O QUE É MAIS VALIA? | DICIONÁRIO DA POLÍTICA 1
Vložit
- čas přidán 17. 06. 2021
- Seja no noticiário, rolando pela timeline das redes sociais ou até mesmo estudando política, volta e meia nos deparamos com muitos termos que nem sempre conhecemos.
Por isso, na nova playlist do Politize!, Dicionário da Política, nós te explicamos alguns desses termos de forma rápida e didática. No vídeo de hoje, te explicamos o que quer dizer "mais-valia", um dos conceitos chaves do marxismo.
💚 DOE PARA O POLITIZE! 💚
Você pode doar qualquer valor para ajudar o Politize! a levar educação política para todos os cantos do Brasil: doe.politize.com.br/
🖱 Portal Politize!: www.politize.com.br/
📲 Siga-nos em nossas redes sociais:
Facebook: @politizeorg
Instagram: @_politize
Twitter: @_Politize
Pinterest: portalpolitize
LinkedIn: Politize!
Muito bem explicado!
Só uma dica que acho valiosa. Acho que esse conteúdo foi baseado no livro "O Capital - I", de Marx. Então, seria uma boa o Politize! colocar os dados de referência na descrição. Irá dar mais credibilidade ao conteúdo exposto e, também, guiará o leitor a se aprofundar no assunto, se for de seu interesse.
Concordo!
Vocês Poderiam fazer um dicionários dos termos jurídicos tbm, que é usado na política tbm, como consequência.
Vida longa ao Politize!
Conteúdos de excelente qualidade e grande confiabilidade.
Muito bom! Gosto muito do seu conteúdo 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Excelente explicação. 👏👏👏
Ótimo conteúdo.
Excelente apresentação, um ótimo resumo❤, obrigada
Excelente explicação, bem simples e de fácil entendimento. Parabéns ao Politize!!!
Obrigado, professor Adilson! 😉💚
Ótimo vídeo!
vídeo perfeito!!
Gostei, obrigado👍
esclareceu bastante :)
Já chego dando like antes de ver
Pra disfarçar a exploração empregatícia, foi criada a lei de n° 10.101/2000 chama PLR, onde o empregado tem direito a uma fatia do lucro anual da empresa.
Esta lei não passa de roubo institucionalizado. O trabalhador que não tem seus ganhos atrelados a sua performasse direta não pode exigir bonificação com base na lucratividade da empresa.
Como essa teoria se faz tão presente em nossos dias. Claro, o mundo do trabalho mudou ao longo dos anos.
não se faz. Essa teoria é balela, mais-valia não existe!
@@samuelnogueira1785falo o MEI, empregado de apps.
Muito bom! Façam uma playlist pf ♡♡♡
Marcio Madeira Presidente do IPCN (Instituto de Pesquisas das Culturas Negras) Exercício 2020/2023 Parabéns ficou excelente, inscrito ao canal.
Perfeita explicação 👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽
A teoria do valor subjetivo não desmascara a falacia da "mais-valia"? há até a teoria de que Marx se absteve de publicar os dois volumes subsequentes de "O capital" justamente por não ter resposta a subjetividade do valor.
@@pedrojunior2812 essa teoria de que ele (Marx) não publicou os 2 volumes subsequentes porque não teria suposta resposta para a “teoria subjetiva do valor” não passa de especulação e ignora a própria biografia de Marx (seus deslocamentos, sua dinâmica política, sua vida pessoal, etc). Agora entrando no debate concernente a “teoria do valor subjetivo” versus a “teoria do valor-trabalho” de Marx, esse debate econômico nunca chegou a “desmascarar” a teoria do valor-trabalho em Marx, até porque ele não viveu tempo suficiente para respondê-la, mas isso não deixou com que seus escritos e toda uma tradição depois dele se debruçassem nos pressupostos da escola austríaca ao problema do valor como categoria econômica. A “teoria da subjetividade do valor” confunde valor com preço a todo momento, dependendo da rigidez da leitura, o pensamento de Menger (por exemplo) leva a crer que na economia de mercado é possível cada pessoa atribuir um preço aos seus produtos requeridos, porém, a realidade é que os preços são dados e só o consumo que pode ser moderado. Onde está o erro, além da confusão de preço com valor? Uma teoria do preço diferente para cada pessoa, o que é um absurdo. E, apesar de preço e valor serem duas coisas distintas, o valor (valor-trabalho) é uma das condicionantes do preço final do produto. Em Harvard, a situação permanece sob o escrutínio de diferentes economistas seja pelo entendimento das traduções das obras de Marx, seja pela interjeição e suprassumo do indivíduo como determinante de valor (confundido com preço) e como o valor subjetivo tem caráter individual, o que faria cada pessoa ter uma teoria do valor diferente para uma mesma mercadoria e para cada mercadoria diferente, evidentemente não servindo para definir uma teoria única do valor (que guia as atividades econômicas). Uma contradição claríssima. O reino das utilidades e das vontades não se aplica ao desenvolvimento de produtos no sistema, até porque se a utilidade/vontade (subjetividade) for uma, a produção leva a custos contabilizados por horas de produção por trabalhadores que chegando no mercado para ser consumida levará o preço pelo patrão que esteja acordado no tabelamento de preço do mercado (uniformidade dos preços ou média dos preços) ou no valor que não prejudique o burguês/empresário - e mesmo que uma pessoa queira pagar mais pelo produto (subjetividade do preço e não de valor), essa pessoa não determina o aumento de preços baseado em uma pessoa em detrimento da demanda do mercado (ou seja, de mais pessoas comprando pelo valor médio do produto do qual precisam). Aaaaa mas e as obras de artes no leilão? Estamos falando então de uma pequena parcela da população (burguesia) gastando dinheiro em especiarias pessoais (geralmente raras), cujos preços são baseadas numa super-valorização de peças que ultrapassam o escrutínio da demanda de mercado, cujo valor não é medido pela teoria do valor-trabalho de Marx mas pela subjetividade do valor dos burgueses, oras, isso não se aplica ao geral dos mercados, pois estamos falando de uma parcela de indivíduos com acúmulo de capital, valorizando obras pela subjetividade que impõe a peças sem que essas mesmas peças sejam dotadas de valor utilidade para uma maioria social, porque é que a subversão dos valores objetivos (quantificáveis) se submeterá ao valor subjetivo de algumas poucas pessoas em detrimento de muitas?. O debate está avançadíssimo e até o momento não desmontou a teoria da mais valia em Marx.
@@valentinpetrovsky8240 Marx um escritor tão prolifero se calar justamente quanto da teoria do valor subjetivo, logo ele que dedicava dias a fio a debater a veracidade ou não de uma obscura citação nos seus escritos, não se manifestar não buscar refutar uma teoria que desmascara a falacia da "mais-valia" é simbólico.
A teoria do valor subjetivo objetiva racionalizar a subjetividade dos indivíduos agentes no mercado na formação dos preços, ela não confunde valor com preço, ela estabelece que o preço é balizado pelo custo de produção por um lado e pela valoração que o consumidor faz dele ( o produto de consumo) por outro.
Não importa o quanto custasse produzir um bem de consumo X se ninguém o valorasse acima do custo de produção ele não poderia ser produzido. Dai a fundamental importância da busca do lucro para o calculo econômico.
Você parece inteligente o suficiente para compreender o que eu expus, só que sua visão ideologizada da realidade o impede de constatar que 2+2=4 e não 5
P.S: Você deveria ler 1984 de George Orwell.
Acho curioso (fofo, até) o modo como os liberais "nao aceitam" esse conceito (categoria analitica, melhor dizendo). É como quem nega a gravidade....
@Seth no sentido de utilidade?
@Seth depende do uso....mas tenho que saber em que sentido é esse valor
@Seth mas o uso nao é uma valoracao subjetiva...
Um abraco e uma recomendacao de estudo do O Capital pra voce e pra Ancapada e o pessoal da teoria da utilidade marginal...
Eu diria que é como rejeitar as leis de Newton para estudar o movimento dos corpos.
@@rodrigoappendino Newton observou fenômenos naturais(Como por exemplo a Lua orbitar a Terra) e descreveu leis que pudessem se encaixar como uma explicação perfeita para esses fenômenos, foi o único de sua época capaz de fazer isso com relação a gravidade e por isso é fundamental no que tange esse assunto.
Isso não significa que a ciência trabalha com verdades absolutas, a ciência trabalha com evidências e não importa o quanto Newton era inteligente ele muito provavelmente não foi capaz de visualizar tudo que precisava ser visto o fazendo gerar conclusões invalidas sobre a gravidade. Hoje em dia por exemplo graças a Einstein acredita-se que a Gravidade não é gerado apenas pela massa de um objeto e sim pela energia(A massa é um tipo de energia) diferente do que Newton acreditava.
Marx por outro lado não foi o único de seu tempo a escrever uma Teoria Valor-Trabalho, houve outros economistas como Adam Smith e David Ricardo responsáveis por suas própria Teoria Valor-Trabalho, então não tem como comparar Marx com Newton pq diferente de Newton Marx não é único. Não estou dizendo que Marx não é importante, óbvio que ele é mas priorizar sua Teoria em detrimento dos demais só pode ser feito se houver argumentos epistemológicos para tal e não apenas um viés positivo sobre a pessoa que Marx foi pois isso não é algo que uma pessoa que se julga verdadeiramente científica faria.
Além disso assim como Newton posteriormente foi corrigido por Einstein essas Teorias Valor-Trabalho da antiguidade também podem a vir sofrer correções, todas as três por exemplo se focam em bens materiais para explicar o valor-trabalho pois naquela época isso representava quase 100% da economia, hoje em dia é totalmente ao contrário já que países como Estados Unidos tem 70% do PIB formado por bens de serviço.
Entendi
perfeita moça
brabo
O site disponibiliza esse dicionário?
A mais valia faz parte da estrutura da realidade do mercado de mão de obra, se ela não houvesse não existiria trabalho.
Ninguém vai contratar mão de obra para não obter lucro, a razão de se contratar alguém é para trocar a mão de obra da pessoa por um salário por exemplo.
O problema na teoria de Marx é ele achar que um perde e outro ganha, ele não considerava que o valor é subjetivo.
O TRABALHADOR, para ficar no exemplo do vestido, não produz o vestido a partir da sua mão de obra, todo o material necessário para se fazer o vestido é do DONO DA EMPRESA QUE INVESTIU.
Se quem produzisse o vestido fosse o trabalhador ele não seria contratado, ele trabalharia de casa e ficaria com todo o lucro, mas ele é contratado justamente porque não tem TUDO o que é necessário para se obter o resultado final = PRODUTO.
Se o trabalhador não é SUFICIENTE para produzir o produto, e ele precisa do material, não faz sentido o lucro ser todo dele.
Se o lucro fosse do trabalhador, não existiria mão de obra e ele ficaria chupando o dedo sem ganhar nada já que não teve a astúcia de empreender e correr riscos.
" _A mais valia faz parte da estrutura da realidade do mercado de mão de obra, se ela não houvesse não existiria trabalho._ " - Não haveria trabalho assalariado, pois lembremos que o capitalismo é uma forma de produção em frente à todas as outras que já existiram.
" _Ninguém vai contratar mão de obra para não obter lucro, a razão de se contratar alguém é para trocar a mão de obra da pessoa por um salário por exemplo._ " - Sim, e nenhum louco negou isso. O próprio Marx demonstra que no capitalismo só há trabalho quando há lucro, o trabalho aparece como mero meio de obter lucro (por meio da fórmula D - M - D' - _O Capital_ , Livro I, Seção II, capítulo 4, item 1).
" _O problema na teoria de Marx é ele achar que um perde e outro ganha, ele não considerava que o valor é subjetivo._ " - Isso do capitalismo ser uma economia de soma zero é uma coisa FALSA para nós marxistas. Como que a economia seria de soma zero sendo que há a produção do mais-valor (Ibidem, Seção III)? O que nós marxistas dizemos é que dada uma grandeza do mais-valor, caso um dos lados (capitalistas e trabalhadores) tente aumentar sua renda, o outro lado irá perder (e isso nem liberal nega, por exemplo, Smith - _A Riqueza das Nações_ , livro I, capítulo 9).
" _O TRABALHADOR, para ficar no exemplo do vestido, não produz o vestido a partir da sua mão de obra, todo o material necessário para se fazer o vestido é do DONO DA EMPRESA QUE INVESTIU._ " - Sim, e Marx considera isso ao analisar a sociedade capitalista, por exemplo:
" _O trabalhador encontra na oficina os meios de produção necessários não para um processo de trabalho de 6, mas de 12 horas."_ - Ibidem, item 2.
É bastante claro que você não leu o autor que você critica. Por último, a tese de que o capitalista adianta os meios de produção com seu próprio dinheiro é válida apenas se analisemos um aspecto da realidade, pois caso repetirmos o movimento do capital veremos que essa tese é derrubada (e você nem precisa ler Marx pra saber isso; se tivesse lido Smith já estaria sabendo).
" _Se quem produzisse o vestido fosse o trabalhador ele não seria contratado, ele trabalharia de casa e ficaria com todo o lucro, mas ele é contratado justamente porque não tem TUDO o que é necessário para se obter o resultado final = PRODUTO._ " - Sim, e daí? É algo completamente evidente que os trabalhadores não possuem todos os meios necessários para produzirem, isso é um pressuposto do capitalismo. Aliás, o processo que separou os camponeses de seus meios de produção, condição para o modo capitalista de produção, foi analisado minuciosamente pelo Marx (Ibidem, Seção VII, capítulo 24). Mais uma vez você demonstra que não leu o autor que critica.
" +Se o trabalhador não é SUFICIENTE para produzir o produto, e ele precisa do material, não faz sentido o lucro ser todo dele._ " - Aí já estaríamos entrando num debate sobre o que é certo e errado, estaríamos saindo da discussão original. Outra, nesse seu comentário você já demonstra que não irá refutar a existência do mais-valor, mas justificá-lo.
" _Se o lucro fosse do trabalhador, não existiria mão de obra e ele ficaria chupando o dedo sem ganhar nada já que não teve a astúcia de empreender e correr riscos._ " - E é por isso que nós marxistas propomos a destruição desse sistema, pois nele só há trabalho na medida em que há parasitagem, só há trabalho na medida em que você gera lucro para outra. Que bela liberdade hein.
@@rafaelsouza8616 Cara, não faria sentido eu querer responder ponto a ponto porque você falou muita coisa.
Vou ignorar os pontos onde você apenas me acusou de não conhecer do que eu tou falando sem provar nada.
Esse último ponto é interessante, você quer acabar com o capitalismo em nome da liberdade ?
Quer algo mais livre do que poder fazer o que quiser da sua vida e interagir como bem entender com as outras pessoas a fim de melhorar a sí mesmo ? me esclareça como o comunismo pode promover mais liberdade do que o capitalismo, isso é hilário e uma novidade pra mim.
Se com propriedade privada já não há liberdade absoluta, como poderia haver mais liberdade sem ela ?
@@totaldiverse "Cara, não faria sentido eu querer responder ponto a ponto porque você falou muita coisa." - Preguiça ou por que não consegue? Eis a dúvida.
"Vou ignorar os pontos onde você apenas me acusou de não conhecer do que eu tou falando sem provar nada." - Irá mentir na cara dura? Eu citei uma passagem em que o próprio Marx diz que o capitalista que compra os meios de produção que serão utilizados pelos trabalhadores, mas você diz que fala como se ele não considerasse isso. Você é um retardado mesmo, pois além de não ler o autor que critica, ainda tem coragem de falar que eu não demonstrei nada sendo que eu cito uma passagem direta do autor que demonstra o quão inútil e sem valor é sua crítica.
"Esse último ponto é interessante, você quer acabar com o capitalismo em nome da liberdade ?" - Não só isso. Há diversos outros problemas no capitalismo além da falta de liberdade, como a insegurança inerente.
"Quer algo mais livre do que poder fazer o que quiser da sua vida e interagir como bem entender com as outras pessoas a fim de melhorar a sí mesmo ?" - Uhum, faço tanto o que eu quiser mesmo sendo forçado a trabalha não só para mim, mas também para outros; só trabalho na medida em que sou parasitado, que baita liberdade.
"me esclareça como o comunismo pode promover mais liberdade do que o capitalismo, isso é hilário e uma novidade pra mim." - Quantificar a liberdade é algo que eu não irei tentar fazer pois não acho que seja possível.
"Se com propriedade privada já não há liberdade absoluta, como poderia haver mais liberdade sem ela ?" - Primeiro, o que os marxistas propõem é a abolição da propriedade privada dos meios de produção e não propriedade privada no geral, segundo, repito o que eu disse na resposta acima.
No capítulo 24 do livro I de O Capital, de título: "A assim chamada acumulação primitiva", Marx mostra as evidências históricas de que quem é trabalhador não tem todas as condições de produção porque lhes foram roubadas pelos capitalistas desde o século XV com os cercamentos e a colonização.
Em suma, o sistema capitalista nada mais é do que um hiper esquema de pirâmide, com incontáveis camadas, onde a base nada mais é do que a massa de trabalhadores, justamente a mais prejudicada.
👍👍👍👍👍👍👏👍
Pqp esse é o Brasil que eu quero! todo mundo ganhando o mesmo que o chefe 🙌
espera ai, é o estado ou dono da tribo que vai repartir tudo igualzinho?
A teoria é bonita. de verdade. mas na vida real não tem como.
Não é receber o mesmo salário que o chefe, e sim, pagar quem também realmente mais produz.
@@gabrieldalfabbro1045 Exatamente! Capitalismo! O que se dedicar mais receberá esse benefício do Chefe que montou a empresa etc
@@soldadoadriano Acho que você não entendeu a ideia. Porque não é sobre o chefe ganhar o mesmo que o trabalhador, mas sim sobre os trabalhadores serem os próprios chefes. É sobre a classe trabalhadora gerir os meios de produção em vez de existir pessoas que não fazem nada, mas esperando o dinheiro render (dinheiro não rende. O trabalho que gera riqueza e parte do dinheiro vai para os investidores).
E voce também fala do Estado repartir. O problema aqui é que o Estado não é um grupo de pessoas separado da sociedade. O Estado é um instrumento que está à serviço de alguma classe e tem que governar de acordo com os interesses dela. Atualmente, temos o Estado burguês, porque tudo o que ele faz é para manter a propriedade privada, beneficiando a burguesia. Não é a toa que políticos de esquerda tem que ser mais moderados para se eleger, como Lula fazendo alianças com pessoas mais à direita, ou que políticos tem que agradar grandes empresários, que políticos ganham com lobby e financiamento de campanha, etc.
O que socialistas defendem é uma tomada do Estado pelos trabalhadores, ou seja, o Estado iria gerir os meios de produção, mas esse Estado estaria no controle dos trabalhadores.
Quando você fala em Estado, imagino que você pensa no Estado que estamos acostumados controlando os meios de produção. E isso não faz sentido, porque nenhum socialista defende isso.
É importante entender o que diz o autor antes de criticar, aliás. Marx não diz como deve funcionar o socialismo e o comunismo. Então essa história de que é utopia ou de que na prática não funciona não faz sentido se estiver tentando criticar Marx, porque ele nunca deixou escrito exatamente como deve funcionar. Tudo o que ele disse é que existe uma relação de opressão em qualquer sociedade com propriedade privada dos meios de produção e que essa relação vive mudando, por exemplo quando a burguesia tomou o poder na revolução francesa. E dizia que isso só vai acabar se os trabalhadores, além de tomar o poder, coletivizassem os meios de produção, o que acabaria com essa divisão entre uma classe opressora e uma oprimida, e por isso o Estado como o conhecemos deixaria de ser necessário, porque não precisaria mais manter uma classe no poder.
Marx não inventou o socialismo. Ele apenas direcionou os socialistas, para que eles não apenas tomem o poder, o que não acabaria com a luta de classes.
@@rodrigoappendino deu até preguiça de ler... Será que sou socialista 🤔
@@soldadoadriano Se você tem preguiça de ler um simples comentário, tem ainda mais preguiça de ler Marx, então não seus comentários sobre não tem embasamento.
Só significa que é um ignorante que prefere atacar socialistas quando alguém vem intencionado bem sem faltar com respeito te explicar.
Eu diria, para repetir a analogia de outro comentário, que rejeitar a mais-valia para estudar o capitalismo é como rejeitar as leis de Newton para estudar o movimento dos corpos.
Usar uma teoria comunista pra estudar o capitalismo é a maior groselha que eu ouvi hoje 😂😂😂 tu nem sabe a real definição de capitalismo, so a que o papai marquinhos disse 😂
@@1gameplay788 E de onde tirou que é uma teoria comunista? Claramente nunca leu um livro sobre o assunto.
O Capital e o materialismo histórico e dialético não é uma teoria comunista. Esse é o problema de vocês. Marx era um estudioso do capitalismo. Ele analisou o capitalismo através de uma visão materialista.
Engraçado você falar em "real definição". Quem sabe mesmo é você, né? O fake que fica usando nome de "gameplay" e foto de meme no CZcams.
Certeza que você caiu no discurso simplista de que capitalismo é trocas voluntárias. Algo que permitiria considerar até a Coreia do Norte e até o feudalismo como capitalismo.
@@1gameplay788 Não sei de onde você tirou essa de "teoria comunista". Não existe teoria comunista. Existe o materialismo histórico e dialético. O que Marx fez foi analisar o capitalismo sob essa ótica materialista. Ele era um estudioso do capitalismo. E o materialismo histórico e dialético é uma ciência para se analisar qualquer período, não apenas o capitalismo. Não é uma teoria comunista.
Você deveria estudar o assunto antes de opinar.
Esse "real definição de capitalismo" te denucnia. Você é ancap, né? Deve ser do tipo que acha que capitalismo é trocas voluntárias. Uma definição extremamente simplista e insatisfatória, já que colocaria o feudalismo e até a Coreia do Norte como capitalismo, já que existe trocas voluntárias em ambos. O capitalismo é um modo de produção baseado na troca de mercadorias e no fato de que nem todos têm os meios para se produzir as mercadorias.
Deixa de ser presunçoso. A criança fake com foto de meme e nome de gameplay que sabe "a real definição de capitalismo"? Ah, vai estudar. Nem deve ter saído da escola ainda.
Deus abençoe você que leu essa mensagem você receberá uma grande benção esse mês somente creia 🙏
quando eu te vi pensei que nada mais valiaaaaa, ter você é a minha alienaçãoooooo 🎶
Agora entendi pq pedi demissão do meu último emprego como marceneiro…
Tem empresa que fatura milhões e o dono no final não ganha 50 mil por mês. Na prática hoje em dia o buraco é mais em baixo, tem até camelo com funcionário dono de carroça de pipoca no ponto do ônibus.
Exemplo de empresa que fatura milhões e o dono não ganha nem 50 mil? E desde quando camelô ou dono de carrinho de pipoca é capitalista?
Lembrando que a origem do termo mais-valia não é marxista e sim de adan Smith pai da economia autor do clássico origem das riquezas das nações
Boa noite!
Há uma fórmula pra calcular a mais valia?
É correto dizer Por ex: se operador de caixa recebe 4 mil reais por mês e gera uma receita ao patrão de 10 mil no período em que ele fica no caixa.
Isto quer dizer é a mais valia absoluta é 6mil reais ??
Sim há uma fórmula. Mas nesse vídeo apenas há exposição das duas formas de mais valia. A mais valia relativa diz respeito ao avanço tecnológico, na qual os processos são otimizados e portanto há produção de mais mercadoria em menos tempo. Neste exemplo do caixa de mercado que você deu, a mais valia relativa pode ser entendida como as esteiras, o leitor de códigos de barra, e o cálculo realizado pelo computador que mostra a quantidade de troco a partir de um valor de entrada; comparando à vendinha do Seu José, o supermercado é muito mais rápido nesse processo, por que seu José tem que somar na calculadora, conferir os preços, pegar os produtos da cesta. Assim comparando os dois processos, em relação ao tempo de trabalho tanto o de seu José como o do mercado são os mesmos, mas o supermercado devido a tecnologia consegue uma maior produtividade. Ou seja o período de trabalho é o mesmo, mas a tecnologia garante uma produção mais rápida, aumentando a quantidade de itens e consequentemente o lucro.
Essa descrição que eu fiz tem o nome de Mais-valia extraordinária. A mais valia relativa é o arroxo na produção, ou seja, uma pressão para produzir o que leva quatro horas de trabalho para ser produzido em apenas duas horas por exemplo; assim ao invés de se aumentar o tempo de horas trabalhadas aumenta-se a produção sem necessariamente uma tecnologia, pois o emprego de tecnologia classifica a Mais-valia como Mais-valia extraordinária.
Um operador de caixa é trabalhador improdutivo, ele não gera mais-valia porque não produz nenhuma mercadoria de valor, apenas facilita a realização do valor em dinheiro e da mais-valia em lucro com a facilitação da venda. Isso está no livro II de O Capital, a diferença entre trabalho produtivo e trabalho improdutivo.
@@zaifonvias então funs de comércio e serviços não geram mais valia. Apenas indústria pesada ou de transformação?
Se for isso realmente o Brasil é pouco explorado pela mais-valia pela pequena representação de industrialização no Brasil?
@@pedroguidarajunior3191
Não é isso. Trabalho improdutivo é aquele que não contribui para a composição do valor da mercadoria por lhe dar suas propriedades úteis à demanda da sociedade. Então, serviços que são mercadorias, como assistência técnica, limpeza, educação, advocacia, medicina, cuidados, atendimento ao público etc, decorrem de trabalho produtivo tanto quanto as mercadorias físicas produzidas nas fábricas.
O que é fruto do trabalho improdutivo, não tendo mais-valia explorada, embora seja explorado também, pois tem salário menor que a economia de gastos improdutivos por ele realizada, são as atividades de venda, pagamento e contabilidade, dentre outros, quando não são terceirizadas. Por exemplo, numa fábrica de sapatos, se os vendedores, os cobradores e a contabilidade são internos à ela, esses trabalhos são improdutivos, porque não contribuem na produção do que faz um sapato ser um sapato, embora a sociedade imponha esses custos a esta fábrica para que ela funcione. Portanto, esses trabalhos são só gastos dos quais não se tira nada nesse exemplo. Todavia, um call center de vendedores e de cobrança, assim como um escritório contábil, os quais vendem os serviços de vendas, cobrança e contabilidade para outras empresas, o trabalho neles é produtivo, pois as suas mercadorias, ao contrário da fábrica de sapatos, são as vendas, a cobrança e a contabilidade.
Agora, a exploração no capitalismo não é só da mais-valia que a empresa extrai diretamente dos seus empregados, também tem o roubo da mais-valia das empresas com menos tecnologia pelas que tem mais tecnologia, através da distribuição do valor global com os preços de produção formados pelo lucro médio; a exploração do juros; a exploração da renda fundiária; a exploração dos preços de monopólio; a exploração dos monopsônios; e a extorsão por roubo, rapina, pilhagem, escravidão, servidão e trapaça da acumulação primitiva e do imperialismo.
No Brasil o regime e o mais valia estatal. Você recebe 20% do que cria de riquezas. O empresário também recebe 20% da riqueza que produz.
O problema é que você está pensando no Estado como uma entidade separada. O Estado é só um instrumento da classe dominante para se manter no poder. O Estado está à serviço da burguesia. Não é a toa que político tem que agradar grandes empresários, que político ajuda empresas enormes para não quebrarem, que agradam agronegócio, etc.
Por isso, essa suposta mais-valua estatal é exatamente a mesma coisa que a mais-valia do Marx. É a burguesia explorado o proletariado.
@@rodrigoappendino A verdadeira luta de classe é entre parasitas e produtores. O parasita não é apenas quem não trabalha mais quem recebe acima da sua produtividade. Tanto o empresário como trabalhador podem serem parasitas se o que recebe é acima da sua produtividade. O Estado e o parasita mor de um país, os sindicatos , as máfias, a criminalidade, os funcionários públicos todos parasitas.
Quando a empresa tem prejuízo, como há a mais-valia?
O mais-valia é retirado do trabalho. Houve trabalho? Houve mais-valia.
Quanto ao lucro da empresa, vai ser baseado nesse mais-valia e em quanto desse trabalho a empresa conseguiu vender.
Se ela não gera lucro, a tendência é ela falir (exceto se ela for subsidia por alguém ou pelo estado).
Uma outra alternativa alem da falência seria ela aumentar a mais-valia, seja diminuindo funcionários ou aumentando a jornada de trabalho.
Em todos os casos, quem se ferra é o trabalhador SEMPRE!
Inclusive se a empresa falir, já que a unica coisa que o trabalhador tem é sua mão de obra, o capitalista poderia vender a fabrica e as maquinas e ainda teria dinheiro.
@@alancarvalho2285 Esqueceu de acrescentar que as vezes nem vendendo a fábrica o dono vai conseguir pagar o que ta devendo e o que faltou pagar dos funcionários e mesmo se conseguir não sobra nada e o nome do cara ainda fica sujo já o funcionário vai receber auxílio do governo e esqueceu de acrescentar que com aumento da carga horária o funcionário recebe mais
@@alancarvalho2285 O trabalhado não se ferra, porque sempre receberá pelo que efetivamente trabalhou. Se ficar desempregado não terá trabalhado. Já o capitalista poderá perder décadas de poupança. Mais-valia nada mais é do que a remuneração pelo risco, em média. Por isso o capitalismo funcioná há séculos e o outro sistema caiu em desuso.
O que não contaram é que o tal trabalhador não desenvolveu esses equipamentos, e ele não comprou esses equipamentos, o trabalhador usa os meios de produção que pertencem a outra pessoa para poder lucrar alguma coisa
O capitalista ao contratar o trabalhador, adquire seu tempo de trabalho disponível para a empresa. O tempo e as condições de trabalho são objeto de um contrato celebrado entre o capitalista e o operário, com a concordância de ambas as partes, regulamentado por leis. Assim como o salário
remunera o tempo de trabalho celebrado neste contrato, o valor gerado a mais pelo tempo de trabalho excedente entendido como a mais valia, que a teoria marxista tenta vender como exploração do trabalho assalariado, representa a remuneração de demais fatores de produção envolvidos no processo, inclusive o lucro que representa a remuneração do capital. No exemplo, fica capciosamente caracterizado que $150,00 vão para o bolso do capitalista “selvagem e explorador”, esquecendo que este valor vai remunerar também o tempo de trabalho envolvido na formação do capital do empresário, também fruto de trabalho seu ou de alguém no passado, sua renúncia ao consumo, a formação da poupança para investir, o próprio trabalho e risco para investir, a remuneração dos insumos utilizados na produção como matéria prima, energia, aluguéis, depreciação de máquinas e equipamentos, além de outras despesas, principalmente impostos. A mais valia tornou-se assim uma forma de enganar os trabalhadores ao afirmar que eles têm o mesmo direito à remuneração que seus patrões, negando o trabalho anteriormente realizado pelo capitalista para formar, poupar e investir seu capital, não se devendo confundir aqui a remuneração do empresário-capitalista, com a remuneração de seu capital. Uma representa o pagamento por seu trabalho atual na administração da produção e a outra para compensar a renúncia ao consumo e a remuneração do risco envolvido no investimento.
A mais valia no caso considera tudo isso, se você depende dos trabalhadores para gerar a maior parte do seu lucro, você já põe na conta todos os outros problemas que foram ultrapassados parar gerar aquele valor. A conta é simples; Tarabalho com funcionário lucro = 120% sobre um produto, trabalho sem funcionário, apenas com o tempo e recusos do captalista = 20% de Lucro. Nesse caso há uma grande exploração da força de trabalho, mesmo levando em consideração tudo o que você falou. Se é tão desvantajoso para o captalista ter empregados, que vire um.
Se você teve que criar uma riqueza por conta própria para começar a gerar lucro, o problema é seu, é como se um piloto que chegou em segundo lugar em uma corrida, merecesse ganhar em primeiro lugar porquê gastou mais com peças do carro e gasolina.
@@matheusalexandre7578 Essa comparação do ditador com o dono não faz sentido.
@@rodrigoappendino Eu queria falar que o sistema socialista é menos eficiente, demora mais para perceber algumas variações do mercado.
Por exemplo no capitalismo se um produtor perceber que o milho não está dando lucro ele planta ervilha ( exemplo) no socialismo não.
Bom mas faz muito tempo que fiz esse comentário nem lembro porque kk.
Vídeo legal. Ruim é a entonação, o ritmo de fala da locutora. As pausas que ela dá são aleatórias, não são usadas como estratégia de ênfase a alguma palavra-chave (ou qualquer outra pra qual ela queira chamar atenção); nem de complementação (ou "cutucada"), típicas de professores a fim de que os estudantes tentem adivinhar o próximo termo ou completar parte do foi que sugerido por silabação. Aí o discurso fica enfadonho e com cacoetes na elocução.
Mais valia não existe, o valor de tudo que existe é subjetivo
O capitalista(patrão) tem todo um investimento que o empregado não tem: tem no terreno, nas máquinas, na mão de obra, nos equipamentos e etc, ou seja, o lucro não vem assim de cara, tem um tempo e o risco da empresa não se firmar.
Você esqueceu de falar dos impostos, do aluguel, da água, da luz, do transporte, dos insumos, dos ENCARGOS trabalhistas, da alteridade que é o risco que empresa assume, se falir ela que se exploda .... Marx está superado*
Faz total sentido pra mim. Claro que na realidade, com pequenas e médias empresas, essa lógica não funciona de maneira tãão precisa, até pq as grandes empresas estrangulam as menores, o que faz com que pequenos empresários sejam tão explorados quanto os próprios funcionários.
Apesar de a mais valia fazer total sentido, você disse que os liberais não concordam com a teoria... qual seria o argumento deles já que me parece algo tão obvio?
Cara vários estudiosos, já refutaram isso.
E cara o problema em geral na teoria de Marx, é pensar apenas de um dos lados.
Primeiramente, se você trabalha pra receber 100% do que produz, pq alguém iria te contratar,te fornecer equipamentos e investimentos dele????
Obviamente o patrão visa o lucro, e quer sim ganhar na sua mão de obra.
Se você olhar sua "produção" separada realmente parece discrepante o quanto você produz.
Pense no mesmo exemplo das calças, você produz em 2hrs 1 calça que vale 50$ e em 8hrs 4 calça que totaliza 200$, porém isso ignora totalmente o fato que para aquela calça ser produzida, o tecido já tem que ser produzido em um campo, cultivado,refinado,armazenado e transportado até a fábrica (tudo isso custa $) além disso há o lucro do patrão sobre você, e os prejuízos corriqueiros de uma empresa, impostos e o investimento monetário (que poderia ser simplesmente aplicado na Selic e renderia 12% ao ano)porém se isso acontecer,advinha quem que vai ficar desempregado e na merda????
Ou seja você vende sua mão de obra para produzir calças, mas você não produz tecido, você não os transporta, você não paga impostos para tudo isso acontecer, você também não tem maquinário nescessário para se quer produzir a calça.
Além disso tudo, talvez não tenha acordo e para quem vender as calças produzidas.
O problema de achar algo "óbvio" as vezes não é pela simplicidade da situação, mas talvez por se tratar de algo mais complexo que não foi capaz de compreender.
@@matheusdemelofaria433 Tudo o que vc disse faz muito sentido. Realmente existem custos e possíveis prejuízos para os empresários. Eu só nao concordo com a ideia de produzir pra gerar lucro pra uma pessoa apenas... e se ao invés disso a gente produzisse pra suprir demanda e atingir um bem estar coletivo? Por exemplo: muito alimento é produzido e desperdiçado ao passo que muita gente passa fome. E se a gente socializasse (distribuísse) as terras e os meios de produção de maneira que todos esses custos e possíveis prejuízos, assim como o lucro ficassem nas mãos dos próprios trabalhadores ao invés de uma pessoa só ou um pequeno grupo.
@@matheusdemelofaria433 Resumo da sua "refutação": mesmo que a mais-valia exista, ela é moralmente justificável.
Você não refutou sua existência, mas tentou justificá-la.
@@matheusdemelofaria433
Os liberais dizem que a mais-valia foi refutada, mas não foi. Os neoclássicos da revolução marginalista, Bawerk, Mises, Hayek, Friedman e outros argumentaram com base em pedaços isolados de O Capital ou distorcidos, além de terem recebido diversas respostas de autores marxistas que desmontaram as supostas refutações liberais, vide os casos das respostas de Hilferding, Sweezy, Bettelheim, Lange, Kantarovich, Cockshott e tantos outros.
A sua abordagem do exemplo já mostra como quem não concorda com o conceito de mais-valia, sem ter um interesse no descrédito dessa descoberta, não o entendeu. Em qualquer exemplo da mais-valia os custos de produção que não são a força de trabalho já estão deduzidos, pois eles não aumentam ao longo da produção, só são transferidos à mercadoria produzida.
@@HugoMVD Me explica seu pensamento… eu invisto 100 mil pra abrir uma empresa…
Eu arco com o aluguel da empresa, contas de água, luz, parcelas de equipamentos e todo o resto…
O funcionário que eu contratei, vai simplesmente vender o produto que EU investi os 100 mil, utilizando a empresa que EU pago todas as despesas.
E o porque ele vendeu o MEU produto, ele deve receber exatamente igual a mim?
O que passa na cabeça de vocês?
Sem a contribuição do capital, o trabalhador não consegue sustentar-se muito tempo com essa diferença. Essa diferença nada mais é do que a justa remuneração pelo risco do capitalista.
Só esqueceram de colocar os custos do empregador com insumos, direitos trabalhistas, capital de giro, etc.
eles não tem neurônios, não adianta explicar...
essa ideia foi refutada pela escola austríaca há muito tempo.
@@rodrigorodrigues9536 É mesmo? Me mostra como.
@@rafaelsouza8616 claro, com todo prazer. vou te dar um exemplo prático pra facilitar, imagina o Van Gogh (pintor,caso não conheça) ele demorou meses para pintar seus quadros, um deles foi vendido por 82 milhões (isso nos anos 90) ele levou MESES para acabar essa pintura.
agora eu te pergunto: se eu passar ANOS da minha vida pintando um quadro, tu acha que vai valer os mesmos 82 milhões de dólares igual o do Van Gogh? Claro que não, provavelmente não irá valer nada, pois o que está em jogo não é o TEMPO gasto com a criação de algo, e sim o valor que um ser humano atribui pra aquela determinada coisa, se fosse assim eu passava 20 anos pintando um quadro (que ficaria um lixo) e pediria 100 milhões de dólares (por dizer que levei 20 anos pra pintar) e ninguém ia comprar.
bom...com um exemplo desses tu já entendeu... estou considerando que tu tem cérebro pra entender um texto.
até cidadão, e bons estudos.
@@rodrigorodrigues9536 Bom, mas uma coisa, olhe a seguinte passagem:
"... é igualmente possível que a grandeza de valor da mercadoria se expresse como o mais ou o menos pelo qual ela é vendável sob dadas circustâncias. A possibilidade de uma incongruência quantitativa entre preço e grandeza de valor, ou o desvio do preço em relação à grandeza de valor, reside, portanto, na própria forma-preço. Isso não é nenhum defeito dessa forma..."¹
Mais essa:
"... uma coisa pode formalmente ter um preço mesmo sem ter valor. [...] como o preço do solo não cultivado, que não tem valor porque nele nenhum trabalho humano está objetivado..."²
Por último:
"É verdade que as mercadorias podem ser vendidas por preços que não correspondem a seus valores..."³
Marx, nessa três passagens admite que o preço de uma mercadoria pode ser muito diferente de seu valor, e inclusive, também admite que as coisas podem ter um preço mesmo sem ter um valor. Isso não muda alguma coisa no seu argumento?
"... o que está em jogo não é o TEMPO gasto com a criação de algo, e sim o valor que um ser humano atribui pra aquela determinada coisa..." então é possível o preço de um avião cair para quase R$00,00 se ele for oferecido à uma tribo nômade? Já que o preço para você seria determinado pela oferta e demanda dos indivíduos (quanto mais bens tal indivíduo possui, menor é o valor de tal bem para ele...). Outra, não seria a demanda efetiva e não a absoluta que determina o preço da mercadoria? Já que mesmo se eu quiser dar milhões por uma mercadoria, ela não irá ficar com o preço de milhões para todos os indivíduos, e sim apenas para mim (o mesmo vale se eu acho que x bem não vale muito, o preço de tal bem não irá reduzir só por conta da minha demanda individual).
Sobre o tal quadro de 20 anos que tu passaria pintando, observe:
"Poderia parecer que, se o valor de uma mercadoria é determinado pela quantidade de trabalho despendido durante sua produção, quanto mais preguiçoso ou inábil for um homem, maior será o valor de sua mercadoria, pois ele necessitará de mais tempo para produzi-la. No entanto, o trabalho que constitui a substância dos valores é trabalho humano igual, dispêndio da mesma força de trabalho humana. [...) é unicamente a quantidade de trabalho socialmente necessário ou tempo de trabalho socialmente necessário para a produção de um valor de uso que deteemina a grandeza de seu valor."⁴.
Marx nessa passagem nega que o valor de uma mercadoria será maior só porque foi despendido uma maior quantidade de trabalho em sua produção.
"... com um exemplo desses tu já entendeu... estou considerando que tu tem cérebro para entender um texto." além de vários argumentos furados, tu não explicou nada :/. Se eu disse algo de errado, mostre-me por favor.
1 - MARX, Karl. 'O capital': crítica da economia políica: Livro I: o processo de produção do capital. 2. ed. São Paulo: Boitempo, 2017. pp. 176-7
2 - MARX, Karl. 'O capital': crítica da economia políica: Livro I: o processo de produção do capital. 2. ed. São Paulo: Boitempo, 2017. p. 177
3 - MARX, Karl. 'O capital': crítica da economia políica: Livro I: o processo de produção do capital. 2. ed. São Paulo: Boitempo, 2017. p. 233
4 - MARX, Karl. 'O capital': crítica da economia políica: Livro I: o processo de produção do capital. 2. ed. São Paulo: Boitempo, 2017. pp. 116-7
@@rodrigorodrigues9536 Uma crítica que eu tenho à teoria do valor subjetivo (vê o que tu acha). Pelo que eu entendi, vocês não dizem mais nada do que a oferta e a demanda dizem.
"Quanto maior for a quantidade de bens que x indivíduo tem menor será o valor desse bem para esse indivíduo" - oferta e demanda: oferta com baixa demanda = preço reduz.
"Quanto menor for a quantidade de bens que x indivíduo tem (e seja útil para ele), o valor desse será maior para esse indivíduo" - oferta e demanda: quando a oferta não supre a demanda = preço sobe.
Vocês literalmente dizem a mesma coisa só que com outras palavras. Outra, o preço da mercadoria "gravita"/tende a ficar em torno de um preço particular, e esse preço não é determinado pelos indivíduos. De onde vem esse preço em que o preço de mercado da mercadoria gravita? Os que defendem o valor objetivo dizem que esse seria o valor da mercadoria, que expresso monetáriamente se torna seus custos de produção, ou, o preço de uma mercadoria tende a ser igual a seus custoa de produção. Como vocês explicam isso?
Cheguei mais rápido que Boulos tentando invadir uma propriedade kkkk
Porém o capitalista é o dono dos "meios de produção", têm o direito "adquirido" de "ganhar" mais. A questão não é do sistema, mas, das diferenças do que é pago pela venda da força de trabalho. Como equalizar?
por que você não tenta abrir uma empresa e passe a ter o direito "adquirido" de "ganhar" mais? Teste sua competência como empreendedor.
Mas como você acha que os meios de produção foram parar nas mãos da classe capitalista? Você não pode fazer uma análise do capitalismo tirando ele do contexto histórico, como se ele não tivesse se desenvolvido a partir de outra época por meio de certos processos históricos. Época essa em que os meios de produção não estavam nas mãos da classe capitalista.
Trabalhador também é capitalista
"Mais valia" ignora completamente os riscos e os custos para empreeder. Por isso que é considerada terraplanismo econômico, pensamento de quem nunca empreendeu.
Sim, completamente obsoleta e simplista.
O mundo já saiu de 1800 mais 1800 não saiu dos comunistas de CZcams kkkk
Agora entendi, melhor continuar com os capitalistas mesmo.
mais valia é uma das ideias mais toscas que existem, sem sentido....
Na tua cabecinha kkkkk
@@itaxe2644 só te corrigindo, não é "na minha cabecinha" é na realidade. NENHUM lugar da terra isso deu certo, acorda pra vida.
Oi.
Voltei a me inscrever no canal de vocês.
Em relação à esse tema, sinceramente acho que ambos estão errados - tanto os marxistas, como os liberais da Economia.
Os liberais erram em achar que a mais-valia é furada e não existe, mas a realidade é que sim, existe e eis um exemplo: um empregado decide reduzir seu horário de almoço (ou de jantar no período noturno) para voltar às suas atividades profissionais mais cedo. Ainda que seja algo de sua livre liberdade de escolher, isso não anula o fato desse tempo maior favorecer o empregador, na medida em que você (por lei) não terá maior remuneração por isso e dedicará mais tempo ao empregador e seu estabelecimento.
Mas por outro lado, Marx e os marxistas também erram em considerar a mais-valia como sinônimo de opressão capitalista sempre prejudicando os trabalhadores, pois parecem negligenciar a liberdade de escolha dos empregados.
Inclusive a liberdade deles de procurarem outro empregador / empresa que melhor se adequem aos respectivos perfis ou até mesmo deles empreenderem.
Emprego - trabalho é uma coisa.
Escravidão é totalmente diferente, já que na situação de escravo não existe a liberdade de escolher.
Vc se engana ao pensar que o trabalhador SEMPRE tem escolha. Na grande maioria das vezes, ele não tem.
Ele sempre vai ser obrigado a trabalhar com oq estiver disponivel, pq se ele não escolher essa opção, ele morrerá de fome e irá morar na rua. Isso se intensifica ainda mais em momentos de crise do capitalismo, quando acontece o aumento de desempregos. Alias, crise e capitalismo andam lado a lado e Marx provou isso tbm no O Capital.
Karl Marx explica de várias formas como essa exploração se dá, afinal, ela não acontece exclusivamente no trabalho, ela acaba tendo "aval" do Estado, que serve ao interesse dos muitos ricos (donos do capital) sempre os favorecendo. Crise de 2008 tá aí pra provar isso...
@@alancarvalho2285 Oi.
A choradeira até que demorou para aparecer.
Somente escravos não têm escolhas, especialmente os de países socialistas que tanto Marx e Engels defenderam.
😉
@@andreluisgallo1982 kkkkkkkkkkkkkk vdd os chineses estão muito mal com o socialismo implantado, isso q em 49 eram o pais mais pobre do mundo.
A russia tbm, dps do fim do socialismo, virou piada e tá indo de mal a pior. já já chega do nivel do nosso maravilhoso Brasil!
Uma maravilha viver em paises capitalistas, onde vc é livre pra escolher, mas só com duas escolhas: morre de trabalhar ou morre de fome.
22 milhões morrem de fome todo o ano e há mais bilhões desempregados caminhando pra esse destino. NENHUM é de um país socialista!
Pra ser livre vc tem q poder viver, antes de mais nada.
@@alancarvalho2285 Oi.
Os chineses (muitas vezes) trabalham em regime de escravidão; também possuem as tais Zonas Econômicas Especiais, Altamente Capitalistas.
No passado, quando eram socialistas típicos, até na Economia, eram muito pobres.
E você citou bem - Rússia, não mais URSS... hehehe
Ou seja, o principal referencial socialista do passado nem existe mais, de tão "bom" que foi... 🤣
@@alancarvalho2285 E no caso dos países socialistas, Muitos fogem de lá.
Deve ser isso que não chega a dar tempo de ter desemprego... hehehe
Já ficou sabendo de alguma notícia de pessoas de Miami fugindo desesperados para Cuba?
Quem morre de fome (em sua grande maioria) são africanos que vivem em países autoritários e de Esquerda.
Divertido conversar com você.
Proponho um vídeo sobra economia de verdade como: a teoria do valor subjetivo.
Boa sugestão teoria neoclássica .
tá dificil de crescer no youtube mas nunca vou desistir 💜😭😔..
A diferença já começa no salário patrões que não faz a metade do que o funcionário faz mais o salário deles são altíssimos muito patrões não produz nem na própria casa ñ sabem fazer a própria comida lavar a própria roupa, limpar a própria casa, olhar os próprios filhos, o trabalhador que produz controla a máquina organiza, produzindo muito e mesmo assim o salário é baixíssimo, sem contar a desumanidade uma minoria acumulando riquezas luxo que nem conseguem usufruir passando de geração em geração familiar enquanto nós trabalhadores que dar duro muitos não tem nem o básico!
Dica de leitura para você: A revolta de Atlas de Ayn Rand.
o salário dele é alto por conta da responsabilidade que ele tem com tudo relacionado a empresa, fora que um pobre conseguiria usufruir tranquilamente de alguns luxos se não existissem impostos tão abusivos que são defendidos por políticos que dizem lutar pelos pobres e trabalhadores, engraçado acha não?
Todo mundo fala mal do patrão, mas todos gostariam de viver igual a ele, se você tivesse a oportunidade de ser um playboy milionário, iria distribuir sua riqueza ou aproveitaria a vida?
@@andreluisperraroalessio1151 Velho eu não ligo que a elite limpe o rabo com dólar.
O problema é ele ser egoísta, ser chamado de inteligente, raça humana evoluída, onde ver outros igual a ele passando fome sem o básico para sobreviver e nem se sensibilizar, muitas vezes explorar, humilha, aliena, e até mata só para se manter no topo da pirâmide...
Mas continua defendendo eles que vc vai se manter a vida inteira onde eles quer porque eles odeiam pobre que quer evoluir financeiramente.
@@Xzeroabs É eles tem responsabilidade com a família dele com os que estão no mesmo patamar que eles, só não tem responsabilidade com a humanidade com a natureza isso não né?
Ah políticos a maioria se corrompe devido pobres serem alienados, poucos com capacidade de pensar por conta própria, pensar coletivamente o que realmente é o bem pra maioria, aí os políticos são eleitos por propaganda, santinhos, cabos eleitorais, como é que eles vai tirar o povo da mão da elite se o pobre mesmo é contra colégio de qualidade e faculdade grátis pra todos que querem estudar isso sim faria a raça humana evoluir, quem sabe assim explorariamos a energia do planeta terra 🌎 melhor e quem e até podia está vivendo em outros planetas, mas em contra partida ainda acreditam em terra plana.
Estou lendo o capital agora, mas me parece que não é essa a definição de mais valia.
Essa sua definição se encaixa no ciclo MDM, o qual,embora envolva exploração, não transforma dinheiro em capital.
Essa transformação só se dá na forma DMD'.
* Como o intermédio do dinheiro como meio de troca por si só ocasiona exploração?
* Como uma sociedade minimamente desenvolvida economicamente poderia comercializar sem um meio de troca universalmente aceito pelos agentes envolvidos nas trocas?
* Qual a sua concepção da teoria do valor marginal?
P.S: O interessante no "O capital" é que na economia há o empregador e o empregado, mas inexiste o consumidor.
@@pedrojunior2812 o que vc entendeu da análise MDM vs DMD'? Pra ver se é o mesmo que eu estou entendendo?
@@mariosoek3746 Mercadoria-Dinheiro-Mercadoria; Dinheiro-Mercadoria-Dinheiro.
Você consegue responder as minhas indagações agora?
@@pedrojunior2812 rsrs, todo mundo sabe o significado das siglas, eu pergunto sobre a diferença dos ciclos em relação a realização do capital. 😁
@@mariosoek3746 suas indagações me parecem subterfúgios para evitar responder as minhas indagações.
Mas respondendo a sua pergunta protelatória do debate, eu compreendo o ciclo MDM como a produção e consumo de capital estanque, já o ciclo DMD pressupõem uma poupança prévia de capital utilizada para produção de bens para serem comercializados visando a construção de poupança capitalista que reinvestida na produção de novos bens cria uma economia dinâmica.
Gostaria que você respondesse os meus questionamentos lá do meu primeiro comentário, claro, se você se sentir capacitado para tanto.
Ótima teoria pra quem nunca trabalhou na vida, ex: Carl Marx.
CARALHO que argumento incrível! Trabalho do Hawking então é um lixo já que ele nunca viu, ou foi em um Buraco Negro.
@@Eliakinish talvez seja, se as teorias de Hawking se mostrarem falsas como a analise econômica e social marxista se provou ser.
Fonte: Olavo de Carvalho
@@Eliakinish Os caras tem uma noção muito binária da ciência. Como se uma pessoa cuja teoria se provou falsa não trabalhasse, como se a construção do conhecimento não dependesse de pessoas contribuindo mesmo com alguns erros. Só quem acerta tá realmente trabalhando e contribuindo.
Se Marx, sendo redator-chefe de um jornal e acho que diretor de publicação de outro não trabalhava, o que dirá de gente que só fica dando opinião sem embasamento científico e filosófico, como Rodrigo Constantino e outros?
Ué, mas ele foi jornalista
Revoltante!!! Vou pedir demissão!
Basta o trabalhador empreender também, arriscando a casa, o carro, as economias, pagar impostos, etc, etc, e mais etc. Mais-valia para um, lucro por risco para outro. Simples assim.
Você fala isso pensando no pequeno empresário. Esse não deixa de ser trabalhador. O burguês são pessoas bilionários, como Jeff Bezos e aqueles que ganham dinheiro só investindo em negócio dos outros. Eles não têm esse risco todo que você tá falando se eles quiserem empreender em outra coisa. Eles podem dar parte significativa do dinheiro deles e continuar na lista dos mais ricos. Eles não precisam arriscar casa, carro e economias (e muitas vezes nem pagam impostos direito).
Sabe de quem é o risco de uma empresa grande falir? Do trabalhador. Porque, se uma empresa como a Amazon for à falência, quem vai ficar desempregado e ter que achar outro emprego é o trabalhador. Quem vai perder o salário e ter uma queda no padrão de vida é o trbaalhador. Os grandes acionistas e o Jeff Bezos vão continuar com bastante dinheiro, mais que o suficiente para viverem.
E não se esqueça que o Estado está à serviço da burguesia. Por isso que, se empresas como a Amazon tiverem problemas, o Estado vai logo ajudar. Mas se sua pequena empresa quebra, o Estado não está nem aí para você.
Então não confunda. Quando falamos em capitalista explorando o trabalhador, não estamos falando do pequeno empresário que arrisca tudo o que tem para tentar abrir um negócio.
O gente , se muitos patrões exploram os empregados , então não é só sair dessa empresa e ir pra outra ? Um país de fato capitalista dá essa opção , ele obriga os patrões a darem bons salários e condições de trabalho , se não ninguém vai trabalhar pra ele , e s , vai ter pobres , porém esses pobres são os q não se esforçaram , então me diz .
CAPITALISMO É RUIM ONDE ?
Se a vida fosse tão simples assim rsrs
De acordo com o pensamento marxista, todos os patrões são explodores de seus empregados pois eles não recebem 100% do fruto de seu trabalho, logo não há pra onde fugir. No capitalismo, quem dinheiro não trabalha, quem trabalha não ganha dinheiro.
@@KumonoIseki eu falei em um país de fato capitalista , com exemplo a Estônia .
@@guilhermeteodosio40 pensamento burro esse
@@sccpartx1407 É um pensamento sociólogico, uma análise científica do modelo capitalista. Ao contrário de você defendendo com uma análise simplória e argumentos fracos, ex: "só pobre porque não trabalha" só na sua imaginam, porque a classe trabalhadora é a que gera toda riqueza, os burgueses que roubam e acumulam o lucro (capital) não precisa ser um socialista pra entender isso, é a realidade.