Mi a buddhizmus? :: dr. Szalai András (ex-buddhista, keresztény valláskutató)
Vložit
- čas přidán 28. 06. 2024
- A nyugati ember számára az egyik legvonzóbb vallás a buddhizmus. De mit tudunk róla? Ki volt Buddha, mik az alapvető tanításai és hogyan lesz valaki buddhistává? Mi a reinkarnáció? Milyen mítoszok élnek a buddhizmusról? Jézus valóban Buddha tanításait vette át? Mihez kezdhetünk keresztényként a buddhizmussal, egyáltalán van-e bármi, amit át tudunk venni belőle?
Dr. Szalai András valláskutatóval beszélgetünk, aki maga is buddhista volt, jelenleg pedig az Apológia Alapítvány és Kutatóközpont vezetője és a Pünkösdi Teológiai Főiskola oktatója, az apologetikai szakirány vezetője.
Szalai András oldala: www.apologia.hu
A beszélgetést a www.sitedesign.hu támogatta
0:00 Bevezetés
07:13 Ki volt Buddha? - A buddhizmus gyökerei
28:08 Mi a megvilágosodás és hogyan érhető el?
31:18 A Négy Nemes Igazság és a Nyolcrétű Ösvény
38:08 A buddhizmus irányzatai
45:22 A buddhizmus szent iratai
49:43 Ateista vallás-e a buddhizmus?
53:17 A buddhizmus és más vallások
1:03:02 Mítoszok a buddhizmusról
1:20:35 Miért népszerű a buddhizmus nyugaton?
1:26:25 Magyar vonatkozások
1:27:44 Hogyan lehet az evangéliumot elmondani buddhistáknak?
1:35:42 Van, amit hívőként át lehet venni a buddhizmusból?
1:44:50 Kérdések-válaszok
1:55:30 Üzenet a keresztényeknek, buddhistáknak és vallástalanoknak
A könyvkiadásról bővebb info: / 55080587
------------------------------- TÁMOGATÁS -------------------------------
Patreon (rendszeres): / kalvinistaapologetika
CZcams-tagság (rendszeres): / kálvinista apologetika
Egyéb támogatás: www.kalvinistaapologetika.hu/t...
------------------------------- LINKEK -------------------------------
Facebook: / kalvinistaapologetika
Honlap: www.kalvinistaapologetika.hu
Instagram: / kalvinistaapologetika
Twitter: / kalvinistaapologetika
Spotify: spoti.fi/3A2iCF0
Apple Podcast: apple.co/3fIBOjB
------------------------------- KÖZÖSSÉG -------------------------------
Facebook-csoport: / 2036398356436316
------------------------------- KAPCSOLAT -------------------------------
Email: kalvapol@gmail.com
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
#buddhizmus #Buddha #vallás
Hát nekem ez csalódás volt. Egy exbuddhista ne olvassa fel a 4 nemes igazságot, fejből kéne tudni. Nagyon sok téves infót mondott András. Kezdve az alapvető hibát: elengedés nem egyenlő megszüntetés. Továbbá: ha úgy lenne, ahogy gondolja, hogy egy buddhistának a rossz és jó ugyanaz, akkor nem lenne bodhicitta, stb. Jobb lenne máskor olyannal beszélni, aki legalább megérti az alapokat és nem dezinformációkat mond. Ezzel együtt sok sikert Andrásnak, remélem a mostani hitét jobban tanulmányozza.
Kedves Gergő, a Jó-Öreg-Isten Áldjon meg, könyörögve kérünk, hozz össze egy Dr. Szalai András - Cser Zoltán - Chong An Sunim kerekasztalt. FAM is jöhet, Robiról nem is beszélve! Ámen.
Köszönjük,
Hála & Szeretet
🙏
Na!! Erre nagyon kíváncsi lennék!!! Nem hiszem, hogy b3vállalná ezt a beszélgetést! Köpönyeg forgató!
A legnagyobb hasonlóságok a buddhista gondolatokkal talán nem is Jézus tanításaiban vannak a Bibliában, hanem a Prédikátor könyvében. Salamon évszázadokkal Buddha előtt már kipróbált mindent, amit csak ember kívánhat és arra jutott, hogy minden hiábavaló.
"Ezt gondoltam magamban: Megpróbálom, milyen az öröm, és élvezem a jót. De kitűnt, hogy ez is hiábavalóság. A nevetésre azt kellett mondanom, hogy esztelenség, az örömre pedig azt, hogy mit sem ér."
"Azután arra törekedtem, hogy meglássam: mit ér a bölcsesség meg az esztelenség és az oktalanság... Úgy láttam, hogy hasznosabb a bölcsesség az oktalanságnál, ahogyan hasznosabb a világosság a sötétségnél. A bölcs ember nyitott szemmel jár, a bolond pedig sötétben botorkál. De arra is rájöttem, hogy ugyanaz lesz a sorsa mindegyiküknek. Azért ezt gondoltam magamban: Ha az én sorsom is az lesz, ami a bolondé, akkor mit ér az, hogy én bölcsebb vagyok? És ezt mondtam magamban: Ez is hiábavalóság!"
"Meggyűlöltem az életet, mert rossznak tartottam azokat a dolgokat, amiket véghezvisznek a nap alatt: hiszen minden hiábavalóság és hasztalan erőlködés."
Salamonnak viszont nem a célja volt a semmivé válás, hanem a probléma forrása, ami hiábavalóvá tesz mindent, ami csak erre a világra irányul.
Hol volt hol nem volt, volt egyszer egy kicsi de nagyravágyó pásztornép a törzsi istenségével (vihar isten) aki a föniciaiaktól eltanulta a pénzügyek intézését és a kereskedelmet amit később ügyesen kamatoztatott és továbbfejlesztett a babiloni birodalom működtetésének idején. Ebből az időszakból számtalan mese, legenda maradt ránk, megszépítve illetve áldozként feltüntetve önmagukat! Hamar rájöttek azonban, hogy a szigorúan szabályoxott vallásuk gátja lesz a hatalmuk kibontakoztatásának ezért összegyűjtötték a körülöttük élő népek vallási ismereteit, beleértve a hinduizmust és a buddhizmust is, hozzáilletsztették azt a saját hiedelmeikhez és néhány évszázad időkülönbséggel létrehoztak két szekszát, hogy azok segítségével semmisítsenek meg minden releváns kulturát és hódítsák meg a világot. A fellelhető hasonlóságok a buddhizmus és a kereszténység között tehát nem véletlenek, sok esetben nehezen bár de felismerhetőek. A hatalom megszerzése így ez a mese is lassan a végéhez ér, aki nem hiszi járjon utána!
Köszönöm mindkét résztvevőnek, remek videó volt. Más hozzaszolokkal egyetértve, meg 1 óra belefert volna. 😊 Bár rendszerint szoktam építő jellegű kritikát is megfogalmazni, de most nem tudok mást mondani, legfeljebb hogy megtobb kellett volna. Csak így tovább és minél hamarabb szeretném ismét látni Szalai Andrást a csatornán.
Nagyon vártam már ezt a videót is, köszi érte nektek, szuperek vagytok! 🙏🏻🎈
Köszönöm, mindenképpen jó előadás volt. Sajnos azt kell mondanom, hogy András, ahogy a buddhista köznyelv mondja egy intellektuális gyakorló volt. Ez egy tipikus buddhista gyakorlói betegség, amivel az a baj, hogy elméleti síkon próbálja megérteni a tant, pedig ahhoz egy nagyon elmélyült meditációs praxis és egy jó mester kell. A két órában elhangzottak ezt nagyon jó megvilágították. Sok dologról tudnék beszélni, de ami az előadás legnagyobb hiányossága volt az az, hogy a tan egyik legfontosabb tantételéről azaz a ragaszkodásról futólag beszélt, pedig mindennek az az alfája omegája.
A másik amiről nem volt szó, hogy a modern tudományok kezdik alátámasztani azt amit a buddhizmus tanít: a tudat és az üresség. A modern pszichológia nagyon sokat foglalkozik a tudattal, gyakorlatilag a FLOW, mint koncepció egy az egyben ZEN gyakorlati megközelítés. Az ürességet pedig a modern fizika szingularitásának teljesen megfeleltethető.
1:47:40-től, amikor azt a kérdést válaszolja meg Szalai András, hogy miért pozitívabb a kép a buddhistákról, mint a keresztényekről, akkor az érem egyik oldaláról beszél csak - jelesül, miért "cukik" a buddhisták?
De nem kerül szóba az érme másik oldala, hogy a keresztényeket miért nem látjuk "cukinak". Amire azért az évezredes együttélés során elég sok okot adtak az intézményesült egyházak, és az egyes hívek is. mármint, hogy ne lássuk őket "cukinak".
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a keresztény vallás alávalóbb lenne a buddhistánál. Csak Szalai András válaszából úgy tűnik, hogy csak a jó PR-nak köszönhető a buddhisták pozitív megítélése a kereszténységgel szemben.
Itt nyugaton mindenki érzi a saját bőrén, hogy miért nem cukik a keresztények. Talán ezt ezért nem fejtette ki bővebben.
Én azért óvaintenék mindenkit, hogy "egyes emberek" , jelen esetben hívek viselkedése alapján ítéljen meg emberek csoportjait.
Valóban, a kereszténység nem-cukisága nem volt kifejtve. Viszont ismerek sztorikat arról, hogy a nepáli polgár meg akar keresztelkedni, mert milyen korruptak a lámák.
Arra viszont utalt, hogy gyakran összekeverjük a történelmet a vallással. Attól még, hogy a Bordzsa pápa egy perverz kujon volt, attól még Jézus egy hiteles tanító volt.
Egyébként a buddhizmus számomra azért volt szimpatikus, mert a Buddha azt tanította, hogy mindig legyenek kételyeid a tanítókkal kapcsolatban. Még a saját tanításáról is azt mondta, hogy ne hidd el csak azért, mert ő mondta, hanem próbáld ki és akkor fogadd be, ha tényleg működik.
Van egy feltevés is, hogy szándékosan hagyott hátra a Buddha logikai hibákat a tanaiban, hogy kutatásra sarkallja a gyakorlókat.
@@moralisrecitalo7222 Igen, ez fontos lenne.
Ennek ellenére ha valaki magát reformátusként, katolikusként, vagy akár buddhistaként címkézi föl, és úgy követ el visszatetsző dolgokat, akkor a társadalom inkább a közössége képviselőjét, mint az egyént látja benne. Ez a dolog természete.
@@onismeretterjesztopata1868 Igen. Én sem azt akartam kihozni, hogy a buddhistáknak csak jó tulajdonságaik vannak. Ha buddhista közegben élnénk, akkor mi sem csak az egzotikumot és a romantikát látnánk, hanem a buddhista közösség gyarlósága, esetleges bűnei is szembetűnőek lennének.
Szalai említi is a mianmari buddhista-szocialista diktatúrát, ahol éppen a bengáli muzulmán etnikumot ütik-vágják.
Viszont a válaszából az jön le, mintha ez csak valamiféle marketing probléma lenne. Mintha csak az lenne a baj, hogy a buddhistáknak szebbek a prospektusai.
Azért néhány hibás idézés is elhangzott, például hogy, Buddha azt mondta volna, hogy "a rend 1000 évig állna fenn, de ha nők is csatlakoznak, akkor csak 500 évig és ehhez képest 2500 éve fenn áll az egész ugyanúgy" - ennek nézzen utána a két beszélgető fél, mert Buddha nem ezt mondta, hanem azt, hogy a tan, tehát a dharma, 1000 évig változatlan formában állna fenn, de ha a nőket is beveszik a szerzetbe, akkor csak 500 évig fog változatlan formában fenn állni. Ezzel pedig nem a szervezeti formára, vagy vallásra gondolt, hanem a tanra, a tanításra és annak jövőbeni egyre pontatlanabb idézésére célzott, tehát pletyka jellegű terjedésre, rosszul idézett szövegekre illetve egyéni logika (nemi logika, mint női logika - férfi logika) mentén bekövetkező egyre nagyobb szövegváltozásra utalt és ebben tökéletesen igaza is lett. Korábban az előadó kifejti, hogy neki például ez a szexuális irány nem áll össze, hogy hogyan is következik az eredeti tanításból. Ez jó példa arra, hogy mennyire igaza lett Buddhának abban, hogy a tanítás messze nem eredeti formában maradt meg sajnos. Jöttek mindenféle csalók, meg okoskodó emberek és szépen hozzáköltötték a maguk igazságát, meg vágyaikat és ezzel jól herénrúgták, elferdítették az egyébként kristálytiszta, világos és egyértelmű tanítást.
Ezenkívül pedig rengeteg közös pont van, ha pusztán Jézus tanításait és a Buddha tanításait összevetitek. Mondom is a legegyértelműbbet, amit szerintem mindenki félreért: Mi az egyetlen dolog amit a lélek "birtokolhat"? A válasz a vágy. Mit mond Jézus? Boldogok a lelki szegények. Tehát kik ők? Azok a lelki szegények, akik lelkének nincsen birtoka, azaz nincs vágya. A vágy lehet negatív és pozitív (szerelem, birtoklási vágy, indulat, pusztító vágyak, stb). Amikor tehát Jézus azt mondja, hogy boldogok a lelki szegények, akkor tökéletesen ugyanarra utal, amit a Buddha ki is fejtett egy kicsit részletesebben: vágytalanság révén a nirvanaba jutás. Tök ugyanarról beszél a két tanító. Egy másik ilyen egybeesés, amikor a Jézus Nikodémusszal beszélgetve a lélekvándorlás témáját érinti ("hogyan halhatok meg azelőtt, hogy megszületnék?", "lélek az ami lélektől van, a test pedig az ami testtől, és a kettő nem keverendő össze", tehát Jézus is egyértelműen különválasztotta a test és a lélek fogalmát az úgynevezett újjászületés kapcsán, stb.)
A különbség Jézus és Buddha között, hogy Jézus általános ismereteket adott, széles rétegeknek, a Buddha pedig kiválasztott szűkebb rétegnek beszélt, mélyebb összefüggésekről. Ez ugyanolyan, mint ha egy matematika tanárnak kéne beszélnie az általános iskolások előtt majd pedig akadémikusok előtt a matematikáról. Mindkét esetben a matematikáról beszélne, de eltérő mélységben...
Mind a kettő közösnek vélt pontban félreérted Jézus szavait, amelyek a teljes Biblia kontextusában biztosan nem jelenthetik ezt, mint ahogy itt értelmezed.
1. A lelki szegénység semmiképpen sem jelentheti a vágytalanságot. Jézus célja nem az, hogy vágytalanok legyünk, hanem hogy a helytelen vágyakat helyes vágyakra cserélje. Ha a lelki szegénység a vágytalanságot jelenti, akkor nem mondaná három mondattal később, hogy "Boldogok, akik éheznek és szomjaznak az igazságra, mert ők megelégíttetnek." Mert ezek vágyak. De egy buddhista sem lehet teljesen vágytalan, mert ha nem vágyna a buddhizmus végcéljára, nem gyakorolná a buddhizmust.
2. Az újjászületés is teljesen máshogyan értendő. Sehol a Bibliában nincs lélekvándorlás. Az újjászületés, felülről születés, vagy Lélektől születés az az esemény, amikor a Szentlélek az istentelen, bűnös ember lelkében olyan változást idéz elő, ami után megjelennek benne az Isten szerinti helyes vágyak, elkezdi szeretni Istent, és igaznak tartani a Bibliát. A szellemileg halott ember ekkor kezd igazán élni, a kőszív helyett hús szíve lesz, megszületik benne az új ember, Isten ellenségéből Isten gyermekévé válik. Az újjászületés a buddhizmusban rossz dolog, aminek véget kell vetni. A Bibliában viszont az újjászületés a legjobb, ami történhet egy emberrel.
Igen, ha nincs vágyad, akkor a Nirvanaba jutsz, de attól a pillanattól kezdve, hogy kioltod az utolsó szikráját a vágynak, elpusztul a lelked, ez az Abszolút Halál. Amúgy meg semmi sem örök, minden változik, ergo a Nirvana egy pillanat, amikor a lelked meghal.
Az egyik vallás az örök életet kínálja, a másik meg az abszolút halált. Ne akarj isteni lény lenni, mert a kapzsik jussát kapod meg ld. előző komi.
Az, hogy valami valahogyan értendő, az már szerintem belemagyarázás. A reinkarnációra még említhető a Keresztelő János aki Jézus szerint Illés. Illetve annyira nem tartozik ide Illés kapcsán még érdemes megemlíteni a Jézus színe változása epizódot, ahol is az egyik tanítvány kilesi, hogy Jézus Mozessel és Illéssel beszélget, majd mikor a tanítvány odamegy, jön egy nagy felhő, leszáll, majd Mózes és Illés "bemennek a felhőbe", amibők egy hang szól ki a tanítványnak, aminek a lényege tömören: ne törődj semmivel, csak a tanításra figyelj, ezt az egészet meg felejtsd el. Másnap Jézus már egy kicsit más ember, ugyanis vagy a Márk, vagy a Mátéban az van írva, hogy a hegy lábánál összegyűlt a nép, és valaki rimánkodik, hogy Jézus gyógyítsa meg a gyermekét, mire Jézus meggyógyítja és így szól: "Ó Ti hálátlan nemzedék, hát meddig kell még köztetek járnom." Ezutóbbi nekem inkább úgy jött le, hogy Jézus megbeszélte valakikkel titokban a keresztrefeszítés részleteit, amire azért lehetett szükség, hogy a tanítás látványos aktus segítségévek bevésődjön az emberiség emlékezetébe. Erre egyébként utal a nemrég előkerült és vitatott Júdás evangéliuma is, amely szintén megerősíti, h Jézus tudott a lélekvándorlásról. Szóval az, hogy mit hogyan értelmezünk, az a Biblia és általában a vallások tekintetében egyáltalán nem olyan egyértelmű.
Ennek az egy threadnek több értelme van mint az egész videónak... 🙄
Nagyon érdekes beszélgetés volt. Azt mondjuk nem mondanám, hogy csak a kiinduló pont közös a két vallásban. Az első nemes igazság azt mondja ki, hogy a bháva, vagyis az azonosulás okozza a szenvedést. Az azonosulás pedig a jó és a rossz kontextusba helyezése. Nekem rendre Ádám és Éva története jut eszembe róla. 🍎
Nyilván egy keresztény nem osztja a véleményemet, de szerintem Ádám és Éva története egy szimbolikus ábrázolása a vélemény formálásnak és minden pillanatban megtörténik a paradicsomból való kiűzetés. Ha elengeded a jót és a rosszat, a kettősséget, akkor a kettőből egy lesz. És hadd ne mondjam hogy miből van csak egyetlen egy... 1️⃣
Ami pedig a módszertant illeti, még ha az előbbiekben nincs is igazam, egy eszköz csak egy eszköz. Ugyanúgy felhasználhatja keresztény és buddhista is a meditációt. Annyit fog érni, amennyit beleteszel. Attól még, hogy az internetet arra találták ki, hogy a katonák kommunikáljanak egymással, arra is jó, hogy egy keresztény evangelizáljon a CZcams-on. 😉
Volt róla szó 1:35:00 körül, hogy a két világkép annyira eltér, hogy nem feleltethető meg egymásnak - mert alapigazságokat kellene feladni. Ádám és Éva története egy olyan világképhez kapcsolódik, amiben az 1 a Teremtő Isten. Buddhistaként mondhatod, hogy a Teremtő Isten = Brahma, akinél a megvilágosult Buddha nagyobb, de a keresztény világképben nagyobbnak tartani magad Istennél bűn. Vagy mondhatod buddhistaként, hogy a Teremtő Isten is csak illúzió, de a keresztény világképben Isten létének tagadása bűn.
Annyi párhuzam van benne, hogy mindkettő magyarázza valahogyan a jó és a rossz létét, és még ha keresztényként azt is mondod, hogy "de Isten teremtette a rosszat is", a két világkép akkor sem lesz kompatibilis, mert vagy az egyiket vagy a másikat kell annyira megcsavarni, hogy az igazából már nem is az lesz, hanem valami szinkretista módosulat.
Buddhistaként is felhasználhatod Jézus tanítását, és azt teheted másokkal amit szeretnéd, hogy veled is tegyenek, de igazából minek? Megvan a saját vallásod tanítása, ami kb. hasonló dolgokat mond, és amúgy is, akkor Jézus személyét valamilyen formában rendezni kéne, hogy illeszkedjen a buddhista világképbe, vagy akkor a világképed nem lesz koherens a végén. Emiatt a koherencia miatt nem érdemes keverni, vagy érdemes nagyon szigorúan meghúzni, hol vannak a határok - a spirituális egészség miatt.
"a bháva, vagyis az azonosulás" - egyáltalán nem ezt jelenti a bhava, innentől kezdve az okfejtés is sántít :)
@@peterbalazs516Brahma nem a teremtő Isten. Brahmát Isten teremtette a teremtésre.
Ez logikailag önellentmondás: mert ahhoz, hogy meg tudjon teremteni, meg kellett teremteni. Másrészről, amennyi ismeretem van a hinduizmusról, ilyen személyt, hogy "Isten" nem ismerek.@@szigetkozi77
Buddhism does not require other religions to be wrong in order for Buddhism to be right. That would be so small minded.
Kösz Geri ez király volt. Még érdekesebb lett volna egy roundtable FAMmal kiegészülve. Nyilván tudom hogy ez nem kívánság műsor :)
Szalai András vs. FAM vita vagy beszélgetés lenne az ultimate ezen a csatornán! :)
Avalokitesvara/Csenrézi, együttérzés... ezt csak jelzésként, 1.11.00nél: erős csúsztatás, tehát 'hogyha megvilágosodtál, és meghalsz, akkor végre vége, ez az örök halál ' nagyon félrement, mert pontosan az ego, az önzés haláláról van szó, de nincs kedvem vitatkozni, mert lexikálisan sokkal képzettebb vagy nálam, de a lényeg nem az agyalás, hanem az együttérzés, hogy a másik helyébe tudd képzelni magad. Amikor tibeti szerzeteseket Kínában bebörtönöztek, megkínoztak, és néhányuk kijutott, kérdezték, mi volt a legszörnyűbb az egészben. Egyikőjük azt mondta: 'hogy arra gondolt, esetleg elveszíti együttérzését a kínzója iránt, Tarat és Csenrézit recitált, hogy megőrizze emberségét. Ez a belső erő a cél.
Kedves Emese! Ha jól értem Andrást, ő azt állítja, hogy a nirvána, mint "végső cél," igen sokféleképpen van értelmezve a szerteágazó buddhista irányzatokban. (Ezért természetesen nagyon is lehetséges az, hogy rengeteg irányzat nem végső megsemmisülésről, "örök halálról" beszél ezzel kapcsolatban, hanem pusztán az általad is említett önzőség megszűnéséről.) De András azt az állítását, miszerint 'hogyha megvilágosodtál, és meghalsz, akkor végre vége, ez az örök halál,' mintha inkább a Buddhának tulajdonított "eredeti" tanításnak tekintené. És ennek bizonyítására több szöveget is felhoz, például a "Tűz prédikációt," amelynek a vége valóban így fejeződik be: "Lángban áll az értelem, szerzetesek. (...) Ha egy okos, nemes tanítvány ezt belátja (...) Elfordul az értelemtől is, elfordul az igazságoktól, elfordul a gondolkozástól, elfordul a gondolatoktól [...].Ha mindezektől elfordult, eléri a vágytalanságot. A vágytalanság révén megszabadul. Ha megszabadult, tudatára ébred: „Megszabadultam”, s felismeri, hogy megszűntek a születések, elérte a tökéletességet, cselekvését befejezte, nincs többé köze az élethez." Ez a szöveg például, különös tekintettel az utolsó mondatra - bár esetleg kaphat más értelmezést is - megalapozottá teszi András értelmezését is. (Főként, ha hozzákapcsolunk más, például Buddha halálakor állítólag elhangzó szöveget is: "Keletkezik s el is múlik, nem örök, ami létezik; és ha a lét feloldódik, fő boldogság a megszűnés")
Én tehát nem nevezném András fenn említett konklúzióját "erős csúsztatásnak."
Nagyon jó videó, viszont nagyon sok pontatlanság, félreértelmezés van benne.
Nagyon szépen köszönöm! Fantasztikusan jó,
Köszönöm szépen. :)
Sajnálom, hogy nem sikerült megtapasztalnia az úrnak a valóságot a Buddha útján. Ugyanis ez egy út, csak nyugaton nevezik buddhizmusnak. Nagyon sok kitartást, akarat erőt, gyakorlást és hitet igényel. Más az eszköz rendszere, de felvisz a csúcsra, a transzcendens megtapasztalásáig, és az eggyé válás élményéig. Amikor a csepp vissza tér az óceánba és újra mindennel eggyé válik, amikor megszűnnek a dualitások, vissza térünk a "bűnbe esés" pillanata elé, akkor elfogynak a kérdések. Az örök halálról még nem hallottam, viszont a Nirvánáról, a teremtetlen üdvösségéről egy szót sem ejtett az úr sajnos. Mi, akik a Buddha útját járjuk elfogadjuk a többi vallási hagyomány útjait is, minden érző lény javára gyakorlunk. A személyiséggel semmi baj nincs, nélküle nem tudnánk funkcionálni, de hogy a belső Buddha, vagy eredeti önvaló, vagy benned lakó Isten tisztán lásson és működjön, azért vissza térünk a duális gondolkodás, elme állapot elé, vagy más tekintetben meghaladjuk azt. Ha nem tudod mi lehet egy emberi lény fejében mikor éntelenedett, kérdezd meg Ádámot vagy Évát, mi volt a fejükben mielőtt bele haraptak a jó és rossz tudás fájának gyümölcsébe. Isten vagy Buddha csak egy szó. De kívánom, hogy mindenki gyakoroljon a saját útján és jusson el a tapasztalásig.
Csak tegyétek a dolgotokat Jézus követői és Bódhiszattvák, és a világ élhetőbb, emberhez méltóbb hely lesz számunkra. :)
Amíg a buddhisták a transzcendens megtapasztalásával vannak elfoglalva a világ tele van tennivalóval.
@@Balazs087 Kívánom, hogy tettrekésszé válj, és ne ess az általánosítás hibájába, ne másokban keresd a hibát, hanem elsőként magadon tudd elvégezni az önvizsgálatot! :)
@@gaborszabo1567 „Miért nézed a szálkát a testvéred szemében, a saját szemedben pedig még a gerendát sem veszed észre?”
Máté 7:3 RÚF
És mi van akkor, ha a transzcendens állapot elérése igazából csak a spirituális "heroin", ami leszedál, és kikapcsolja a valóságot? Mi van, ha az illúzió a valóság, és a megvilágosodás csak illúzió?
Egy ilyen színvonalas előadás iránt tényleg csak 2-3-4 ezer ember érdeklődik ma Magyarországon? De jó volna ha ha főműsoridőben ilyen menne a TV-ben...
Kiírtad ezt 2 hónappal a videó feltöltése után, gratulálok. Azóta eltelt még 4 hónap és már 8.500-an nézték meg. Ez magyar nézőből iszonyú soknak számít! Szóval nem kell hápogni és szidni a magyarokat folyton ;)
@@janajana85 Ez jó hír hogy tévedtem. Azért csak lemehetne a közmédiában.
szerinted a fideszes NER-es közmédiàba lemehetne ez az adás? Na és szerinted asok birka felfogná?
@@janajana85 ⁰
Minden bölcsességben az a szép, hogy keresi a válaszokat a legnagyobb misztériumra: az élet és halál kérdésére. Mélységes tiszteletem mindenki felé, aki ezzel foglalkozik. Nagyon szükségesek az ilyen beszélgetések, hogy megismerjük és megértsük másként gondolkodó embertársainkat. A szeretet másik neve: megértés.
A megértés sokszor kell a szeretethez, de vitatnám a kettő azonos voltát.
Nagyon jó lett, nagyon tetszett az adás, de most különösen a téma miatt. A jehovás, mormonos és iszlámos rész után most éreztem először, hogy a buddhizmuson nem találnak fogást a beszélgetők. Az előző három esetben teljesen világosan kijött a negatívum vagy következetlenség a vizsgált vallással kapcsolatban, itt meg az derült ki, hogy a buddhizmussal lényegében semmilyen közös pont nincs keresztény oldalról nézve, annyira más világ.
@Krisztián Erszény Már láttam. De az egy könyvről szól jelentős részben. Amiket viszont mostanában önmagában a buddhizmusról néztem, az is mind egy teljesen önálló világot mutatott nekem.
utálom mikor valaki úgy beszél, hogy mond valamit és megkérdezi utána mindig "ok?"
Gergő tisztelettel javaslom hogy a Cser Zolit hívd meg és vele beszélgess a buddhizmusrol, buddhista nézőpontbol korrektebb lenne,és nagyon népszerű lenne a beszélgetésetek...
Na tessék, ugyanezt javasoltam :)
az kimaradt: Buddha azt is mondta Brahmanak, hogy Brahma te nem tudsz nem lenni, én viszont tudok nem lenni is és lenni is... Láthatólag a folyamatosan "oké"-zó szakértő de a kérdező sem hallott a tradíciók transzcendens egységéről, ami csak azért hiba mert akkor nem beszéltek volna ennyi badarságot...
Sokkal érdekesebb beszélgetés, mint amire számítottam.
Még csak a hetedik percnél tartok ,de annyira izgalmasnak igérkezik ,hogy alig birom kivárni a végét.Ha pedig a végére érek ,nagyon fogom sajnálni ,hogy nem tart még vagy egy órát...
Nagyon jó videó lett.
Meglepően hasonlatos számomra az ateizmus és a buddhizmus relativizmusa, a halálról alkotott elképzelése.
Javasolnám, hogy a buddhizmusnak ezt a reprezentációját ne vegye készpénznek. Gyakorló buddhisták erősen vitába szállnának mindazzal, ami a videóban elhangzott. Sem az éntelenség értelmezése, sem a nirvánáról mondottak nem felelnek meg annak, amit a buddhizmus tanít.
@@viktoriareuter4633 Azon a nyilvánvaló tényen kívül, hogy ez leegyszerűsítés, miben más az, amit a buddhizmus tanít? És persze melyik irányzat, mert sokféle változata van.
Gábor Jurácsik! Egyetértek. Annyival kiegészítve, hogy az ateizmus, és a buddhizmus közös metszéspontja nem csak az erkölcsöt relativizálja. Hanem mindkettő tagadja a bűn létezését. Ez már magában egy végeláthatatlan szakadékot jelöl ki a szóbanforgó vallások között. A vallási szinkretisták kedvelt szófordulatai közé tartozik, hogy tulajdonképpen minden vallás ugyanazt akarja, egy irányba mutat csak más a megközelítésük... ez azonban tőről metszett hazugság. A vallások már alapvetésükben különböznek egymástól, amellett, hogy vannak természetesen hasonlóságok bennük. Az igazság sosem lesz nézőpont kérdése, bármennyire is szeretnék ezt sulykolni a vallások közti pacifikálás jegyében. Jézus önkijelentése a Jn. 14. részben minden kétséget kizáróan, kategorikusan kijelenti, hogy „Én vagyok az út, az igazság és az élet! Az Atyához csakis rajtam keresztül lehet eljutni. Ez nem szimbolikus beszéd, mielőtt valaki féreértené, hanem nagyon is világos. Az már egészen más kérdés, hogy sokaknak viszket a 👂 ük tőle, mivel semmilyen más lehetőséget nem kínál a sajátján kívül.
Tehát semmilyen más alternatíva, - nota bene - semmilyen vallás által nem lehetséges megtalálni az igazságot/valóságot, csakis Ő rajta keresztül.
@@vandorable Nem szeretem a bűn szót.
Használjuk inkább a tökéletlenség szót. Tökéletlenek vagyunk, ha nem lennénk azok, akkor tökéletesen működve a testünk örökké tudna működni. Ez a fizikai valóság, de hogy állunk a tízparancsolattal?
(I) Tökéletlenek vagyunk, és az igazság helyett saját igazságokat gyártunk.
(II) Tökéletlenek vagyunk és a jó irány helyett a saját vágyainkat követjük.
(III) Tökéletlenek vagyunk és bemocskolunk és meghamisítunk minden szent eszmét.
(IV) Tökéletlenek vagyunk és szétromboljuk ezért a dolgok természetes rendjét.
(V) Tökéletlenek vagyunk, és oktalanul figyelmen kívül hagyjuk elődeink munkáját.
(VI) Tökéletlenek vagyunk és ezért gyűlölködünk és gyilkolunk.
(VII) Tökéletlenek vagyunk és ezért a vágyaink miatt leromboljuk azt ami fontos.
(VIII) Tökéletlenek vagyunk és ezért elvesszük azt, ami nem a miénk.
(IX) Tökéletlenek vagyunk és ezért hazugságokkal leplezzük a hibáinkat.
(X) Tökéletlenek vagyunk és ezért irigyeljük azt ami tökéletesnek tűnik, magunknak akarjuk azt.
Nem használtam a bűn fogalmát hanem a tökéletlenségből vezettem le ugyan azt, azt amit valamilyen módon mindenkinek nyilvánvaló, azoknak is, akik szeretnék tagadni a bűnt. A világ tökéletlensége nyilvánvaló.
Az ateizmus és a buddhizmus is választ keres erre, és a választ a valóság tagadásában látja meg. Miért is találná meg másban? Jézus megmondta, hogy Ő az út, az "igazság és az élet". Ténylegesen, ha nélküle próbálkozunk, abból előbb utóbb a valóság tagadása lesz. Igazából nem értem miért, de a keresztyénség, Jézus, igazolja önmagát. Számomra talán ez a legerősebb érv a keresztyénség mellett.
@@gaborjuracsik4847 Azt elég hosszú lenne kifejteni, miben más a buddhizmus, de találtam egy érdekes írást kereszténység és buddhizmus párhuzamba állításáról, amely kifejezetten kitér az általad lent említett "út, igazság, élet" idézetre, és annak lehetséges értelmezésére. A buddhizmus nihilizmussá való "egyszerűsítése" nem egyszerűsítés, hanem egy elég felszínes meg nem értés
A buddhizmusnak - ahogy a kereszténységnek is - valóban többféle irányzata van. A videóban helyesen hangzott el, hogy mindenhol idomult a helyi hitvilághoz, vallásokhoz. Az is igaz, hogy a nép vallása mindig más egy kissé, mint a mélyebb megértéssel bíró írástudóké. A kereszténységben is. Mindemellett a buddhizmus egy misztikus vallás, ahol nincs szó egy kívül álló transzcendensről. A cél inkább a saját transzcendens lényegiség felismerése. Miszticizmus viszont a kereszténységben is van, ahogy az iszlámban és a judaizmusban is. Ezek nagyon sok hasonlóságot mutatnak egymással.
amaravati.org/a-dhamma-article-by-ajahn-amaro-what-does-i-am-the-way-mean/
Köszönöm szépen, ebből a beszélgetésből sokat tanultam. Nem lehetne esetleg megoldani, hogy az idegen szavak feliratozva legyenek?
Mint hithű buddhista mondom a buddhizmus a teremtés megértése gyakorlásokon keresztül. Isten természetének megértése buddhista gyakorlatokon keresztül.
Még a professzorok se tudják 100% ra mi ez a hit, igy nyugodtan nyilatkozhatok hogy látom én. A mindenségnek van egy szellemisége ami tulajdonképpen az elve. Ez személytelen . Akik megvilágosodnak úgy látják a személy mivoltuk végleges elvesztése árán lehetnek részévé ennek , a karma egy kárhozat ami az életünk , ez választ el tőle.
A keresztény lélek nézőponjából ez a szellem maga az Ördög aki a nemlétezés lelke.
Ha jól tudom Jézus Krisztus is kivonult a pusztába 40 napra meditálni,sőt az mondja menjetek be a belső szobába ami azt jelenti h nézzünk befelé.
Az a baj, hogy egy alapvetően fundamentalista oppozíció képviselőjétől nehezen várható el az analógiás megfeleltetés; a mítikus és szimbolikus értelmezés, stb...🤷♂️
Hát én vegig hallgattam. Mesziről ez a legrosszabb videó Gergő, mert ezt nem Andrással kellett volna csinálni. Mint többen írták ezt a FAM - mal kellett volna. Sajnos András hát hogy is mondjam, nem sokat konyít ehhez.
Csak félig tudtam meghallgatni. Nagyon zavaró a felsőbbrendű nevetés beszéd közben. Zavaró a “Hinduizmus”-al kapcsolatos hiányosság és az ebből fakadó következtetés. Idézőjelbe tettem a hinduizmust, mert ez nyugati cím. Buddha, Istennek egy a végtelen megnyilvánulásai közül. Ahol a kornak megfelelően tanít. Az önző embernek nehéz elfogadni Istent, ezért a tanítást az önmegvalósításra összpontosítja, de megjegyzi, hogy nincs ember, aki Ő. A “Hindu” Teremtő az a “Hindu” Isten teremtménye. A “hinduknál” is egy Isten van. A több Isten hitet a nyugat aggatta rá.
Sem Buddha tanítása sem Jézus tanitása nem arról szól, amit az egyházak illetve vallások tanítanak. Részt vettél mind a kettőben, de az igaz Istent még így sem sikerült felismerni. Az aki nem Buddha, vagy Krisztus, minek tanít?
Krisztus zsidó kulturális közegből származott, abban meg van hivatalos papi rend. Krisztus meg kijelenti, hogy nem megváltoztatni jött a törvényt, hanem betölteni. Tehát nincs igazad abban, hogy az egyházakkal ellentétes Krisztus tanítása.
Másrészt, egyáltalán mit tanít szerinted az egyház, ami ellentétes a krisztusi tanokkal? Miből gondolod hogy nem ismerte meg Istent (Azt leszámítva, hogy nem egyezik a TE hiteddel) ?
@@gaborjuracsik4847 mert aki felismerte az Igaz Istent, az minden tanításban felismeri. A többi csak beszélgetés.
@@ajobblator5226 Tehát egymásnak ellentmondó tanításokban felismerni az Igaz Istent? Isten tudathasadásos, vagy mi?
Mi van a hamis tanítással? Miről beszélsz egyáltalán?
@@gaborjuracsik4847 semmiről hagyjuk. Fényévekre vagyunk egymástól.
@@ajobblator5226 minden egyes szavad arat
Nem tetszik Szalai úr interpretálásában a "buddhizmus". Analitika és elmélyedés nem rokonfogalmak. Nagyon sajnálom ezeket a csúsztatásokat mert ez egy érdekes beszélgetés is lehetett volna.
Érdekes és színvonalas videó, hálás köszönet érte. Szívesen megnéznék egy vitát/beszélgetést egy gyakorló buddhista pl. Cser Zoltán és Szalai Attila között, mert mindketten mély ismerői ennek a vallásnak és eltérő a véleményük. (Ez egyébként alapfeltétele szerintem a jó vitának, és ennek hiánya miatt jutottatok nehezen egyről a kettőre Dr. Orosz Lászlóval, mert teljesen más területen mozogtok. Ő a fizika nyelvén tudna érvelni, de azt nem értené a közönség, te a filozófia nyelvén amit ő nem ért.) No de vissza ehhez a témához, itt van pl. Cser Zoltán alábbi videója, amiben arról beszél hogy a buddhizmus segítségével elérhető hogy tudatosak legyünk a halálunk pillanatában is, a köztes létidőben, magunk dönthessünk arról hogy le akarunk-e újra születni a földi létbe (tehát ez alapján nem csak az lehet cél hogy ne szülessünk meg többé), és ha leszületünk akkor milyen minőségben akarunk, és törekedhetünk arra hogy emlékezzünk majd a korábbi élet tapasztalataira. Nem tudom hogy ez mennyire valós cél a buddhistáknál, és egyébként még ha nem is nevezik meg, mégis csak a Dharma eléggé Istenre emlékeztető entitás, ahogy én látom. És a cél hogy vele eggyé váljunk, talán nem is annyira különbözik a keresztények halál utáni elképzelésétől (együtt lenni Istennel a mennyországban)? Talán csak nem nevezik meg Istent, de róla beszélnek mint a fényes, békés, végtelen mindenségről. Persze értem az alapvető különbséget a két vallás között, de látok hasonlóságot is. És őszintén szólva sokat gondolkodtam már azon, hogy mindenünk ami van, gúzsba köt. A szeretteink, a tárgyi javaink, börtönbe zárnak. Van abban ráció hogy “nem a birtoklás vágyával”, az “elveszítés rettegésében” megélni az emberi kapcsolatokat, erre mi a kereszténység megoldása? És akkor itt a video: czcams.com/video/sv_b4x_UJDE/video.html
Ami hasonló dolog eszembe jut, az a hegyi beszéd egyik szegmense:
"Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a földön, ahol a moly és a rozsda megemészti, és ahol a tolvajok betörnek, és ellopják, hanem gyűjtsetek magatoknak kincseket a mennyben, ahol sem a moly, sem a rozsda nem emészti meg, és ahol a tolvajok sem törnek be, és nem lopják el. Mert ahol a te kincsed van, ott lesz a te szíved is" (Mt. 5:19-21)
Ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is gondolat az, amit rokonítani lehet azzal, hogy amid van, az gúzsba köt. De Jézus magyarázata erre az, hogy ezek másodlagosak. "Mennyei ATyátok tudja, hogy szükségetek van minderre" (ételre, italra, ruhára). Nemt udom, hogy ez "a középútnak" számít-e. De a lényeg, hogy attól, hogy Jézus nem tartja illúziónak a múlandót. Másodlagosnak tartja. Kicsit megfordítva a szerkezetet, azt mondja, hogy a szíved a mennybe úgy kerül, hogy oda gyűjt kincseket, nem ide. Mert azé vagy, amit értékelsz. Ami még fontos, hogy nem a ragaszkodás, a gúzsba kotődés a probléma, hanem a valahova tartozás inflációja. Valamihez tartozni fogsz, akár akarod-e vagy sem. De dönthetsz arról, mibe kapaszkodsz.
Szóval a keresztény válasz erre: "Keressétek először az Isten országát és az Ő igazságát, és ezek mind ráadásként megadatnak nektek." (Mt 6:33) Vagy valami hasonló.
Jajj Istenem.. mondom én buddhista látásmódommal..:) Konzervatív értékrendel...Papám piarista volt, mamám a ferencesekhez járt a maguk idejében. sok hasznos értéket hoztak onnan, de a legjobb, hogy nem váltak merevvé, és elfogadók voltak. A Ti hozzállásotok sajnos nem szolgálják a más megértését, söt, nagyon messze van, mint ahogy ti is értetlenül álltok másokhoz. Sajnálatos! De nem is kell egymással annyit foglalkozni, mindenkinek sok sikert! Engem mégis elszomorít, hogy egy alapvetően az elfogadásról szóló tanítás nevében...még is ez van a fejetekben!:(
Buddha fogantatását Álmoséhoz tudnám hasonlítani.
Köszönjük a beszélgetést nagyon érdekes volt.
Azt sajnálom, hogy ennyire negatív volt a buddhizmus kapcsán.
Nagyon jól össze volt foglalva a hitrendszer, történetiség, hagyományok, dogmák rendszere.
De ezek mind elég pejoratívan voltak megemlítve, aminek amúgy nagyon is van alapja.
Azonban a gond az, hogy a gondolati magv lényege szerintem nem lett eléggé kibontva, az pedig egy nagyon is korát meghaladó áramlat volt, amiben benne van a panteizmus (hisz így lesz megvilágosodás), a modern energetika (gondolatok, cselekedetek, érzések megmaradnak).
Tehát a buddhista ideológiában rengeteg nagyon jó gondolat, megérzés, cég van jelen, s célszerű az üres dogmáktól elvonatkoztatni.
Azaz úgy értékelni mint egy ideológiát, mely adhat impulzusokat anélkül, hogy a sok üres gyakorlatot tartanánk.
Pl. a kereszténységben is rengeteg jót találok, s persze ezeket sosem a dogmákban vagy önmagára mutató Jézus bizonyítékokban lelem (mintha az bizonyítaná a Monte Cristo grójjának valós létét, hogy a könyvben a többi szereplő is látta őt).
Ennyire nem negatív a buddhizmus, mint itt a hatás sugallja, de két nagyon értelmes ember beszélt és az én ebéli gondolataim is ezért jöttek, úgyhogy tanulságos és tán még további diskurzusra is adhat okot, ha reakció jön :).
Szép estét.
Köszönöm👏
"önmagára mutató Jézus bizonyítékokban lelem (mintha az bizonyítaná a Monte Cristo grójjának valós létét, hogy a könyvben a többi szereplő is látta őt)"
Ugye tisztában vagy vele, hogy Jézus létét igazolják a Biblián kívüli források is? Olyannyira, hogy olyan nem keresztyén kutatók szerint, mint Bart Ehrman szerint is Jézus létezése vitán felül áll.
@@gaborjuracsik4847 Helló. Igen Jézus történelmiségét én is elég valószínűnek tartom. Számos olvasmányomban is foglalkoztam ilyesmivel, ismerem nagyjából az érveket. Én inkább annyit mondok, hogy a csodák megtörténte nagyobb kérdés, mert az azokról szóló iratokban a szemtanuk leírása önmagára mutat. De ezt sem tartom kizártnak, s a másik oldalon pedig teljesen felesleges számomra, mert egy spiritualitás nem abban áll, hogy pont élt e az a személy, hanem, hogy a gondolat vagy érzés létrejött. Teljesen mindegy hogyan, mert az biztos, hogy több van és más van, mint hisszük :).
@@adamjutasi9400 Ha a csodákról van szó, és nem a létezéséről akkor reálisabb az amit írsz. Leszámítva azt, hogy aki szerint Jézus megtette ezeket a csodákat, az keresztyén lett, így irreális ez ügyben külső forrásokat keresni. Létezhet olyan egyáltalán, hogy valaki találkozik a feltámadott Krisztussal, de nem tér meg? Talán csak olyan, aki látja a csodát, de másnak gondolja, mágiának vagy bűvészmutatványnak, viszont ez a személy nem is fog erről mint csodáról beszámolni.
Másrészről nem veszed figyelembe a csodák fontosságát a keresztyénségben. Jézus nem egyszerűen meggyógyítja a vakot, hanem igazolja az ószövetségi próféciát. Nem egyszerűen feltámasztja Lázárt, hanem igazolja, hogy ura a halálnak. Nem egyszerűen kiűzi a démont az őrjöngősből, hanem bizonyítja azt, hogy hatalma van a démonok felett. Nem egyszerűen feltámad, hanem igazolja az állításai igazságtartalmát.
A keresztyénségben a csodák szerves részei a teológiának, szemben más vallásokkal. Ennek oka az az, hogy szerves része a keresztyénség az ószövetségi írásoknak, annak folytatása, beteljesítése. Éppen ezért nem pusztán spiritualitásról van szó, hanem egy több ezer éven keresztül húzódó történet lezárása, mind spirituális, mind fizikailag. (azzal amikor Jézus a kereszten azt mondja, hogy bevégeztetett)
@@gaborjuracsik4847 A csodák. Jó amit írsz, de egy réteget vagy résztvevőt kihagy. Pl. én most is teljesen lehetségesnek tartom a csodákat, hisz tudom logikailag és érzelmileg is, hogy több van. Ez így nekem erősebb hitnek/tudásnak/látásnak/hozzáállásnak hat, mint az, hogy láttam egy csodát és ez bizonyítékként meggyőzött. Nekem erre nincs szükséges, sőt lényegtelennek tartom, hogy volt e csoda már e földön vagy nem. Nem beszélve arról, hogy a csodának is több értelmezése van. Ha én látnék egy csodát, épp Jézus általi csodát, attól nem lennék keresztény, mert nincs szükségem dogmákra. Ez nem kritika, másnak biztos nagyon kellemes kereszténynek lenni, nekem erre nincs szükségem, de ettől még számos részét szépnek vagy jónak vagy hasznosnak tarthatom, s ezeknek pár részét használhatom vagy eltanulhatom is :).
Martin Scorsese: Silence
Miért ilyen nehéz elfogadni azt a vallàst, ami vàltozik alakul formàlódik, szinesedi, azonosul.
Mi a különbség a keresztény lélek és a buddhista tudat közt? Hogyan és mikor jöttek létre, végleg elpusztulhatnak-e?
A buddhizmusban a tudat mindig volt, nincs kezdete. Amennyire én tudom, a keresztény felfogás szerint, a lélek teremtve van a teremtő által. De ezt egy a kereszténységben jártasabb ember érthetőbben tudná elmagyarázni. Én csak a buddhista tudatképről tudok nyilatkozni.
Az viszont érdekesebb kérdés lehet, hogyha a teremtés előtt nem volt lélek, akkor az Isten előtt mi volt?
@@onismeretterjesztopata1868
Ha a teremtés előtt nem volt lélek, akkor nem volt teremtés sem. Ha a fizikai világnak egy önmagán kívüli okozója van, az nem egy fizikai ok, így a teremtő Isten szükségszerűen lélek.
@GuitaristGirl Isten egy szellem személy, aki öröktől fogva van. Sem kezdete, sem vége nincs.
Sok pontatlanság és nem hozzáértés jellemezte ezt a beszélgetést
1 : 47 : 40 Kérdés. - Nos személy szerint nem tudok róla, hogy a Buddhisták több ezer embert kínoztak és égettek meg máglyán a HIT nevében .
Miért akarjàk bebizonyítani azt hogy jobb a kereszténység mint a budha tanitàsa? Minek? És mindig ez megy .nyerni akarnak .szomorú.
Juli néninek a szomszédban lehet, hogy nem menne a buddhizmus! Bár ő azt mondjay, hogy már réges-rég megvilágosodott! Ezt azért írtam, mert én (is) igazságtalannak tartom azt az "utat", amelyen nem képes mindenki járni, és eleve el van vágva sokak elől a cél! Ez persze az én véleményem! Arra is kíváncsi lennék, kb. hányan világosodtak már meg és érték el az "üdvös állapotot"! Ugyanis fontosnak tartom a sikeres/sikertelen "aránypárt", ugyanis számomra olyan ez a buddhizmus, mint amit csinál az ember, csinál, csinál, csinál... És kivel- mivel van közösségben, milyen szellemmel? Magára marad?
Dehát a mindfulness, mint terápia egyáltalán nem jár együtt "énvesztéssel", ahogy András feltételezi! Szerintem itt téved! A mindfulness egy jelenre való fókuszálást jelent, ennek a gyakorlását (ez oldja a múlton való tépelődést és a jövőtől való szorongást), és azt, hogy az ember megengedi, hogy legyen, ami van. Megbékeljen a valósággal, ne tagadja, ne meneküljön előle. Ez gyógyító.
Technikailag persze kissé hasonlít a buddhista meditációra, mert az ötlet onnan van, de nem az a célja és nem ugyanaz történik benne... ahogy a keresztény kontemplácios gyakorlatokkal is van átfedése, de mégsem ima.
1:02:16 de
Oké? Oké. Oké? Oké...
21És monda: Mezítelen jöttem ki az én anyámnak méhéből, és mezítelen térek oda, vissza. Az Úr adta, az Úr vette el. Áldott legyen az Úrnak neve! - Jób 1 / 21 - Hát ennyit a Bibliai tanárisról. Eléggé egyértelmű beszéd. / Jaa és ott van Laár András. mint ismert személy Magyarföldön. Szintén a Buddhizmus lelkes híve és követője.
.
Martin Kamphuis, Buddhista voltam
Nagy Sándor - Mindfulness a Biblia mérlegén czcams.com/video/9IktDn6ubFM/video.html
2:06:35... "Buddhánál sosem abból indulunk ki, ahol vagyunk" :)
Velem pont fordítva történt. Én ex-kálvinista vagyok és Buddha követője.
Lényeg, hogy a változásainkat követően is szóba álljunk egymással. Ahogy Nagy Gergely is hajlandó más vallású és nézetű, akár ateista emberrel is vitázni. Emberi nagyságra vall.
Akkor most mi is a buddhizmus? Most két karóhoz kötött, lehajtott fejjel körbe-körbe járkáló barom-állat beszélgetését hallottuk. Semmilyen felismerés, gondolat-ébresztés nem volt jelen...
Nem valós amit mond. Sajnàlom nem voltàl soha szìvbôl a budhizmusban..idézni? Tudni kell én ismerem olvasàs nélkül pedig nem vagyok budhista. Ex budhistàk soha nem voltak budhistàk.
Hogy magyarázhatná meg egy fejletlenebb entitás a fejlettebbet? 😁 Buksi kutyus a költőt? 🤔😁
azért is vér ciki ez a videó, mert nincs ott köztetek megkérdezve egy buddhista, aki egy perc alatt helyretenné a tudatlanságotokat. ez nem fair így! Ajánlom a hitelesség kedvéért, hogy legközelebb ne csupán két kiégett merev figura rugozzón, nem kell meghívni a Dalai Lámát sem, de a Dopeman is olyan mattot adna, hogy lehetne tovább gondolkozni, és tapasztalatokat szerezni...
🤗Üdv!Volt egy olyan kérdés ,h miért szeretik a buddhizmust jobban mint a kereszténységet az emberek...(vmi hasonló🤭) Sztm azért ,mert annyit szenvednek az emberek nap mint nap ..(a földön),hogy nincs szükségük egy "bosszúálló Istenre"ahogy a kereszténység riogatta Őket!
Pedig ez nem igaz...csak a hiteltelen tanok-tanítok...bocs papok tették "Istent"NEM ISTENNÉ "!!!😒😪(sztm)..ez bagy baj...én sem így hívom ŐT!CSAK ...HISZEM!
Hmmmm... Érdekes, hogy viszonylag sok tudással rendelkezel a Buddhizmus eredetével és ágaival kapcsolatban, de mégis valami olyasmin rugózól, ami nem a lényege....Vannak természeti, vagy hiten alapuló vallások, rajtad kivűlálló Isteneikkel, akik megmondják mit kell tenned és elkerülnöd ahhoz,hogy egy állítólagos helyre juthass, ami jó neked. De te sosem leszel Isten, és ez rengeteg fenyegetéssel, bűntudat keltéssel jár. Azt gondolhatod közben, hogy te ha ezt az utat járod, és ezt hiszed, felette állsz másban hívőkkel, esetleg könyörülettel és szánalommal tekintessz rájuk. Így van ez különbözöbb mértékkel minden hiten alapuló vallással. A muszlim megint egy más kérdés, mert extrém módon agresszív eredeténél fogva minden mással. A Buddhizmus egy tapasztalati vallás! Nem annyira fontos hogy Buddha idejében......blablabla.... Szerencsére sok különböző irányzata lett, mert sokfélék vagyunk. És ha csak a jelenlegi életünket nézzük, rengeteg hasznos tanáccsal él, hogy az életünk hasznosabb legyen. Bodhiszatvává, vagyis minden más lény javára válni, pedig nem azt jelenti hogy végleg egy fura, bizar helyre kerülsz és hátradölve a semmiben vagy végre. A megvalósított tanítok célja, motivációja sem ez, a tudatos reinkarnációjuk lényege, hogy ismét minnél több érző lény javára válhassanak, amíg karmikusan van rá +kereslet+, igény. Pl:Dalai Láma, vagy a Karmapák tudatosan inkarnálódó, élő átadást biztosító vonala.
A legnagyobb különbség, hogy a kereszténység dualista.
Ne legyünk cinikusak és kritikusak. Tiszteletet meg kell adni
Buddhista "celeb" pl. Laár András, Dopeman, Steiner Kristóf (igaz, ő nem kis hazánkban), Ábel Anita, Kulka János..... stb....
A buddhizmus nagyon sok kérdésre nem ad választ! Értelmetlen is mivel ateista szemszögből is megsemmisül az ember, tehát ahhoz nem kell semmilyen eszmerendszert követni. Csoda, hogy még követik és nem halt ki. :O
Azért nem ad választ sok dologra, mert azt tanítja, h a lényeges dolgokkal kell foglalkozni, nem a lényegtelenekkel. :)
Ahhoz képest, hogy nyolc évig Buddhista volt az András, lekezelő stílust vélek felfedezni a hangjában, a nevetgélő cinizmussal fűszerezett beszéde nem igazán arról tanúskodik, hogy túl sok lenne a tudása ezen a téren! Nyolc év nem kis idő! Ha ő ennyi idő után váltott akkor mi a célja tulajdonképen? Ezt a flegmatikus hozzáállást nem bírtam végig hallgatni, tovább tekertem a videót, hátha megváltozik a hangnem, mert azért is hajtott a kíváncsiság megtudni miért is tessz meg valaki ilyet de nem sikerült! Győzött az érzés és nem akartam többidőt fecsérelni . Ezek szerint hiábavalóságnak tűnik az a 8 év! Mert ott semmit sem tanult. Azokat az erényeket amiket a Buddhizmus tanit, ő mindegyiket kihagyta!!! Szégyen. Mint ki tuja hány válfajú kereszténynek mennyi hitele lesz?
Nem vagyok buddhista , oké ?
Ez siralmas. Így próbáljátok lehúzni a másik vallást?! Ex-buddhista? Akkor nem is értette meg! 16 évesen az ember semmit nem ért semmiből, nemhogy a buddhizmusból.... most sem érti, de nevetgélve beszél róla....
Bali nem buddhista, hanem hindu, sajátosan
Hát végignéztem. Nem lett meggyőző! Vannak ezek a több ezer éves bevált tanítások, módszerek, amiken lemérhető a pozitív változás anélkül, hogy szektássá válnának, és másokat cinikusan kritizálnának. András, Csak azért mert te Ex-buddhista vagy, kevés arra hivatkozni, hogy te megszólítottad Istent, Buddha meg nem jutott odáig mint te. Ez mitől válhatna hitelessé bárkinek?? Ja, amúgy hajrá Jezsuiták, akik ennyire nyitottak és nem ilyen merevek!