137. „Ani kroku w tył”, czyli o problemach z prawem do samoobrony
Vložit
- čas přidán 28. 07. 2024
- Chłopak idzie odebrać braci od znajomych, ale myli dom - zostaje postrzelony w głowę. Grupa znajomych zjeżdża na niewłaściwy podjazd - z domu wychodzi człowiek ze strzelbą i zabija jedną z siedzących w aucie dziewczyn. Dwie nastolatki wsiadają do złego auta: zostają postrzelone. Piłka dziecka wpada do cudzego ogródka: w odpowiedzi sąsiad zaczyna strzelać. To wszystko przypadki tylko z jednego kwietniowego tygodnia.
Dlaczego zwykłe sytuacje, jakie zdarzają się każdemu - zapukanie do niewłaściwych drzwi czy pomylenie samochodów na parkingu - mogą w Stanach Zjednoczonych zakończyć się tragicznie? Dlaczego prawo do samoobrony tak często oznacza „strzelaj najpierw, pytaj później”.
Opowiadamy o prawach „stand your ground” czyli „ani kroku w tył”, które od 2005 roku - w ślad za Florydą - przyjęło prawie trzydzieści stanów. Tłumaczymy na czym polegają, kiedy zgodnie z nimi można użyć siły - a także śmiercionośnej broni - i czy rzeczywiście zwiększają bezpieczeństwo i zapobiegają przestępczości. Mówimy też o tym, jak narracja sprzedawana przez media i popkulturę przyczynia się do budowania poczucia zagrożenia wśród obywateli, przekonanych, że muszą „brać sprawy w swoje ręce”, bo na nikogo innego nie mogą liczyć.
00:00 intro
07:30 "doktryna zamku" i prawa "ani kroku w tył"
22:57 Floryda i jej ekstremalne przypadki
24:13 Road rage
26:00 Skąd to się bierze?
39:44 "Bójcie się, idą po was"
42:56 Zaufanie do państwa
#podkastamerykanski #usa #ameryka #foxnews #roadrage #gunviolence
Jeśli chcecie nas wesprzeć, zapraszamy na: ➡︎ patronite.pl/podkastamerykanski
Możecie nas słuchać także na:
➡︎ Spotify: bit.ly/3G39TYr
➡︎ Apple Podcasts: bit.ly/3ZxQXbe
➡︎ Google Podcasts: bit.ly/3G6XvXA
W mediach społecznościowych szukajcie nas na:
➡︎ Facebooku: / podkastamerykanski
➡︎ Instagramie: / podkastamerykanski
Tak, bo to nie ma nic wspopnego z brutalna przestepczoscia.
Bardzo ciekawy podcast, wspomnieliście chyba o wszystkich czynnikach, które dają w sumie taki obraz sytuacji, jaki jest.
Pozwolę sobie wtrącić swoje 3 grosze.
Wydaje mi się, że nieprzypadkowo bardziej liberalne prawo do samoobrony jest w stanach południowych, bo są to obszary bardziej dotknięte biedą (ubóstwem) oraz narkotykami. Przestępczość kryminalna przeciwko życiu/zdrowiu ludzkiemu jest powiązana z biedą, więc ludzie żyjący w tamtych obszarach mają prawo czuć się bardziej zagrożeni od zamożnych mieszkańców bogatych enklaw, zresztą można przeanalizować omówione przez was przypadki bezzasadnego użycia broni palnej- czy wydarzyły się w „bogatych” czy w gorszych dzielnicach i jaka tam jest przestępczość w porównaniu do średniej, być może subiektywne poczucie zagroźenia jest uzasadnione ( choć oczywiście dla strzelania do niewinnych i niezagrażających nikomu ludzi nie ma uzasadnienia).
Moim zdaniem prawo do posiadania broni jest tak głęboko zakorzenione w tradycji amerkańskiej, że na ruch oddolny pozbawiający obywateli tego prawa nie ma szans, chyba że nastąpi głęboka zmiana kulturowa.
Druga przyczyna to lobbing producentów broni, którzy finansują polityków (zapewne obu stron), a bez pieniędzy w usa karierę polityczną trudno zrobić…więc odgórnie to prawo też nie zostanie wprowadzone, chyba że zostaną przebudowane fundamenty amerykańskiego systemu politycznego, co zapewne nie nastąpi, chyba że nastąpi głęboka zmiana kulturowa 😀
W ogóle mam wrażenie, że podział polityczny na republikanów i demokratów to w dużym stopniu fasada i teatr (cyrk?) dla wyborców a realna polityka obu stron bardzo mało się różni w naprawdę istotnych dla społeczeństwa sprawach. Dlatego zamiast o prawach pracowników albo powszechnym dla każdego dostępie do opieki zdrowotnej dyskutuje się o aborcji, gender, antifie, tranzycji etc.
Poza tym czy nie macie wrażenia że Black Lives Matter, który za prezydentury Trumpa dosłownie i w przenośni rozpalał ulice miast, za prezydentury Bidena jakoś przycichł i na kolejne przypadki śmierci afroamerykanów zastrzelonych przez policję nie reaguje tak gwałtownie i nie wyprowadza ludzi na ulice?
Coś mi się wydaje, że za prezydentury demokratów afroamerykanie muszą się bardziej bać o swoje bezpieczeństwo na ulicy niż za prezydentury republikanów…
Pozdrawiam
👍👍👍👍
Jeżeli podajecie już kolor skóry ofiary i napastnika to róbcie to konsekwentnie. W pozostałych przypadkach strzelanin konfiguracja kolorów skóry napastników i ofiar była inna. Chodzi mi o przykłady z intra.
I po raz kolejny "wybielanie"... Zasada jest prosta, ofiara nie ma obowiązku uciekać czy kryć się, kropka. W innym wypadku to jak obrona gwałciciela, że ubiór zbyt wyzywający albo ofiara pod wpływem alkoholu.
Prawda jest taka że , ludzie którzy maja cel obrabowania twojego domu są ograniczeni umysłowo , wiec zastawianie się nad napadem dwa razy jest im obce.
Z ciekawością wysłuchałem podcastu ale muszę stwierdzić, że mieszają Panowie dwie kwestie czyli stand-your-ground law oraz kwestie dostępu do broni palnej. O ile z pierwszą częścią podcastu nie sposób się nie zgodzić, z punktu widzenia prawnokarnego stand-your-ground law, faktycznie jest absurdalne i przeciwskuteczne, to w drugiej części popełniacie poważny błąd zakładając, że przyczyną takiego stanu rzeczy jest tylko i wyłącznie dostępu do broni. Co więcej zamiast zastanowić się jakie elementy amerykańskiej polityki dostępu do broni palnej są dysfunkcjonalne (brak obowiązkowych i jednolitych badań psychologicznych, badania niekaralności czy zasad przechowywania broni), błędnie a priori zakładacie, że sam fakt dostępu do broni jest problemem. Jest to założenie o tyle nietrafione, że w większości europejskich krajów dostęp do broni jest również stosunkowo szeroki (Polska, Czechy) a jej posiadanie bardzo popularne (Szwajcaria, Finlandia, Norwegia, Szwecja, Francja, Niemcy czy Austria). Tylko, że w tych krajach dostęp do współczesnej broni palnej oparty jest na instytucji pozwolenia na broń i procedurze sprawdzenia zainteresowanego obywatela. Zamiast więc przedstawiać recepty w stylu „trzeba zabrać broń” dużo rozsądniej jest sugerować Amerykanom zmiany w zasadach dostępu do niej i poziomu weryfikacji osób starających się o jej posiadanie. Dosyć niedorzeczne jest też zestawienie, polskiej i amerykańskiej sprzeczki parkingowej. Bo i w Polsce można broń posiadać oraz legalnie ją przy sobie nosić, a w razie zagrożenia życia i zdrowia użyć o ile działa się w granicach art. 25 KK (czyli w stanie wyżej konieczności). Dodam też, że w Polsce poza jakimikolwiek rygorem reglamentacyjnym jest broń czarnoprochowa skonstruowana przed 1885 rokiem, a więc cała masa wielostrzałowych rewolwerów, którymi podbito Dziki Zachód i które znamy z westernów. Mimo to Polacy nie strzelają do siebie z nich na parkingach czy przydomowych trawnikach. Przypadki użycia takiej broni poza strzelnicami są w Polsce incydentalne. Tak więc to nie sam fakt posiadania broni powoduje, że dochodzi do strzelaniny ale masa innych czynników, które nawet częściowo wymieniliście. Chodzi tu przede wszystkim o poziom zagrożenia zorganizowaną przestępczością, poziom zaufania do państwa i policji, zasady i sprawność funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, skład etniczny społeczeństwa i napięcia z tym związane, czy wreszcie poziom społecznego dobrobytu a co za tym idzie brak zagrożenia ubóstwem i narkomanią. To są kluczowe czynniki, które trzeba brać pod uwagę i tym między innymi różnią się USA od Europy. Sama broń palna nie jest tu więc najistotniejszym problemem, chociaż jako przyciągający uwagę i budzący emocje element kultury jest tak nieustannie przedstawiana. Na koniec polecam tekst w tym temacie: klubjagiellonski.pl/2017/11/16/powszechny-dostep-ktorego-nie-bylo-o-mitach-wokol-posiadania-broni-palnej/
A ilu przestępstwom udało się zapobiec dzięki powszechnemu dostępowi do broni. Ilu bandziorów zrezygnowało z napadu tylko dlatego że liczyli się z konsekwencjami. O tym już panowie nie wspominają :)
A ma Pan jakieś dane, które wskazywałyby ile przestępstw NIE popełniono? :)
Ilu? Prosimy o dane i o źródło tych danych.
Rasizm wobec białych jest na porządku dziennym stanach zjednoczonych
Tak samo jak w obec czarnych Latynosów i Azjatów
Tso na tym podcascir to bialinsa zli a czarni biedni, to ze sie morduja nawzajem popelniaja przestepstwa to wina bialych.
Oj Panowie, strasznie tendencyjny jest Wasz materiał. Dzięki Wam zamiast wysłuchać o problemie, poznać fakty, możliwe przyczyny i skutki, plusy i minusy, dowiedziałem się jak mam myśleć, ponieważ wysłuchałem dwóch mężczyzn, którzy mają jednakowe i wyrobione zdanie, wiedzą jaka jest przyczyna. Nie analizujecie, tylko twierdzicie.
Szkoda, bo chętnie posłuchałbym o realiach i problemach Ameryki w bardziej obiektywny sposób.
A nie jest tak że ty także masz wyrobione zdanie i wiesz jakie są przyczyny?
Może byłoby dobrze czasami otworzyć się na cudze punkty widzenia.
@@IwonaKlich z całym szacunkiem muszę stwierdzić, że jak każdy mam wyrobione jakieś zdanie na podobny temat, ale nie jest prawdą, że nie jestem otwarty na inne stanowiska. Właśnie o to chodziło w moim komentarzu, szukam obiektywnych informacji wolnych od przekonań, a nie kanałów, w których ktoś mówi mi jak mam myśleć na dany temat. Panowie przez cały odcinek rzucali tezami bez podawania gołych, niezmanipulowanych danych na ich potwierdzenie.