É música ouvir Gustavo, que sabe conectar nossa situação econômica ao que somos culturalmente. É o viés autoritário, centralizador e corporativo dos nossos líderes que faz o Brasil ser Brasília, centralizado, ao passo que as pessoas querem é empreender, com liberdade, pagando impostos justos e gerando empregos.
Vocês poderiam fazer um debate sobre a conjuntura sócio-econômica atua do Brasil com o Gustavo Franco, Paulo Guedes e Pedro Malan. Todos economistas de alto nível que situam-se entre o centrismo e a centro-direita. Seria um debate histórico para promover as ideias liberais!
Pergunta ao GF: Sabendo que a moeda fiduciária é um imposto da qual ninguém foge por ser a mesma uma forma de roubar a riqueza de quem a produz para repassar a mesma ao Estado, por que não adotar o fim do monetarismo através da aplicação do livro de Hayek sobre a desestatização do dinheiro?
Pô, Gustavão, eu sou seu fã número 1. Tá bom, vai, devo ser o seu fã número 3. Em primeiro lugar deve vir a tua mãe e depois a tua mulher. Mas depois delas eu sou o seu fã número 3!!!! Mas logo no início da tua fala você comentou a demora do Império em "resolver" a questão da escravidão, como uma demonstração da nossa incapacidade histórica de equacionarmos e resolvermos os nossos problemas (as famosas soluções adiadas mencionadas pelo Câmara Cascudo) e ai eu preciso discordar de você. Resolver o problema da escravidão é mais ou menos como você pedir para um sujeito resolver de cabeça e automaticamente, sem pensar, quanto é a raíz quinta de dois trilhões, quinhentos e noventa e sete bilhões, trezentos e vinte e cinco milhões, quinhentos e trinta e dois mil, duzentos e vinte e quatro. Talvez esse problema seja o problema mais complicado, mais complexo, mais difícil de toda a história da humanidade (não resolver a raiz quinta, mas resolver o problema da escravidão...). E tem determinados tipos de problema que, ainda que solúveis, só podem ser resolvidos com o passar do tempo. Veja você que os Estados Unidos, a nação mais rica do planeta (não apenas neste momento, mas em toda a história mundial) e que teve um problema escravocrata que era um mísero pentelhésimo do nosso problema escravocrata, até hoje não conseguiu liquidar essa fatura, da mesma forma que nós. E por quê não? Ora pipocas, porque o problema é mais complexo do que você conseguir transformar um esquerdista em um sujeito honesto e trabalhador. Pensando bem, acho que a comparação é injusta. Com calma, com paciência, iremos resolver, com o passar dos anos, o problema da escravidão, mas acho que jamais alguém conseguiria transformar um esquerdista em gente honesta e trabalhadora. Essa é uma daquelas impossibilidades físicas. Mas voltado ao xis da questão, e falando um pouquinho de números, que eu sei que você gosta tanto de números quanto o Lula de cachaça (e de dinheiro): considere a nossa história total como tendo 519 anos, e atribuindo a 519 o índice 100, a independência ocorreu 322 anos após o descobrimento do Brasil (dividindo 322 por 519, o índice é 62). Ou seja, o Brasil tinha sido uma colônia durante 62% de toda a sua história, e durante esses 62% de nossa história não haveria como nós, brasileiros, tratarmos da questão da abolição porque essa era uma decisão que forçosamente tinha que ser tomada em Lisboa, e evidentemente os lusos seriam contra. Mas fizemos uma coisa sensacional depois da independência. A abolição ocorreu em 1888 (índice 388/519 = 75), ou seja, demoramos "apenas" 66 anos, depois da independência, para abolirmos a escravidão. Em comparação, os EUA se tornaram independentes em 1776 e a abolição só ocorreu em 1865 (89 anos depois da sua independência), mas é preciso levar em conta que o problema escravocrata americano era muito mais simples do que o nosso por razões climáticas. O norte não tinha escravos não porque os nortistas eram cidadãos decentes que se recusavam a escravizar um ser humano. Os nortistas não tinham escravos porque o clima não permitia, ao passo que os sulistas tinham exatamente porque o clima permitia. E o sul era uma pequena parcela do território americano. Ao passo que no Brasil o clima permitia a escravidão em todo o nosso território, e aliás, foi exatamente por isso que não precisamos fazer uma guerra civil para acabar com a escravidão aqui. Nos EUA foi preciso uma guerra civil porque tinha uma parte dos EUA que não tinha escravidão e outra que tinha, e quem tinha não queria acabar com a escravidão, e para se resolver esse impasse, o pau comeu. No caso brasileiro não havia uma parte que não tinha escravidão. A escravidão ocorria em todo o território brasileiro e a escravidão acabou porque todos nós, brasileiros, queríamos que a escravidão acabasse. O problema era como resolver essa herança que nos foi deixada pelos lusos. Mas veja você que o Brasil é um país livre da escravidão de 1888 até agora. Em números, isso significa que o Brasil não tem escravidão por 131 anos, que representam apenas 25% de toda a nossa história. Ou seja, durante 75% de toda a nossa história o Brasil praticou escravidão (culpa dos portugueses, não nossa) e não dá, honestamente, para a gente esperar que nesses 25% a gente tivesse tido tempo e condições para resolver todos os problemas oriundos da escravidão. E aos poucos estamos avançando, e acho inclusive que a despeito de termos muito menos recursos do que os EUA estamos fazendo progressos até mesmo maiores do que os americanos. Esse era o reparo que queria fazer. No mais, estou com você desde criancinha...Abração
Roberio Barros a reforma da previdência do FHC não saiu por conta de 1 voto, o deputado Kandir, do PSDB, se equivocou e ao invés de votar a favor da reforma se absteve. Além disso, claro, a eterna oposição irresponsável do PT atrapalhou o país como sempre.
_Quanto à demora na _*_Abolição,_*_ tenho uma opinião diferente:_ antes de tudo, acho que a escravidão nunca deveria ter existido. Porém existindo, e enraizada como o era, não poderia ter sido encerrada abruptamente. Eu não diria que foi uma decisão adiada (ainda que também o tenha sido), mas que foi uma decisão cumprida em estágios, onde as leis de 1850 e 71 feriram mortalmente tal instituição, restando na data da abolição final cerca de 600 mil escravos. Realidade difícil, sim, mas um ato revolucionário poderia ter-nos custado o que custou aos irmãos do norte, onde a guerra de secessão sorveu 700 mil vidas e deixou um trauma nacional que não ajudou em nada à pacificação entre as raças de uma mesma Nação.
Liberalismo econômico é um bom modelo, porém há que se pensar que a mudança do atual modelo para o liberal não pode ser implantado jogando viúvas idosas ao vento. Os mais jovens se adaptarão. NÃO À 50% PARA VIÚVAS. VOLTEMOS AOS 70%.
O Brasil tem que se livrar deseses economistas que é mais banqueiros do que economista, Arminio Fraga/Gustavo/Franco/Meilleres. Arminio Fraga já está desde o governo collor, o PT deu continuidade e colocou só esses economistas que serve bancos e os grandes empresarios.
É música ouvir Gustavo, que sabe conectar nossa situação econômica ao que somos culturalmente. É o viés autoritário, centralizador e corporativo dos nossos líderes que faz o Brasil ser Brasília, centralizado, ao passo que as pessoas querem é empreender, com liberdade, pagando impostos justos e gerando empregos.
Vocês poderiam fazer um debate sobre a conjuntura sócio-econômica atua do Brasil com o Gustavo Franco, Paulo Guedes e Pedro Malan. Todos economistas de alto nível que situam-se entre o centrismo e a centro-direita. Seria um debate histórico para promover as ideias liberais!
Excelente, aos que não sabem Pedro Malan considera o Gustavo como um filho e o Paulo Guedes é amigo muito próximo do Gustavo Franco.
Boa explanação, como sempre. Precisa de um debate do Gustavo com o André Roncaglia, que diz quase tudo isso ao contrário.
Meu sonho ter o Gustavo como professor na graduação.
O quando ô conheci virei seu fã, ò grande Gustavo
Excelente Vídeo!
gostei
Sds.
Recomendo, se me é permitido, a compra de um tripé, ou de uma steady cam.
Dúvida se o Brasil mudara nos próximos 4 anos, espero ver as reformaS APROVADAS, so assim o pais tem alguma chance!
Me inspiro nesse cara, acho ele foda.
Pergunta ao GF: Sabendo que a moeda fiduciária é um imposto da qual ninguém foge por ser a mesma uma forma de roubar a riqueza de quem a produz para repassar a mesma ao Estado, por que não adotar o fim do monetarismo através da aplicação do livro de Hayek sobre a desestatização do dinheiro?
ruim e convencer os governantes e empresários que mamam no ESTADO.
Volta FHC! Volta Gustavo!
Pô, Gustavão, eu sou seu fã número 1. Tá bom, vai, devo ser o seu fã número 3. Em primeiro lugar deve vir a tua mãe e depois a tua mulher. Mas depois delas eu sou o seu fã número 3!!!! Mas logo no início da tua fala você comentou a demora do Império em "resolver" a questão da escravidão, como uma demonstração da nossa incapacidade histórica de equacionarmos e resolvermos os nossos problemas (as famosas soluções adiadas mencionadas pelo Câmara Cascudo) e ai eu preciso discordar de você. Resolver o problema da escravidão é mais ou menos como você pedir para um sujeito resolver de cabeça e automaticamente, sem pensar, quanto é a raíz quinta de dois trilhões, quinhentos e noventa e sete bilhões, trezentos e vinte e cinco milhões, quinhentos e trinta e dois mil, duzentos e vinte e quatro. Talvez esse problema seja o problema mais complicado, mais complexo, mais difícil de toda a história da humanidade (não resolver a raiz quinta, mas resolver o problema da escravidão...). E tem determinados tipos de problema que, ainda que solúveis, só podem ser resolvidos com o passar do tempo. Veja você que os Estados Unidos, a nação mais rica do planeta (não apenas neste momento, mas em toda a história mundial) e que teve um problema escravocrata que era um mísero pentelhésimo do nosso problema escravocrata, até hoje não conseguiu liquidar essa fatura, da mesma forma que nós. E por quê não? Ora pipocas, porque o problema é mais complexo do que você conseguir transformar um esquerdista em um sujeito honesto e trabalhador. Pensando bem, acho que a comparação é injusta. Com calma, com paciência, iremos resolver, com o passar dos anos, o problema da escravidão, mas acho que jamais alguém conseguiria transformar um esquerdista em gente honesta e trabalhadora. Essa é uma daquelas impossibilidades físicas.
Mas voltado ao xis da questão, e falando um pouquinho de números, que eu sei que você gosta tanto de números quanto o Lula de cachaça (e de dinheiro): considere a nossa história total como tendo 519 anos, e atribuindo a 519 o índice 100, a independência ocorreu 322 anos após o descobrimento do Brasil (dividindo 322 por 519, o índice é 62). Ou seja, o Brasil tinha sido uma colônia durante 62% de toda a sua história, e durante esses 62% de nossa história não haveria como nós, brasileiros, tratarmos da questão da abolição porque essa era uma decisão que forçosamente tinha que ser tomada em Lisboa, e evidentemente os lusos seriam contra. Mas fizemos uma coisa sensacional depois da independência. A abolição ocorreu em 1888 (índice 388/519 = 75), ou seja, demoramos "apenas" 66 anos, depois da independência, para abolirmos a escravidão. Em comparação, os EUA se tornaram independentes em 1776 e a abolição só ocorreu em 1865 (89 anos depois da sua independência), mas é preciso levar em conta que o problema escravocrata americano era muito mais simples do que o nosso por razões climáticas. O norte não tinha escravos não porque os nortistas eram cidadãos decentes que se recusavam a escravizar um ser humano. Os nortistas não tinham escravos porque o clima não permitia, ao passo que os sulistas tinham exatamente porque o clima permitia. E o sul era uma pequena parcela do território americano. Ao passo que no Brasil o clima permitia a escravidão em todo o nosso território, e aliás, foi exatamente por isso que não precisamos fazer uma guerra civil para acabar com a escravidão aqui. Nos EUA foi preciso uma guerra civil porque tinha uma parte dos EUA que não tinha escravidão e outra que tinha, e quem tinha não queria acabar com a escravidão, e para se resolver esse impasse, o pau comeu. No caso brasileiro não havia uma parte que não tinha escravidão. A escravidão ocorria em todo o território brasileiro e a escravidão acabou porque todos nós, brasileiros, queríamos que a escravidão acabasse. O problema era como resolver essa herança que nos foi deixada pelos lusos. Mas veja você que o Brasil é um país livre da escravidão de 1888 até agora. Em números, isso significa que o Brasil não tem escravidão por 131 anos, que representam apenas 25% de toda a nossa história. Ou seja, durante 75% de toda a nossa história o Brasil praticou escravidão (culpa dos portugueses, não nossa) e não dá, honestamente, para a gente esperar que nesses 25% a gente tivesse tido tempo e condições para resolver todos os problemas oriundos da escravidão. E aos poucos estamos avançando, e acho inclusive que a despeito de termos muito menos recursos do que os EUA estamos fazendo progressos até mesmo maiores do que os americanos. Esse era o reparo que queria fazer. No mais, estou com você desde criancinha...Abração
Por que FHC não fez uma reforma radical, teve a oportunidade de fazer e não fez. Aquela reforma se exauriu ou foi uma reforma meia boca?
FHC é comunista!
Porque partidos como o PT não permitiram.
Roberio Barros a reforma da previdência do FHC não saiu por conta de 1 voto, o deputado Kandir, do PSDB, se equivocou e ao invés de votar a favor da reforma se absteve. Além disso, claro, a eterna oposição irresponsável do PT atrapalhou o país como sempre.
Liberalismo s3mpre
_Quanto à demora na _*_Abolição,_*_ tenho uma opinião diferente:_ antes de tudo, acho que a escravidão nunca deveria ter existido. Porém existindo, e enraizada como o era, não poderia ter sido encerrada abruptamente. Eu não diria que foi uma decisão adiada (ainda que também o tenha sido), mas que foi uma decisão cumprida em estágios, onde as leis de 1850 e 71 feriram mortalmente tal instituição, restando na data da abolição final cerca de 600 mil escravos.
Realidade difícil, sim, mas um ato revolucionário poderia ter-nos custado o que custou aos irmãos do norte, onde a guerra de secessão sorveu 700 mil vidas e deixou um trauma nacional que não ajudou em nada à pacificação entre as raças de uma mesma Nação.
Mas não do seu pensamento Gustavo Franco, vc colocou o Banco Central para proteger os bancos vc é mais banqueiro do que economista.
Como assim mano
Liberalismo econômico é um bom modelo, porém há que se pensar que a mudança do atual modelo para o liberal não pode ser implantado jogando viúvas idosas ao vento. Os mais jovens se adaptarão. NÃO À 50% PARA VIÚVAS. VOLTEMOS AOS 70%.
O Brasil tem que se livrar deseses economistas que é mais banqueiros do que economista, Arminio Fraga/Gustavo/Franco/Meilleres. Arminio Fraga já está desde o governo collor, o PT deu continuidade e colocou só esses economistas que serve bancos e os grandes empresarios.
Cara vai buscar ajuda psicológica
PT já em 2003 colocou logo o Meirelles ai logo 30 anos do mesmo
Gustavo Franco é o cara que quebrou o Brasil e o Banco Central em 1998.