La voiture à hydrogène peut-elle nous sauver ?-Sur le front avec Hugo Clément 22/05/2023 [Intégrale]
Vložit
- čas přidán 22. 05. 2023
- Abonnez-vous pour suivre les enquêtes d'Hugo Clément : bit.ly/surlefront
La voiture à hydrogène peut-elle nous sauver ?-Sur le front avec Hugo Clément 22 mai 2023 [Intégrale]
La voiture à hydrogène fait rêver : elle ne rejette que de la vapeur d'eau. Aurions-nous trouvé la solution miracle pour se déplacer sans polluer ? Comment est produit l'hydrogène en France ? Combien coûte-t-il ? Hugo Clément visite de gigantesques projets industriels partout sur le territoire et découvre qu'actuellement, la voiture à hydrogène émet plus de gaz à effet de serre que la voiture diesel. Dès lors, peut-elle réellement constituer une alternative à la voiture thermique ? Enquête circonstanciée.
Dans ce format original mêlant enquête et découverte de nos écosystèmes les plus précieux, Hugo Clément nous emmène au plus près des femmes et des hommes qui se battent pour défendre la planète. - Zábava
![Parcs naturels : la grande mascarade - Sur le front avec Hugo Clément 13 mars 2023 [Intégrale]](http://i.ytimg.com/vi/RH0MCpcGArY/mqdefault.jpg)
Merci pour tous ces reportages 🙏🙏🙏
C’est une procédure normale de fouiller et d’arrêter les gens qui filment un site industriel, procédure de sûreté. C’est pareil partout, pour toute industrie « sensible ». Stop faire les fragiles, ça n’a rien à voir avec l’hydrogène.
Ça fait un petit temps déjà qu'on parle de l'hydrogène naturel (ou hydrogène blanc). Il est naturellement présent dans la croûte terrestre et contrairement au pétrole, il se renouvelle rapidement.
Je me disais "c'est normal on en parle depuis après la réalisation de l'émission" mais en fait non, bien avant
Excellent reportage ! Je vais creuser advantage pour en apprendre plus. Mon point de vue sur l hydrogène prend une toute autre tournure. Effrayant !
Beau reportage, juste la vérité qui va dérangé.
L'hydrogène pour certains utilisation Ok, mais faut pas être dupe, ce n'est pas LA solution
et étrangement il y a toujours une pénurie gaz CO2 en bouteille..
La désillusion est bien forte ...
Au final, on paie des flics qui surveillent les usines du cac 40, privées d'impôts.
Prudence avec l'enthousiasme pour l'hydrogène.
Ça a été une controverse de l'été 2021 au GIEC.
La filière de l'hydrogène risque le fiasco.
Les problèmes d'étanchéité et de fuites sont sous-estimés et non-déclarés.
Mêmes les meilleurs réservoirs ne sont jamais complètement étanches : Ceux des voitures à hydrogène, par exemple, peuvent se vider en quelques semaines, même lorsque le véhicule est à l’arrêt.
L'étanchéité parfaite n'existe pas avec l'hydrogène.
N’ayant aucun effet sur la santé humaine ou sur les écosystèmes, l'hydrogène n’est pas considéré comme un polluant atmosphérique.
Cependant (!!!), au contact de l’atmosphère, l’hydrogène va enclencher certains mécanismes ayant des impacts potentiellement néfastes sur la couche d’ozone stratosphérique et sur l’effet de serre.
Un excès d’hydrogène dans l’atmosphère diminuerait la concentration de radicaux hydroxyles et rallongerait la durée de vie du méthane ainsi que des composés qui ultérieurement formeront de l’ozone troposphérique.
L’hydrogène ne dégage que de la vapeur d’eau à sa combustion, ce qui a incité les responsables politiques à placer leurs espoirs dans ce gaz pour lutter contre le changement climatique... Mais l’hydrogène lui-même contribue indirectement au réchauffement de la planète.
L’hydrogène fuité est un puissant gaz à effet de serre indirect à courte durée de vie qui est 200 fois plus puissant que le dioxyde de carbone au moment où il est libéré, kilogramme pour kilogramme.
L’hydrogène réagit pour alimenter indirectement l’ozone troposphérique, qui contribue également à l’effet de serre.
L’hydrogène se décompose également en vapeur d’eau dans la stratosphère, ce qui contribue également à l’effet de serre.
L’hydrogène est donc un gaz à effet de serre indirect si puissant qu’il POURRAIT SAPER LES AVANTAGES CLIMATIQUES DES EFFORTS DE DÉCARBONATION.
Lorsque ces effets atmosphériques sont pris en compte, les avantages climatiques du remplacement des combustibles fossiles par l’hydrogène deviennent moins évidents, même lorsque l’hydrogène est produit à partir d’électricité renouvelable.
... Et cette alerte vient de scientifiques et non de politiques.
Constat réel :
L'étanchéité parfaite n'existe pas avec l'hydrogène. Puisque c'est la plus petite molécule, les fuites sont inévitables.
... Et comme l'hydrogène impacte 200x plus que le CO2, faites le calcul : Il suffit d'un réservoir sur 200 stagnant et perdant progressivement son hydrogène par fuitage pour égaler l'impact.
Bref, l'hydrogène est donc une fausse bonne idée pour la transition énergétique et ceci est une raison suffisante pour ABANDONNER la filière de l'hydrogène... ou réorienter les investissements consentis dans ce secteur vers plus intelligent.
Alors que la mode politique est de se voir en "nº1" de l'hydrogène, peut-être vaudrait-il mieux qu'avec cette donne, on privilégie l'électrique?
Il existe suffisamment d'autres technologies (stockage inertiel, cryogénique, gravitaire,...) de tampons énergétiques en alternative.
www.revolution-energetique.com/des-scientifiques-alertent-les-fuites-dhydrogene-sont-200-fois-plus-nefastes-pour-le-climat-que-le-co2/
www.euractiv.fr/section/energie/news/les-scientifiques-mettent-en-garde-contre-leffet-des-fuites-dhydrogene-sur-le-rechauffement-climatique/
L'idée de l'énergie dite renouvelable n'est basé que sur un seul principe et c'est celui de l'argent. Lorsque nous avons une économie a l'agonie, il faut trouver des solutions pour y remédier et la solution avancer depuis quelques années est celle de l'écologie. Nos décideurs non aucunement l'intention de sauver quelques habitats que ce soit ( la planète) mais bien de sauver l'effondrement de l'économie mondiale. Il n'y a qu'un seul Dieu dans ce monde et il est pareil pour tous. Musulman, catholique, bouddhisme ou autres n'idole que $$$$$$$$$$$$$$$$$. Celui-ci est facilement aider par les 2 grands défauts de Homme, soit l'égoisme et l'hypocrisie.
Je regrette que ce reportage qui aurait pu être intéressant, soit uniquement à charge de l'hydrogène (vert); les avantages incontestables de l'hydrogène, et en premier lieu la capacité de stockage de l'énergie, ne sont pas évoqués; et pour le stockage à long terme, il n'y a actuellement aucune solution (autre que les barrages hydrauliques avec pompage). Je regrette également que lorsque l'on parle d'impact si l'on devait convertir tout le parc automobile, on n'ait pas la même réflexion pour les véhicules électriques; non l'hydrogène vert n'est pas une solution parfaite (faible rendement...) , mais si l'on veut sortir la quadrature du cercle actuelle (on veut garder son mode de vie, ne pas être impacté par les énergies renouvelables, etc,), il faudra bien que certains esprits évoluent ....
Moi par contre j'ai aimé ce reportage sa m'a permis de voir le coté obscur de l'hydrogène puisse que d'habitude tout les sujets je vois concernant l'hydrogène ne parle que du bon coté, en plus Sur le front es basé à 100% sur les critères négatifs
Donc on relève que de rouler à l'hydrogène liquide, la pollution est dûe surtout à la fabrication du combustible mais pour les voitures électriques on ne relève pas la pollution provoquée par la fabication des batteries. Et vous ne parlez pas de la fabrication des batteries pour les véhicules à hydrogène. De toute façon les moteurs thermiques ne pourront jamais être abandonné, il faut un mélange de tous ces véhicules car il n'y a pas assez d'électricité pour alimenter les véhicules de ce type.
Et pour conclure, le monde a toujours changé, il y a eu des ères glacières tout comme du climat tropical et tout cela sans industrie ni véhicules seulement maintenant on joue à apeurer le citoyen lambda ou plutôt mouton.
Haha je suis mort de rire en voyant la revalorisation du co2 par coca cola. Quelles magnifiques créativités ils ont ces industriels....
Plus sérieusement, le souci c'est de toujours ne se focaliser que sur une partie du problème au lieu d'embrasser une vision d'ensemble.(Oui oui je sais, les visions d'ensemble se vulgarisent moins bien donc ça buzz moins...) .
L'hydrogène n'est qu'un moyen de stockage d'énergie dont la dernière phase de conversion ne produit pas de co2, donc favoriser son utilisation sans contrôler son procédé de production ne peut que délocaliser le problème ailleurs. Dans le cas présent, il suffirait de contraindre l'usage du fossile, pas seulement pour les particuliers qui chauffent leur maison mais également pour la production d'"énergie dite décarbonée".
Car oui le gaz reste du fossile même lorsqu'il s'agit de dupliquer la production non-pilotable du renouvelable ou de produire du h2... Mais bon ça n'est pas en France que ces régulations se décident...
Enfin, désolé mais la dernière comparaison: voiture électrique vs voiture hydrogène parait très bancale. Ok, à l'heure actuel, les procédés de conversion en hydrogène sont peu efficaces, néanmoins la production de batteries semble être un gouffre. Gouffre en énergie et en matière premières, aussi bien pour la voiture elle même que pour les stations de recharge qui en auront besoin aussi. De ce point de vu là, le h2 se stock plus simplement. Et finalement, la batterie représente aussi un poids supplémentaire pour la voiture qui nécessite donc un motorisation plus importante. Bref, je ne dis pas que le h2 est à préférer, je doute simplement que ce reportage ait abordé le problème dans toute sa complexité.
"Gouffre en énergie et en matière premières"
Gouffre en matières premières, je dis pas, mais tous les véhicules moteurs légers sont des gouffres en matières premières. Faut vraiment qu'on sorte de cette mentalité de croire qu'on a besoin d'une machine de 2 tonnes pour déplacer une seule personne qui aurait pu prendre le vélo ou prendre les transports en commun qui consomment beaucoup moins d'énergies et de ressources par tête. C'est une mentalité qui doit changer.
Ceci dit il ne faut pas sous estimer le coût en matières premières de la voiture hydrogène qui nécessite du platine dans sa pile à combustible. Platine qui non seulement coûte affreusement cher, mais en plus est encore plus polluant à extraire que le lithium. Pire encore, la pile à combustible a une durée de vie moyenne inférieure à la batterie de la voiture électrique. Non content de polluer plus par voiture, on devra donc également en jeter plus.
Ensuite gouffre en énergie je dirais que non. La voiture électrique est 2 fois plus efficace énergétiquement que la voiture à essence, et 3 fois plus que la voiture hydrogène.
"De ce point de vu là, le h2 se stock plus simplement"
Alors non, le H2 ne se stocke pas plus simplement, il faut des réservoirs capables de résister plus de 200 bars de pression, et ils coûtent cher à fabriquer, car ils nécessitent des fibres métalliques puissantes. Je te conseille de regarder quelques vidéo de leur fabrication. Ensuite, un kilo d'hydrogène liquide occupe un volume 14 L, impossible de le comprimer davantage. Donc non seulement les réservoirs doivent être ultra résistants, mais en plus très larges et/ou en grand nombre.
De plus, c'est un véritable cauchemar logistique. Un kilo de H2 peut libérer autant d'énergie que 3 kilos d'essence qui occupent un volume d'à peine 4,3 litres. La même station d'essence convertie en station d'hydrogène doit maintenant commander 3 à 4 camions pour délivrer la même quantité d'énergie qu'un camion qui amène de l'essence.
C'est bien plus simple de transporter de l'électricité par un câble.
"la batterie représente aussi un poids supplémentaire pour la voiture"
C'est vrai, et c'est un gros problème. C'est pourquoi énergétiquement les transports publics, le vélo ou la marche sont imbattables. A la limite le covoiturage massif.
Ceci dit tu sera surpris d'apprendre que les réservoirs des piles à combustibles sont tout aussi lourds que les batteries des véhicules électriques comparables. C'est parce que le réservoir doit être entouré dans un bunker d'acier lourd, par mesure de sécurité, pour ne pas laisser s'échapper le H2 dans le réservoir qui risque d'exploser encore pire qu'une voiture électrique. Les voitures à hydrogène sont essentiellement des petits véhicules blindés, capables de résister les pires chocs imaginables, c'est limite des tanks.
On peut réduire ce poids au nom de l'écologie, mais te sentirais-tu seulement à l'aise à l'idée que le moindre crash à plus de 50 km/h à peine, voir moins, suffit pour faire détoner ta voiture?
@@texanplayer7651 Un commentaire instructif. Personnellement, je ne suis pas conscient du niveau du complexité requis par le stockage du h2, surtout comparativement à l'essence qui n'est pas n'ont plus un produit sans danger.
Ça me conforte dans l'idée de que les solutions sont complexes, qu'elles nécessitent une vue d'ensemble et que quoiqu'il arrive, nos sociétés se mangeront un beau mur...
Je suis d'accord, il faut faire du vélo mais pour ceux qui le peuvent. Je n'aimerais personnellement pas voir ma grand-mère sur un deux-roues et une société dans laquelle seul la mamie de bernard arnault se permettrait de rouler en tank électrique à coté des autres sur des pédales... L'idée me fait vomir..
@@seam3837 Si cela peut te "réconforter", certains spécialistes se sont posé la question s'il serait possible d'avoir le même mode de vie partout dans le monde tout en respectant la planète, que tu sois en Europe, Amérique, Afrique, Asie... Peu importe, tout le monde adopte le même mode de vie.
Ils ont trouvé que le meilleur compromis possible serait un mode de vie comparable à celui du mode de vie européen des années 1960. Alors quand je dis mode de vie des années 1960, je ne veux pas dire qu'on revient sur les voitures polluantes de l'époque, ni qu'on réutilise du charbon pour l'électricité. On utilise les technologies modernes et plus efficaces énergétiquement et plus respectueux de l'environnement qu'on a, mais on les utilise en même quantité et modération qu'à cette époque.
Alors en ce qui concerne les voitures, cela veut dire passer de 36 millions de voitures en France aujourd'hui à 6 millions. Mais attention, cela ne veut pas dire qu'on ne pourra pas se déplacer, bien au contraire. On utilisera plus souvent le train et transports en communs. Les voitures redeviendront, comme à cette époque, des objets plus chers, que pas tous les ménages peuvent s'acheter, mais il y aurait bien plus de covoiturage. A cette époque il n’était pas rare de trouver des voitures qui transportaient 4 ou 5 personnes, aujourd'hui, il est rare de trouver des voitures qui en transportent plus d'une.
Avec les smartphones qu'on a, les possibilités de covoiturages seraient beaucoup plus accessibles qu'à l'époque, ce qui veut dire qu'on sera capable de consommer encore moins d'énergie que dans les 1960.
Cela veut également dire que les produits d'importation venant de loin seront plus rares, mais les produits locaux et de saison plus accessibles. On devra se contenter de manger ce qu'apportent nos fermes en France, et tant pis si cela veut dire beaucoup moins de bananes dans notre régime.
Les déchets plastiques seront également drastiquement réduits, et les objets devront redevenir de bonne qualité, sans obsolescence programmée.
Les habitations devront également redevenir plus petites en moyenne comme à cette époque, pour avoir moins d'espace à chauffer en hiver.
Bref, y aura des changements, certes un peu négatifs, mais c'est encore loin d'être la catastrophe.
Quant aux différences entre riches et pauvres, bien que cela m’écœure personnellement et que je rêve d'un monde où ce genre de mentalité de supériorité n'existait pas (un paradis pour les communiste en gros), il faut bien se faire à l'idée qu'il y aura toujours des gens qui auront plus que d'autres, des injustices, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours. Et quand j'ai entendu les histoires de ma grand-mère à propos des riches de l'époque des années 1960, quand ces chercheurs estiment qu'il faut revenir aux même modération des années 1960, j'ai bien peur que cela veut dire que ces comportement odieux reviendront.
Mais bon, je te donne un conseil. Ces gens là VEULENT que tu rage et que tu les jalouse. Ne leur donne pas ce plaisir. La prochaine fois qu'un riche te montrent à quel point il est thuné, montre lui que tu n'es pas impressionné, que tu as déjà tout ce qu'il te faut, voir plus que lui. Il te montre uns lias de 100 billets de 50? Montre lui deux préservatifs dans ton portefeuille et dis lui que contrairement à toi, il ne les utilisera jamais.
Bref, fais lui comprendre que tu n'as certes pas autant d'argent que lui, mais que tu possède malgré tout PLUS que lui.
Vous êtes trop cons la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre 😂😂😂😂
Même un vélo ordinaire n'es pas propre