Erdöl und Kohle - Abiotische Entstehung? Begrenzte Ressourcen? Peak Oil? Energiewende unsinnig?
Vložit
- čas přidán 11. 09. 2024
- Reupload 2019
✘ Werbung:
Mein Buch Allgemeinbildung ► amazon.de/dp/B...
Die eine Seite des politischen Spektrums warnt vor der #Endlichkeit unserer #Ressourcen und der Schädlichkeit des menschgemachten CO2. Die andere Seite hält dagegen, dass Erdöl nicht fossilen Ursprungs ist, sondern beständig innerhalb der Erde neu gebildet wird. Ich habe mich mit Wissenschaftlern (Chemie, Biologie) unterhalten und habe mir eine Meinung zur Entstehung von Kohle, Erdöl und #Erdgas gemacht.
-
Duesenfeld Recycling ► • Neue Recycling-Methode...
Ich hab zwar nur in der Erdöl Destillation gearbeitet und nicht in der Förderung ,aber es gab immer wieder Nachrichten von den Erdöl Lieferanten ,das komplett ausgebeutete Quellen nach Jahrzehnten wieder in Betrieb genommen wurden .Ob das jetzt neu entstanden oder nachgesickert ist kann wohl keiner sicher beantworten . Die Entstehung von Erdöl durch Hitze ,hohen Druck und CO2 ist aber im Labor nachbildbar und eine logischere Erklärung ,als die mit den Dinosaurier Resten ,die auf 2000 m Tiefe eingesickert sind und die Erdölvorkommen gebildet haben . Das die Stückzahlen von Verbrennungsmotoren sich bald nicht mehr rechnen ist wohl dem Focus auf Deutschland und die EU geschuldet ,der Rest der Welt sieht das anders !
Doch, kann man beantworten. Allein der Schwefelanteil im Rohöl lässt eine abiotische Entstehung nicht zu. Und falls es biotisch wäre, wäre die Gestehungsgeschwindigkeit niemals so hoch.
@@UnterBlog
Schwefel lässt eine abiotischen Entstehung nicht zu ? Auf die Erklärung bin ich gespannt ! Ich denke das eine schließt das andere nicht aus .Es ist doch denkbar das es beide Reaktionen parallel gibt ? Jedenfalls sind die steilen Thesen des Club oft Roms und ähnlicher Schwurbler widerlegt ,denn wir haben immer noch massig Öl und Gas !
Wie der Rest der Welt das sieht, zeigt eine Eimschätzung von BP vor vier Wochen im Handelsblatt. Die haben wohl s
alle ihre Abnehmer über die Länder gefrsgt.
Generell nehmen sie nur halbes Ziel wie Ganteför und jetzt auch Sinn und plus minus 20% drum rum und wissen jetzt schon Ihre Liters und umzulegenden Strafen dafür.
Ein Plan den die Wirtschaft kann und Minister nur selten.
@@UnterBlog Der Schwefelanteil ist von Region zu Region sehr unterschiedlich. Es kann sich also auch um einen Verunreinigungsgrad handeln, da Schwefel beispielsweise in sehr großen Mengen auch bei vulkanischen Aktivitäten vorkommt. Man hat ja auch schon eindeutig biologische Rückstände als Beweis angeführt, bis man "ölfressende" Microben gefunden hat.
@@markusestermeier4044 Eben! Woimmer sie irgendwie überleben können, fressen die Viehcher uns das schöne Erdöl weg. :-)
Mit Respekt für Ihre Arbeit Herr Lüning. ABER, ich fahre das, was ich mir leisten kann. Auf Pump für die Umwelt niemals. Politik und Wirtschaft soll richtig arbeiten und das können beide nicht . Wirtschaft könnte es ,wenn es keine Subventionen geben würde. Gestern war der Diesel das beste Auto, heute das E-Auto und morgen das Bobby-Car. So lange Politik und die Kriegslobby das sagen haben ,da braucht der kleine Mann sich um die Umwelt Keine Gedanken machen. Nur um sein Leben. Danke für Ihre Arbeit, ich schaue weiterhin GERNE Ihre Videos an. Wünsche Ihnen und der Familie Gesundheit und den anderen Lesern natürlich auch.
"Das, was ich mir leisten kann"
Ein Argument, das leider ständig ignoriert wird, auch hier in den Kommentaren.
Was die Menschen vergessen sind die Gesamtkosten der Fahrzeuge. Ich bin noch nie im Leben so billig gefahren, wie mit den E-Autos. Sie beziehen die Kosten ausschließlich auf den Anschaffungspreis. Aber Wartung, Verbrauch, Reparatur und Wiederverkauf gehören mit dazu.
Ich gebe Ihnen aber recht, dass heute die E-Gebrauchtwagen noch zu teuer sind und dass es noch keine günstigen Werkstätten gibt. Aber acuh das wird sich lösen.
@@UnterBlog Grundsätzlich haben Sie hier recht. Jedoch lässt ihre Rechnung immer die Verzinsung der eingesetzten Kapitals vermissen. Das macht die Rechnung dann doch etwas schlechter.
@@UnterBlog Was auch vergessen wird ist, dass der Großteil das Menschen leider nicht annähernd Ihre finanziellen Möglichkeiten hat. Die haben kein Eigenheim mit fast autarker PV-Versorgung deren Überproduktion an guten Tagen die E-Auto-Flotte füttert. Die wohnen zu Miete und könnten gar nicht jederzeit laden. Die sind auf Gebrauchtwagen angewiesen weit unterhalb von 10.000 € Anschaffung, die dann locker 10 Jahre halten müssen. Für die Stellt sich nicht die Frage ob nen 70k Verbrenner mittelfristig teurer ist, als ein 100k E-Auto. Das geben die im halben Leben nicht für ihre gesamte Mobilität aus! Und die billigsten Hütten um die 25k kommen halt auch gerade mal 250 km im Schleichmodus auf der Autobahn, Punkt aus…die haben dann alle noch nen billigen Verbrenner als Hauptauto für die extra Meile. Ein Kuppel redet sich seinen Leasing Vertrag schön, bei dem er in 5 Jahren 15k zahlt und nur für 4€/100 km statt 13€ auf Arbeit fährt. Ok, seit letztem Herbst waren es auch 8€ (7 nur dank Deckelung…keine PV am bescheidenen Halbhaus). Das Ding hängt nur an der Dose, die konnte er sich immerhin noch gefördert sichern, und mehr als 1,5 mal am Stück traut er sich nicht die 50km auf Arbeit. Nach 5 Jahren hat er dann mit Strom locker 22k ausgegeben, aber kein Auto mehr. Meinen 20 Jahre alten Nissan habe ich vor 12 Jahren für 5k geholt und bin seit dem 100.000 km gefahren, was ca. 12k Spritkosten waren. Mir ist Prestige bei Mobilität nicht wichtig, die Meisten müssen diese Abstriche aus Geldgründen machen.
@@UnterBlog leider reicht die Kabeltrommel nicht aus dem 3 Stock bis zum E-Auto, auch hat nur eine Wohnung im Haus ein Durlauferhitzter weil die Zuleitung nicht mehr hergibt , vielleicht in 100 Jahre
Unser Planet ist ein einzigartiges kosmisches Ereignis. Im Erdinneren steht die Forschung ganz am Anfang. Die meisten Verbindungen entstehen im Erdkern und gehen nach außen. Da gibt es noch eine Menge zu entdecken.
@@Jens_Heinich Öl und Gas sind nachwachsende Rohstoffe sagen Thomas Gold in seinem Buch "Deep hot biosphere" und der Ingenieur Hans Joachim Zillmer in seinem Buch "Der Energie-Irrtum: Warum Erdgas und Erdöl unerschöpflich sind."
Der Russe weiss es schon lange und hat es auch im Labor erfolgreich nachgebaut.
Oil and gas are renewable resources, says Thomas Gold in his book "Deep hot biosphere".
Engineer Hans Joachim Zillmer wrote the same in his book "The energy fallacy: Why natural gas and oil are inexhaustible".
The Russians know this for a long time and has successfully reproduced it in the laboratory.
I came into personal contact with one of the leading Russian abiotic scientists, Vladimir Kutcherov, then a professor at the Swedish Royal Institute of Technology, Sweden's ETH or MIT. We met several times and he tutored me in the confirmed deep earth origins of all hydrocarbons. Not from dead dinosauer detritis and biological remains.
Rather oil is being constantly generated from deep in the core of the Earth in the giant nuclear oven we call the core.
Under enormous temperature and pressure, the primal methane gas is forced to the surface through what they term migration channels in the Earth's mantle. [2]
Indeed, Kutcherov demonstrated that existing "depleted" oil wells, left capped for several years, had been proven to "refill" with new oil from deep under. Depending on the elements the methane migrates through on its upwards journey, it remains gas, becomes crude oil, tar or coal.
Ich gehe davon aus das in großen Tiefen ständig Erdöl entsteht aber auf keinen Fall in der Menge wie wir es derzeit verbrennen
Erdgas kann ich mir vorstellen dass es schnell gebildet werden kann und auch abiotisch
Einfach mal die bisher geförderte Menge an Rohöl in Volumen umrechnen und dann einen irdischen Vergleich machen.
Sie werden sich wundern wie die wahren Verhältnisse sind. Soweit ich mich erinnere reicht der zweitgrößte schwedische See als Vergleich, im irdischen Verhältnis verschwindend….
Ich bin bezüglich dieser Theorie auch ziemlich skeptisch. Was mich bei der Sache allerdings stutzig macht, sind die enormen ozeanischen Vorkommen an Gashydraten. Ob das auch alles rein biologisch entstanden ist, kann man sicherlich noch hinterfragen.
Bei den "sich wieder auffüllenden" Ölquellen darf man auch nicht vergessen, dass eine Öllagerstädte keine homogene Blase im Untergrund ist. Es gibt ein Muttergestein, in dem das Kerogen eingeschlossen ist und wo es durch Druck, Zeit und Temperatur zu Erdöl heranreift. Darüber liegt das Speichergestein, welches das "fertige" Erdöl aufnimmt. Die eigentliche Ölquelle bildet sind dann i.d.R. in geologischen Fallen. Beispielsweise an Stellen, an denen sich das Speichergestein zu einer Kuppel auftürmt, weil es von einem aufsteigendem Salzstock entsprechend deformiert wurde. Dort staut sich das Öl dann unter höherem Druck. Erst dadurch wird es förderwürdig und als Reserve eingestuft. Wenn man hier etwas entnimmt bzw. Druck absenkt, könnte aus dem umliegenden Speichergestein über die Zeit ja auch noch weiteres nachfließen. Es entsteht also kein neues Öl, sondern vorhandenes Öl, was vorher in einer zu geringen Konzentration im umliegenden Speichergestein vorlag, wird förderbar gemacht.
Bloß daraus nicht logisch weiterschließen! Metan gast ja fast überall aus dem Boden aus - im Permafrost bleibt es auch hängen ...
@@norbertgolenia7613
Was wäre daraus dann die logische Schlussfolgerung?
Eine abiotische Entstehung von Erdöl lässt sich allein durch diese Tatsache m.M.n. noch längst nicht belegen.
@@herrfugbaum8978 Finden Sie nicht? Na, dann nicht, dann eben nicht. Dann waren es eben nichtverfaulte Bäume, weil die Pflanzenfresser noch nicht erfunden waren!
@@norbertgolenia7613 Man findet im auftauenden Permafrost ja manchmal sogar ganze Mammuts. Die Frage, wo hier Methan herkommen könnte, ist also recht einfach beantwortet. Da kann man wirklich bessere Argumente für abiotische Entstehung finden.
Möglich. Ist jedenfalls denkbar.
In den 80er Jahren gab es die Diskussion schon wegen Erdöl 😅 Dass es bald vorbei ist
Beim Peak Oil geht es um das Ende des billigen Erdöls, nicht um das Ende des Öls an sich , das geht nie aus.
In den 80ern und noch früher, ahnte man halt nicht, was für Kopfstände gemacht werden um ans Öl zu kommen und welche Preise dafür akzeptiert werden.
Etwa Ölsande auswaschen, fracking für Erdgas... alles verboten in Europa, weil irre umweltschädlich.
Achten Sie auf die technische Deflation. Die Förderung wird immer billiger. Und nie war es teuer, das 'normale' Öl aus dem Boden zu holen. Überall gab es politische Preise. Nur bei den Ölsänden und Ölfracking ist es teurer. Aber die politischen Streitereien und der technische Fortschritt haben auch das lukrativ gemacht.
Schon in den 70er Jahren
@@UnterBlog die Förderung wird immer billiger?
Das Öl in der Nordsee rechnet sich nicht mehr.
Es wird nur mehr gefördert, weil man das Öl braucht.
Ich gehe eher davon aus, dass mit der CO2-Sache der Peak Oil verschleiert werden soll, bzw. massiv verschoben wird.
Zitat:
„Ohne Neufunde kann die Produktion im Jahr 2040 um mehr als 70 Prozent sinken im Vergleich zu 2020“, sagt Torgeir Stordal, Direktor für Technologie der norwegischen Erdöldirektion.
@@Oida-Voda Wenn leer ist, ist leer. Da gehen die Kosten gegen unendlich. Es gibt aber jede Menge Deep Sea Stätten, die man wegen der hohen Kosten früher nicht angehen konnte.
Sehr geehrter Herr Lüning, denken sie dass in absehbarer Zeit auch in der Landwirtschaft auf Verbrennungsmotoren verzichtet werden kann? Denn in der Landwirtschaft gibt es einige Knackpunkte: Hier wird z.B. beim Mähdrescher (Motoren mit über 500 PS sind hier keine Seltenheit) und bei der Bodenbearbeitung sehr viel Energie zu von der Natur vorgeben Zeitpunkten benötigt. Wenn das Wetter passt muss geerntet werden und Pausen für das Tanken/Laden müssen minimiert werden. Hohe zusätzliche Gewichte für die Maschinen durch Akkus können zu Bodenverdichtungen führen.
Vielleicht wäre Mal ein Video dazu, wie Sie die Zukunft der Landtechnik sehen interessant?
Landtechnik ist aus Ihren beschriebenen Gründen vom Verbrennerverbot ausgenommen. Einsatzfahrzeuge (Blaulicht und Co.) übrigens auch.
Vertikale Landwirtschaft ...
Wenn man noch ein paar Jahre wartet, dann sind möglicherweise die Batterien auch schon leistungsfähig genug für Landwirtschaft. CATL hat kürzlich Batterien mit 500 W/kg noch für dieses Jahr angekündigt. Gerade Bauernhöfe haben oft sehr viel Photovoltaik. Ich habe mal nachgesehen, ein moderner großer Traktor wiegt 7500 kg und hat einen 325 l Dieseltank (John Deere 6175M). Das entspricht ungefähr (Faktor 4,5 höhere Energieeffizienz) 3250/7=700 kWh, also 1,4 Tonnen wird die Batterie wiegen. Aber was wiegt die ganze Verbrennertechnik plus Hydraulik? Die E-Motoren werden vergleichsweise nichts mehr wiegen. Möglicherweise sehen wir die Elektrifizierung der Landwirtschaft schneller als man denkt. Außerdem wird man dann viel leichter Allradantrieb umsetzen können.
Nun, die Hydraulikzylinder werden sie schwerlich durch Elektromotoren ersetzen können. Aber das mal so am Rande.
Interessanter finde ich die Frage ob sich für die 300-500 Betriebsstunden pro Jahr in wenigen Zeitfenstern erbracht werden. Macht es Sinn diese Batterien dann die restlichen 8000 Stunden im Schuppen stehen werden... vielleicht als Stromspeicher? Ist das bei einer Arbeitsmaschine sinnvoll?
Träum weiter @@martinv.352
Auf welchem Substrat sind die Bäume damals gewachsen, wenn es keine Pilze und Bakterien gab, die die übereinandergestapelten Baumleichen zersetzt haben? Wie konnten große Bäume und Pflanzen entstehen, OHNE vorher Pilze und Bakterien als Symbionten zu haben?
edelexport- du bist zu intelligent für dumme Theorien.
zauberei und millionen und abermillionenen jahren.
wenns dann nicht reicht eben milliarden jahre.
natürlich wuchsen die bäume damals ohne kohlendioxid; da ja sonst die klimakatastrophe bei diesen unmengen an kohlendioxid, die für diesen energieträger nötig gewesen wären, die erde ja schon 1000 mal hätte untergehen lassen müssen.
darwin hätte dafür aber bestimmt auch eine lösung gehabt "Die Zufall - Trotzdem - Theorie" und dafür bestimmt den "Märchen-Nobelpreis" bekommen, damit es die masse glauben tut.
Bevor es Pflanzen gab, existierten bereits Bakterien.
Und das bereits vor 3,5 Milliarden Jahre. Pilze seit
1Milliarde Jahren.
Ich halte an meinem "geliebten Diesel" alleine schon deshalb fest, weil er meinen Anforderungen entspricht und ich im Krisenfall auch fahren kann, wenn E-Autoladestationen längst gedrosselt oder abgeschaltet sind, um eine Überlastung des Systems zu verhindern. Eine solche Maßnahme, so die Bundesnetzagentur, ist bereits ab dem 1. Januar 2024 im Ernstfall möglich.
Niemand wird jemals kontrollieren können ob sie ein E-Auto über Schuko, CEE-blau oder CEE-16A-3phasig laden. Ist nicht möglich. Die Sorge das jemand mir den Strom kappt ist daher nichts als Panikmache und gänzlich unbegründet.
Wie gut das Tankstellen auch ohne Strom funktionieren! NICHT
Die brauchen eine ganze Menge an Strom.
Meine Schwester ist Pächterin von drei Tankstellen, jede Tankstelle im Schnitt um die 200.000kWh/Jahr.
Viel davon geht in die Pumpen der Tanksäulen, Tanksäulen an sich, ohne Strom kein Kassensystem also wird ohne Kassen kein einziger Tropfen Kraftstoff heraus gegeben (der Pächter zahlt ja nicht für andere und legt von seinem eigenen Geld dazu, weil mehr heraus gegeben wurde als eingenommen wurde.....), und und und.
@@danielschluter2291 Die Bundesnetzagentur hat das, wie gesagt, angekündigt. Es wäre also angebracht, einen unaufgeregten Hinweis darauf nicht als "Panikmache" abzutun. Darüber hinaus hat nicht jeder das Geld, eine gänzlich autarke Stromversorgung aufzubauen (mal abgesehen davon, dass die Möglichkeiten hier auch begrenzt sind).
@TM3LR Ich sprach ausdrücklich von einer Krisensituation. Das kann eine Naturkatastrophe, eine Kriegsflucht, ein Blackout oder sonst etwas sein. In einem solchen Falle verfüge ich über genug Diesel in wenigen Kanistern, um mindestens einmal den Tank zu füllen (mind. 800 Kilometer Reichweite). Tauschgeschäfte sind dann ebenfalls möglich, ganz ohne Stromnetz. Und manch einer da draußen wird im Notfall auch auf seinen Heizöltank zurückgreifen.
Man kann meinetwegen aus unterschiedlichsten Gründen gegen den Diesel sein, aber resilient ist er allemal.
Den Grad der Notwendigkeit von Resilienz wiederum mag jeder unterschiedlich bewerten, ihre grundsätzliche Bedeutung werden aber nur Naivlinge leugnen.
@@danielschluter2291 Ich habe letzten irgendwo auf einem Kanal, wo es um PV geht, in Kommentaren gelesen, dass Netzbetreiber (ich weiß nicht mehr wo es war) dazu übergehen, die Hauptsicherungen in den Hausanschlusskästen von 50, b.z.w. 80 Ampere auf 50 Ampere b.z.w. 35 Ampere zu reduzieren.
Warum machen die das wohl. Bestimmt nicht, weil ja der Großteil der Menschheit auf LED Beleuchtung umgestellt hat.
@@Manu-jz6hq Erstmal frage ich mich, warum man hier so respektlos schreibt. Des Weiteren:
- Ich habe nie geschrieben, dass Tankstellen krisensicher sind oder dass ich mit irgendeiner Handpumpe an einen unterirdischen Tank möchte. Das sind Strohmannargumente.
- "der Strom kommt vom Dach und da Rest aus dem Stromspeicher" - ich sagte bereits, dass nicht jeder das Geld für sowas hat. Und wenn Sie nur von Menschen umgeben sind, die das nötige Geld haben, dann sollten Sie bedenken, dass es durchaus unterschiedliche Regionen in Deutschland gibt.
Herr Lüning,
Im Allgemeinen schätze ich Ihre Beiträge sehr. Bei diesem Beitrag muss ich allerdings Einspruch erheben und Sie darauf hinweisen, dass Ihre Aussagen zu Dieselmotoren in weiten Bereichen nicht dem Stand der Technik entsprechen.
Im Übrigen entwickelt auch VW über 2025 hinaus Dieselmotoren.
Da auch Ottomotoren bald die komplette AGN eines Diesel benötigen wird der effizientere Antrieb genutzt werden.
Und natürlich wird es auch BEV geben - warum auch nicht.
Korrekt, das wollte ich auch schon schreiben. Der Partikelfilter funktioniert unabhängig von der Temperatur immer. Der SCR Kat braucht dagegen Temperatur. Die Sache mit dem Temperaturfenster ist nur bei Euro 5 Abgasanlagen relevant, da diese eine Abgasrückführung haben, dort wurde im Bereich des Temperaturfensters die Rückführungsrate reduziert = "Abgasskandal". Ab Euro 6 gibt's eine Harnstoffeindosierung anstatt AGR. Bei Euro 7 wurde/ wird die Kat Vorheizung diskutiert.
Schade, dass er dieses Thema so unsachlich behandelt.
@@cooter911
Es gibt auch bei Euro 6 Motoren AGR. Seit der Stufe 6d temp werden diese Temperaturfenster immer größer- die stehen so aber auch in den EU Verordnungen. Innerhalb dieser Fenster muss die OBD in der Lage sein, Fehler zu erkennen. Werden diese Fenster überschritten wird die Emissionsreduzierung auch nicht mehr abgeschaltet, sondern so betrieben wie es technisch möglich ist.
Für Euro 7 gibt es keine Prüfstandszyklen mehr da wird nur noch im Betrieb geprüft. Und die 60 mg NOx / km müssen eingehalten werden. Der Verbrauch steigt auch nicht. Täte er dies könnten die CO2 Vorgaben nicht eingehalten werden. Was die Partikel betrifft, da liegt die tail pipe Emission des Motors unterhalb der Partikelemission von Reifen und Bremse.
also ich habe in sascatuan canada bei der firma veritas fuer 3 monate gearbeitet. wir haben mit seismischen messungen nach oil gesucht auf vor ca 6 jahren erschlossenen feldern weil es mir spanisch vorkam habe ich die techniker gefragt und ja die felder fuellen sich langsam wieder auch haben sie eine neue querbohrtechnik eingesetzt
Das ist sehr interessant. Als einfacher Laie ist es sehr schwer nachzuvollziehen was stimmt.
@@kidaria1333 ich kann nicht behaupten das ich es weiss, es kann auch von tieferen lagerstaeten nach oben gedrueckt werden oder von seitlich langsam zulauffen wer weiss
@@gerhardbauer4127 Danke nochmal für die abwägende Antwort. Das kann natürlich sein. Aber das beweist trotzdem dasdie genaue Berechnung wie viel Öl noch vorhanden ist, schiwerig ist.
Dass es "nachfließendes" Öl gibt, also zähflüssiges Rohöl sich wieder in leergepumpten Becken sammeln kann, das bedeutet kein biotisches Nachwachsen.
Ich hoffe, es gibt noch lange Ersatzteile für meinen TDI. Den kann ich notfalls auch mit Salatöl fahren, ist nur zu teuer geworden.
einen modernen Diesel bestimmt nicht mehr. Dafür müsste dann der alte Strich-8 Benz herhalten
Salatschüssel mit 4 Rädern!!! 😂😂😂
Dann pflege die Schüssel mal gut, was besseres kannst nicht machen.
Ist übrigens auch Ressourcenschonung, ein altes Auto nicht einfach zu verschrotten, sondern zu fahren.
@Theodor Leberle Das hängt extrem davon ab, um wie viel weniger der neue Wagen verbraucht. Wenn es nur 10% weniger ist, macht ein Austausch nicht viel Sinn.
@@danielschluter2291 Mein TDI Pumpe Düse läuft problemlos mit Rapsöl.
Wissenschaftler haben festgestellt das sich die Erwärmung nicht nur auf die Erde sondern auch auf andere Planeten stattfindet.
Weder hier noch dort Kollege
genau.
die erderwärmung hört erst dann auf wenn die sonne ausgeht.
" tot der Sonne" oder vieleicht hilft ja eine petition auch schon.
@@NehnerWas ist das für eine unsinnige Antwort?
Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2000 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler.
In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten (Quecksilberthermometer) und der neuen Methode (Messfühler) gemessen.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
1 Grad Celsius der angeblichen Erderwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Ich denke man kann vorsätzlicher Betrug dazu sagen
=======
Doch damit nicht genug.
Der DWD lässt auch den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte wurden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Zum Beispiel hatten ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also zusätzlich weitere 0,5 - 1 Grad der m Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden nur um DIESEN Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen und hat bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messwerte durchgeführt.
======
Aber es kommt noch schlimmer
In Deutschland gab es lt DWD in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Die meisten davon seit 2000.
Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD lag vor 1990 bei 360 m über NN.
2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN.
Diese Höhendifferenz entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Temperaturdifferenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius.
Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die aktuell gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden.
Man kann also ohne zu übertreiben sagen
dass der Deutsche Wetterdienst allein für mindestens 2 Grad Temperaturdifferenz verantwortlich ist, in dem er bewusst fehlerhaft arbeitet.
Der Temperaturanstieg in Deutschland beruht aus meiner Sicht vollständig auf Betrug
.
Die globale Erwärmung gibt es nicht
In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute.
Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2.
Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht.
Was wird uns verschwiegen
1.
dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt
nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus,
In der römischen Warmzeit um das Jahr Null
In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000
Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit
500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland.
218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten
Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten
1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung
ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher
Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße
1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre
Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße
1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend
seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930
Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten".
Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse.
2.
Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2.
3.
Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt.
4.
Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen.
Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen.
Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier.
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen.
Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen.
5.
Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
In dem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
In genau diesen Zeitabschnitt fällt die Umstellung der Wetterstationen auf neue elektronische sowie automatische Temperaturmessungen.
Die Temperaturmessung wurde von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler umgestellt.
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen.
An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
Zufall?
Wahnsinn oder?
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
Das ist aber noch lang nicht alles.
6. Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES
7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind.
Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen.
Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“).
8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei.
Beispiel:
Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend.
Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend.
Noch Fragen?
Zum Thema Meeresspiegelanstieg
Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena.
Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud?
Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war.
Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute.
"It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen.
Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts.
9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit
werden verschwiegen oder ausgeblendet.
Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden.
10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden.
Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts.
11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht.
12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun.
Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt.
Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2-
Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt
Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.
Ich vermisse in der Diskussion, warum Erdgas, Kohle und auch Erdöl in Tiefen, grösser 3km lagern. Ist das nur durch Plattentektonik zu erklären?
Darauf kriegt man nie eine Antwort.
Was heißt 'nur'? Die Plattentektonik ist entscheidend sogar für unsere Eiszeiten.
Ich empfehle hierzu das Buch „Sedimentology and Stratigraphy“ von Gary Nichols. Gibts als PDF frei verfügbar und beantwortet diese Frage ganz gut.
@@UnterBlog danke für die Antwort aber es erklärt mir nicht, wie in Norddeutschland Schiefergasvorkommen in diese Tiefen kommen, ähnliches auch zu Steinkohle im Ruhrgebiet in ähnlichen Tiefen. Wie kommt das da runter oder wie kommt das andere da drüber?
Diesel wird meiner Meinung nach noch lange wichtig sein, solange es keine deutlich bessere Akkus gibt. Auch der Altbestand wird noch lange fahren. Ich sehe die Zahlen kritisch, dass angeblich X Menschen wegen den Stickoxiden sterben bzw. krank werden
Die Akkus sind doch vollkommen ausreichend. Mit Reichweiten von echten 250km bis 600km schafft man mehr, als erforderlich ist. Bei einer durchschnittlichen Fahrtstrecke pro Tag von 43km sind die aktuellen Akkus ein Overkill. Ich spare mit dem e-Auto richtig Zeit, weil ich nicht zur Tanke fahren muss. Mein Laden dauert 10s. 5s bei der Ankunft in der Firma und 5s beim Verlassen. Wenn ich mal weiter muss, dann muss ich alle 2h Fahrtstrecke 25min Pause machen. Sollte man eh tun.
@@UnterBlog ja, da haben sie schon Recht aber ich denke da auch an Anhängerbetrieb.. damit schrumpft die Reichweite enorm. Echte 500 km mit 130 km/h sind momentan noch nicht oft drin.
@@TheTm125 Berechtigte Kritik! Sicherlich sind sie Pferdehändler und am Ende des Jahres haben sie 70.000 mehr ,natürlich mit Anhänger auf den Kilometerstand!
@@wolfgangsniederhofers4273 oh man sind Menschen wie Sie naiv.
@@genkiadrian schreiben Sie hier von dem was sie irgendwo gehört/gelesen haben oder selbst erlebt? Nach rund drei Stunden sollte man eine kurze Pause machen, gerade bei den heutigen Gegebenheiten auf den Straßen.Nachts ist es vielleicht was anderes. Ich freue mich seit Jahren auf kurze Pausen, sei es in Ruhe ein Kaffee trinken oder auch am Telefon Mails oder ähnliches zu bearbeiten.
🗽Jeder, der so eine E-Kiste fahren möchte, soll es doch tun!
Aber bitte nachher nicht jammern, weil der Strom astronomisch teuer sein wird (Strommangel durch die Klimakommunisten)
🔥Diesel und sonst nix 🔥
.
Die künstliche Verknappung durch alle Arten von Machiavellisten in den Machtzentralen dieser Welt wird eigentlich immer vernachlässigt, gar komplett aus der Gleichung gestrichen.
Es irrt der Mensch solang er strebt...1.Frage: Kann man im Labor abiotisch Erdöl herstellen? Antwort: Ja= Fischer-Tropsch-Verfahren 2. Frage: Ist es irgendjemand je gelungen "biotisch" Erdöl herzustellen? Antwort: Nach meinem Kenntnisstand Nein 3. Ukrainer und Weißrussen haben zu Sowjetzeiten, ausgehend von der abiotischen These, ein Verfahren zur Ölexploration entwickelt und haben eine 3x höhere Trefferquote als "konventionelle" Explorer, ja sie fanden sogar dort Öl wo sonst nie gesucht hätte. Schon erstaunlich für eine Theorie die falsch sein soll, oder? 4. Nehmen wir an Öl wäre biotisch entstanden, wie kann es dann sein, dass die Russen sehr oft Öl aus Lagerstätten unter dem Urgestein fördern? Aus einer Zeit VOR Entstehung des Lebens....und wieder Ockham Rasiermesser...die naheliegenste Erklärung wird wohl die zutreffende sein.
Sie liegen da falsch. Mit dem Fischer-Tropsch-Verfahren kann man einen winzigen Teil der Moleküle erzeugen, die in Erdöl enthalten sind.
Ist das Fischer-Tropsch-Verfahren nicht einfach nur Kohleverflüssigung?
@@UnterBlog Das heißt doch nicht, dass die Aussage damit falsifiziert wäre. Man kann nie wissen, welche Verfahren es noch gibt, mit dem man Erdöl-Moleküle künstlich erzeugen kann. 1. Semester Wissenschaftstheorie. Man kann nicht wissen, was man noch nicht weiß.
Die Pilze kamen nach den Bäumen?
Die Theorie der KW Entstehung in der Erdkruste (nicht im Erdinneren) wird unter anderem von Thomas Gold in seinem Buch beschrieben: „Deep Hot Biosphere“.
Ja, sehr zu empfehlen!
Sehe ich nicht so. Nur weil einer ein Buch schreibt, hat er nicht recht.
@@UnterBlog richtig
@@UnterBlogFreeman Dyson - zuletzt Physiker in Princeton - schreibt im Vorwort zum Buch von Thomas Gold, dass dieser mit seinen Theorien öfter richtig als falsch lag. Und wenn nicht nahm er es mit Humor: "Science is no fun, if you are never wrong."
@@UnterBlog in diesem Fall schwach Horst
Ich lebe in Osteuropa und fahre einen 3.5l V6 Benziner ohne Katalysator (spart Sprit, eigentlich nicht nötig weil hier sowieso spottbillig). Ich danke den Heimgebliebenen für Ihre saubere Fahrweise.
In Osteuropa hat man ja sonst nix zu lachen, gib Gas 😅
@@jurijeckel4938 Du Sparfuchs. Ja wenn man kein Geld hat muss man sparen wo man kann.
Das Ganze ist doch offensichtlich nur eine Masche um neue Technologien und deren Absatz erzwingen.
Ein Kat Verbraucht nicht mehr sprit. Die Bedatung im Steuergerät aber..
@@chrisvonpapenburg gut gekontert 🤣
Welche Kraftstoffe sollen LKW verwenden? Aktuell sehe ich weder für Fahrzeuge die schwere Anhänger ziehen sollen noch für LKW eine einzige Alternative zum Diesel. Grüner Ammoniak, Wasserstoff, Gas? Gibt es ein Video zu unbedenklichkeit von Batteriemetallen, Abfällen und Kreislaufwirtschaft? Auch das sind interessante Ansätze, ich sehe sie nur in der Realität nicht.
Für mich ist die beste Energiequelle die in meinem Land oder in der Umgebung verfügbar sind.
Wir sind eine starke Kohleregion. Daher unterstütze ich dies. Moderne Kohlekraftwerke sind beinahe emissionsfrei
Nein, wir sind KEINE starke Kohleregion. Unsere Steinkohle ist weitgehend oberflächennah ausgebeutet. Wir müssten mittlerweile kilometertief einfahren. Was Sie meinen ist Braunkohle.
@@UnterBlog das sehen nicht nur ich anders sondern auch Experten aus der mineralischen und energetischen Industrie. Laut denen können wir drei Viertel unseres bedarf es selbst decken in diesem Bereich.
Und natürlich brauche ich atomkraft
Achtung: Nur weil die Durchschnittstemperatur 9°C ist, heisst das nicht, dass 50% der Kilometer unter dieser Temperatur zurückgelegt werden. Privat-PKW werden wenighe Langstrecken um 2 Uhr nachts fahren, aber viel unter Tags. Auch ist eine Durchschnittstemperatur keine Aussage, dass 50% der Tage darunter und 50% darüber liegen.
Sehr geehrter Herr Lüning, Sie sagten in diesem Vortrag: "... Ich bin gegen die AfD ..." - Warum?
Gibt es eine Partei, bei der Sie sagen können: "Ich bin für die Partei xyz?" Und warum?
Parteien sind das Problem, nicht die Lösung. Und wenn eine Partei sich gegen einen nationalen Flügel nicht behaupten kann, dann ist es nicht meine. Ich bin Globalist und das passt nciht zu dieser Partei. Ich gebe zu, dass diese Partei eine große Menge an sehr wirtschaftlich denkende Mitglieder hat. Aber mit 3%-Punkten gegen mich kann ich mich nicht anfreunden.
Die Verabschiedung vom Verbrenner macht aber nur Sinn, wenn global alle am gleichen Strick ziehen. Beispiel: Würde es tatsächlich gelingen, was ich bezweifle, dass ganz Europa sich für ein Verbrenner-Verbot ausspricht, würde der Ölpreis fallen. Andere Länder wie zum Beispiel die USA würden sich über kostengünstiges Öl freuen und könnten sich dann noch größere SUV leisten. Das hilft dann auch nicht wirklich. Aus diesem Grund denke ich, dass wir es dem Markt und dem Bürger überlassen sollten, womit er fahren oder heizen möchte.
Jo, die Theorie von Herrn Professor (Un)Sinn. Der Ölpreis mag anfangs fallen, aber was glauben Sie, was passiert, wenn die Preise im Keller sind, aber die Nachfrage in den großen Industrieländern immer weiter einbricht?... die kleinen neuen beziehenden Länder können das viel zu große Angebot unmöglich ausgleichen. Selbst die USA geht mit dem IRA (Inflation Reduction Act) den Weg des reduzierten Ölverbrauchs oder China installiert sagenhafte 1200 GW EE bis 2030, weil Erneuerbare nun mal konkurrenzlos günstig sind und heimische Ressourcen sparen.
Die Ölförderer gehen früher oder später in der Folge schrittweise pleite, und je größer bzw. teurer der Aufwand, umso eher. Am Ende ist Öl marktbereinigt nur noch ein teurer Rohstoff, der viel zu teuer zum Verfeuern ist.
Nicht die USA, sondern die aufstrebenden Entwicklungsländer würden sich mit Freunde dieser dann für sie günstigen Energiequellen annehmen um wirtschaftlich voran zu kommen.
@@markusestermeier4044 ... mag sein, nur ist das immer noch erheblich weniger, als zuvor über die großen Industrienationen... es bleibt dabei, die Nachfrage sinkt bei zu hohem Angebot und die Pleitewelle geht los.
Abgesehen davon ist das für mich überhaupt nicht ausgemacht, dass die aufstrebenden Entwicklungsländer wirklich den fossilen Weg gehen, wenn sie in Abhängigkeiten importieren müssen. So günstig kann Öl und Gas gar nicht sein gegenüber nahezu kostenloser Sonnenenergie, wenn sie üppig verfügbar ist.
Ganz genau so ist es
eben! und gute Technologien setzen sich eh durch, auch ohne Hexenpolitik aus Brüssel und diese neuartige Totalkontrolle des Bürgers.
Schön, ich habe ja keine Ahnung. Aber es dauerte jetzt Millionen ode Milliarden vin Jahren um das Öl zu erzeugen. Jetzt hat man also einen Bodensee voll Öl oder Gas unter der Erde. Das pumpt man jetzt leer. Und was ist mit dem Hohlraum. Und das muss ja viel größer sein als der Bodensee.. Das man 100 Jahre das verbrennen kann ohne das es aus geht. Irgendwie unferstandlich oder ist es wie der Weltraum einfach nicht zu fassen. Wieviel Bäume müssen da gelegen haben. Oder eben Algen. Kilometer hoch. Alles komisch.
Eben. Bei den Billionen Barrel Öl, die in den letzten 150 Jahren verbrannt wurden: Wieviel Biomasse hätte es dafür geben müssen? Unter der Voraussetzung, dass alles davon zu Öl umgewandelt worden wäre, was längst nicht der Fall gewesen sein dürfte. Erstmal einfach denken, bevor man sich in Details verliert.
Sie können gerne tausendmal sagen, daß Sie "gegen die AfD" sind. Ich als AfD-Mitglied kann aber sagen, daß sie 100% zu uns passen. Sie vertreten klassische AfD-Positionen.
(Ich verstehe aber sehr wohl, daß Sie sich von der AfD abgrenzen müssen, sonst wären sie wirtschaftlich in kurzer Zeit ruiniert.)
Vielen Dank für ihren hervorragenden Videos. Machen Sie weiter so!
Ich bin mit meinem Geschäft vom globalen Handel abhängig. Und wenn ein nationaler Flügel in einer Partei gegen Globalisierung ist, dann kann das nicht meine Partei sein. Zum zweiten muss ich eine Partei ablehnen, die eine Wehrpflicht wieder einführen will. Dass die Alternativen ziemlich gute und frei denkende Wirtschaftswissenschaftler in ihren Reihen haben, will ich bestätigen. Und dass Fr. Weidel der Regierung regelmäßig massive Einläufe verpasst, stimmt auch. Aber meine beiden genannten Probleme sind bei mir nicht verhandelbar.
@@UnterBlog Die AfD ist nicht gegen "globalen Handel", sondern dafür, daß die Bananenpflücker in Afrika bleiben. Ansonsten gibt es globalen Handel schon seit tausenden von Jahren, auch Whisky gab es schon vor der EU.
Höre immer wieder gerne zu, bin aber nicht immer mit ihner Meinung einverstanden . Bringen Sie doch mal eine Video, warum Sie gegen die AfD sind. Ihre Argumente würden mich sehr interessieren. LG.
Habe ich vor Jahren schon gedreht. odysee.com/@UnterBlog:3/warum-ich-nicht-alternativ-w-hle-und-die:1
Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik ist aus meiner Sicht kein Argument gegen Entstehung von Methan oder Kohlenstoffverbindungen, denn die Hitze des Erdinneren bringt die nötige Energie. Gase könnten in heißen Tiefen entstehen und nach oben steigen. Die Komplexität der Kohlenstoffverbindungen im Erdöl legt aber eher einen organischen Ursprung nahe.
Generell betrachtet ist die Diskussion der Antriebe ähnlicher Nebenkriegsschauplatz zur Ablenkung wie der der Krebsbekämpfung.
Man will weniger, dafür gehorsamen Mensch und dazu mit sehr eingeschränkter Mobilität. Ersatz ist VR (virtual reality)
Wer ist man? Und weshalb möchte man das?
@@damkmankm3755 Der Plan, die Übervölkerung abzuschaffen (und auch noch daran zu verdienen) ist über 100 Jahre alt, heute verfolgt von denen, die über Black Rock und Vanguard Funds die Welt finanziell beherrschen. Keine VT, alles in Schriftform bestätigt.
Dazu ist das E-Fz vollumfänglich überwacht.
Die Schlafschafe sollen ruhig weiterschlafen 😅
E Auto ist nur wirtschaftlich wenn man viel fährt. Ich fahre keine 1000 km im Jahr , dann ist der Akku zu schnell kaputt wegen dem Alter und nicht wegen den gefahrenen Km. Daher bleibe ich bei meinem Benziner solange wie es geht. Sind bei meinem Kleinwagen nicht mal 70 Liter Benzin im Jahr.
Genau ,Herr Lüning, ihren Ausführungen kann ich voll und ganz zustimmen 👍🏻
Ob die AfD diese Meinung vertritt oder nicht ist für mich nicht von Bedeutung.
Deshalb sind die blauen trotzdem unsere Chance.
Danke Herr Lüning.
Was für mich ein Totschlagargument bedeutet, ist die Brandgefahr: nicht löschbar- und die Haltbarkeit der Batterie.
Und der Totalschaden bei auch nur leicht beschädigten Fahrzeugen, da niemand garantieren kann, das die Batterie nicht beschädigt ist.
Leider sehen Sie das völlig falsch. Die Brandlasten von Akkus und Tanks sind ungefähr gleich. Der Verbrenner brennt aber viel schneller ab, so dass die Feuerwehr beim Eintreffen nicht mehr löschen, sondern nur noch die Ausbreitung des Brands sicherstellen kann. Ein E-Auto brennt viel langsamer, ist aber genauso wenig zu löschen.
Ich sehe das größte Problem darin das alles mehr auf Theorien beruht als auf den Fakten. Gefährliches Halbwissen ist das würde ich sagen egal in welche Richtung.
Bei der Hitze im Erdinnern ist mehr möglich als man allgemein annimmt. Wieso nicht die Entstehung von Kohlenwasserstoffen? Nur so ein Gedanke.
So ist es, Energie steht im Erdinneren reichlich dafür zur Verfügung.
Aber nciht die Elemente im passenden Verhältnis.
@@UnterBlog Magma enthält Kohlenstoffdioxid, Karbonate und auch Wasser. Kohlenstoff und Wasserstoff stehen also, chemisch in energiearmen Substanzen gebunden, zur Verfügung. Die Entstehung von Kohlenwasserstoffen sollte also unter entsprechender Energiezufuhr und unter hohem Druck möglich sein. Ein unpassendes stöchiometrisches Verhältnis der Reaktionspartner sollte die Bildung von Kohlenwasserstoffen auch nicht unmöglich machen. Einer der Reaktionspartner würde dann eben nicht vollständig reagieren.
Beim Kostenvergleich E-Auto vs. Verbrenner vergessen Sie immer die Opportunitätskosten. So kostet z. B. allein schon die Miete für eine Garage mit Lademöglichkeit in meiner Stadt mehr als ich als Laternenparker im Monat für Benzin ausgebe. Deshalb wird der Verbrenner trotz erheblich schlechterer Effizienz für mich und viele andere noch lange die günstigste Lösung sein.
Auf dem Saturnmond Titan gibt es Seen auf Kohnenwasserstoffen, vor allem Methan und Ethan. Jetzt würde mich mal interessieren, wie das dort entstanden ist. Biotisch kann es ja wohl nicht sein. Könnte es nicht sein, dass wir hier einige Prozesse noch nicht ganz verstehen?
Wir dürfen nicht irgendwelchen Unsinn aua dem All glauben
Habe ich doch im Video erklärt.
@@Nehner Finde ich auch. Diese ganzen Weltallstories.... Naja hier auf der Erde hat man noch so viel nicht verstanden oder kanns nicht rekonstruieren, aber 100 Lichtjahre weg, da wissen wir bestens Bescheid? Reine Spekulationen meiner Meinung nach.
@@derunaussprechliche2760 so ist es auch aus meiner Sicht
@@derunaussprechliche2760 kann keiner überprüfen
Alles sauber erklärt, bleibt nur das Problem der Akkuleistung und die Kinderarbeit in Afrika 🙋♂️
Kinderarbeit wird für aktuelle Technik verwendet aber nicht für Elektromobilität, weil ganz andere Skalen
@Kurt Meindl 96% des Kobalts wird als Beiförderung von Nickel und Kupfer gewonnen. Und von den restlichen 4% sind 3%-Punkte kinderarbeitsfrei zertifiziert. UNd bitte vergessen Sie nicht, dass mehr Kobalt für die heißen, schnell bewegten Teile in den Verbrennern benötigt wird. Man sollte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt.
Die Akkuleistung in meinen Tesla liegt in der Regel bei 400V*1.300A = 520kW = 707 PS. Also daran liegt es nicht. Sie meinen vermutlich die Kapazität. Und bei echten 250km - 650km Reichweite und einer durchschnittlichen Tagesstrecke von 43km (ADAC) sind die aktuellen Akkus der reinste Overkill.
Ihre Theorie weißt viele Lücken auf!
1. In der Landwirtschaft kann der Elektromotor nicht eingesetzt werden. Da geerntet werden muß wenn das Wetter entsprechend da ist. Dann wollen alle Landwirte gleichzeitig die Lohnunternehmer anfordern. Wenn man den Punkt verpasst wird es Umsatzeinbußen für den einzelnen Landwirt geben. Da die Ladezeiten das ganze unmöglich machen, ein Dieselmotor zu betanken geht schneller. Die Landwirte Produzieren nicht nur Getreide für Brot sondern auch für WHISKY !!!
2. Im Fernverkehr da sind die Ladezeiten auch nicht Rentabel, auch da geht das Tanken schneller. Denken Sie da mal an Verderbliche Nahrungsmittel.
3. Im Rettungsdienst Feuerwehren, Krankenwagen usw…. Sollen die nicht zum Rettungsort kommen, weil sie gerade Stunden lang geladen werden? Was kann das für Konsequenzen hat das für eine Person die dringend in ein Krankenhaus eingeliefert werden muß. Sollen die etwa extra deswegen doppelt so viele Fahrzeuge halten, nur da mit auch eins gerade fahrbar ist?
4. Im Schiffverkehr wie Denken Sie denn das ein Schiff bei einer längeren Reise, auf dem Ozean geladen werden soll?
5. Im Militärischen Bereich, da ist das wohl auch so ein Witz, da kommt es genauso auf Geschwindigkeit an. Soll die etwa im Einsatz Ladekabel verlegen???
6. Was Ihre Theorien über andere Antriebssysteme angeht passt das auch nicht. Durch die Einführung Digital gesteuerten Zündanlage, die auch weiterentwickelt werden, werden die Motoren auch effizienter. Als Beispiel mal die Motorrad Motoren bei der Einführung dieser, in den 90’er hatte sich die Leistung fast verdoppelt. Koppeln Sie das mal Kompressoren. Diese Leistung müssen Sie erst mal auf die Straße bringen.
7. Glauben Sie wirklich das die Wasserstoff Antriebstechnick auf dem Offiziellen Stand von 1936 stehen geblieben ist. Im U-Bootbau sind wir dadurch führend geworden. Im Vergleich zu anderen Nationen die auf Nuklearantrieb setzen.
8. Der Fanfaktor gegen ein Benziner gesehen kommen bei einem Elektromotor so gar keine Gefühle auf.
Kohle ist nicht abiotisch. Stammt von Pflanzen. Aber Rohöl ist dagegen abiotisch.
Dagegen spricht der hohe Schwefelanteil im Rohöl.
@@UnterBlog Das ist kein Argument. Schwefel kommt auch in der unbelebten Natur in Mineralien vor, die nie Kontakt mit Lebewesen hatten. Und nun?
Das das ist auch meine Meinung. Abgesehen davon kann ich nicht glauben, dass die gigantischen Ölförderungen der letzten 100 Jahre durch "verfaulte" Algen oder Lebewesen ermöglicht wurden. Die Behauptung das in der Frühzeit eine Verrottung biologischer Masse wie heute nicht möglich war ist auch nur eine sehr vage Theorie. Gegen eine biotische Ölentstehung sprechen auch die teilweise sehr tief liegende Lagerstätten. Ich bin der festen Überzeugung Erdöl ist abiotisch. Wie viel davon vorhanden ist, bzw. laufend neu entsteht ist dagegen völlig unklar.
Ich habe gelesen, dass der Schwefel im Rohöl doch durch Organismen entstanden ist. Schwierig was drüber zu finden. Aber interessant 🙃
@@arminknecht6362 Guckst du Thomas Gold "Die Biosphäre der heißen Tiefe", Neuauflage 2023.
Korrektur die Partikelfilter Benziner OPF und Diesel DPF funktioniert schon, auch im kalten Zustand. Aber der Rest halt nicht Stickoxide CO2 etc. Was da noch alles raus kommt. Dazu ist der Wirkungsgrad halt katastrophal. Die einzigen Motoren die man noch länger fosil nutzen müsste wären große Schiffsdiesel die dann aber nicht mit dem Abfall aus der Raffinierie laufen müssten sondern entsprechend sauberer verbrennende Kraftstoffe. Der Wirkungsgrad der Motoren liegt bei 55% und ein Betrieb mit Alternativen Antrieben ist damit noch unmöglich.
zum Thema Abiotische Entstehung , was man in den Schulen gelehrt bekommt muss nicht richtig sein, eigentlich sollten wir schon seit 30 Jahre kein Öl mehr haben. ich finde das ist eine interessante Theorie
Genau. Mein Studienschwerpunkt war Wissenschaftsgeschichte und selbst wenn man nur die letzten 30 Jahre verschiedenste Dokus zu verschiedenen Themen schaut, muss doch auffallen, dass der Mensch vieles eben nicht genau wissen kann bzw. wie viele Klimaextreme es schon gab auch ohne die Existenz des Menschen. Und es ist doch auch nur mit gesundem Menschenverstand nachvollziehbar das wenige "Eliten" die Kontrolle über alle Institutionen inklusive der wissenschaftlichen haben (durch ihre FInanzierung eben dieser oder indirekt durch die finanzielle Kontrolle der politischen Parteien).
Meine Mutter hatte damals in den 1960ern noch Samstagsunterricht bei einem Chemieprofessor von Bayer (der das umsonst gerne gemacht hat) und der meinte schon es gäbe längst die Technologie für Reifen ohne Abrieb. Die Patente dafür wurden natürlich von den Reifenherstellern aufgekauft. Und heute Jahrzehnte später labern die Hersteller etwas von tollen neuen Technologien mit 30% weniger Abrieb. Und als ob die Pharmalobby und co. jemals ein wirksames Krebsmedikament zulassen würden,...usw.
Sehe ich genauso. Ist ein interessantes Thema.
Gibts ewig schon Bücher dazu. Locker seit den 80ern
Naja, a) findet man neues und b) ist die Ausbeutung früher unrentabler Lagerstätten jetzt technisch möglich und wirtschaftlich rentabel!
Diese Idee kam aber nur vom Club of Rom und deren Vertretern.
Keiner weiß genau, wie viel Öl im Boden liegt. Woher auch. Keiner hat irgendeine Vorstellung davon, wie viel Biomasse es über die letzte Milliarde Jahre gegeben hat.
Das ist nicht kalkulierbar.
Außerdem werden ölfelder in der Regel nur zu 40% ausgebeutet, weil danach der Druck nachlässt und das Öl nicht mehr von alleine rauskommt.
Beim Vergleich der Wirkungsgrade Benzin/Diesel- zu Elektroauto komme ich nicht so ganz mit. Nehmen wir mal für einen Benziner einen Durchschnittsverbrauch von 7l/100 km. Ein Liter hat einen Energiegehalt von 8,5 kWh, das sind dann also knapp 60 kWh Primärenergieverbrauch pro 100 km. Nehmen wir für das Elektroauto über den Daumen 20 kWh/100 km, also ein Drittel davon. Wenn nun die Erzeugung des Stroms vom Kraftwerk inkl. Transformations-, Leitungs- und Ladeverlusten einen Wirkungsgrad von geschätzten 33 % hat, benötige ich für eine Akkuladung von 20 kWh genau die gleiche Menge an Primärenergie, also 60 kWh. Im schlimmsten Fall heißt der Energieträger Kohle, dann wird dabei noch mehr CO2 frei als bei der Verbrennung von Benzin. Und das bitte nicht mit irgendeinem Strommix schönrechnen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Regenerativen vorrangig eingespeist werden, wie es das Gesetz will, und wenn wir weiter davon ausgehen, das jetzt und in naher Zukunft der Strombedarf zu praktisch keinem Zeitpunkt aus diesen Quellen zu befriedigen ist, dann muss bei jedem Ladevorgang irgendein dreckiges Kraftwerk einspringen. Unter Einbeziehung des Aufwandes für die Herstellung eines Elektrofahrzeuges erscheint mir der Nutzen für die Umwelt fragwürdig.
Hier habe ich das im Detail gerechnet. Einige Annahmen von Ihnen sind falsch: czcams.com/video/WA1z6mVr_pk/video.html und czcams.com/video/5V7DvFFBLJg/video.html
Moderne Kohlekraftwerke erreichen Wirkungsgrade von über 40%. Aber besser wäre natürlich moderne Gen IV Kernkraftwerk.
18:00 ff die Kohleentstehung. Im Karbon gab es sehr wohl allerlei Viehzeug, u.a. die Riesenlibellen, welche die Wälder bewohnt haben. Bakterien und Pilze sind entwicklungsgeschichtlich noch viel älter ...
Kleiner Tip: Wo haben wir heute ähnliche Prozesse wie damals? In den Mooren.
Grüße
Moore sind extrem sauer - und mehr als Torf kommt dort nicht raus, auch nicht in Äonen ...
@@norbertgolenia7613 ... und sauerstoffarm. Das sollte als Hinweis genügen ;-)
Es soll aber einen experimentellen Nachweis dafür geben, dass öl abiotisch entstanden ist. und diesel soll nicht so schlimm sein, weil es ja weniger aufwändig gewonnen wird.
Abiotisch oder biotisch - Fakt ist, dass sich die Lager wieder von selbst füllen bzw. neu bilden. Wir müssen nur mehr Geduld haben. Nach 200 Mio Jahren sind die Lager wieder gefüllt! Bis dahin fahre ich vorübergehend E-Auto.
Hallo Herr Lüning erst mal vielen Dank für die umfassende Darstellung... Es gibt zu dem Thema eine schwedische Studie, suche ich mal raus... Und die Aussage des Schell Chef, das es "unbegrenzt" Öl geben soll... Ihre Erklärung, soweit ich ihr folgen kann(mein Chemieunterricht ist schon eine Weile her) halte ich für schlüssig... 👍 Grüße aus Schweden Arnd Ueberhorst
Es geht bei der Frage der Energiegewinnung für den Menschen ja nicht um die Frage links oder rechts, zumal in der heute völlig verqueren und unsachlichen Auffassung dieser Positionen, sondern um die Frage nach Freiheit, Überwachung und Wohlstand. Es wird den meisten Menschen ganz und gar egal sein, wodurch und woraus Energie für Wirtschaft, Mobilität und Wohlstand gewonnen wird, solange die verfassungsmäßige individuelle Freiheit garantiert ist, die in der Sache besten Technologien sich am freien Markt durchsetzen können und nicht die politisch bzw. von wenigen Milliardären mit dem Zweck der Kontrolle, Überawachung und Steuerung der Menschen das eigentliche Ziel ist, und die gesamtgesellschafgtliche Entwicklung den allgemeinen Wohkstand aller und die Freiheit mehrt und nicht vernichtet.
Chapeau ☝️🔝👌😎
Nichts geht über eine Klimaschonende bezahlbare Gasheizung... 😉
Öl ist besser, kannste im Haus bevorraten..
Ihre Darbietung war für mich nicht überzeugend.
Ich bin bereits vor einigen Jahren auf die reproduzierende Erdöltheorie gestoßen (Lektüre: "Biosphäre der heißen Tiefe" von Thomas Gold). Mein dafür sprechender Gedanke ist der: wieso bauen alle Wirtschaftsnationen ihre nahezu gesamte Grundlage auf Erdöl (kohle, Gas etc.),wenn sie doch wissen, daß Erdöl und co. irgendwann ausgehen wird und ihre komplette Grundlage wegbrechen wird und somit ihr untergang bedeuten würde. Bereits zu meiner Grundschulzeit (vor einigen Jahrzehnten) wurde gelehrt, daß wenn die Nationen weiterhin auf dem damals aktuellen Mengen fördern, dann wird das Erdöl in x Jahrzehnten ausgehen. Seit damals wurde die Fördermenge sogar erhöt und der x Jahrzehnte Zeitraum ist bereits auch schon überschritten. Man könnte jetzt natürlich damit argumentieren, daß mehr Erdölfälder entdeckt wurden...aber es bleibt die Frage warum die Nationen immernoch ihre zukunft auf Erdöl und co. Setzen wenn diese doch irgendwann/bald ausgehen werden. Wissen die Entscheidungsträger dieser Nationen mehr als wir oder sind sie einfach nur ignorant und führen ihre Länder bewusst in den kompletten Zusammenbruch ihrer Wirtschaft?
Ich denke ,daß die sogenannten "fossilen" Brennstoffe nicht endlich sind, und daß es den relevanten Entscheidungsträger in politik und wirtschaft bewusst ist.
Die Wirtschaft wächst nicht geplant, sondern durch die unsichtbare Hand der Marktkräfte. Wenn Erdöl oder was auch immer irgendwann ausgeht, dann passiert das nicht von heute auf morgen, sondern es wird über mehrere Jahrzehnte immer knapper und teurer. Hierdurch werden Substitutionsprozesse getriggert, da es immer wirtschaftlicher wird, nach Alternativen zu forschen. Und dann wechselt die Wirtschaft von Erdöl auf ein- oder mehrere Substitutionsprodukte.
Graphit war vor wenigen hundert Jahren ein sehr knappes Gut, es gab nur wenige Minen. Heute ist es billig, da man es synthetisch herstellen kann. Selbst die Steinzeit wurde überwunden, bevor die Steine alle waren.
Es gibt zwei feste Größen beim Energieproblem. Das Erdöl hält noch 30 Jahre und in 20 Jahren haben wir einsetzbare Kernfusion. Das gilt schon ziemlich lange so. 🙂
@@mastergizmo666
beschäftige dich mit der angegebenen Lektüre
Selbst mit unbegrenzten Erdöl, würde ich persönlich eher auf synthetische Kraftstoffe setzen wollen.
Diese kann man so entwickeln das die Effizienz von Motoren und Abgasen noch weiter gesteigert und weiter entwickelt werden kann
Wo Mineral Treibstoffe da Grenzen haben,sowohl am Endprodukt/Qualität als auch am Energie Verbrauch
Denn auch wenn Batterie elektrische Antriebe für kurze Strecken und wie in Ihrem Fall, für selber Produzenten am sinnvollsten ist, wird noch lange Zeit nicht überall Strom verwendet werden können
Ausser wir leben in ein paar Jahren Jahrzehnten wie es Ökos wollen wieder im 12ten Jahrhundert
Ochsen- Eselkarren
Die Umstellung auf E-Mobilität wäre mit ganz einfachen Ölkraftwerken möglich. Da die Wirkungsgrade in der Kraftwerk-Akku-Straße-Kette um den Faktor 2,5 besser sind als beim Verbrenner, wäre es ein leichtes, hier einen weichen Übergang zu schaffen.
@@UnterBlog Was halten sie davon E-Fuels in der Wüste für 2 cent pro KWH Strom, bzw, 5 cent pro KWH E-Fuel (Wirkungsgrad ~40%) herzustellen, und diesen dann im Winter in lokalen Wärme-Strom Kraftwerken zu verbrennen? Den Strom nutzt man dann für die E-Autos. Im Sommer nutzt man (bei gefüllten E-Fuel Speichern als Puffer) dann direkt den Strom über Hochspannungsleitungen von Afrika nach Europa.
@@UnterBlog Guten Abend zusammen, genau DAS ist das Problem, der weiche Übergang. Den harten Aufschlag, den man uns aufzwingt, kann man als Rentnerehepaar mit 1500 Euronen a Monat nicht wirklich, längerfristig, überleben. Die grüne Politikwende muss man sich leisten können. Die Politik zäumt seit Jahrzehnten das Pferd von hinten auf. Wo sind die älteren, die alten WEISEN Männer und Frauen, die vielleicht den Karren gerade noch so aus dem Dreck bekämen??? Es gibt sie, ich weiß das. Nur, wie bekommt man sie unter einen Hut? Wo bleibt die Revolution? Ich bin zwar schon ein bisschen klapprig in den Knochen, aber ich wäre dabei bei dem weichen Übergang.
@@sebastianhocht6286 fang an
@@sebastianhocht6286 Wüste kann man vergessen. Dir Kollektoren/Module werden durch den Sandflug matt und verlieren ständig Leistung. Und man braucht Wasser für die Prozesse.
So ein interessantes und komplexes Thema klar aufgezeigt, Sie sind ein Genie lieber Horst. Wenn ich mir die Kommentare ansehe bin ich beeindruckt, wie oft sie geantwortet haben. Respekt wieviel Zeit Sie investieren, um den Menschen Wissen weiterzugeben, ich schätze dies sehr und bedanke mich herzlich für Ihre wertvolle Arbeit über die ganzen Jahre in welchen ich mein Denken immer wieder von Ihnen anregen lassen konnte.
Auch hier gilt: Hinterfragen und Nachdenken. Es ist nicht alles richtig, was unser Horst erzählt. Raumfahrt, Whisky, und E-Autos sind seine Stärken.
Chemie ist nicht sein Fachgebiet. Man hört trotzdem dass er ein besseres chemisches Grundverständnis hat als 99% der Bevölkerung.
Das nächste Video bitte zur Theorie der Theorie 😂 der Evolutions-THEORIE! 🙋🏼
Na, die Evolutiontheorie hat Herr Lüning eben begraben. Das gab es eine magische Zeit, wo böse Pflanzenfresser noch nicht erfunden waren ...
die kann man aber fast schon nicht mehr theorie nennen. ähnlich gut bewährte theorien gibt es fast nir in der physik.
Die E-Theorie wurde schon unendlich oft widerlegt. Aber sie hält sich tapfer in unseren Köpfen.
Klasse und gesunde Ansatzpunkte, wie immer! Unsere Gesellschaft liebt es eben zu uebersimplifizieren, vor allem wenn das "Confirmation Bias" bestaetigt wird. In der Klimadiskussion werden eben Dinge, wie z.B. Milankovitch Cycles, die sich eindeutig im geologischen Geschehen wiederspiegeln, total ignoriert. Alles was eben die gewollte Weltanschauung und den gewuenschten Zeitgeist nicht unterstuetzt, wird eben meist garnicht erst erwaehnt. Tut immer wieder gut, Menschen, wie Ihnen zuzuhoeren, die ihr Gehirn auch mal anstrengen, um etwas tiefer ins Detail zu gehen.
Das hängt natürlich auch damit zusammen, dass gewisse mächtige Akteure mit ihren immensen Geld und Machtmitteln massiv manipulieren und emotionalisieren.
Es ist auch nicht alles richtig, was unser Horst erzählt. In der Richtung muss weiter geforscht werden um Erkenntnisse zu bekommen.
@@Jens_Heinich Muss ja nicht alles richtig sein, aber er denkt wenigstens nach und gebraucht sein Hirn, was man von sehr vielen Zeitgenossen nicht sagen kann. Niemand weiss alles, aber Intelligenz ist eben die sinnvolle Verknuepfung von dem Wissen, das man hat.
Die Anhänger der Abiotischen Theorie haben auch gute Argumente, ich bin da unschlüssig, wem man glauben soll, wirklich wissen tut es nach meiner Meinung keiner, ein Schwachpunkt der biotischen Theorie erscheint mir die Erklärung, warum entstehen Gas, Öl oder Kohle, da erscheint mir die Erklärung notdürftig, so bleibt es letztendlich Spekulation
Das Buch "Die Biosphäre der heißen Tiefe" von Thomas Gold war seit Jahrzehnten in Englisch nur sehr schwer zu kriegen und in Deutsch so gut wie gar nicht. Dankenswerterweise wurde es 2023 neu aufgelegt und ist für 27€ überall zu haben. Thomas Golds Werk ist der Klassiker der abiotischen Theorie, die viele Tatsachen und Prozesse wesentlich eleganter und stringenter beschreibt als die biotische. Die Entstehung von Gas, Öl und Kohle ist quasi das Hauptthema des Buches.
Alles richtig, aber man müsste das ganze komplexer betrachten. Feinstaub, Atomstrom, Kinderarbeit, Batteriebauteile, ......
Habe Ihren Beitrag mit großen Interesse angeschaut und über die Frage der biotischen oder abiotischen Entstehung von Erdöl und Kohle gerade ein Buch von dem Chemiker Thomas Gold gelesen. Gereade deswegen bin ich sehr sketisch hinsichtlich Ihrer Grundannahme, dass nach der Enstehung der Erde die Photosynthese einfach so eingesetzt hat. Hierfür braucht es komplexe Moleküle, deren Bildung auch nach ihren eigenen Darstellungen extrem unwahrscheinlich sein sollte. Und warum sollen sich diese Moleküle überhaupt bilden?
Auch zu der Bildung und dem Vorkommen von Diamenten (hohe Kohlenstoffkonzentration und Hochdruckmodifikation gefunden in Minen an der Erdoberfläche) und der Tatsache, dass z.B. in Brasilien Erdöl und Kohle in "unmittelbarer Nachbraschaft" zueinander gefunden werden können, würde mich ihre Erklärung sehr interessieren.
Und wenn Sie sich wirklich nochmals mit diesem Thema auseinandersetzen sollten, würde mich der Ursprung unser chiralen Umwelt fast noch mehr interessieren.
Herr Lüning, soll ich mir die Credit Suisse kaufen?
HEBELN
Für 'nen Euro bzw. CHF würde ich sie (die ganze Bank) nicht nehmen. Viel zu viel Risiko drin.
Ja. Für einen EUR. Aber dann sind die für die hunderten Milliarden Schulden verantwortlich
Wie viele Gas und Ölfelder werden denn weltweit geschlossen? Ich glaube, daß es unendliche Ressourcen sind. Habe da vor Jahren ein Buch gelesen. Leider weiß ich nicht mehr, wie das hieß.
Schönen guten Abend
Normalerweise sind Ihre Informationen sehr gut fachlich fundiert, dieses mal aber leider zum Thema Diesel alles nur Halbwissen- Informieren Sie sich doch bitte mal was die Automobilantriebe anbelangt wie es sich rechnet ausschließlich CNG Fahrzeuge ein zu setzen- Energieverbrauch bei der Fahrzeugherstellung, Einsatz von Windenergie zur Herstellung von CNG und Nutzung der Deutschlandweiten Infrastruktur was das Gasnetz und die Deutschlandweiten Gasspeicher anbelangt, die Emissionskette bei CNG- Fahrzeugen mit regenerativ hergestelltem CNG ist die mit der wenigsten Umweltbelastung überhaupt und das Problem mit dem speichern der Energie würde auch behoben!
Da bin ich Ihnen aber Jahrzehnte voraus. Habe Jahrzehnte in der KfZ-Industrie für alle nennenswerten Autohersteller in Deutschland gearbeitet. Hier ein paar Rechnungen: czcams.com/video/WA1z6mVr_pk/video.html und czcams.com/video/5V7DvFFBLJg/video.html
O2 entsteht aus H20 durch harte UV Strahlung, an der Athmosphärengrenze. Der schwerere Sauerstoff verbleibt, der leichte Wasserstoff geht in den Weltraum.
Udo Pollmer hat das einmal schön erklärt
Wenn die abiotische Entstehung zu langsam läuft im Vergleich zum Verbrauch, ist es auch endlich.
Meine Fresse Herr Lüning 😂 … ihre Birne platzt doch bald bei so vielen Know-How 😅 Ich hoffe sehr das Sie uns noch lange erhalten bleiben und der Stoff für Videos nicht ausgeht.
Ich stelle mir mal vor Sie würden im Bundestag als Kanzler, Wirtschafts-, Umwelt- und Außenminister in Unisono-Person sitzen. Sie hätten wahrscheinlich für alles eine Lösung.
@@0xdeadc0de Solche Leute kommen nicht nach "oben". Sehen Sie sich die aktuelle Regierung an und überlegen, wie kann es eigentlich angehen, dass solch Dummköpfe die Regierung stellen? Es hat alles seinen Grund.
Er weiß schon viel, aber CZcams ist sein Beruf. Eben solche Videos. Und wirkliche gesellschaftliche Innovation hat er als Ingenieur nicht zu verzeichnen. Eigentlich vertanes Talent.
Ganz falsch. Ich habe weitaus mehr bewirkt, als die meisten Ingenieure an ihren Konzernschreibtischen. Denn mein Wissen hat sich breit in der Bevölkerung verteilt.
@@bmxpepe Na hauptsache Sie haben was vorzuweisen, außer unreflektierte und kurzsichtige Negativaussagen.
Hallo, ich "höre" mir Ihre Videos gerne beim Autofahren an, haben Sie denn auch einen Podcast?
Methan, Äthan, Äthen,……,, = Chemie 8. Klasse DDR Schule., liebe Besserwessis.
Sehr interessanter Beitrag, allerdings scheint mir die Logik, dass zuerst Pflanzen aus Mikroben entstanden sind (die Photosynthese ist einer der kompliziertesten Prozesse der Natur), die nach ihrem Tod dann einfach so über Millionen von Jahren rumlagen weil es noch keine Mikroben gab, die sie verwerten konnten, sehr dünn. Meinem Naturverständnis nach, entstehen Lebewesen immer gleichzeitig in mehreren Linien. Die einen ernähren sich von den vorgefundenen Elementen, die anderen von den Stoffwechselprodukten der ersteren. So komplexe Organismen wie Pflanzen können sich m.E. unmöglich entwickelt haben, ohne dass sich parallel andere Lebewesen entwickelt haben, die sich von Ihnen ernähren.
Ich glaube den Wirkungsgrad der E-Mobilität müsste man genauer betrachten. Basierend auf einer einfachen Google recherche (zugegeben), würde es ab Kohlehaufen mit den Wirkungsgraden so aussehen:
Kohlekraftwerk: 0,3 bis 0,40
Stromtransport: 0,95
Ladevorgang: 0,9 bis 0,98
Motor: 0,75
---------------------------------------------
Gesamt: 0,19 bis 0,28
Bei Verbrennern müsste man natürlich auch diverse Wirkungsgradkosten einbeziehen (Tankerschiffe, Raffinerie, Transport, ...). Was man natürlich auch für Ölheizkraftwerke müsste. Aber Kohleabbau dreckt natürlich auch ein wenig...
Am Ende ist es denke ich ein knappes Rennen, wobei Verbrenner möglicherweise doch noch knapp die Nase vorne haben könnten.
Oh nein, die Verbrenner liegen um den Faktor 2,5 hinten dran. Habe ich zweimal gerechnet: czcams.com/video/5V7DvFFBLJg/video.html
czcams.com/video/WA1z6mVr_pk/video.html
Der "Laphroig" kommt mir auch manchmal "abiotisch" vor...........👍😀🥃
The Deep Hot Biosphere: The Myth Of Fossil Fuels
Für mich unlogisch.
@@UnterBlog Von der Logik her könnte es schon stimmen. So wurde an vielen Orten Erdöl gefunden, wo vorher nie und nimmer fossiles Material (Bäume, Pflanzen) vorhanden war. Aber ich gebe Ihnen Recht, Beweise zu erbringen, ist schwierig. Und wer hat schon Interesse an der Wahrheit , dir Oellobby nicht, links-grün auch nicht… aber einfach mal das Buch lesen und wirken lassen.
Dafür glaubst du an die Mondlandung Horst. Gleicht sich wieder aus.😂😂😂
@@UnterBlog Das ist kein Argument. Zweifeln kann man immer, aber bitte mit irgendeinem Denkansatz, den man aufgreifen könnte.
Hallo, können sie mal ein Video über die ständigen Streiks des Nah und Fernverkehrs in DE machen? Ich wohne in Leipzig und gefühlt streikt die Bahn hier aktuell jede Woche...
Herzlichen Glückwunsch für dieses Video, das an den meisten Stellen nachvollziehbar ist!
Ich bin Ingenieur für chemische Technologie, spezielle Ausbildung Erdöl- und Kohlechemie und denke, dass ich noch etwas ergänzen kann: Schon während der Ausbildung und auch in der Praxis hatte ich meine Zweifel an der wissenschaftlichen Begründung für die Entstehung von Erdöl und Kohle. Heute denke ich, dass ich viel mehr darüber weiß, weil ich mich ganz stark mit alten Überlieferungen zur Sintflut befasst habe, die unsere Wissenschaftler ignorieren.
Danach ist Steinkohle ganz klar der verkohlte Rückstand der vorsintflutlichen Wälder, die durch eine gewaltige Katastrophe von enormen Wassermassen mitgerissen und mit Gestein überdeckt wurden.
Braunkohle ist anders entstanden und bildet einen Übergang zu Ihrem Vortrag zum Polsprung und den dort erwähnte Kaltzeiten: Hier geht es um nachsintflutliche Bäume, die als Folge der Kaltzeiten vom wandernden Eis mitgerissen und mit Erde und Gestein überdeckt worden sind. Vergleichen Sie doch einfach mal die weiteste Eisausdehnung in der Elster-Kaltzeit, die weiteste Eisausdehnung in der Saale-Kaltzeit und die weiteste Eisausdehnung in der Weichsel-Kaltzeit mit dem Braunkohlevorkommen im mitteldeutschen Revier (Elster-Kaltzeit, Saale-Kaltzeit), im Lausitzer Revier-(Saale-Kaltzeit) im Niederrheinischen Revier (Saale-Kaltzeit) und in mecklenburgischen, brandenburgischen und heute polnischen Braunkohlelagerstätten, die an der weitesten Ausdehnung der Weichsel-Kaltzeit liegen! Übrigens werden Sie auch feststellen, dass ihr Hinweis auf den Schwefel in der Ausgangspflanze der Kohle nicht greift: In allen Fällen ist der Schwefel viel höher als in der ursprünglichen Pflanze und der Schwefel der Kohle, die man der ältesten Eiszeit zu rechnen kann, ist höher, als der Schwefel der später entstandenen Kohlelagerstätten. Auch dafür gibt es eine Erklärung, sie ist noch deutlicher beim Erdöl.
Mich würde mal interessieren, was der Organiker, mit dem Sie sich über die Erdölbildung unterhalten haben, dazu sagt, dass am Persischen Golf ein Drittel der Erdölreserven liegt und fünf der zehn am meisten fördernden Länder von Erdöl, die Wasserfläche des persischen Golfes aber weniger als ein Prozent der Weltmeere ausmacht! Die schöne Geschichte mit den Algen, die sich abgesetzt haben ist praktisch unmöglich in diesem Kontext!
Auch hier wird es viel klarer, wenn man die alten Überlieferungen in die Recherche einbezieht: Im Talmud heißt es mehrfach, dass Sumer (also das Land im südlichen Mesopotamien, dass an den Persischen Golf grenzt) voller Leichen gewesen sei. Gemäß dem letzten Buch der Bibel ist am Euphrat - der in den Persischen Golf mündet - ein Drittel der Menschheit umgekommen. In einem Text aus dem TUAT berichtet Gilgamesch als König von Uruk, wie der Euphrat auf seinem Weg in den Persischen Golf überbordete von Leichen. Wer darüber nachdenkt, kann erkennen, warum am Persischen Golf ein Drittel der Erdölreserven der Menschheit liegen und warum fünf der erdölreichsten Länder dort fördern, obwohl die Meeresfläche weit weniger als ein Prozent der Weltmeere betrifft. Die Verbrennerfahrer tanken also ihre Vorfahren ins Auto.
Abschließend noch ein Hinweis zum Schwefel im Erdöl: Auch hier ist der Anteil viel größer als in den Ausgangsprodukten. Die von Ihnen genannten bis zu 6 % treten bei mexikanischem Erdöl auf. Die zugehörige Katastrophe ist sowohl in der Bibel als auch im Äthiopischen Henochbuch beschrieben und selbst die Tolteken berichten davon, immer im Kontext mit dem Schwefel. Nur unsere Wissenschaft, die sich den alten Überlieferungen der Menschheit verschließt, datiert dieses Ereignis auf rund 66 Millionen Jahre vor heute. Wie dem auch sei, selbst die Wissenschaftler müssen zugeben, dass - je nach Aussage - entweder 13 Billionen t Schwefelsäure bei der Katastrophe entstanden sind oder ein Kilo je Quadratmeter der Erdoberfläche. Warum ist also das mexikanische Erdöl mit fast 6 % das schwefelreichste? Die Antwort ist einfach!
Das hört sich ja alles nach fundiertem Wissen an, aber dass nun seit Jahrzehnten Öl gefördert wird aus den "Überresten der Menschheit", das kann ja wohl nicht dein Ernst sein. Und ich dachte immer Verschwörungstheoretiker seien die Bekloppten 😁
Was für Kraut rauchen sie ?
Dieter Bremer ich empfehle dir alles von Dr. STeve Austin, Andrew Snelling, vardimsn, Baumgardner.
Kohle entsteht katastrophisch.
Erdalter liegst du noch falsch. Google young earth.
Atomkraft und Eauto = perfekt
Das Erdöl müsste laut Schule damals schon mindestens 30 Jahre alle sein🤣
Nur eines ist unendlich auf dieser Welt und das ist die Dummheit der Menschen.
Ich bin durchaus für E-Autos. Sie sind einfacher zu bauen und verbrennen kein wertvolles Öl, das anderweitig besser verwendet werden kann, worauf Herr Lüning hinweist.
Aber Bedingung dafür ist, daß Deutschland genügend neue KKW baut! Dann haben wir sicheren und billigen Strom. Nur das ist zielführend.
Wieso kann man nur 96 % der Bestandteile der Akkus wiederverwenden? Was ist mit den restlichen 4 %? Die sind doch auch nach 1 Mio km oder von mir aus 20 Jahren immer noch im Gehäuse. Wieso, kann man diese nicht aufbereiten und im Kreislauf halten? Und was passiert mit diesen 4 %, wenn sie nicht für Akkus wiederverwendet werden?
Zweite Frage: Sie erwähnen immer speziell den Dieselmotor, wenn es um die Abgasbelastung der Umwelt geht, beziehungsweise die Aufwendigkeit der Abgasnachbehandlung - Finden Sie Benzinmotoren sind in puncto Abgasbelastung besser, beziehungsweise Aufwendigkeit der Abgasnachbehandlung unkomplizierter?
Das sind vor allem Kohlenwasserstoffe aus dem Elektrolyten. Die wird man thermisch recyceln. Macht solange Sinn, wie wir noch Öl und Gas verbrennen.
Mehr CO2 lässt die Pflanzen besser wachsen.. Ja. Was sagen wir den Spaniern.. oder Italienern? Was qualifiziert sie eigentlich gegen die Mehrheit der Wissenschaft zu argumentieren? CZcams? Google? ChatGPT? Popometer?
Was qualifiziert Sie eigentlich dazu zu glauben, dass die Mehrheit Recht hat, nur weil sie die Mehrheit darstellt? Geht's noch?
@@berndhenkelmann799wenn man sich Mal mit den Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeitens befasst hat wird einem schnell klar, dass es hoch wahrscheinlich (!) Die bessere Vorgehensweise ist. Das Prinzip selbst habe ich mir nicht ausgedacht. Leute die sich, anders als Herr lüning ,den ganzen Tag damit beschäftigen sagen mit überwältigender Mehrheit, dass es anders ist als Herr lüning sagt. Wer hat wahrscheinlich (!) Wohl eher Recht?
@Phil Sie haben gar ncihts in Sachen Wissenschaft verstanden. Wissenschaft ist NICHT demokratisch und hat NICHTS mit Mehrheitsmeinungen zu tun. Ein einzelner Wissenschaftler kann ganze Heerscharen von anderen Wissenschaftlern den Teppich unter den Füßen wegziehen. So geschehen durch Albert Einstein. Er galt in Fachkreisen als 'nicht geeignet für den Lehrbetrieb'.
Oder Alfred Wegener. Erst nach seinem Tode wischte er alle anderen Theorien hinweg. Oder Darwin ...
In der ganzen Wissenschaft heißt es immer EINER (oder wenige) gegen ALLE.
Thomas Gold und das Schwarze Gold. Ein Kapitel aus dem Buch " Der Golem der Technik" Harry Collins und Trevor Pinch aus dem Jahre 1998. Ein Satz aus dem Buch " Kein Geldgeber, auch nicht der reichste, möchte eine Bohrung durchführen, die lediglich Erdöl von großer wissenschaftlicher Bedeutung zutage fördert; er will auch einen kommerziellen Erfolg sehen, und damit konnte Gold bisher nicht aufwarten."
Komplexes Thema, anschaulich dargebracht - Whisk(e)y in moderaten Dosen scheint den IQ eher zu fördern ;-) Danke! Diesel mit 12% Wirkungsgrad - versus E-Kutsche 90% x Kraftwerk 40% möchte ich nochmal nachprüfen (nebst 30% Regenerativem Strom). Wer innerstädtisch (München) schon aus Zeitgründen mit Velo unterwegs ist, aber sonst eher über 300 km/Tag fährt ist wohl a) im Sommer und b) nur mit hochpreisiger E-Mobilität gut bedient. - Für mich: Noch nicht!
braucht man nicht nachprüfen, regenerative energieerzeugung hat nun mal 1.000.000% wirkungsgrad und der rest minus unendlich, das weiss doch jeder.
Nehmen sie Mal ein paar Nasen😂 das sind die Sätze welche es bedarf😅
Erdölprodukte könnten zB durch Hanf ersetzt werden. Das hat aber Rockefeller vor 100 Jahren hintertrieben.Ein E Auto kann sich nicht jeder leisten.
Bei E-Autos sind wir noch früh dran. Die Preise befinden sich im Sinken. Vom Prinzip her sind E-Autos wegen der geringeren Komplexität (Wegfall komplizierter Motor, Turbo, Getriebe, Abgasanlage, ...) billiger als Verbrenner. Wenn die Stückzahlen genauso groß sind wie bei den Verbrennern, werden e-Autos mindestens um 33% billiger sein. Und da sie wegen der geringen Komplexität auch weniger Wartung und Reparaturen benötigen und im Verbrauch um den Faktor 2,5 besser sind, ist der globale Siegeszug nicht aufzuhalten.
Zum Hanf: Die Ersatzmöglichkeiten sind a) sehr gering und b) lässt sich so viel Hanf auf der begrenzten Ackerfläche nicht anbauen.
Regenerativ?
Dachte die Energie ist da und wird nur gewandelt.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit..DFR Reaktoren bauen und den Strom drahtlos in die eAutos schicken.
Oder noch besser; das Geld was für die Bankenrettung verschwendet wird, in die freie Energie Forschung stecken...
Bin mir jetzt nicht sicher aber abiotisch heißt nicht dass es unendlich vorhanden ist sondern aus nicht pflanzlichen Bestandteilen.
DPF funktionieren auch im kalten Zustand weswegen sie auch schneller Zusätzen.
15% Wirkungsgrad, wie wir hier gerechnet?
Wird 12 Jahre alter Whisky, den ich weitere 8 Jahre lagere zu 20 jährigem Whisky???
In einem Fass ja, in der Flasche nein.
@@UnterBlog Genau das habe ich vermutet... Dankeschön...
26:50 lipophil = hydrophob = fettlöslich
lipophob = hydrophil = wasserlöslich
Auch wenn es unvernünftig ist, aber wäre es zur Zeit nicht auch sinnvoll E-Fuel aus z.B. einem Kohlekraftwerk und dessen CO2 Ausstoß herzustellen, quasi den Krempel nochmal verwenden, da wäre die Abscheidung deutlich effizienter als aus der Luft, oder sehe ich das falsch? Wenn alles bereitet ist, ist das E-Auto sicher das effizientere Auto, selbst, wenn es den Strom aus einem unsauberen Kraftwerk bezieht, Voraussetzung ist natürlich für das Kraftwerk, dass es weit über 50% liegt, meine Meinung. Gruß Roland
Hat Herr Lüning doch schon gesagt: Das geht gar nicht, denn das hat doch schon der Adolf gemacht. Deshalb benutzt er auch keine Autobahn, denn "Autobahn geht garnicht!"
Oh nein. Für E-Fuel brauchen Sie die fünffache Strommenge, wie für ein E-Auto. UNd was Sie mit dem Kraftwerk beschreiben wäre ein Perpetuum mobile.
@@UnterBlog Wenn's gestattet ist? Wenn jemand dem E-Fuel das Wort redet, dann meint er sicherlich die Nutzung von überflüssigem Flatterstrom, den man sonst irgendwie verklappen müßte. Da spielt der Wirkungsgrad - wie bei der H2-Produktion eine geringe Rolle. Sinnvoll wird die CH-Synthese aber erst mit Hochtemperatur-Reaktoren ...
@@norbertgolenia7613 genau das. Besser damit irgendeine Syntheseanlage zu betreiben als neue Bergseen auszuheben oder zusammengeschaltete Riesenakkus als Speichermedien zu nutzen.
Das Problem der regenerativen Energie (fälschlich "erneuerbar") ist die geringe Energiedichte. Darüber hinaus bedarf es noch einiger bahnbrechender Erfindungen, um sie bedarfsgerecht verfügbar zu machen. Öl, Kohle und Gas sind chemisch betrachtet eine relativ simple C- und H-Atomverbindung. Wenn man sich vorstellt welche chemischen Verbindungen die Natur auch ohne Biologie zustande bringt, ist die abiotische Entstehung gar nicht so abwegig. Was natürlich nichts über die Geschwindigkeit des Neuentstehungsprozesses aussagt. Und "verunreinigende Einschlüße" wie zum Beispiel versteinerte Bäume in Kohleflözen, sind kein unabdingbarer Beweis daß diese zur Entstehung erforderlich waren.
Im übrigen wurden langkettige Kohlenwasserstoffverbindungen bereits auf Meteoriten nachgewiesen. Die Wissenschaft ist sich also weiterhin uneinig. Und das ist auch gut so.
Bin immer gerne dabei mir diese Beiträge anzuschauen.
Sehr guter zusammengefasster Vortrag. Danke
Kohle ist Quatsch, abiotisch sollte über Erdgas - und daraus Erdöl gesprochen werden. Eine Diskussion zur abiotischen Entstehung von Kohle ist mir bisher unbekannt .
Ich vermisse hier noch die Anmerkung, dass der Diesel gegenüber dem Benziner in Bezug auf die Giftigkeit der Abgase generell sauberer ist. Der Ruß sollte natürlich raus gefiltert werden.
"Die ganze Apotheke is da drin" --- Klasse!!!! 😂
14% Wirkungsgrad??
auf eine Googleanfrage findet man dazu Folgendes: "Unter optimalen Bedingungen liegt der Wirkungsgrad eines zwei-Takt-Dieselmotors bei bis zu 55%. Bei PKW mit Viertaktern ist der Wirkungsgrad mit 43% etwas geringer."
Selbst wenn Motoren nur selten unter optimalen Bedingungen fahren, weicht der bei google angegebene Wert erheblich von 13% bzw 14% ab.
Herr Lüning, können Sie diese Abweichung erklären?
In diesem Vortrag erkläre ich das deutlich: czcams.com/video/WA1z6mVr_pk/video.html
Kurz gesagt gilt die Angabe von Google nur für den besten Punkt im Motorkennfeld. Der liegt um 75-80% Last und mittlerer Drehzahl. Diesen Bereich kann man nur wenige Sekunden halten, dann ist man zu schnell. Weicht man von diesem Betriebsbereich (-punkt) ab, so sackt der Wirkungsgrad erheblich schnell ab. Hier habe ich das am Passat Diesel vs. Tesla von der anderen Seite mal nachgerechnet: czcams.com/video/5V7DvFFBLJg/video.html
Ich will weiter Diesel fahren. Mittlerweile sogar aus Prinzip!
Für mich ist das Dauerbewerben von E-Autos der Umwelt zu liebe eine reine Vermarktungskampagne, um eine (künstliche, nicht benötigte) Nachfrage für ein Produkt zu erzeugen, was nur mithalten kann, weil es vom Steuerzahler gezwungenermaßen mit subventioniert wird.
Da liegen Sie falsch. E-Autos sind in den Gesamtkosten seit einigen Jahren billiger als Verbrenner. Wir müssen auf beiden Seiten (Verbrenner, E-Autos) mit offensichtlichen und versteckten Subventionen aufhören. Es wird dann nicht so schnell kommen. Es ist aber nicht mehr aufhaltbar.
@@UnterBlog VW Zwickau wird gerade langsam abgewickelt. Scheint realistisch gesehen nicht so gut zu stehen um die e-Kadaver.
@@Belisar505 Wie wir mittlerweile sehen, gehört VW nicht zu den fortschrittlichen Firmen mit zusätzlich extremen Kostenstrukturen. Diese Kosten müssen nun gesenkt werden oder die Fahrzeuge attraktiver gemacht werden. Wenn ich mich in einem BYD oder einen VW reinsetze dann weiß ich genau, warum die Chinesen 'Old Europe' nicht kaufen. Dass VW nun abwickeln muss liegt an zwei Gründen: a) zu hohe Kosten, b) keine modernen Autos. Dass sie auch keine modernen Autos bauen können ist auch kein Wunder. Sie denken alle noch in den alten Strukturen. Der Computer ist noch nicht der Kern des Autos, sondern ein weitgehendes Zukaufteil.
Also Pilze soll es erst später gegeben haben? Das glaube ich nicht!
Pilze haben die Fähigkeit lignin aufzuspalten erst später entwickelt. (Pilze gab es schon vor den Bäumen)
Ich habe auch gehört und in Sendungen gesehen, dass es es viele Tiere, Pilze und anderes gehabt habe, aber dass es sich um Sumpfwälder gehandelt habe. Bäume sind in den Sumpf gefallen, konnten wegen Sauerstoffausschluss im Sumpf nicht verfaulen, dann senkte sich der Boden ab, Sedimente draufgespühlt, der Sumpf verschwand, Erdschichten entstanden und lagerten sich darüber, es wurde nach unten gedrückt, der Boden senkte sich wieder ab, dann entstand wieder ein Sumpf, ein neuer Sumpfwald, die Bäume fielen wieder in den Sumpf und konnten wegen Sauerstoffabschluss nicht verfaulen, es lagerten sich wieder Sedimente darüber, der Sumpf trocknete aus, Erdschichten entstanden darüber, die alten ehemaligen Sumpfwaldschichten wurden noch weiter überlagert und in das Erdreich gedrückt. Der Prozess wiederholte sich über die Jahrhunderte viele Male.
Das funktioniert so nicht
Interessanter als diese These von der abiotischen Entstehung von Kohlenwasserstoffen ist doch die Frage der Synthese von Kohle oder Erdöl. Wäre ein System denkbar, dass bspw. mit Flatterenergie wie Solar- oder Windstrom dann Syntheseanlagen antreibt, die dann chemische Energieträger gewinnen, die man dann in der Industrie verwenden oder dann bei Bedarf verbrennen kann, um sie wieder in Energie umzuwandeln.
Ich fand eigtl. die Idee Algen mit hohem Ölgehalt wachsen zu lassen nicht doof. Die Natur kann bisher noch vieles besser bzw. mit weit höherem Wirkungsgrad als der Mensch. Könnte man vlt. auch im Meer machen. Bin aber zugegebenermaßen sehr uninformiert auf dem Gebiet.
@@peterbernhard6087 geht mir ähnlich. Ich habe nur von Algenkraftwerken gehört allerdings soll deren wirkungsgrad noch nicht so dolle sein. Mir kam die Idee schon länger, weil im Grunde ja die Unverfügbarkeit des Flatterstroms natürlich nach Speichermedien schreit, um da bessere Kontrolle darüber zu haben und statt riesige physikalische Speicher überall hinzubauen, wären Anlagen, die Wind- oder sonnenstrom in chemische "Batterien" also irgendwelche Brennstoffe umwandeln von Ölen bis hinzu zu Kohlenstoffbriketts (durch atmosphärisches Filtern), die man transportieren kann wohin man sie braucht, doch zumindest eine wenigstens theoretisch denkbare Möglichkeit. Und im Fall künstlicher Öle könnte man dann auch die Versorgung der Industrie mit Kohlenwasserstoffen sicherstellen. Ich hab leider als Nicht-Chemiker, Nicht-Physiker und Nicht-Biologe nicht wirklich eine Vorstellung von Machtbarkeit und Wirkungsgrad.
ich kann mir auch den ganzen tag lang mit einem stein auf den zeh hauen und die schallenergie aus meinem mund durch umwandler in strom umwandeln, damit mein auto aufladen und rumfahren.
laufen geht ja nun nicht mehr.
@@sitz3575 Das würde ich mir sparen. Ich denke die Leistung ihres Nervenzentrums wäre nicht ausreichend, um den Stein überhaupt zu registrieren.
@@kingpaddy9009 👏🙏
Sehr interessant, was man von ihnen über die Wissenschaft lernen kann. Aber punkto Mobilität sehe ich es etwas anders als Sie. Ich bin nicht generell gegen Elektromobilität, bin schon viel in Elektroautos mitgefahren. Aber es passt nicht mit der Energiepolitik zusammen. Dort muss man zuerst etwas machen und die Elektromobilität nicht zu stark ausbauen. Und auch in Zukunft sollte es neben Elektroautos auch Verbrennungsmotoren geben, für diejenigen, die das wollen und für all die Youngtimer und Oldtimer Fahrzeuge. Ich finde, in Zukunft sollte es Elektromobilität mit und ohne Brennstoffzelle und Verbrennungsmotoren mit verschiedenen Treibstoffen parallel miteinander geben.
Was mich wundert ist, dass Sie Elektromobilität immer mit Diesel und vor allem mit dem Reihenvierzylinder-Dieselmotor vergleichen. Aber dieser Vergleich hinkt. Dieser Motor ist ja im Vergleich zu Elektroautos einer der ungünstigsten Antriebsarten in der heutigen Modellpallette der Hersteller und ja auch nicht die verbreitetste aller Antriebsformen. Die meisten haben und hatten ja Benziner und Leute, denen das Auto unwichtig ist, kaufen ja meist Benziner oder heutzutage auch Elektroautos oder Hybride, aber keine Diesel. Diesel kaufen ja eher Leute, die überdurchschnittlich viel Auto fahren und sparen wollen. Es gibt auch viele Diesel-Oberklasse Autos mit Hunderten PS, aber das sind meist keine angefressenen Autofans, denen ist das Auto meist auch nicht so wichtig, sie wollen einfach ein gehobeneres und grösseres Auto, mehr PS, höhere Fahrzeugklasse und dabei möglichst günstig kommen. Die sind ja meist offen für die Antriebsform.
Diesel hat mehr Pragmatiker als Anhänger, Benzin hat mehr Fans. Der Otto-Normalverbraucher kauft auch eher Benziner.
Ist das in Deutschland so anders?
Lieber Herr Lüning, ich schätze Ihren analytischen Verstand und lerne viel aus ihren Videos. Im vorliegenden Fall scheitern Sie aber an der Komplexität des Themas. Sie sollten sich jedenfalls auch einmal mit Chemikern (ich bin selbst einer) unterhalten, die sich mit Hochdruckkatalyse und insbesondere mit Verfahren wie dem Fischer Tropsch Verfahren beschäftigen. Es ist aus meiner Sicht durchaus denkbar, dass derartige Prozesse im Erdinneren ablaufen und zur Bildung von Alkanen führen. Das gilt natürlich nicht für Kohle. Das war einfach etwas viel Stoff für ein Video. Da muss man mehr investieren als einen Abend mit einem organischen Chemiker. Freue mich auf weitere Videos.