Мой Телеграм-канал: t.me/invest_science_channel Поддержать канал с российской картой (спасибо!) - boosty.to/stockmarket/ Поддержать канал с картой иностранного банка (спасибо!) - www.patreon.com/investscience Карта Тинькофф: 5536 9138 0537 8086
Вопрос по части "пузырь ETF": вы говорите, что пассивные инвесторы не раздувают пузырь, тк холдят, этим вы противоречите всей идее пассивного инвестирования в ETF, ведь достаточно большая часть населения США и Европы стабильно, независимо от ситуацию на рынке, часть своих доходов инвестируют в индексы, что также советуете делать и вы, причем регулярно. То есть капитализация компаний, представленных в индексах растет независимо от их показателей и тд. Можете это как-то прокомментировать?
В частности тот же S&P500, который по идее включает почти всю экономику США, ВВП которой за последние 20 лет в среднем росло на 4% в год. Тогда как S&P500 рос в среднем на 12% в год. Откуда такая разница? А также P/E американских компаний, входящих в индекс просто огромное.
@@Bob4ick Этот тезис автора с лёгкостью опровергается тем фактом, что никакие запреты на ШОРТ во время медвежьего рынка ни разу не останавливали этот самый "медвежий рынок". За свой недолгий век я видел подобные запреты уже дважды, но падения после запретов продолжалось ещё долгие месяцы..
Пассивные и активные инвесторы уравновешивают друг друга, например, если рынок стал менее эффективным из-за большого количества пассивных инвесторов, то часть инвесторов это заметит и перейдет из пассивных в активные и наоборот.
+1. Если индексные etf станут предсказуемо иррациональными, то активные игроки смогут извлекать из этого прибыль и привлекать обратно людей из пассивных etf
@@wladdovy4370 +1. К тому же, если вдруг активные управляющие смогут извлекать выгоду из ставших менее "работающими" етф, то не стоит забывать, что в фондах присутствуют управляющие, которые в случае чего возьмут "ручное управление" и приспособятся к текущей ситуации.
Ну не знаю, на самый главный тейк Рами так ответ и не был дан. Почему в индексе распределение именно такое? Например, индекс мосбиржи, который автор канала позиционирует как «все акции РФ» сейчас на 16% состоит из акций Лукойла, а, например, Роснефти там 2-3%, хотя Роснефть и по капитализации и по доходам намного крупнее Лукойла. Да, в расшифровке индекса написана методология: объем реально торгуемых акций, бла-бла-бла, но чем эта методология отличается от активного управления, где фонд тоже придумывает свой внутренний индекс, как сейчас делает Альфа, и просто торгует по этому индексу, а не по индексу мосбиржи. Правильный ответ: ничем. И Рами и говорит, что задача торгуемых компаний именно что попасть в большинство таких индексов, а не нарастить эффективность управления, что, судя по нынешнему индексу мосбиржи, далеко не всегда коррелирует между собой. У автора в голове почему-то сидит тейк, что если доля в индексе ИТФ на весь мир у Китая 2%, а у США 60%, то это так и есть, хотя объективно это происходит только из-за того, что в США на порядок больше игроков на бирже. Но например если взять мировую добычу нефти, то в структуре ИТФ на весь мир будет жесточайший перекос в сторону нефтедобывающих компаний США, то есть в случае перераспределения рынка не в сторону США, а, например, Бразилии или ОПЕК+, такой ИТФ покажет худшие результаты, чем в обратном случае. Так что этот индекс ничем не отличается от активного управления. Плюс Рами безусловно на таком не заработать)
Комментарий в поддержку: спасибо Антон за разбор! Очень ценная информация! Ещё раз убеждаюсь насколько мне повезло что я нашёл твой канал! Теперь я не трачу время на чтение новостей и аналитики и занимаюсь любимым делом и инвестирую в индексные фонды
Просто с пассивного инвестора много денег не получишь) Поэтому ему и не выгодно своих хомяков учить пассивному инвестированию где нужно купить пару етф и забить болт)
Хотел бы понять, как и за счет чего растет глобальный индекс? Если взять за идею то, что все акции мира и составляют всю его ценность, и по идее все что остается это "перекладывать деньги из одного кармана в другой"; увеличивать ценность успешной компаний и уменьшать ценность менее успешной. При таком "перекладывании" общая ценность, по идее, не должна меняться и вся доходность подобного индекса должна составлять ровно размер инфляции, а в реальном выражении он не должен расти. Пожалуйста, подскажите где я ошибаюсь и как и из чего формируется дополнительная ценность индекса, которая выражается в доходности выше инфляции. Заранее благодарен.
Если вы говорите о долгосрочной перспективе, то акции растут из-за того, что компании зарабатывают деньги. Зарабатывают они благодаря тому, что люди покупают товары и услуги у этих компаний. При этом не вся прибыль выплачивается через дивиденды, часть реинвестируется в новые проекты/отрасли/в байбэки, поэтому акции растут.
Хороший формат со столом. По поводу аргумента с целью компании попасть в индекс: это действительно наблюдается и есть некоторые дополнительные критерии. Например, для попадания в индекс мосбиржи нужен определённый уровень фрифлоата и есть пример компании (вроде лср), которая продавала свои акции (увеличивая фрифлоат), чтобы попасть в индекс (чтоб акции выросли). То есть действительно с точки зрения здравого смысла полный бред, но с экономической все прекрасно
Мне кажется разумным постулат Бабайкина о том, что фонды - это дополнительный риск контрагента (обещаниям дяди свойственно нарушаться). Думаю, что если ETF займут какую-то невероятную долю, грубо говоря, близкую к 100%, то что-то может пойти не по плану, по аналогии с вавилонской башней, особенно если подавляющую долю активов будет держать горстка провайдеров. Сам я сторонник индексного инвестирования, но считаю необходимым диверсификацию по провайдерам в разных правовых полях. (Словами Бабайкина: "Обещания многих дядь")
Слова Бабайкина надо рассматривать через призму его личной истории - махинаций на рынке и арестов вне РФ. Но про диверсификацию по провайдерам и Антон тоже говорил.
Меня ещё смущают инфраструктурные риски, Антон лихо так Китай взвесил в 3%, но если там заворушка начнется на Тайване, боюсь 3% не отделаться, кто ещё вопрос за Китаем потянется и какой эффект в сумме будет, учитывая это фонду на весь мир доверия маловато, хотя бы по отдельным страна и группам стран собирать из тех кто на запад смотрит, а тех кто в сторону РФ и Китая, через РФ брокеров, хз, может и не прав, но пока такая картина у меня
@@xpintomorrow3997 я изучал этот вопрос, доля мирового индекса у тех, кто может стать западу в оппозицию меньше 10%. Все остальные в альянсе с США. Посмотрите как разбит мировой индекс по регионам.
Через один ролик скорее всего будет очередной разбор аргументов Князева. Но они более слабые, чем у Зайцмана, хотя более интересно будет, как мне кажется.
Пошла посмотрела оригинал для того что бы попробовать самой понять о чем речь.. и по мне так ролик Рами примерно можно описать как: "Пацаны! Я тут узнал, что земля круглая! Так что, это, плохая новость для вас, жителей Австралии. Вы там внизу держитесь крепче за землю, не ровен час подскользнетесь - лететь будете долго и я ещё не разобрался куда!" И это при том, что я тоже скептически смотрю на фонды. И тоже опасаюсь геополитики и инфраструктурных рисков.. но вообще не по тем аргументам, что фонды строго придерживаются развесовки внутри индекса и Китай скоро будет впереди планеты всей.. 🤷🏻♀️
Плюс ETF ещё есть инфраструктурные риски. Пример проблемы могут возникнуть у УК и решиться за счёт активов под управлением. Другой вопрос возможный конфликт интересов управляющего и пайщиков, управляющий может сознательно вредить фонду и лично заработать на этом.
Рами известный инфоцыган. Послушал его на протяжении 1.5 лет и отписался, т.к. логическое обоснование как правило отсутствует, а есть только нелогичный вывод, который мне не нужен т.к. выводы я делаю сам.
Привет. Очень нравится контент Такой вопрос: зачем покупать етф на индекс, когда вместо этого можно купить только лучшие компании из этого индекса (голубые фишки). Тоже составляю портфель и не могу определится... Пока что придерживаюсь того, что 50% в фонды с усреднением стоимости, 50% в голубые фишки определенных секторов с усреднением стоимости (вне зависимости от ситуации)
По моему Рами фокус больше на инфраструктурные риски делал, а Антон их фактически не затронул, а весь фокус опять на сравнение доходности свёл в очередной раз((
Вот я тоже надеялась на то что в оригинальном ролике будет что-то про инфраструктуру. И не услышала ничего 🤷🏻♀️ геополитика -да. Несправедливость развесовки индексов - да. Ну если только момент когда он про Бьюри говорил. Вот тут мне как раз показалось, что Бьюри как раз про инфраструктуру имел ввиду, но Рами как-то в другую степь увел и этот момент.
1. Даже если учесть что Баффет исходит с точки зрения "купить индекс и держать" то непонятно какое отношение индекс *исключительно* рынка США имеет к пассивному инвестированию. А вы можете найти такой же растущий индекс кроме spx? Почему все сошлось на США? 2. Если взять тезис "мы просто берем стратегию всех активных управляющих и инвестируем в нее" то вы возьмете не "оптимальную доходность" а среднюю. Кто-то будет зарабатывать больше рынка а кто-то меньше. Вы просто будете расти со скоростью подьема экономики США и в этом нет чего-то сверхэстественного 3. Кроме как "западные исследования показывают что активные инвесторы не обгоняют индекс" ничего другого за пассивным инвестированием не стоит. Ни гипотезы почему это так. Ни теории. Ни обьяснения. Вообще ничего. Кроме того, не ясно, - может быть у этих исследований у активных инвесторов риск был ниже, или для конечного инвестора проценты за управление выше.
Снял он тут разоблачение. Как дела в финексе, пацаны? Я еще в марте под твоими видео писал, что финекс все, а ты говорил, что апрель-май, все будет нормально. Ага😂
Угарно наблюдать как молодежь уделывает математикой и фактами старых пердунов, привыкших продавать курсы за счет низкой грамотности населения :) им наверно обидно, но каждое новое поколение умнее и продуктивнее предыдущего...
Полностью не согласен с вами, Антон. Вы постоянно сравниваете с какими-то идеальными условиями, якобы рынок работает эффективно, но это же не так: 1) Кто будет создавать ликвидность акциям, если все будут сидеть в пассвиных фондах? Кто будет определять цену акций? Активных игроков не будет. Рынок тупо будет расти вечно, получится эффективный МММ, который так хотел Мавродий. Люди, который будет продавать по 4%, вообще никак не будут влиять на всё это. 2) Индекс и сам ETF - это разные вещи. При ребалансировки всегда будут возникать проблемы. А комиссия? С каждым годом она растет как снежный ком и будет нехилое такое отставание от индекса. 3) Кучу акций "10 эшелона" просто остаются без внимания. Фонды никак не смогу купить, из-за того что они тупо будут разгонять их, особенно если будет входить крупный игрок. Да, в них больше риска, как и доходность, но эффективный рынок же должен и это учитывать, а на деле нет. И что получается? эти бизнесы вообще никак не смогут привлечь нормальное финансировния? На Российском рынке полно таких компаний, а в США их ещё больше. Куча энергетов с хорошими дивами, нах надо, только эппл *бный. Компании, который планируют выходить, от пассивных инвесторов ничего не получат на старте. 4) Риски контрагента надо теперь учитывать. Не должно быть большого кол-ва "прокладок" между вами и акциями. А то получается вы, по факту, ими и не владеете, вы владеете фондом, а он вам ничем не обязан, в любой момент может кинуть и до свидание. Или расформироваться. Или возникнуть другие проблемы с ценой/ликводностью пая. 5) Ну ведь Баффет и Богл и др. завещали все свои деньги в пассивный фонд. А что они ещё вам могли посоветовать? Вкладываетесь в эту компанию? Или изучайте инвестирования? Вся эта индустрия пассивного инвестирования имеет скудную историю, а весь этот рост был обусловнен популяризаци, становлением Америке на глобальном рынке, бэби-бумерами и пр. 6) На длительной дистанции все активы показывают одинаковую доходность и рынок на самом деле не растет. Капитализм так устроен, чтоб деньги всегда перетикали из одного места в другое. Можно ещё много аргументов приводить за это всё и пр. Но поймите вы наконец, что пассивное-индексное инвстировнаия не делает рынок эффективнее. Сам Чарли Мангер заявлет, что эти фонды набрали кучу акции, а ведь они должны принимать участие в развитии компании, а им абсолютно пофиг на судьбу. Акционеры должны тоже влиять на будущее комнапии, а фондам на это плевать. Незабываем про эффект Земмельвейса (я к тому, что всё эти люди, получившие нобелевкие примии в областях инвестирования, могут быть неправы). Я всё.
1. Как я отмечаю в этом видео, 95% объемов торгов на рынке создают активные инвесторы, а не пассивные. Важно не то, сколько людей сидят в пассивных фондах и какой у них капитал, а сколько активных активно торгуют. 2. Комиссии снижаются с каждым годом. Например, фонды на рынок акций США берут комиссию 0.03% в год. Активные инвесторы тратят гораздо больше. Кроме того, существует direct indexing, при котором можно копировать индекс самостоятельно напрямую. Только издержки не факт что будут ниже. 3. S&P 500 занимает около 80% рынка по капитализации. Индексы всего рынка США охватывают более 99% рынка, это можно посмотреть в информации об индексе. Вы всерьёз считаете, что фонды отстанут от рынка из-за того, что не добавят ≈1% самых мелких акций до тех пор, пока те из первого процента не перейдут во второй? 4. Vanguard принадлежат держателям фондов Vanguard. Другие ETF закрываются в США регулярно, штук по 100 в год уже, но почему-то никакая УК не "сбегает с деньгами". Возможно, это связано с тем, что управляющая компания даже не хранит активы, поэтому сбегать не с чем? Как считаете? 5. Не понимаю, что вы написали. Рост чего был обусловлен бэби-бумерами? Рост рынка акций? Рост популярности ETF? Отвечая на ваш вопрос - они могли бы посоветовать отдать деньги хорошему активному управляющему или самостоятельно анализировать акции. 6. Это абсолютная чушь: даже финансовая теория предполагает, что разные классы активов имеют разную ожидаемую доходность, поскольку никто не согласится купить ваш катастрофически рисковый бизнес за такую цену, чтобы его ожидаемая доходность соответствовала казначейским векселям. История доходности различных классов активов в десятках странах мира более чем за 100 лет показывает, что все они имеют разную доходность, и эта разница почти во всех случаях является статистически значимой. Если из-за фондов падает качество управления компаниями, от этого страдают все - и активные, и пассивные инвесторы.
@@invest_science 1) Забавно, естественно объем торгов будет больше у активных, за счет плеч, фьючей, просто купля/продажа каждые пару секунд. Но рынок должен падать/расти за счет реального спроса, а не просто внутридневного колебания. Однако тут как посмотреть, объемы и правду влияют на цену и пр. поэтому тут 50/50 аргумент. С моей стороны, смысл в том, что участников актиных ивестиций будет меньше, соответственно их влияние на рынок будет снижатся. 2) 0,03% это у VTI, а у VT - 0,07%. Да, выгоднее пассивные фонды по комиссиям, но отставание VTI от индекса сп500 за 5 лет уже 4%. Если компания обонкротится её быстро уберут из индекса, а фонду придется избавлять не просто, тем самым это больше повлияет на цену пая. Конечно, рядовой инвестор тоже потеряет, но я не думаю, что он бы брал тот же Энро на большую чатсь портфеля. 3) Тут соглашусь. Просто где же тогда эффективный рынок? 4) Насколько я помню, у Вас не так много провайдеров в портфеле 2-3. А это нарушает принцип диверсификации. Любой постредник может кинуть, даже круппный. Я тоже был приверженец пассивной стратегии, но после того как Запад просто наплевать на частную собственность, заморозив активы РФ и сделал тех.дефолт - это уж слишком, маразм конкретный. Почему после такого я должен вкладывать в американские фонды? И тут не важно кто ты. 5) Тут основной аргумент, почему многие "гуру" советуют покупать только индексные фонды. 6) Вы правы, тут не буду спорить. 7) Страдают все, а виноваты фонды.
В случае паники на рынке все таки инвесторы в етф пострадают больше, нежели люди покупающие акции на прямую, так как паникующие держатели етф обвалят котировку етф быстрее распродавая, етф фонду нужно будет распродавать акции на балансе чтобы вернуть желающим выйти из определенного фонда, и даже если 50% держателей решат остаться в фонде в моменте они все же потеряют больше чем человек держащий отдельные акции, к тому же фонд етф в связи с недостаточностью капитала может объявить о закрытии фонда, и в таком случае даже человек желающий переждать будет поставлен перед фактом что необходимо все продавать по текущим ценам, а человек с отдельными акциями может пересидеть до лучших времён. я за пассивное инвестирование всеми фибрами души, но до определенного размера капитала, после все же менее рискованно держать акции напрямую но согласно весу в индексе
С чего вы взяли, что инвесторы в ETF будут продавать свои бумаги активнее, чем активные инвесторы? Звучит довольно противоречиво. На практике бывало отклонение популярного фонда от индекса, но длится оно обычно несколько минут. Арбитражники довольно быстро выполняют свою работу.
Спасибо за подробный и проработанный разбор! Позабавила тема с влиянием на эффективность рынка, как же он бедненький без моих трех копеек (: осталась непонятной только тема с неравномерностью вложений (что более высокая капитализация означает большие вложения индекса). Кажется, что это самый значимый фактор: пусть доля индексных фондов в торгах только 5%, но эти 5% не случайно распределяются по всему рынку (как сделки активных инвесторов), а наоборот - очень односторонне и систематически. И эффект этого влияния накапливается: ведь пассивные инвесторы несут все новые и новые деньги, а они вкладываются в самые дорогие компании. Более того, по мере роста вложений в etf эффект мультиплицируется: получается, пассивные инвесторы начинают "повторять портфели" не только профессиональных управляющих, но и друг друга, чем дальше тем больше. В итоге вклад etf в капитализацию самых дорогих компаний может стать значительным.
Пассивные инвесторы вкладывают не в самые дорогие акции, а во все, причём пропорционально. Копейки вкладываются в акции небольших компаний, миллионы - в Apple. Но чтобы значительно сдвинуть акции копеечной компании, нужно гораздо меньше средств, чем чтобы сдвинуть акции Apple.
@alextrunin4927 я не рекламирую лохотрон. Все рекламодатели либо не связаны с финансами напрямую, либо имеют лицензию ЦБ, либо работают в зарубежной юрисдикции с лицензией иностранного регулятора.
@@invest_science да, хорошь! Лицензия ЦБ - это конечно сильно:). Но, ты же не дурак, и прекрасно наслышан как твой джетленд дурит своих хомяков. Заявленной прибыли днем со днем не сыщешь, деньги хрен быстро выведешь, только с диким дисконтом можно скинуть ит выскочить. И пр пр пр... Хотя ты же просто зробляешь гроши и ничего лечного, да?
Я напишу подробнее : контора называлась unicorn вроде. Делали якобы ставки на спорт и % капал. Я тогда не инвестировал до этого. Первый мой лохотрон. Утверждалось, что у них есть лицензии какие то))) мол надежно.
Вопрос по части "пузырь ETF": вы говорите, что пассивные инвесторы не раздувают пузырь, тк холдят, этим вы противоречите всей идее пассивного инвестирования в ETF, ведь достаточно большая часть населения США и Европы стабильно, независимо от ситуацию на рынке, часть своих доходов инвестируют в индексы, что также советуете делать и вы, причем регулярно. То есть капитализация компаний, представленных в индексах растет независимо от их показателей и тд. Можете это как-то прокомментировать? В частности тот же S&P500, который по идее включает почти всю экономику США, ВВП которой за последние 20 лет в среднем росло на 4% в год. Тогда как S&P500 рос в среднем на 12% в год. Откуда такая разница? А также P/E американских компаний, входящих в индекс просто огромное.
Да, инвесторы могут регулярно докупать ценные бумаги, но если речь о пассивном портфеле, то это повышает цены не на какие-то конкретные бумаги, а на весь рынок в целом. Активные инвесторы, коих во много раз больше по объемам торгов (95% против 5%) при желании могут продавать ценные бумаги, если считают их перекупленными. У нас есть статистика по маркет-таймингу - она играет против активных инвесторов. Кстати, не все инвесторы в ETF покупают регулярно независимо от цен. Многие предпочитают подождать, если цены кажутся им слишком высокими (обычно это также играет против них). Что касается ВВП, то рынок акций - это не экономика. Акции могут за один день падать или расти на многие проценты - неудивительно, что ожидания рынка относительно будущего могут поменяться так сильно, что относительные оценки сильно вырастут. P/E американского рынка - 21. Такой же показатель был в 1992 году, перед феноменальным ралли. Уже в 1993 многие говорили о пузыре, и ошиблись. Тесла многие называли пузырём, когда P/E был около 1000. С тех пор акции сильно выросли, обогнали рынок, а P/E снизился до двузначных значений. Про пузырь уже почти никто не говорит.
Разве больша́я часть SNP500 в Apple не от того что оно в принципе занимает эту большу́ю часть во всем американском рынке?(а не от махинаций фондовиков).
"на фондовом рынке за безбилетный проезд не штрафуют" - это, строго говоря, не всегда так. ETF могут облагаться более высокими налогами. И становится всё более и более понятно, почему.
причем рынок только сша не ограничивается, а если выбираем етф на весь мир, то там практически по-определению будут только крупнейшие компании каждой из стран, которые занимают совсем небольшую долю местного бизнеса с перекосом в крупный бизнес. А будут ли крупнейшие компании расти лучше рынка в целом - это сложный вопрос, на горизонте лет в 50 топ рынка сильно меняется.
Дискуссию о целесообразности инвестирования а итф можно считать звкрытой. Жизнь показала что инфрастуктурные риски запредельные, что делает такое инвестирование безсмысденным.
Все иностранные бумаги, торговавшиеся на Мосбирже, заблокированы, независимо от того, ETF это, облигации или акции. Инфраструктура самих ETF никак не затронута. Российскому инвестору покупать иностранные бумаги (в том числе ETF) действительно стало опасно.
Добрый вечер Антон, спасибо за видео очень интересно. Мне кажется что в диверсификации по индексному фонду, не учитывали инфроструктурную диверсификацию. Например можно было купить индексный фонд FinEx на S&P и думать что у тебя хорошая диверсификация по американскому рынку. Но так как инфроструктура FinEx Европейская, то фонд имеет риски как Европейские так и Американские и это не есть хорошо. Значит фонд ,который содержит акции той или иной страны, должет иметь инфроструктуру этой же страны. Надеюсь выводы правильные.
В случае с Finex значение имела не внутренняя инфраструктура фонда, а то, где инвесторы его покупали. Формально, некоторые Finex ETF до сих пор торгуются в Европе, только из России туда бумаги перевести нельзя, т.к. активы россиян заморожены.
@@invest_science , тогда получается для нормальной диверсификации нужно иметь несколько брокерских счетов в разных юрисдикциях, иметь несколько вариантов упаковок акций(ETF) на один и тот же актив и желательно в той же инфроструктуре что и сам актив. Пасивное инвестирование становится немножечко активным 😊
@@user-or9sp6jw9r пассивное инвесторование предполагает инвестирование в широкий рынок акций или облигаций, а не отсутствие каких-либо действий. Одна только налоговая оптимизация чего стоит.
Уважаемый Автор, расскажите, пожалуйста, про возможности злоупотребление своим положением провайдерами ETF. Я читал, что есть практика, когда такие провайдеры сдают в аренду акции, например, перед важными собраниями акционеров. Таким образом покупая ETF мы создаем пул акций с помощью которых вершится судьбы компаний.
Прям видно, что этот Рами пытается специально имитировать амер акцент (хотя получается не очень), чтобы произвести впечатление матерого инвестора. Успешный успех ))
На мой взгляд он говорил немного о другом. Попадание одних и тех же компаний в разные етф. На примере финекса fxit и fxus, понятно что это тоже на основе других индексов но все же такие компании как эпл, амд, гугл есть и там и там. Получается рядовой инвестор не читает что входит в индекс и думает что там разные компании, но компании то попадают в оба индекса. А так то они могут входить всотни разных етф.
Бесплатно, даже сыр в мышеловке не бывает. Пассивный инвестор может как и весь рынок уйти в минус, на долгие годы. И ничем он это компенсировать не сможет. Он не может продать отдельные убыточные акции. А самостоятельный инвестор на больших промежутках в основном может нивелировать негативные факторы. О них как правило известно заранее. Более того, сейчас например, вообще нет смысла покупать акции. Нужно покупать облигации, но пассивный фонд на облигации это плохая идея. Фонд не может эффективно управлять доходностью облигаций. Индексные фонды, на аномальных рынках это деньги на ветер.
Лучше индексных инвестиций может быть только инвестирование во все фондовые индексы планеты. Ибо согласно теории гегемонов, мы в ближайшее 40 лет увидим конец Америки. Ни одна страна мира не держала первенство на планете дольше 130 лет. Время США подходит к концу.
Антон , спасибо, все чётко 👍у меня один вопрос остался: когда мы понимаем , что ставки растут или начинают снижаться и в этот момент наращиваем долю соответствующих etf на облигации , где прогнозируется рост этих etf, то это тоже активное получается?
Если доля меняется не из-за личных обстоятельств (таких как приближение пенсии, например), а из-за ощущения, что облигации будут расти в будущем сильнее акций например, то да.
Самостоятельное следование за индексом через покупки отдельных акций это активное или пассивное инвестирование? Возможна большая ошибка слежения, как в плюс так и в минус, но всё же доли будут примерно как в индексе
Ещё интересный тезис про то, что раньше было просто: инвесторы сравнивали бумаги, давали свою оценку - и получали справедливый рынок. Ну или почти справедливый. Но ведь раньше и доступ к инвестициям был у ограниченного круга лиц. Сегодня любая домохозяйка себе может поставить приложение брокера и начать покупать акции компаний, названия которых она слышала. Уж лучше бы покупала бпифы... так что совершенно точно сказано: пассивное инвестирование наоборот делает оценку стоимости акций более экспертной.
полезный ролик, спасибо, но как некторые тут пишут, не стоит принебрегать аналитикой и новостями, одно другому не мешает, я могу и ютуб посмотреть и БКC экспрес полистать
египетские рабы в принципе могут и без фараона пирамиду построить. а вот фараон без рабов не сможет её построить. вывод: тот кому никто не нужен находится в менее выгодном положении чем тот кто его использует
У меня есть предположение, почему так агитируют новичков за активное управление. Самое простое - собрать с них деньги за обучение. Но, на мой взгляд есть более меркантильный повод. Дело в том, что заработок одного - это проигрыш другого. Когда кто-то ведёт пассивное инвестирование, то он минимизирует вероятность своих потерь. Предположим что новичков нет. Тогда активным профи придется соревноваться друг с другом. Но можно привлечь кучу новичков и обыграть их. Это а каком то смысле мне напоминает ситуацию, когда несколько шулеров вовлекают в игру нового лоха, чтобы его ободрать. И такая агитация вовлечения в игру должна быть массовой и очень агрессивной, с элементами запугивания, что потеряешь всё, иногда может быть даже с оскорблениями типа, если не активный то дурак. В общем с разными элементами провокации. Ну а если вдруг всё проиграешь, то не отчаивайся, приходи - научим как надо.
Вряд ли они так глобально мыслят. Сколько надо народу привлечь в активное инвестирование, чтобы их ощутимо обыграть? Учитывая, что почти половина из них будет сама обгонять рынок, т.к. это почти случайное событие ("гореть" будут только на комиссиях ихлишних)
У меня такой же ноут) вы в видео говорите что активные инвесторы нужны для рынка, но в видео про трейдинг Вы утверждали что трейдинг это не бизнес, так как ничего не производят и не оказывают услугу, для меня активные инвесторы и есть трейдеры, так получается они сокращают неэффективность на рынке всё таки, чем не услуга?
Когда я заливал на Ютуб этот ролик, я подумал: "Сейчас кто-нибудь напишет, что у него такой же ноут". Учитывая, как быстро вы это написали, чувствую, что таких комментариев будет больше одного!)
Вы отредактировали сообщение, добавив вопрос про трейдинг. Да, вы правы, создание эффективного рынка - это польза для всех людей, но за создание этой пользы не доплачивают. Если рынок принёс 10% за год, а кто-то заработал 15%, значит кто-то с таким же капиталом заработал 5%. В следующем году первый наоборот заработает меньше, а второй - больше. Их совокупный результат всегда равен рыночному, а результат рынка всегда равен результату пассивных инвесторов. Откуда же взяться доплате за повышение эффективности рынка? Это азартная игра с нулевой суммой. (В этих примерах я игнорирую комиссии и налоги)
а есть ли программа которая показывает какие акции надо докупить чтобы мой портфолио соответствовал какому-то индексу? сейчас можно покупать дробное число акций на определенную сумму - fractional share trading
Я мало что знаю об этой компании, кроме того, что её вот-вот удалят из S&P 500, заменив другой компанией. Она столкнулась с большими проблемами, акции сильно упали. Но она не играет почти никакую роль в портфеле пассивного инвестора, т.к. занимает менее 0.01% от рынка США. В глобальном портфеле на миллион долларов в эти акции будет вложено всего 50$.
Коллективный портфель всех пассивных инвесторов равен коллективному портфелю всех активных, поэтому математически невозможно, чтобы они остались в проигрыше по сравнению с активными. Поскольку их издержки ниже (в том числе временны́е затраты), то они оказываются в плюсе.
😂 Забавляет всегда слушать о том, что "вдруг все начнут резко продавать активы"... Да не бывает такого! Точнее сказать, если все начнут продавать, то рынок встанет колом, ведь никто не будет покупать. И котировки движутся вниз только если кто-то покупает то, что продают "все", иначе понятие цена не будет иметь никакого смысла.🤷♂️
Инвестирование в индекс sp500 это не диверсификация, а концентрация. Вы верите в экономику США. А почему не в экономику Бразилии допустим, или Франции? Индекс Msci world приносит жалкие гроши, вот почему вы туда не инвестируете. Потому что смотрите на историческую доходность sp500 и она вас вдохновляет. По этой же причине люди массово покупали теслу на хаях. В реальности, американский рынок крайне дорог и риск выше вознаграждения на текущий момент. Минимум 30% вниз можно будет рассмотреть покупку. Качественные компании можно найти и точечно купить, но Индекс дорог
Если вы обращаетесь ко мне или зрителям моего канала, то здесь как раз сторонники покупки MSCI WORLD IMI, а не S&P 500. Я не стал бы покупать только Америку. Подавляющее большинство активных инвесторов, включая Уоррена Баффетта, не согласны с вами относительно цен на акции, поскольку держат основную часть средств в наиболее крупных и надёжных компаниях. Возможно, ваш риск-профиль позволяет покупать дешёвые компании с высоким риском. Получить в них достаточную диверсификацию без ETF также практически невозможно.
@@invest_science ну а вам достаточно доходности msci world?.. Тогда в общем нет проблем, кроме проблемы инфляции) Мои фавориты на данный момент это Christian Dior, STmicrotechnologies, ситуативно Stellantis. Не сказал бы, что сильно рискую.
@@max77vvxf5yvh ожидаемую доходность повышает систематический риск, а не специфический. Доходность мирового рынка акций исторически составляла 5.2% годовых сверх инфляции.
@@invest_science Интересно, что за 100 лет широкий рынок США рос примерно на 10% в год (c дивидендами и без инфляции), причем схожая история, если смотреть за 50 или 30 лет. При этом недавно вышло предсказание Vanguard на будущие 10 лет, и там они пишут, что широкий рынок будет расти всего на 4,7-6,7% (коммент со ссылкой удаляется, но легко нагуглить). Схожие прогнозы читал последнее время еще у некоторых крупных игроков. Что думаете на этот счет? Закладываются на плохой сценарий?
Риск ETF реализуется в случае сильного падения индекса (как в 2008 году) - клиенты будут выводить деньги и фонду придется быстро продавать акции - еще сильнее снижая их цену. В 2008 году ETF были менее популярны чем сейчас - сейчас такое падение опаснее. Акции потом могут восстановиться в цене, а фонд нет.
Как я говорю в этом видео, рынок акций один на всех: акции упадут для всех одинаково, и восстановятся тоже. Авторизованные участники имеют возможность выкупать ETF с рынка и погашать их по СЧА, тем самым возвращая стоимость ETF к стоимости активов внутри фонда. Если говорить простым языком, то математической разницы между покупкой ETF и покупкой рынка акций напрямую - нет. Если не учитывать налоги, комиссии и т.п.
Интересен вопрос о ребалансировке. Если акции Apple падают, то фонды начинают покупать акции, что влияет на цену самих акций. То есть как бы Apple не падал их будут выкупать до нужных пропорций.
Да, посмотрел я ваш канал, все чётко как бы, финекс пассивное инвестирование, был рад, и тут бах евроклир заблочил етф фонды) спасибо, оставил там достаточно)
"Индексное инвестирование хуже марксизма". Марксизм- лучше, что случилось с моей страной за все время её существования. А сейчас при капитализме приходиться сталкиваться бцржуем, чтобы обеспечить достойный уровень жизни.
После начала СВО, индустрия пассивного инвестирования в России сделала огромный шаг назад, остановка торгов по всем фондам, когда акции продолжали торговаться, блокировка Финекса и других "Российских" оберточных фондов, "где деньги, Зин?"😀 Огромные комиссии, отвратительное управление🤮 (следование индексу), мизерная ликвидность, смена индекса (стратегии) фонда из пассивного в активные, инфраструктурные риски, всё равно владеешь не напрямую, через посредника, а если банкротство УК, брокера, банка? тот ещё квест будет не потерять свои деньги, бумага то всё стерпит, а в российских реалиях всё может быть совершенно по другому и мы это прекрасно видим☝
После нападения на Украину в российской инвестиционной среде действительно начались значительные проблемы, в том числе с ETF, которые были заморожены из-за того, что хранились в Европе через НРД. Никакой связи с тем, что это именно ETF, нет. Проблем с ликвидностью БПИФов я не замечал. Стратегию сменил только один фонд от Открытия, но он всегда был рассчитан не на тех, кто ориентируется на лучший результат - там были самые высокие комиссии для такого типа фондов. Российские БПИФы действительно не отличаются высоким качеством отслеживания индекса, при желании можно повторять рынок самостоятельно, хотя неочевидно, что это будет хорошим решением. Это видео в первую очередь для тех, кто имеет возможность инвестировать в акции всего мира. Моя стратегия, например, почти никак не поменялась за последние полтора года.
@@Resort_777 посмотрел прямо сейчас, сделка на 100тыс сдвинет цену менее чем на 0.1% по основным БПИФам. Кроме того, никто не мешает повторять индекс самостоятельно, было бы желание.
Мне кажется упоминание Китая было приведено в контексте того, что акции китайских компаний в ближайшие годы (до 2035) (по мнению китайцев) очень сильно вырастут и все, кто держит 7 процентов портфеля в эппл на этом погорят. Вообще он как будто знает только про индекс снп500 и даже называет его фондом, хотя вроде не так уж много etf которые отслеживают именно этот индекс.
Комментарий в поддержку канала. Антон, а что вы думаете об ICN Holding, который так пиарят фин.консультанты? И его абсолютно плавные графики на протяжении последних десятилетий?
Почему никто из вас не сказал что 7% фонда s&p500 в акциях apple, это не прихоть управляющих, и попытка вас обмануть, а суть s&p500, он инвестирует в компанию столько какую долю компания занимает по капитализации из 500, и сделано это чтобы как раз таки снизить риск пампа всеми забытых компании в конце списка, это абсолютно очевидно, чем больше сектор (компания) покрывает объем рынка (предоставляет услуг), тем больше денег тому необходимо, или вы хотите чтобы apple весь мир снабжала телефонами за 1% от портфеля?
Баффет все же скорее имел ввиду что это не конкретные 100 спецов могут обогнать SP500, а что по теории вероятности некоторому количеству трейдеров на 10 летнем периоде удастся обогнать его, просто повезет им с выбором. Но это дисперсия. При этом "средний" трейдер конечно проиграет
Мой Телеграм-канал: t.me/invest_science_channel
Поддержать канал с российской картой (спасибо!) - boosty.to/stockmarket/
Поддержать канал с картой иностранного банка (спасибо!) - www.patreon.com/investscience
Карта Тинькофф: 5536 9138 0537 8086
Вопрос по части "пузырь ETF": вы говорите, что пассивные инвесторы не раздувают пузырь, тк холдят, этим вы противоречите всей идее пассивного инвестирования в ETF, ведь достаточно большая часть населения США и Европы стабильно, независимо от ситуацию на рынке, часть своих доходов инвестируют в индексы, что также советуете делать и вы, причем регулярно. То есть капитализация компаний, представленных в индексах растет независимо от их показателей и тд. Можете это как-то прокомментировать?
В частности тот же S&P500, который по идее включает почти всю экономику США, ВВП которой за последние 20 лет в среднем росло на 4% в год. Тогда как S&P500 рос в среднем на 12% в год. Откуда такая разница? А также P/E американских компаний, входящих в индекс просто огромное.
@@Bob4ick Этот тезис автора с лёгкостью опровергается тем фактом, что никакие запреты на ШОРТ во время медвежьего рынка ни разу не останавливали этот самый "медвежий рынок". За свой недолгий век я видел подобные запреты уже дважды, но падения после запретов продолжалось ещё долгие месяцы..
Зайцман инфошаман, что его слушать. Вы ещё Соловьева прокомментируйте.
Интересный посыл, что людей обгоняющих рынок почти не существует. Тогда и нобелевских лауреатов почти не существует.
Пассивные и активные инвесторы уравновешивают друг друга, например, если рынок стал менее эффективным из-за большого количества пассивных инвесторов, то часть инвесторов это заметит и перейдет из пассивных в активные и наоборот.
+1. Если индексные etf станут предсказуемо иррациональными, то активные игроки смогут извлекать из этого прибыль и привлекать обратно людей из пассивных etf
@@wladdovy4370 +1. К тому же, если вдруг активные управляющие смогут извлекать выгоду из ставших менее "работающими" етф, то не стоит забывать, что в фондах присутствуют управляющие, которые в случае чего возьмут "ручное управление" и приспособятся к текущей ситуации.
Полезный разбор.👍
Отличный формат.
Смотрю Рами для угара.
Смотрю Антона для обучения 🤌
Благодарю за информацию, успехов Вам 🙂
Ну не знаю, на самый главный тейк Рами так ответ и не был дан. Почему в индексе распределение именно такое?
Например, индекс мосбиржи, который автор канала позиционирует как «все акции РФ» сейчас на 16% состоит из акций Лукойла, а, например, Роснефти там 2-3%, хотя Роснефть и по капитализации и по доходам намного крупнее Лукойла.
Да, в расшифровке индекса написана методология: объем реально торгуемых акций, бла-бла-бла, но чем эта методология отличается от активного управления, где фонд тоже придумывает свой внутренний индекс, как сейчас делает Альфа, и просто торгует по этому индексу, а не по индексу мосбиржи.
Правильный ответ: ничем.
И Рами и говорит, что задача торгуемых компаний именно что попасть в большинство таких индексов, а не нарастить эффективность управления, что, судя по нынешнему индексу мосбиржи, далеко не всегда коррелирует между собой.
У автора в голове почему-то сидит тейк, что если доля в индексе ИТФ на весь мир у Китая 2%, а у США 60%, то это так и есть, хотя объективно это происходит только из-за того, что в США на порядок больше игроков на бирже. Но например если взять мировую добычу нефти, то в структуре ИТФ на весь мир будет жесточайший перекос в сторону нефтедобывающих компаний США, то есть в случае перераспределения рынка не в сторону США, а, например, Бразилии или ОПЕК+, такой ИТФ покажет худшие результаты, чем в обратном случае.
Так что этот индекс ничем не отличается от активного управления. Плюс Рами безусловно на таком не заработать)
Комментарий в поддержку: спасибо Антон за разбор! Очень ценная информация! Ещё раз убеждаюсь насколько мне повезло что я нашёл твой канал! Теперь я не трачу время на чтение новостей и аналитики и занимаюсь любимым делом и инвестирую в индексные фонды
И становлюсь нищим, надо было в 2018 инвестировать
@@AP-fx6vv почему нищим? Падение локальное и наоборот это возможность покупать подешевевшие активы
@@AP-fx6vv Надо было в 1760 учить английский
Просто с пассивного инвестора много денег не получишь) Поэтому ему и не выгодно своих хомяков учить пассивному инвестированию где нужно купить пару етф и забить болт)
@@autumn2788 в finex только слабоумный будет инвестировать)
@@autumn2788 живя в рашке я бы инвестировал бы в первую очередь в свой переезд заграницу)
@@autumn2788 а кто был моделью из спортмастера?
@@user-ow4lm2iu1o где вы были с вашими советами в 2021
@@user-ow4lm2iu1o ..из нее лучше уехать раньше чем пожже..
Рад, что дела у тебя идут хорошо! Вот уже смог позволить себе стол, табуретку и ноутбук! Через год ждем видео на диване, не хуже чем у Зайцмана!
пророческий коммент
То видео на которое мы надеялись но не ждали. Спасибо большое!
да ты Батенька польстил г-ну Зайцману, назвав того инвестором🤣
Хотел бы понять, как и за счет чего растет глобальный индекс? Если взять за идею то, что все акции мира и составляют всю его ценность, и по идее все что остается это "перекладывать деньги из одного кармана в другой"; увеличивать ценность успешной компаний и уменьшать ценность менее успешной. При таком "перекладывании" общая ценность, по идее, не должна меняться и вся доходность подобного индекса должна составлять ровно размер инфляции, а в реальном выражении он не должен расти. Пожалуйста, подскажите где я ошибаюсь и как и из чего формируется дополнительная ценность индекса, которая выражается в доходности выше инфляции. Заранее благодарен.
Если вы говорите о долгосрочной перспективе, то акции растут из-за того, что компании зарабатывают деньги. Зарабатывают они благодаря тому, что люди покупают товары и услуги у этих компаний. При этом не вся прибыль выплачивается через дивиденды, часть реинвестируется в новые проекты/отрасли/в байбэки, поэтому акции растут.
Ценность формируется за счет суммарного роста экономик стран мира. Этот рост превышает инфляцию.
@@invest_scienceпо моему все проще - это производные глобального труда
Хороший формат со столом.
По поводу аргумента с целью компании попасть в индекс: это действительно наблюдается и есть некоторые дополнительные критерии. Например, для попадания в индекс мосбиржи нужен определённый уровень фрифлоата и есть пример компании (вроде лср), которая продавала свои акции (увеличивая фрифлоат), чтобы попасть в индекс (чтоб акции выросли). То есть действительно с точки зрения здравого смысла полный бред, но с экономической все прекрасно
Очень даже адекватные у индекса логика чтобы бумага нормально торговалась по адекватным ценам, она должна быть доступна для покупки/продажи
Антон, благодарю! Ещё раз выслушал Вашу аргументацию в защиту пассивного индексного инвестирования.
Мне кажется разумным постулат Бабайкина о том, что фонды - это дополнительный риск контрагента (обещаниям дяди свойственно нарушаться). Думаю, что если ETF займут какую-то невероятную долю, грубо говоря, близкую к 100%, то что-то может пойти не по плану, по аналогии с вавилонской башней, особенно если подавляющую долю активов будет держать горстка провайдеров. Сам я сторонник индексного инвестирования, но считаю необходимым диверсификацию по провайдерам в разных правовых полях. (Словами Бабайкина: "Обещания многих дядь")
Слова Бабайкина надо рассматривать через призму его личной истории - махинаций на рынке и арестов вне РФ. Но про диверсификацию по провайдерам и Антон тоже говорил.
Меня ещё смущают инфраструктурные риски, Антон лихо так Китай взвесил в 3%, но если там заворушка начнется на Тайване, боюсь 3% не отделаться, кто ещё вопрос за Китаем потянется и какой эффект в сумме будет, учитывая это фонду на весь мир доверия маловато, хотя бы по отдельным страна и группам стран собирать из тех кто на запад смотрит, а тех кто в сторону РФ и Китая, через РФ брокеров, хз, может и не прав, но пока такая картина у меня
@@xpintomorrow3997 я изучал этот вопрос, доля мирового индекса у тех, кто может стать западу в оппозицию меньше 10%. Все остальные в альянсе с США.
Посмотрите как разбит мировой индекс по регионам.
Это мошенник !
Бабайкин интересен но в последнее время какой то сюр._ пан регионы....думаю причина в том что с того места где он смотрит стало очень плохо видеть...
Разбор видео Александра Князева про "шнобелевскую премию" хотелось бы увидеть.
Через один ролик скорее всего будет очередной разбор аргументов Князева. Но они более слабые, чем у Зайцмана, хотя более интересно будет, как мне кажется.
@@invest_science ждём
Князев нарывается. Нет бы тихонько обходить этот вопрос, нет, он нарывается. Нарвется.
Пошла посмотрела оригинал для того что бы попробовать самой понять о чем речь.. и по мне так ролик Рами примерно можно описать как: "Пацаны! Я тут узнал, что земля круглая! Так что, это, плохая новость для вас, жителей Австралии. Вы там внизу держитесь крепче за землю, не ровен час подскользнетесь - лететь будете долго и я ещё не разобрался куда!"
И это при том, что я тоже скептически смотрю на фонды. И тоже опасаюсь геополитики и инфраструктурных рисков.. но вообще не по тем аргументам, что фонды строго придерживаются развесовки внутри индекса и Китай скоро будет впереди планеты всей.. 🤷🏻♀️
Очень интересно было услышать про то, как пассивные инвесторы влияют на рынок. Спасибо
Чётко разложил! Респект!
Плюс ETF ещё есть инфраструктурные риски. Пример проблемы могут возникнуть у УК и решиться за счёт активов под управлением.
Другой вопрос возможный конфликт интересов управляющего и пайщиков, управляющий может сознательно вредить фонду и лично заработать на этом.
У Vanguard, например, такой проблемы нет, поскольку её владельцами являются те, кто покупают фонды Vanguard.
Про попадание в индексы я так понимаю речь о ESG, из-за которого многие компании идут на политически мотивированные решения в ущерб доходам.
Очень приятно слушать! Спасибо за подробные пояснения! 😀
Рами известный инфоцыган. Послушал его на протяжении 1.5 лет и отписался, т.к. логическое обоснование как правило отсутствует, а есть только нелогичный вывод, который мне не нужен т.к. выводы я делаю сам.
Привет. Очень нравится контент
Такой вопрос: зачем покупать етф на индекс, когда вместо этого можно купить только лучшие компании из этого индекса (голубые фишки).
Тоже составляю портфель и не могу определится... Пока что придерживаюсь того, что 50% в фонды с усреднением стоимости, 50% в голубые фишки определенных секторов с усреднением стоимости (вне зависимости от ситуации)
Привет! Вот видео об этом: czcams.com/video/E4doajK-Nzo/video.html
По моему Рами фокус больше на инфраструктурные риски делал, а Антон их фактически не затронул, а весь фокус опять на сравнение доходности свёл в очередной раз((
Вот я тоже надеялась на то что в оригинальном ролике будет что-то про инфраструктуру. И не услышала ничего 🤷🏻♀️ геополитика -да. Несправедливость развесовки индексов - да. Ну если только момент когда он про Бьюри говорил. Вот тут мне как раз показалось, что Бьюри как раз про инфраструктуру имел ввиду, но Рами как-то в другую степь увел и этот момент.
Кто покупал etf от финекс поднимите ручки! Тренд на пузырь открыт
1. Даже если учесть что Баффет исходит с точки зрения "купить индекс и держать" то непонятно какое отношение индекс *исключительно* рынка США имеет к пассивному инвестированию. А вы можете найти такой же растущий индекс кроме spx? Почему все сошлось на США?
2. Если взять тезис "мы просто берем стратегию всех активных управляющих и инвестируем в нее" то вы возьмете не "оптимальную доходность" а среднюю. Кто-то будет зарабатывать больше рынка а кто-то меньше. Вы просто будете расти со скоростью подьема экономики США и в этом нет чего-то сверхэстественного
3. Кроме как "западные исследования показывают что активные инвесторы не обгоняют индекс" ничего другого за пассивным инвестированием не стоит. Ни гипотезы почему это так. Ни теории. Ни обьяснения. Вообще ничего. Кроме того, не ясно, - может быть у этих исследований у активных инвесторов риск был ниже, или для конечного инвестора проценты за управление выше.
Как всегда, отличное видео! Спасибо!
Снял он тут разоблачение. Как дела в финексе, пацаны? Я еще в марте под твоими видео писал, что финекс все, а ты говорил, что апрель-май, все будет нормально. Ага😂
Можно ссылку на сообщения, где я писал, что "апрель май, все будет нормально"?
Угарно наблюдать как молодежь уделывает математикой и фактами старых пердунов, привыкших продавать курсы за счет низкой грамотности населения :) им наверно обидно, но каждое новое поколение умнее и продуктивнее предыдущего...
Полностью не согласен с вами, Антон. Вы постоянно сравниваете с какими-то идеальными условиями, якобы рынок работает эффективно, но это же не так:
1) Кто будет создавать ликвидность акциям, если все будут сидеть в пассвиных фондах? Кто будет определять цену акций? Активных игроков не будет. Рынок тупо будет расти вечно, получится эффективный МММ, который так хотел Мавродий. Люди, который будет продавать по 4%, вообще никак не будут влиять на всё это.
2) Индекс и сам ETF - это разные вещи. При ребалансировки всегда будут возникать проблемы. А комиссия? С каждым годом она растет как снежный ком и будет нехилое такое отставание от индекса.
3) Кучу акций "10 эшелона" просто остаются без внимания. Фонды никак не смогу купить, из-за того что они тупо будут разгонять их, особенно если будет входить крупный игрок. Да, в них больше риска, как и доходность, но эффективный рынок же должен и это учитывать, а на деле нет. И что получается? эти бизнесы вообще никак не смогут привлечь нормальное финансировния? На Российском рынке полно таких компаний, а в США их ещё больше. Куча энергетов с хорошими дивами, нах надо, только эппл *бный. Компании, который планируют выходить, от пассивных инвесторов ничего не получат на старте.
4) Риски контрагента надо теперь учитывать. Не должно быть большого кол-ва "прокладок" между вами и акциями. А то получается вы, по факту, ими и не владеете, вы владеете фондом, а он вам ничем не обязан, в любой момент может кинуть и до свидание. Или расформироваться. Или возникнуть другие проблемы с ценой/ликводностью пая.
5) Ну ведь Баффет и Богл и др. завещали все свои деньги в пассивный фонд. А что они ещё вам могли посоветовать? Вкладываетесь в эту компанию? Или изучайте инвестирования? Вся эта индустрия пассивного инвестирования имеет скудную историю, а весь этот рост был обусловнен популяризаци, становлением Америке на глобальном рынке, бэби-бумерами и пр.
6) На длительной дистанции все активы показывают одинаковую доходность и рынок на самом деле не растет. Капитализм так устроен, чтоб деньги всегда перетикали из одного места в другое.
Можно ещё много аргументов приводить за это всё и пр. Но поймите вы наконец, что пассивное-индексное инвстировнаия не делает рынок эффективнее. Сам Чарли Мангер заявлет, что эти фонды набрали кучу акции, а ведь они должны принимать участие в развитии компании, а им абсолютно пофиг на судьбу. Акционеры должны тоже влиять на будущее комнапии, а фондам на это плевать.
Незабываем про эффект Земмельвейса (я к тому, что всё эти люди, получившие нобелевкие примии в областях инвестирования, могут быть неправы).
Я всё.
Я пытался это объяснять, но у вас это получилось лучше всего
🔥🔥🔥
1. Как я отмечаю в этом видео, 95% объемов торгов на рынке создают активные инвесторы, а не пассивные. Важно не то, сколько людей сидят в пассивных фондах и какой у них капитал, а сколько активных активно торгуют.
2. Комиссии снижаются с каждым годом. Например, фонды на рынок акций США берут комиссию 0.03% в год. Активные инвесторы тратят гораздо больше. Кроме того, существует direct indexing, при котором можно копировать индекс самостоятельно напрямую. Только издержки не факт что будут ниже.
3. S&P 500 занимает около 80% рынка по капитализации. Индексы всего рынка США охватывают более 99% рынка, это можно посмотреть в информации об индексе. Вы всерьёз считаете, что фонды отстанут от рынка из-за того, что не добавят ≈1% самых мелких акций до тех пор, пока те из первого процента не перейдут во второй?
4. Vanguard принадлежат держателям фондов Vanguard. Другие ETF закрываются в США регулярно, штук по 100 в год уже, но почему-то никакая УК не "сбегает с деньгами". Возможно, это связано с тем, что управляющая компания даже не хранит активы, поэтому сбегать не с чем? Как считаете?
5. Не понимаю, что вы написали. Рост чего был обусловлен бэби-бумерами? Рост рынка акций? Рост популярности ETF? Отвечая на ваш вопрос - они могли бы посоветовать отдать деньги хорошему активному управляющему или самостоятельно анализировать акции.
6. Это абсолютная чушь: даже финансовая теория предполагает, что разные классы активов имеют разную ожидаемую доходность, поскольку никто не согласится купить ваш катастрофически рисковый бизнес за такую цену, чтобы его ожидаемая доходность соответствовала казначейским векселям. История доходности различных классов активов в десятках странах мира более чем за 100 лет показывает, что все они имеют разную доходность, и эта разница почти во всех случаях является статистически значимой.
Если из-за фондов падает качество управления компаниями, от этого страдают все - и активные, и пассивные инвесторы.
@@invest_science
1) Забавно, естественно объем торгов будет больше у активных, за счет плеч, фьючей, просто купля/продажа каждые пару секунд. Но рынок должен падать/расти за счет реального спроса, а не просто внутридневного колебания. Однако тут как посмотреть, объемы и правду влияют на цену и пр. поэтому тут 50/50 аргумент. С моей стороны, смысл в том, что участников актиных ивестиций будет меньше, соответственно их влияние на рынок будет снижатся.
2) 0,03% это у VTI, а у VT - 0,07%. Да, выгоднее пассивные фонды по комиссиям, но отставание VTI от индекса сп500 за 5 лет уже 4%. Если компания обонкротится её быстро уберут из индекса, а фонду придется избавлять не просто, тем самым это больше повлияет на цену пая. Конечно, рядовой инвестор тоже потеряет, но я не думаю, что он бы брал тот же Энро на большую чатсь портфеля.
3) Тут соглашусь. Просто где же тогда эффективный рынок?
4) Насколько я помню, у Вас не так много провайдеров в портфеле 2-3. А это нарушает принцип диверсификации. Любой постредник может кинуть, даже круппный. Я тоже был приверженец пассивной стратегии, но после того как Запад просто наплевать на частную собственность, заморозив активы РФ и сделал тех.дефолт - это уж слишком, маразм конкретный. Почему после такого я должен вкладывать в американские фонды? И тут не важно кто ты.
5) Тут основной аргумент, почему многие "гуру" советуют покупать только индексные фонды.
6) Вы правы, тут не буду спорить.
7) Страдают все, а виноваты фонды.
В случае паники на рынке все таки инвесторы в етф пострадают больше, нежели люди покупающие акции на прямую, так как паникующие держатели етф обвалят котировку етф быстрее распродавая, етф фонду нужно будет распродавать акции на балансе чтобы вернуть желающим выйти из определенного фонда, и даже если 50% держателей решат остаться в фонде в моменте они все же потеряют больше чем человек держащий отдельные акции, к тому же фонд етф в связи с недостаточностью капитала может объявить о закрытии фонда, и в таком случае даже человек желающий переждать будет поставлен перед фактом что необходимо все продавать по текущим ценам, а человек с отдельными акциями может пересидеть до лучших времён. я за пассивное инвестирование всеми фибрами души, но до определенного размера капитала, после все же менее рискованно держать акции напрямую но согласно весу в индексе
С чего вы взяли, что инвесторы в ETF будут продавать свои бумаги активнее, чем активные инвесторы? Звучит довольно противоречиво. На практике бывало отклонение популярного фонда от индекса, но длится оно обычно несколько минут. Арбитражники довольно быстро выполняют свою работу.
Раньше был на Рами подписан, но потом понял, что он крикливый криптоинфоцыган.
Спасибо за подробный и проработанный разбор! Позабавила тема с влиянием на эффективность рынка, как же он бедненький без моих трех копеек (: осталась непонятной только тема с неравномерностью вложений (что более высокая капитализация означает большие вложения индекса). Кажется, что это самый значимый фактор: пусть доля индексных фондов в торгах только 5%, но эти 5% не случайно распределяются по всему рынку (как сделки активных инвесторов), а наоборот - очень односторонне и систематически. И эффект этого влияния накапливается: ведь пассивные инвесторы несут все новые и новые деньги, а они вкладываются в самые дорогие компании. Более того, по мере роста вложений в etf эффект мультиплицируется: получается, пассивные инвесторы начинают "повторять портфели" не только профессиональных управляющих, но и друг друга, чем дальше тем больше. В итоге вклад etf в капитализацию самых дорогих компаний может стать значительным.
Пассивные инвесторы вкладывают не в самые дорогие акции, а во все, причём пропорционально. Копейки вкладываются в акции небольших компаний, миллионы - в Apple. Но чтобы значительно сдвинуть акции копеечной компании, нужно гораздо меньше средств, чем чтобы сдвинуть акции Apple.
расскажи что с finex будет?
А я помню вложился в лохотрон, который рекламировал упомянутый блогер. Видео с рекламой лохотрона было удалено с канала. А я был молодой и зеленый)
Так и Антоша рекламирует лохотрон. Делов-то! 😂
@alextrunin4927 я не рекламирую лохотрон. Все рекламодатели либо не связаны с финансами напрямую, либо имеют лицензию ЦБ, либо работают в зарубежной юрисдикции с лицензией иностранного регулятора.
@@invest_science да, хорошь! Лицензия ЦБ - это конечно сильно:). Но, ты же не дурак, и прекрасно наслышан как твой джетленд дурит своих хомяков. Заявленной прибыли днем со днем не сыщешь, деньги хрен быстро выведешь, только с диким дисконтом можно скинуть ит выскочить. И пр пр пр... Хотя ты же просто зробляешь гроши и ничего лечного, да?
Я напишу подробнее : контора называлась unicorn вроде. Делали якобы ставки на спорт и % капал.
Я тогда не инвестировал до этого. Первый мой лохотрон. Утверждалось, что у них есть лицензии какие то))) мол надежно.
Вопрос по части "пузырь ETF": вы говорите, что пассивные инвесторы не раздувают пузырь, тк холдят, этим вы противоречите всей идее пассивного инвестирования в ETF, ведь достаточно большая часть населения США и Европы стабильно, независимо от ситуацию на рынке, часть своих доходов инвестируют в индексы, что также советуете делать и вы, причем регулярно. То есть капитализация компаний, представленных в индексах растет независимо от их показателей и тд. Можете это как-то прокомментировать?
В частности тот же S&P500, который по идее включает почти всю экономику США, ВВП которой за последние 20 лет в среднем росло на 4% в год. Тогда как S&P500 рос в среднем на 12% в год. Откуда такая разница? А также P/E американских компаний, входящих в индекс просто огромное.
Да, инвесторы могут регулярно докупать ценные бумаги, но если речь о пассивном портфеле, то это повышает цены не на какие-то конкретные бумаги, а на весь рынок в целом. Активные инвесторы, коих во много раз больше по объемам торгов (95% против 5%) при желании могут продавать ценные бумаги, если считают их перекупленными. У нас есть статистика по маркет-таймингу - она играет против активных инвесторов. Кстати, не все инвесторы в ETF покупают регулярно независимо от цен. Многие предпочитают подождать, если цены кажутся им слишком высокими (обычно это также играет против них).
Что касается ВВП, то рынок акций - это не экономика. Акции могут за один день падать или расти на многие проценты - неудивительно, что ожидания рынка относительно будущего могут поменяться так сильно, что относительные оценки сильно вырастут. P/E американского рынка - 21. Такой же показатель был в 1992 году, перед феноменальным ралли. Уже в 1993 многие говорили о пузыре, и ошиблись. Тесла многие называли пузырём, когда P/E был около 1000. С тех пор акции сильно выросли, обогнали рынок, а P/E снизился до двузначных значений. Про пузырь уже почти никто не говорит.
Логика простая должны быть и те и другие, также как инвесторы и спекулянты, все это в сумме двигает рынки.
Ходят слухи, что Рами до сих пор наблюдает за саммитом G7
Так он вроде и сам об этом говорит))
У каждого своя точка G
@@Rant47 хорошо хоть не точка смазки
Разве больша́я часть SNP500 в Apple не от того что оно в принципе занимает эту большу́ю часть во всем американском рынке?(а не от махинаций фондовиков).
Apple занимает такую большую часть в американском рынке по той причине, что активные участники оценили её так дорого.
"на фондовом рынке за безбилетный проезд не штрафуют" - это, строго говоря, не всегда так. ETF могут облагаться более высокими налогами. И становится всё более и более понятно, почему.
Но могут и наоборот помогать экономить на налогах.
Как я понял, есть проблема в том, что все вкладывают не в весь рынок а только в 500 акций США, что создаёт условный пузырь s&p 500
причем рынок только сша не ограничивается, а если выбираем етф на весь мир, то там практически по-определению будут только крупнейшие компании каждой из стран, которые занимают совсем небольшую долю местного бизнеса с перекосом в крупный бизнес.
А будут ли крупнейшие компании расти лучше рынка в целом - это сложный вопрос, на горизонте лет в 50 топ рынка сильно меняется.
Дискуссию о целесообразности инвестирования а итф можно считать звкрытой. Жизнь показала что инфрастуктурные риски запредельные, что делает такое инвестирование безсмысденным.
Все иностранные бумаги, торговавшиеся на Мосбирже, заблокированы, независимо от того, ETF это, облигации или акции. Инфраструктура самих ETF никак не затронута.
Российскому инвестору покупать иностранные бумаги (в том числе ETF) действительно стало опасно.
Добрый вечер Антон, спасибо за видео очень интересно. Мне кажется что в диверсификации по индексному фонду, не учитывали инфроструктурную диверсификацию. Например можно было купить индексный фонд FinEx на S&P и думать что у тебя хорошая диверсификация по американскому рынку. Но так как инфроструктура FinEx Европейская, то фонд имеет риски как Европейские так и Американские и это не есть хорошо. Значит фонд ,который содержит акции той или иной страны, должет иметь инфроструктуру этой же страны. Надеюсь выводы правильные.
В случае с Finex значение имела не внутренняя инфраструктура фонда, а то, где инвесторы его покупали. Формально, некоторые Finex ETF до сих пор торгуются в Европе, только из России туда бумаги перевести нельзя, т.к. активы россиян заморожены.
@@invest_science , тогда получается для нормальной диверсификации нужно иметь несколько брокерских счетов в разных юрисдикциях, иметь несколько вариантов упаковок акций(ETF) на один и тот же актив и желательно в той же инфроструктуре что и сам актив. Пасивное инвестирование становится немножечко активным 😊
@@user-or9sp6jw9r пассивное инвесторование предполагает инвестирование в широкий рынок акций или облигаций, а не отсутствие каких-либо действий. Одна только налоговая оптимизация чего стоит.
Всем привет, подскажите в какой фонд лучше вкладываться в России через Тинькофф инвестиции?
Антон на протяжении всего видео отвечает на аргументы которые довел до ума сам, хотя в изначальном видео их нет, там все гораздо тупее
Так держать Антон, гони еще видео об инвестировании!
Спасибо за выпуск 😊
Отличное видео, спасибо. Было несколько интересных мыслей, вернусь позже законспектировать
Уважаемый Автор, расскажите, пожалуйста, про возможности злоупотребление своим положением провайдерами ETF. Я читал, что есть практика, когда такие провайдеры сдают в аренду акции, например, перед важными собраниями акционеров. Таким образом покупая ETF мы создаем пул акций с помощью которых вершится судьбы компаний.
Что значит сдают в аренду акции? Это как?
Прям видно, что этот Рами пытается специально имитировать амер акцент (хотя получается не очень), чтобы произвести впечатление матерого инвестора. Успешный успех ))
На мой взгляд он говорил немного о другом. Попадание одних и тех же компаний в разные етф. На примере финекса fxit и fxus, понятно что это тоже на основе других индексов но все же такие компании как эпл, амд, гугл есть и там и там. Получается рядовой инвестор не читает что входит в индекс и думает что там разные компании, но компании то попадают в оба индекса. А так то они могут входить всотни разных етф.
А, потом еще окажется, что два финика это на самом деле один фонд и у него хедж от снижения курса рубля, который потянул его на дно.
@@user-vx5ku8so9m да все что угодно, хорошо куплено было мвло. Пересмотрел свое мнение о етф не важно какой страны
А есть инструкция, что делать с заблокированными акциями и фондами??
Ждать, пока брокер добьется их разблокировки.
Бесплатно, даже сыр в мышеловке не бывает. Пассивный инвестор может как и весь рынок уйти в минус, на долгие годы. И ничем он это компенсировать не сможет. Он не может продать отдельные убыточные акции. А самостоятельный инвестор на больших промежутках в основном может нивелировать негативные факторы. О них как правило известно заранее.
Более того, сейчас например, вообще нет смысла покупать акции. Нужно покупать облигации, но пассивный фонд на облигации это плохая идея. Фонд не может эффективно управлять доходностью облигаций.
Индексные фонды, на аномальных рынках это деньги на ветер.
Давайте быстрее инвестировать в иностранные активы. А, то, если банки сша будут таким темпом лопаться, то их только на неделю хватит. Надо успеть!
Лучше индексных инвестиций может быть только инвестирование во все фондовые индексы планеты.
Ибо согласно теории гегемонов, мы в ближайшее 40 лет увидим конец Америки. Ни одна страна мира не держала первенство на планете дольше 130 лет. Время США подходит к концу.
Антон , спасибо, все чётко 👍у меня один вопрос остался: когда мы понимаем , что ставки растут или начинают снижаться и в этот момент наращиваем долю соответствующих etf на облигации , где прогнозируется рост этих etf, то это тоже активное получается?
Если доля меняется не из-за личных обстоятельств (таких как приближение пенсии, например), а из-за ощущения, что облигации будут расти в будущем сильнее акций например, то да.
Самостоятельное следование за индексом через покупки отдельных акций это активное или пассивное инвестирование? Возможна большая ошибка слежения, как в плюс так и в минус, но всё же доли будут примерно как в индексе
Конечно активное. Фонд должен получать деньги и комиссию.
Я бы вполне мог назвать это пассивным, это называется direct indexing.
Спасибо за подробный разбор, очень интересное видео получилось.
Ещё интересный тезис про то, что раньше было просто: инвесторы сравнивали бумаги, давали свою оценку - и получали справедливый рынок. Ну или почти справедливый. Но ведь раньше и доступ к инвестициям был у ограниченного круга лиц. Сегодня любая домохозяйка себе может поставить приложение брокера и начать покупать акции компаний, названия которых она слышала. Уж лучше бы покупала бпифы... так что совершенно точно сказано: пассивное инвестирование наоборот делает оценку стоимости акций более экспертной.
А куда инвестировать в РФ? Тут фондов с процентами условного Вангарда не существует. Хочешь инвестировать фонды - лови минимум 0.7% годовой комиссии.
Вроде бы такие простые логические мысли, но судя по комментариям, большинство людей не могут их принять.
Узнал о тебе благодоря Рами!
полезный ролик, спасибо, но как некторые тут пишут, не стоит принебрегать аналитикой и новостями, одно другому не мешает, я могу и ютуб посмотреть и БКC экспрес полистать
Философия такая: для пассивных нужны активные, а вот активные могут и без пассивных))
египетские рабы в принципе могут и без фараона пирамиду построить. а вот фараон без рабов не сможет её построить. вывод: тот кому никто не нужен находится в менее выгодном положении чем тот кто его использует
Жаль, что нет скорости 3х, ведь на 2х иногда медленно слушать...
У меня есть предположение, почему так агитируют новичков за активное управление. Самое простое - собрать с них деньги за обучение. Но, на мой взгляд есть более меркантильный повод. Дело в том, что заработок одного - это проигрыш другого. Когда кто-то ведёт пассивное инвестирование, то он минимизирует вероятность своих потерь. Предположим что новичков нет. Тогда активным профи придется соревноваться друг с другом. Но можно привлечь кучу новичков и обыграть их. Это а каком то смысле мне напоминает ситуацию, когда несколько шулеров вовлекают в игру нового лоха, чтобы его ободрать. И такая агитация вовлечения в игру должна быть массовой и очень агрессивной, с элементами запугивания, что потеряешь всё, иногда может быть даже с оскорблениями типа, если не активный то дурак. В общем с разными элементами провокации. Ну а если вдруг всё проиграешь, то не отчаивайся, приходи - научим как надо.
Вряд ли они так глобально мыслят. Сколько надо народу привлечь в активное инвестирование, чтобы их ощутимо обыграть? Учитывая, что почти половина из них будет сама обгонять рынок, т.к. это почти случайное событие ("гореть" будут только на комиссиях ихлишних)
Трейдеров и инвесторов очень много. Я, например, сделал 300 сделок за год публично , максимальная просадка 15% профит +190%
Спасибо !!!
У меня такой же ноут) вы в видео говорите что активные инвесторы нужны для рынка, но в видео про трейдинг Вы утверждали что трейдинг это не бизнес, так как ничего не производят и не оказывают услугу, для меня активные инвесторы и есть трейдеры, так получается они сокращают неэффективность на рынке всё таки, чем не услуга?
Когда я заливал на Ютуб этот ролик, я подумал: "Сейчас кто-нибудь напишет, что у него такой же ноут". Учитывая, как быстро вы это написали, чувствую, что таких комментариев будет больше одного!)
Что за ноут?
У него ужастный английский
Вы отредактировали сообщение, добавив вопрос про трейдинг.
Да, вы правы, создание эффективного рынка - это польза для всех людей, но за создание этой пользы не доплачивают. Если рынок принёс 10% за год, а кто-то заработал 15%, значит кто-то с таким же капиталом заработал 5%. В следующем году первый наоборот заработает меньше, а второй - больше. Их совокупный результат всегда равен рыночному, а результат рынка всегда равен результату пассивных инвесторов. Откуда же взяться доплате за повышение эффективности рынка? Это азартная игра с нулевой суммой.
(В этих примерах я игнорирую комиссии и налоги)
@@nikitatarasenko1025, а у Вас "ужастное" написание слова "ужасный". Так стоит ли об этом?
Интересные рассуждения. А что будет таки, если представить, теоретически, что останутся только пассывные участники, инвестирующие только через фонды?
Это невозможно из-за парадокса Гроссмана-Стиглица.
Но если представить, то никто не будет знать, сколько должны стоить какие-либо бумаги.
а есть ли программа которая показывает какие акции надо докупить чтобы мой портфолио соответствовал какому-то индексу? сейчас можно покупать дробное число акций на определенную сумму - fractional share trading
Мне такие программы неизвестны. Можно сравнивать со структурой любого фонда на интересующий индекс
Здравствуйте!
Скажите, а можете, пожалуйста, прокомментировать Lumen, который Вы здесь упоминали?
Я мало что знаю об этой компании, кроме того, что её вот-вот удалят из S&P 500, заменив другой компанией. Она столкнулась с большими проблемами, акции сильно упали. Но она не играет почти никакую роль в портфеле пассивного инвестора, т.к. занимает менее 0.01% от рынка США. В глобальном портфеле на миллион долларов в эти акции будет вложено всего 50$.
@@invest_science Благодарю! Точку зрения в очередной раз уловил.
Спасибо за видос
Всё просто, тот кто умеет зарабатывать и у кого есть стратегия и идея, того нет в интернете и тот не делится идеями😂😂😂😂
Как раз на практике, под лежачий камень вода не течет.
Пассивный инвестор заработает меньше, так как не так гибко диверсифицирует портфель.
Коллективный портфель всех пассивных инвесторов равен коллективному портфелю всех активных, поэтому математически невозможно, чтобы они остались в проигрыше по сравнению с активными. Поскольку их издержки ниже (в том числе временны́е затраты), то они оказываются в плюсе.
Так рэми по-моему с сарказмом это видео записывал, посыл его видео был, что обязательно нужно инвестировать и диверсифицировать портфель, разве не?
🔥🔥🔥
Блин как же жалко что акции Баффета не заморозили на неопределённый срок!
А с чего ему должны заморозить активы?
Рами Зальцману таки надо верить. "Мы русские друг друга не обманываем" (С).
Финекс, что с лицом?
Спасибо тебе за обучение и такую ценную информацию
Как Олег шортил сразу после 24 февраля? Биржа ж не работала.
Все: пытаются понять о чем говорит Антон
Я: пытаюсь понять какая именно у Антона модель ноутбука hp Pavilion
😂 Забавляет всегда слушать о том, что "вдруг все начнут резко продавать активы"...
Да не бывает такого!
Точнее сказать, если все начнут продавать, то рынок встанет колом, ведь никто не будет покупать.
И котировки движутся вниз только если кто-то покупает то, что продают "все", иначе понятие цена не будет иметь никакого смысла.🤷♂️
Продолжай расти, двигаешься в правильном направлении
Инвестирование в индекс sp500 это не диверсификация, а концентрация. Вы верите в экономику США. А почему не в экономику Бразилии допустим, или Франции? Индекс Msci world приносит жалкие гроши, вот почему вы туда не инвестируете. Потому что смотрите на историческую доходность sp500 и она вас вдохновляет. По этой же причине люди массово покупали теслу на хаях. В реальности, американский рынок крайне дорог и риск выше вознаграждения на текущий момент. Минимум 30% вниз можно будет рассмотреть покупку. Качественные компании можно найти и точечно купить, но Индекс дорог
Если вы обращаетесь ко мне или зрителям моего канала, то здесь как раз сторонники покупки MSCI WORLD IMI, а не S&P 500. Я не стал бы покупать только Америку.
Подавляющее большинство активных инвесторов, включая Уоррена Баффетта, не согласны с вами относительно цен на акции, поскольку держат основную часть средств в наиболее крупных и надёжных компаниях. Возможно, ваш риск-профиль позволяет покупать дешёвые компании с высоким риском. Получить в них достаточную диверсификацию без ETF также практически невозможно.
@@invest_science ну а вам достаточно доходности msci world?.. Тогда в общем нет проблем, кроме проблемы инфляции) Мои фавориты на данный момент это Christian Dior, STmicrotechnologies, ситуативно Stellantis. Не сказал бы, что сильно рискую.
@@max77vvxf5yvh ожидаемую доходность повышает систематический риск, а не специфический.
Доходность мирового рынка акций исторически составляла 5.2% годовых сверх инфляции.
@@invest_science Интересно, что за 100 лет широкий рынок США рос примерно на 10% в год (c дивидендами и без инфляции), причем схожая история, если смотреть за 50 или 30 лет. При этом недавно вышло предсказание Vanguard на будущие 10 лет, и там они пишут, что широкий рынок будет расти всего на 4,7-6,7% (коммент со ссылкой удаляется, но легко нагуглить). Схожие прогнозы читал последнее время еще у некоторых крупных игроков. Что думаете на этот счет? Закладываются на плохой сценарий?
Риск ETF реализуется в случае сильного падения индекса (как в 2008 году) - клиенты будут выводить деньги и фонду придется быстро продавать акции - еще сильнее снижая их цену. В 2008 году ETF были менее популярны чем сейчас - сейчас такое падение опаснее. Акции потом могут восстановиться в цене, а фонд нет.
Как я говорю в этом видео, рынок акций один на всех: акции упадут для всех одинаково, и восстановятся тоже. Авторизованные участники имеют возможность выкупать ETF с рынка и погашать их по СЧА, тем самым возвращая стоимость ETF к стоимости активов внутри фонда. Если говорить простым языком, то математической разницы между покупкой ETF и покупкой рынка акций напрямую - нет. Если не учитывать налоги, комиссии и т.п.
Интересен вопрос о ребалансировке. Если акции Apple падают, то фонды начинают покупать акции, что влияет на цену самих акций. То есть как бы Apple не падал их будут выкупать до нужных пропорций.
Не начинают, поскольку падение акций Apple означает и снижение доли в индексе.
Да, посмотрел я ваш канал, все чётко как бы, финекс пассивное инвестирование, был рад, и тут бах евроклир заблочил етф фонды) спасибо, оставил там достаточно)
Половину видео посмотрел, но не понял зачм оно... реми говорит, автор видео повторяет его тезис и все...
"Индексное инвестирование хуже марксизма". Марксизм- лучше, что случилось с моей страной за все время её существования. А сейчас при капитализме приходиться сталкиваться бцржуем, чтобы обеспечить достойный уровень жизни.
Здравствуйте, Антон. Не могу найти источник табл. о весе акций. Можете, пожалуйста дать?)
Нашел)
Спасибо!
Подскажите есть первый взнос на квартиру, как его сохранить лучше, копить или взять щас ипотеку , говорят скоро обвал, что делать!?
Слишком много факторов, чтобы давать какие-то советы. Прогнозы я бы игнорировал что в ту, что в другую сторону.
@@invest_science тоесть даже копить не стоит? Кайфовать тогда😂?
После начала СВО, индустрия пассивного инвестирования в России сделала огромный шаг назад, остановка торгов по всем фондам, когда акции продолжали торговаться, блокировка Финекса и других "Российских" оберточных фондов, "где деньги, Зин?"😀 Огромные комиссии, отвратительное управление🤮 (следование индексу), мизерная ликвидность, смена индекса (стратегии) фонда из пассивного в активные, инфраструктурные риски, всё равно владеешь не напрямую, через посредника, а если банкротство УК, брокера, банка? тот ещё квест будет не потерять свои деньги, бумага то всё стерпит, а в российских реалиях всё может быть совершенно по другому и мы это прекрасно видим☝
После нападения на Украину в российской инвестиционной среде действительно начались значительные проблемы, в том числе с ETF, которые были заморожены из-за того, что хранились в Европе через НРД. Никакой связи с тем, что это именно ETF, нет. Проблем с ликвидностью БПИФов я не замечал. Стратегию сменил только один фонд от Открытия, но он всегда был рассчитан не на тех, кто ориентируется на лучший результат - там были самые высокие комиссии для такого типа фондов. Российские БПИФы действительно не отличаются высоким качеством отслеживания индекса, при желании можно повторять рынок самостоятельно, хотя неочевидно, что это будет хорошим решением.
Это видео в первую очередь для тех, кто имеет возможность инвестировать в акции всего мира. Моя стратегия, например, почти никак не поменялась за последние полтора года.
@@invest_science да ладно, на сто тысяч купишь, подвинешь цену пая🤣 да мы теперь отщепенецы, только отдельные акции, только хардкор😆
@@Resort_777 посмотрел прямо сейчас, сделка на 100тыс сдвинет цену менее чем на 0.1% по основным БПИФам.
Кроме того, никто не мешает повторять индекс самостоятельно, было бы желание.
Миллионы мух не могут ошибаться. Если большинство на фондовом рынке проигрывает и это же большинство покупает ETF, то вывод очевиден.
Спасибо, Антон, за обзор и полезную информацию!!!
Мне кажется упоминание Китая было приведено в контексте того, что акции китайских компаний в ближайшие годы (до 2035) (по мнению китайцев) очень сильно вырастут и все, кто держит 7 процентов портфеля в эппл на этом погорят. Вообще он как будто знает только про индекс снп500 и даже называет его фондом, хотя вроде не так уж много etf которые отслеживают именно этот индекс.
Комментарий в поддержку канала. Антон, а что вы думаете об ICN Holding, который так пиарят фин.консультанты? И его абсолютно плавные графики на протяжении последних десятилетий?
А мне нравится Зайцман. И ваш канал тоже, но у Рами подача интереснее получается. Наверно опыта ораторского больше.
Почему никто из вас не сказал что 7% фонда s&p500 в акциях apple, это не прихоть управляющих, и попытка вас обмануть, а суть s&p500, он инвестирует в компанию столько какую долю компания занимает по капитализации из 500, и сделано это чтобы как раз таки снизить риск пампа всеми забытых компании в конце списка, это абсолютно очевидно, чем больше сектор (компания) покрывает объем рынка (предоставляет услуг), тем больше денег тому необходимо, или вы хотите чтобы apple весь мир снабжала телефонами за 1% от портфеля?
Баффет все же скорее имел ввиду что это не конкретные 100 спецов могут обогнать SP500, а что по теории вероятности некоторому количеству трейдеров на 10 летнем периоде удастся обогнать его, просто повезет им с выбором. Но это дисперсия. При этом "средний" трейдер конечно проиграет
Досмотрел ровно до рекламы "трейдера" Зайцева.
На сём отписываюсь!