ciao Vittorio. è interessante come la parola MLAK sia quasi uguale a MLK la prima tradotta "messaggero" la seconda "re". credo che se analizziamo come sono scritte la differenza sta' sostanzialmente nella presenza della lettera alef. MLAK sembra che sia composto da MLA (completezza) + aggettivo possessivo Kaf (tuo/tua) MLK sembra composto da MLH (parola) + aggettivo possessivo Kaf (tuo/tua). con MLAK sembra ci si volesse riferire alla capacita' di portare a termine una determinata azione mentre con MLK ci si voleva riferire alla capacita' di essere in possesso della parola grazie alla quale si era capaci di guidare di farsi seguire
Molto suggestiva questa lettura etimologica, credo che alcune tradizioni rabbiniche si esprimerebbero volentieri in tal senso. Da un punto di vista linguistico in tutta onestà non saprei dirti se questa assonanza abbia a che vedere davvero con l'etimologia che hai dato, dovremmo controllare un dizionario etimologico. Però senza dubbio è interessante, e ti ringrazio molto per questo tuo commento!
Ti ringrazio anche per questo tema. Dalla mia minuscola e piccolissima conoscenza, riesco a seguirti con grande interesse. Pensavo anche agli angeli menzionati nell'evangelo di Marco 1;13. quando Gesù fù "sospinto", nel deserto, e per quaranta giorni e fu tentato dal diavolo, e lì stava con le bestie selvatiche, e gli angeli lo servivano. Riportato solo da Marco. Chi sono questi angeli, si possono intendere come coloro che vivevano nel deserto i cosi detti Esseni di Qumran che vivevano nel deserto come comunità monastica? oppure tutto il racconto può essere qualcosa di mitologico. Grazie mille e ancora complimenti .
Grazie mille Giuseppe per queste tue parole! Per quarto riguarda gli angeli nei Vangeli, temo sia da escludere qualsiasi allusione a gruppi religiosi come gli esseni: lì si tratta proprio di angeli intesi come spiriti buoni. Ad ogni modo è una bella suggestione, grazie ancora e a presto!
Caro relatore, Qumran è stata una scoperta molto utile, anche se, per certi versi, quasi casuale. Intriga, ma credo che non possa che tracciare solo parzialmente la realtà in cui è inserita. Non immagino, peraltro, quanto le traduzioni moderne siano state compiutamente fedeli all’originale. Il suo lavoro di ricerca è comunque encomiabile e assai utile per chi, come noi suoi followers, si sforza di dipanare le matasse della nostra tradizione giudaico-cristiana.
Gentile sig. Giocosa, la ringrazio molto per queste sue parole di apprezzamento! Sulla casualità della scoperta senza dubbio ha ragione, ma per quanto riguarda le traduzioni disponibili le posso garantire che il livello di fedeltà, almeno per le edizioni scientifiche, è decisamente alto. Un caro saluto e ancora grazie per questo commento!
@@vittoriosecco mi permetto di risponderle che, a dispetto della prosopopea della scienza (che conosco bene, essendo medico di lunghi e comprovati studi) la radice etimologica di traduzione è la stessa di tradimento. Tradurre quindi, al di là delle buone intenzioni, è anche tradire, come lei sembra ben comprendere dalla dialettica delle sue esposizioni, che è anche tipica della tradizione ebraica più vera. Ecco perché seguo con incessante devozione le voci più disparate che riguardano molte materie, quelle che mi stanno più a cuore in particolare. La ossequio.
@@auggia1 caro dottor Giacosa, senza dubbio quello che dice è vero, e io per primo sono sostenitore della lettura diretta delle fonti. Detto questo, ancora non significa che in generale le traduzioni non siano affidabili o tendenziose. La ringrazio ancora per i suoi commenti!
@@vittoriosecco non si intende inaffidabilità o tendenziosità, infatti ho precisato “al di là delle intenzioni”. È la stessa linguistica che può generare involontari equivoci tra una lingua e l’altra, anche se è vero che esistono specialisti del settore davvero capaci di minimizzare gli errori.
Sempre molto interessante Vittorio, grazie, te ne siamo grati, la mia domanda è quanto questi testi sono attendibili e cosa si sa oggi sull'angeologia di attendibile.
Ciao e scusa il ritardo nel risponderti, la metto in modo diverso, l'angelologia sembra quasi un mito del passato appartenente a un periodo in cui Dio Padre e l'uomo comunicavano; e oggi? qual'è o com'è il rapporto tra il messaggero e noi, esiste ancora un collegamento, o tutto quello che sappiamo è quello scritto nelle epoche bibliche, c'è la preghiera quasi mai ascoltata e in effetti s. Paolo e s. Giacomo dicono che preghiamo male e quasi sempre per i nostri vizi, personalmente mi sono sempre rifiutato di seguire il mito dei mistici, penso piuttosto che tutti noi saremmo in grado di elevarci, ma ovviamente esiste un modo, un linguaggio anche del corpo, una berakhah, certamente Gesù non si inventava le cose a caso, tutta la storia ebraica lo dimostra.
La donna quando prega o profetizza deve necessariamente coprire il capo , questo a motivo degli angeli così Paolo nella 1 corinzi dice . Ma qui non è molto chiaro a tal proposito o forse c'è una spiegazione che non è completa ?
Probabilmente il passo echeggia il tema degli angeli vigilanti del libro di Enoch, e si aggiunge alla concreta idea del fatto che la liturgia cristiana assume uno spazio di comunione spirituale con le potenze spirituali, che quindi occorre rispettare (anche per evitare guai) con un atteggiamento consono. Naturalmente il problema è sempre culturale.
@@vittoriosecco grazie sei formidabile e soprattutto sei sincero e dici il vero grazie Vittorio i tuoi studi sono indispensabili x noi che non riusciamo ad approfondire tutte le scritture
Cosa posso dire, più sento le interpretazioni dei teologi o studiosi accademici vari e più mi sembrano sensate (cioè meno insensate, meno improbabili) le storie degli antichi astronauti di Biglino & C.
@@vittoriosecco beh, non è che ce l'ho con lei, dico in generale. Ad esempio qui dice che si sono inventati i demoni per spiegare l'esistenza del male. Ma se esiste il dio onnipotente ma "buono" anche i demoni e quindi il male dovrebbe essere sotto la sua volontà. Ha già più senso dire che il male è una punizione divina per chi si comporta male. Ma in questo caso non si può piu dire che dio (sempre rigorosamente minuscolo) è solo il bene. Se è onnipotente (com'era il catechismo a scuola quando avevo 12 anni?... "essere perfettissimo creatore del cielo e della terra, onnipresente e onnipotente". Se la definizione è quella bisogna trarre le conseguenze.
@@mg4861 ci mancherebbe, chiedevo per comprendere la sua posizione! Però guardi il punto è proprio che non si può valutare l'esperienza religiosa di Qumran a partire dalle definizioni dogmatiche moderne di altre esperienze religiose. Poi chiaramente il punto non è aderire a ciò che pensavano questi gruppi, ma al massimo capire le ragioni dei loro scritti in quel dato contesto. Poi naturalmente ognuno può prendere le proprie posizioni personali, ci mancherebbe. La ringrazio ancora per avermi risposto!
@@vittoriosecco Allora, Biglino &C non so, ma sicuramente Michelangelo gliel'ha messa davanti agli occhi "la verità" quando nella Sistina disegna dio che esce dal cervello umano. Non è dio che crea l'uomo ma il contrario, e quindi con tutte le incongruenze e differenze delle varie concezioni nei diversi luoghi e tempi. Ma la cosa che dice tutto è che il clero non ha cancellato o fatto cambiare quell'immagine. Ha fatto coprire le pubenda delle statue ma quella, che direi ben più blasfema, no. O non hanno capito il senso oppure sono d'accordo con il concetto...
perché non fai un video sugli Angeli Terreni ? immagino che sai che ci sono anche loro … io ho parlato spesso con quelli in forma energetica… loro parlano telepaticamente.. ti invio um video di manifestazioni Angeliche czcams.com/video/QqeSvkPbYXM/video.html
Argomento gigantesco... Si può andare veramente in ogni "direzione" partendo dal periodo "politeistico" (o monolatrico se preferisci) del periodo pre monarchico di israele fino ad arrivare alle derive gnostiche dei primi secoli del Cristianesimo, forse l'hai già trattato questo argomento e chiedo scusa in anticipo per il fuori tema, ma troverei davvero interessante conoscere le teorie sul perché questi testi (in particolare questi enochici) benché conosciuti e diffusi nelle comunità ebraiche non sono rientrati nel canone ebraico delle scritture ispirate.
Caro Marco, grazie mille per questo tuo commento! È come dici, si tratta di un argomento davvero ampio che non può essere esaurito superficialmente in una chiacchierata di un quarto d'ora. Per quanto riguarda la tua domanda, penso sia importante fissare bene l'idea del fatto che il giudaismo antico era plurale, e non corrisponde all'ebraismo sinagogale che ha anche fissato il canone dopo la caduta del Tempio. Quelli che per noi sono cristiani, un tempo erano inseriti in questo pluralismo giudaico, e proprio in questa forma di giudaismo (che entrerà in polemica con la sinagoga) si conservano testi, spesso a carattere apocalittico, che semplicemente esulavano dalle visioni teologiche delle prime comunità sinagogali. Tutto è ebraico qui dentro, ma si tratta di diverse forme e tradizioni anche in competizione tra loro.
@@Tornosubit0 eh purtroppo molti studi sono ancora o in inglese o in tedesco, anche se devo dire che magari a voler cercare sì trova anche qualcosa in Italiano. Comunque diciamo che a livello un po' più specialistico la maggioranza dei libri citati è quasi sempre nelle suddette lingue. Ad ogni modo, se trovo qualcosa te lo segnalo volentieri!
Grazie 🙏
Davvero preparatissimo ed ecumenico,bellissima idea quella discambiarsi con "bella prof".Gli orizzonti si ampliano anche così.
Grazie mille! Benvenuta anche qui sul mio canale!
Io o tutti libri di Enoch e rimasto cosi un pò delusa troppo apocalittico, Pero se impara abbastanza. Grazie Vittorio.
Eh sì sono testi un po' particolari e anche complessi, lo capisco bene. Ad ogni modo grazie per averli letti!
ciao Vittorio. è interessante come la parola MLAK sia quasi uguale a MLK la prima tradotta "messaggero" la seconda "re". credo che se analizziamo come sono scritte la differenza sta' sostanzialmente nella presenza della lettera alef. MLAK sembra che sia composto da MLA (completezza) + aggettivo possessivo Kaf (tuo/tua) MLK sembra composto da MLH (parola) + aggettivo possessivo Kaf (tuo/tua). con MLAK sembra ci si volesse riferire alla capacita' di portare a termine una determinata azione mentre con MLK ci si voleva riferire alla capacita' di essere in possesso della parola grazie alla quale si era capaci di guidare di farsi seguire
Molto suggestiva questa lettura etimologica, credo che alcune tradizioni rabbiniche si esprimerebbero volentieri in tal senso. Da un punto di vista linguistico in tutta onestà non saprei dirti se questa assonanza abbia a che vedere davvero con l'etimologia che hai dato, dovremmo controllare un dizionario etimologico. Però senza dubbio è interessante, e ti ringrazio molto per questo tuo commento!
Ti ringrazio anche per questo tema. Dalla mia minuscola e piccolissima conoscenza, riesco a seguirti con grande interesse. Pensavo anche agli angeli menzionati nell'evangelo di Marco 1;13. quando Gesù fù "sospinto", nel deserto, e per quaranta giorni e fu tentato dal diavolo, e lì stava con le bestie selvatiche, e gli angeli lo servivano. Riportato solo da Marco. Chi sono questi angeli, si possono intendere come coloro che vivevano nel deserto i cosi detti Esseni di Qumran che vivevano nel deserto come comunità monastica? oppure tutto il racconto può essere qualcosa di mitologico. Grazie mille e ancora complimenti .
Grazie mille Giuseppe per queste tue parole! Per quarto riguarda gli angeli nei Vangeli, temo sia da escludere qualsiasi allusione a gruppi religiosi come gli esseni: lì si tratta proprio di angeli intesi come spiriti buoni. Ad ogni modo è una bella suggestione, grazie ancora e a presto!
Caro relatore, Qumran è stata una scoperta molto utile, anche se, per certi versi, quasi casuale. Intriga, ma credo che non possa che tracciare solo parzialmente la realtà in cui è inserita. Non immagino, peraltro, quanto le traduzioni moderne siano state compiutamente fedeli all’originale. Il suo lavoro di ricerca è comunque encomiabile e assai utile per chi, come noi suoi followers, si sforza di dipanare le matasse della nostra tradizione giudaico-cristiana.
Gentile sig. Giocosa, la ringrazio molto per queste sue parole di apprezzamento! Sulla casualità della scoperta senza dubbio ha ragione, ma per quanto riguarda le traduzioni disponibili le posso garantire che il livello di fedeltà, almeno per le edizioni scientifiche, è decisamente alto. Un caro saluto e ancora grazie per questo commento!
@@vittoriosecco mi permetto di risponderle che, a dispetto della prosopopea della scienza (che conosco bene, essendo medico di lunghi e comprovati studi) la radice etimologica di traduzione è la stessa di tradimento. Tradurre quindi, al di là delle buone intenzioni, è anche tradire, come lei sembra ben comprendere dalla dialettica delle sue esposizioni, che è anche tipica della tradizione ebraica più vera. Ecco perché seguo con incessante devozione le voci più disparate che riguardano molte materie, quelle che mi stanno più a cuore in particolare. La ossequio.
@@auggia1 caro dottor Giacosa, senza dubbio quello che dice è vero, e io per primo sono sostenitore della lettura diretta delle fonti. Detto questo, ancora non significa che in generale le traduzioni non siano affidabili o tendenziose. La ringrazio ancora per i suoi commenti!
@@vittoriosecco non si intende inaffidabilità o tendenziosità, infatti ho precisato “al di là delle intenzioni”. È la stessa linguistica che può generare involontari equivoci tra una lingua e l’altra, anche se è vero che esistono specialisti del settore davvero capaci di minimizzare gli errori.
@@auggia1 allora è più che condivisibile! Chiedo scusa, avevo frainteso
Sempre molto interessante Vittorio, grazie, te ne siamo grati, la mia domanda è quanto questi testi sono attendibili e cosa si sa oggi sull'angeologia di attendibile.
Caro Giuseppe, grazie a te per l'apprezzamento e il commento. Il problema qui è cosa intendi per "attendibile", puoi specificare meglio?
Ciao e scusa il ritardo nel risponderti, la metto in modo diverso, l'angelologia sembra quasi un mito del passato appartenente a un periodo in cui Dio Padre e l'uomo comunicavano; e oggi? qual'è o com'è il rapporto tra il messaggero e noi, esiste ancora un collegamento, o tutto quello che sappiamo è quello scritto nelle epoche bibliche, c'è la preghiera quasi mai ascoltata e in effetti s. Paolo e s. Giacomo dicono che preghiamo male e quasi sempre per i nostri vizi, personalmente mi sono sempre rifiutato di seguire il mito dei mistici, penso piuttosto che tutti noi saremmo in grado di elevarci, ma ovviamente esiste un modo, un linguaggio anche del corpo, una berakhah, certamente Gesù non si inventava le cose a caso, tutta la storia ebraica lo dimostra.
La donna quando prega o profetizza deve necessariamente coprire il capo , questo a motivo degli angeli così Paolo nella 1 corinzi dice . Ma qui non è molto chiaro a tal proposito o forse c'è una spiegazione che non è completa ?
Probabilmente il passo echeggia il tema degli angeli vigilanti del libro di Enoch, e si aggiunge alla concreta idea del fatto che la liturgia cristiana assume uno spazio di comunione spirituale con le potenze spirituali, che quindi occorre rispettare (anche per evitare guai) con un atteggiamento consono. Naturalmente il problema è sempre culturale.
@@vittoriosecco grazie sei formidabile e soprattutto sei sincero e dici il vero grazie Vittorio i tuoi studi sono indispensabili x noi che non riusciamo ad approfondire tutte le scritture
@@rosamariavalicenti6191 grazie mille, le tue parole mi onorano molto, e spero di poterle onorare a mia volta. Un caro saluto!
Cosa posso dire, più sento le interpretazioni dei teologi o studiosi accademici vari e più mi sembrano sensate (cioè meno insensate, meno improbabili) le storie degli antichi astronauti di Biglino & C.
Salve, può spiegarmi come mai dice questo? Cioè che cosa le pare insensato o improbabile nella presentazione che ho fatto? Grazie!
@@vittoriosecco beh, non è che ce l'ho con lei, dico in generale. Ad esempio qui dice che si sono inventati i demoni per spiegare l'esistenza del male. Ma se esiste il dio onnipotente ma "buono" anche i demoni e quindi il male dovrebbe essere sotto la sua volontà. Ha già più senso dire che il male è una punizione divina per chi si comporta male. Ma in questo caso non si può piu dire che dio (sempre rigorosamente minuscolo) è solo il bene. Se è onnipotente (com'era il catechismo a scuola quando avevo 12 anni?... "essere perfettissimo creatore del cielo e della terra, onnipresente e onnipotente". Se la definizione è quella bisogna trarre le conseguenze.
@@mg4861 ci mancherebbe, chiedevo per comprendere la sua posizione! Però guardi il punto è proprio che non si può valutare l'esperienza religiosa di Qumran a partire dalle definizioni dogmatiche moderne di altre esperienze religiose. Poi chiaramente il punto non è aderire a ciò che pensavano questi gruppi, ma al massimo capire le ragioni dei loro scritti in quel dato contesto. Poi naturalmente ognuno può prendere le proprie posizioni personali, ci mancherebbe. La ringrazio ancora per avermi risposto!
@@vittoriosecco Allora, Biglino &C non so, ma sicuramente Michelangelo gliel'ha messa davanti agli occhi "la verità" quando nella Sistina disegna dio che esce dal cervello umano. Non è dio che crea l'uomo ma il contrario, e quindi con tutte le incongruenze e differenze delle varie concezioni nei diversi luoghi e tempi.
Ma la cosa che dice tutto è che il clero non ha cancellato o fatto cambiare quell'immagine. Ha fatto coprire le pubenda delle statue ma quella, che direi ben più blasfema, no. O non hanno capito il senso oppure sono d'accordo con il concetto...
perché non fai un video sugli Angeli Terreni ? immagino che sai che ci sono anche loro … io ho parlato spesso con quelli in forma energetica… loro parlano telepaticamente..
ti invio um video di manifestazioni Angeliche
czcams.com/video/QqeSvkPbYXM/video.html
Argomento gigantesco... Si può andare veramente in ogni "direzione" partendo dal periodo "politeistico" (o monolatrico se preferisci) del periodo pre monarchico di israele fino ad arrivare alle derive gnostiche dei primi secoli del Cristianesimo, forse l'hai già trattato questo argomento e chiedo scusa in anticipo per il fuori tema, ma troverei davvero interessante conoscere le teorie sul perché questi testi (in particolare questi enochici) benché conosciuti e diffusi nelle comunità ebraiche non sono rientrati nel canone ebraico delle scritture ispirate.
Caro Marco, grazie mille per questo tuo commento! È come dici, si tratta di un argomento davvero ampio che non può essere esaurito superficialmente in una chiacchierata di un quarto d'ora.
Per quanto riguarda la tua domanda, penso sia importante fissare bene l'idea del fatto che il giudaismo antico era plurale, e non corrisponde all'ebraismo sinagogale che ha anche fissato il canone dopo la caduta del Tempio. Quelli che per noi sono cristiani, un tempo erano inseriti in questo pluralismo giudaico, e proprio in questa forma di giudaismo (che entrerà in polemica con la sinagoga) si conservano testi, spesso a carattere apocalittico, che semplicemente esulavano dalle visioni teologiche delle prime comunità sinagogali. Tutto è ebraico qui dentro, ma si tratta di diverse forme e tradizioni anche in competizione tra loro.
@@vittoriosecco grazie per la risposta... Gli ho dato una prima lettura, ma merita più attenzione.
@@Tornosubit0 senza dubbio, ma comunque ci sono ottimi testi a disposizione per approfondire l'argomento 😊
@@vittoriosecco spero non ti riferisca ai testi che hai citato sotto il video, l'unica lingua che conosco (e male) è l'italiano...
@@Tornosubit0 eh purtroppo molti studi sono ancora o in inglese o in tedesco, anche se devo dire che magari a voler cercare sì trova anche qualcosa in Italiano. Comunque diciamo che a livello un po' più specialistico la maggioranza dei libri citati è quasi sempre nelle suddette lingue. Ad ogni modo, se trovo qualcosa te lo segnalo volentieri!