Vložit
- čas přidán 3. 06. 2024
- Jurgen Tiekstra in gesprek met wetenschapsjournalisten Peter Baeten en Maarten Keulemans, over het boek 'Onbeslist. Wat de klimaatwetenschap ons vertelt, wat zij ons niet vertelt, en waarom dit van belang is'.
Peter Baeten vertaalde het boek en schrijft voor onder andere Clintel en De Andere Krant. Maarten Keulemans is wetenschapsredacteur bij de Volkskrant.
Bronnen en links bij deze uitzending:
- Het boek 'Onbeslist' van Steven E. Koonin vindt u hier: www.succesboeken.nl/book/9789...
- Meer informatie over het SCP8.5 scenario: sedac.ciesin.columbia.edu/ddc...
- Waarom het KNMI ook het hoogste scenario gebruikt: www.knmi.nl/over-het-knmi/nie...
- Grafiek van het aantal klimaatdoden in de laatste 100 jaar: images.wsj.net/im-428434/?wid...
- Het gesprek met Guido van der Werf over bosbranden: • #1171: Brandende kwest...
- Jurgen Tiekstra, 'Het klimaatdebat als lachspiegel': www.scriptum.nl/boeken/het-kl...
- Mike Hulme, 'Climate Change isn't Everything': www.bol.com/nl/nl/f/climate-c...
- Ralf Bodelier, 'Lang leve de mens. Redden we het ook met tien miljard?': gompel-svacina.eu/product/lan...
- Maarten Boudry, 'Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat': uitgeverijprometheus.nl/boeke...
--
Alle beetjes helpen ons om u ook in het nieuwe jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld of doneer op NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Alvast bedankt.
--
0:00 Introductie
0:21 Een kritisch boek over klimaatverandering
0:34 Wie is Peter Baeten en wie is Steven Koonin?
4:45 Mediakritiek van Maarten Keulemans
6:46 Wakker liggen van het klimaat
9:49 Klimaatadaptatie en een dalend aantal doden
13:11 Simplificaties en tunnelvisie
15:00 Over menselijke invloed en natuurlijke variaties
24:26 Wat als we niets doen?
31:43 Smeltende ijskappen en zeespiegelstijging
37:01 De invloed van de zon
42:43 Een poging tot verzoening
45:40 Kritiek op de werkgroepen van het IPCC
49:04 Slotconclusies
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk en Marlies Dekkers.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met de Filosofische School Nederland.
Onze website: denieuwewereld.tv/
DNW heeft ook een Substack. Meld je hier aan: denieuwewereld.substack.com/
Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Vond u dit een leuk uitzending? Laat het ons weten!
Mooi debat! Maarten even scherp als altijd. Tot vervelend aan toe maar dat doet goed. Ik zou Maarten volgende keer met een zwaargewicht willen zien, als hij daar voor open staat. Idem i.z. het Coronadossier.
Hij gaat nooit met Maurice de Hond (corona) of met Marcel Crok (klimaat) in debat maar weet zijn 'tegenstanders' altijd wel een beetje te kiezen, Peter Baeten (niet slecht maar geen zwaargewicht) en Ab Gietelink (een theatermaker!) over corona.@@wixskid
Redelijk ‘debat’. Volgens mij begint Keulemans in te zien dat hij fout zit met al zijn alarmistische verhalen en nu iedereen bang gaat maken met wat er eventueel in 2300 gaat gebeuren. Haalt ook debat trucs uit door in de rede te vallen, van onderwerp te veranderen en dingen zeggen die hij niet kan bewijzen. (De klimaat ontkenners zeiden eerst er verandert niks, daarna etc etc). Eigenlijk een beetje walgelijk allemaal. Teveel naar Nijpels et al gekeken.
Hij realiseert zich als geen ander dat hij nu niet meer kan gaan bijdraaien en probeert het daarom tot zijn pensioen nog vol te houden. En de VK weet dat je met alarm en ellende meer kranten verkoopt dan met geruststellende berichten.
Voor mij heeft hij voorgoed afgedaan.
De gespreksleider en Baeten vond ik uitstekend.
zeer veel waardering voor deze uitzending tussen twee verschillend denkenden die durven te debatteren. Ik ben het zeker niet met Maarten altijd eens op het gebied van Corona. maar respect voor dit debat en de deelnemers.
Een lichtpuntje die we nodig hebben
Wat is de invloed van 3 graden op de Polen? -30 word -27 graden. En dat doet het ijs totaal verdwijnen?
Waarom wordt Maarten niet geconfronteerd met zijn gebash op Twitter richting De Andere Krant dat hij steevast wegzet als "complotvehikel". Gemiste kans.
Schijnt een veel voorkomend verschijnsel te zijn, dat heel veel van die mainstream figuren eigenlijk heel genuanceerd zijn als je ze in een andere context spreekt. Jort Kelder is ook zo'n typisch voorbeeld.
Maarten vergeet dat hij zelf de MEDIA is, heeft al jaren dingen overdreven.
Niet alleen overdreven; gelogen, verzwegen, en anderen aangevallen....
Het feit dat jij 'De Media' op een hoop gooit, suggereert veel over een gebrek aan nuance en diepgang aan jouw kant.
@@Jannette-mw7fg
Vertel.
Maarten dient zijn broodheer...de MSM
Maarten de Kameleon. Morgen schrijft ie met het grootste gemak weer paniekverhalen in De Volkskrant.
Ja op twitter/X is hij ook regelmatig als een echte Fauci lekker aan het flipfloppen. Echt zo van "kijk mij eens kritisch zijn". Om vervolgens in de Volkskrant weer vol op het angstorgel te spelen.
Kilmaatberekeningen zorgen voor voorspellingen die al tientallen jaren niet uitkomen....
Dus welke wetenschap???
pseudowetenschap:-)))))) Modellenwetenschap
Onwetenschap
Maarten keulenmans
Mijn God, die fantast
En Maurice de Hond hater.
Iemand die het over stadia's heeft, is af.
@@andrewilhelmebbers1 ja omdat Maurice niet met het narratief meelult
@@Bananenbennie
Jij lult anders aardig mee met het narratief van de doehetzelffakenewsmedia. Omdat dit jou beter uitkomt?
Maarten zegt:' ja, die Steve Koonin zegt dingen die je met even googlen zo door kan prikken'. Tja, op dat niveau zit hij dus..
Bedoel je Steve Koonin?
Maarten. We weten op welk niveau Koonin zit.
Maarten Keulemans moet in een lange uitzending nog eens diepgaand en genuanceerd in gesprek gaan met Theo Schetters over corona onder leiding van Ad, Jelle en Marlies. Dit is gewoon heel, heel hard nodig.
En Dick Bijl en Pierre Capel. Maar dat helpt niet bij deze alwetende god
alsjeblieft niet, zeg! Een zo'n uitzending is genoeg. Gespeelde redelijkheid met uitgevoerde onredelijkheid.
@MrBallynally2 haha mooi verwoord 😂
Maarten: de pseudo wetenschapper gaat van Corona naar Klimaat….hilarisch!!
Hahaaa..
op corona - niet zijn vakgebied - zit Keulemans verkeerd. Maar op Klimaat ... daar weet hij best veel van hoor!
@@WouterDeHeij Het zal best, maar ik vind hem iets te overtuigd van zijn eigen gelijk en haalt Koonin onderuit op basis van stroman argumenten. Koonin die overigens een veel grotere wetenschappelijke staat van dienst heeft dan Keulemans zelf.
Zeg maar een beetje wat wetenschapsjournalisten doen.
Ik sla deze aflevering over want alleen de naam van meneer “Keulemans” word ik misselijk van.
Op zich waardeer ik Maarten nog wel, omdat hij oprecht lijkt. Toch is hij ook heel hypocriet, want zo zegt hij vrij aan het begin van deze video dat hij vindt dat de media wel snel meegaan met de persberichten. Kennelijk bedoeld hij daarmee dat ze verder niet kijken wat er dan echt aan de hand is. Maar dit doet Maarten zelf ook heel vaak. Onlangs nog over de berichtgeving over HCQ dat volgens "onderzoek" vele duizenden doden zou hebben veroorzaakt. Maar de waarheid is dat dit onderzoek extreem gemankeerd was en de hele onderzoeksopzet fout, waardoor de conclusie eigenlijk te belachelijk voor woorden is. En toch trapte Maarten er in. Of zou hij het gewoon ook wel makkelijk vinden omdat de conclusie bij zijn (foutieve) visie op corona en het vaxx past?
Oprecht lijken is niet oprecht zijn.....
@@Jannette-mw7fg Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik ben ook heel lang boos geweest op die onmensen die de ongevaxxten discrimineerden, hun grondrechten afpakten, en hen uitmaakten voor asociaal, en erger. Maar ik probeer ze nu te begrijpen, hoewel ik nog altijd vind dat Maarten heel erg oneerlijk is over corona en het vaxx, want diep van binnen kan hij werkelijk niet zo dom zijn dat hij echt gelooft dat dat allemaal precies zo was en is als ons via de MSM altijd werd verteld.
@@rjwassenaar7511 Allemaal eens! Ik heb al die jaren geprobeerd mensen te begrijpen {vooral mijn fam.}, maar ik mocht nooit echt met hun praten, en onze kant werd gecensureerd! Maar wat ik van Maarten het ergste vind is hoe hij Maurice de Hond keer op keer, nu nog steeds, zwart maakt. Dat verdiend Maurice echt niet, en hij doet dat expres! Dan ben je niet oprecht! Dan deug je voor geen cent!
Dit gesprek is een voorbeeld waarom ik DNW zo waardeer! 2 mensen met een andere mening die in een normaal gesprek nadenken over oplossingen. Fijn dat dit nog mogelijk is in deze tijden.
Mee eens 😊
Kunnen mainstream een voorbeeld aan nemen
100% ONeens! Zo jammer dat ze zo'n kans laten gaan om iemand die zo schadelijk is en mensen persoonlijk aanvalt eens flink aan de tand te voelen! Valt me echt heel erg tegen van de nieuwe wereld! Verschillende meningen of ideeën zijn welkom maar van deze man keert mijn maag om!
@@Jannette-mw7fg
Kom eens met onderbouwde feiten en argumenten, zoals Keulemans. Als er iemand is die op de man speelt, zonder fundering, ben je het zelf.
@@Wuppie62 HAhahahaha! Dat is grappig! Ik plaats geen artikelen in kranten waarin ik mensen persoonlijk aanval, ik ben geen "wetenschaps journalist"! Kijk alstublieft op de site van Maurice de Hond daar staat alles uitgebreid beschreven wat Maarten Keulemans aan leugens en valse beschuldigingen aan het adres van Maurice heeft geplaatst. En je kunt het natuurlijk oneens zijn met Maurice over de inhoud van onderwerpen, maar daar gaat het niet om. Keulemans gooide allemaal trash over Maurice de MSM in en dat verdient Maurice niet. Hij is een van de meest eerlijke mensen die we nog hebben in Nederland. Daarnaast heeft hij alle leugens over corona en lableak versterkt door ze blindelings te volgen, wat mijn leven ook zwaar bemoeilijkt heeft, maar daarin was hij helaas niet uniek, wel in zijn lelijkheid tegen personen...
Waarom een beter onderlegde Marcel Crok niet uitgenodigd als criticus/tegenspreker van Maarten Keulemans?
Precies. Dan was dit gesprek anders verlopen. Maar ik snap het wel. Ze weten er allebei weinig van.
Dan komt Maarten Keulemans niet.
Omdat het boek dat in dit gesprek centraal staat is vertaald door Peter Baeten.
@@martendewind De man zijn vertalingen skills zullen ongetwijfeld goed zijn, maar of hij verder iets van de materie weet?
@@Roland02071Hij heeft een studie aan de TU Eindhoven. Ir P Baeten, dus ja
Makkelijk om over de rampen van 2100 te spreken. Dat maken we toch niet meer mee. Probeer eerst maar eens het weer te voorspellen over een week!
Oke, dit was de laatste keer dat ik de tijd genomen heb om Keulemans aan te horen, ik gooi hem nu ook weg, als een boek dat me irriteert.
Goed man... belangrijk ook om de eigen kortzichtigheid te melden.
Wetenschap is geen waarheid, maar waarheidsvinding. Daarnaast is er genoeg bewijs dat mensen te gevoelig zijn voor geld, wetenschap moet wel betaald worden… wie betaald die bepaald!😂
Maarten gaat overminderd door met prikken en doorprikken.
Een beetje googelen is zijn basis.😷
0:09 Oké. Maarten Keulemans aan tafel en het bijna de hele uitzending aanhoren is toch wel een presentatie. Wat veradelijk figuur. Ik snap best dat sommige mensen onder de indruk zijn van zijn gebluf en grote persoonlijkheid maar inmiddels is deze man al zo vaak onderuit gehaald door mensen met echt verstand van zaken dat dit selectieve optreden toch wel een beetje zielig begint te worden. Toch een moedige actie om dit heerschap in discussie te gaan.
Keulemans' bewering "zaken die je met even googlen zo kunt doorprikken" geeft eigenlijk al aan op wat voor niveau deze meneer onderzoek doet. We weten allemaal dat google de ranking van zoekresultaten dusdanig beinvloedt dat het leidend narratief en de misleidende factchecksites bovenaan eindigen.
En doe je op google onderzoek naar Corona dan ben je volgens hem een wappie 😅
Jouw reactie geeft vooral aan hoe slecht jij luistert en hoe slecht jij Keulemans kent en hoe gemakkelijk jij hem afserveert op basis van 1 zinnetje.
Ten eerste, Keulemans baseert zich niet louter op 'even Googlen' zoals jij nu suggereert. Hij heeft en leest wel degelijk de diverse rapporten en ook de onderliggende wetenschappelijke studies.
Ten tweede, zijn uitspraak dat je bepaalde beweringen en (gemanipuleerde) grafiekjes in dat boek met 'even Googlen' doorprikt, is m.i. ook een vorm van beeldspraak. De feiten die beweringen in dat boek 'doorprikken' zijn gewoon relatief eenvoudig te vinden.
Bij desktopresearch via het internet gebruik je nu eenmaal zoekmachines, waaronder bijvoorbeeld Google. Het punt hier is dat o.a. in dat boek t.a.v. het smelten van de ijskap op Groenland een grafiek wordt getoond, die slechts tot 2010 reikt. Keulemans checkt dat, en vindt eenzelfde grafiek, maar dan een die niet bij 2010 is afgekapt, maar verder doorloopt. En daarin blijkt het smelten van de ijskap verder door te gaan. Dat schetst dus een ander beeld dan het boek c.q. de schrijver ervan doet. Dit werken met manipulatieve grafieken werd in het verleden wel vaker gedaan, met name door clubs die door 'big oil' gesponsord werden en/of hun belangen/agenda verdedigden. Overigens zijn bepaalde milieu- en klimaat fanatici hierin ook niet geheel vrijuit.
Daarom - en dat ben ik met Keulemans hartgrondig eens - zou het wenselijk zijn dat er serieus gediscussieerd zou moeten worden tussen experts, op basis van (wederzijds erkende) degelijke feiten en data.
De wereld zelf vergaat niet, die kan prima zonder de mens, maar een (mede door ons) versneld broeikaseffect en dientengevolge versnelde klimaatverandering (gemiddeld een opwarming, een toename van extremer weer, droogtes, overstromingen, en het smelten van gletsjers, poolkappen en permafrostgebieden) heeft wel consequenties. Op, relatief gezien, korte termijn.
We kunnen/moeten enerzijds trachten dit proces af te remmen door onze invloed te verminderen, anderzijds ons aanpassen aan die veranderingen. Des te meer tijd we winnen, des te minder moeilijk (en kostbaar) zal het zijn ons aan te passen.
Als teveel klimaatsceptici/-ontkenners terrein winnen, o.a. door alle reguliere media weg te zetten als 'mainstream media' die totaal onbetrouwbaar is, krijgen we dat hele bevolkingsgroepen dit probleem niet serieus nemen, achterover gaan leunen, en zich verzetten tegen alle vormen van verandering (wat toch al de standaardreactie is van veel mensen) en zich aan te passen. Dat helpt op termijn niet.
Grappig, viel me ook gelijk op toen hij het zei! Kennelijk bestaat de wetenschappelijke fundering van Volkskrant artikelen over klimaat uit een Google zoekopdracht.
@@randeraad
Kennelijk ben je slecht van begrip en niet goed op de hoogte.
Typisch Maarten z'n schrijfkunst...gegoogled
Laat de aarde maar lekker opwarmen kan me energie rekening toch niet meer betalen. Maar was teringkoud afgelopen dagen🥶🥶🥶
Zo zie ik het ook. En als het zo n zwakke planeet is, weg ermee. Ben het zo enorm spuugzat dat gezeur over die rotplaneet.
Vraag me af wat al die bombardementen doen met de aarde waar we ook nog aan mee betalen
Ja Maarten, de media heeft een hele grote rol door misinformatie te verspreiden.
Dat hij zich verschuild vind ik stuitend
Idem als bij Covid
Idd, hoop dat hij wakker wordt maar gezien hij zijn status en ego hieraan verbonden heeft zal dit niet gebeuren
Zoals bij velen in vele liberale onzin discussies
Toen Maarten zei dat de zeespiegel 10 meter hoger was bij 2 °C opwarming, zou ik hem gewoon de vraag gesteld hebben wat de invloed van de mens toen was. Benieuwd hoe hij zich er dan weer zou uitlullen. 400 ppm CO2 is in de geschiedenis van de aarde historisch laag. In de periodes met veelvouden CO2 was van de mens zelfs geen sprake. Je kan je dan de vraag stellen wat onze werkelijke impact is. Ik denk dat er veel grotere problemen zijn dan CO2, namelijk milieuproblemen. Vervuilingen die een veel grotere impact hebben op onze ecosystemen dan CO2. Om nog maar van de massale ontbossingen te zwijgen waarvoor de club die ons de maatregelen dicteert zelf mee verzntwoordelijk is via alle bedrijven die zij controleren. De club die ons dicteert is duidelijk niet onder de indruk van hun eigen klimaatalarmisme gezien de meer dan 1000 privé jets en decadentie in Davos.
Hij wil NPO dat ze eerlijk de discussie daaraan gaan. Maar zegt iets daarvoor nog, dat de NPO het veel te veel uitvergroot. De vraag moet zijn, waarom vertrouwen we de NPO nog, als ze bagger uitzenden en niet het eerlijke verhaal geven. Neej, Maarten wil graag dat NPO nog een hoofdrol moet spelen, terwijl we allemaal al gezien hebben dat heel de NPO corrupt is.
Tenslotte ben ik heel blij met de opwarming. Ik voel me beter door warmte en het kost minder energie.
Ja, dat is wel een heel goed punt. Hoe warmer Nederland wordt hoe minder er wordt gestookt in de winter en ook hoe meer we van de zonnepanelen gebruik kunnen maken.
En het is ook beter voor de gezondheid.
Alles doet het beter onder warmere temperaturen! Ook die ijsbeer waar ze altijd over janken en een symbool geworden is voor hun doemsdag preken.
De Inuït moeten ze iig nu afschieten omdat ze met teveel zijn en hun dorpen belagen!
100% mee eens
Het probleem van discussie met journalisten is dat ze erg hoogmoedig zijn, zeker als ze een prijs hebben gewonnen. Een goede onderzoeker of wetenschapper is nederig.
Natuurlijk. Dat komt omdat je nederig moet kunnen zijn om de waarde in andere dingen echt te zien, en er van te leren. Maar heel weinig mensen hebben die eigenschap in redelijke mate tegenwoordig.
Maarten is idd vooral erg hautain. En dan te bedenken dat hij slechts een diploma Geschiedenis heeft. En tegenover hem zit iemand met heel wat meer bagage.
Zeker deze journalist want heeft weinig moeite met zichzelf.
Ik vind hem brutaal en maakt veel opmerkingen die onder de maat zijn. Populair gedrag en ventileert zijn middelbare school kennis en zegt dan dat een prof. zoals Koonin het allemaal niet zo goed ziet. Dat vind ik brutaal en journalistiek ook onbeschoft maar kijk er niet van op bij deze stukjesschrijver.
Ik vind ook de presentatoren die in het midden zit erg slijmerig en glad want oh geen onvertogen woord want…….de grote verslaggever van de papegaaienkrant want tikt alles over.
@@Bananenbennie
Tegenover hem zit een techneut die vooral wat schrijft, maar ook geen klimaatwetenschapper is, en een boekje verdedigt.
Keulemans is wetenschapsjournalist, niet meer en niet minder.
Heel veel mensen in dit YT kanaal vallen mensen met een ongewenste boodschap aan op subjectieve oppervlakkigheden, zoals uiterlijkheden, uitstraling en gedrag e.d., maar niet of nauwelijks op inhoudelijke, feitelijke gronden en wetenschappelijk deugdelijke bronnen bijvoorbeeld. Dat past helemaal in het plaatje van het toenemende populisme, complotdenken, anti-autoritairisme, anarchisme, en andere betweterigheid en verhuftering van reaguurders in social media.
Die gast aan de rechterzijde van de tafel is gewoon een priester, hij probeert enkel redelijk over te komen.
Aan de ene kant wil hij een discussie over wat te doen en hoe snel, zolang ze maar zijn standpunt over het probleem adopteren.
En maar roepen dat je het eerst eens moet worden over de feiten, en tegelijk effecten die positief zijn willen achterhouden voor het publiek.
Het gaat zelfs zo ver dat hij anderen erop aanvalt dat ze die positieve effecten wel benoemen.
Man, je kan jezelf toch niet serieus nemen zo, ga lekker in een bloemenkas werken of zo.
Ja, zegt Maarten. De fysica is eigenlijk heel eenvoudig. Tja. Laat ik dit zeggen: je kent de elementen die allemaal invloed op elkaar hebben. Dit is een dynamisch, inter actief, non liniair proces. Wat precies wat doet en de berekeningen (om maar niet te spreken over modellen) zujn a priori onmogelijk en kunnen alleen gebaseerd zijn op vaste aannames vd elementen. Articles of faith. Bedenk: we hebben het over een uiterst kleine temperatuursverandering.
Ja, dat wil zeggen dat een proces met meer dan twee variabelen, weliswaar deterministisch is, maar niet voorspelbaar. Dat wil zeggen dat je het hele proces moet doorlopen (doorrekenen) met een absolute nauwkeurigheid van de startvariabelen. Elke minieme afwijking in die startvariabelen zal gaande het proces, mogelijk, extreme (butterfly effect) afwijkingen vertonen met wat feitelijk gaat gebeuren. Het moge duidelijk zijn dat al die startvariabelen onmogelijk, tegelijkertijd en in absolute zin, gemeten kunnen worden. Ook al zijn ze deterministisch.
Bedankt voor je commentaar. Voor de redelijk onderlegde leek kun je wel, zonder in te gaan op welke berekening dan ook van buitenaf het systeem bekijken. Het wordt al vrij snel duidelijk hoe gecompliceerd het is. Hoe dieper je in de materie duikt hoe meer nuances je ziet. Daarom vind ik het ook zo merkwaardig dat de gestelde zekerheid en meerderheids principes gebruikt worden om politiek bepaalde invloed uit te oefenen. Althans, dat dacht ik. Maar met een beetje spitten kom je al een hoop tegen, te beginnen met de oprichting vd IPCC..
als je nog interesse hebt kan ik je een link sturen naar een natuurkundige die in korte videos de diverse elementen vd atmosfeer incl broeikas effect uitlegt. De beste die ik tot nu toe ben tegengekomen. Ik zal in een volgend antwoord de link wel geven. Wel moet je engels kunnen.
czcams.com/video/UNooXMpRwBc/video.htmlsi=GnQPMXkY6iqSCJIa
De summery. Een serie v 61 korte videos. Greenhouse gasses vanaf episode 23 (geloof ik).
19:10 "Klimaat ontkenning..."
Kijk. Dít is waar je de volksmenner aan herkent. Eerst schilder je een afwijkende mening af als iets ontkénnen. Dat zet gelijk de toon.
Het doet me denken aan een typisch voorbeeld uit de rechtzaal waarbij gevraagd wordt: Slaat u uw hond nog wel eens?
Daar is geen goed ja/nee antwoord op te geven want wát het antwoord ook is, je geeft altijd toe dat je ooit je hond geslagen hebt.
Dit heet een lijdende vraag.
Daarna ga je uitleggen waaróm iemand een klimaat ontkenner is terwijl die hele terminologie ridicuul is.
Hoe kan iemand klimaat ontkennen? Is dat zoiets als zwaartekracht ontkennen? Als ik het ontken val ik niet naar beneden?
Deze term alleen al, diskwalificeert Keulemans áccuut.
Met een klimaatontkenner wordt iemand bedoeld die AGW ontkent en niets anders.
@@robertmartin7202 dan moet ie dat zeggen want klimaatontkenning is een belachelijke term.
Wel goed dat Keulemans het gesprek aangaat.
Inderdaad. Hij gaat hier met de billen bloot..
Het is alleen nooit een echt gesprek met Kleutermans. Hij is alleen maar bezig met zenden, niet met ontvangen.
Als het vrouw was geweest.
Had hij haar neerbuigend behandeld.
Keulenmans is bah
Zou hij vaker moeten doen. Ik hoop maar dat dit een aanmoediging is voor meer genuanceerd gesprek.
Als wetenschappers in hun onderzoek geen rekening houden met de meanstream politieke ideeen, kunnen ze subsidie voor verdere onderzoeken vergeten. Conclusie hoezo objectieve wetenschap.
De aarde gaat niet dood met klimaatverandering...De mensen misschien wel...maar de aarde niet...(Dat is het punt...Denk ik)
Die windmolens zullen binnen 30 jaar na nu tòch afgebroken moeten worden.
De kosten van onderhoud zullen helaas ooit de nuttige opbrengst overtreffen.
Dan gaat zo-wie-zo de stekker eruit.
Alleen al de productievervuiling van die molens is gigantisch.
Er is een ongekende rooftocht gaande op grondstoffen en ruimte onder het mom van het moreel juiste.
Windmolens zijn gewoon gelegaliseerde subsidie/belastingroof.
Als we nu kunnen voorkomen als er in het jaar 2300... 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Dat is toch gewoon domme praat. Sorry hoor.😊
klimaat is een uitstekende stok om mee te slaan wanneer je wilt dat je bevolking minder energie gaat consumeren omdat je leverancier rogue is gegaan en je eigen gasvelden leeg beginnen te raken. Hebben jullie nooit Command and Conquer gespeeld ofzo?
Ze moeten wetenschappelijk onderzoeken in hoeverre politieke, ideologische en financiele belangen en agenda's een rol spelen in het klimaatonderzoek en of die niet te veel zitten mee te buigen en te kneden aan de bevindingen ervan. Op die manier kom je van complexe fysica, chemie, geologie, etc. in de nog veel complexere menswetenschappen, maar je krijgt dan wel bevindingen waar je veel meer aan hebt.
Waar gaat dit over? Smeltend ijs geeft GEEN hogere zeespiegel. Kennen deze zgn experts de ijsblokjes in glas test niet?
Voor drijvende ijsbergen kan dat kloppen, maar waar het in dit gesprek over gaat is smeltend landijs , zoals op Antartica en Groenland.
@@martendewindis niet aan de orde, de ijkap is groter geworden de laatste decennia.
Volgens mij ligt het meeste ijs onder water. Wat dus niet voor zeestijging zorgt. En het ijs wat op land ligt kan volgens mij nooit voor veel steiging zorgen. Als je er al vanuit gaat dat dat aan het smelten is. 70% van het aardoppervlak bestaat uit water. Hoeveel gesmolten ijs heb je nodig voor wereldwijd 10 meter stijging?
@dineke346, dat is totale onzin. Zowel de Groenlandse ijskap als de Antarctische ijskap verliezen massa.
@micheldebruijn3586, dat is pertinent onjuist. Veruit het meeste ijs ligt boven de zeespiegel op land. In delen van Groenland is de ijskap meer 3 km dik. Op het hoogste punt op Antarctic is de ijskap bijna 5 km(!) dik. Daarbij is Antarctica een enorm groot continent.
Om een idee te geven hoeveel massa dat is: als heel Groenland af zou smelten, zou dat tot een zeespiegelstijging van 7.4 meter leiden. Smelt heel Antarctica, dan is dat goed voor 60(!) meter zeespiegelstijging. Nu is het totaal niet waarschijnlijk dat deze binnen afzienbare tijd volledig wegsmelten. Maar beide ijskappen zijn zeker aan het smelten en zullen dan ook tot significante zeespiegelstijging leiden.
Maarten hahahahaha
Jurgen, chapeau dat je deze twee gasten hebt weten uit te nodigen, een primeur in DNW wat mij betreft die navolging verdient. 👌
We hebben bomen nodig voor de opvang van CO2, behalve in Nederland, hier kappen we hele hectares om plaats te maken voor een lullig heideveld 😢
Consensus? Is dat wetenschap Maarten ?
Consensus is prima wat betreft meer theoretische wetenschap. Het probleem is op het moment dat je alle tegenstrijdige meningen weghaald dan is het geen goede concensus meer, maar gewoon een narrative dat gevalideert wordt door zichzelf.
Oke, en dan graag binnenkort een gesprek met Maarten Keulemans en Jan Bonte over vaccinaties.....Dan wordt het echt interessant!!!!!!!!! Maar ik vrees dat die "wens" niet gaat uikomen.
39:01 Keulemans haalt z'n neus op voor CZcams kanalen en vindt dat we dit onderwerp alleen serieus kunnen bespreken op OP1. Mijn onderkaak viel op de vloer.
Super dat deze tegenpolen dit gesprek aangaan bij DNW. In eerste 10 min nog hoopvol dat ook de Volkskrant wat beter nieuws gaat geven, niet zo in de angsporno zeg maar.
Alsof de mens de temperatuur op aarde kan bepalen. Temperatuur is altijd aan wisseling onderhevig geweest. De mens wil als God zijn.
Heel leuk om mensen tegenover elkaar te zetten over een onderwerp. De vraag is echter of wetenschapsjournalisten ook verstand hebben van wetenschap of er vooral goed en toegankelijk over kunnen schrijven. Er is een rol voor journalisten in de klimaatwetenschap, dit is het niet.
ik heb de neiging te denken dat wetenschaps journalisten niet vrij zijn van de befaamde confirmatie bias. Op zich niet zo'n punt alleen is er zoveel politiek in de hele klimaat discussie ( en voorhhen Covid19) dat mensen zoals Maarten Keulemans zich geroepen voelen om vrij gerichte uitspraken te doen die ver afstaan vd wetenschap zelf. Hoe hij Maurice de Hond verketterde is een schande.Maurice deugt en onderbouwt zijn stellingen op een redelijke en beschaafde manier. Petje af, want de modder die Maarten naar hem heeft gegooid maakt duidelijk hoe het in de msm is gesteld.Triest.
Het eerste wat je dient te beseffen is dat Co2 ivm het broeikas effect en de invloed op temperatuur niet lineair maar algoritmisch loopt. Dat wil zeggen, in het kort: de rol v Co2 is al aanwezig en functioneert als inderdeel in GHE. Meer Co2 maakt weinig meer uit. Het molecuul is al verzadigd en wordt bovendien vrijwel totaal overrompeld door water damp. De IR energie vd aarde naar de atmosfeer wordt voor ongeveer 93% door waterdamp verwerkt. De verhouding Co2: H2o is 1:20. Daarenboven kan Co2 alleen iets betekenen binnen een beperkte bandbreedte itt waterdamp dat veel breder werkt. Al met al: je hoeft je geen zorgen te maken over Co2.
Wat de rest v klimaatverandering inhoud mag iedereen zelf uitmaken..
Trouwens, dat 'feedback mechanisme' wordt altijd alleen maar gesuggereerd en gemodelleerd. Zo kan ik ook een kromme stok recht maken..
@@robertmartin7202applaus voor je goed doordachte, met feiten onderbouwde reactie. Dat is echt motiverend om jouw 'argumentatie' te volgen... Not
@@susanshelit
Heeft toch geen zin om te debunken met feiten, omdat er toch nooit een reactie op volgt.
Dat verzadigingsargument is al zo vaak weerlegt. Het blijft maar hardnekkig terugkomen. In feite spreekt ie zichzelf tegen, omdat ie aangeeft, dat waterdamp een veel grotere invloed heeft op het broeikaseffect.
Wist je dat bij elke graad opwarming er 7% meer waterdamp in de atmosfeer terecht komt. Wat betekent volgens zijn eigen argument: Nog Meer Opwarming!
Bekijk maar eens twee videos hierover:
- Greenhouse effect Hossenfelder
- CO2 Saturation Yong Tuition
Mijn derde reactie: ik ben slechts een leek. Ik ben mij zeer bewust van het gegeven dat ik vrijwel niets weet van deze materie. Toch verzamel ik wel enige kennis en ik bezit intuïtie. Ik beweer niet dat er geen opwarming is. Mensen die dat ontkennen, zijn idioten. Ik denk echter dat CO2 niet zo'n grote rol speelt en ik verafschuw de windmolen en voorspel dat deze in de toekomst voor veel problemen zal zorgen.
Leuk gesprek, fijn dat Peter het zo rustig weet te brengen, anders was het gesprek denk ik makkelijk rommeliger geworden. Complimenten aan DNW! Wat ik wel mis aan dit gesprek is de invloed van de financiering op het tot stand komen van de grote hoeveelheid aan wetenschappelijke onderzoeken en rapporten. Als een bepaalde inhoud/uitkomst wel bekostigd wordt en een ander niet dan ontstaan er makkelijk 10.000 rapporten die het één zeggen en 100 die een andere uitkomst hebben. Dit fenomeen zie je in vrijwel alle grote wetenschappelijke sectoren terug en heeft een zeer sturende werking. Daarnaast is het ook destructief, het houdt vooruitgang en innovatie waardoor we langer vast blijven houden aan achterhaalde wetenschap en dus minder snel ontwikkelen dan dat mogelijk zou zijn. Vooral op het gebied van energieopwekking is dit sterk zichtbaar. Wellicht een mooi onderwerp voor een volgend gesprek Jurgen?
Knap van Maarten om dit gesprek aan te gaan. Zijn gangbare ongenuanceerde uitspraken werden beperkt tot het minimum. Toch verbaasd het me dat hij zichzelf een serieuze gesprekspartner over dit boek vindt. Daar hij het boek na twee hoofdstukken aan de kant geschoven heeft. Nuance ontbreekt hierdoor. Weinig openingen tot zelfreflectie. Een vreemde eend bij de nieuwe wereld, maar toch zeer gewaardeerd.
Of je 't eens of oneens bent met de een of de ander, de wil is nodig, dat elkaars tegenpartijen het gesprek aan willen gaan. Mooi om dat hier te zien.
Maarten de ontkenner en favoriet van
Marianne Zwagerman😂😂😂
Klimaathystericus aan tafel. Wat schattig. Die past inderdaad uitstekend bij NPO 1
Wie is de hystericus? Beide heren spreken genuanceerd en waarschuwen voor alarmisme.
Er zijn andere variabelen in de geologie als je ver terugkijkt te zien die significant belangrijker zijn dan CO2! Nu zit de concentratie CO2 op 400 ppm, dat is historisch gezien laag! tijdens de koude periodes van het Pleistoceen was het bijna onder de kritische grens van ~180 ppm gezakt, nodig voor de aandrijver van de Fotosynthese. Ooit hadden we waarden van 2000 ppm. De gesteentecyclus , tektoniek haalt geleidelijk de CO2 uit de lucht. Calciumsilicaten uit de diepte reageren met CO2 opgelost in neerslag (koolzuur) en CO2 wordt vastgelegd in calciumcarbonaten. Op den duur verdwijnt CO2 op die manier. Ook was er een organisme in de Noordzee ontstaan die door natuurlijke selectie ging gedijen tijdens het PTE maximum (grens Paleoceen Eoceen) CO2 werd vastgelegd mede icm met het ontstaan vd Himalaya. kijk eens na de temperaturen in de jaren 30 vd vorige eeuw...
ook mooi dat CZcams een UN disclaimer onder deze video zet, prachtig.
Als het Antarctische ijs smelt, komt het continent omhoog, en zakt de aardkorst in een straal van 5000 km eromheen naar beneden (tectonisch effect). Daar komt dan ruimte vrij voor het meerdere water. Alleen in die regionen verzuipen de eilanden. Niet op het noordelijk halfrond.
CO2 is toch plantenvoeding? Ik begrijp dat op dit moment de planten de CO2 te weinig opnemen en er daardoor veel CO2 in de atmosfeer terecht komt. Maar op termijn zal er door de vergroening (o.a. door opwarming maar we planten ook veel) toch ook weer significant meer CO2 uit de atmosfeer worden opgenomen?
Ik vond het heel vreemd dat Keulemans hier zo denigrerend over sprak. Lijkt me een heel relevant proces die ook in modellen die het klimaat voorspellen opgenomen zou moeten worden. Of is die 1 ton CO2 die 46 bomen per jaar opnemen (snel gegoogled), niet significant?
Welnee, Maarten vindt dat meer Co2 helemaal niet leidt tot meer groen (dat zij hij echt!). Het komt door em, hogere temperatuur. Dat had ie ergens gelezen..😁
Sorry voor de type fout. Te laat met corrigeren
@@egoncorneliscallery9535 Maar dan nog, al zou alleen een hogere temperatuur tot meer groen leiden, dan betekent dat toch dat het een significante factor is in het modelleren van het klimaat en CO2 modellen?
Het werkt zo: Co2 is een probleem. Alles wat de invloed v Co2 bevordert wordt overdreven en alles wat het vermindert wordt kleiner gemaakt. Dit alles gemodelleerd met aannames die worden ingeschat want een preciese uitkomst is per definitie onmogelijk. Op zich niet erg maar wel belangrijk om te beseffen. Maar om dan mensen aan te vallen omdat ze een andere inschatting maken is puur politiek en heeft niets met wetenschap te maken. De irritatie bij dat soort mensen maakt duidelijk dat ze zelf eigenlijk twijfelen aan de hele zaak. Ze overschreeuwen anderen EN zichzelf. Geveinsde zekerheid.
smeltend ijs doet waterniveau alleen stijgen als het landijs betreft, niet het drijvende ijs
Zou het ook nog kunnen dat door het eventuele wegvallen van de immense druk op het continent Antarctica van de ijskap, er een geologische verandering ontstaat die van invloed is op zeediepte en landhoogte. Gebergtes rijzen immers ook nog door tektonische bewegingen etc.. Sec. vind ik dat als we invloed hebben op .0006 graad tempstijging ik dit verwaarloosbaar acht. Als we ons geld maatschappelijk inzetten om een effect te sorteren ,waar dan ook, van 0.0006% je wordt weggehoond.
Met andere woorden de zuidpool is veel meer van belang dan de noordpool. Maar waarom praat men (in het verleden wanneer met het telkens over dit onderwerp had) dan voornamelijk over de noordpoolkap?
Omdat a:de zuidpool aardig stabiel is en b: er in feite ijs BIJkomt. Antarctica komt alleen in the nieuws als er in het westen een blok ijs afgaat, meestal als gevolg v de vulkanen die daaronder liggen. Soms gaat er ergens wat van af en ergens wat bij. De media zijn alleen geinteresseerd in the eerste.
@@Tiasung inderdaad
Goede uitzending, volgens Maarten ontbreekt het aan “goede” laat ik maar noemen sceptici. Maar vergeet te zeggen dat bij de voorstanders, in de volksmond de klimaatdrammers zeg ik maar even voor het gemak , het zeker niet veel beter gesteld is. En over de politieke partijen geen woord in dit gesprek en dat is een misser, want met name daar is het debat ver benedenmaats
Wiens verdienmodel is klimaat en 'crisis' gerelateerd ? dat is vraag 1 ... follow the money, Hint wie verdient er aan oorlog en big pharma...?
Energy industrie en rare earth/metal industrien.
@@Tiasung jep met dezelfde aandeelhouders BL R0ck Inv...
profeten die brood eten!
een discussie tussen twee mensen die elk hun eigen ego bubbel hebben en Maarten is niet in staat zich uit zijn bubbel te verheffen en is een gevaar voor de wereld samenleving.
Hele enge man idd die zich weloverwogen en genuanceerd kan voordoen. Dat zijn de gevaarlijksten.
Is dit nou dezelfde Maarten Keulemans die zo tekeergaat tegen Maurice de Hond?
Iemand die tekeer gaat tegen iemand die zo aardig en lief is als Maurice de Hond is niet te begrijpen.
Het tekent zijn persoonlijkheid. En het tekent de Volkskrant die zijn gedrag tolereert. Als je aan de 'goede' kant staat mag je van alles.
Voorlopig komt er op antarctica alleen maar ijs bij. Maarten:" maar stel je voor..". Nou, Maarten, daar hebben we dan ruimschoots de tijd voor.
Er gaat in west antarctica soms wat ijs af. Dat komt omdat dit gebied op vulkanen ligt. Gelukkig zijn die 'regelmatig' actief, dan gaat er in ieder geval wat druk vd ketel.
Precies, de laatste decennia alleen maar ijs bijgekomen.
Peter heeft een technische opleiding bij de TU Eindhoven gedaan. Maarten heeft culturele antropologie en geschiedenis gestudeerd. Wel belangrijk om in te schatten in hoe verre deze heren ook inzicht hebben in de materie waarover ze een mening geven.
Wat ik echt niet begrijp is dat er zo makkelijk wordt gepraat over problemen die op kunnen treden in 2300.
Het is voor mensen simpelweg niet voor te stellen hoe de wereld er dan uit ziet.
Waarschijnlijk weer eem ijstijd. Historisch gezien is dát ons probleem: Er komt uiteindelijk áltijd weer een ijstijd.
Het weer (dus ook klimaat) wordt ook beinvloed door geo engenering. Waarom wordt dit nooit besproken??
door de opstelling van Maarten zou ik bijna gaan geloven in de klimaarcrisis
Ik haak af...jammer 😢
Van coronaspecialist tot klimaatexpert als journalist, "het kan verkeren" zei Bredero
en dat met slechts een studie Geschiedenis 😂
Kan ook het boek Geloof niet alles..door Jules de Waard aanbevelen.
Verder wel aantrekkelijk iets te gaan beprijzen wat eerst gratis was.
De jonge mensen geen kinderen willen krijgen, begrijp ik wel. Maar niet voor het klimaat doem scenario, maar dat we een Total Contol maatschappij krijgen. Het verbaas me dan, dat de meeste jonge mensen dat probleem helemaal zien.
Maarten leest elke week wetenschappelijke publicaties en zegt dat daar nooit publicaties bijzitten waarin staat dat het niet CO2 is. Dat is niet zo gek, want het mag alleen maar CO2 zijn en anders wordt het niet gepubliceerd.
Dat is inderdaad een vd grootste problemen. Zo creeer je vanzelf een consensus. Als je dan ook nog eens beschuldigd wordt als klimaatontkenner dan valt er voor de doorsnee kritische wetenschapper geen brood meervte verdienen. Meelopen of afhaken. Het laatste doen vaak onafhankelijke wetenschappers en die worden dan in een hoekje gezet.
Maarten de Googlelaar!
Top, dit is wat we willen, ook goed dat de Volkskrant aanschuift. Praten, luisteren, argumenten uitwisselen. Tot slot , we moeten ten alle tijde goed zijn voor moeder aarde.
Ja dat "even googelen" googelen is een groot probleem maar applaus dat Ceulemans naar DNW komt. Maar waarom dan niet Marcel Crok die vanuit Clintel toch wat steviger in de materie zit?
Peter Baeten schrijft voor Clintel, maar vertegenwoordigd de organisatie niet in dit gesprek. Hij vertaalde het boek van Koonin, wat centraal staat in de discussie met Keulemans.
Zou Maarten weten dat ijs een hoger volume heeft dan water?
Hoi... ik heb 100 euro.
Daarvan is 4 cent het grootste probleem.
De atmosfeer bestaat voor 0.04% uit co2... maar dat is het grote probleem....
Onafhankelijke universiteiten die veel onderzoeksgeld van miljardairs....????
Hoi....Er zijn 100 mensen.
Daarvan zijn 4 het probleem.
Laten nu deze 4 alles bezitten en 96 niets.
Komt u bekend voor?
Hetzelfde met CO2. Van die 100% bezit alleen CO2 de eigenschappen om warmte vast te houden. De rest niet.
Snap u het nu misschien?
@@robertmartin7202 "Hetzelfde met CO2. Van die 100% bezit alleen CO2 de eigenschappen om warmte vast te houden. De rest niet."
Dit is misinformatie en niet waar. CO2 is niet eens het enige broeikasgas.
En trouwens, je mag je sommetje wel controleren: er ontbreken een paar nullen!
@@Tiasung
Ok!
Dan hoor ik graag van jou waar ik dan fout zit.
Graag wel percentages noemen.
@@Tiasung
Nou Tiaatje:
Komt er nog wat van met die uitleg?
U beschuldigt mij van het verspreiden van misinformatie.
. Ik snap het heel goed. Maar jij het nog beter. Dat snap ik heus wel.
Volgende uitszending: Maarten Keulemans met Prof Happer.
Ik ben een beetje ‘wetenschap moe..’🥱 Zeker als het om de wetenschap gaat binnen het huidige narratief.
Een hele interessante Podcast 👍🏻
Waarom hebben jullie een Big Pharma-marketeer uitgenodigd bij een gesprek over vermeende klimaatverandering?
6:34 MK: ' ..internationale gemeenschap in Parijs (heeft afgesproken}..'
??; bedoeld zal m.i. zijn: Big Global c.s.
42:30 Eerst zeggen dat iets een drogredenering is en vervolgens "Clintel is toch niet opgericht als een club voor botanisten?"
Patternotte momentje...
ik denk toch dat ze het bij het verkeerde eind hebben. dat is raar voor een wetenschapper.
Peter Beaten is wel goed.
Handig wel voor Maarten dat er mensen zitten die niet goed weten hoe het zit.
Dat het aantal bosbranden afneemt, wist ik niet. Om die informatie te weten te komen, heb ik de Volkskrant niet nodig. Ik kijk naar De nieuwe Wereld en ik lees Doorbraak en volg de alternatieve media. Ik wist echter wel dat bosbranden een positieve rol spelen in de natuur. Die informatie komt uit de boeken die ik gelezen heb.
Jammer dat de meneer zonder bril naast enige rationaliteit toch een activist lijkt te zijn. Ga eens met wat meer voorbereiding de details in.
60 jaar foute voorspellingen: czcams.com/video/xalkL4NGUSc/video.htmlsi=ixZy8THC1__jAp29
Modellen dit, modellen dat. Heel eerlijk, zover kan ik niet meegaan in die gekkigheid, teveel tijd en moeite (Ik denk dat dit voor Maarten ook geldt, maar hij wilt zichzelf graag laten geloven dat dit niet zo is. Hoogstwaarschijnlijk is het grootste deel van die informatie ook precies dat, bezigheidstherapie.). Op de inhoud kan ik dus niet beoordelen wie er gelijk heeft. Tijdens corona heb ik dit wel gedaan en was 't overduidelijk, de kant van Keulemans zijn fraudeurs, oplichters, criminelen, etc. De modellen dienen een doel en niks anders bleek daar, de tijd & realiteit achterhaalden deze modellen zonder uitzondering. Het is om die reden zonde van mijn tijd om Keulemans een kans te geven. Zeker niet omdat op de inhoud na, alles hetzelfde is. Het zijn dezelfde types die dit geloof volgen, dezelfde trucjes en dezelfde offers moeten wederom gebracht worden, je vrijheid en je welvaart. Alleen ditmaal nog extremer.
Bovendien denk ik dat er genoeg rode vlaggen zijn. Verkooptechnieken zoals ''we moeten nu iets doen, want anders is het te laat''. Een beetje kennis van chaostheorie. De meetpunten die gebruikt worden die naast asfalt worden gelegd ''omdat dit mooie open ruimtes zijn, goed voor de meet kwaliteit..''. Het probleem dat het altijd maar een beetje halfie wetenschap blijft omdat er geen controlegroep kan zijn. Je kan niet bewijzen dat het waar is (wel geloven), dus je kan ook niet bewijzen dat het niet waar is. & dan nog alle praktische implicaties zoals Azië en Afrika die geen boodschap hebben aan het co2 alarmisme & elke bureaucratische maatregel die telkens maar weer het tegengestelde effect creëert dan beoogd, zonder vervolgens ook maar enige reflectie. Het overduidelijk niet handelen naar het eigen geloof van de zogeheten religieleiders, ondanks dat we alles op alles moeten zetten, nu moeten beginnen en iedereen mee moet doen om de doelen te halen..
Goed, mijn punt is wel duidelijk hoop ik.
Positief van CO2 is dat planten beter tegen droogte kunnen vanwege aantoonbaar minder huidmondjes. De boomgrens bij bergen gaat vooral naar boven als er meer CO2 is en vooral naar beneden als er minder CO2 is. De absolute concentratie CO2 daalt door het ijl worden van de lucht en dit is waarom veel meerjarige planten en bomen (C3 metabolische) het niet redden. Die zelfde boom grens bij de polen maakt dat met meer CO2 bomen daar gemakkelijker weer gedijen. Juist daar is de winter vanzelf droog en veel naaldbomen zijn daar meer op aangepast maar Berken laten hun bladeren vallen en blijven daarom minder water verdampen. Dit effect speelt ook bij warme droogte.
Nee, de discussie moet eerst over de feiten gaan, dan over hoe de discussie in de media gevoerd moet worden.
Er wordt gezegd te weten hoe hoog de Co2-concentratie heden ten dage is. Vertel mij pls waar je dat kunt vinden en dan met name voor de Caribbean (waar ik thuishoor). Ik kan namelijk nergens (nergens!) actuele waarden vinden. Of baseren jullie je op de Hawai modellen? Ik vind het onvoorstelbaar dat als een hele wereld aan de "carbon ID" moet, niemand mij kan vertellen wat de actuele concentraie in mijn regio is.
Tot dat geklaard is, zijn alle klimaatdiscussies volstrekt zinloos.
Al zou het zo zijn hoe ga je die co2 terugstoot organiseren? Ben je als Nederland niet gekke Henkie in het licht van de plannen tot industriële uitbreiding van grootmachten als India en China?
5000 jaar geleden was het in nederland gemiddeld 25 graden een opwarming van 8 graden zonder mensen en industrie?????????
Inderdaad: "het is gewoon natuurkunde".. Mooi interview met Prof. Kees de Lange (fysicus) over o.a. CO2 en opwarming van de aarde:
czcams.com/video/uxP2lrmDgCE/video.html
men gebruikt in de natuurkunde berekeningen waarvan de wetmaatigheid redelijk vaststaat zoals bv de Planck constant en de Stefan-Boltzman equation ( blackbody radiation). Alleen is het klimaat als systeem te dynamisch om met enige zekerheid de berekeningen vast te stellen. Uiteindelijk blijft het een kwestie v inschatting. Sommige mensen doen net alsof het iets simpels is als het bouwen v een brug. Met andere woorden: 'the science is settled' waarop ik antwoord: de variabelen zijn aan te tonen alleen onmogelijk om precies te berekenen. Het blijken toch aannames te zijn. Articles of faith noem ik ze maar.
Maarten Keulemans!!🙈🙈Die kan je echt helemaal niet meer serieus nemen!!
Maarten Keulenmans, nee. Braakneiging. Iedereen moet dit boek lezen. Verplicht huiswerk voor alle scholieren, alle niveaus. Ik heb de US versie gelezen.
Laat mij raden. Negeert de feitelijke destructie van het economisch handelen...
De aardbol zal nooit vergaan
De mens zal wel verdwijnen
Mooi gesprek. Maar waarom voegen we in kassen co2 toe?
Precies. Zodat de planten groter worden en sneller groeien.
Komt de opwarming niet door methaan?? 🤣
Er moet meer gedaan worden aan milieu vervuiling in de lucht!
Wellicht moet er minder worden geconsumeerd. Ik heb ergens gelezen dat een mammoet-containerschip per jaar net zoveel uitstoot als 50 miljoen auto's door gebruik van zware stookolie. Waarin ook soorten plastic in verwerkt zijn die dan mee verbranden. Kijk eens naar alle producten in huis en waar komen deze vandaan? Die stookolie schijnt ook alleen in Rotterdam te verkrijgen.
De temp van een diesel verbranding is meer dan ongeveer 600 graden Celcius waarbij koolwaterstoffen, lees ook plastics, opgelost worden in losse elementen en bepaalde andere elementen waarbij een zuurstof etc is gekoppeld.
Koolstofatomen bekomen een zuurstof atoom etc.