Video není dostupné.
Omlouváme se.
Sturmgeschütz. W cieniu Tygrysów i Panter
Vložit
- čas přidán 20. 08. 2022
- Sturmgeschütz był jednym z najlepszych i najskuteczniejszych niemieckich pojazdów pancernych podczas II wojny światowej.
Była to broń niezwykle groźna dzięki swojej uniwersalnej armacie, relatywnie dobremu opancerzeniu i niskiej sylwetce.
Jednak w wyniku niemieckich błędów, wozy te nie mogły nigdy przesądzać o sukcesach Wehrmachtu w sali operacyjnej. Stanowiły tylko i wyłącznie skuteczne narzędzie w skali taktycznej. Dlaczego tak się stało? Posłuchajcie.
Jeżeli podoba Ci się odcinek możesz nas wesprzeć w serwisie Patronite.pl:
patronite.pl/Podcastwojennehi...
Albo postawić nam symboliczną kawę w serwisie Buycoffee:
buycoffee.to/podcastwojennehi...
Zapraszamy na nasze kanały w mediach społecznościowych:
/ podcast.wojenne.historie
/ podcastwojennehistorie
/ wojenneh
/ podcastwojennehistorie
Ten kanał to najlepsze.odkrycie ostatnich tygodni. Mistrzostwo
Lat,przyjacielu
NAJLEPSZY podcast rozprawiajacy sie z mitologia II WS a autor jeden z najbardziej kompetentnych historykow tego okresu ,juz HB-ek Ardeny wydany kilkanascie lat temu pokazal ,ze z tej maki bedzie chleb a nie zakalec.
Świetni jak zwykle 👏 moje lekcje historii będą od września wyglądały nieco inaczej (po tych wszystkich obalonych "mitach"). Pozdrawiam ☺
Elegancko z samego rana podcaścik do kawy :))
Ciesze sie że jestem patronem i moge was wspierać bo robicie świetną robote a łatwo dostępna wiedza którą się z nami dzielicie sprawia ze jestem wdzięczny że zyje w 21 wieku a tacy ludzie jak wy tworzą takowy kontent dziekuje
Świetny odcinek. Szacunek dla wiedzy p. Norberta.
W następnym odcinku może o panzer IV? O tym jak Niemcy wycisnęli z tej konstrukcji ile się dało i do końca wojny stanowił wartościowy czołg, mimo swoich ograniczeń technicznych wywodzących się z połowy lat 30-tych.
Podobny film ale o fw190. Czy faktycznie była to zmiana jakościowa, czy wywołał szok dla aliantów itp
Nowy odc. To najlepszy prezent urodzinowy jaki mogłem sobie wymyślić
Najlepszego🥳
A ja mam dopiero jutro 😒. Ciekawe czy też coś dostanę 😉. Zdrowia życzę.
@@oldlonewolf9649 dzięki wielkie i tobie też
Wszystkiego najlepszego
Najlepszego 🍻
👍 Szansa na spotkanie ze Stugiem a Pantera czyT ygrysem byla jak 10:1.... To oczywiste, wszystkie koty rozwalil "Rudy", kazdy kto ogladal "Czterech..." to wie 😂 Dzieki za program
Cóż, w praktyce, zarówno dla żołnierzy polskich, radzieckich, amerykańskich czy angielskich każdy niemiecki czołg i tak był Tygrysem, a każde niemieckie działo pancerne było Ferdinandem...
Super odcinek. Serdeczne dzięki za waszą pracę 👏
Świetna robota, Norberta mógłbym słuchać godzinami :)
Może na jakiś następny odcinek coś o umocnieniach stałych? Na przykład Międzyrzecki Rejon Umocniony (FFOWB) - linia nowocześniejsza niż Maginot zawierająca najdłuższe podziemia fortyfikacyjne w Europie?
Dzięki i pozdrawiam :)
Super, że tak często wrzucacie materiały 😃
Wychwyciłem jeden, błachy błąd. Waffenfarbe artylerii była czerwień, a nie zieleń. Zieleń przysługiwała, z zależności od odcienia, grenadierom pancernym i strzelcom górskim.
Poza tym, jak zawsze świetna robota i czekam na odcinek o Pz III, żeby wreszcie dowiedzieć się dlaczego był lepszy niż Pantera.
Bardzo się cieszę że pojawił się w końcu odcinek o StuG-u
Nie można też popadać w przesadę - StuG były świetne w obronie i we wsparciu piechoty, ale przez brak obrotowej wieży nie mógł zastąpić czołgów w ataku i kontrataku. Dlatego po wojnie ta koncepcja nie była szerzej rozwijana. I dlatego też wszystkie państwa uczestniczące w II wojnie światowej produkowały również czołgi z obrotowymi wieżami. StuG po prostu nie mógł zastąpić czołgów.
Masz rację, działa samobieżne wszystkiego same nie zrobią, natomiast gdy dominują działania obronne ogromne mają znaczenie, poza tym w warunkach tzw wojny materiałowej pojazd który się łatwiej produkuje, jest tańszy, zagospodarowuje podwozie przestarzałego czołgu - to rozwiązanie ma dużo plusów.
Pozdrawiam
Dzięki za kolejny film
Mmmm nie spodziewałem się ale warto było czekać
Nowy odcinek, wspaniała niespodzianka w poniedziałkowy ranek!
Panowie, jesteście DEBEŚCIAKI 👍👍👍
Ciekawy jak zwykle materiał, dobrze że powstał. Co się tyczy PzkfW III odpowiedź jest w miejscu 26:14 ! To powód zaprzestania produkcji PzkfW III, nie był to zatem błąd ze strony Niemców ale konieczność. Pozdrawiam.
A przy odcinku o Kursku mówił, ze do wycofania doszło za wcześnie.
Dziękuję za poprawienie tytułu i dodanie r
Dziękuję Panom za kolejny świetny odcinek, wyjaśnia on wiele rzeczy i moja wiedza na temat II W S, jest dużo wieksza
coraz lepsze te odcinki
Super, z chęcią posłuchałbym o historii innego uzbrojenia jak np. Panzer 1 czy panzer 2, o których przynajmniej ja osobiście wiem bardzo mało
STuG był działem artyleryjskim powstałym dla dywizji piechoty. Od samego początku był przeznaczony jako wsparcie dla piechoty. To sytuacja wymusiła na nich stosowanie ich w oddziałach pancernych.
Załogi tych pojazdów nie należały do pancerniaków a do artylerzystów. To była artyleria.
Świetny odcinek, dziękuję.
Dziękuję i pozdrawiam.
Kolejny świetny podcast , dzięki 👍👊
Dzięki za materiał. Mój ulubiony sprzęt z WWII. Jeszcze poproszę o pzkpfw IV i III
Hej, nie moge sie doczekac waszej opini na temat czolgu Pz IV , czy byłby to dobry wół roboczy w szczególności w ostatnich wersjach H i J .
Jak zawsze super.👍
Ciekawy byłby podcast o Jagdpanzer V Jagdpanther, poza tym świetny odcinek jak zawsze :)
Jak zwykle, super materiał, pełny profesjonalizm w przekazie. Z niecierpliwością, jak zwykle, czekam na dalsze filmy. Jeżeli można prosić o cokolwiek na temat polskiego TKS, podobno stanowił największe zagrożenie dla Niemców jeżeli chodzi o polskie pojazdy pancerne.
Czy jest szansa na przedstawienie niemieckiej artylerii z podziałem na działa od Kruppa i Rheinmetala?
Prosił bym odcinek o Panzer 4
Prosi to się świnia 😂🤦♂️
Bardzo ciekawy odcinek. Powodzenia.
Kolejny świetny odcinek
Czepianie się, ale 75mm armata(7,5cm leIG) była w armii niemieckiej batalionową, armatą pułkową była 15cm sIG, obydwie zresztą w toku wojny wypierane przez tańsze(i paradoksalnie skuteczniejsze) moździerze.
Fascynujący odcinek.
Kolejna piękna opowieść. Warto dodać, że kariera pancernego asa Michaela Wittmanna zaczęła się właśnie na Stugach, a skończyła na Tygrysach.
Pozdrawiam serdecznie Panowie
Może nie zbyt dokładnie, ale sensu chyba nie wypaczę: 1) Świetna broń, ale nie operacyjnie; 2) Robił robotę, ale nie mógł wygrać bitwy; 3) Ilość armat przeciwpancernych spadła do 1/3, ale błędem było przydzielanie StuG-ów do dywizji piechoty. Autorzy, albo nie rozumiecie o czym dokładnie mówicie, albo przekaz był niezbyt precyzyjny. Wydaje się, że po prostu nie mieli wyjścia. Jeśli nie mieli armat, to coś musieli dać piechocie żeby nie uciekała przed czołgami. Czytałem "gdzieś" wspomnienia niemieckiego żołnierza, który opowiadał, że jak przyjeżdżały StuG-i, to dla nich było jakby sami aniołowie zjawili się im na pomoc. A tak na "logikę", jeśli radziecka artyleria strzelała "na hektary", to ile takich armat dotrwało by do czasu kiedy faktycznie byłyby potrzebne? A nawet jak by produkowali ich więcej (armat), to nie miał by z nich kto strzelać, bo ilu by zostało ludzi z obsługi? Sama armata chyba była dużo tańsza niż cały StuG. Co do pomijania Stug-ów, to faktycznie uznaję, że autor trafił. Podsumowując. Już pod Kurskiem Niemcy odczuwali bardzo brak wartościowych dywizji piechoty, zatem trochę zgadując, skłaniał bym się ku stwierdzaniu konieczności zapewnienia piechocie sprzętu przeciwpancernego w większej ilości, który łączył by mobilność, ochronę, niski koszt oraz skuteczność uzbrojenia jakim był StuG, co podniosło by i utrzymało jako takie morale. Na koniec. Gdyby ktoś chciał mnie uciszać, to polecam jeszcze raz wysłuchać końcówkę filmiku. Zdaje sobie sprawę, że najmądrzejszy nie jestem i nie zawsze mam rację, zatem proszę nie traktować tego co napisałem jako pouczania, albo złośliwości. Pozdrawiam
@@andrzejsitkowski3084 nie chodziło o to, że piechota się wykrwawia. Chodziło mi o to, że sami Niemcy oceniali sporą część swoich dywizji piechoty jako kiepskie. A dlatego to było istotne, bo nie możesz zawsze atakować "czołgami", bo to drogi i cenny sprzęt, i nie wszędzie jest optymalny. Wymieniłem Kursk, bo sporo osób uważa, że tam prawie same czołgi były. Kluczem sukcesu jest zgranie i perfekcyjna współpraca wszystkich rodzajów wojsk. Rosjanie realizowali to ilością. Niemcy nie mogli tak walczyć. W końcu nawet sami Rosjanie zauważyli, że jak będą walczyć tak dalej, to im się ludzie skończą. Pozdrawiam
@@andrzejsitkowski3084 co do BWP, to pewnie można uznać, że StuG mógł być protoplastą. Pozdrawiam
Zdecydowanie rozsądny komentarz.
@@waldek2303 Dzisiaj oglądałem program, gdzie bohater program (chyba jakiś Anglik) restaurował Panterę. Potrzebował celownika do tego czołgu. "Udało" mu się go kupić. Bardzo mnie zaciekawił moment jak go wyjął ze skrzynki po 70 latach (chyba). Jak ktoś ma pojęcie o mechanice i coś tam umie sobie "podłubać", to od razu zauważyłby jakość wykonania. Stąd się brała skuteczność w aspekcie technicznym, z jakości, no i oczywiście z zamysłu konstrukcyjnego. To, że Niemcy pod koniec wojny mimo doskonałości tego wozu ponosili spore straty, wynikało głównie z otoczenia: chroniczne braki paliwa (planowanie działań zaczynało się zawsze od ustalenia ile jest paliwa), braki w wyszkoleniu (im bliżej końca, tym wyszkolenie było gorsze), braki części zamiennych i pojazdów do holowania. Pozdrawiam
@@paweolejniczak7300 Niemcy zostały pokonane przez "logikę" dużych liczb. Przewaga przeciwników na obu frontach dochodziła do 3:1. Możliwości prowadzenia skutecznej obrony w takich warunkach były zbliżone do możliwości polskiej armii we wrześniu 39 r.
Fajny Odcinek.!!!,
Fajny Filmik.!!!,
ale działa szturmowe nie mogą spełniać roli czołgów w 100% - czołg ma przewagę dzięki obracanej wieży daje to korzyści kiedy w czasie szturmu przełamie się front i wejdzie na tyły i wjeżdża się w nieznany teren , wtedy przeciwnik może pojawiać się z każdej strony dowódca w wierzy też ma dobry wgląd w sytuację taktyczną - atak dział szturmowych też jest skuteczny ale razem z piechotą wtedy to piechota rozpoznaje teren i Szturmgeschuts jest ustawiony przodem do wroga - ale taki atak razem z piechotą był powolny, lepiej przełamywał pozycję ale do oskrzydleń i włamań daleko na tyły słabo się nadawał - 100 razy lepiej to mieć i działa szturmowe i czołgi Jedne przełamują i wspierają piechotę drugie toczą walki manewrowe - kiedy jedne mają zastąpić drugie to nie jest to optymalne rozwiązanie
Dziękuję
Pozdrawiam serdecznie 🙂
jej mój ulubiony pojazd !!!! wielkie dzieki za ten odcinek
Do kłanina sie wybierz.🙂
@@marcink.8321 dzieki !!! może na jesień
Koniecznie.....mają pięknego jeżdżącego stuga
@@marcink.8321 dzięki !!
Jak zawsze warto posłuchać. Polecam dobry czas poświęcony na nową wiedzę.
Super odcinek ! Okazuje się że gdyby nie Stugi wojna skończyłaby się o wiele szybciej no ale co z niszczycielami czołgów które są innym rodzajem Broni Pancernej? To wymaga odcinka Mardery i Hetzery m.in. Idealny zwłaszcza ostatni do zasadzek ..
Warto dodać, że obecnie nie ma stuków - tzn sprzętu w takiej klasie
Wreszcie ktoś zauważył i docenił Stuga.
Gdyby Niemcy skoncentrowali wszystkie swoje siły na Panzer IV i działach samobieżnych wojny by nie wygrali, ale potrwała by dłużej
Autor ma rację z tym rozdrobnieniem, gdyby takie brygady stug powinny dostać w pierwszej kolejności dywizje pancerne by uzupełnić potencjał i zwiększyć ich siłę przebojową we współpracy z czołgami.
To samo w piechocie zamiast mniejsze oddziały w dywizjach piechoty, tyle samo dział razem w dyspozycji dowódcy korpusu armijnego moim zdaniem wykorzystanie byłoby dużo efektywniejsze
To rozumowania Hitlera be like : duże tak, pancerz tak, armata tak, odpowiedni silnik nie, odpowiednią przekładnia nie, dobra chłopaki mamy czołg idealny nasze wunderwafe
@@Moron_Moron Masz rację, laik wszystkiego nie ogranie, a do Leonardo da Vinci było mu daleko.
Dobrze to widać w książce von Belowa "Byłem audiutantem Hitlera" , coś się tam facet wiedział że dzwoni tylko nie za bardzo wiedział gdzie.
@@JanKowalski-he3gh niestety w polsce też laiki rządzą - to nie tylko problem dawnych niemiec :) - nasze asy zamiast inwestować i rozwijać jeden czołg - to mamy już twarde, leopardy, abramsy i K2 - czekam jeszcze na Leclrerca - po co się ograniczać.... Na polu walki szybciej zastąpisz sprzęt niż doświadczonego żołnierza. I teraz np czołgiści tracą leoparda i dostają w zamian abramsa... myślisz, że z marszu wykorzystają 100% tego czołgu? ekspertów się nie słucha, żołnierzy się nie słucha - politycy wydają kasę i oni wiedzą najlepiej..
@@wojciechhajdzik9380 Pewnie słuchałeś płk Płatka u JW więc wiesz że ta pancerna mozaika się kończy, za moment będą dwa typy Abrams i K-2.
Ale poruszyłeś bardzo ważna kwestię, przezbrojenie na nowy sprzęt, trzeba ludzi przeszkolić, a potem zgrywać, to jest i drogie, ale kosztuje też rzecz bezcenną czas.
dzięki wielkie! własnie zrobiliście film o moim ulubionym pojeżdzie 2 wś. jeszcze tylko material o pzkpfw IV lub o jagdpanzer IV
A może coś o niemieckim "recyklingu" zdobycznego sprzętu. Wspomniany Hetzer świetnie się w to wpisuje. Zwłaszcza o radzieckich działach i dziwacznym pomyśle na ich przeróbkę.
Może coś o polskiej marynarce wojennej w 1939?
To wychodząc od wątku "dział na podwoziach czołgów" - poproszę może o podsumowanie użycia czechosłowackich konstrukcji pancernych przez Wehrmacht - PzKpfw35(t), PzKpfw38(t) i Jagdpanzer 38(t) - na ile ich udział był znaczący w walkach, zarówno w pierwszym okresie wojny (PzKpfw35(t) i PzKpfw38(t)), jak też w końcówce (Jagdpanzer 38(t))
a sama ilość nie wynikała po prostu z ilości pojazdów które nie radziły sobie na polu w swojej roli przez co były wycofywane i przerabianie ich na działa samobieżne co mogło być tańsze od produkcji nowych?
Stugi piekne
Kompania w artylerii to bateria a batalion to dywizjon to tak dla uporządkowania nazewnictwa.
StuG sprawdzał się świetnie, pod koniec wojny niektóre dywizje piechoty miały je nawet chyba etatowo. Na podwoziu PzIV powstawał też StuGIV
To prawda - w drugiej połowie wojny Niemcy mieli dosyć mocno optymistyczne plany przydzielenia jeśli dobrze pamiętam po kompanii StuGów do każdej dywizji piechoty (czyli 14 pojazdów) i etatowo na przykład każda dywizja Volksgrenadierów (Grenadierów Ludowych) posiadała ich właśnie 14 w dywizjonowym batalionie przeciwpancernym. Oczywiście plany te były nierealne, niektóre dywizje rzeczywiście dostawały StuGi, inne jakieś zamienniki (Mardery, Hetzery), jednak większość musiała się zadowolić samymi działami ppanc.
Proponuję zrobić odcinek o poszczególnych oficerach z czasów IIWŚ. Na pierwszy odcinek równie popularnego jak i kontrowersyjnego Erwina Rommla.
Patrząc na wojnę na Ukrainie, działa haubice mobilne nadal są bardzo skuteczne
"...piechota i artyleria, czyli biali i zieloni..." Wydawało mi się, że kolorem (waffenfarbe) artylerii był czerwony 🤔(16:23)
"...to był ich podstawowy i najliczniej produkowanym pojazd pancerny w 2wś..." 🤔 A nie Sdkfz. 251, którego zrobiono ponad 15 tyś? No chyba, że pan Bończyk miał na myśli wszystkie działa samobieżne łącznie z PzJgr, Sfl itd. Ale z jego wypowiedzi (41:00) wynika, że chodzi o StuG III.
To był tylko transporter opancerzony, stug był nie tyle opancerzony co pancerny ;) taki skrót myślowy zapewne
Wyraźnie powiedziano pojazd pancerny. Więc do tego się odniosłem. Może i skrót myślowy ale w tego typu audycjach może to doprowadzić do pewnych, czasem znacznych, nieporozumień. Semantyka.
Jednakże takie błędy (to jest moje osobiste zdanie; a zresztą kto ich nie popełnia 😉) wcale nie ujmują dobrej jakości merytorycznej audycji i znajomości tematu przez prowadzących.
SPW - Schützenpanzerwagen czyli pojazd pancerny strzelców (piechoty), poza tym wiele wersji było całkiem nieźle uzbrojonych, co czyniło z tego pojazdu coś więcej niż tylko transporter opancerzony, np. samobieżne działo ppanc czy wsparcia piechoty.
Zresztą na niemieckiej Wiki jest uwzględniony jako "Gepanzerte Fahrzeug" czyli pojazd pancerny/opancerzony.
Mam pytanie.Stug był działem samobieznym czy nieszcycielem czolgow?Dzialem pancernym? Jakie sa roznice?Hummel Nashorn?Jaka roznica?
Działo szturmowe. Kategorie z WoTa nijak mają się do rzeczywistości, taki SU-152 nie miał amunicji przeciwpancernej a w WoT figuruje jako "niszczyciel czołgów"
Może by warto rozprawić się nad sukcesami 10. BK płk Maczka znaną jako "Czarne diabły" Die Schwarze Brigade, której żołnierze w nagrodę od gen. Sikorskiego dostali możliwość noszenia czarnych beretów i naramienników?
Oczywiście jeżeli ten temat jest w Państwa zakresie.
Z sukcesem to się wycofała na Węgry ;)
@@PuciekCA w kontekście Września to wycofanie się jako mocno skrwawiona, ale zwarta i karna jednostka - jest sukcesem 😎
Czarne berety nosiły wojska pancerne,technicze,czarny naramiennik to odznaka żałoby po Piłsudskim.
To wszystko czas sprzed Września
Sikorski nie ma z tym ABSOLUTNIE nic wspólnego
@@robertprzasnek2300 Dziękuję za informacje
@@janqpiter3759
To proszę dalej nie dezinformować ludzi.
Tylko głosić prawdę
Może odcinek o włoskim ,,Stug,, Semovente myślę że zainteresuje słuchaczy i ogólnie odcinek o włoskich siłach pancernych.
Ojoj, powstanie polemika do tego filmiku :)
Warto ponownie przypomnieć, że jednak Niemcy mimo posiadania StuGa próbowali budować czołgi piechoty - Pz I Ausf. F i Pz II Ausf. J, które przy podobnej masie i cenie nie miały wobec niego żadnych przewag (StuGi dopancerzano do tych 80 mm), a ustępowały o całe rzędy skutecznością uzbrojenia. O ile prace nad prototypami można jeszcze jakoś od biedy zrozumieć, decyzje o produkcji 30 sztuk pierwszego i 22 drugiego w już kryzysowym 1942 trudno traktować inaczej niż jako przejawy sabotażu.
Jak to powiedziano - niemieckie mistrzostwa w dziedzinie marnotrawienia swoich możliwości.
Chociaż tu chyba jednak mistrzami II wojny okazali się Brytyjczycy - tak koncertowo skopali Covenantera, że nie nadawał się do służby liniowej, a przecież i tak w wojennej gorączce wyprodukowano go w 1771 egzemplarzach. Na pewno zasłużył się dzięki temu jako pojazd szkolny, jednak chyba odrobinę za dużym kosztem.
Wittmann zaczynal kariere w Stugach i przeniosl sposob akwizycji celu z tychze. Zamiast meczyc sie z obrotem wiezy, kierowca w szybszy sposob nakierowywal caly czolg zgrubnie na cel.
Tylko jakoś od tamtej pory nikt specjalnie dział szturmowych w duzych ilościach już nie projektował ani nie wdrażał.
Rozwiązanie było dobre w konkretnych warunkach, ale i tak czołg okazał się ostatecznie lepszy, duzo bardziej uniwersalny od działa szturmowego.
@@Krzysztof.l.Polak.84 To też jest kwestia tego, że potem, w czasach pokojowych(bo jednak w takich odbywały się zimnowojenne zbrojenia) na budowę droższych i bardziej pracochłonnych klasycznych czołgów był czas i pieniądze. Działa pancerne to jednak też głównie efekt braku czasu i pieniędzy...
@@gallanonim1379 zasadniczo zgoda. Choć pojedyncze koncepcje nadal tworzono i nawet produkowano - np. StrV 103 w Szwecji, pojazdy ASU w ZSRR.
Tylko albo były to wyjątki tworzone pod bardzo konkretne wymagania (samobieżny ppanc dla pow-des lub mor-des, gdzie brak wieży "tylk" obniża masę) albo ostatecznie zarzucano te linie rozwojowe jako mniej perspektywiczne i uniwersalne od "klasyków - Szwedzi ostatecznie nie kontynuowali linii StrV 103 nie dlatego, że za drogo było go produkować, tylko dlatego, że bardziej opłacało się mieć więcej pojazdów uniwersalnych, zdolnych do wykonania wszystkich stawianych przed bronia pancerną zadań.
Przy całej swojej niortodoksyjności - i skuteczności! - rozwiązań, sami Szwedzi przyznawali, że S-tank miał bardzo poważne ograniczenia w ew. ofensywie.
@@Krzysztof.l.Polak.84 No i też w RFN naprodukowano trochę zbliżonych konstrukcyjnie do wojennego Jagdpanzer IV dział "Kanonenjagdpanzer" z 90mm armatą
@@gallanonim1379 czyli dedykowany pojazd ppanc a nie bezwieżowy substytut czołgu :)
Ale tak, on też się liczy!
Nie dowiedziałem się podstawowej rzeczy - jak im się walczyło bez wieży..
@@lotnylotny671 A jaka ta liczba zniszczonych czołgów?
@@lotnylotny671 Faktycznie StuG zniszczył sporo sprzętu pancernego przeciwnika, ale to i tak nie specjalnie zmienia przekaz. StuG zastępował armaty, sam autor tak stwierdził, a i dostępne dane wskazują jednoznacznie, że był to sprzęt przeciwpancerny uzupełniający braki w armatach. Można by zaryzykować stwierdzenie, że genialne się sprawdzał. Jednak czy przydzielanie go do piechoty było błędem? Czy Pantera była błędem? Pozdrawiam
@@lotnylotny671 tak, ale zobacz ile wyprodukowano Stug, a ile czołgów Tiger.
Stug-ów było kilkanaście razy więcej.
To też miało znaczenie.
@@lotnylotny671 czyli oprócz długiej lufy wszystko było. Krótka 75-atka też zwalczała cele opancerzone, ale dla kumulacyjnego ograniczeniem jest kaliber. Dlatego zapewne zastosowano lufę dłuższą. Skoro to był taki świetny pojazd to po co im czołgi wieżowe? Wszyscy się mylili? Alianci też? Nie znalazłem nigdzie rzetelnej analizy różnic pomiędzy czołgiem z wieżą a działem pancernym. Chodzi mi oczywiście o to, jak to się miało do użycia bojowego. Gdzieś czytałem że działa były dużo gorsze do walki manewrowej. Świetnie się sprawdzały w obronie i ograniczonym ataku. To był chyba jakiś niemiecki oficer, ale teraz nie pamiętam. Pozdrawiam
@@lotnylotny671 dzięki za książki. Panthera i Tygrys T. Andersona mam. Tłumaczenie trochę z błędami, mimo to zawierają ciekawe informacje. Pozostałe przez ciebie wymienione, jeśli dostępne, to pewnie kupię. Z książką Bączyka na razie się wstrzymam. Pozdrawiam
moje uwagi.......hmmmmm????......dobre.....bardzo dobre ;-)
No nie, stug był złem koniecznym, Guderian wolał czołgi - stug był kiepski w ofensywie.
A. Niemieckie dywizje pancerne w obronie musiały atakować
Lepsze działo pancerne "kiepskie w ofensywie" jako uzbrojenie dywizji pancernej, niż brak jakiegokolwiek uzbrojenia...
@@gallanonim1379 dlatego piszę zło konieczne
Czemu pazner 3 był taki dobry a nie panzer 4. Jeśli popatrzeć na podatność na modyfikacje i czas produkcji można by uznać że to 4ka była tym czarnym koniem którego nie doceniono.
Był tańszy i mniej awaryjny, do tego łatwiejszy w produkcji i pożerał mniej surowców
@@radekkkk1111 I miał działo 50mm które było już mało efektywne, a biorąc pod uwagę t34 85 zaczynał powoli przypominać myśliwce 2 RP vs BF109. Używając argumentów autora podcastu który chwalił Shermana za podatność na modyfikacje nie rozumiem czemu tak chwali pnazera 3 z którego po za stugiem niewiele już można było w tym okresie wycisnąć.
🎖
To jest petardziocha 🔥🔥🔥🔥☮️🇵🇱🇬🇪🇬🇦🏴🇨🇵 Chapeu bas maestro!!!!!!
👍👍👍
"R" wam zjadło na końcu tytułu
Komentarz taktyczny
Ciekawe, że Pan Norbert za najlepszy niemiecki czołg uważa Pz.III. Czemu nie
Pz.IV, jedyny niemiecki czołg, który walczył od pierwszego do ostatniego dnia wojny
Myślę że chodzi o konkretny okres.
Dla mnie to fenomen. Że względu nawet że mogły z niego powstać inne konstrukcje.
A i długo po wojnie.Bodajze w armii syryjskiej do 1969
👍
PROPOZYCJA odcinka - niemiecka kawaleria w czasie 2 światowej
Czyli finalnie wychodzi na to że równolegle z masową produkcją StuĢ powinni byli produkować równie masowo dalej PzKpfw IV w wersjach G/H z przeznaczeniem dla dywizji pancernych, zrezygnować całkowicie z Panter a jedynie nieliczne bataliony czołgów ciężkich wyposażyć w Tigera I. I nie bawić się w wynalazki typu Tiger II, Hornisse czy nawet Hetzer czy Jpz IV
Tak
tak. tylko to wiemy dziś. podczas wojny, było to znacznie bardziej złożone. popatrz na sowieckich faszystów - w pewnym momencie rezygnowali z IS-ów - bo podobno były bez sensu..... wojna to szybka zmiana technologii i strategii czy taktyki - no i próba budowy przewagi, i odpowiedzi na nią (np SU-152). faszyści niemieccy musieli "być gotowi" na wszystko, stąd mądre i głupie pomysły. dziś to łatwiej oceniać. i super, że komuś się chce
Jśli chodzi o Tigera II si zgodzę - przerost formy nad treścią ( w okresie niedoboru WSZYSTKIEGO ) Natomiast jeśli chodzi o Hetzera super maszynka - podukowana w zupełnoe innych zakładach . Nie produkując go zmarnowano by potencjał czeskich zakładów.. Finalnie Pz IVH okazał się najlepszą opcją , ale nie zgodzę sie na wiesznie psów na Pz V szczególnie w wersji G już bardzo udoskonalonej . A StuG cóż - genialna kombinacja .
@@erolo2000 Pantera była przydatna - przyjmując motoryzacyjną analogię - jak suv 4x4 do 5-kilometrowej wycieczki do Biedronki po włoszczyznę. Zwróci uwagę, sąsiad pozazdrości, ale po co ? Taniej i zdrowiej rowerem.
@@erkraft gdy ktoś ma chory kręgosłup, rowerem nie pojedzie...
szukam takiej tapety,, towarzysze pomożecie?
Super odcinek czekałem, kiedy weźmiecie się za niedoceniane Stugi - niemniej fajny byłby temat co byście zaprojektowali jako następcę Panzer 4 skoro duże koty były pomyłką. A właśnie jakieś Q$A planujecie? Fajny acz mało mielony temat to byłyby też amerykańskie niszczyciele czołgów typu Hellcat, Jackson itd...
PzKpfw IV następcy nie potrzebował, bo do końca II WŚ spełniał wszystkie parametry taktyczno-techniczne wymagane dla skutecznego czołgu średniego.Problem Niemców jest taki że myśleli za daleko, stworzyli więc materiałochłonne potworki
@@gallanonim1379 nie tyle co materiałochłonne potworki - co nie mieli czasu by je poprawiać. Nie było chyba, żadnej broni "cięzkiej" która nie wymagała by poprawek. niemcy mieli kłopot z surowcami, nalotami strategicznymi i kilka innach. Amerykanie czy rosjanie mieli i surowce i spokój na tyłach, zeby bawić się w dopieszczanie czołgów -a to w wyścigu zbrojeń jest najważniejsze. Ekspertem nie jestem, ale myślę że gdyby niemcy mieli czas to pantera byłaby najlepszym czołgiem w II WŚ
@@wojciechhajdzik9380 No właśnie ZSRR wcale spokoju takiego nie miał, a Amerykanie bezpieczni dzięki oceanowi też się w "dopieszczanie" nie bawili. Zarówno T-34 jak i Sherman to były "czołgi zastępcze", uznane przez swoich użytkowników jako zło konieczne które trzeba jednak produkować w możliwie największej ilości bo wojsko musi mieć czym walczyć. Docelowym czołgiem dla Amerykanów był Pershing, a dla ZSRR T-44, tyle że z pełnoskalową produkcją tych wozów czekano do końca wojny, żeby nie hamować produkcji wozów już używanych w walce.
Dziękuję za podcast o tym co niemcy zrobili, teorie co powinni zrobić to sf
Stugi i inne niszczyciele czołgów zostały po wojnie uznane za zbyt wyspecjalizowane, jednak nie odbiera to kunsztu tej maszyny
Sztug to nie był niszczyciel tylko pojazd wsparcia piechory z uniwersalną armatą ( oczywiście mam namysłu te standardowe modele )
Bardzo ciekawy odcinek!
Nurtują mnie jednak dwa zagadnienia;
- uznawanie przez p. Norberta Pz. III za najlepszy wóz Panzerwaffe i odsuwanie Pz.IV w cień. Rozumiem, że powodem może być pierwotna geneza obu wozów (Pz.III jako prawdziwy czołg podstawowy, Pz.IV jako nieliczny wóz wsparcia), ale to jednak Pz.IV wytrwał w linii przez całą wojnę i to on, nie Pz.III miał dość potencjału modernizacyjnego, aby jeszcze w `45 roku stanowić pojazd o akceptowalnej wartości bojowej. Pz.III naklepano 5,700 z hakiem, Pz.IV ponad 8,500 pojazdów.
Niezawodność, o ile wiem, była dość podobna, ergonomia pracy załóg i jej przełożenie na skuteczność bojową niemal identyczna.
- może mi to umknęło, ale wydaje mi się, że sukces StuG`ów przynajmniej częściowo wynikał też z faktu, że duża cześć ich kariery bojowej przypadła na okres, kiedy to Niemcy byli w defensywie. Nie twierdzę, że StuG nie miał potencjału ofensywnego, bo miał - i to duży, ale w warunkach walki pancernej był jednak bronią raczej defensywną. Nie stawiałbym zarzutu Niemcom, że nie mieli giętkich umysłów i zbyt sztywno dzielili pojazdy według zastosowań - czołgi do walki manewrowej w dywizjach pancernych, StuG`i do wsparcia piechoty i walki ppanc - bo taki podział odpowiadał finalnie zaletom i wadom obu kategorii.
Nie przesadzałbym także z tezą o „uberuniwersalnosci” tych pojazdów - spełniły swą rolę znakomicie w swoim czasie ale próżno jakoś dziś szukać na polu walki pojazdów opartych o podobny koncept. Jednak to czołg klasyczny - z wieżą - okazał się być najbardziej uniwersalnym narzędziem.
Wiemy, że Niemcy dali się ponieść pogodni za super-czołgami i super-technologiami - ale zawsze nurtowało mnie pytanie, co by było, gdyby zamiast pchać się na hurra w produkcję Panter nie zwiększyli mocy produkcyjnych linii z Pz.IV. Czy w takich warunkach StuG`ów tez powstała by taka obfitość?
Co do pierwszego twojego punktu to jest on poruszany w odcinku o Kursku. W skrócie Pz. III został zbyt wcześnie wycofany z produkcji, bo jego osiągi nadal były porównywalne z T-34. A T-34/85 pojawił się dopiero w 1944
@@Simon-zn5so zgadzam się, co nadal tak do końca nie tłumaczy odsuwania Pz.IV w cień.
Jestem po prostu ciekaw zdania Autorów :)
@@Krzysztof.l.Polak.84 Myślę, że większość powodów które były przy Pz.III miała by też zastosowanie przy tym dlaczego Niemcy nie skupili się na rozwijaniu Pz.IV. więc autorzy unikają powtórzeń. Lub po prostu trzymają ten temat na osobny film.
Panzer III miał słabszy potencjał modernizacyjny,ale Panzer IV po wszystkich dopancerzeniach,zamontowaniu ekranów i większego działa ale pozostawieniu tego samego silnika (300 KM) i skrzyni biegów stał się cieniem szybkiego i manewrowego Panzer IV początkowych wersji.Z 17 ton utył do prawie 26 ton. Prędkość maksymalna w terenie spadła do13 km/h.
Kawa x2.
Dzisiaj byśmy powiedzieli, że StuGi nie były takie epickie jak Koty.
Jeśli armia niemiecka dobijała do 10mln, to dlaczego na wschodnim froncie broniło się jedynie 2700 tys ?
OKUPACJA CAŁEJ EUROPY I PONAD 60 DYWIZJI NA ZACHODZIE I MASZ ODPOWIEDZ POZDR
Okupacja krajów, ochrona baz morskich, lotniczych, obozów jenieckich, działa przeciwlotnicze, służby transportowe, oddziały szkoleniowe szkolące dla tej 10 milionowej armii, to dużo.
Bo liczycie jak dzieci w podstawówce...w milionowej armii walczy 150-250 tysięcy ludzi
Ojej... chyba 2700 mln...
Roooooommell!!!
Moj dziadek takim jeździł
Bruh...mój tym latał bokiem
widać że masz bujną wyobraznie
Pomysły w temacie:
Sherman - ''najlepszy czołg II wojny światowej''.
Jagdpanzer 38 Hetzer - w sumie zazębia się z tematem Stugów.
Panzer IV - koń roboczy Panzerwaffe
Historia polskich tankietek
Brytyjskie czołgi ''kawaleryjskie'' - Crusader, Cromwell i tp.
Upadek niemieckiej artylerii przeciwpancernej - wspomniany wyżej.
@@rupsidingdong5154 Właśnie chciałbym usłyszeć dłuższą opinię dlaczego pan Norbert wydaje się skłaniać ku tego że to był NAJLEPSZY czołg. Dużo mniej niezawodny niż Pantera i T-34 no ale czy to dość, chciałbym ten odcinek
@@rupsidingdong5154 Dlatego tym chętniej wysłuchałbym całego odcinka pana Norberta broniącego tego czołgu. Tak samo jak nie jestem fanem jechania po całości po Panterze to książkę a wcześniej podcast poznałem z zainteresowaniem przyznając sporo racji nie zgadzając się prywatnie z opinią o jednym z najgorszych czołgów. Tutaj tak samo chętnie po prostu wysłucham całości :).
Trzecia bedzia najkrwawsza panowie
Dlaczego uwaza pan że panzer 3 był najlepszym czołgiem?
Jest najlepszy spośród czołgów niemieckich. Był bezawaryjny, był konstrukcją projektowaną z dużą dokładnością i wysoką jakością przed wojną, była to konstrukcja, którą projektowano w oparciu o zdanie wojskowych, a nie poprzez fanaberię Hitlera. Wszystko to się sprowadzało do tego, że PzIII był najlepszy z wielu aspektów patrząc: taktycznie, logistycznie, ekonomicznie. Do końca 1942 również były to czołgi mogące konkurować z większością czołgów średnich ZSRR czy Aliantów zachodnich.
@@ukaszbownik1077 ale to chyba panzer IV w wersjach rozwojowych , tak jak Shermany i t 34 był w miarę tani , w miarę mało się psuł i pozneijsza armata dawała radę i w miarę tani w produkcji i eksploatacji, dużo częsci zamiennych, łatwy w naprawie
@ukaszbownik1077 Wiadomo, że wolałbyś podczas wojny siedzieć w pz iv niż panterze czy tygrysie.
Ja bym wolał siedzieć w domu
Pz IV był takim niemieckim T-34 lub M4, Pz III w zasadzie nie miał odpowiednika (chyba że M3 ale to był paździerz, na polu walki zbliżony bardziej do StuGów niż do czołgów średnich ze względu na działo w kadłubie, ale stanowczo za wysoki).
Panowie następny temat Bitwa pod Arnchem
Nie było takiej bitwy
@@harygiewont8751 jak nie było masz jakieś braki?
miało być Arnhem drobne przeoczenie.
Mam pytanie ,czy panowie wiedza coś o przedwojennym karabinie przeciw pancernym , który niby zaskoczył Niemców podczas kampanii Wrześniowej ?
StuG w World of Tanks rozpierdala :D zajebista penetracja , maskowanie i szybkostrzelność, chyba mój ulubiony pojazd w grze :D Do tego piękna maszyna :)
No fajna gra gdzie czołgi mają "pasek życia" xD
W WOT Blitz też lubię StuG i Hetzer'a, który sporo potrafi dingnąć. Do zarabiania jednak najlepszy jest Skorpion jako pojazd premium ma bardzo wysoki przelicznik.
Tylko War Thunder, wotowe przedszkolaki :)
@@veers2883 Skoro grasz w War Thunder to nawet zarodkiem w WOT nie jesteś, co najwyżej plemnikiem. Swoje umiejętności oceniam na podstawówkę, chociaż czasem się wyrwę do przodu jak gnojek z glutem pod nosem i zwykle się to kiepsko kończy:) Pozdrawiam wielbicieli jakichkolwiek gier wojennych.
@@jarekkowalski5869 Dyskutowałbym kto miał większe postępy w WOT, nie znam porównania a sam tak dawno że co najwyżej musiałbym przypomnieć sobie które czołgi ze znanych odblokowałem. Po poznaniu War Thundera rzuciłem WOT-a i już nigdy nie wróciłem. WT ma swoje głupotki, ale i tak potem nie było już powrotu dla mnie do pasków życia w czołgach :)
Tak naprawdę to stugi też nie powinny być produkowane. Powinien być produkowany czołg z obrotowa wieża, który powinien mieć sprawdzone rozwiązania techniczne, opanowane przez przemysł w rodukcji w sposób masowy. I ten czog, dokładnie ten sam, powinien służyć w oddziałach Pancernych i oddziałach piechoty. Szczego w oddziałach piechoty być bardziej nastawiony na wsparcie piechoty. A w oddziałach Pancernych to piechota miała by go wspierać. Jedynie co to można by stworzyć wersję z haubica, podobnie jak to amerykanie zrobili z Shermanem 105.
Może i tak, tyle że stug to najskuteczniejszy pojazd II wojny, ponad 10k zniszczonych czołgów.
@@henionies tak, najprawdopodobniej jest najskuteczniejszym wozem bojowym, ale on też doprowadził do rozdrobnienia pojazdów bojowych Niemców. W połowie wojny powinni wprowadzić nowy czołg Średni, mniej więcej o parametrach tylko trochę lepszych od sherman ów i t34, ponieważ powinien być w toku działań modernizowany. Oni nawet chcieli to zrobić, ale wprowadzili jeszcze większe rozdrobnienie i specjalizacje pojazdów. Dlatego wyprodukowano tylko ponad 10000 tys stugo i tylko 10000 tys panzer 4. A one też już tak naprawdę wyczerpały w połowie wojny swój limit modernizacjyjny. Na dotatek tak bardzo niemcy podrzebowali czołgów ze jednego z panzrjagerow też przemianowali na czołg. To chyba był pojazd na podwoziu panzer 4, uzbrojony w działo od pantery. To działo od pantery mogło posłużyć do wsadzenia do wieży nowego czołgu, jako wyspecjalizowanej wersji niszczyciela czołgów, bo do panzer 4 się już nie zmieściło. Mogła by powstać taka wersja jak sherman z 17 funtowka. I tak niemcy by mogli mieć pojazd rozwojowy. Poprotu trzeba było wygaszac linie produkcyna panzer 3 i 4 i wprowadzać na nią nowy pojazd o masie okół 30 ton. I na jego bazie zrobić kilka wyspecjalizowanych wersji
Stugi były dla Niemców wybawieniem, na szczęście nie mogli tego zrozumieć dowódcy. Nie stać ich było na trygrysy i pantery, mogli ewentualnie pozostać przy tygrysach i wspierać je stugami.
10000 tysięcy czołgów? Tyle to od pierwszej wojny na całym świecie nie zbudowano. Obyś natrafił na zrozumiałego matematyka i polonistę. 🤦♂️
@@andrzejkonieczny3491 co, nawet w filmie typ mówi że wyprodukowali 10 000 stugów xD 40:44 minuta filmu gdybyś nie oglądał
: D
Koment taktyczy .