När man hör alla dessa kloka ord från expertisen så förstår man ännu mindre vad politikerna håller på med. Utan att vara sakkunnig på något sätt och vis så har jag förstått för länge sen att vi ska satsa på kärnkraft. Vi måste helt enkelt.
Som för allt annat. För att kunna ha en åsikt måste man ha hyfsas kunskap om ämnet. Man kan inte bara tycka med hjärtat. Men å andra sidan får man ju tycka som man vill :)
Tack Timbro , som ingenjör så utan tvivel har ni rätt i er analys , mikroroduktion är enkelt , men det lönar sig inte , man måste ha allt och bygga en " hotrod' en kombo av hemmabyggd snurra och en till två paneler på 300w. Det kommer kosta minst 5ooo kr , 10 månaders El ? Det räcker inte ugn , tumlare ändå
Vi har en avreglerad elmarknad sedan 30 år tillbaka. Så min fråga är "vem" som ska finansiera för att bygga upp nya reaktorer? Den senaste budgeten som vann, fanns tydligt ingen finansiering av nya reaktorer. När man ställer den frågan blir det som oftast tyst om vem som ska finansiera nya kärnkraftverk. Om svaret finns..... Sätt igång och bygg.
Det laddar man 4:e generationens reaktor med. De kan bränna ur en hel del. Avfallet här strålar mindre och kortare tid. Har inga siffror men de hittas nog lätt.
När MP propagerar mot kärnkraft har dom 1:a generationen reaktorer på näthinnan (medveten så klart). Det är alltså dom "farliga" reaktorerna från 50-talet (som inte en enda människa till dags dato dött pga) som MP baserar alla sina lögner på. Tjernobyl var INTE en kärnkraftsreaktor, den anläggningen användes för att framställa vapen plutonium, kärnvapen plutonium alltså. Inte samma sak. 3:e och snart 4:e generationens reaktorer är i ett annat universum jämför med 1:a generationen.
@@Maax1200 Tjernobyl var en kärnreaktor för elproduktion och inget annat. Fel typ av bränsle för att göra kärnvapen... så hur många döda... tja 20 brandmän inom 3 timmar och ur armen flera tusen, ur civilbefolkningen svårt att uppskatta då det dör människor fortfarande av olyckan. 4 gen reaktor kommer däremot till att tillverka vapen plutonium varvid där ligger det stora problemet med den typen av reaktor.
@@mathiasthordin4314 Märkligt då infon jag skrev kommer från en erkänd svensk kärnkrafts expert. But, what ever. Och att 4:e gen reaktorer skulle användas till kärnvapen framställning är första gången jag hör något om det.
@@johannesk1855 Ryssarna har en BN-800 reaktor för att ”bränna” plutonium. Sen har flera länder sedan tidigare anläggningar för att upparbeta använt bränsle och göra MOX bränsle. Så att ”ingen byggt något” stämmer inte. en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor
Vind och sol må vara gratis, det är vatten också. Det som kostar är rimligen att ta vara på energin. När det gäller en ny, normalskalig kärnreaktor pratar vi ca 100 miljarder kronor, men då får man mycket energi under säg 45-60 år beroende på teknisk/ekonomisk livslängd. Problemet är att uranpriset under pandemin gått upp med ca 450%. Något pris för en SMR-reaktor har iaf jag inte hört, trots att typen hypats på senare år. Vindkraft har svårt att gå med vinst, så det får ses som en ganska ideologisk energikälla. Staten och/eller ideologiskt intresserade skulle kunna finansiera baserat på lust och om det inte går att uppnå målet på annat sätt. Bladen har ett återvinnings/hållbarhetsproblem och man får kanske byta material för att bladen skall hålla kraftverkets hela livslängd. Solkraft då? Cellerna är tydligen ca 100 ggr effektivare nu än på 70-talet, kan inte priserna men ser ju att de börjar säljas till privatpersoner, så de kan inte vara tokdyra. Troligen en bra lösning för elbilsägare, jordbruksfastigheter, industritak och höghusfasader riktade mot sydväst. Vattenkraften är väl utbyggd i Sverige, det är väl 4 älvar som inte är utbyggda. Men då och då svämmar tex Torne Älv över under vårfloden. Varför kan man inte leda överskottvatten via pipeline till reglerade dammar så slipper vi bygga nytt och befintliga dammar blir effektivare. Kruxet är att man behöver ha en plan för att sköta vattendomarna. Det sades på 90-talet att om man åtgärdade internläckaget i våra vattenkraftverk så skulle det motsvara årsproduktionen från en kärnreaktor. Frågan är varför man inte gjorde det medan man förhalade kärnkraftutbyggnaden. Det som bedöms som nytt är V2G, att låta framtidens elbilar utjämna elkonsumtionen och faktiskt även låna ut lite vid högkonsumtion. Vem som är beredd att sälja ut sin batterilivslängd vet inte jag, batteriet slits ju något vid varje uppladdningscykel. Vem skall då betala nästa batteri. Att vara smart och ladda när rörligt pris är lågt lär vara mindre kontroversiellt och nästan lika utjämnande. Enligt mina beräkningar kommer framtidens elbilar (personbilar) behöva ca 17-20 TWh/år: 4.900.000 bilar * 2 kWh/mil * 1500 mil/år * 1,25 (25% laddförluster) = strax under 17 TWh. Marginalen upp till 20 TWh är felberäkningsmarginal eftersom det är en grov kalkyl. Hur mycket framtida lastbilstrafik kommer behöva vet jag däremot inget om.
När man hör alla dessa kloka ord från expertisen så förstår man ännu mindre vad politikerna håller på med. Utan att vara sakkunnig på något sätt och vis så har jag förstått för länge sen att vi ska satsa på kärnkraft. Vi måste helt enkelt.
Politiker sysslar ju med politik och inte praktik. ;)
Som för allt annat. För att kunna ha en åsikt måste man ha hyfsas kunskap om ämnet. Man kan inte bara tycka med hjärtat. Men å andra sidan får man ju tycka som man vill :)
Utbildning och forskning om kärnkraft måste pioriteras
Tack Timbro , som ingenjör så utan tvivel har ni rätt i er analys , mikroroduktion är enkelt , men det lönar sig inte , man måste ha allt och bygga en " hotrod' en kombo av hemmabyggd snurra och en till två paneler på 300w.
Det kommer kosta minst 5ooo kr , 10 månaders El ? Det räcker inte ugn , tumlare ändå
Heja Sydkraft, mera kärnkraft.
Via GOOGLE kan Klimatupplysningens åsikt i frågan, stämmas av.
Vi har en avreglerad elmarknad sedan 30 år tillbaka.
Så min fråga är "vem" som ska finansiera för att bygga upp nya reaktorer?
Den senaste budgeten som vann, fanns tydligt ingen finansiering av nya reaktorer.
När man ställer den frågan blir det som oftast tyst om vem som ska finansiera nya kärnkraftverk.
Om svaret finns.....
Sätt igång och bygg.
👍🇸🇪❤️
Ni har min valsedel, kanske 2 ,
Vad gör vi med uran avfallet? Är det en betydande mängd?
Det laddar man 4:e generationens reaktor med. De kan bränna ur en hel del. Avfallet här strålar mindre och kortare tid. Har inga siffror men de hittas nog lätt.
När MP propagerar mot kärnkraft har dom 1:a generationen reaktorer på näthinnan (medveten så klart). Det är alltså dom "farliga" reaktorerna från 50-talet (som inte en enda människa till dags dato dött pga) som MP baserar alla sina lögner på. Tjernobyl var INTE en kärnkraftsreaktor, den anläggningen användes för att framställa vapen plutonium, kärnvapen plutonium alltså. Inte samma sak. 3:e och snart 4:e generationens reaktorer är i ett annat universum jämför med 1:a generationen.
@@Maax1200 Tjernobyl var en kärnreaktor för elproduktion och inget annat. Fel typ av bränsle för att göra kärnvapen... så hur många döda... tja 20 brandmän inom 3 timmar och ur armen flera tusen, ur civilbefolkningen svårt att uppskatta då det dör människor fortfarande av olyckan. 4 gen reaktor kommer däremot till att tillverka vapen plutonium varvid där ligger det stora problemet med den typen av reaktor.
@@mathiasthordin4314 Märkligt då infon jag skrev kommer från en erkänd svensk kärnkrafts expert. But, what ever. Och att 4:e gen reaktorer skulle användas till kärnvapen framställning är första gången jag hör något om det.
@@johannesk1855 Ryssarna har en BN-800 reaktor för att ”bränna” plutonium. Sen har flera länder sedan tidigare anläggningar för att upparbeta använt bränsle och göra MOX bränsle.
Så att ”ingen byggt något” stämmer inte.
en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor
Vem ska betala för er kärnkraft? Jag har ingen lust.
Och jag har ingen lust att betala vare sig direkta eller indirekta subventioner till vindkraft. Fast, sådant är livet det får man finna sig i.
Bäst är gratis el som kommer via vind och sol.
Du kan verkligen inget om elproduktion. Har du haft ljudet på eller har du helt enkelt skitit i att se avsnittet? Sol och vind är INTE gratis.
Vind och sol må vara gratis, det är vatten också. Det som kostar är rimligen att ta vara på energin.
När det gäller en ny, normalskalig kärnreaktor pratar vi ca 100 miljarder kronor, men då får man mycket energi under säg 45-60 år beroende på teknisk/ekonomisk livslängd. Problemet är att uranpriset under pandemin gått upp med ca 450%. Något pris för en SMR-reaktor har iaf jag inte hört, trots att typen hypats på senare år.
Vindkraft har svårt att gå med vinst, så det får ses som en ganska ideologisk energikälla. Staten och/eller ideologiskt intresserade skulle kunna finansiera baserat på lust och om det inte går att uppnå målet på annat sätt. Bladen har ett återvinnings/hållbarhetsproblem och man får kanske byta material för att bladen skall hålla kraftverkets hela livslängd.
Solkraft då? Cellerna är tydligen ca 100 ggr effektivare nu än på 70-talet, kan inte priserna men ser ju att de börjar säljas till privatpersoner, så de kan inte vara tokdyra. Troligen en bra lösning för elbilsägare, jordbruksfastigheter, industritak och höghusfasader riktade mot sydväst.
Vattenkraften är väl utbyggd i Sverige, det är väl 4 älvar som inte är utbyggda. Men då och då svämmar tex Torne Älv över under vårfloden. Varför kan man inte leda överskottvatten via pipeline till reglerade dammar så slipper vi bygga nytt och befintliga dammar blir effektivare. Kruxet är att man behöver ha en plan för att sköta vattendomarna. Det sades på 90-talet att om man åtgärdade internläckaget i våra vattenkraftverk så skulle det motsvara årsproduktionen från en kärnreaktor. Frågan är varför man inte gjorde det medan man förhalade kärnkraftutbyggnaden.
Det som bedöms som nytt är V2G, att låta framtidens elbilar utjämna elkonsumtionen och faktiskt även låna ut lite vid högkonsumtion. Vem som är beredd att sälja ut sin batterilivslängd vet inte jag, batteriet slits ju något vid varje uppladdningscykel. Vem skall då betala nästa batteri. Att vara smart och ladda när rörligt pris är lågt lär vara mindre kontroversiellt och nästan lika utjämnande.
Enligt mina beräkningar kommer framtidens elbilar (personbilar) behöva ca 17-20 TWh/år:
4.900.000 bilar * 2 kWh/mil * 1500 mil/år * 1,25 (25% laddförluster) = strax under 17 TWh. Marginalen upp till 20 TWh är felberäkningsmarginal eftersom det är en grov kalkyl. Hur mycket framtida lastbilstrafik kommer behöva vet jag däremot inget om.