El veredicto de Mike era INOCENTE | Suits: La Ley de los Audaces
Vložit
- čas přidán 25. 04. 2024
- Mike se declara culpable cumpliendo dos años de cárcel, pero Harvey no va a aceptar esa decisión y quiere averiguar cuál habría sido el veredicto. Y para sorpresa de todos, el veredicto fue inocente.
Temporada 5, Episodio 16 "Las horas que quedan": Mike acepta el trato, pero tiene grandes planes para Rachel antes de ir a la cárcel. Harvey acude al presidente del jurado para averiguar si Mike tomó la decisión correcta. Robert Zane utiliza el trato como palanca para intentar hacer estallar Pearson Specter Litt.
Consigue las temporadas completas aquí: amzn.to/374J5nN
Bienvenidos al canal de CZcams oficial de la serie Suits: hogar de la inteligencia, la soberbia y el atractivo de la firma Pearson Hardman, uno de los bufetes de abogados de Nueva York que contratan exclusivamente a abogados de Harvard. Bueno, casi en su totalidad...
Suscríbete para no perderte ningún vídeo: bit.ly/2pmOeqi
#Suits #HarveySpecter #MikeRoss - Zábava
yo me quede paralizado cuando me entere el veredicto
Fue mero guión porque no siempre podían ganar.
@@EKRMARKETING Te recuerdo que es una serie y que de por sí las series son puro guion. Es como decir que una estufa calienta, pero solamente porque genera calor.
X2
Creo que en retrospectiva fue lo mejor, porque si lo declaraban inocente la barra lo haría no ejercer y terminaría la serie
Si lo declaraban inocente podría seguir ejerciendo, porque es abogado, y no hay pruebas de que no lo es. El mismo Harvey lo dijo
@@seevskmuchas veces se ve que la barra no funciona de acuerdo lo que es legal o ilegal, es más se ve después que por eso Mike queda como abogado a pesar se ser culpable y como sabemos anita tenía influencia en el consejo fácilmente podría dejarlo sin ejercer en nueva york
@@ivanst7 apelo a la barra porque tenía experiencia en casos sin tener título, pero el hecho de que si salía inocente, saldría como abogado sin dudarlo, tenía su nombre en la barra, su título de harvard, solo le faltaba ganar el caso, aunque al final la culpa lo mató, pero guionazo.
@@seevsk El problema es que Mike jamás habría podido ejercer tranquilo porque muy en su interior el sabía que no era abogado
Y siendo como era, de que quería hacer casi siempre lo correcto, eso no lo iba a dejar en paz nunca
en probabilidad si, arriesgaban mucho por un veredicto que el sentido comun decía que sería negativo, apostar por salir inocente era dms arriesgado y creo que todos hubieramos hecho lo mismo
A mi me dio rabia cuando Mike hizo el trato. Pensé, cómo tan wn, pq yo ya sospechaba que lo iban a encontrar inocente
Ejale, un compatriota aquí!! Cómo nos reconocemos cuando usamos nuestras weás xD.. saludos desde España viejín!!
Chile dirás
@@seevsk No, es que soy chileno de nacimiento, pero vivo en España. Por eso le envío saludos al compa, ya que cuando vives afuera, es rico encontrarte con tu gente.
Sube la siguiente parte ya me dejaste con la duda
Espere tanto por esto
La victoria mas humillante que tuvo
Pedazo de escena.... increíble Mike...eras inocente
Harvey confío en su juicio Mike no
en realidad iban a seguir persiguiendolo... Anita no se iba a detener por un veredicto... simplemente podia apelarlo o buscar otra herramienta.
En E.E.U.U No se puede juzgar 2 veces por el mismo caso. Cuando se toca el martillo, no hay vuelta atrás, Mike y Harvey lo sabían por eso no hicieron nada después de eso, simplemente no podían.
@@shoman308 en todos los paises del mundo tenes instancias de apelación
@@MarianoAlberto Pasa que en Estados Unidos, el principio de "double jeopardy" (doble enjuiciamiento) está consagrado en la Quinta Enmienda de la Constitución. Este principio establece que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito si ya ha sido absuelta o condenada (esto aplica a casos penales).
No soy experto en leyes pero eh leido un poco del derecho estadounidense y literalmente dice eso, no se puede juzgar a alguien dos veces por el mismo caso. El sistema de leyes en estados unidos está basado en el derecho anglosagon y este tiene varios conceptos fundamentales diferentes al derecho romano (del cual se basa el sistema de derecho latinoamericano y europeo continental).
Creo que hay una instancia de apelación pero no funciona como en nuestros paises. Una persona puede ser juzgada en diferentes jurisdicciones por el mismo acto si violó leyes en cada jurisdicción. Por ejemplo, un acto que viole tanto una ley estatal como una ley federal puede resultar en dos juicios separados. Creo que es posible la instancia de apelación, pero no es tan sencillo como aquí que es simplemente llevarlo a un tribunal superior, en USA el sistema es muy distinto.
Por ejemplo si Mike ejerció leyes sin licencia fuera del estado de nueva york (no recuerdo si lo hizo, creo que no) entonces puede ser enjuiciado de nuevo por eso pero debe hacerse en otro estado y con los fiscales de ese estado; ahí anita ni pincha ni corta.
@@daniloandresbelloperez927 lo puede enjuiciar por muchas otras cosas. Mike no era el objetivo.
@@MarianoAlberto como que cosa. Sí te refieres a que si luego hiban por Harvey lo hicieron, de hecho si no era por Zane terminaba en prisión
Mas tenso no me puede poner ese capitulo
Grité en ese momento.
Era mejor q se declare culpable, y así ya se sentirá mejor y sin cosas que lo amenazen
Y nunca encontró como invalidar el trato
Harvey El 👑 💯
Como que darle mas fe en el sistema? Pero ese sistema iba a hacer pasar de inocente a un completo fraude. El jurado iba votar de corazon y no en base a HECHOS Y LA VERDAD, REALIDAD y la verdad por mucho que no nos guste es la que debe PRIMAR EN UN VEREDICTO
El sistema dice que si tienes una acusación debes probarla, la fiscal no probó su caso, entonces, el veredicto no era otro más que el de inocente porque simplemente no pudieron demostrar su culpabilidad, si tienes un caso con una verdad distinta debes probarla, si fuera como tú dices no existirían las leyes.
De todas formas seguirían contra la firma
Pero la historia tenía que seguir si lo declaraban inocente la serie se acababa
Harvey excelente líder inato
La verdad me estoy re viendo la serie y no tiene ningun sentido ser declaradp inocente, anulo varias pruebas, pero tuvo que recurrir a la empatia y a demostrar que fue buen abogado aun sin te er titulo. La verdad un sin sentido de veredicto
Se poco de leyes, pero hasta donde tengo entendido, la idea es que el acusante demuestre porque el acusado está cometiendo un delito. Si no mal recuerdo anita no pudo mostrar ninguna prueba 100% veridica, por tanto es como si estuviese acusando de palabra solamente, si tan solo existiese una sola prueba en contra de mike que no se pudiese refutar o quitar credibilidad tenlo por seguro que se declaraba culpable, pero anita no pude presentar ninguna.
PD: Las pruebas mas claras (y que eran verdaderas) de anita, Harvey y Mike se encargaron de quitarle credibilidad, haciendolas nulas
No entendi por que si el jurado sabia que no el estudio leyes entonces porque lo declararian Inocente ? Es porque les parecio que Mike no era mala persona ?
@vicmalagon arriba respondí esa es mi opinión de porque lo declararían inocente
No respondiste nada@@AaronHerrera-re4pu
@@vicmalagon En las respuestas de marcopolo6067
Hola! Ahí el presidente del jurado dijo que "la fiscalía NO tenía caso", porque no tenía pruebas contundentes. Y, ante la duda, se debe estar a favor de la inocencia.
Por el principio de inocencia, toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario y el jefe del jurado lo dijo, la fiscal no probó su caso
Cómo que no probó su caso? nunca entendí eso, de que aportó evidencias y fue solida sus pruebas lo fue, nunca entendí por qué el jurado tomo la decisión de inocente
Nunca lo probó al 100% solo mostró duda razonable, el asunto fue que aún así y por evidencia empírica el jurado creyó que Mike sin un título igual estaba preparado para ejercer correctamente. De hecho es por esa razón que más adelante la barra permite que el ejerza leyes.
Realmente el jurado solo debe evaluar si es culpable de lo que se le acusa, no si es apto no teniendo titulo, por eso es inocente o culpable, realmente no tiene lógica, y más porqué la barra nunca tomó acciones legales por el crimen y hackear el sistema, en su discurso de cierre mencionó algo que era cierto, dejarlo libre sería decirle al mundo que cualquiera puede hacer lo que quiera y salirse con la suya
@@marcopolo6067 no, todo lo contrario, Gibbs no lo acusa por ser o no abogado, los cargos son de hecho por fraude, cosa que si lo vemos desde el punto de vista práctico Mike no era necesariamente culpable, ya que si sabía exactamente como operar en el ámbito legal, esa fue su defensa, y fue corroborada por la madre del chico que el sacó de la cárcel, y aúnque es cierto que un veredicto a favor da pie a que otros hagan lo mismo la diferencia es que es si esta capacitado para ejercer, precisamente por eso la barra de abogados más tarde lo admite, ya que en sí, no es delito ejercer leyes sin estudiar, el título sólo es un requisito formal para avalar los estudios y preparación del abogado. Ve como ejemplo a aquellas personas que se representan a sí mismos en el estrado aún sin estudiar leyes.
Si Mike es tan inteligente por qué no se anota en Harvard, rinde los exámenes y obtiene su título como corresponde?
De hecho podría haber sido una condición que le pusiera Harvey al tomarlo como empleado para la firma.
@@gustavoa.3815 en el primer capítulo explican todo eso.