Come Stephen Hawking ci ha simpaticamente presi in giro sull'evaporazione dei buchi neri
Vložit
- čas přidán 17. 03. 2023
- Sito del progetto Random Physics, con articoli e approfondimenti: randomphysics.com/
Calcolo dell'energia minima di un oscillatore armonico quantistico: • LEZIONE 3 - L'OSCILLAT...
Magliette e accessori "Random Physics": theageofvictoria.com/pages/ra...
Donazioni spontanee per sostenere il progetto: paypal.me/randomphysicschannel
Corso di fisica generale in vendita: ilprofchecipiace.com/courses/...
Articolo originale di Stephen Hawking: randomphysicsdotcom.files.wor...
____________________________________________
➤ SOCIAL:
▸INSTAGRAM: / randomphysics
▸Telegram: scrivimi in direct su Instagram o via e-mail per essere aggiunto al gruppo Telegram.
PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
info [at] randomphysics . com
#fisica
#astrofisica
#hawking
scienza
curiosità
come funziona
Italia
mistero
Mi dispiace doverlo fare, ma le regole di internet mi suggeriscono che una buona percentuale di chi guarderà questo video interpreterà male il titolo, chiaramente scherzoso (come dico all'inizio del video). Stephen Hawking non ha preso in giro nessuno volontariamente ma, nonostante ciò, il suo esempio particella + antiparticella è stato male interpretato da tantissime persone (compresi alcuni docenti universitari autori di libri sulla relatività generale e innumerevoli altri docenti di fisica all'interno degli istituti più svariati), pertanto penso si possa dire che in molti si sono fatti prendere in giro (o ingannare) dal suo esempio. Tutto qui!
perdona la mia ignoranza, ma non mi è chiaro perché in vicinanza di una fonte gravitazionale molto intensa, l'operatore di distruzione "va a finire", in questo caso, nel buco nero, mentre l'operatore di creazione si conserva
Però onestà intellettuale vorrebbe che si dicesse in maniera molto chiara che questa è solo una teoria in quanto la radiazione di Hawking non è stata mai osservata. Dentro il modello standard potrebbe essere plausibile, ma nello stesso modello o nelle sue espansioni è plausibile anche un neutrino supermassivo che non è mai stato osservato. Quando verranno osservate radiazioni da evaporazioni di buchi neri, allora si potrà dire che la teoria di Hawking ha un riscontro osservativo
Ho capito, ora lo spiego alla povera Maria Antonietta: entra pane, escono brioche
Si ok! Praticamente di Einstein è stato verificato quasi tutto, di Hawkiing nulla.......
Volete comprendere come si ctea un buco Nero e Tutto quello che ne consegue? . Bene fate questo ... Se vi trovare vicino ad un fiume dove l'acqua scorre un po veloce ... Cercare I mulinelli che si formano o che gia CI sono.e osservateli per molto tempo. Lo stesso vale per alcone aree del mare dei laghi ecc... Oppure riempite la vasca da bagno o IL lavandino Al Massimo Della Loro capacità . mettete dentro a distanze diverse due oggetti di colore diverso ovviamente che non sprofindano. Poi togliete IL tappo e osservate ... Questo é IL principio spiegato in povere parole .
Grazie per la spiegazione chiara e onesta. Questo è un caso di divulgazione partito male con magari alla base buoni propositi ma di risultato nefasto. Infatti continuavo a chiedermi come facesse il buco nero a dimagrire se continuava a inghiottire particelle...
risolto il mistero del perché il buco nero non cresce in massa quando una tra la coppia particella/antiparticella ci casca dentro: non c'è nessuna particella/antiparticella 😃 grazie! la testa fa meno male ora
Ma il motivo per cui a perdere di importanza è proprio l’operatore di distruzione e non quello di creazione è puramente matematico?
Infatti capisco solo una cosa: e cioè che la cosa più difficile per tutti gli scienziati consiste proprio nello spiegare la scienza ai non addetti ai lavori e questa cosa traspare da tutti i libri di scienza che ho letto nella vita, di cui 3 di Antonino Zichichi, 2 di Margherita Hack e uno di Stephen Hawking perché la scienza moderna è di difficile comprensione per chi non ha mai preso una laurea e non ha mai studiato all'università
Bellissima spiegazione, ma mi ricorda i concetti delle buche in fisica dello stato solido che a tutti gli effetti sono visite come particelle virtuali positive.
finalmente la spiegazione che mette fine al mio rompicapo: mi ero divertito a fare calcoletti sul bilancio energetico della storiella "particella antiparticella" ma non tornavano: veniva fuori che sempre il buco nero acquisiva massa (o energia), per cui non poteva evaporare. Con la spiegazione "ufficiale" al posto della storiella, tutto torna.
Grazie, meravigliosa spiegazione ... mi sono sempre chiesto perché finissero dentro al b.n. solo le antiparticelle e mi sono sempre chiesto perché le antiparticelle avessero energia negativa . Grande
Una tua serie su entropia dei buchi neri e paradosso dell'informazione, sarebbe fantastica!
Grazie per questo video di chiarimento! Anche a me è capitato spesso di incontrare in opere divulgative l'esempio della particella a energia negativa che cade nel buco nero
Spiegazione dettagliata e chiarissima! Complimenti per il video
Grazie infinite per tutto il lavoro che svolgi. Esemplare e chiarissimo anche per un profano
Bravo, hai spiegato in maniera semplicistica argomenti estremamente difficili, io sono un grande estimatore del Professor Hawking e non penso che ci abbia preso in giro. Lo hai spiegato in maniera esaudiente!
Sei stato chiaro. Complimenti.
È molto più chiara la tua spiegazione che quella originale divulgativa degli anni ‘70 con la coppia di particelle 👍👍👍