Pourquoi l'état devrait-il payer nos transitions ?
Vložit
- čas přidán 27. 06. 2024
- Ma boutique : alistairh.fr/boutique/
Mon Patreon (dons mensuels + contenu exclusif) : / hparadoxa
Tous mes liens (réseaux sociaux, contact...) : linktr.ee/hparadoxa
Retranscription de la vidéo : alistairh.fr/autonomie-corpor...
~~~~
Plan :
00:00 Introduction
01:16 Partie 1 : L'autonomie corporelle, c'est quoi ?
03:26 Partie 2 : Faut-il protéger les gens d'eux-mêmes ?
12:27 Partie 3 : Faut-il protéger les gens les uns des autres ?
17:42 Partie 4 : Et la thune dans tout ça ?
26:33 Conclusion
~~~~
Pour aller plus loin :
Sur le Portugal et la dépénalisation des drogues : www.francetvinfo.fr/sante/dro...
Sur la pénalisation du cannabis en France : www.euractiv.fr/section/sante...
Le Collectif Winslow qui milite pour de l'information et des actions de santé publique autour du Covid : winslowsantepublique.wordpres...
Mon excellent T-shirt "real punks wear masks" vient de chez Freaks !
distro-freaks.com/collections...
~~~~
Illustrations du générique : Ogrefairy | Michaela Oteri - www.ogrefairy.com/
Musique du générique : Jukedeck
~~~~
A propos de moi :
Je m'appelle Alistair. J'ai 25 ans. J'utilise le pronom il et les accords masculins.
Je suis trans et handicapé et je fais de la vulgarisation autour de ces enjeux.
Le saviez-vous ?
En 2022, les dons et achats de ma communauté ont représenté 86% des mes revenus professionnels, c'est grâce à ça que je vis !
Vous pouvez me soutenir en faisant un don mensuel sur Patreon, ce qui vous donne accès à du contenu exclusif, en avance, et des réductions sur ma boutique : www.patreon.com/user?u=91325962
Ou en passant sur ma boutique : alistairh.fr/index.php/boutique/
Merci à toutes les personnes qui me permettent de faire ces vidéos depuis toutes ces années 💕
Cette vidéo est une conférence ancrée dans la réalité nécessaire à tout médecin qui sont sur le point de prêter serment ! Une bonne piqûre de déontologie humaine
En tant que travailleur social, j'adhère à 100% à ton propos. Ce que tu décris est indispensable. Et je pense qu'on devrait diffuser tes vidéos dans les écoles de formation. J'ai un paquet de collègues qui devraient s'en inspirer.
Merci à toi pour ce que tu fais! (Parce que tu m'as bien aidé, par ailleurs, d'autiste TDAH à autiste TDAH 😄)
Trop bien !❤
Il y a un truc que je n'ai jamais compris, par rapport aux fameux "coûts à la société"
Quand les collectivités territoriales investissent de l'argent, cet argent ne disparaît pas, il sert à payer des gens. Dans le cadre de frais médicaux l'argent investi revient au personnel hospitalier, et c'est grâce à ce même argent que ce personnel paye ses impôts, mais aussi fait ses courses, fianance ses loisirs, bref, fait tourner l'économie... en achetant des choses à des entreprises...
Ces dites entreprises payent à leur tour des impôts, et des salaires, autrement dit l'intégralité de l'argent initialement dépensé revient au contribuable... donc pourquoi y aurait-il un déficit public lors de l'investissement ?
La seule réponse que je trouve à cette question, c'est qu'il y a de l'argent qui "fuite" en s'immobilisant dans des niches fiscales (ou caisses du patronat si j'ai bien compris) d'autant que le CICE avait généré un déficit public quasiment égal à son montant...
Si quelqu'un de calé sur le sujet (par profession ou interêt spécifique) peut m'éclairer à ce sujet, ce serait bien apprécié
On est bien d'accord, le seul moment où l'argent est perdu c'est quand il va dans les poches des actionnaires :/ si on l'utilise pour payer le coût réel des ressources et de la main d'oeuvre qui fait tourner le pays, il n'est pas perdu.
@@HParadoxa
Ce constat interroge donc les motivations des conservateurices au sujet de la liberté corporelle.
Je ne doute pas du fait que cette motivation s'enracine dans un essentialisme que l'on peut résumer en grossièrement à "si t'es comme ça c'est que la nature la nature l'a voulu"
Mais ne craignent-iels pas avant tout que la légitimation de l'idée de liberté corporelle finisse par provoquer une sorte de prise de conscience de l'illégitimité de leurs dotations économiques ?
Ce genre de raisonnements donne tout son sens à l'approche "intersectionnelle" du militantisme... le validisme et la transphobie sont profondément enracinés dans le capitalisme, et ce n'est pas un hasard si les diffuseureuses de conservatisme sont bourgeois.e.s (au-delà du fait qu'iels ont le parloir sans condition depuis leur naissance en raison de leur statut)
@@lebonmunsterdalsace En tout cas ce qui est sûr c'est qu'il y a plus ou moins toujours une convergences des intérêts fascistes et capitalistes oui :/
Toujours très bien argumentées, ces vidéos. Et universelles, aussi. Même en vivant hors France, en étant cis et sans limitation fonctionnelle, je peux m'identifier au propos. Merci de faire de l'éduction à grande échelle.
Cette vidéo était formidable ! * - *
Je ne connaissais pas le concept théorique d'autonomie corporelle je crois, ni n'avais jamais autant conscientisé à quel point il est à l'intersection de plein de luttes, même en ayant en tête que les slogans militants de la forme "Mon corps, mes choix" étaient important sur beaucoup de plans à la fois. Ton travail de définition-exposition de tout ça m'a semblé hyper utile et important pour être à plat sur tous ces enjeux... et j'étais ensuite absolument ravie de te voir dépasser la dualité "interdire des pratiques"/"on fait ce qu'on veut". La partie sur le covid et l'importance de la sensibilisation dans un vrai processus d'autonomie corporelle était magistrale, j'ai trouvé. Globalement chaque partie me semblait construire sur la précédente dans un discours très nuancé et vraiment... important ? Empuissançant ? Et c'était super cool. La fin qui démonte les arguments de "ça coûte trop d'argent" est vraiment la cerise sur le gâteau, et conclure sur l'importance de créer des conditions où vivre épanoui.e et pas juste survivre est un message tellement important et qui est si dur à croire dans un contexte où c'est si facile d'être accusé.e de "trop en demander"...
Merci, merci, merci.
Tangente au passage : c'était aussi assez fascinant de te voir parler de l'échec des politiques punitives, je me suis fait la réflexion qu'il y aurait sans doute un parallèle à faire avec les luttes anticarcérales et contre le système de justice punitive en général ? Enfin ma pensée était surtout un embryon de "tiens, on retrouve le même constat que réprimer durement des comportements est contre-productif par rapport à informer/dialoguer en groupe" (sans surprise, en un sens ?) et je ne sais pas trop où ça irait pour développer ça, mais voilà.
Encore merci pour ce que tu fais en tous cas !
Oui absolument, la réduction des risques est directement en lien avec la lutte contre la justice punitive et la prison, en particulier dans le contexte de l'usage de drogue ou les personnes y sont confrontées aussi, et au le système judiciaire et carcéral participe à empêcher la prévention de se faire
Merci beaucoup beaucoup pour ton travail. Je trouve l'argumentaire très bien amené et clair.
Je travaille et me forme dans le domaine du social... et là aussi il y a encore du job. 😥
Entièrement d'accord avec toi. Merci pour cette vidéo.
Ya une autre chose qui selon moi rend l'option "On informe au mieux les gens des risques qu'ils encourent, de quels impacts ça peut avoir, de quelles sont les options a dispositions, etc...." bien meilleure que le fait d'interdire, dans les cas dangereux: Tu l'as évoqué un peu avec l'exemple de la France et du Cannabis, c'est pénalisé, mais beaucoup plus consommé, c'est le fait que les interdictions, c'est bien sur le papier, mais ça empêche pas les gens d'avoir la possibilité de le faire malgré tout, et même si on réduit les portes d'accès, on peut pas tout contrôler, on ferme les portes, mais ceux qui le veulent vraiment passent par la cheminée
Ca implique, entre autre, que, si on parle d'addictions illégales (par exemple la drogue) , les gens vont continuer a consommer, sans en parler a personne par peur des représailles, et ne vont jamais réussir a aller mieux, et vont constamment aller de pire en pire, sans avoir de réelles informations sur comment gérer les choses
Et une deuxième chose, c'est que, par définition, si c'est illégal, il y aura aucun moyen légaux de s'en procurer, donc ça favorise le passage par des réseaux illégaux....et concretement, ce genre de réseaux illégaux, c'est pas vraiment la santé du consommateur qui les intéresse, donc ça peut être facilement coupé avec n'importe quel produit toxique pas nécessaire, mais plus pratique a foutre dans la substance, alors que si c'était légal, ce serait déjà bien plus facilement contrôlé
Je ne m'intéresse pas assez au sujet de la drogue pour savoir si oui ou non, il y a d'autres éléments a prendre en compte pour légaliser ou non, là, j'ai fait que ressortir des éléments auxquels j'ai réfléchi pour d'autres sujets ou entendu sur la drogue, mais qui me paraissent pertinents, et surtout, qui collent au sujet de la vidéo, donc je suis pas en train de dire "il faut légaliser", parce que en plus de ce qui concerne le choix, il y a bien sur plein d'autres choses a mettre en oeuvre
Je dit simplement qu'il faut, déjà, justement parce que j'ai pas les réponses, se demander si rendre illégal ça implique pas plus de risques ,mais surtout, que MÊME si l'option "on interdit" est mise en oeuvre, il faut AUSSI appliquer la solution "on informe", les 2 n'étant pas incompatibles,
Même logique sur la transidentité en soi: plus on durcira abusemment, plus ça entraine les risques de "passer par la cheminée" et de faire la transition dans des conditions pas forcement très saines, alors que conseiller, informer, mais laisser le choix, ça permet un meilleur contrôle que tout se passe bien, pendant ET après la transition: Quelqu'un qui a fait sa transition "alors qu'il avait pas le droit" va avoir plus de mal a s'ouvrir a son entourage, médecin sur le sujet, que quelqu'un qui l'as fait "avec le droit" de la faire, donc les conséquences négatives de cette dernière (s'il y en a) seront plus facilement prises en charges, et réglés
Bon, au final tu l'as développé a la fin du passage, ça m'apprendra a écrire avant la fin x)
Simplement pour l'exemple du Covid, quand je prend l'exemple précis que tu me prend, on me répond souvent "Même si elle est pas vaccinée, t'avait qu'a te vacciner toi, si tu le chope, c'est aussi de ta faute"
Alors, je comprend l'origine de l'argument....mais il marche pas, étant donné que, de 1) le vaccin est pas 100% efficace, mais aussi parce que même s'il l'était, il y a des gens qui ne PEUVENT pas se faire vacciner de certaines maladies (allergies, par exemple), donc au final, ne pas se vacciner fait quand même courir des risques aux autres, ne serait ce que ceux qui n'ont pas le choix
Et dans ce cas là, on est clairement dans ce que je parlait a la fin de l'autre paragraphe: La réduction des risques n'est pas incompatible avec l'interdiction/l'obligation, donc même si on oblige la vaccination (pour ceux qui peuvent) et le port du masque, rien n'empeche a coté de communiquer sur ces aspects, sur les gestes barrières, d'encourager la prudence etc....
Et je pense aussi que cette habitude de "on interdit/oblige et prévoit des sanctions" reste beaucoup trop présente a mon gout, même quand c'est nécessaire, c'est bien plus urgent de prévenir ces situations que de sanctionner quand ça arrive (la raison principale étant que, quand c'est arrivé....c'est arrivé, c'est trop tard, alors que faire en sorte que ça n'arrive pas, ça me parait beaucoup mieux mieux, même sur des sujets graves où c'est mal perçus d'aider (et j'ai même envie de dire que c'est D'AUTANT plus important plus le sujet est grave, justement parce que ça l'empêche d'arriver ou a minima, réduit ses impacts), j'ai l'impression qu'on est pas mal enfermé dans une logique de recherche a sanctionner les coupables, au lieu de faire une logique de faire en sorte que les personnes qui pourraient l'être ne le soient pas (typiquement, si on prend l'exemple de la conduite, mieux vaut que Roger ne cause pas d'accident de la route, parce qu'il aurait été prévenu des dangers de l'alcool au volant, plutôt que de lui retirer son permis après avoir causé l'accident parce qu'il aurait pas été prévenu)
Je précise que pour cette question d'argent, j'en parle AVANT de voir la partie de la vidéo concernée, et je complèterait peut être avec:
Le problème de cet histoire d'argent, c'est que c'est un faux problème qui sert d'excuse a pas faire les choses, alors que l'argent....on l'as, c'est juste qu'on le dépense n'importe comment a faire les mauvais choix, et que ça a l'air une importance trop grosse par rapport a l'importance réelle
Pour reprendre mon exemple de Roger, imaginons qu'il cause un accident avec une victime...vous voulez vraiment qu'on discute de "la valeur" qu'aurait la personne que Roger a renverser...vous voulez pas plutôt qu'on dépense beaucoup si ça peut permettre de beaucoup aider ?
D'autant que comme je l'ai dit, l'argent, on l'as , toujours dans cet exemple de Roger, ça aurait probablement couté beaucoup moins d'argent de développer des moyens de prévention, qui évitent une victime, et par conséquent, un procès, des enquêtes, des examens médicaux, la prison, etc....d'autant qu'ici, la prévention s'appliquerait pas qu'a Roger, donc les dépenses, elles sont faites une fois pour tout le monde
Pour le procès, si a cause du manque de prévention, on a 129 Roger qui causent un accident, les frais de procès, etc....ils sont engagés 129 fois, donc l'argent est là, faut juste apprendre a le dépenser correctement
Idem pour la transition par exemple (je m'y connait assez mal, j'avoue) mais j'imagine que c'est plus couteux de constamment vérifier que les conditions sont remplies ou de régler les problèmes impliqués par une transition faites dans des mauvaises conditions, que de juste prévenir, accepter ceux qui le veulent après prévention, et régler les problèmes des quelques uns qui auraient des problèmes suite à ça (qui, comme en plus aura probablement été faite dans de meilleures conditions, les problemes risquent d'etre moins nombreux et moins chers)
Dans le cas de l'exemple des lunettes, en admettant que ce soit vrai, le problèmes ici, c'est pas "qu'on rembourse bien la transition et mal les lunettes", mais juste "qu'on rembourse mal les lunettes"....l'argent, rien empêche de le récupérer ailleurs qu'en retirant de l'argent a la transition
Tu parle beaucoup (et a juste titre) des risques, mais moi, je me pose une question qui va plus loin: Est ce que, étant donné que ça cause d'autres problèmes (comme on l'as tout deux évoqués en prenant différents exemples) c'est pas, justement, plus risqué de ne pas accepter ce genre de choses, de pas donner les moyens de réduire les problèmes, et par conséquent, moins risqué de les autoriser en donnant les moyens de comprendre/accéder ?
Pour l'exemple du handicap, j'y ai été confronté récemment (et moi, j'ai en plus le problème d'être en pleine démarche diagnostique, donc pas encore de document valide attestant les choses) (Alors, pas avec les institutions liées aux handicaps, mais avec Pole emploi qui est sensé s'adapter au profil"
Avec Pole emploi, j'ai eu une discussion par rapport, entre autre, au fait que j'ai une hypersensibilité auditive, donc que prendre les transports en commun pour aller au boulot, c'est pas possible tout les jours (d'autres raisons font que c'est compliqué, mais ça, c'est la principale) et que au vue de problèmes de motricité + le même bruit, passer le permis, c'est pas possible
On m'as (1er degré) répondu que, puisque je suis en état de travailler (ce qui n'est en réalité, même pas sur) le bruit c'est en réalité, pas si gênant, que cette volonté de pas être trop confronté a ce dernier, c'est que du confort....parce que c'est vrai, apparemment, que le fait que j'ai proposer de marcher 45 minutes pour "compenser", pour me rendre au boulot, c'est vachement plus confortable....
Et encore, moi, "ça passe", parce que Pole emploi, le handicap, même s'ils gagneraient a être formés dessus, c'est pas leur corps de métier, mais je comprend pas que les institutions parlent encore de "confort", pour le fauteuil par exemple, alors que c'est des points quand même essentiel
Et je pense que le problème, c'est justement que la plupart des gens qui travaillent dans ces domaines ne sont pas concernées directement, donc ne savant pas les vrais problèmes que ça implique
D'ailleurs, ce qui est con sur le fait de fournir les aides " a ceux qui sauront prouver", c'est que certaines personne, au vue de leur handicap, on justement MOINS de moyen de prouver qu'elles le sont que quelqu'un qui le serait pas réellement mais qui ferait semblant...c'est bien con, je trouve
pavé césar!
pour moi la transition avec opération ne devrais être interdites qu'aux mineur et réalisée après un suivis rigoureux
la transition avec opération relève pour moi de la chirurgie esthétique, donc elle ne devrais pas être remboursée. par comparaison une bonne dentition est vital tant sur le plan biologique que sur le plan social, pourtant les implants dentaires ne sont pas remboursé par la sécu, sauf dans un cas très spécifique (absence de dent définitive sous la dent de lait).
pour l'interdiction totale de quoique ce sois, le meilleur exemple de pourquoi ça marche pas est la prohibition.
pour la vaccination anti-covid, je suis pour la liberté de soin. il faudra qu'on m'explique l'intérêt de se concentrer sur le développement d'un traitement préventif plutôt que curatif en pleine pandémie. en sachant qu'à l'époque de leur déploiement aucun n'avais validé la phase 3 de ses essais cliniques, ce qui, au regard de la loi internationale, fait de ces vaccins des vaccins expérimentaux et de tout ceux qui l'ont reçus des cobaye. et vus que personne n'à été clairement prévenus de ce détail cela fait de la campagne mondiale de vaccination un potentiel crime contre l'humanité.
et je parle même pas des effets secondaires du dit vaccin, qui à potentiellement fait autant voir plus de mort que le covid.
Merci infiniment pour cette vidéo sur un sujet très important ! Pleins de cuillères !
Merci beaucoup pour cette vidéo, d'utilité publique! Je la garde en réserve pour la prochaine fois où je me retrouverai dans un débat sur le sujet
Excellente approche du choix collectif "interdiction" ou "réduction des risques" ... et magistrale remise à sa place de l'alternative "envie" contre "besoin" ! Je partage avec enthousiasme.
Evidemment on en arrive toujours à la même constatation : la fortune de Bernard Arnaud et des autres milliardaires du pays !
j'ai tellement claqué des doigts à force d'être d'accord c'est incroyablement juste pertinent nécessaire merci
Je n’avais pas regardé tes vidéos depuis longtemps ( et pourtant je les aime bien).
Ce n’est peut-être pas mes affaires mais j’avais envie de mettre un mot sur ta transition: Wow ! On dirait que tu as toujours eu l’apparence et la voix que tu as maintenant. C’est magnifique! ❤
Merci, je commente parce que tout le monde devrait voir une telle vidéo !
Vidéo impeccable comme à ton habitude, sujet hyper intéressant et traité avec soin.
Merci encore pour tout le contenu que tu partages ! ❣️
Taxer les riches 🔥
J'en suis à peine à 13 secondes de vidéo et j'avais oublié à quel point ton jingle c'est un doudou pour les oreilles 🥰🥰
C'est super intéressant ^^ merci pour le partage de tas réflexions.
je rajouterai que pour pouvoir mettre tous cela en place il faut aussi trois choses : une confiance des personnes en les institutions pour les informations fournis ( ce qui n'est peu le cas actuellements selon les sujets) , une formation au repérage des fakenews ( je dirai pas contrôle pure car la limite entre fakenews et idée marginal peu être vite flou dans certain cas) et enfin la transparence des informations fournis
Oui, sur la question des fakenews, le même genre d'approche que la réduction des risques s'applique. On voit bien quelles dérivent il y aurait/a à interdire de l'information jugée fausse ou dangereuse par l'état. Mais en même temps on a aussi un problème massif de désinformation. Donc apprendre a trier est super important.
Merci pour cette excellente vidéo qui résume toutes les idées que je défends depuis des années, c'est très bien présenté, comme d'habitude, beau travail !
Wouah !! Super instructif !! Merci !
Vidéo très bien écrite et intéressante comme d'habitude, merci beaucoup pour ton travail : )
Super ! Merci pour cette vidéo :D
Merci, comme d'habitude c'est infiniment pertinent et bien expliqué. Bravo bravo pour ton travail et tout ce que tu fais 💞💞💞
je commente pour l'algo, force a tout le monde.
Merci encore et toujours pour vos réflexions ! Ou comment le handicap permet de penser une société du soin réciproque. Bravo !
La vidéo est juste dingue merci !
cw drogue, validisme
de 1 : ton t-shirt roule sur le validisme comme moi les feuilles pour ma cons
transition (on aime les transitions ici)
de 2 : tes positions sur l'autonomie corporelle, même dans l'usage de drogue, me rendent heureux ^^
Merci pour la vidéo =)
Merci pour ton travail 🥹
Merci pour cette vidéo, très instructif !
Merci beaucoup et bravo pour cette vidéo
J'ai beaucoup aimé la dernière partie. Super vidéo, merci
A côté de ça, je pense qu'il y a un réelle soucie avec le fait que la société se permette de restreindre l'autonomie corporel des personne handi (et autre), c'est que derrière, des personne (individuellement et dans le privé) se permette beaucoup plus facilement de restreindre leurs proches sans même que ça ne soit choquant pour eux ou leur entourage
Certe le sujet n'est pas exactement le même mais dans mon exemple personnel :
Un de mes parent est devenue handi (paralysie d'un coté) , et ne souhaitait pas prendre soins de ses cheveux (long et emmêler).
Mon frère a décider donc que, si mon parent voulais une aide financière à la fin du mois de sa part (mon parent vit avec 800e/mois), il devait le mérité sous condition de prendre soins de lui sous couvert d'excuse du style "il se laisse mourir" "il fait sa crise d'ado" et j'en passe
Et quand j'ai répondu à mon frère "si je te faisait pareil, tu ferais quoi ?"
Il m'a répondu qu'on lui avais fait la même chose sous curatelle à l'époque, qu'il avait détester mais maintenant les remercies d'avoir fait ça
Sans même se rendre compte que ce n'était pas normal qu'on l'oblige à avoir un appartement et un physique qui convenait à cette institution
On reviens un peu sur ton sujet autour de la perte d'autonomie corporelle, sans ressource, soit mon parents s'exécute soit il ne mange pas
Vivement un revenu universel n'est-ce pas...
Vidéo et discours très interessant, merci ❤
merci beaucoup pour cette vidéo elle est d'utilité publique surtout en ce moment.
et j'avais pas fini la vidéo mais mdrrr la fin sur la fortune de Bernard Arnault 😭😭
Tellement hâte d'envoyer la facture de ma mammec à Bernard 😭😭
Un immense PREACH à cette vidéo
Alors, pardon pour le hors sujet.
En vrai, je suis plutôt team chat, mais je dois admettre qu'il est vraiment mignon ton chien.
Pareil je préf les chats mais juste ses positions de dodo me font complètement craquer, pendant toute la vidéo je l'ai surveillé du coin de l'oeil, il est trop mims
Vidéo géniale ❤
Merci 🥰
Est-ce que dans une prochaine vidéo tu penses adresser la question de l'euthanasie par rapport à l'autonomie corporelle ? Pas que j'aie envie de faire le glissement jusque là moi-même, mais je pense que ça serait intéressant de traiter en vidéo comment articuler les deux sujets (si t'as la foi de t'engager là-dedans bien-sûr)
(420 likes, hehe)
C'est un sujet sur lequel j'ai pas mal écrit, et effectivement il y a plein de choses à dire et j'aimerai beaucoup en faire une vidéo un jour !
1 - Je n'ai pas vu la vidéo.
Je commente uniquement par rapport au titre et à mon expérience.
Je consomme zéro alcool. Mais je me suis retrouvée coincée dans une relation avec quelqu'un qui en consommait.
Alors spontanément, comme ça, je me dis que "Mon corps, mes choix", c'est un peu facile quand ce sont les autres qui en paient le prix.
Et ce prix peut être très élevé et se continuer à se faire sentir, parfois même avec de nouvelles conséquences, longtemps, très longtemps après avoir pu se sortir de la relation.
Alors "Mon corps, mes choix" , oui, dans la mesure où ça ne vient pas pourrir la vie des autres.
Or de mon point de vue, les proches en paient toujours le prix.
Voilà, c'est tout ce que j'avais envie de dire.
Eh ben, c'est très explicitement un des sujets développé dans la vidéo, donc peut-être justement regarde la ? 😅
Le truc des lunettes ça me met en rogne, parce qu'en tant qu'ancienne opticienne, j'ai vu ces remboursements baisser. Et, déjà que cet argument part du principe que les personnes trans n'ont jamais eu de problème de vue et n'ont donc pas subit ces problèmes de remboursement, mais en plus, le gouvernement n'a pas attendu le remboursement des transition médicales pour diminuer ces remboursements de plus en plus (ce foutu 100% santé me sort par tous les trous d'ailleurs. S'ils voulaient vraiment qu'il soit accessible, ils l'auraient mis sur la sécu, pas sur les contrats responsables (cad ce ne sont pas les moins chers) des mutuelles qui, par principe, concernent rarement les plus précaires ou sur la CMU qui n'est même pas accessible gratuitement pour une personne n'ayant que l'AAH).
Donc vous voulez parler des problèmes de remboursement en France ? Je suis pour à 100%. Vous voulez mettre tout ça sur le dos des individus qui veulent profiter de leur existence pour améliorer leur vie ? Vous aurez droit à une bonne gueulante !
(Je n'ai plus de patience et mes douleurs dont le soulagement n'est que du "confort" n'aident pas).
chouette vidéo !
super vidéo, le propos est hyper pertinent et bien expliqué, mais aussi et surtout il y a un chien en arrière plan
Très beau t shirt 👌
J'me rappelle de cette règle de mon ancien lycée : pas de jogging.
Bah voyons.
(ça commence par ça, tu sais où ça part)
Pour le "limite notre objectif social à ne pas laisser crever les gens", déjà rien que ça, ça dépend vachement des situations, on va pas se mentir. Dans la mienne, je suis littéralement en train de mourir à petit feu et je trouve pas de porte de sortie par moi-même, mais les institutions qui me suivent (handicaps) n'aident pas franchement... donc bon
Super intéressant avec de bonnes pistes de réflexion !
"Real punks wear masks" 😷😍🥰
❤
Excellente vidéo qui donne matière à réfléchir... Sur le plan de la légalisation des drogues, il faudrait cependant s'assurer que tout le dispositif de prévention soit bien mené et du coup interdise d'en faire la publicité. Et c'est pas forcément gagné, quand on voit que les pubs pour l'alcool existent toujours, on se dit que quand le cannabis sera légalisé il risque d'y avoir la même chose. Bref, en fait je suis d'accord avec tout ce qui est dit, j'ai juste pas forcément confiance dans le système capitaliste pour gérer ça. J'ajouterais une chose semblable avec la chirurgie esthétique en fait : je serais plus confiante avec le fait qu'elle soit remboursée dans un monde où le bodypositive est la norme. Après si on prend la fortune de Bernard Arnault pour financer tous ces changements et qu'on instaure un revenu universel, on sort du même coup du système capitaliste, et ça règle beaucoup de choses. Bref on se rend bien compte que toutes ces luttes sont indissociables.
Le problème ici, c'est que même si les pubs existent toujours, le simple fait d'en faire de la prévention et de pouvoir en parler plus librement va réduire la consommation
Même si le système capitaliste ne gère pas bien la chose, les personnes elles même seraient plus a même de régler elles mêmes (plus de médecins se renseigneront d'eux mêmes, plus de personnes oseront aller voir des psys et en parler, vu que ce sera légal, ce sera coupé avec moins de conneries, donc ce sera quand même "plus sain" que ça ne l'est, etc....
Bien sur, si le système s'en charge également lui même, c'est encore mieux, mais même sans, ça aidera en réalité pas mal
Ça c'est pas très compliqué, les publicités pour le tabac sont interdites en France, et y en a pas, c'est tout.
Mais sinon on est bien d'accord, de toute façon la réduction des risques implique forcément un changement profond de système, et est par essence anticapitaliste.
Bonjour d'Occitanie
Votre droit s'arrête là ou commence celui des autres.
L'autonomie personnelle comme vous dite ne sera jamais pris en compte, ils refusent déjà le suicide assisté en mettant au vote l'euthanasie pour ceux qui veulent choisir le moment de leur mort, ils parlent plus des soins palliatifs que du reste. Ils sont toujours dans le risque de dérives, alors qu'il y a déjà des dérives.
Vous pensez qu'une personnes qui aura tous les outils pour comprendre fera le bon choix. Je pense à ceux qui ont une capacité presque nulle à comprendre et à retenir.
La liberté qui la veux vraiment, y a t il un âge ou elle peut être appliqué...
Après je comprends ce que vous dite, cela part d'un bon sentiment
En parlant des drogues et des libertés personnelles et celles d'autrui, je trouve qu'on est assez hypocrite en France actuellement. On "pénalise" le cannabis d'une façon très particulière, c'est à dire qu'on condamne la vente mais non l'usage qui lui est quasi libre quand la quantité est jugée "raisonnable". Du coup, on est un peu sur une drogue dont la consommation est socialement acceptée, voir cool comme l'alcool et on ne fait rien d'efficace (j'ai vu quelques campagnes vite fait) pour réduire sa consommation ou même informer sur les conséquences. Le résultat c'est que lorsque tu es confronté à des personnes qui fument et qui sont un problème (par exemple, plusieurs fois en soirée les gens fumaient en groupe dans un endroit fermé faisant de moi un·e fumeur·euse passive sans mon accord), vous n'êtes pas en position de vous défendre. Ça va assez loin parce que même les institutions considèrent ça comme un problème mineur. J'ai un voisin qui fume des psychotropes sur son balcon qui enfume mon appart tout l'été, ben mon bailleur, malgré les courriers s'en contrefout et ce n'est pas un bailleur privé. Je me fiche que ces gens fument, juste, moi j'ai pas envie de fumer, ça serait bien que ce soit respecté... D'où le besoin d'éduquer mais aussi sur les comportements à avoir en groupe.
Juste pour le début qui m'interpelle, je revendique le droit d'être con et il faut beaucoup d'intelligence à une société pour le comprendre et en tenir compte.
Je trouvais tes vidéos sympa au début, bien expliquées. Là il faut avoir fait la fac pour suivre un minimum 😢
Je suis désolé, j'essaie d'expliquer tous les termes que j'introduise au fur et à mesure, et de les limiter, mais il y en a toujours forcément un peu quand on traite des sujets complexes. Est-ce qu'il y a quelque chose en particulier de confus ?
Petit toutou dans le canapé !!! 😍😍😍😍
(Ceci est un commentaire hystérique pour aider au référencement)
La dernière fois que j'ai été en couple j'avais du mal à imposer mon consentement et bah je ne disais jamais non..je n'y arrivais pas, me sentant illégitime à dire non et extrêmement chanceux d'avoir enfin quelqu'un qui veut bien de moi (ça parrait bizarre pour quelqu'un de valide mais je pense que quelqu'un d'handicapé peut comprendre)C'est pour cela que j'ai failli penser que je ferais mieux de me mettre en couple exclusivement avec des handicapés comme moi du coup(je considère le consentement comme un choix corporel)
Tres bonne video, par contre vu que le blanchiment des dents ou les greffes de cheveux ne sont pas remboursées, elles peuvent mener a des depressions ou adictions, quel est le plus cher, rembourser des belles dents ou avoir une personne instable a gerer?
Je suis pour le remboursement de ces procédures, c'est justement ce que je dis dans la vidéo. Notamment parce que oui, on dit qu c'est juste du comfort pas un besoin, alors qu'on voit bien dans les faits qu'il y a une réelle détresse pour plein de personnes.
@@HParadoxa Ok excuse moi alors je n'avais pas bien compris.
Le plus cher, c'est clairement la personne instable a gérer
Et le problème, c'est que comme en France, on préfère l'argent a court terme sans regarder a long terme, on fini par vouloir éviter des couts immédiats, sans se dire que a long terme, ce serait mieux (Et là, c'est même en partant du point de vue que je n'aime pas, qui suppose que l'argent est plus important que la santé...alors que même si a terme, ça coutait plus cher, rembourser serait pas une mauvaise idée, justement parce que la santé, c'est important)@@Alex-qu6xz
Ah si et une autre critique : si les gens décident de faire des trucs inutiles ? Est-ce que par exemple on doit rembourser les pratiques visant à se recouvrir le corps de feuilles d'or, sachant que c'est le droit de chacun de faire ça et que ça coûte très cher ?
Après une rapide recherche, y en aurait pour plus ou moins 800 bales donc on tombe exactement dans ce que je disais sur les tatouages : oui je pense qu'on peut et doit donner aux gens des revenus suffisant pour mettre 800€ de côté de temps en temps s'ils veulent se faire tatouer ou se couvrir de feuilles d'or 🤷
😐🔥💥😵
Seul point de désaccord sur cette très bonne vidéo : la nourriture. Il y a actuellement des projets pour créer une sorte de sécurité sociale alimentaire (ce qui revient à rembourser ou au moins subventionner l'alimentation), et d'après moi cela permet justement de permettre l'autonomie des plus pauvres sur ce qu'ils mettent dans leur corps, en les rendant moins contraints par leurs ressources financières. Bref, il faut rembourser la bouffe.
Je pense que c'est une question de temporalité. Sur le court terme, distribué gratuitement de la nourriture ou donner de l'argent spécifiquement pour ça, ce n'est pas forcément une mauvaise idée. Mais ça n'existe que parce que les gens, a la base, son trop pauvre pour se nourrir.
Si on travaille à faire en sorte que les personnes aient de quoi vivre, on a plus besoin de ça. C'est un pansement sur une problème qu'il faut aussi attaquer directement.
Bonjour et merci pour ta vidéo. Une question sur les droits reproductifs : qu'en est-il des personnes avec des déficiences mentales? Par ex deux personnes handicapées mentales ont des rapports sexuels et la question de la contraception n'est pas un sujet facilement compréhensible pour eux. Est-ce que les tuteurs legaux,les institutions ect imposent une contraception, est-ce que la loi a statué là dessus... Merci de m'éclairer !
Si la question est qu'est-ce que moi j'en pense, la réponse est : imposer une contraception a quelqu'un qui n'en veut pas est une horreur et, dans ces cas puisque l'objectif est aussi souvent d'empêcher les gens jugés indésirable d'avoir des enfants, une pratique eugéniste.
Si la question est "est-ce que ça se fait" je ne sais pas sûr de ce que dit la loi, mais dans la pratique malheureusement oui, beaucoup de femmes (principalement) handicapées sont mis de force ou a leur insu sou contraception, ou bien carrément stérilisé, notamment dans les institutions. (Note : en plus de l'aspect eugéniste, c'est aussi une bonne manière pour les institutions de couvrir les violences sexuelles qui y ont lieu.) Il y a aussi souvent des pressions a avorter en cas de grossesse, même désirée.
Merci de ta réponse.
Cette vidéo a de quoi bousculer. D'un côté elle éclaire beaucoup d'aspects scociétaux. De l'autre elle peut réveiller détresse et sentiment d'impuissance lorsqu'on constate le chemin à parcourir vers une autonomie corporelle effective pour tout le monde. Il suffit de lire les autres commentaires pour s'en convaincre ; ça parle à n'importe qui. C'est pas moi qui me sentirais légitime à déclamer platement sur les réseaux à quel point et dans quelle mesure ça m'affecte personnellement.
Au lieu de ça, je souhaite que quiconque se sentant dans une impasse, parce que quelqu'un d'autre a décrété ce qu'il convient ou non de faire, puisse rencontrer des personnes à même de mettre de côté leur jugement de valeur, et idéalement, à même de redonner la confiance en soi et la force de surmonter ces obstacles au bien-être. Soyons ces personnes là pour notre entourage comme pour des inconnu.e.s. C'est aussi fondamental que des changements institutionnels de plus grande portée.
Merci d'avoir abordé le sujet de manière aussi accessible et parlante.
Très intéressant comme vidéo, cependant je voudrais ajouter un point sur lequel on peut débattre.
Dans la partie "faut-il protéger les gens les uns des autres", je pense qu'on peut aborder comme "mise en danger" aussi la possibilité de choquer les autres. Par exemple, dans un cas extrême, si quelqu'un décide de se balader tout nu dans les magasins, c'est son choix et son autonomie. Sauf que ça risque de choquer beaucoup de gens, et ça fait aussi partie de la liberté de pouvoir aller au magasin sans tomber sur quelqu'un nu. Je pense que sur cet exemple on sera tous d'accord.
Mais du coup, il y a clairement des libertés qu'on va décider de complètement réprimer, sans faire de la prévention ou qqchose comme ça. Mais alors la question, c'est quelles sont ces libertés ?
S'il faut réprimer la liberté de se balader à poil pour pas choquer, faut-il réprimer la liberté de porter le voile pour la même raison ? A partir de quelle surface de tissus on dit que c'est okey ? Est-ce qu'il faut pas aussi interdire les teintures pour pas choquer d'autres gens ?
Est-ce qu'il faut pas interdire de porter du luxe pour pas rendre les gens qui n'ont pas les moyens tristes ?
Oui j'exagère, mais je trouve le débat intéressant parce que, comme à chaque fois qu'on parle de liberté, on arrive au problème que "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", et donc il faut choisir où est-ce qu'on met le curseur.
Je pens pas qu'il faut interdire les choses qui choque ou dérange, même si c'est vrai qu'il y a toujours une zone de gris entre ça et les choses violente. Être nu dans les lieux public est interdit et devrait l'être pour des raison d'hygiène de toute façon, quoi que l'on pense de la pudeur.
@@HParadoxa d'accord intéressant, là dessus tu es plus radical que moi du coup x)
Pour moi le consentement est tellement important qu'il peut être la source d'une interdiction, et donc d'une limitation de l'autonomie. Par contre je n'ai aucune idée de comment on décide qu'est-ce qui est interdit, à part en discutant et en décidant tous ensemble
@@violette1600 Certes mais si on valide "ça me gène et je consens pas à cette gêne donc il faut interdire" on peut interdire littéralement n'importe quoi sous ce prétexte.
C'est d'ailleurs très précisément ce que font les mouvements TERFs "je consens pas à utiliser les mêmes wc que les personnes trans donc ils fait les bannir". Ou classique "je consens pas à voir des couples homo s'embrasser donc il faut interdire ça".
@@HParadoxa oui oui je suis d'accord qu'il peut y avoir des dérives très facilement et qu'il faut les empêcher.
Mais c'est le concept de la liberté non ? On interdit de tuer des gens parce que ça gêne un peu les victimes d'être mortes, on interdit de violer des gens parce que ça gêne les victimes d'être pénétrées sans leur accord, on interdit de voler des objets parce que ça gêne les possesseurs de perdre leur objet...
Toutes les lois ont pour principe d'interdire de faire qqchose qui gêne quelqu'un d'autre. Mais bien sûr on ne peut pas interdire tout ce qui gêne n'importe qui, sinon tout sera interdit, mais je crois que ça risque de gêner les gens que tout soit interdit... Bref c'est un cycle sans fin.
Enfin on peut décider de mettre aucune loi, mais alors on ne pourra pas interdire de tabasser les homosexuels ou de forcer les femmes à être enceinte.
Enfin bref, je pars dans des expériences philosophiques mais évidemment je ne pense aucune des affirmations que je cite plus haut
@@violette1600 C'est ce que je dis, bien sûr qu'il y a une zone de gris entre l'inconfort et la violence, mais là tu mets dans le même panier ce que les autres font a leur propre corps et ce qu'ils font au notre.
Dire "chacun peut faire ce qu'il veut de son corps même si ça te dérange" n'implique pas "tu peux tabasser es homosexuels" parce que là c'est impliquer le corps de autres.
Bernard Arnaud va dislike ta vidéo XD
😔
2,5 millions de mammectomies pour un dislike ça vaut le coup quand même
"Tout le monde mérite d'être heureux et épanoui" : pas tout à fait d'accord : tout le monde, sauf Darmanin et JKR.
Disons que si permettre a demain et jkr de l'être est la condition pour que d'autres ne soit pas exclus en même temps, je suis d'accord.
@@HParadoxa Mais pas Darmanin :D
dépénaliser la drogue, je veux bien, mais, il faut aussi mettre tous les moyens en oeuvres pour que n'importe qui puisse à n'importe quel moment, consommer dans les meilleures conditions possibles, avec la meilleure information possible Et mettre tous les moyens en oeuvre pour que n'importe qui puisse à n'importe quel moment décider de commencer un processus de désintoxication. J'ai connu des gens qui ont attendu des mois pour être admis en centre de désintoxication (je sais en théorie, ce n'est pas comme ça, mais en pratique, les places sont limitées et les entretiens d'admission nombreux quand il n'y a pas "urgence"). En outre, il faut faire un maximum pour protéger physiquement et économiquement la famille, les conjoints et les enfants des personnes concernées. Une adiction peut être un goufre financier.
Le truc, c'est que c'est justement le fait de pénaliser la drogue qui empêche la bonne mise en place de ce genre de choses dans de bonnes conditions:
Ceux qui veulent se droguer le font quand même, sauf que comme c'est pénaliser, c'est souvent auprès de personne qui coupent les drogues avec plein de conneries vraiment toxiques qui ne serait pas nécessaires, on a une consommation en France, mais on est donc loin des bonnes conditions
De même, étant donné que c'est pénalisé, les gens ont moins tendance a vouloir en parler et a moins vouloir se désintoxiquer, ce qui donne justement une impression que c'est pas si urgent d'ouvrir des centres de désintoxication, provoquant donc ce manque de place (en plus, certains qui n'ont pas besoin d'un centre de désintoxication pourraient plus facilement en parler a un médecin (genre a un psy ou addictologue) si c'était dépénalisé, vu qu'ils se poseraient pas de question au niveau, entre autre, des problèmes légaux que ça risque de causer)
Et de la même manière, vu que, pour cette raison, les gens n'en parlent pas, ils ne se font pas aider, donc ça pose les problèmes au niveau économique familial et social
Donc c'est justement en dépénalisant que ce que tu demande a juste titre pourra être mis en œuvre
@@yugapillon1343 vous rejoignez bien ma pensée. Les gens se droguent quand même. Cependant, j'ai constaté qu'aucun adepte de l'héro ou de la coke ne s'arrête par simple recours à un médecin ou un adictologue. C'est un parcours de longue haleine, qui se pratique 24h sur 24.
Et bien oui, c'est précisément ce que je dit dans la vidéo 😅
La légalisation de remplace pas ma réduction des risques, mais elle en fait partie, et permet de la pratiquer plus efficacement.
@@HParadoxa je n'ai jamais dit que vous ne l'aviez pas dit. J'essaie d'étayer votre propos par des réflexions et exemples vécus. Vous avez fait un excellent travail de synthèse.
D'ailleurs, puisque tu parles des remboursements plafonnés pour des questions de confort et que tu cites les droits reproductifs, on peut rappeler que Marine Le Pen parlait il n'y a pas si longtemps de ne plus rembourser "les avortements de confort".
Partant de là, si on veut effectivement éviter de voir ses besoins qualifiés de "confort" et seles voir supprimés, je pense qu'il vaut mieux accepter que le confort médical soit remboursé,dont mes anti-reflets et filtres à lumière bleue sur mes lunettes, et sans que ça retire rien aux autres.
Un truc qui me rend dingue avec les "Ouin oui, on me rembourse pas le laser mais on rembourse les hormones, ouin ouin" : bretelle de merle, mais iels peuvent pas imaginer deux secondes que les personnes trans ET myopes existent ? (Au fait, tu portais pas des lunettes avant, justement ?)
C'est tout a fait ce a quoi je pensais aussi. Quand bien même les avortements de confort existerait, il faudrait les rembourser pareil, et attaquer la question par l'angle de "non c'est pas du confort" et pas "on s'en fiche on rembourse le confort" ne fait que déplacer le problème et permettre ce genre de rhétoriques.
(Et si, je suis toujours myopes, mais je mets des lentilles pour les tournages sinon il y a le reflets des lumières et du promoteurs dedans haha)
@@HParadoxa Suis étourdie, j'avais oublié l'existence des lentilles :D
Bah, pour moi, le vrai problème de chialer sur le "il y a remboursement des hormones mais pas des lunettes" c'est surtout que ça les personnes qui disent ça s'en foutent des lunettes en réalité (ou en tout cas, c'est une excuse pour critiquer les hormones)
Parce que, le remboursement des lunettes....pourquoi on irait piocher dans le remboursement des hormones au lieu de piocher, par exemple, dans les coûts des procès pour accident de la route quand la personne a causé un accident parce qu'elle avait mal vu a cause justement d'un manque de lunettes ?
Il y a endormements d'endroits ou piocher l'argent efficacement pour mieux rembourser les lunettes, les hormones, quand bien même ce serait du confort moins utile que les lunettes (et, très honnêtement, je pense que a ce niveau là, non seulement la question en elle même est inutile, et de toute façon, chacun a ses priorités et chacun va la mettre sur l'un ou l'autre avec potentiellement de bonne raisons dans les 2 cas), ce serait pas une excuse pour piocher l'argent dessus
@@yugapillon1343 On est bien d'accord, c'est un prétexte.
Eh ben mon cadet
Et beh mon petit frère
Merci pour votre travail de réflexion !
Je m'interroge cependant sur votre approche du corps.
J'ai l'impression que pour vous le corps est un "objet extérieur" à la personne humaine que l'on traite selon les impératifs de la "pensée" de l'esprit qui serait dominante sur l'existence même du corps dans lequel elle se déploie.
Je crois plus à notre existence d'être humain comme un corps-esprit.
Vous parlez "d'autonomie corporelle". Je trouve là aussi que votre approche sépare trop l'être humain en des composantes multiples.
Mais je respecte votre démarche intellectuelle et le partage de vos réflexions.
Je ne suis pas sûr de voir en quoi l'autonomie corporelle traite le corps comme un objet extérieur ?
🤔vaste sujet...
Coming out furry? 🤔
?
@@HParadoxa Je disais ça à cause du t-shirt, mais au vu de ta réaction, il s'agit d'une simple coïncidence
@@nicolasfridez7270 Ah pardon haha. Je ne suis pas furry non, et l'artiste qui l'a fait n'est pas furry non plus d'ailleurs x) d'où le fait que je n'y avais pas pensé du tout
Je soutiens vraiment tout ce discours, mais je trouve vraiment pas que ce que tu défends soit réaliste. Parce que si à la fois 1) tous les besoins de santé sont pris en charge par le public sans restriction et que 2) c'est à chacun que revient de décider ce qui relève de son confort ou d'un besoin de santé, ça revient à livrer l'argent public à la bonne foi de 70 millions de Français. J'ai déjà pas confiance en le gouvernement pour gérer les fonds publics, alors là...
Et tu parles des 280 milliards d'Arnault, je suis très d'accord ça pourrait couvrir plein de trucs, mais dans le cas de figure que tu décris, j'ai l'impression que tu oublies la combo géniale Capitalisme//Consumérisme qui fait qu'il y aura toujours des industries pour créer des produits et des opérations esthétisantes ou qui frisent le sanitaire pour créer des besoins, des envies, des modes, et donc des frustrations, des mal-être... Même les 280M d'Arnault ne suffiront pas. Il y a des gens qui sont en danger de mort, en soins intensifs pendant des mois (situation où clairement on est pas sur une question de confort), et c'est pas couvert non plus, pas entièrement, parce que ce serait trop cher de généraliser ce genre de prise en charge.
Je me range vraiment derrière les valeurs dont tu parles, mais je trouve que ce que tu décris manque cruellement de pragmatisme (dans le sens où j'aimerais fort que ça puisse fonctionner, et je trouve ça cruel que ce soit pas possible ^^)
Ben deja de toute façon mettre ça en place implique directement de lutter contre le capitalisme, dont dans l'esprit de gens, donc ça règle une partie du problème.
Et aussi, du coup, que d'une part on a plus d'ultra riche *et* que tout ce que tu peux acquérir par le médical est accessible à toustes, donc plus un signe de richesse démarquant, donc beaucoup moins intéressant.
On peut aussi présumer que ça passe par le fait de plafonner le prix de vente des de rémunération des actes médicaux, qui participent à leur coût démesuré.
Je comprends ce que tu dis mais.jz pense que c'est aussi important de prendre en compte qu'il s'agit pas d'appliquer ce principe au monde et a la société telle qu'elle est parce que ce n'est pas possible, ça vient forcément avec une transformation de fond, notamment vis a vis de consumérisme.
J'ajouterai aussi que de toutes façon la défense de l'autonomie corporelle implique de facto la lutte contre le consumérisme, et parce que "donner aux gens les outils pour faire des (bons) choix et créer un environnement où ces choix sont possibles" inclue du coup "apprendre aux gens a comprendre et connaître les vêtements et materiaux pour savoir ce qui dur et ce qui est approprié à un usage ou un autre" et "ne pas forcer les gens a travailler dans des usines pour un salaire de misère jusqu'à ce que leur corps tombe en morceaux" et "ne pas détruire l'environnement d'une manière qui va tous nous tuer à moyen terme"
Et aussi : le propos n'est pas "il faut mettre ça en place en entier tout de suite" ou même "ce sera un jours possible de mettre ça en place en entier" mais surtout "ça doit être ça l'idéologie qui motive et nourrit notre activisme" ce qui notamment veut dire ne pas utiliser les arguments comme "mais si c'est un vrai besoin" ou croire qu'on peut militer pour la depsychiatrisation de la transidentité en continuant en défendre la psychiatrisation des handicapés par exemple.
@@HParadoxa
Je comprends mieux ce que tu veux dire. Je crois que j'avais mal saisi l'échelle où tu te plaçais quand tu racontais ça. Effectivement, si on se projette sur le long terme, et qu'on pose ça comme un idéologie guidant nos revendications, ça fait beaucoup plus de sens. Je crois que j'ai simplement été interpelé par certains arguments qui ont l'air de s'arrêter sur des mesures très concrètes et immédiates, et ça m'a un peu donné l'impression que tu proposais une solution pour le prochain manda présidentiel.
Merci pour le détail de l'explication, et merci encore pour ton travail !
tu es très censée dans tes propos et munie d'une belle aisance vocale
Merci, par contre je suis un homme x)
@@HParadoxa mdr
Autant je suis d'accord pour tout ce qui touche aux transitions et aux soins, autant l'enjeu de la vaccination me semble trop important à notre époque et avec toutes les fausses informations qui circulent pour laisser les gens ne pas se vacciner et risquer de rendre malade les plus fragiles. Surtout en France, où la politique rassuriste n'incite pas vraiment à la vaccination. Ça va devenir presque un acte de Rebellion auprès de la société que de faire ses rappels covids et de porter un masque.
C'est précisément ce que je dis dans la vidéo 😅 Il faut s'assurer qu'on fait effectivement suffisamment de travail sur la santé publique pour que les actions nécessaires à protéger chacun les.un des autres soient faites, comme se masquer ou se vacciner.
Il faudrait changer de méthodes de persuasion pour ce qui est des vaccins.
Je n'ai jamais été convaincu par les amendes, les discours déshumanisants et débilisants les non vax dans les médias, les risques de perdre mon emploi, l'isolement social/familial, etc. Tout ce que je voyais, c'étaient les dérives potentiels de la vaccination obligatoire sur le droit de disposer de mon corps.
Je trouve encore aujourd'hui démesurées certaines mesures comme le couvre feu et surtout le passe port vaccinal où des gens, pourtant malades et contagieux pouvaient se promener librement, tandis que d'autres en parfaite forme était isolé.
Protéger les nons-vax d'eux-même est souvent un discours que j'ai entendu. Comme si c'était impossible d'amoindrir les risques de devenir un poids pour le système de santé par d'autres moyens (ex bonne alimentation, un poids santé, faire de l'exercice, etc)
Les gens vaccinés pouvaient être très malades et contagieux du à d'autres facteurs (âge, maladie existante, cigarette, consommation de drogue, etc) vs d'autres non vaccinés avec des symptomes moindre à cause de leurs propres gestions des risques (poids santé, ne consommant pas, etc)
Bref, ces gens peu à risque d'être un poids pour la société étaient menacés de perdre leur gagne pain s'ils ne disposaient pas de leur corps comme l'état leur demandait
Pas étonnant que beaucoup craignent qu'on retombe dans ce stress social et économique. Je me rappelle quand je voyais dans certains articles, la possibilité de taxer les non-vax. Ça ouvrait le débat sur devrions nous taxer les gens obèses puisques leurs maladies qui en découle pèse sur le système de santé? Ou encore ceux qui se retrouvent au soin intensif par leur choix de consommation? Ils empêcheraient eux aussi les personnes dites responsables d'avoir des soins?
Si réellement le vaccin empêcherait la contagion, comme c'est le cas de certains vaccins que j'ai reçu, je n'y serais pas si récalcitrant. Je serais convaincu aussi s'il ne demanderait pas des doses constantes et annuels comme est celui de la grippe. La grippe peut être meurtrière selon le variant et certaines catégories de personnes, mais je n'irai pas dire à toutes personnes ne le prenant pas annuellement qu'elles sont dangereuses pour les autres.
Fin bref, le vaccin, selon moi, devrait rester un outil parmis une panoplie d'autres pour préserver la santé collective et individuelle. Un outil utilisé quand il s'avère nécessaire et en toute connaissance des avantages et désavantages.
@@skill07qc67 Pour la question du COVID, s'il faut choisir entre des gens pas vaccinés masqués, ou pas masqués vacciné, je préfère les premiers. Et en l'état effectivement, le vaccin est plus mesure de protection de soit que des autres, contrairement au masque, qui est du coup plus urgent.
Mais dans les faits les gens qui ne se vaccinent pas mais masqués sont très peu nombreux. Parce que le problème numéro 1, c'est quand même que les gens n'ont juste pas conscience d'à quel point le COVID est une maladie grave pour tout le monde.
@@skill07qc67 Je pense aussi que les restrictions sur la vaccination doivent être pensée et présentées comme une sécurité, pas comme une punition (ce qu'elles ont explicitement été, malheureusement). Typiquement : non tu as pas accès à la crèche si ton enfant est pas vaccinés contre la rougeole, pas parce que ça fait de toi un mauvais parents, mais parce que c'est dangereux pour les autres enfants.
Ok, c'est la première fois que je tombe sur votre chaîne, et en regardant le titre je ne savais absolument pas à quoi m'attendre, je savais juste que le sujet m'intéressait et que je voulais savoir ce que vous aviez à dire. Mais lorsque j'ai entendu l'introduction, j'ai dû mettre la vidéo en pause tellement j'étais perplexe : "Bonjour, je suis transgenre et handicapé". C'est tout. C'est tout?? Je suis transgenre et handicapé. Ça veut dire que vous vous définissez uniquement par ça ?? Et donc quoi?? C'est tout ce qu'on a à savoir sur vous pour être rassurés de la pertinence de vos propos? Si vous aviez dit bonjour, je suis sociologue, d'accord, je veux bien, ou même étudiant en quelque chose, bref, quelque chose de plus concret, à mes yeux ça aurait été plus pertinent. La façon dont vous vous définissez n'est pas différente que de me présenter en disant " bonjour je suis une femme noire". Être une femme noire ne me donne absolument aucune pertinence pour parler de quoi que ce soit, et je ne vais pas me définir comme une femme noire comme si je n'étais que ça. Bref, je ne sais pas si vous comprenez, mais ça m'a choquée. Et a partir de là je savais que je ne serais pas d'accord avec beaucoup de vos propos, même si j'en ai apprécié d'autres. La vidéo est terminée et je ne me souviens plus point par point de ce que vous avez dit, mais l'Etat ne peut décemment pas assurer l'entièreté du confort de la population au risque de transformer ses citoyens en une population d'assistés à vie. La vie c'est aussi se battre pour son propre confort, ou pour chercher à l'obtenir par ses propres moyens, cela procure également un grand sentiment d'accomplissement personnel. Et taxer les ultra riches pour combler le confort des autres, c'est encore s'accrocher à eux comme une sangsue et dépendre uniquement d'eux. Finalement on leur donnera encore plus de pouvoir qu'ils n'en ont déjà. Celui qui donne l'argent, c'est lui qui commande.
Et vous ne pouvez pas comparer le besoin d'assistance d'une femme enceinte et le besoin d'assistance d'une personne qui veut transitionner. Oui, accoucher c'est un risque à prendre, et garder un bébé, la plupart du temps, c'est un choix. Mais la société a besoin de la procréation pour son maintien, alors naturellement elle soutient, car cela fait partie de son bien-être. Alors qu'une personne qui transitionne ne le fait que pour elle, la société ne gagne rien de manière collective à financer cela. Il faut aussi être pragmatique et voir les choses plus en profondeur. Durant toute cette vidéo, vous avez prôné le droit de faire un choix conscient, ce qui est une liberté, mais finalement, avec les moyens que vous souhaitez voir mettre en place, ce ne sera qu'un moyen de plus de nous rendre encore plus esclaves de l'État et des riches que nous le sommes déjà. Quelque part, la recherche de confort par nos propres moyens c'est aussi un moyen de nous affanchir de l'Etat. Plus on lui laisse le devoir de s'assurer de notre confort, plus on le laisse nous mettre la corde au cou, car qui donne peut aussi reprendre. Bref, je ne vais pas m'étendre. Il s'agissait juste d'une piste de réflexion pour vous et quiconque lira ce commentaire.
Bonne journée
C'est a dire que je ne suis pas là pour raconter ma vie, mais pour parler de handicap et de transidentité, donc oui, c'est de ça que je parle 🤷
On est tous des assistés à vie. Je doute que vous fassiez pousser votre propre nourriture, que vous ayez construit votre propre maison, votre propre accès à l'eau potable, votre propre source d'électricité, vos appareils électriques et technologiques, vos vêtements et leurs materiaux, etc. Vous êtes assistée tous les jours par plein de personne et par la société pour rester en vie et être confortable. C'est ça être humain.
Ensuite dire qu'être des sangsues aux ultra riche c'est dépendre d'eux est un bon sens. L'argent des ultra riches vient du travail des pauvres. Prendre l'argent des ultra riches c'est récupéré l'argent produit par les travailleurs. C'est dépendre du travail des travailleurs, ce que nous faisons déjà tous, pas des ultra riche.
@@HParadoxa je veux bien entendre que c'est de ça que votre chaîne parle, mais sinon suit votre logique on peut se permettre de dire que toutes ceux qui parlent de ces problématiques sont aussi transgenres et handicapés. Le problème n'est absolument pas ce dont vous parlez, mais j'ai juste l'impression que votre situation vous rendrait légitime d'en parler comme si c'était une évidence. Pour moi, j'aurais été plus interessée si vous aviez dit "sur ma chaîne je parle de transidentité et de handicap", mais vous ne l'avez pas formulé ainsi, et c'est ça qui m'a perturbée. Dire votre profession ou ce qui vous rendrait factuellement légitime de parlez de ce sujet n'est pas raconter votre vie.
J'ose également espérer que nous ne sommes pas des assistés à vie, mais juste des personnes interdépendantes. Lorsque Elon Musk se lève le matin, il a besoin que la route soit opérationnelle pour pouvoir vaquer à ses activités et c'est normal, mais ça ne fait pas de lui un mendiant avec la main constamment tendue vers l'Etat. Alors, j'ai peut-être des mots forts, mais c'est juste pour mieux imager. Personnellement, je ne suis pas du tout nantie, loin de là. Mais j'imagine mal ma vie entièrement ou presque dépendre de ce que l'Etat voudra bien me donner, même si je dépend des autres pour vivre, ce n'est absolument pas pareil.
Et oui, vous avez raison, les ultra riches dépendent de nous qui leur donnons notre argent. Enfin, ils dépendent peut être de nous de ce côté là, mais nous n'avons absolument pas le même pouvoir qu'eux. Sur un rapport de force, leur pouvoir est bien supérieur aux nôtres. D'autant plus que dès que l'argent change de main, il ne nous appartient plus, sinon ça se saurait. Nous leur donnons notre argent, mais dès lors qu'ils l'ont obtenu, cela devient le leur. C'est pour cela que si un ultra riche fait de gros dons à une association, ce sont des impôts qui sont réduits, pas les nôtres. Au final, c'est celui qui donne le plus qui a le pouvoir. Et si on suit votre vision des choses, dès lors qu'on taxera aux riches pour le confort des pauvres, notre confort, nous serons condamnés.
"si vous aviez dit 'sur cette chaîne je parle de handicap et de transidentité '"
Je cite la vidéo : "Je suis trans et handicapé, et sur cette chaine je parle surtout de ces thématiques là".
Je sais pas ce qu'il vous faut.
Elon musk est l'héritier d'une famille qui a fait sa richesse sur le dos de l'appartheid. Dans la catégorie assisté il score très haut.
@@HParadoxa effectivement, vous l'avez dit, je m'en excuse, quoi que j'aurais préféré l'ordre chronologique de vos paroles soit inversé. Je ne sais pas si j'arrive vraiment à exprimer ma pensée, mais c'est juste que je trouve dommage de commencer une vidéo en vous definssant par ce que vous êtes et pas par ce que vous faites. Après, si ça vous convient, libre à vous.
Depuis 2018 une loi ! nous permet nous personnes en fauteuil roulant avons le droit de prendre les transports en commun sans tickets juste notre carte a mobilité réduite 80% ( il faudra revérifier ) mais info je mets juste ce qu'on m'a dit bonne soirée @alistair 🎉
La CMI invalidité donne accès à certains tarifs, mais pas forcément à la gratuité, ça dépend des transports. C'est le cas sur le réseau RATP mais pas forcément ailleurs.
Par ailleurs, fauteuil roulant et CMI invalidité sont deux choses différentes. Ou peut être en fauteuil sans carte d'invalidité (comme moi) ou avoir une carte d'invalidité sans être en fauteuil.
Donc oui il y a des tarifs réduits, mais c'est plus variés et compliqué que ça.
La seule limite à laquelle je pense c'est que parfois il est trop compliqué d'expliquer à la personne toutes les possibilités et les risques de tel ou tel choix. C'est typiquement l'argument qu'on entend pour les enfants trans. On peut aussi pointer le fait que les personnes (typiquement, les médecins) ne sont pas toujours de bons pédagogues (ça arrive), d'où le fait que la question de l'accessibilité de l'information est primordiale. Enfin, il y a aussi les gens "fainéants" (je pense à 95% des LGBTphobes) qui choisissent de ne pas s'informer et n'ont juste pas envie d'écouter les autres.
Le problème ici, n'est pas vraiment que la personne comprenne ou pas (surtout si ils ne veulent pas comprendre), mais surtout le fait de lui donner accès a l'information: Ca, c'est possible a faire, notamment en orientant vers les pros qu'il faut, vers des ouvrages qui en parlent, etc...Et une fois qu'ils ont l'infos, s'ils écoutent pas, c'est leur problème
Et si la personne cherche a comprendre, ont peut l'orienter vers plein de sources, profesionnels, etc...elle finira par avoir une idée assez clair sur l'essentiel
La cas des enfants est légèrement différent je pense, dans le sens ou leur cerveau n'est pas complètement développé, donc ils ont besoin d'un accompagnement supplémentaire MAIS, comme c'est quand même important de les écouter et écouter leurs choix, il ne faut pas leur refuser le choix, en leurs laisser plus de sources d'informations que juste leurs parents (aborder de manière objective ces sujets a l'école, en parler avec des médecins, des pédopsychiatres, etc....
Et ceux qui refusent d'écouter les autres, en ce qui concerne leur propre corps, c'est leur choix, et, quand il s'agit de choix qui peuvent avoir un impact sur autrui c'est aussi pour ceux la que les interdiction sont pas 100% a rejeter, mais ce qui est pointé ici, c'est que même en mettant en place ces interdiction/obligations, il FAUT le coupler avec les moyens d'être renseignés, connaitre les risques, les solutions, les conséquences etc....
@@yugapillon1343 Ce n'est pas que le cas des enfants. Les capacités cognitives varient d'un individu à l'autre, il y a des choses que certaines personnes ne peuvent pas comprendre, peu importe combien de fois on leur explique. Certaines personnes sont totalement hermétiques à la logique mathématique par exemple, juste parce que leur cerveau est foutu comme ça.
Et il y a aussi des gens qui pensent avoir compris mais qui ont mal compris.
Évidemment, dans tous les cas, ce n'est pas une raison pour restreindre l'accès à l'information
Le cerveau de la plupart des gens n'est pas "imperméable" a l'esprit mathématique ou a quelque chose d'autre, c'est juste que très souvent, la manière dont ont a d'aborder les choses ne leurs conviennent pas, ou qu'ils se limitent eux même (ne serait-ce qu'inconsciemment) parce qu'ils se mettent d'office dans une position de "je vais pas comprendre" (Et je jette la pierre a personne, c'est déjà mon cas quand on me parle, par exemple, de géographie ou de géopolitique: Je sais que j'ai les capacités de comprendre, mais je suis jamais tombé sur la bonne méthode)
D'où justement l'importance de mettre les moyens dans l'information préalable: Pour donner un maximum de façon différente d'expliquer les choses pour qu'un maximum de gens puisse comprendre au moins une des façon présentes, et mieux permettre au gens de comprendre qu'ils n'ont pas compris s'ils ont mal compris
Et dans le cas de ceux avec, par exemple, une déficience intellectuelle qui là on peut effectivement parler d'incompréhension et de pas de capacité a comprendre quelle que soit la méthode (mais déjà, si on multiplie les modes d'explications on se rendra compte que c'est plus rare que ce que l'on croit) c'est comme les enfants: Un besoin d'accompagnement plus grand, sans pour autant interdire le choix@@raphael-le3237