Jostain syystä Brotheruksen pitää puolustella ateismiaan, kun todistustaakan pitäisi mennä toisin päin. Mutta toki kyseessä on ollut uskovaisten ohjelma.
Teot ovat paoja, jos niistä aiheutuu jotakin vahinkoa tekijälle tai muille. Ei teon "lihallisuus" itsessään tee siitä pahaa. Jos taas väittää että teko on paha siksi että se on paha jumalan silmissä, pitäisi osoittaa että (1) on olemassa jumala, (2) jumalan mielestä teko on paha ja (3) teko on absoluuttisesti paha siksi että se on jumalan mielestä paha. Kaikki heikkoja väitteitä.
Uskonnosta löytää kukin sitä, mitä joko tietoisesti tai tiedostamattomasti siitä hakee. Se on kuin meri, josta voi pyytää milteipä minkälaisia kaloja tahansa. Julmille tarpeilleen tukea etsivä ihminen löytää uskonnosta oikeutuksen ja pyhityksen julmuudelleen. Mukavuutta etsivä ihminen löytää mukavan päänalusen. Hyvyyttä ja rauhaa etsivä löytää siitä, oikeammin sen merkeissä alkaneiden sisäisten tapahtumien avulla, itselleen ikuisesti kumpuavat hyvyyden ja rauhan lähteet. Yhdelle se on kokoelma opinkappaleita, toiselle sisäistä kokemusta. Usko tapahtumana ja asiantilana voi esiintyä vain ihmisessä ja inhimillisten ehtojen alaisena.
Robert Brotherus: Moido! Hienoa keskustelua, vaikka aikaa ei kyllä selkeästikään ollut tarpeeksi, että oltaisiin päästy edes hiukan pintaraapaisua syvemmälle! :) Suhteellisen asiallisina myöskin pysyitte loppuun asti, vaikka kiihtymistä tapahtuikin hiukan. Antoihan se tavallaan omaa väriä keskusteluun :D Suhteellisen rohkee veto myöskin mennä noin läpikristilliseen ohjelmaan mukaan. Propsit! Maallikkona joitakin näkemyksiä etenkin tuohon videon loppumetreillä olevaan keskusteluun. (29:25->) Pasi Turusella oli mielestäni oivallinen pointti sanoessaan: "Kvanttimekaniikka edellyttää tän universumin olemassaoloa." Vaikka kvanttimekaniikka ei ole objekti siinä merkityksessä, että voisimme sitä pidellä, on se kuitenkin olemassaoleva asia ja saanut jostain alkunsa (ellei sitä aseteta aksioomaksi eli perusoletukseksi, mikä olisi vähän omituinen ratkaisu). Olemassaolevan asian ei tarvitse olla millään fyysisellä tasolla olemassa (kuten vaikka omena ja puut ovat) vaan olemassaolevaksi asiaksi voidaan luokitella myös ideat, säännöstöt, teoriat, ajatukset ja jopa erilaiset universumin käyttäytymistavat. Kvanttimekaniikkaa ei voisi olla olemassa, jos ei olisi maailmankaikkeutta, jossa se on. Vai onko tyhjyydessä, joka on tilan itsensäkin poissaoloa, jotain? Jos tyhjyydessä olisi kvanttimekaniikkaa, se ei olisi enää silloin tyhjyyttä. Kvanttimekaniikka on siis täysin riippuvainen maailmankaikkeuden olemassaolosta. (29:53-30:30) Tähän ehkä haluaisin sanoa myös jotain. Meillä ei ole minkäänlaista evidenssiä siitä, että tyhjyydestä syntyisi jotain. Kuten sanoit, tyhjyys on jopa tilan itsensä poissaoloa. Meillä ei ole yhtään tutkimuksia sellaisista paikoista, joissa on pelkkää tyhjyyttä eli joissa ei ole olemassa edes tilaa. (Yhtään olemassaolematonta paikkaa ei käsittääkseni olla löydetty universumimme sisältä) Tässä kohtaa voidaan toki viitata kvanttifysiikkassa teoreettisesti olemassaoleviin virtuaalihiukkasiin, jotka ikään kuin "syntyvät tyhjästä". Ensinnäkin voidaan heittää, että kukaan ei tiedä, että tuollaisia virtuaalihiukkasia todella on olemassa edes teoreettisella tasolla saati sitten muulla tavalla. Kyseessähän on vain teoria. Toiseksi, (nyt kuvittelemme hetken, että virtuaalihiukkaset ovat empiirisellä tasolla olemassa) näiden virtuaalihiukkasten syntyminen "tyhjästä" tapahtuu tyhjiössä - joka on täysin eri asia kuin tyhjyys. Tyhjiöhän on täynnä energiaa. "Energiatasojen voimakas vaihtelu voi synnyttää lyhytikäisiä hiukkasia, jotka sulautuvat pian takaisin tyhjiöön. Kvanttityhjiön luonnehtiminen tyhjyydeksi on tieteen vääristelyä.", kuten William Lane Craig sanoisi. Mä en todellakaan ole mikään fysiikan tai filosofian expertti, mut kyllä mä olen kirjani lukenut ja saarnani kuunnellut. Ainakin yrittänyt. Tuolta löytyy myös aika kivasti tästä aiheesta juuri tämän William Lane Craigin puhumana -> www.tv7.fi/vod/player/?program=26039 Sinua ja läheisiäsi siunaten, Miika P.S. Älä ota siunausta loukkauksena; sen tarkoitus on täysin päinvastainen! Uskon, että fiksuna ihmisenä osaat ottaa toivotuksesta sen ajatuksen, mikä sen taustalla on, vaikket Jumalaani uskoisikaan. :)
Mitenkäs se sielun myyminen saatanalle oikein onnistuu? :-) En ole moista herraa koskaan tavannutkaan, hankala olisi keksiä miten lähtisin kauppoja hieromaan :D
Pakko kommentoida uskovaisena, että oli hyvä henkinen keskustelu. Voi kun aina voisi puhua tästä aiheesta näin inhimillisesti. :) Loistavaa keskustelua varsinkin Robertilta! Hieno mies.
Amen veli Juha. Rukoilen Broderiuksen puolesta. Se että kristalliin ei usko on hyvin mielivaltaisia väitteitä mitä ateistit aina tekee koska heidän väitteet on aina jotain epävakaa ja mielivaltaista.
Teisti tuossa yrittää sivistyssanojen turvin ja nopeesti puhuten hämmentää vähän meitä. Se myönti että jos todisteiden valossa jumalakysymystä käsitellään, sen olemassaoloon ei päästä sataprosenttisella varmuudella. Brotherushan sanoi että ei kukaan sitä odotakaan. Teisti myös sanoi että jokaisella on "sisällä jumalsuhde", mikä on pelkästään luonnollista perstuntumaa ja tuntemattomanpelkoa, mikä ei ole todiste. Jos empiiristä metodia parempi metodi on olemassa, miksei hän sano mikä se on?
Enpä usko että minun tai muiden ateistien olo on tullut ateismista mitenkään helpommaksi tai että kukaan ateisti olisi ateisti siksi että haluaisi oloaan helpottaa. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että ihmiset päätyvät *uskontoihin* saadakseen helpotusta ja mielenrauhaa maailmantuskaansa (ja usein kertovat näin saavansakin). Monet uskonnolliset henkilöt ovat päätyneet ateismiin ja heidän ateisminsa on vahvistunut ja saanut lisää perusteluja sen sijaan että se olisi murentunut.
Kohdassa 8:31 keskustelu ollut asiallista molemmilla keskustelijoilla puheenjohtaja on tilanteessa, jossa puolueettomana pysyminen on jokseenkin mahdotonta, mutta yllättävän hyvin pystyy ulkoistamaan oman mielipiteensä...seuraaminen jatkuu
Puhut eri asiasta. On kyllä mielenkiintoista miten ateistit ja teistit voi samanlaisesti ajaa epä-älykkyyttä kummastakin asemasta. Ymmärrät varmasti, kuinka typerää on ajaa asiat erittäin mustavalkoiseksi?
Ota toki myös huomioon gravitaatiosta puhuminen painovoiman sijasta. Tai lukuisat teknilliset termit. Unohtamatta tietenkään evidenssistä puhumista. Eivät nekään ole arkipäivän sanastoa.
Tuon viitekehyksen ymmärtäminen luo kyllä ihan erilaista perspektiiviä asiaan. Näen ne itse enemmänkin yleissivistyksenä. Huomasitko kuitenkin, että noista jokainen sana selitettiin? Positivismi ei ole vain osa sivistyssanasalaattia vaan auttaa ymmärtämään kuinka äärimmäisiä jotkut olivat naturalismissaan. Mm. uusliberalistit tänä aikana vastaavat identtisesti Locken liberalismia. Ideoiden vanhuus näissä asioissa ei tarkoita automaattisesti "taantunutta" ideaa.
Olen kattonu liikaa jenkkivideoita aiheesta ja 40 minuuttia kuulostaa jo alunalkaen pelottavalta junaturmalta. Kuitenkin TV7 kyseessä. Nooh, katsotaan, mutta heti kun tulee riittävän typerää settiä niin painan kyllä stoppia.
Vauvoilla tai lapsilla, jotka eivät ole kuulleet jumalasta ei ole uskoa jumalaan. Usko jumalaan tai mihinkään muuhunkaan uskontojen opinkappaleeseen voi syntyä vain sen jälkeen kun ihminen on ko. opinkappaleesta jostain kuullut. Jokainen ihminen syntyy ateistina.
Mehän voimme asettaa omenat olemassaoleviksi juurikin omistussuhteen kautta. Sinulla on kaksi omenaa, mutta edelleenkin luonnon näkökulmasta näin ei ole. Asetat itse mielivaltaisesti omistussuhteen kahteen olioon, joita kutsut omeniksi.
Uskonnot ovat selvästi ihmisten luomaa tarua. Kukaan tuskin tulee koskaan tietämään koko totuutta maailmankaikkeudesta ja sen synnystä. Oma tietämykseni ajaa vahvasti kohti multiversumiteoriaa, joka sekään itsessään ei kuitenkaan pysty selittämään kaiken alkua, mutta auttaa ymmärtämään kaikkeutta. Teistit usein perustelevat uskoaan maailmankaikkeuden suunnitelmallisuuden pohjalta, mikä on mielestäni absurdi asetelma. Itse näen enemmän suunnitteluvirheitä tässä kaikessa kuin suunnitelmallisuutta. Teologi yrittää tuoda myös keskusteluun esioletuksellista teististä filosofiaa, jossa vedotaan siihen, että ei voi olla tietoisuutta ilman jumalaa. Tämä ajattelu ei johda tietenkään mihinkään, ja tappaa keskustelun teistin ja ateistin välillä. Keskustelu oli liian lyhyt aiheen laajuuden huomioiden ja teologi piti aikaan nähden liian pitkiä puheenvuoroja. aika vaikeaa muutenkin kommunikoida jos toinen puhuu asioista fyysisellä tasolla ja toinen metafyysisellä. Tälläistä keskustelua on kyllä mielenkiintoista seurata ja toivoisi näkevän lisääkin.
Ojares vissiin ajattelee että kun antaa viimeisen kommentin ohjelmissaan niin kukaan ei voi enää eksyttää sensuroimalla kommentit mutta näitä linkkejä riittää totuutenkin puhujille ei vaan vapareiten valheille.
Tykkäät varmaan myös latinasta, eli reductio ad absurdum? Tämähän keskustelu ei kumoudu sillä, että menet yhteen ääripäähän ja kainosti unohdat kaikki vasta-argumentit. Vastaa toki, että hylkäätkö matematiikan ja logiikan?
Kyllä nämä uskonnot ovat hulluja... Minulla ei olisi muuten mitään uskontoja vastaan, uskokoot ihmiset mihin uskoo, ei se ole minulta pois. Mutta - maailmassa on kuollut miljoonia ihmisiä uskontonsa vuoksi. Silloin uskonnot eivät ole enää fine. "Vääräuskoiset tapetaan" - sairasta. Sota - typerintä, mitä ihmiset voivat tehdä toisilleen - on vielä typerämpää jos sen syy on uskonto. "Miksi te tapatte näitä ihmisiä?" "... Koska ne uskoo väärään Jumalaan" "No... maailmassa on tuhansia uskontoja ja tuhansia Jumalia... Miksi juuri teidän Jumalanne on tosi?" "... Koska Raamatussa niin sanotaan" - Aaaargh! Ihminen on tyhmä laji!
Uskonnot perustuvat ihmisten suorituksiin yrittää miellyttää jotain jumalaa teoilla ja hyödyttömillä rituaaleilla. Islamin uskonto on eräs tälläinen tekojen sairas ja väkivaltainen uskonto ja koraanikin kehoittaa tappamaan kristityt,juutalaiset ja ei- uskovat. Aivan sairasta jep! Myös kristinuskon nimissä on tehty valtavasti pahaa ja tapettu aitoja Jeesuksen opetuslapsia jo ammoisista ajoista lähtien. Kristinuskon nimissä on harjoitettu ja harjoitetaan kirkkojen ja valtioiden välistä vehkeilyä jolla EI ole mitään tekemistä sen kanssa mitä on aito ja elävä usko Jeesukseen. Jeesus ei kehoittanut tappamaan ketään vaan rukoilemaan myös vihollisten puolesta. Uskonnot ovat turhuuksien turhuus ja petosta, mutta elävä rakkaussuhde Jeesukseen on aivan toista ja aitoa yhteyttä.
***** Suurin osa sodista sun muusta mielettömyydestä ei varsinaisesti ole uskonnon aikaansaamaa, vaan pikemminkin kyse on siitä, että idiootit ihmiset saavat uskonnosta virallisen tekosyyn tehdä näitä asioita. Jos noitakin katsoo, niin harvemminpa kenenkään uskonto kehottaa noin tekemään, vaan ihmisillä vaan on joku sairas tarve vihata erilaisuutta, ja uskonto on sitten olevinaan jotenkin hyvä oikeutus. Eihän se tietenkään todellisuudessa ole, mutta kun niin monet kärsivät Dunning-Kruger -syndroomasta, niin koitapa niille selittää.
WhiteTail Grunt Raamattu kehottaa ihan samaan tapaan tappamaan ihmisiä, muun muassa jo pelkästään siksi, että joku tekee työtä sunnuntaina. Onneksi siitäkin synnistä saa tuplapalkan!
Jeesus Kristus ei kehoita tappamaan ihmisiä vaan rakastamaan epäitsekkäästi, Jeesus kuoli sinunkin puolestasi vapaaehtoisesti ristillä, otti päälleen syntisi jotta sinullakin on mahdollisuus pelastua synneistäsi ja päästä yhteyteen Jumalan kanssa, jos uskot ja tunnustat omat syntisi Jumalalle katuen. ( Matteus 22:39 ) Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ( Room 12: 17-18 ). Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.
WhiteTail Grunt Mulla olis sulle kysymys. Pääsenkö mä taivaaseen? Mä pyrin elämään mahdollisimman hyvin, en palvellakseni jotakin isoa parrakasta mielikuvituskaveria vaan ihan järjen takia - minä en tykkää jos isäni tapetaan, joten en tapa kenenkään muunkaan isää. Mä en usko Jumalaan mutta se ei estä mua olemasta hyvä. Mä en tarvii uskoa mihinkään. Se ei anna mulle mitään. Mä pärjään ilman Jumalaa tai Jesseä. Pääsenkö taivaaseen (jos sellanen paikka sitten loppujenlopuks oli) Hyväksyyks Jumala mut vaikken uskonut häneen mutta elin elämäni tekemättä mitään pahaa?
Onneksi sentään tää TV7 on kristittyjen yksityisesti rahoittama kanava eikä mikään Ylen projekti :D Mitä tulee teologiseen tiedekuntaan, niin sen valtiorahoitus on kyllä periaatteessa ikävä juttu, mutta valoisana puoleana opetus on aika kriittistä. Tiukan linjan kristillisissä piireissä teologista tiedekuntaa pidetään uskon tuhoajana tai jopa Saatanan pesäpaikkana ;-)
Ihmiset tuntuvat vetävän ateismin ja agnostisismin välistä rajaa melko erilaisilla perusteilla. Itse kannatan ateismin laajempaa ja nähdäkseni alkuperäisempää merkitystä: "A-theist" kuvaa tässä henkilöä, jolla ei ole uskonnollista uskoa jumalaan eli siis kaikkia ei-teistejä. Tässä mielessä monet itsensä agnostikoiksikin määrittelevät ovat ateisteja. Mitään todisteita tai edes perusteluja ei tähän määritelmään sisälly vaikka toki hyvin perusteltua ateismia voidaan pitää arvostettavampana.
Toki voi eksyä sivuraiteille, jos aivot ei pysty käsittelemään kuin erittäin pientä tilannetta ja asiaa kerralla. Kykenemättömyys siitä, että voi keskustella vain siitä onko vatupassi suorassa vai ei.
Maailmankaikkeus on ollut ehkä ollut biljoonia vuosia sitten. Tämä aurinko on saattanut muodostua jälkeen maailmankaikkeuden jälkeen,on tyhjyys pitänyt aina olla mutta aurinkot ja planetat syntyneet kaikkeutesta valtavista hiukkasista ja lämpö olosuhteet esim. maa on juuri sopivan kaukana auringosta kiertämässä aurinkoa. Onhan noita kaikkeudessa paljonkin aurinkoja ja plaanettoja,ihminen on kaikessa vain noin muutama kymmenen tai muutaman tuhannen vuoden ajassa takaspäin iteoinut tään uskon teoriat koetella ihmisen omaatuntoa sekä pelotella kuolemalla ja näin ihminen epäröi epävarmuudessaan ja sairastumisessaan pelkäämään jumalaa jopa syyllistämään itseänsä tehtessään jotain väärää ja kun sitä kolmatta persoonaa ei näy niin kyllä siinä vahvempikin ihminen rupeaa horjumaan. SANOTAAN ETTÄ JUMALAN PELKO ON VIISUDEN ALKU ON NÄIN TIEDÄ SITÄ?
Jumalan olemassa olo on kyllä niin ilmeinen, mutta evoluutioteoria taas vaatii suunnattomasti uskoa, jonka takia se onkin täysin teoria. Tietoa ei kehity itsekseen, vaan se rapistuu - fysiikan lakien mukaisesti. Näin on myös DNA koodin kohdalla, joka rapistuu - ei siis kehity. Mitä tulee Kristinuskoon, niin se on erilainen muista uskonnoista. Kristinuskossa ei ensinkään opetata uskontoa, vaan uskoa ja siinä Jumala tuli ihmisen tasolle, eikä toisin päin. Mutta ei ihmistä kiinnosta totuus...
mutta se rauha siis uskonnottomuudesta on VALE-RAUHA ja toivon että silmät aukeaa jo tässä ajassa monella ja nöyrtyminen ja polvien notkistaminen rakkaan Jeesuksen edessä tapahtuisi jo tässä ajassa... elämä paljon rikkaampaa monella lailla ja saa nähdä kuinka Jumala Pyhän-hengen kautta vaikuttaa ihmisessä ja saa nähdä ja kokea kaikkea puhdasta ja ihanaa Jumalan vaikuttamaa koko 3yhteydessä.. elämä on paljon rikkaampaa näin. KATEUTEEN ASTI JUMALA HALAJAA HENKEÄ JONKA ON LAITTANUT MEIHIN.siunausta
Eikä ole. Nyt vain ymmärrät asian tarkoituksellisesti väärin. Kyseisen väitteen voi kiistää pelkästään rationalismin sisältäkin. Huomioisin nyt ettei asia ole joko rationalismia tai empirismiä, vaan nämä voi yhdistää. A=B ja B=A on rationaalinen väite. Tämä ei johda siihen, että joudut kieltämään todellisuuden.
Täytyy kyllä sanoa, että Juha Ahvio oli kyllä tässä keskustelussa parempi väittelijä kuin Robert.(Tosin näkemykseni asiasta on lähempänä Robert näkemystä). Olisi kyllä mukavaa nähdä näistä asioista enemmänkin tuoretta keskustelua Suomalaisessa mediassa, kun esimerkiksi uskonnottomien määrä on ollut suomessa kovassa nousussa lähivuosina.
Tieto ei ole mustavakoista siten että joitain asioita tiedettäisiin 100% varmuudella ja muut asiat olisivat täysin pimennossa. Päinvastoin: väitteitä tukeva evidenssi puoleen tai toiseen voi vaikuttaa niiden todennäköisyyteen "harmaan skaalalla". Siksi evidenssistä keskusteleminen on merkittävää. Esimerkiksi oma näkemykseni on, että todennäköisyys että on olemassa kristinuskon mukainen jumala on evidenssin valossa alle 0.000000000001 % vaikka varmuudella asiaa ei voida koskaan tietää.
Ihan vakuuttavaa oli Juha Ahvion filosofinen tietämys, vaikka vähän tärkeilyksi ja vastapuolen haastamiseksi tuntui tämä termien tiputtelu menevän. Keskustelu jopa herätti joitain ontologisia pohdintoja omassa mielessä (jossain määrin). On silti aivan eri asia puhua kaiken alkuun ja kristinuskoon liittyvistä todistetaakoista. Käsittääkseni Ahvio oli puhumassa kristinuskon puolesta raamattuineen kaikkineen. Siihen soopaan ei voi aidosti kukaan yli kengännumeronsa ÄO:n omaava uskoa. Ahvion en usko kuuluvan tähän kategoriaan. Siksi jäi vähän kysymyksiä herättävä olo tästä keskustelusta.
Virallisestihan mitään ei tule tyhjästä, tai mikään ei häviä tyhjään. Jokin muuttaa muotoa visuaalisesti näkymättömästä näkyväksi, näkyvästä näkymättömäksi tai pysyy näkymättömänä. Asiat ovat eri ainesten keskenäinen reaktio, joten aineet ja energiat reagoi keskenään. DNA- ja geeniperimä pitää huolen, että ihminen kasvaa ihmiseksi. Kaikki todisteet viittaavat evoluutionaaliseen kehitykseen. fact.
Millä tavalla käsite pöytä on olemassa empiirisesti? Pöytähän on luonnossa vain kasa atomeja, jota päätämme kutsua pöydäksi. Mikä tässä kasassa atomeja on empiirisesti sellaista, että voimme kutsua sitä pöydäksi? Miten matematiikka on empiirisesti olemassaolevaa? Se, että se voi selittää ja ennustaa? Ei kuulostaa enää empiiriseltä päättelyltä todeta näin.
Tällaisten veljien kuin Ahvio ja Turunen kanssa työskentely Patmos Lähetyssäätiö vuosinani oli todella mielenkiintoista. Mahtavia kristittyjä veljiä. Herra siunatkoon myös Brotherusta jonka kanssa ei ole tullut työskennellyksi. MAHTAVA OHJELMA.
ateismiin sisältyy kuitenkin se, että todistetaan jumalaia vastaan. ihminen, joka ei todista jumalia vastaan eikä puolesta, on agnostikko. moni sanoo olevansa ateisti, ja sitten valittaa siitä että hänen pitäisi jotenkin todistaa jumaluutta vastaan. jos olet ateisti, sinun täytyy perustella, minkä takia et pidä jumaluutta mahdollisena asiana. toisin sanoen sinun täytyy perustella minkä takia niitä ei ole, eikä voi olla olemassa. jos et halua todistella puolesta tai vastaan, ole vaikka agnostikko
Juontajan tarkentavat kysymykset kvanttifysiikkaa koskien olivat hupaisia. En itsekään ymmärrä kvanttifysiikasta juuri mitään, mutta sentään pystyn myöntämään sen.
Ja on esitetty jos jumalamainen olisi niin hän hallitsisijat voisivat ylläpitää useita avarauuksia. Esimerkiski mulla olisi puu jossa avaruuksia roikkuu kuin omenoita ja jumaluus hallitta niiden määriä randomisti. Mutta tämä on tätä Ihmisen tahtoa selvittää olemassa oloaan.
Monet ateistiset tiedemiehet ovat tulleet uskoon työnsä kautta... ku ovat ymmärtäneet esim: Jumalan luomis-opin faktaksi ja kyllähän olo helpottuu ku tulee uskoon ku Jumala ja Jeesus ja Pyhä-henki on todellinen ja ihmiset huomaa/tietää sen ja saa omistaa sitten jeesuksen antaman rauhan sisäl ja on ns: taivas/iankaikkisuus rauha. ja sitä ei ihmine tee itse itselleen vaan Jumala vaikuttaa sen.. ja kyllähän ateistit helpottaa oloaan kieltämällä jumalan ja helvetin olemassa olon. jne. ymmärrät vielä
Brains in a vat on äärettömän lähellä väitettä että "empirismiä ei sellaisenaan harrasteta luonnontieteissäkään". Jaetaan tämä absurdi kolo missä istutaan.
Tuommoinen sivistyssanasalaatti ei auta Brotherusta, juontajaa, eikä katsojia, jos tarkoitus on oikeasti saada ihmiset ajattelemaan. Olisi kvia että pysyttäis ihan perusasioissa, eikä lainata jokaista historian filosofia ja rinnasteta näitä tämän vuosisadan tutkijoihin jotenkin automaattisesti samanarvoisina mielipiteineen.
Itse käytän ateisti-sanaa agnostikon sijasta. Ateismi menee mielestäni suoraan asian ytimeen, eli Jumalan/jumalien uskon kyseenalaistamiseen. Agnostismi, sanakirjamääritelmän mukaan jos muistan oikein, viittaa tietämättömyyteen ihan mistä asiasta tahansa. Normi kadunmies jokapäiväisessä kielenkäytössään kuitenkin vetää yhteyden Jumalan ja agnostismin välille ja VAIN näiden kahden välille, vaikka agnostismi käsitteenä itsessään on paljon laajempi. Siispä uskon asioissa, olen ateisti. Piste.
siis jos lapsi uskoo luonnostaan Jumalaan, niin myös vauvakin, prof. Justin Barretin mukaan lapsi uskoo luonnostaa Luojaan, Oxfordin Yliopisto Englanti, kirja Why Would Anyone Believe in God
"Älykäs". Se on opettellut argumentteja monista teologian teoksista. Näitä samoja teemoja on teologit hinkanneet viimisen ... no, siitä lähtien kun kynä on kädessä pysynyt. Jos unohtaa nuo sivistyssanat ja katsoo mitä oikeasti lauseet yrittää selittää, huomataan että koko korttitalo murenee pienen lapsen kysymyksellä.
Kuten monesti täällä kommenteissa on tullut selville niin tottahan se on että uskovaiset ovat tekopyhää ja kaksinaamaista sakkia. Esimerkiksi keskiajalla vainottiin kaikkia joiden maailman kaikkeuteen liittyvät opit olivat kirkon oppeja vastaan, tämä kertoo kuinka heikko yhteisö kirkko on. Myös tässä videossa näkyy selvästi uskovaisten heikkous, ateistille ei anneta yhtään puheen vuoroa. Teologi ja tv7:an juontaja paasaavat omaa totuuttansa.
Ai kun sille lapselle on ensiksi selitetty mikä se jumala on, ja tämän jälkeen opetettu muista uskonnoista, sekä tietysti kaikki mitä nyky tiede tarjoaa, tämänkin jälkeen lapsi siis uskoi jumalaan vai? Jos yrität todistaa jotain asiaa sanomalla että tietämätön lapsikin (jolla ei ole mitään käsitystä koko asiasta) uskoo siihen, niin kannattaa ehkä ensin katsoa itseänsä peilistä ja miettiä kuinka järkevää se oma ajatuksen kulku on.
En ole koskaan kiisänyt jumalan olemassaolon mahdollisuutta (paitsi silloin jos ko. jumalan määritelmä on sisäisesti ristiriitainen). Mutta jos hyväksytään tyhjästä syntymisen mahdollisuus on paljon yksinkertaisempi ja siten todennäköisempi selitys että maailmankaikkeus syntyi suoraan tyhjästä kuin että jumala syntyi tyhjästä ja sitten loi maailmankaikkeuden. Suosittelen tutustumaan käsitteeseen "Occamin partaveitsi".
Tässä kiteytyy homman ydin. Luulet, että teistisessä mallissa Jumala syntyy tyhjästä, mutta teistit yrittävät sanoa, että alkutilanne ei ole tyhjä vaan alkutilanteessa on jo Jumala. Tyhjä alkutilanne ei kertakaikkiaan toimi ilman Jumalaa eikä niin, että Jumala syntyisi tyhjästä, koska ex nihilo nihil fit.
Sori vaan Robert, kyllä Juha Ahvio vei sinua kuin litran mittaa, siis akateemiselta kannalta. Näin hiukan hiki karpaloita otsallasi :D Älä mene perse edellä puuhun, on vanha viisaus.
Jännää miten näkökulmasta riippuen voi ilmeisesti tulla aika eri näkemykset "kuka vie ketä" :D Mulla oli ihan hyvä fiilis tossa juttelussa, ei mitään stressiä. Hieman harmitti jossain vaiheessa se että Ahvion puheenvuorot venyivät aika pitkiksi, en viitsinyt keskeyttää vaikka kommentteja olisi moneenkin väliin voinut tehdä enemmän. Toisaalta Ahvio filosofoi sellaisissa sfääreissä, että en katsonut hänen pitkienkään puheidensa olevan mitenkään työskentelevän omaa kantaani vastaan ;-)
Niinhän se on, että monesti ennakkokäsitykset vaikuttaa paljon tähän. Uskontoon liittyvät väittelyt on muutenkin sellasia joihin on vaikea suhtautua objektiivisesti. Aina on mielipide valmiina.
Robert! Niin kuka vie ketä, en ainakaan heti tältä istumalta usko tieteen aikaan saannoksiin, mitä tulee ikuisuus kysymyksiin, nehän ovat vain selitysmalleja ja kysehän tässä on kuka osapuoli (uskonto vs tiede) selittää parhaiten. Selittäjiä tähän maailmaan mahtuu.
RJLaine Tieteen selvittämiin tietoihin sopii englanniksi sana discoveries, ja uskontojen selvittämiin "tietoihin" inventions tai made-ups. Ei kannata verrata ihmisen mielikuvituksen tuotetta tutkittuun ja todistettuun faktaan.
Lisäksi Kirstinuskojat kertovan Jeesuksen olevan Kirvesmies, ja jopa niin pitkälle viedyillä teeseillä vaikka ainoa maininta hänen kirvesmiehisyydstä löytyy uudesta testamentista kun Jeesus palaa "Kalana (fish age the fish)" 12 kalastajan kanssa ja yhdeltä tyypiltä kysytään tunnetko Jeesuksen? ja Ukko sanoo Ai sen kirvemiehen? Tämä Kirvesmies sana on käännösvirhe, joka alkuperäisestä kielessä tarkoitetaan saarnaajaa tai paimentolaista. Tässä raamtaussa todennäköisesti tarkoitettiin Ai se saarnaajako. Eli raamatun englanninkieliset käännösvirheet on aiheuttanut jopa suoranasita kulttimaisuutta synnyttää perusteeton Ammatti Jeesukselle.
Muistakaa tämä ihmiset: Jumalaan voi olla uskomatta tai uskoa hyvistä tai huonoista syistä. Mitä tahansa päätättekin, tutkikaa molempia vaihtoehtoja ja päättäkää mihin uskotte ja tehkää se HYVISTÄ SYISTÄ. Itse päädyin Ateistiksi, koska Jumalan olemassaoloon ei löydy todisteita (eikä oikeastaan edes hyviä argumentteja). "Time to believe is when there are sufficient evidence". Ihmisillä tulee olla oikeus kuulua kumpaan tahansa kategoriaan myös huonoista syistä. Mutta mikä Amerikassa nykyään on trendinä, he (kristityt) yrittävät tunkea uskonnollisia aatteitaan muiden kurkusta alas. Veikkaan, että tämän takia ateismi on saanut lisää nostatusta varsinkin siellä.
Michael Silas Taradhron "ootko koskaan kuullu", "tuomitaan", "eräs -- uhkas"... Saisko vähän tarkempia esimerkkejä? Räikein esimerkki, jonka itse tiedän on Dawkinsin puhe, jossa kaveri sanoi et pitäisi pilkata kristittyjen uskomuksia (huom. ei henkilöitä). Myöhemmin Dawkins tosin myönsi et meni hiukan liian pitkälle siinäkin. Jos pystyt linkkaamaan pahempiakin tapauksia niin antaa tulla vaan. Mitä itse olen tässä seuraillut niin kaikki ateistien tekemät jutut on olleet enemmänkin vastareaktioita tiettyjen uskonnollisten ryhmien tekoihin.
Michael Silas Taradhron En yhtään ihmettele että tuollaisia kommentteja löytyy netistä. Ainoa, mitä ihmettelen, on et miksi edes kiinnität moiseen huomiota. Aika selvää trollausta. Ja en ymmärrä et miten tää liittyy ateismiin. Se on vähä niinku sanois et ei-golffarit on vihamielisiä kommunisteja vastaan kun jotkut henkilöt, jotka eivät sattumoisin pelaa golfia, uhkailevat kommunisteja. Vertaat nyt kahta ryhmää, jotka eivät ole lainkaan samanlaisessa kategoriassa. "uskonnollisten ryhmien uskonnollisuus on kyllä usein niistä teoista (esim. ISIS) aika kaukana." En osaa ottaa kantaa ISISiin koska en tunne kovinkaan hyvin islamia. Tuntuu olevan niin paljon ristiriitaista kommenttia asiasta, että olen päättänyt olla kommentoimatta kyseiseen toimintaan - ainakin kunnes saan edes koraanin luettua loppuun. Tiedän vain, että nämä henkilöt usein huutavat uskontunnustuksia samalla kun ampuvat ihmisiä - ja koska en osaa lukea ajatuksia - en voi muuta kuin olettaa että heidän motivaationaan on uskonto. Sen voin kuitenkin sanoa, että ainakin kristinuskossa hyvin usein ne radikaalit ainekset ovat nimenomaan niitä 'rehellisiä' oman uskontonsa kanssa. Suurin osa kristityistä ei välitä mitä raamattu sanoo. Ja se on ongelma. Koska nämä maltillisemmat ainekset tarjoavat suojan ääriaineksille.
VJScope Teismi ja edustuksellinen teismi ovat myös eri asia. Tiedän monta erittäin älykästä teistiä, mutta he eivät usko mihinkään tiettyyn jumalaan tai sitoudu tiettyyn uskontoon. He tajuavat, että uskonnot itsessään ovat ihmisten keksimiä. Jumala käsitteenäkin on erittäin vaikea, sillä periaatteessa jumalalla voidaan tarkoittaa vaikkapa fysiikan lakeja, jotka ovat mahdollistaneet maailmankaikkeuden synnyn. Se ei minusta ole erikoisen fiksua, että poimii jonkun maailman tuhansista uskonnoista sen, joka tuntuu mukavimmalta tai joka on kulttuurillisesti vallitseva.
Raimond799 Edustuksellinen teismi? En tiedä termiä. Mutta olet oikeassa. Ateismi ja teismi itsessään eivät kerro ihmisestä oikeastaan mitään. Sen takia niitä ei voi rinnastaa esim. kristittyihin ja ööh.. vaikka humanisteihin. Tosin monet humanistit on myös kristittyjä minun käsittääkseni(?) Tosin olen myös huomannut, että maailmasta ei löydy kahta kristittyä, jotka uskovat samaan jumalaan, joten pyrin aina kysymään hyvin tarkasti mitä ihmiset uskoo ja miksi.
Tuppoo94, saattaa olla ehkä, että sinä et ole edes tutkinut sitä uskooko vauva, lapsi, joten jos et ole edes tutkinut ja jos sinulla ei ole edes edellytyksiä tutkia, et voi silloin sanoa että Barret puhuu roskaa, hänellä on sentään olemassa kognitiivinen tutkimus lapsen uskosta Luojaan, mutta epäilen , että sinulla ei ole kognitiivista tutkimusta
Ahvio argumentoi logiikalla ja terveellä järjellä. Brotherus taas on mentaalista masturbaatiota kokonaan ulkona totuudesta. "Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." Joh.8, 32
tommoseenko mun verorahat menee yliopistossa. Johonkin teologiaan? Kun tuodaan evidenssiä, niin nää rupee puhuun paskaa mikä on evidenssi yms...ei perkele.
Miten ateisti selittäisi todella paatuneen kylmän ja "kovan" jätkän omatunnon heräämisen ja kutsun parannukseen vuosien törttöilyjen jälkeen? Miten ateisti selittäisi yhdessä yössä riippuvuuksista (esim. nikoitiini ) vapautumista? Miten ateisti selittää todisteet vedenpaisumuksesta? Miten ateisti selittäisi evoluutioteorian paikkansapitävyyden kun se on jo tieteenkin osalta todistettu vääräksi? Miten ateisti selittää, että miksi Hollywood tuottaa väkivaltaisia leffoja kerta toisensa jälkeen ja ihmiset nauttivat yhä enemmän väkivallasta? Miten ateisti selittää lähes jokapuolella yhteiskunnassa vilahtavat nimet ja viittaukset paholaiseen? Esim. Musiikin sanoituksissa (etenkin amerikoista tulevat ), miten ateisti selittää salaseurat jotka pyörittävät maailmaa jossa on paholaista kuvaavaa symboliikkaa? Miksi julkkikset näyttävät itsestään valokuvia jotka ovat selvästi yhteneväisiä paholaisen symboliikkaan? Miksi julkkikset ovat itse myöntäneet haastatteluissa mynneensä sielunsa menestyksen eteen, esim. Katy Perry yms muut. Miten on mahdollista, että Raamattussa tiedettiin sekin, että homoliitot ja kaikki vääristynyt seksuaalisuus/perhemalli tulee nousemaan lopunaikoina? Miten ateisti selittää kuinka jokin kykenee uskossa Jeesukseen luopumaan kaikesta materilaistisuudestaan ja alkamalla auttaa ihmisiä vaikka rikkaudet olivat kaikki saatavilla? Miten ateisti näkee ja kuulee kun lukuisat ihmiset puhuvat rajakokemuksista tuntematta toisiaan? Miten ateisti selittää kehittymisen apinasta ihmiseksi, kun edes välimuotoja ei ole löydetty? Heh näitä vastaväitteitä ateisteille olisi vaikka kuinka ja onhan väittely sillee hyvässä hengessä ihan mielenkiintoista ja muistetaa kunnioittaa molempien osapuolten näkemyksiä tottakai. :). Olin ennen itse toisella puolen aitaa myös, mutta niin se vain uskoontulo aukaisee silmät ja korvat eikä sekota päätä vaan tolkku on aina mukana. Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani
Todistustaakka on valitettavasti teistin harteilla. Tekstin perusteella olet tainnut kuunnella Pekka Reinikaisen luentoja? Mukava setä toki, mutta puhuu ihan mitä sattuu.
Vastaan kuitenkin sinulle. Ensimmäisessä kohdassa kyse on oikenlaisen moraalin omaksumisesta, ja siitä, että ensimmäisen kerran otat asioitten lähtökohdaksi toiset, etkä omaa itseäsi. 2. Riippuvuuksista voi päästä eroon nopeastikin ajattelun muutoksen voimasta. Sillä tämä muuttaa aivojesi kemiaa ja näin ollen helpottaa fyysistäkin riippuvuutta. 3. Todisteita isosta vedenpaisumuksesta ei ole, toki pienempiä on sattunut ja sattuu nykyäänkin. 4. Nauttiminen fantasian tasolla jostain asiasta ei tee sinusta moraalitonta. Fantasia kuuluu joka ihmisen erityisominaisuuksiin, ja kukin toteuttaa mielessään mitä erilaisimpia. Fantasiat eivät ole millään tavalla verrannollisia minkäänlaiseen väkivaltaan 5. Paholaiseen viittaaminen myy hyvin, sillä se on eräänlainen myytti. Paholaisen olemassaoloa ei ole myöskään todistettu koskaan. Erilaiset salaseuralaisetkin ovat tietynlaisia teistejä, he tykkäävät vain asettua valtavirtaa vastaan. 6. Jos tuomitset homoliitot ja olet rasistinen, niin minkä takia palvot jumalaa, jonka moraali on omaasi huonompaa? 7. Materiaalisuudesta luopumiseen tai muiden auttamiseen ei tarvita jeesusta, vaan kyky tuntea empatiaa muita kohtaan. Suurin osa ateisteista jotka tunnen sopivat tähän viitekehykseen. 8. Rajakokemuksista on paljon empiiristä tutkimusta, jotka osoittavat hapenpuutteen vaikutukset aivojen toimintaan. Ihmisen maailmankuva vaikuttaa myös siihen millaisia kokemukset ovat. 9. Välimuotoja on löydetty vaikka kuinka paljon. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina on ihmisen kantaisä. Simpanssit ovat lähin sukulaishaara meille ihmisille. Tässä lyhyesti.
Raimond799 Mukava huomata, että tämä on herättänyt keskustelua. Täytyy alkajaisiksi mainita, että Jeesuksesta todistaminen ei ole lainkaan taakka vaan mieluista ja on vain ilo jos voi olla jollekkin avuksi. Tietenkään sitten pohjaton tai loputon väittely tai minkäänlainen tuputtaminen ei ole enään kenenkään hyväksi eikä sellaiseen kannattaisi kenenkään uskovan ihmisen ryhtyäkkään. Sillä kukaan ihminen ei voi uskoa kenellekkään siirtää vaan usko on aina Jumalan teko+ihmisen oma valinta antaa elämänsä Jeesukselle. Elin siis ikäni 27-vuotta paatuneena perus ihmisenä jota eivät uskon asiat juurikaan liikuttaneet suuntaan eikä toiseen, kunnes sitten Jumala armossaan muutti elämäni täydellisesti ja sain Häneltä uuden sydämen ja rauhan sisälleni. Ehdottomasti elämäni paras päätös ja parempaa ei ole mikään. :). Noniin, otanpa vaikka sitten kantaa noihin mitä kirjottelit. Ihan loistavaa kun voi kuitenki käydä järkevää keskustelua aiheesta. Niin täytyy sanoa, että omasta takaa en ollut koskaan osannut ottaa toisia ihmisiä riittävästi huomioon ja elin itsekkäästi omia halujani seuraten. En koskaan ajatellut itse alkavani parannella itseäni vaan kylmentynyt ja pimentynyt sydämeni ja omatuntoni heräsi eloon ja valtavaan hälytystilaan kun Jumala sitä suuressa armossaan kosketti. Omasta takaa tai omista voimistani minusta ei olisi tälle tielle ollut ei todellakaan. Eikä olisi tällähetkellä omissa voimissani. Tuo on kyllä totta, että osa ihmisistä pääsee riippuvuuksista eroon valtavalla tahdonvoimalla ja halulla. Itelläni ei vain ollut minkäänlaisia intressejä lopettaa nuuskan käyttöä eikä alkoholin viihdekäyttöäkään vaan omassa itsessäni nautin siitä touhusta sunnattomasti. Että mitään itse-itsensä parantelua tämä ei meikäläisen kohdalla ole todellakaan ollut. Jumala alkoi vaikuttaa ajatusmaailmaani ja kamppailun+rukouksen jälkeen vapautti noistakin himoista. Mikään leikki tai itsekehitetty fantasiamaailma ei ole koskaan kiinnostanut ja mitä siihen tulee että olinko rikki tai haaveilinko mielikuvitusmaailmasta niin en todellakaan vaan elin tasapainosessa parisuhteessa ja elämä oli varsin mallillaan ja mukavaa sekä asiat olivat ulkonaisesti hyvin (vaikka tosiasiassa ne ei ole kenelläkään hyvin jos ei ole Jeesusta syrämes ) joten minulta puuttui kaikenlainen motivaatio alkaa leikkiä mielikuvitusmaailmaa tai ylipäätään muuttaa elämääni. Se on täysin Jumala joka sen suuressa armossaan ja hyvyydessään teki. Meni tietenkin aika kauan aikaa, että tajusin ylipäänsä mikä homman nimi on minunkin kohdallani tässä. Itse en tarvitse minkäänlaisia todisteluita Jumalan olemassaolosta, sillä se on rakkaussuhde Jeesukseen ja osa jokapäivästä elämää siinä missä miehellä on vaikkapa vaimo ja se on aivan yhtä todellista. Rukousvastaukset, Jumalan johdatus ja asioiden näkeminen/kokeminen ihan selkeästi ihmisparantumisissa ja Jumalan suunnitelmassa olemisessa todistaa 110% Hänen olemassaolonsa. Tietenkin ymmärrän mitä tarkoittaa ettei siihen voi uskoa koska olen itsekkin ollut samalla puolen aitaa myös ja hyvin skeptinen ja epäuskoinen. Niinhän se on jokaisella ennenku tulee uskoon.. :). Niin ainahan vastaväitteet löytää ja onsekin muistettava, että osa fariseuksistakaan ei tullut uskoon vaikka Jeesus teki ihmetekoja heidän silmiensä edessä. Paatunut ja kova sydän ei haluamalla halua tulla uskoon vaikka näkisikin. Lihamme puolestahan jokainen ihminen vastustamme Jumalaa ja näitä uskonjuttuja aina tappiin asti, niin se on jokaisella. Niin ja eliitti pyörittää maailmaa ja harrastaa salaseuroja okkultismia vaikka siihen ei uskoisikaan. Vaikka sulkisimme silmämme emmekä haluamalla halua nähdä niin onhan sekin valinta sitten. Jokatapauksessa sellasta ne puuhaa siellä ja jos toteeapi ajattelemaan, että lähes jokapaikassa vilkkuu huvikseen paholaisen symboliikkaa ja hänen sairaita ansojaan yms niin onhan tämä vähintäänkin outoa että näin tapahtuisi vain huvikseen ja että jokin taho todella jaksaisi tai olisi keksinyt tämän omasta päästään. Jos se olisi keksintöä ja oman pään tuotosta niin miksi se on kantanut sitten muinaisista ajoista tähän päivään ja mistä alkuperäinen idea olisi sitten syntynyt? Ennenn varsinaista uskoontuloa tutkin historiaa ja näitä juttuja sellaisia määriä, että homma on puhdasta faktaa. Homoseksuaalisuuden synti on synti siinä missä muutkin perversiot ihan samalla viivalla. Se on yhtä pahaa, että harjoitatko homoseksuaalisuutta taikka pornon katselua heterona. Molemmat ovat perversiota joka on väärin Jumalan silmissä. Tietenkin pitää muistaa, että jo pelkkä epäusko on synti ja Jeesuksen ulkopuolella oleminen on viemässä ihmistä maksaan itse oman syntivelkansa ellei vastaanota maanpäällisen elämänsä aikana Jeesuksen pelastavaa kättä. Hän rakastaa myös sinua ja on kuollut sinun puolestasi! :) Maailmanlaajuisesta tulvasta on valtavasti todisteita. 1. Kaikkialta maailmasta on löydetty valtavia eläinten joukkohautoja. Paikallisen tulvan kannattajien on vaikea selittää, miksi Mesopotamian tai Mustanmeren alueen tulva olisi jättänyt eläinten joukkohautoja Etelä-Afrikkaan ja Pohjois-Amerikkaan. 2. Korkeimpienkin vuorten huipulla on merieläinten fossiileja, vaikka merieläimet eivät yleensä harrasta vuorikiipeilyä. 3. Liki kaikissa kulttuureissa on tarinoita suuresta tulvasta. 4. PUUNRUNKOFOSSIILIT, JOISTA MONET OVAT SEKAISIN JA YLÖSALAISIN. Kuten aikaisemmin todettiin, on eri puolilta maailmaa tavattu puunrunkofossiileja, jotka sijaitsevat maan sisällä ja ulottuvat useiden eri kerrostumien läpi. Usein puiden rungot ja tukit ovat yhtenä sekamelskana liejun, luiden ja muun töryn kanssa sekä ovat ylösalaisin juurineen, mikä kaikki todistaa suuresta tuhosta. Jotta puunrunkofossiilit olisivat voineet syntyä ja säilyä, on niiden täytynyt hautautua niiden ympärillä oleviin maakerroksiin hyvin nopeasti - muuten niistä ei olisi jäänyt mitään fossiileja jäljelle. 5. Mammutit. Monien muiden eläinten ohella on tehty suuria mammuttilöytöjä, ja on arvioitu, että niitä olisi maahan hautautuneena jopa 5 miljoonaa yksilöä. Niiden jäännöksiä eli lähinnä syöksyhampaita on kaivettu maasta tonneittain esiin, ja niitä on käytetty jopa norsunluuteollisuuden raaka-aineeksi, eli mistään pienestä löytyneestä määrästä ei voida puhua. Merkillistä näille monille mammuttilöydöille on, että ne on tavattu tiloista, jotka ovat osoittaneet niiden olleen vielä hyväkuntoisia kokiessaan äkkikuoleman. Jotkut niistä on tavattu seisovassa asennossa (!), toisilla on ollut suussa ja vatsassaan yhä sulamatonta ruokaa sekä lisäksi jotkut on tavattu täysin kokonaisina ja vahingoittumattomina. 6. Hiiliesiintymien ja öljylähteiden ikä. 7. Lähteitä on netistäkin löydettävissä monia aina googlea ja tubea myöten, mutta tässä nyt eräskin: www.kotipetripaavola.com/tiede.html Ps. Evoluutioteorialla ei ole mtn tieteellistä pohjaa ja tämä on helppo todistaa myös. Jos uskot evoluutioteoriaan niin heitä yksikin todiste jonka voimme havainnoida tieteellisesti evoluutioteorian puolesta? :)
En koskaan tule ymmärtämään miksi aikuiset ihmiset rakentavat elämäänsä näkymättömän superolennon varaan. Ymmärrän että pienillä lapsilla voi olla mielikuvitusystäviä, mutta että aikuisilla? Siihen päälle vielä kuolleistanousemiset ja muut naurettavuudet, huh huh.
mitä merkitystä miten elät elämäsi jos kuitenkin kuolet jossain vaiheessa? esimerkkinä massamurhaaja joka on aiheuttanut monille kärsimystä ja tekee vielä itsemurhan. eikö olisi hyvä jos hän saisi kuolemansa jälkeen ansaitsemansa rangaistuksen? Jumala ei ole sidottuna uskontoon vaan elävään uskoon.
+Henri Flink "eikö olisi hyvä jos hän saisi kuolemansa jälkeen ansaitsemansa rangaistuksen" Jos jonkin henkilön ihmislähtöinen maailmankuva ei kertakaikkiaan toimi ilman olettamaa, että on olemassa näkymättömiä superolentoja, se ei osoita että näkymättömiä superolentoja todella on olemassa. Siihen tarvittaisiin näyttöä, mutta kaikki näyttö viittaa pikemminkin siihen että nuo superolennot ovat syntyneet ihmisen mielikuvituksessa, tyydyttämään psykologisia tarpeita - juuri sellaisia psykologisia tarpeita joita itse kommentissasi ilmaiset. "Jumala ei ole sidottuna uskontoon vaan elävään uskoon." Jumalat ovat nähdäkseni sidottuna vain ja ainoastaan mielikuvitukseen.
Jostain syystä Brotheruksen pitää puolustella ateismiaan, kun todistustaakan pitäisi mennä toisin päin. Mutta toki kyseessä on ollut uskovaisten ohjelma.
Suomessa on uskonnonvapaus.
Hyvä perustuslaki.
Onneksi.
Teot ovat paoja, jos niistä aiheutuu jotakin vahinkoa tekijälle tai muille. Ei teon "lihallisuus" itsessään tee siitä pahaa. Jos taas väittää että teko on paha siksi että se on paha jumalan silmissä, pitäisi osoittaa että (1) on olemassa jumala, (2) jumalan mielestä teko on paha ja (3) teko on absoluuttisesti paha siksi että se on jumalan mielestä paha. Kaikki heikkoja väitteitä.
Uskonnosta löytää kukin sitä, mitä joko tietoisesti tai tiedostamattomasti siitä hakee. Se on kuin meri, josta voi pyytää milteipä minkälaisia kaloja tahansa. Julmille tarpeilleen tukea etsivä ihminen löytää uskonnosta oikeutuksen ja pyhityksen julmuudelleen. Mukavuutta etsivä ihminen löytää mukavan päänalusen. Hyvyyttä ja rauhaa etsivä löytää siitä, oikeammin sen merkeissä alkaneiden sisäisten tapahtumien avulla, itselleen ikuisesti kumpuavat hyvyyden ja rauhan lähteet. Yhdelle se on kokoelma opinkappaleita, toiselle sisäistä kokemusta.
Usko tapahtumana ja asiantilana voi esiintyä vain ihmisessä ja inhimillisten ehtojen alaisena.
Robert Brotherus:
Moido! Hienoa keskustelua, vaikka aikaa ei kyllä selkeästikään ollut tarpeeksi, että oltaisiin päästy edes hiukan pintaraapaisua syvemmälle! :) Suhteellisen asiallisina myöskin pysyitte loppuun asti, vaikka kiihtymistä tapahtuikin hiukan. Antoihan se tavallaan omaa väriä keskusteluun :D Suhteellisen rohkee veto myöskin mennä noin läpikristilliseen ohjelmaan mukaan. Propsit!
Maallikkona joitakin näkemyksiä etenkin tuohon videon loppumetreillä olevaan keskusteluun. (29:25->) Pasi Turusella oli mielestäni oivallinen pointti sanoessaan: "Kvanttimekaniikka edellyttää tän universumin olemassaoloa." Vaikka kvanttimekaniikka ei ole objekti siinä merkityksessä, että voisimme sitä pidellä, on se kuitenkin olemassaoleva asia ja saanut jostain alkunsa (ellei sitä aseteta aksioomaksi eli perusoletukseksi, mikä olisi vähän omituinen ratkaisu). Olemassaolevan asian ei tarvitse olla millään fyysisellä tasolla olemassa (kuten vaikka omena ja puut ovat) vaan olemassaolevaksi asiaksi voidaan luokitella myös ideat, säännöstöt, teoriat, ajatukset ja jopa erilaiset universumin käyttäytymistavat. Kvanttimekaniikkaa ei voisi olla olemassa, jos ei olisi maailmankaikkeutta, jossa se on. Vai onko tyhjyydessä, joka on tilan itsensäkin poissaoloa, jotain? Jos tyhjyydessä olisi kvanttimekaniikkaa, se ei olisi enää silloin tyhjyyttä. Kvanttimekaniikka on siis täysin riippuvainen maailmankaikkeuden olemassaolosta.
(29:53-30:30) Tähän ehkä haluaisin sanoa myös jotain. Meillä ei ole minkäänlaista evidenssiä siitä, että tyhjyydestä syntyisi jotain. Kuten sanoit, tyhjyys on jopa tilan itsensä poissaoloa. Meillä ei ole yhtään tutkimuksia sellaisista paikoista, joissa on pelkkää tyhjyyttä eli joissa ei ole olemassa edes tilaa. (Yhtään olemassaolematonta paikkaa ei käsittääkseni olla löydetty universumimme sisältä)
Tässä kohtaa voidaan toki viitata kvanttifysiikkassa teoreettisesti olemassaoleviin virtuaalihiukkasiin, jotka ikään kuin "syntyvät tyhjästä". Ensinnäkin voidaan heittää, että kukaan ei tiedä, että tuollaisia virtuaalihiukkasia todella on olemassa edes teoreettisella tasolla saati sitten muulla tavalla. Kyseessähän on vain teoria.
Toiseksi, (nyt kuvittelemme hetken, että virtuaalihiukkaset ovat empiirisellä tasolla olemassa) näiden virtuaalihiukkasten syntyminen "tyhjästä" tapahtuu tyhjiössä - joka on täysin eri asia kuin tyhjyys. Tyhjiöhän on täynnä energiaa. "Energiatasojen voimakas vaihtelu voi synnyttää lyhytikäisiä hiukkasia, jotka sulautuvat pian takaisin tyhjiöön. Kvanttityhjiön luonnehtiminen tyhjyydeksi on tieteen vääristelyä.", kuten William Lane Craig sanoisi.
Mä en todellakaan ole mikään fysiikan tai filosofian expertti, mut kyllä mä olen kirjani lukenut ja saarnani kuunnellut. Ainakin yrittänyt.
Tuolta löytyy myös aika kivasti tästä aiheesta juuri tämän William Lane Craigin puhumana -> www.tv7.fi/vod/player/?program=26039
Sinua ja läheisiäsi siunaten,
Miika
P.S.
Älä ota siunausta loukkauksena; sen tarkoitus on täysin päinvastainen! Uskon, että fiksuna ihmisenä osaat ottaa toivotuksesta sen ajatuksen, mikä sen taustalla on, vaikket Jumalaani uskoisikaan. :)
Mitenkäs se sielun myyminen saatanalle oikein onnistuu? :-) En ole moista herraa koskaan tavannutkaan, hankala olisi keksiä miten lähtisin kauppoja hieromaan :D
Pakko kommentoida uskovaisena, että oli hyvä henkinen keskustelu. Voi kun aina voisi puhua tästä aiheesta näin inhimillisesti. :) Loistavaa keskustelua varsinkin Robertilta! Hieno mies.
Amen veli Juha. Rukoilen Broderiuksen puolesta. Se että kristalliin ei usko on hyvin mielivaltaisia väitteitä mitä ateistit aina tekee koska heidän väitteet on aina jotain epävakaa ja mielivaltaista.
Teisti tuossa yrittää sivistyssanojen turvin ja nopeesti puhuten hämmentää vähän meitä. Se myönti että jos todisteiden valossa jumalakysymystä käsitellään, sen olemassaoloon ei päästä sataprosenttisella varmuudella. Brotherushan sanoi että ei kukaan sitä odotakaan.
Teisti myös sanoi että jokaisella on "sisällä jumalsuhde", mikä on pelkästään luonnollista perstuntumaa ja tuntemattomanpelkoa, mikä ei ole todiste.
Jos empiiristä metodia parempi metodi on olemassa, miksei hän sano mikä se on?
Onko tullut toista kertaa jolloin kokoonnuitte keskustelemaan kuten videon lopussa kerrottiin tapahtuvan?
Enpä usko että minun tai muiden ateistien olo on tullut ateismista mitenkään helpommaksi tai että kukaan ateisti olisi ateisti siksi että haluaisi oloaan helpottaa. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että ihmiset päätyvät *uskontoihin* saadakseen helpotusta ja mielenrauhaa maailmantuskaansa (ja usein kertovat näin saavansakin). Monet uskonnolliset henkilöt ovat päätyneet ateismiin ja heidän ateisminsa on vahvistunut ja saanut lisää perusteluja sen sijaan että se olisi murentunut.
Jos paikalla olisi ollut psykologi, olisi keskustelu ollut mielenkiintoisempi.
"lapset leikkii hiekkalaatikolla, vaikka soramonttu on ihan lähistöllä"
Kohdassa 8:31 keskustelu ollut asiallista molemmilla keskustelijoilla puheenjohtaja on tilanteessa, jossa puolueettomana pysyminen on jokseenkin mahdotonta, mutta yllättävän hyvin pystyy ulkoistamaan oman mielipiteensä...seuraaminen jatkuu
Puhut eri asiasta. On kyllä mielenkiintoista miten ateistit ja teistit voi samanlaisesti ajaa epä-älykkyyttä kummastakin asemasta. Ymmärrät varmasti, kuinka typerää on ajaa asiat erittäin mustavalkoiseksi?
Ota toki myös huomioon gravitaatiosta puhuminen painovoiman sijasta. Tai lukuisat teknilliset termit. Unohtamatta tietenkään evidenssistä puhumista. Eivät nekään ole arkipäivän sanastoa.
Tuon viitekehyksen ymmärtäminen luo kyllä ihan erilaista perspektiiviä asiaan. Näen ne itse enemmänkin yleissivistyksenä. Huomasitko kuitenkin, että noista jokainen sana selitettiin? Positivismi ei ole vain osa sivistyssanasalaattia vaan auttaa ymmärtämään kuinka äärimmäisiä jotkut olivat naturalismissaan. Mm. uusliberalistit tänä aikana vastaavat identtisesti Locken liberalismia. Ideoiden vanhuus näissä asioissa ei tarkoita automaattisesti "taantunutta" ideaa.
Olen kattonu liikaa jenkkivideoita aiheesta ja 40 minuuttia kuulostaa jo alunalkaen pelottavalta junaturmalta. Kuitenkin TV7 kyseessä. Nooh, katsotaan, mutta heti kun tulee riittävän typerää settiä niin painan kyllä stoppia.
Vauvoilla tai lapsilla, jotka eivät ole kuulleet jumalasta ei ole uskoa jumalaan. Usko jumalaan tai mihinkään muuhunkaan uskontojen opinkappaleeseen voi syntyä vain sen jälkeen kun ihminen on ko. opinkappaleesta jostain kuullut. Jokainen ihminen syntyy ateistina.
Mehän voimme asettaa omenat olemassaoleviksi juurikin omistussuhteen kautta. Sinulla on kaksi omenaa, mutta edelleenkin luonnon näkökulmasta näin ei ole. Asetat itse mielivaltaisesti omistussuhteen kahteen olioon, joita kutsut omeniksi.
Uskonnot ovat selvästi ihmisten luomaa tarua. Kukaan tuskin tulee koskaan tietämään koko totuutta maailmankaikkeudesta ja sen synnystä. Oma tietämykseni ajaa vahvasti kohti multiversumiteoriaa, joka sekään itsessään ei kuitenkaan pysty selittämään kaiken alkua, mutta auttaa ymmärtämään kaikkeutta.
Teistit usein perustelevat uskoaan maailmankaikkeuden suunnitelmallisuuden pohjalta, mikä on mielestäni absurdi asetelma. Itse näen enemmän suunnitteluvirheitä tässä kaikessa kuin suunnitelmallisuutta.
Teologi yrittää tuoda myös keskusteluun esioletuksellista teististä filosofiaa, jossa vedotaan siihen, että ei voi olla tietoisuutta ilman jumalaa. Tämä ajattelu ei johda tietenkään mihinkään, ja tappaa keskustelun teistin ja ateistin välillä.
Keskustelu oli liian lyhyt aiheen laajuuden huomioiden ja teologi piti aikaan nähden liian pitkiä puheenvuoroja. aika vaikeaa muutenkin kommunikoida jos toinen puhuu asioista fyysisellä tasolla ja toinen metafyysisellä. Tälläistä keskustelua on kyllä mielenkiintoista seurata ja toivoisi näkevän lisääkin.
Multiversumiteoria vasta kiinnostava onkin, mutta en itse siihen varsinaisesti usko vaikka haluaisinkin.
Ojares vissiin ajattelee että kun antaa viimeisen kommentin ohjelmissaan niin kukaan ei voi enää eksyttää sensuroimalla kommentit mutta näitä linkkejä riittää totuutenkin puhujille ei vaan vapareiten valheille.
Tykkäät varmaan myös latinasta, eli reductio ad absurdum? Tämähän keskustelu ei kumoudu sillä, että menet yhteen ääripäähän ja kainosti unohdat kaikki vasta-argumentit. Vastaa toki, että hylkäätkö matematiikan ja logiikan?
Aika huvittavaa kuunnella, kun teisti puhuu pilkkaavaan sävyyn Kreikan jumalhahmoista..
Mutta se on kiristitty
Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta hyvinkin syntyy tietoa. Luepa talkorigins archivesta lisää.
Kyllä nämä uskonnot ovat hulluja... Minulla ei olisi muuten mitään uskontoja vastaan, uskokoot ihmiset mihin uskoo, ei se ole minulta pois. Mutta - maailmassa on kuollut miljoonia ihmisiä uskontonsa vuoksi. Silloin uskonnot eivät ole enää fine. "Vääräuskoiset tapetaan" - sairasta. Sota - typerintä, mitä ihmiset voivat tehdä toisilleen - on vielä typerämpää jos sen syy on uskonto. "Miksi te tapatte näitä ihmisiä?" "... Koska ne uskoo väärään Jumalaan" "No... maailmassa on tuhansia uskontoja ja tuhansia Jumalia... Miksi juuri teidän Jumalanne on tosi?" "... Koska Raamatussa niin sanotaan" - Aaaargh! Ihminen on tyhmä laji!
Uskonnot perustuvat ihmisten suorituksiin yrittää miellyttää jotain jumalaa teoilla ja hyödyttömillä rituaaleilla. Islamin uskonto on eräs tälläinen tekojen sairas ja väkivaltainen uskonto ja koraanikin kehoittaa tappamaan kristityt,juutalaiset ja ei- uskovat. Aivan sairasta jep! Myös kristinuskon nimissä on tehty valtavasti pahaa ja tapettu aitoja Jeesuksen opetuslapsia jo ammoisista ajoista lähtien. Kristinuskon nimissä on harjoitettu ja harjoitetaan kirkkojen ja valtioiden välistä vehkeilyä jolla EI ole mitään tekemistä sen kanssa mitä on aito ja elävä usko Jeesukseen. Jeesus ei kehoittanut tappamaan ketään vaan rukoilemaan myös vihollisten puolesta. Uskonnot ovat turhuuksien turhuus ja petosta, mutta elävä rakkaussuhde Jeesukseen on aivan toista ja aitoa yhteyttä.
***** Suurin osa sodista sun muusta mielettömyydestä ei varsinaisesti ole uskonnon aikaansaamaa, vaan pikemminkin kyse on siitä, että idiootit ihmiset saavat uskonnosta virallisen tekosyyn tehdä näitä asioita. Jos noitakin katsoo, niin harvemminpa kenenkään uskonto kehottaa noin tekemään, vaan ihmisillä vaan on joku sairas tarve vihata erilaisuutta, ja uskonto on sitten olevinaan jotenkin hyvä oikeutus.
Eihän se tietenkään todellisuudessa ole, mutta kun niin monet kärsivät Dunning-Kruger -syndroomasta, niin koitapa niille selittää.
WhiteTail Grunt Raamattu kehottaa ihan samaan tapaan tappamaan ihmisiä, muun muassa jo pelkästään siksi, että joku tekee työtä sunnuntaina. Onneksi siitäkin synnistä saa tuplapalkan!
Jeesus Kristus ei kehoita tappamaan ihmisiä vaan rakastamaan epäitsekkäästi, Jeesus kuoli sinunkin puolestasi vapaaehtoisesti ristillä, otti päälleen syntisi jotta sinullakin on mahdollisuus pelastua synneistäsi ja päästä yhteyteen Jumalan kanssa, jos uskot ja tunnustat omat syntisi Jumalalle katuen.
( Matteus 22:39 ) Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ( Room 12: 17-18 ). Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.
WhiteTail Grunt Mulla olis sulle kysymys. Pääsenkö mä taivaaseen? Mä pyrin elämään mahdollisimman hyvin, en palvellakseni jotakin isoa parrakasta mielikuvituskaveria vaan ihan järjen takia - minä en tykkää jos isäni tapetaan, joten en tapa kenenkään muunkaan isää. Mä en usko Jumalaan mutta se ei estä mua olemasta hyvä. Mä en tarvii uskoa mihinkään. Se ei anna mulle mitään. Mä pärjään ilman Jumalaa tai Jesseä. Pääsenkö taivaaseen (jos sellanen paikka sitten loppujenlopuks oli) Hyväksyyks Jumala mut vaikken uskonut häneen mutta elin elämäni tekemättä mitään pahaa?
10 vuotta myöhemmin, hyvään suuntaan mennään. Taikausko on yhä maailman suurin ongelma. Onneksi taikauskon valta heikkenee maailmassa.
Onneksi sentään tää TV7 on kristittyjen yksityisesti rahoittama kanava eikä mikään Ylen projekti :D Mitä tulee teologiseen tiedekuntaan, niin sen valtiorahoitus on kyllä periaatteessa ikävä juttu, mutta valoisana puoleana opetus on aika kriittistä. Tiukan linjan kristillisissä piireissä teologista tiedekuntaa pidetään uskon tuhoajana tai jopa Saatanan pesäpaikkana ;-)
Empirismiä ei sellaisenaan harrasteta luonnontieteissäkään. Matematiikka ja logiikka on rationalismia. Et usko varmaan siis näihin kahteenkaan?
Ihmiset tuntuvat vetävän ateismin ja agnostisismin välistä rajaa melko erilaisilla perusteilla. Itse kannatan ateismin laajempaa ja nähdäkseni alkuperäisempää merkitystä: "A-theist" kuvaa tässä henkilöä, jolla ei ole uskonnollista uskoa jumalaan eli siis kaikkia ei-teistejä. Tässä mielessä monet itsensä agnostikoiksikin määrittelevät ovat ateisteja. Mitään todisteita tai edes perusteluja ei tähän määritelmään sisälly vaikka toki hyvin perusteltua ateismia voidaan pitää arvostettavampana.
Toki voi eksyä sivuraiteille, jos aivot ei pysty käsittelemään kuin erittäin pientä tilannetta ja asiaa kerralla. Kykenemättömyys siitä, että voi keskustella vain siitä onko vatupassi suorassa vai ei.
Maailmankaikkeus on ollut ehkä ollut biljoonia vuosia sitten. Tämä aurinko on saattanut muodostua jälkeen maailmankaikkeuden jälkeen,on tyhjyys pitänyt aina olla mutta aurinkot ja planetat syntyneet kaikkeutesta valtavista hiukkasista ja lämpö olosuhteet esim. maa on juuri sopivan kaukana auringosta kiertämässä aurinkoa. Onhan noita kaikkeudessa paljonkin aurinkoja ja plaanettoja,ihminen on kaikessa vain noin muutama kymmenen tai muutaman tuhannen vuoden ajassa takaspäin iteoinut tään uskon teoriat koetella ihmisen omaatuntoa sekä pelotella kuolemalla ja näin ihminen epäröi epävarmuudessaan ja sairastumisessaan pelkäämään jumalaa jopa syyllistämään itseänsä tehtessään jotain väärää ja kun sitä kolmatta persoonaa ei näy niin kyllä siinä vahvempikin ihminen rupeaa horjumaan. SANOTAAN ETTÄ JUMALAN PELKO ON VIISUDEN ALKU ON NÄIN TIEDÄ SITÄ?
Jumalan olemassa olo on kyllä niin ilmeinen, mutta evoluutioteoria taas vaatii suunnattomasti uskoa, jonka takia se onkin täysin teoria. Tietoa ei kehity itsekseen, vaan se rapistuu - fysiikan lakien mukaisesti. Näin on myös DNA koodin kohdalla, joka rapistuu - ei siis kehity.
Mitä tulee Kristinuskoon, niin se on erilainen muista uskonnoista. Kristinuskossa ei ensinkään opetata uskontoa, vaan uskoa ja siinä Jumala tuli ihmisen tasolle, eikä toisin päin.
Mutta ei ihmistä kiinnosta totuus...
mutta se rauha siis uskonnottomuudesta on VALE-RAUHA ja toivon että silmät aukeaa jo tässä ajassa monella ja nöyrtyminen ja polvien notkistaminen rakkaan Jeesuksen edessä tapahtuisi jo tässä ajassa... elämä paljon rikkaampaa monella lailla ja saa nähdä kuinka Jumala Pyhän-hengen kautta vaikuttaa ihmisessä ja saa nähdä ja kokea kaikkea puhdasta ja ihanaa Jumalan vaikuttamaa koko 3yhteydessä.. elämä on paljon rikkaampaa näin. KATEUTEEN ASTI JUMALA HALAJAA HENKEÄ JONKA ON LAITTANUT MEIHIN.siunausta
Eikä ole. Nyt vain ymmärrät asian tarkoituksellisesti väärin. Kyseisen väitteen voi kiistää pelkästään rationalismin sisältäkin. Huomioisin nyt ettei asia ole joko rationalismia tai empirismiä, vaan nämä voi yhdistää. A=B ja B=A on rationaalinen väite. Tämä ei johda siihen, että joudut kieltämään todellisuuden.
Täytyy kyllä sanoa, että Juha Ahvio oli kyllä tässä keskustelussa parempi väittelijä kuin Robert.(Tosin näkemykseni asiasta on lähempänä Robert näkemystä). Olisi kyllä mukavaa nähdä näistä asioista enemmänkin tuoretta keskustelua Suomalaisessa mediassa, kun esimerkiksi uskonnottomien määrä on ollut suomessa kovassa nousussa lähivuosina.
Kyllä se siitä sielunvihollinen huolen pitää.
Tieto ei ole mustavakoista siten että joitain asioita tiedettäisiin 100% varmuudella ja muut asiat olisivat täysin pimennossa. Päinvastoin: väitteitä tukeva evidenssi puoleen tai toiseen voi vaikuttaa niiden todennäköisyyteen "harmaan skaalalla". Siksi evidenssistä keskusteleminen on merkittävää. Esimerkiksi oma näkemykseni on, että todennäköisyys että on olemassa kristinuskon mukainen jumala on evidenssin valossa alle 0.000000000001 % vaikka varmuudella asiaa ei voida koskaan tietää.
Ihan vakuuttavaa oli Juha Ahvion filosofinen tietämys, vaikka vähän tärkeilyksi ja vastapuolen haastamiseksi tuntui tämä termien tiputtelu menevän. Keskustelu jopa herätti joitain ontologisia pohdintoja omassa mielessä (jossain määrin). On silti aivan eri asia puhua kaiken alkuun ja kristinuskoon liittyvistä todistetaakoista. Käsittääkseni Ahvio oli puhumassa kristinuskon puolesta raamattuineen kaikkineen. Siihen soopaan ei voi aidosti kukaan yli kengännumeronsa ÄO:n omaava uskoa. Ahvion en usko kuuluvan tähän kategoriaan. Siksi jäi vähän kysymyksiä herättävä olo tästä keskustelusta.
Virallisestihan mitään ei tule tyhjästä, tai mikään ei häviä tyhjään. Jokin muuttaa muotoa visuaalisesti näkymättömästä näkyväksi, näkyvästä näkymättömäksi tai pysyy näkymättömänä. Asiat ovat eri ainesten keskenäinen reaktio, joten aineet ja energiat reagoi keskenään. DNA- ja geeniperimä pitää huolen, että ihminen kasvaa ihmiseksi. Kaikki todisteet viittaavat evoluutionaaliseen kehitykseen. fact.
Millä tavalla käsite pöytä on olemassa empiirisesti? Pöytähän on luonnossa vain kasa atomeja, jota päätämme kutsua pöydäksi. Mikä tässä kasassa atomeja on empiirisesti sellaista, että voimme kutsua sitä pöydäksi? Miten matematiikka on empiirisesti olemassaolevaa? Se, että se voi selittää ja ennustaa? Ei kuulostaa enää empiiriseltä päättelyltä todeta näin.
Tällaisten veljien kuin Ahvio ja Turunen kanssa työskentely Patmos Lähetyssäätiö vuosinani oli todella mielenkiintoista. Mahtavia kristittyjä veljiä. Herra siunatkoon myös Brotherusta jonka kanssa ei ole tullut työskennellyksi. MAHTAVA OHJELMA.
Mikähän hyöty tästäkin keskustelusta nyt taas oli. Niinkun tässäkin tuli mainittua: mistään ei ole täyttä varmuutta. Uskonto vaatii uskomista.
ateismiin sisältyy kuitenkin se, että todistetaan jumalaia vastaan. ihminen, joka ei todista jumalia vastaan eikä puolesta, on agnostikko. moni sanoo olevansa ateisti, ja sitten valittaa siitä että hänen pitäisi jotenkin todistaa jumaluutta vastaan. jos olet ateisti, sinun täytyy perustella, minkä takia et pidä jumaluutta mahdollisena asiana. toisin sanoen sinun täytyy perustella minkä takia niitä ei ole, eikä voi olla olemassa. jos et halua todistella puolesta tai vastaan, ole vaikka agnostikko
Kuinka kaikkitietävän jumalan ollessa olemassa rukoileminen voisi missään tilanteessa toimia?
Kyllähän teologisessa tiedekunnasssa on ihan ateistejakin. Myöskin uskonnon tutkiminen on vieläkin erittäin oleellista maailman ymmärtämiseksi.
Mukava nähdä että kristityt voivat vain hakea jumalalle oikeutusta. Puuttuu selvyys että on jumala joka todella välittää meistä?
Juontajan tarkentavat kysymykset kvanttifysiikkaa koskien olivat hupaisia. En itsekään ymmärrä kvanttifysiikasta juuri mitään, mutta sentään pystyn myöntämään sen.
Miksi juontaja laittoi jatkuvasti sanoja Brotheruksen suuhun?
Ja on esitetty jos jumalamainen olisi niin hän hallitsisijat voisivat ylläpitää useita avarauuksia. Esimerkiski mulla olisi puu jossa avaruuksia roikkuu kuin omenoita ja jumaluus hallitta niiden määriä randomisti. Mutta tämä on tätä Ihmisen tahtoa selvittää olemassa oloaan.
En kyllä yleensä syökään omenoita, niin ei se mitään.
Monet ateistiset tiedemiehet ovat tulleet uskoon työnsä kautta... ku ovat ymmärtäneet esim: Jumalan luomis-opin faktaksi ja kyllähän olo helpottuu ku tulee uskoon ku Jumala ja Jeesus ja Pyhä-henki on todellinen ja ihmiset huomaa/tietää sen ja saa omistaa sitten jeesuksen antaman rauhan sisäl ja on ns: taivas/iankaikkisuus rauha. ja sitä ei ihmine tee itse itselleen vaan Jumala vaikuttaa sen.. ja kyllähän ateistit helpottaa oloaan kieltämällä jumalan ja helvetin olemassa olon. jne. ymmärrät vielä
Brains in a vat on äärettömän lähellä väitettä että "empirismiä ei sellaisenaan harrasteta luonnontieteissäkään".
Jaetaan tämä absurdi kolo missä istutaan.
Tuommoinen sivistyssanasalaatti ei auta Brotherusta, juontajaa, eikä katsojia, jos tarkoitus on oikeasti saada ihmiset ajattelemaan. Olisi kvia että pysyttäis ihan perusasioissa, eikä lainata jokaista historian filosofia ja rinnasteta näitä tämän vuosisadan tutkijoihin jotenkin automaattisesti samanarvoisina mielipiteineen.
Millä perusteella alkuräjähdys on tieteellinen teoria?
Koska sille löytyy todisteita. Universumi laajenee koko ajan, se on yksi todiste.
On kyllä melko naurettavaa että juontaja rupeaa väittelemään toista osallistujaa vastaan.
Pöytä on olemassa koska siinä se nyt vaan on. Kopkop.
Itse käytän ateisti-sanaa agnostikon sijasta. Ateismi menee mielestäni suoraan asian ytimeen, eli Jumalan/jumalien uskon kyseenalaistamiseen. Agnostismi, sanakirjamääritelmän mukaan jos muistan oikein, viittaa tietämättömyyteen ihan mistä asiasta tahansa. Normi kadunmies jokapäiväisessä kielenkäytössään kuitenkin vetää yhteyden Jumalan ja agnostismin välille ja VAIN näiden kahden välille, vaikka agnostismi käsitteenä itsessään on paljon laajempi. Siispä uskon asioissa, olen ateisti. Piste.
Oho. Tv7 osaa tehdä ihan vakavaakin ohjelmaa.
Eikö noi kvanttifyysikot pitäis laittaa lataamoon!! JUMALA ON!!! Ja Hän on kaiken luonut, ja kaiken elävän alkuunpanija!!!
Silläkö se jumalan olemassaolo tulee todistettua että toistetaan samaa vanhaa väitettä uudelleen ISOILLA KIRJAIMILLA? ;-)
Kyllä Jumala on.
siis jos lapsi uskoo luonnostaan Jumalaan, niin myös vauvakin, prof. Justin Barretin mukaan lapsi uskoo luonnostaa Luojaan, Oxfordin Yliopisto Englanti, kirja Why Would Anyone Believe in God
Barret puhuu roskaa.
Lapsi uskoo myös joulupukkiin
Tuppoo94 Justin Barret ei puhu roskaa, lapsi uskoo luonnostaan Luojaan kognitiivisten tutkimusten mukaan jo syntyessäänkin
jali karjalainen Ei muuten usko.
uskoo jo syntyessään mielen rakenteen vuoksi Barretin mukaan
"Älykäs". Se on opettellut argumentteja monista teologian teoksista. Näitä samoja teemoja on teologit hinkanneet viimisen ... no, siitä lähtien kun kynä on kädessä pysynyt. Jos unohtaa nuo sivistyssanat ja katsoo mitä oikeasti lauseet yrittää selittää, huomataan että koko korttitalo murenee pienen lapsen kysymyksellä.
Kuten monesti täällä kommenteissa on tullut selville niin tottahan se on että uskovaiset ovat tekopyhää ja kaksinaamaista sakkia. Esimerkiksi keskiajalla vainottiin kaikkia joiden maailman kaikkeuteen liittyvät opit olivat kirkon oppeja vastaan, tämä kertoo kuinka heikko yhteisö kirkko on. Myös tässä videossa näkyy selvästi uskovaisten heikkous, ateistille ei anneta yhtään puheen vuoroa. Teologi ja tv7:an juontaja paasaavat omaa totuuttansa.
Barret ei puhu roskaa , on professori Oxfordin Yliopisto Englanti, Lapsi uskoo Luojaan
Ai kun sille lapselle on ensiksi selitetty mikä se jumala on, ja tämän jälkeen opetettu muista uskonnoista, sekä tietysti kaikki mitä nyky tiede tarjoaa, tämänkin jälkeen lapsi siis uskoi jumalaan vai?
Jos yrität todistaa jotain asiaa sanomalla että tietämätön lapsikin (jolla ei ole mitään käsitystä koko asiasta) uskoo siihen, niin kannattaa ehkä ensin katsoa itseänsä peilistä ja miettiä kuinka järkevää se oma ajatuksen kulku on.
Tuomas Sipilä Ei kun lapsi uskoo jo heti syntyessään Luojaan Barretin mukaan oman mielenjärjestelmän ansiosta
En ole koskaan kiisänyt jumalan olemassaolon mahdollisuutta (paitsi silloin jos ko. jumalan määritelmä on sisäisesti ristiriitainen). Mutta jos hyväksytään tyhjästä syntymisen mahdollisuus on paljon yksinkertaisempi ja siten todennäköisempi selitys että maailmankaikkeus syntyi suoraan tyhjästä kuin että jumala syntyi tyhjästä ja sitten loi maailmankaikkeuden. Suosittelen tutustumaan käsitteeseen "Occamin partaveitsi".
Tässä kiteytyy homman ydin. Luulet, että teistisessä mallissa Jumala syntyy tyhjästä, mutta teistit yrittävät sanoa, että alkutilanne ei ole tyhjä vaan alkutilanteessa on jo Jumala. Tyhjä alkutilanne ei kertakaikkiaan toimi ilman Jumalaa eikä niin, että Jumala syntyisi tyhjästä, koska ex nihilo nihil fit.
Sori vaan Robert, kyllä Juha Ahvio vei sinua kuin litran mittaa, siis akateemiselta kannalta. Näin hiukan hiki karpaloita otsallasi :D Älä mene perse edellä puuhun, on vanha viisaus.
Et ole tainnut katsoa koko videota ollenkaan. Robert hallitsee koko keskustelua alusta loppuun.
Jännää miten näkökulmasta riippuen voi ilmeisesti tulla aika eri näkemykset "kuka vie ketä" :D Mulla oli ihan hyvä fiilis tossa juttelussa, ei mitään stressiä. Hieman harmitti jossain vaiheessa se että Ahvion puheenvuorot venyivät aika pitkiksi, en viitsinyt keskeyttää vaikka kommentteja olisi moneenkin väliin voinut tehdä enemmän. Toisaalta Ahvio filosofoi sellaisissa sfääreissä, että en katsonut hänen pitkienkään puheidensa olevan mitenkään työskentelevän omaa kantaani vastaan ;-)
Niinhän se on, että monesti ennakkokäsitykset vaikuttaa paljon tähän. Uskontoon liittyvät väittelyt on muutenkin sellasia joihin on vaikea suhtautua objektiivisesti. Aina on mielipide valmiina.
Robert! Niin kuka vie ketä, en ainakaan heti tältä istumalta usko tieteen aikaan saannoksiin, mitä tulee ikuisuus kysymyksiin, nehän ovat vain selitysmalleja ja kysehän tässä on kuka osapuoli (uskonto vs tiede) selittää parhaiten. Selittäjiä tähän maailmaan mahtuu.
RJLaine Tieteen selvittämiin tietoihin sopii englanniksi sana discoveries, ja uskontojen selvittämiin "tietoihin" inventions tai made-ups. Ei kannata verrata ihmisen mielikuvituksen tuotetta tutkittuun ja todistettuun faktaan.
Eli olo helpottuu uskovaisilla uskosta mutta ateisteilla uskonnottomuudesta? No mikäs siinä sitten... :D
Lisäksi Kirstinuskojat kertovan Jeesuksen olevan Kirvesmies, ja jopa niin pitkälle viedyillä teeseillä vaikka ainoa maininta hänen kirvesmiehisyydstä löytyy uudesta testamentista kun Jeesus palaa "Kalana (fish age the fish)" 12 kalastajan kanssa ja yhdeltä tyypiltä kysytään tunnetko Jeesuksen? ja Ukko sanoo Ai sen kirvemiehen? Tämä Kirvesmies sana on käännösvirhe, joka alkuperäisestä kielessä tarkoitetaan saarnaajaa tai paimentolaista. Tässä raamtaussa todennäköisesti tarkoitettiin Ai se saarnaajako. Eli raamatun englanninkieliset käännösvirheet on aiheuttanut jopa suoranasita kulttimaisuutta synnyttää perusteeton Ammatti Jeesukselle.
Muistakaa tämä ihmiset: Jumalaan voi olla uskomatta tai uskoa hyvistä tai huonoista syistä. Mitä tahansa päätättekin, tutkikaa molempia vaihtoehtoja ja päättäkää mihin uskotte ja tehkää se HYVISTÄ SYISTÄ. Itse päädyin Ateistiksi, koska Jumalan olemassaoloon ei löydy todisteita (eikä oikeastaan edes hyviä argumentteja). "Time to believe is when there are sufficient evidence". Ihmisillä tulee olla oikeus kuulua kumpaan tahansa kategoriaan myös huonoista syistä. Mutta mikä Amerikassa nykyään on trendinä, he (kristityt) yrittävät tunkea uskonnollisia aatteitaan muiden kurkusta alas. Veikkaan, että tämän takia ateismi on saanut lisää nostatusta varsinkin siellä.
Michael Silas Taradhron "-- melkoisen moni ateisti tekee vähän samaa." Esimerkiksi?
Michael Silas Taradhron "ootko koskaan kuullu", "tuomitaan", "eräs -- uhkas"... Saisko vähän tarkempia esimerkkejä? Räikein esimerkki, jonka itse tiedän on Dawkinsin puhe, jossa kaveri sanoi et pitäisi pilkata kristittyjen uskomuksia (huom. ei henkilöitä). Myöhemmin Dawkins tosin myönsi et meni hiukan liian pitkälle siinäkin. Jos pystyt linkkaamaan pahempiakin tapauksia niin antaa tulla vaan. Mitä itse olen tässä seuraillut niin kaikki ateistien tekemät jutut on olleet enemmänkin vastareaktioita tiettyjen uskonnollisten ryhmien tekoihin.
Michael Silas Taradhron En yhtään ihmettele että tuollaisia kommentteja löytyy netistä. Ainoa, mitä ihmettelen, on et miksi edes kiinnität moiseen huomiota. Aika selvää trollausta.
Ja en ymmärrä et miten tää liittyy ateismiin. Se on vähä niinku sanois et ei-golffarit on vihamielisiä kommunisteja vastaan kun jotkut henkilöt, jotka eivät sattumoisin pelaa golfia, uhkailevat kommunisteja. Vertaat nyt kahta ryhmää, jotka eivät ole lainkaan samanlaisessa kategoriassa.
"uskonnollisten ryhmien uskonnollisuus on kyllä usein niistä teoista (esim. ISIS) aika kaukana." En osaa ottaa kantaa ISISiin koska en tunne kovinkaan hyvin islamia. Tuntuu olevan niin paljon ristiriitaista kommenttia asiasta, että olen päättänyt olla kommentoimatta kyseiseen toimintaan - ainakin kunnes saan edes koraanin luettua loppuun. Tiedän vain, että nämä henkilöt usein huutavat uskontunnustuksia samalla kun ampuvat ihmisiä - ja koska en osaa lukea ajatuksia - en voi muuta kuin olettaa että heidän motivaationaan on uskonto.
Sen voin kuitenkin sanoa, että ainakin kristinuskossa hyvin usein ne radikaalit ainekset ovat nimenomaan niitä 'rehellisiä' oman uskontonsa kanssa. Suurin osa kristityistä ei välitä mitä raamattu sanoo. Ja se on ongelma. Koska nämä maltillisemmat ainekset tarjoavat suojan ääriaineksille.
VJScope Teismi ja edustuksellinen teismi ovat myös eri asia. Tiedän monta erittäin älykästä teistiä, mutta he eivät usko mihinkään tiettyyn jumalaan tai sitoudu tiettyyn uskontoon. He tajuavat, että uskonnot itsessään ovat ihmisten keksimiä. Jumala käsitteenäkin on erittäin vaikea, sillä periaatteessa jumalalla voidaan tarkoittaa vaikkapa fysiikan lakeja, jotka ovat mahdollistaneet maailmankaikkeuden synnyn. Se ei minusta ole erikoisen fiksua, että poimii jonkun maailman tuhansista uskonnoista sen, joka tuntuu mukavimmalta tai joka on kulttuurillisesti vallitseva.
Raimond799 Edustuksellinen teismi? En tiedä termiä. Mutta olet oikeassa. Ateismi ja teismi itsessään eivät kerro ihmisestä oikeastaan mitään. Sen takia niitä ei voi rinnastaa esim. kristittyihin ja ööh.. vaikka humanisteihin. Tosin monet humanistit on myös kristittyjä minun käsittääkseni(?) Tosin olen myös huomannut, että maailmasta ei löydy kahta kristittyä, jotka uskovat samaan jumalaan, joten pyrin aina kysymään hyvin tarkasti mitä ihmiset uskoo ja miksi.
Tuppoo94, saattaa olla ehkä, että sinä et ole edes tutkinut sitä uskooko vauva, lapsi, joten jos et ole edes tutkinut ja jos sinulla ei ole edes edellytyksiä tutkia, et voi silloin sanoa että Barret puhuu roskaa, hänellä on sentään olemassa kognitiivinen tutkimus lapsen uskosta Luojaan, mutta epäilen , että sinulla ei ole kognitiivista tutkimusta
Milloin valheita on alettu kutsua totuudeksi?
Myös huumeriippuvaiselle huumeet tuovat hyvää oloa ja turvaa
Väärin, sinua ei kiinnosta totuus.
Näyttelijä Johannes Brotherus on pikkuserkkuni Hanna Brotheruksen poika
Eihän sitä voikkaan.
Pelkkiä höpöttäjiä.
Ahvio argumentoi logiikalla ja terveellä järjellä. Brotherus taas on mentaalista masturbaatiota kokonaan ulkona totuudesta. "Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." Joh.8, 32
tommoseenko mun verorahat menee yliopistossa. Johonkin teologiaan? Kun tuodaan evidenssiä, niin nää rupee puhuun paskaa mikä on evidenssi yms...ei perkele.
Näin ateistina suht huonot argyymentit roopertil
Zerdy X ihan hyvin meni hänelläki
Jos Robert olisi kalju, niin sarventyngät olisivat jokaisen nähtävänä....
Ota selvää evoluutiobiologiasta ennen kuin rupeat paskaa puhumaan.
Pikemminkin auttaa sivuuttamaan aihetta mahdollisimman kauas.
Ok. Sori. Oletan että olet vaan röllännyt koko ajan, mut sori jos olet tosissasi.
Miten ateisti selittäisi todella paatuneen kylmän ja "kovan" jätkän omatunnon heräämisen ja kutsun parannukseen vuosien törttöilyjen jälkeen? Miten ateisti selittäisi yhdessä yössä riippuvuuksista (esim. nikoitiini ) vapautumista? Miten ateisti selittää todisteet vedenpaisumuksesta? Miten ateisti selittäisi evoluutioteorian paikkansapitävyyden kun se on jo tieteenkin osalta todistettu vääräksi? Miten ateisti selittää, että miksi Hollywood tuottaa väkivaltaisia leffoja kerta toisensa jälkeen ja ihmiset nauttivat yhä enemmän väkivallasta? Miten ateisti selittää lähes jokapuolella yhteiskunnassa vilahtavat nimet ja viittaukset paholaiseen? Esim. Musiikin sanoituksissa (etenkin amerikoista tulevat ), miten ateisti selittää salaseurat jotka pyörittävät maailmaa jossa on paholaista kuvaavaa symboliikkaa? Miksi julkkikset näyttävät itsestään valokuvia jotka ovat selvästi yhteneväisiä paholaisen symboliikkaan? Miksi julkkikset ovat itse myöntäneet haastatteluissa mynneensä sielunsa menestyksen eteen, esim. Katy Perry yms muut. Miten on mahdollista, että Raamattussa tiedettiin sekin, että homoliitot ja kaikki vääristynyt seksuaalisuus/perhemalli tulee nousemaan lopunaikoina? Miten ateisti selittää kuinka jokin kykenee uskossa Jeesukseen luopumaan kaikesta materilaistisuudestaan ja alkamalla auttaa ihmisiä vaikka rikkaudet olivat kaikki saatavilla? Miten ateisti näkee ja kuulee kun lukuisat ihmiset puhuvat rajakokemuksista tuntematta toisiaan? Miten ateisti selittää kehittymisen apinasta ihmiseksi, kun edes välimuotoja ei ole löydetty? Heh näitä vastaväitteitä ateisteille olisi vaikka kuinka ja onhan väittely sillee hyvässä hengessä ihan mielenkiintoista ja muistetaa kunnioittaa molempien osapuolten näkemyksiä tottakai. :). Olin ennen itse toisella puolen aitaa myös, mutta niin se vain uskoontulo aukaisee silmät ja korvat eikä sekota päätä vaan tolkku on aina mukana. Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani
Mitä helvettiä? Kiitos "argumenteistasi", en ole vähään aikaan ollut näin huvittunut mistään! :D
Todistustaakka on valitettavasti teistin harteilla. Tekstin perusteella olet tainnut kuunnella Pekka Reinikaisen luentoja? Mukava setä toki, mutta puhuu ihan mitä sattuu.
Vastaan kuitenkin sinulle. Ensimmäisessä kohdassa kyse on oikenlaisen moraalin omaksumisesta, ja siitä, että ensimmäisen kerran otat asioitten lähtökohdaksi toiset, etkä omaa itseäsi. 2. Riippuvuuksista voi päästä eroon nopeastikin ajattelun muutoksen voimasta. Sillä tämä muuttaa aivojesi kemiaa ja näin ollen helpottaa fyysistäkin riippuvuutta. 3. Todisteita isosta vedenpaisumuksesta ei ole, toki pienempiä on sattunut ja sattuu nykyäänkin. 4. Nauttiminen fantasian tasolla jostain asiasta ei tee sinusta moraalitonta. Fantasia kuuluu joka ihmisen erityisominaisuuksiin, ja kukin toteuttaa mielessään mitä erilaisimpia. Fantasiat eivät ole millään tavalla verrannollisia minkäänlaiseen väkivaltaan 5. Paholaiseen viittaaminen myy hyvin, sillä se on eräänlainen myytti. Paholaisen olemassaoloa ei ole myöskään todistettu koskaan. Erilaiset salaseuralaisetkin ovat tietynlaisia teistejä, he tykkäävät vain asettua valtavirtaa vastaan. 6. Jos tuomitset homoliitot ja olet rasistinen, niin minkä takia palvot jumalaa, jonka moraali on omaasi huonompaa? 7. Materiaalisuudesta luopumiseen tai muiden auttamiseen ei tarvita jeesusta, vaan kyky tuntea empatiaa muita kohtaan. Suurin osa ateisteista jotka tunnen sopivat tähän viitekehykseen. 8. Rajakokemuksista on paljon empiiristä tutkimusta, jotka osoittavat hapenpuutteen vaikutukset aivojen toimintaan. Ihmisen maailmankuva vaikuttaa myös siihen millaisia kokemukset ovat. 9. Välimuotoja on löydetty vaikka kuinka paljon. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apina on ihmisen kantaisä. Simpanssit ovat lähin sukulaishaara meille ihmisille. Tässä lyhyesti.
Raimond799 korjaus kohtaan 9. ihminen ei siis ole kehittynyt apinasta vaan niillä on yhteinen kantaisä.
Raimond799
Mukava huomata, että tämä on herättänyt keskustelua. Täytyy alkajaisiksi mainita, että Jeesuksesta todistaminen ei ole lainkaan taakka vaan mieluista ja on vain ilo jos voi olla jollekkin avuksi. Tietenkään sitten pohjaton tai loputon väittely tai minkäänlainen tuputtaminen ei ole enään kenenkään hyväksi eikä sellaiseen kannattaisi kenenkään uskovan ihmisen ryhtyäkkään. Sillä kukaan ihminen ei voi uskoa kenellekkään siirtää vaan usko on aina Jumalan teko+ihmisen oma valinta antaa elämänsä Jeesukselle. Elin siis ikäni 27-vuotta paatuneena perus ihmisenä jota eivät uskon asiat juurikaan liikuttaneet suuntaan eikä toiseen, kunnes sitten Jumala armossaan muutti elämäni täydellisesti ja sain Häneltä uuden sydämen ja rauhan sisälleni. Ehdottomasti elämäni paras päätös ja parempaa ei ole mikään. :). Noniin, otanpa vaikka sitten kantaa noihin mitä kirjottelit. Ihan loistavaa kun voi kuitenki käydä järkevää keskustelua aiheesta.
Niin täytyy sanoa, että omasta takaa en ollut koskaan osannut ottaa toisia ihmisiä riittävästi huomioon ja elin itsekkäästi omia halujani seuraten. En koskaan ajatellut itse alkavani parannella itseäni vaan kylmentynyt ja pimentynyt sydämeni ja omatuntoni heräsi eloon ja valtavaan hälytystilaan kun Jumala sitä suuressa armossaan kosketti. Omasta takaa tai omista voimistani minusta ei olisi tälle tielle ollut ei todellakaan. Eikä olisi tällähetkellä omissa voimissani. Tuo on kyllä totta, että osa ihmisistä pääsee riippuvuuksista eroon valtavalla tahdonvoimalla ja halulla. Itelläni ei vain ollut minkäänlaisia intressejä lopettaa nuuskan käyttöä eikä alkoholin viihdekäyttöäkään vaan omassa itsessäni nautin siitä touhusta sunnattomasti. Että mitään itse-itsensä parantelua tämä ei meikäläisen kohdalla ole todellakaan ollut. Jumala alkoi vaikuttaa ajatusmaailmaani ja kamppailun+rukouksen jälkeen vapautti noistakin himoista. Mikään leikki tai itsekehitetty fantasiamaailma ei ole koskaan kiinnostanut ja mitä siihen tulee että olinko rikki tai haaveilinko mielikuvitusmaailmasta niin en todellakaan vaan elin tasapainosessa parisuhteessa ja elämä oli varsin mallillaan ja mukavaa sekä asiat olivat ulkonaisesti hyvin (vaikka tosiasiassa ne ei ole kenelläkään hyvin jos ei ole Jeesusta syrämes ) joten minulta puuttui kaikenlainen motivaatio alkaa leikkiä mielikuvitusmaailmaa tai ylipäätään muuttaa elämääni. Se on täysin Jumala joka sen suuressa armossaan ja hyvyydessään teki. Meni tietenkin aika kauan aikaa, että tajusin ylipäänsä mikä homman nimi on minunkin kohdallani tässä. Itse en tarvitse minkäänlaisia todisteluita Jumalan olemassaolosta, sillä se on rakkaussuhde Jeesukseen ja osa jokapäivästä elämää siinä missä miehellä on vaikkapa vaimo ja se on aivan yhtä todellista. Rukousvastaukset, Jumalan johdatus ja asioiden näkeminen/kokeminen ihan selkeästi ihmisparantumisissa ja Jumalan suunnitelmassa olemisessa todistaa 110% Hänen olemassaolonsa. Tietenkin ymmärrän mitä tarkoittaa ettei siihen voi uskoa koska olen itsekkin ollut samalla puolen aitaa myös ja hyvin skeptinen ja epäuskoinen. Niinhän se on jokaisella ennenku tulee uskoon.. :). Niin ainahan vastaväitteet löytää ja onsekin muistettava, että osa fariseuksistakaan ei tullut uskoon vaikka Jeesus teki ihmetekoja heidän silmiensä edessä. Paatunut ja kova sydän ei haluamalla halua tulla uskoon vaikka näkisikin. Lihamme puolestahan jokainen ihminen vastustamme Jumalaa ja näitä uskonjuttuja aina tappiin asti, niin se on jokaisella. Niin ja eliitti pyörittää maailmaa ja harrastaa salaseuroja okkultismia vaikka siihen ei uskoisikaan. Vaikka sulkisimme silmämme emmekä haluamalla halua nähdä niin onhan sekin valinta sitten. Jokatapauksessa sellasta ne puuhaa siellä ja jos toteeapi ajattelemaan, että lähes jokapaikassa vilkkuu huvikseen paholaisen symboliikkaa ja hänen sairaita ansojaan yms niin onhan tämä vähintäänkin outoa että näin tapahtuisi vain huvikseen ja että jokin taho todella jaksaisi tai olisi keksinyt tämän omasta päästään. Jos se olisi keksintöä ja oman pään tuotosta niin miksi se on kantanut sitten muinaisista ajoista tähän päivään ja mistä alkuperäinen idea olisi sitten syntynyt? Ennenn varsinaista uskoontuloa tutkin historiaa ja näitä juttuja sellaisia määriä, että homma on puhdasta faktaa. Homoseksuaalisuuden synti on synti siinä missä muutkin perversiot ihan samalla viivalla. Se on yhtä pahaa, että harjoitatko homoseksuaalisuutta taikka pornon katselua heterona. Molemmat ovat perversiota joka on väärin Jumalan silmissä. Tietenkin pitää muistaa, että jo pelkkä epäusko on synti ja Jeesuksen ulkopuolella oleminen on viemässä ihmistä maksaan itse oman syntivelkansa ellei vastaanota maanpäällisen elämänsä aikana Jeesuksen pelastavaa kättä. Hän rakastaa myös sinua ja on kuollut sinun puolestasi! :)
Maailmanlaajuisesta tulvasta on valtavasti todisteita. 1. Kaikkialta maailmasta on löydetty valtavia eläinten joukkohautoja. Paikallisen tulvan kannattajien on vaikea selittää, miksi Mesopotamian tai Mustanmeren alueen tulva olisi jättänyt eläinten joukkohautoja Etelä-Afrikkaan ja Pohjois-Amerikkaan. 2. Korkeimpienkin vuorten huipulla on merieläinten fossiileja, vaikka merieläimet eivät yleensä harrasta vuorikiipeilyä. 3. Liki kaikissa kulttuureissa on tarinoita suuresta tulvasta. 4. PUUNRUNKOFOSSIILIT, JOISTA MONET OVAT SEKAISIN JA YLÖSALAISIN. Kuten aikaisemmin todettiin, on eri puolilta maailmaa tavattu puunrunkofossiileja, jotka sijaitsevat maan sisällä ja ulottuvat useiden eri kerrostumien läpi. Usein puiden rungot ja tukit ovat yhtenä sekamelskana liejun, luiden ja muun töryn kanssa sekä ovat ylösalaisin juurineen, mikä kaikki todistaa suuresta tuhosta. Jotta puunrunkofossiilit olisivat voineet syntyä ja säilyä, on niiden täytynyt hautautua niiden ympärillä oleviin maakerroksiin hyvin nopeasti - muuten niistä ei olisi jäänyt mitään fossiileja jäljelle. 5. Mammutit. Monien muiden eläinten ohella on tehty suuria mammuttilöytöjä, ja on arvioitu, että niitä olisi maahan hautautuneena jopa 5 miljoonaa yksilöä. Niiden jäännöksiä eli lähinnä syöksyhampaita on kaivettu maasta tonneittain esiin, ja niitä on käytetty jopa norsunluuteollisuuden raaka-aineeksi, eli mistään pienestä löytyneestä määrästä ei voida puhua.
Merkillistä näille monille mammuttilöydöille on, että ne on tavattu tiloista, jotka ovat osoittaneet niiden olleen vielä hyväkuntoisia kokiessaan äkkikuoleman. Jotkut niistä on tavattu seisovassa asennossa (!), toisilla on ollut suussa ja vatsassaan yhä sulamatonta ruokaa sekä lisäksi jotkut on tavattu täysin kokonaisina ja vahingoittumattomina. 6. Hiiliesiintymien ja öljylähteiden ikä. 7. Lähteitä on netistäkin löydettävissä monia aina googlea ja tubea myöten, mutta tässä nyt eräskin: www.kotipetripaavola.com/tiede.html
Ps. Evoluutioteorialla ei ole mtn tieteellistä pohjaa ja tämä on helppo todistaa myös. Jos uskot evoluutioteoriaan niin heitä yksikin todiste jonka voimme havainnoida tieteellisesti evoluutioteorian puolesta? :)
Ateismi ja Satanismi ovat eri asioita.
Antakaa uskovaiset yksikin todiste Jumalasta?Ette pysty..
Kukaan ei synny uskovaisena tai rasistina.
Viittaako kommenttisi siihen että uskovaiset olis rasisteja? Aika outo väite kyllä
En koskaan tule ymmärtämään miksi aikuiset ihmiset rakentavat elämäänsä näkymättömän superolennon varaan. Ymmärrän että pienillä lapsilla voi olla mielikuvitusystäviä, mutta että aikuisilla? Siihen päälle vielä kuolleistanousemiset ja muut naurettavuudet, huh huh.
mitä merkitystä miten elät elämäsi jos kuitenkin kuolet jossain vaiheessa? esimerkkinä massamurhaaja joka on aiheuttanut monille kärsimystä ja tekee vielä itsemurhan. eikö olisi hyvä jos hän saisi kuolemansa jälkeen ansaitsemansa rangaistuksen? Jumala ei ole sidottuna uskontoon vaan elävään uskoon.
+Henri Flink
"eikö olisi hyvä jos hän saisi kuolemansa jälkeen ansaitsemansa rangaistuksen"
Jos jonkin henkilön ihmislähtöinen maailmankuva ei kertakaikkiaan toimi ilman olettamaa, että on olemassa näkymättömiä superolentoja, se ei osoita että näkymättömiä superolentoja todella on olemassa.
Siihen tarvittaisiin näyttöä, mutta kaikki näyttö viittaa pikemminkin siihen että nuo superolennot ovat syntyneet ihmisen mielikuvituksessa, tyydyttämään psykologisia tarpeita - juuri sellaisia psykologisia tarpeita joita itse kommentissasi ilmaiset.
"Jumala ei ole sidottuna uskontoon vaan elävään uskoon."
Jumalat ovat nähdäkseni sidottuna vain ja ainoastaan mielikuvitukseen.
Tapetaan kristityt!
Miksi vihaat Kristyttyjä?