Maestro dobbiamo fare qualcosa per questa "opening" dei suoi video, dovremmo renderla un po' più "accattivante" ;) si scherza, sempre complimenti per la sua dedizione ;)
Bel video come sempre. Il nome match del secolo ha motivazioni politiche come dice nel video stesso. Consideri ci sono persone come mia madre che non sanno niente di scacchi, ma ricordano di quel match mondiale del '72 perché se ne parlava mediaticamente. Quel match non é famoso perché é il match più bello e su questo penso che chiunque può essere d'accordo.
Dal punto di vista della Strategia,del gioco Posizionale e in qualche modo anche della Profilassi direi che questa e' una partita partita "Modello". La cosa che piu' mi ha colpito (comunque prerogativa di Karpov gia' palesata in molte altre sue partite) e' il cambio di piano,quando il carattere della posizione e' mutato e si necessita un "Aggiornamento" della Strategia (passatemi il termine😉). Mi chiedo solo quanto si possa veramente apprendere e far propri tali Elementi espressi in queste "Perle" Scacchistiche
Caro Maestro, da scamorza quake sono, risaputo dall'opinione pubblica mondiale, ho fermato il video e notato che tutte le difese del nero non erano rocciose. Indegnamente la saluto con stima. 😊
Ciao maestro, cosa ne pensi della formula dei candidati di allora rispetto a quella di adesso? A me sembra che ora si prediliga la spettacolarità, a discapito di una meritocrazia piena che davano i match su più partite di allora
karpov è stato un gran de giocatore, ma non fu dirompente come Tal e come Fischer . Pur non essenodoci stati match diretti con questi ultimi, se si pensa che Karpov non ebbe questa gran superiorità su Petrosjian e su korchnoij ( surclassati da Fischer e Tal ) e se penso che Karpov ha disputato mach con kasparov praticamente alla pari, mi sembra che i due più grandi ( non per numero si successi) per forza di gioco pura sono stati Tal e Fischer ex aequo
@@ScacchiTeoriaePiagnistei avendo almeno venti anni più della tua giovine età , la tua esortazione la rispedisco al mittente , aggiungendovi un " fallo con profitto, ne hai tanto bisogno! "
@@ScacchiTeoriaePiagnistei lei rapprasenta appieno cosa vuol dire essere posseduto da un pregiudizio . Non conosce nella di me , ma sostiene stolidamente che io sia un ignorante meritevole di studio e che ia sia uno sprovveduto incapace di raziocinio. E, di questo passo , chissà cosa altro ! Queste sue esternazioni non meriterebbero replica, e infatti non replicherò più alle sue farneticazioni, tuttavia voglio lasciarle, se non la certezza (che presupporebbe troppa materia funzionante grigia a disposizione, cosa che non posso postulare allo stato attuale delle sue risposte) , ma almeno il dubbio delle dimensioni intellettive di chi ha avuto l'onore di imbattere. Potrei dirle tanto di me, ma a questo punto, mi rendo conto che non servirebbe a nulla, non potendo qualunque cosa dicessi controbilanciare minmamente l'unica enorme colpa da me ingenuamente commessa : l'aver postato un commento ad un suo video ! Non mi resta che augurarle di avere lunga vita ed un continuo onanismo mentale, attorniato com'è dal suo nutrito stuolo di supporters masochisti. Rimetto a posto la pietra incatuamente sollevata su questo poco edificante quadretto. Ah e non dimentichi di prendere la pasticchetta ... olanzapina 10 mg a sera , almeno finchè avrà questo pallio ed in attesa che l'oms approvi, per i casi come il suo, il trapianto dello stesso ! ( - - il nero sta meglio, il bianco può abbandonare)
@@tiromancino_tt Non conosco nulla di lei tranne le sue esternazioni che pretenderebbero di elevare opinione a verità oggettiva dall'alto della sua veneranda età, saggezza e del "lei non sa chi sono io". Ho già saputo quel tanto che basta. Dimentichiamoci a vicenda.
Non dimenticherei il fatto che senza karpov, kasparov x molti anni avrebbe vinto il campionato del mondo senza nemmeno sudarselo e che negli anni 90, quando kasparov si era fatto la sua federazione, karpov fu comunque il campione del mondo fide e batte' diversi giovani leoni
Paradossalmente per Karpov il fatto di essere dichiarato Campione mondiale senza giocare a danneggiato la sua naturale consacrazione come giocatore , e poi lui un pò ha sotto valutato il talento di Kasparov come fecce Capablanca con Alekine e tutti sappiamo come andò a finire... comunque penso che Karpov 6-4 o 6-5 avrebbe vinto il primo match contro Kasparov inspiegabilmente interrotto ,invece per Kasparov tutti quelli scontri contro Karpov sono stati un tesoro .
Mmmhhh, non credo proprio. Quando il match fu interrotto, karpov era totalmente in tilt, un po' come nepo recentemente, anche senza quegli errori esagerati. Karpov aveva perso chili, lo sfidante stava recuperando... Non so, non sapremo mai.
A mio giudizio c'è una puntualizzazione da fare: con il Fischer del 71-72 ci va paragonato il Karpov del 75-76, non quello del 74 perché Karpov fece un gran lavoro di preparazione e studio in vista del match... In teoria nel 75 Fischer doveva in pratica essere un pò più debole rispetto al 72 perché non giocava da tre anni a certi livelli, a rigor di logica Karpov nel 75 dovrebbe essere leggermente migliore di quello del 74... A questo proposito vorrei sapere che ne pensa il maestro sulla questione se il gioco di Karpov nel 75-76 fosse migliorato rispetto a quello dei match dei candidati...
C'è una biografia scacchistica in due volumi su Karpov scritta da Tibor Karolyi, ed edita in italiano da Caissa Italia. Io non l'ho ancora letta, ma ho letto in giro che è molto apprezzata dai GM.
@@luigiriccio1061 Molto interessante. Io invece ho un libro di Roberto Messa che tratta dei due match disputati tra Kasparov e Karpov nell'84 e nell'85. Anche lì si tratta di partite commentate, ma purtroppo non costituiscono un grande spunto di miglioramento sul profilo scacchistico. Comunque Karpov grandissimo giocatore e politico. Onore a lui
Vorrei però aprire una parentesi su Fischer-Karpov-FIDE Cerco di farla il più breve possibile. Prima che Karpov battesse Spasskij nei candidati il regolamento FIDE per il campionato del mondo prevedeva l'assegnazione del titolo al meglio delle 24 partite. Ma prima che Karpov battesse Spasskij nei candidati Fischer disse alla FIDE: EHNNO'! Facciamo che il campione del mondo è il primo dei due che ottiene 10 vittorie, però se si arriva al 9-9 il titolo viene conservato dal campione in carica. Poi Karpov vinse i candidati nel 1974. La FIDE, in breve, nel 1975 rispose a Fischer: non va bene perché vorrebbe dire che lo sfidante deve vincere al massimo 10-8, non è giusto che sul pareggio 9-9 il titolo resti al campione in carica. Allora nel 1975 Fischer disse che con questo regolamento si rifiutava di giocare. Ma attenzione attenzione, pagliacciata in arrivo, nove anni dopo questa delibera della FIDE, nel 1984, si disputò il mondiale Karpov-Kasparov, con queste regole: vince il campionato del mondo il primo dei due che vince 6 partite, senza contare le patte. Ora, con questo regolamento può assolutamente succedere che i due giocatori pattino all'infinito senza vincere mai, ma questa era una possibilità anche nel regolamento proposto da Fischer 9 anni prima e respinto. In ogni caso, dopo 5 mesi di gioco, nel febbraio '85, il punteggio era 5-3 in favore di Karpov. Ma, attenzione attenzione, musica dei pagliacci in sottofondo, la FIDE sospende il campionato e lascia il titolo a Karpov (buffoni) dicendo che lo stato di salute dei due giocatori era insufficiente per giocare, specialmente per quanto riguardava Karpov che era dimagrito 10 KG (ma accidenti se stai malino riguardati a casa con i medici o vai in ospedale, non andare a giocare un campionato del mondo zio). E quindi sostanzialmente la stessa FIDE che aveva respinto la proposta di Fischer per il mondiale '75 motivando la scelta con l'argomentazione "regolamento troppo favorevole al campione in carica" ha sospeso a casissimo il mondiale '84 facendo conservare il titolo a Karpov. Pensate che sia finita qua? EHNNO'! Nel settembre '85 la FIDE organizzò un nuovo match per il titolo mondiale Karpov-Kasparov, che voleva essere sostanzialmente la versione migliorata del mondiale '84 MA con il seguente regolamento: "Vince chi per primo totalizza 6 vittorie o 12,5 punti in massimo 24 partite. Con il pareggio il campione conserva il titolo". Super buffonata, buffonata delle buffonate. Nel '74 prima che Karpov vincesse i candidati il regolamento proposto da Fischer "vince il primo che arriva a 10 vittorie e con il pareggio 9-9 il campione conserva il titolo" per la FIDE non andava bene perché troppo favorevole al campione in carica. Invece 9 anni dopo con Karpov in carica hanno sospeso a caso il match perché Karpov era un po' dimagrito e gli hanno lasciato il titolo fino a settembre '85, e poi quando ha rigiocato contro Kasparov nell' 85 per il titolo hanno messo la regola che in caso di pareggio il campione conserva il titolo. Mi viene da dire "tutti i campioni del mondo in carica sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri". Quando era Fischer il campione del mondo in carica: no, il pareggio in favore del campione in carica non va bene. Quando era Karpov il campione del mondo in carica: Sei un po' dimagrito? Non ti preoccupare, sospendiamo il match, ti lasciamo il titolo e poi dopo le vacanze rigiochi solo 24 partite però se arrivi per primo a 6 vittorie o se pareggi resti tu in carica. Ciliegina sulla torta? Karpov perse nel match secondo tentativo dell'85 ma la FIDE gli ha dato la possibilità di ottenere una rivincita mondiale gratis l'anno dopo nell'86. Anche qui, completamente a caso, buffonate su buffonate. Spero che il maestro qui sopra in occasione del venturo mondiale Carlsen-Nepomniachtchi ci parli anche un po' dei regolamenti mondiali e compagnia bella. Scusate la logorrea.
@@luigiriccio1061 Sono pienamente d'accordo. Però mi concederà che nella FIDE come in praticamente quasi tutte le altre federazioni mondiali le decisioni sì/no, concesso/proibito, imposto/sanzionabile non le prende il solo presidente univocamente. Ora, scacchisticamente parlando penso che Karpov abbia meritato senza dubbio il titolo, ha massacrato più volte Spasskij ed ha dimostrato in moltissimi tornei la sua superiorità nella comprensione del gioco rispetto ad altri possibili candidati. Il fatto che gli sia stato dato a tavolino per me è completamente ininfluente, anzi, se uno dei contendenti non si presenta ad una competizione occorre annotare la sua sconfitta e null'altro. Però Fisher (come più tardi Korchnoj nel match di sfida a Karpov per il titolo) a mio avviso è stato ostacolato più volte sotto diversi punti di vista anche fuori dalla scacchiera, nelle competizioni e dalla federazione (la denominazione "patte russe" deriva proprio da quello che successe nei tornei di alto livello quando c'erano in tabellone quasi tutti russi e Fischer). Ora, il maestro qui sopra dice giustamente "a scacchi si gioca sulla scacchiera, non lamentandosi delle telecamere troppo vicine o dei rumori inesistenti" ed ha perfettamente ragione, ma Fisher secondo me arrivato alla sfida per la corona dopo tutti gli ostacoli messigli dalla federazione e dagli altri scacchisti aveva solo come minimo da pretendere che si giocasse senza nessuno e in perfetto silenzio, anche perché, a scacchi si gioca sulla scacchiera uno contro uno. Magari alcuni rumori erano inesistenti, ma è anche vero che la stabilità mentale di Fischer a quei tempi non era delle migliori. Il mondiale Spasskij-Fischer per quanto mi riguarda avrebbe anche potuto vincerlo Spasskij, non sarebbe stata una sorpresa. Poi però, ok, il campione ci chiede di mettere delle regole per la sfida successiva che noi federazione non vogliamo accettare e quindi non le accettiamo? Ok, mi sta bene anche questo. Ma con quale faccia poi con Karpov in carica hanno ostacolato così Korchnoj e poi con quale faccia al Karpov-Kasparov hanno fermato il mondiale, lasciato il titolo a Karpov, ricominciato il mondiale dopo le vacanze con però le nuove regole di dover arrivare solo a 6 vittorie per primo per vincere e lasciare il titolo a Karpov in caso di pareggio e invece in caso di sconfitta rivincita gratis entro 3 anni. Quelli secondo me sono stati 3 match burletta. Strano a dirsi ma secondo me Kasparov aveva dimostrato tutto già nel primo match. Che la federazione fermasse il mondiale per paura che Karpov potesse perdere 5-6 quando era in vantaggio 5-3 già per me vuol dire tutto, vedo chiaramente l'uomo solo che da solo ferma tutta la macchina del mondo. Poi Kasparov ha vinto sia il secondo che il terzo match, 2-0 per Kasparov ma lì non ci vedo niente di speciale devo dire, era già meno sorprendente. Stesso Kasparov che da campione del mondo in carica ha preso e si è fatto la sua federazione, la PCA, anche lì secondo me aveva ragione su tutta la linea. Io sono il campione del mondo in carica, questa è la mia federazione, se vuoi essere uno scacchista riconosciuto dal migliore scacchista del mondo vieni qui, altrimenti stai lì dove puoi trovare anche magari per assurdo tutti gli altri scacchisti, ma sono dal numero 2 in giù, il numero uno è solo qua. E aveva pienamente ragione. Poi quando ha perso il titolo contro Kramnik (subendo la sconfitta in due sole partite se non vado errato) non era più il numero uno e allora si ricomincia a stare alle regole degli altri. Anche lì sono d'accordo. Sulla prosecuzione dell'ultimo torneo dei candidati dopo il lockdown con dentro ancora MVL che non era previsto neanche nel primo torneo dei candidati lì sono assolutamente per niente d'accordo. Nonostante poi MVL ha dimostrato di meritarsi alla stragrande di essere lì, però non ci doveva essere secondo me.
@@luigiriccio1061 non lo si poteva impedire ma ALMENO si poteva prendere atto. Oppure si fa come in tutte le competizioni top-level di tutti gli altri sport. Massimo tot persone in rappresentanza del medesimo stato. Non una di più. E lì vedi che il russo contro lo spagnolo punta alla vittoria più eclatante e non propone patta.
@@luigiriccio1061 il match del '92 secondo me è stato commemorativo non certo pensavano quei due nel '92 di combattere per il titolo. Fisher ha risposto in modo spaccone e strafottente senza dubbio, MA, a una domanda di un giornalista a Karpov dopo il ritiro di Kasparov "Secondo lei si è ritirato il giocatore più forte del mondo?" Karpov rispose: no, gioco ancora. Lì che vogliamo dire? Dal match contro Korchnoj in avanti Karpov era il più forte del mondo? Secondo me no.
19:55 io il video l'ho bloccato e mi ci sono messo a ragionare...avevo trovato Tf8, che difende l'entrata della regina in f7 e mette un altro difensore sul pedone in f6.
Zio bellissima rubrica ma calmati co sta frustrazione del "fate schifo e sempre farete schifo". C'è chi apprezza gli scacchi ma non vuole farne un'attività a tempo pieno ahahahaha E lo dico pur essendo tra quelli che stoppano il video
@@ScacchiTeoriaePiagnistei sono d'accordo ,non lo sapremo mai, ma se partiamo da delle considerazioni reali ,ci possiamo avvicinare o quanto meno farci un idea .partiamo dal presupposto che le nostre sono convinzioni piu dettate dal cuore che da un analisi imparziale .certo se prendiamo in esame questa partita , dove sfoggia una comprensione tattico strategica ,e di comprensione posizionale fuori dal comune , mi sa che non è solo fischer a non avere nessuna possibilità ,ma anche qualche software troverebbe qualche problemino .. ma purtroppo il suo livello non era sempre questo . andiamo sul concreto ,karpov nonostante la sua enorme comprensione capablanchiana degli scacchi ,con Korčnoj si è preso per i capelli ,e ha dovuto sudare tanto per avere la meglio ,mentre fischer certi giocatori li sbaragliava semplicemente . (anche se, se non ricordo male ,sono in perfetta parità nei loro match) in ogni caso fischer ,era sempre un passo avanti a lui nei tornei dove si dovevano incrociare le armi , poi c'è ne sarebbero tante altre di considerazioni ma diventerebbe troppo lunga e noiosa la cosa ,anche se lo è già ,ma bisogna dilungarsi per poter farsi un idea, ma un altra considerazione e d obbligo perche la più significativa .prendiamo il punteggio elo ,che rappresenta la forza di ogni singolo giocatore ,be ad oggi fischer sarebbe sempre tra i primi 10 al mondo ,e se proprio vogliamo fare i pignoli ,sarebbe 1 se gli si aggiungessero i 100 punti elo di cui la fide fece dono a tutti i giocatori , le motivazioni no le ricordo ,ma fu questo che fecce verso gli anni 2000. non so se karpov ha mai superato lo score di fischer , lo stesso kasparov ,ci ha messo più di 10 anni , da campione del mondo ,tra l altro per avvicinarsi allo score di fischer , queste sono considerazioni che rispecchiano la realtà , e mettono fischer nell eletta schiera dei geni ,a cui la dea Caissa ,ha riservato pochi posti .,c'è tanto da dire anche per il tema della sua pseudo pazzia o della sua codardia .storie più da gossip sfrenato che di realtà , dico solo che le sue paranoie alla fine sono risultate veritiere ,confermate da personaggi ,come appunto Korčnoj ,ma non mi voglio dilungare e abbastanza cosi ,ma erano d obbligo queste considerazioni ,,complimenti per i video comunque ,buona giornata ,e w gli scacchi
@@ScacchiTeoriaePiagnistei Il suo “Ove” sottolinea solo il suo credersi superiore al genere umano. Le cito le offese in questione (minuto 19:45) “La verità è che secondo me dentro di voi, voi lo sapete che siete delle scamorze, DELLE COSE INUTILI, che scarsi siete e scarsi rimarrete”. Moderi il linguaggio dato che non può sapere chi c’è dall’altra parte dello schermo.
La media degli iscritti al mio canale è circa 2N e la stragrande maggioranza di loro probabilmente rimarrà tale. Quindi io non credo di essere superiore a loro, io So di essere superiore a loro, in termini di competenza scacchistica ovviamente, coma qualunque professore è superiore ai suoi allievi in cultura specifica. Le mie, quindi, sono constatazioni rivolte alla maggioranza anche a mo' di sprone. Se lei ci vede offese, il problema è solo suo.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei Sostenere che l'affermazione "Voi lo sapete che siete delle scamorze, delle cose inutili" sia una constatazione e che sia volta a spronare qualcuno mi fa semplicemente accapponare la pelle. C'è modo e modo di dire le cose. Inoltre lei parla come se il video fosse privato, come se solo gli iscritti al suo canale lo potessero vedere, tuttavia non è cosi. Infatti chiunque può visionare questo contenuto e le parole che lei utilizza sono rivolte universalmente a chi guarda il video e non ai suoi iscritti. Sul fatto che lei sia un grandissimo "Maestro" di scacchi non lo mette in dubbio nessuno, tuttavia questo non le da il diritto di rivolgersi ad un pubblico ignoto chiamandolo "scamorza". Ora la conclusione migliore di questo messaggio sarebbe scrivere "arrivederci scamorza" , dato che lei non la reputa una offesa, ma dato che non voglio abbassarmi al suo livello la saluto e le auguro una buona giornata. Arrivederci.
Karpov è un giocatore immenso, alla faccia dei detrattori che lo considerano "noioso" per via del suo gioco posizionale. Strategicamente eccezionale.
Grazie ho seguito con interesse 😊
“Incul…incuneato in territorio nemico” ahahahah sei un grande, di una qualità e simpatia molto rare; peccato averti perso così prematuramente 😢
Mica son morto!
Maestro dobbiamo fare qualcosa per questa "opening" dei suoi video, dovremmo renderla un po' più "accattivante" ;)
si scherza, sempre complimenti per la sua dedizione ;)
Bel video come sempre. Il nome match del secolo ha motivazioni politiche come dice nel video stesso. Consideri ci sono persone come mia madre che non sanno niente di scacchi, ma ricordano di quel match mondiale del '72 perché se ne parlava mediaticamente. Quel match non é famoso perché é il match più bello e su questo penso che chiunque può essere d'accordo.
Video interessantissimo come sempre se ci si mette di impegno, anche noi scamorze penzolanti possiamo trarne sicuramente beneficio
Solo grandi verità.
Video....molto interessante...mai visto nulla di simile sul web...
Dal punto di vista della Strategia,del gioco Posizionale e in qualche modo anche della Profilassi direi che questa e' una partita partita "Modello". La cosa che piu' mi ha colpito (comunque prerogativa di Karpov gia' palesata in molte altre sue partite) e' il cambio di piano,quando il carattere della posizione e' mutato e si necessita un "Aggiornamento" della Strategia (passatemi il termine😉). Mi chiedo solo quanto si possa veramente apprendere e far propri tali Elementi espressi in queste "Perle" Scacchistiche
Giocare alla karpov è immensamente difficile.
Caro Maestro, da scamorza quake sono, risaputo dall'opinione pubblica mondiale, ho fermato il video e notato che tutte le difese del nero non erano rocciose.
Indegnamente la saluto con stima.
😊
Sottotitolo del video: Spasskij e Petrosjan volevano affrontare Fischer nel match del 1975. Ma.
Ciao maestro, cosa ne pensi della formula dei candidati di allora rispetto a quella di adesso? A me sembra che ora si prediliga la spettacolarità, a discapito di una meritocrazia piena che davano i match su più partite di allora
Ora è tutto un discorso di sponsor... Non penso che qlc trovi conveniente sponsorizzare un ciclo selettivo tanto lungo.
karpov è stato un gran de giocatore, ma non fu dirompente come Tal e come Fischer . Pur non essenodoci stati match diretti con questi ultimi, se si pensa che Karpov non ebbe questa gran superiorità su Petrosjian e su korchnoij ( surclassati da Fischer e Tal ) e se penso che Karpov ha disputato mach con kasparov praticamente alla pari, mi sembra che i due più grandi ( non per numero si successi) per forza di gioco pura sono stati Tal e Fischer ex aequo
Non hai capito niente. Pazienza, studia ancora, magari prima o poi qualcosa capirai.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei avendo almeno venti anni più della tua giovine età , la tua esortazione la rispedisco al mittente , aggiungendovi un " fallo con profitto, ne hai tanto bisogno! "
L'età non è un merito. Lei è la dimostrazione che si può portare un cammello alla fontana, ma non si può costringerlo a bere.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei lei rapprasenta appieno cosa vuol dire essere posseduto da un pregiudizio . Non conosce nella di me , ma sostiene stolidamente che io sia un ignorante meritevole di studio e che ia sia uno sprovveduto incapace di raziocinio. E, di questo passo , chissà cosa altro ! Queste sue esternazioni non meriterebbero replica, e infatti non replicherò più alle sue farneticazioni, tuttavia voglio lasciarle, se non la certezza (che presupporebbe troppa materia funzionante grigia a disposizione, cosa che non posso postulare allo stato attuale delle sue risposte) , ma almeno il dubbio delle dimensioni intellettive di chi ha avuto l'onore di imbattere. Potrei dirle tanto di me, ma a questo punto, mi rendo conto che non servirebbe a nulla, non potendo qualunque cosa dicessi controbilanciare minmamente l'unica enorme colpa da me ingenuamente commessa : l'aver postato un commento ad un suo video ! Non mi resta che augurarle di avere lunga vita ed un continuo onanismo mentale, attorniato com'è dal suo nutrito stuolo di supporters masochisti. Rimetto a posto la pietra incatuamente sollevata su questo poco edificante quadretto. Ah e non dimentichi di prendere la pasticchetta ... olanzapina 10 mg a sera , almeno finchè avrà questo pallio ed in attesa che l'oms approvi, per i casi come il suo, il trapianto dello stesso ! ( - - il nero sta meglio, il bianco può abbandonare)
@@tiromancino_tt Non conosco nulla di lei tranne le sue esternazioni che pretenderebbero di elevare opinione a verità oggettiva dall'alto della sua veneranda età, saggezza e del "lei non sa chi sono io".
Ho già saputo quel tanto che basta. Dimentichiamoci a vicenda.
Non dimenticherei il fatto che senza karpov, kasparov x molti anni avrebbe vinto il campionato del mondo senza nemmeno sudarselo e che negli anni 90, quando kasparov si era fatto la sua federazione, karpov fu comunque il campione del mondo fide e batte' diversi giovani leoni
Paradossalmente per Karpov il fatto di essere dichiarato Campione mondiale senza giocare a danneggiato la sua naturale consacrazione come giocatore , e poi lui un pò ha sotto valutato il talento di Kasparov come fecce Capablanca con Alekine e tutti sappiamo come andò a finire... comunque penso che Karpov 6-4 o 6-5 avrebbe vinto il primo match contro Kasparov inspiegabilmente interrotto ,invece per Kasparov tutti quelli scontri contro Karpov sono stati un tesoro .
Mmmhhh, non credo proprio. Quando il match fu interrotto, karpov era totalmente in tilt, un po' come nepo recentemente, anche senza quegli errori esagerati. Karpov aveva perso chili, lo sfidante stava recuperando... Non so, non sapremo mai.
“Aggregati multi-molecolari esseri biologici”🤣
Al minuto 12.08 non sarebbe stato molto meglio giocare Ah6 anzichè Dc4?
A mio giudizio c'è una puntualizzazione da fare: con il Fischer del 71-72 ci va paragonato il Karpov del 75-76, non quello del 74 perché Karpov fece un gran lavoro di preparazione e studio in vista del match...
In teoria nel 75 Fischer doveva in pratica essere un pò più debole rispetto al 72 perché non giocava da tre anni a certi livelli, a rigor di logica Karpov nel 75 dovrebbe essere leggermente migliore di quello del 74...
A questo proposito vorrei sapere che ne pensa il maestro sulla questione se il gioco di Karpov nel 75-76 fosse migliorato rispetto a quello dei match dei candidati...
In due anni agonistici non ci può essere gran differenza
Grande Karpov! Hai ragione..... Fisher se l'è fatta sotto!
Mi consiglierebbe un libro su Karpov? È un giocatore che mi ha sempre interessato moltissimo
Io ho letto di lui su "i miei grandi predecessori", altro non so.
C'è una biografia scacchistica in due volumi su Karpov scritta da Tibor Karolyi, ed edita in italiano da Caissa Italia. Io non l'ho ancora letta, ma ho letto in giro che è molto apprezzata dai GM.
@@elialuigitirro8215 Grazie di cuore
@@luigiriccio1061 Molto interessante. Io invece ho un libro di Roberto Messa che tratta dei due match disputati tra Kasparov e Karpov nell'84 e nell'85. Anche lì si tratta di partite commentate, ma purtroppo non costituiscono un grande spunto di miglioramento sul profilo scacchistico. Comunque Karpov grandissimo giocatore e politico. Onore a lui
Vorrei però aprire una parentesi su Fischer-Karpov-FIDE
Cerco di farla il più breve possibile.
Prima che Karpov battesse Spasskij nei candidati il regolamento FIDE per il campionato del mondo prevedeva l'assegnazione del titolo al meglio delle 24 partite.
Ma prima che Karpov battesse Spasskij nei candidati Fischer disse alla FIDE: EHNNO'! Facciamo che il campione del mondo è il primo dei due che ottiene 10 vittorie, però se si arriva al 9-9 il titolo viene conservato dal campione in carica.
Poi Karpov vinse i candidati nel 1974.
La FIDE, in breve, nel 1975 rispose a Fischer: non va bene perché vorrebbe dire che lo sfidante deve vincere al massimo 10-8, non è giusto che sul pareggio 9-9 il titolo resti al campione in carica.
Allora nel 1975 Fischer disse che con questo regolamento si rifiutava di giocare.
Ma attenzione attenzione, pagliacciata in arrivo, nove anni dopo questa delibera della FIDE, nel 1984, si disputò il mondiale Karpov-Kasparov, con queste regole: vince il campionato del mondo il primo dei due che vince 6 partite, senza contare le patte. Ora, con questo regolamento può assolutamente succedere che i due giocatori pattino all'infinito senza vincere mai, ma questa era una possibilità anche nel regolamento proposto da Fischer 9 anni prima e respinto.
In ogni caso, dopo 5 mesi di gioco, nel febbraio '85, il punteggio era 5-3 in favore di Karpov.
Ma, attenzione attenzione, musica dei pagliacci in sottofondo, la FIDE sospende il campionato e lascia il titolo a Karpov (buffoni) dicendo che lo stato di salute dei due giocatori era insufficiente per giocare, specialmente per quanto riguardava Karpov che era dimagrito 10 KG (ma accidenti se stai malino riguardati a casa con i medici o vai in ospedale, non andare a giocare un campionato del mondo zio).
E quindi sostanzialmente la stessa FIDE che aveva respinto la proposta di Fischer per il mondiale '75 motivando la scelta con l'argomentazione "regolamento troppo favorevole al campione in carica" ha sospeso a casissimo il mondiale '84 facendo conservare il titolo a Karpov.
Pensate che sia finita qua? EHNNO'! Nel settembre '85 la FIDE organizzò un nuovo match per il titolo mondiale Karpov-Kasparov, che voleva essere sostanzialmente la versione migliorata del mondiale '84 MA con il seguente regolamento: "Vince chi per primo totalizza 6 vittorie o 12,5 punti in massimo 24 partite. Con il pareggio il campione conserva il titolo".
Super buffonata, buffonata delle buffonate. Nel '74 prima che Karpov vincesse i candidati il regolamento proposto da Fischer "vince il primo che arriva a 10 vittorie e con il pareggio 9-9 il campione conserva il titolo" per la FIDE non andava bene perché troppo favorevole al campione in carica.
Invece 9 anni dopo con Karpov in carica hanno sospeso a caso il match perché Karpov era un po' dimagrito e gli hanno lasciato il titolo fino a settembre '85, e poi quando ha rigiocato contro Kasparov nell' 85 per il titolo hanno messo la regola che in caso di pareggio il campione conserva il titolo.
Mi viene da dire "tutti i campioni del mondo in carica sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri".
Quando era Fischer il campione del mondo in carica: no, il pareggio in favore del campione in carica non va bene.
Quando era Karpov il campione del mondo in carica: Sei un po' dimagrito? Non ti preoccupare, sospendiamo il match, ti lasciamo il titolo e poi dopo le vacanze rigiochi solo 24 partite però se arrivi per primo a 6 vittorie o se pareggi resti tu in carica.
Ciliegina sulla torta? Karpov perse nel match secondo tentativo dell'85 ma la FIDE gli ha dato la possibilità di ottenere una rivincita mondiale gratis l'anno dopo nell'86. Anche qui, completamente a caso, buffonate su buffonate.
Spero che il maestro qui sopra in occasione del venturo mondiale Carlsen-Nepomniachtchi ci parli anche un po' dei regolamenti mondiali e compagnia bella.
Scusate la logorrea.
@@luigiriccio1061 Sono pienamente d'accordo. Però mi concederà che nella FIDE come in praticamente quasi tutte le altre federazioni mondiali le decisioni sì/no, concesso/proibito, imposto/sanzionabile non le prende il solo presidente univocamente.
Ora, scacchisticamente parlando penso che Karpov abbia meritato senza dubbio il titolo, ha massacrato più volte Spasskij ed ha dimostrato in moltissimi tornei la sua superiorità nella comprensione del gioco rispetto ad altri possibili candidati. Il fatto che gli sia stato dato a tavolino per me è completamente ininfluente, anzi, se uno dei contendenti non si presenta ad una competizione occorre annotare la sua sconfitta e null'altro.
Però Fisher (come più tardi Korchnoj nel match di sfida a Karpov per il titolo) a mio avviso è stato ostacolato più volte sotto diversi punti di vista anche fuori dalla scacchiera, nelle competizioni e dalla federazione (la denominazione "patte russe" deriva proprio da quello che successe nei tornei di alto livello quando c'erano in tabellone quasi tutti russi e Fischer).
Ora, il maestro qui sopra dice giustamente "a scacchi si gioca sulla scacchiera, non lamentandosi delle telecamere troppo vicine o dei rumori inesistenti" ed ha perfettamente ragione, ma Fisher secondo me arrivato alla sfida per la corona dopo tutti gli ostacoli messigli dalla federazione e dagli altri scacchisti aveva solo come minimo da pretendere che si giocasse senza nessuno e in perfetto silenzio, anche perché, a scacchi si gioca sulla scacchiera uno contro uno. Magari alcuni rumori erano inesistenti, ma è anche vero che la stabilità mentale di Fischer a quei tempi non era delle migliori.
Il mondiale Spasskij-Fischer per quanto mi riguarda avrebbe anche potuto vincerlo Spasskij, non sarebbe stata una sorpresa.
Poi però, ok, il campione ci chiede di mettere delle regole per la sfida successiva che noi federazione non vogliamo accettare e quindi non le accettiamo? Ok, mi sta bene anche questo.
Ma con quale faccia poi con Karpov in carica hanno ostacolato così Korchnoj e poi con quale faccia al Karpov-Kasparov hanno fermato il mondiale, lasciato il titolo a Karpov, ricominciato il mondiale dopo le vacanze con però le nuove regole di dover arrivare solo a 6 vittorie per primo per vincere e lasciare il titolo a Karpov in caso di pareggio e invece in caso di sconfitta rivincita gratis entro 3 anni.
Quelli secondo me sono stati 3 match burletta. Strano a dirsi ma secondo me Kasparov aveva dimostrato tutto già nel primo match. Che la federazione fermasse il mondiale per paura che Karpov potesse perdere 5-6 quando era in vantaggio 5-3 già per me vuol dire tutto, vedo chiaramente l'uomo solo che da solo ferma tutta la macchina del mondo.
Poi Kasparov ha vinto sia il secondo che il terzo match, 2-0 per Kasparov ma lì non ci vedo niente di speciale devo dire, era già meno sorprendente.
Stesso Kasparov che da campione del mondo in carica ha preso e si è fatto la sua federazione, la PCA, anche lì secondo me aveva ragione su tutta la linea.
Io sono il campione del mondo in carica, questa è la mia federazione, se vuoi essere uno scacchista riconosciuto dal migliore scacchista del mondo vieni qui, altrimenti stai lì dove puoi trovare anche magari per assurdo tutti gli altri scacchisti, ma sono dal numero 2 in giù, il numero uno è solo qua.
E aveva pienamente ragione.
Poi quando ha perso il titolo contro Kramnik (subendo la sconfitta in due sole partite se non vado errato) non era più il numero uno e allora si ricomincia a stare alle regole degli altri.
Anche lì sono d'accordo.
Sulla prosecuzione dell'ultimo torneo dei candidati dopo il lockdown con dentro ancora MVL che non era previsto neanche nel primo torneo dei candidati lì sono assolutamente per niente d'accordo. Nonostante poi MVL ha dimostrato di meritarsi alla stragrande di essere lì, però non ci doveva essere secondo me.
@@luigiriccio1061 non lo si poteva impedire ma ALMENO si poteva prendere atto. Oppure si fa come in tutte le competizioni top-level di tutti gli altri sport. Massimo tot persone in rappresentanza del medesimo stato. Non una di più. E lì vedi che il russo contro lo spagnolo punta alla vittoria più eclatante e non propone patta.
@@luigiriccio1061 il match del '92 secondo me è stato commemorativo non certo pensavano quei due nel '92 di combattere per il titolo.
Fisher ha risposto in modo spaccone e strafottente senza dubbio, MA, a una domanda di un giornalista a Karpov dopo il ritiro di Kasparov "Secondo lei si è ritirato il giocatore più forte del mondo?" Karpov rispose: no, gioco ancora.
Lì che vogliamo dire? Dal match contro Korchnoj in avanti Karpov era il più forte del mondo? Secondo me no.
Karpov unico come stratega
Tu assomigli tantissimo a V Kramnik !
Altezza a parte.
grazzzie del pippone Maestro 😁😁👍
9:12
14:32
Povero Spassky però commentano sempre partite in cui perde
In effetti...mi hai dato un idea.
Supponenza, arroganza? No, semplicemente maleducazione e villania.
Sia più specifico.
19:55 io il video l'ho bloccato e mi ci sono messo a ragionare...avevo trovato Tf8, che difende l'entrata della regina in f7 e mette un altro difensore sul pedone in f6.
Zio bellissima rubrica ma calmati co sta frustrazione del "fate schifo e sempre farete schifo". C'è chi apprezza gli scacchi ma non vuole farne un'attività a tempo pieno ahahahaha
E lo dico pur essendo tra quelli che stoppano il video
Ci penserò nipote
Fischer lo avrebbe massacrato .
Non lo sapremo mai. Personalmente credo il contrario e il comportamento di fischer avalla quando dico.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei sono d'accordo ,non lo sapremo mai, ma se partiamo da delle considerazioni reali ,ci possiamo avvicinare o quanto meno farci un idea .partiamo dal presupposto che le nostre sono convinzioni piu dettate dal cuore che da un analisi imparziale .certo se prendiamo in esame questa partita , dove sfoggia una comprensione tattico strategica ,e di comprensione posizionale fuori dal comune , mi sa che non è solo fischer a non avere nessuna possibilità ,ma anche qualche software troverebbe qualche problemino .. ma purtroppo il suo livello non era sempre questo . andiamo sul concreto ,karpov nonostante la sua enorme comprensione capablanchiana degli scacchi ,con Korčnoj si è preso per i capelli ,e ha dovuto sudare tanto per avere la meglio ,mentre fischer certi giocatori li sbaragliava semplicemente . (anche se, se non ricordo male ,sono in perfetta parità nei loro match) in ogni caso fischer ,era sempre un passo avanti a lui nei tornei dove si dovevano incrociare le armi , poi c'è ne sarebbero tante altre di considerazioni ma diventerebbe troppo lunga e noiosa la cosa ,anche se lo è già ,ma bisogna dilungarsi per poter farsi un idea, ma un altra considerazione e d obbligo perche la più significativa .prendiamo il punteggio elo ,che rappresenta la forza di ogni singolo giocatore ,be ad oggi fischer sarebbe sempre tra i primi 10 al mondo ,e se proprio vogliamo fare i pignoli ,sarebbe 1 se gli si aggiungessero i 100 punti elo di cui la fide fece dono a tutti i giocatori , le motivazioni no le ricordo ,ma fu questo che fecce verso gli anni 2000. non so se karpov ha mai superato lo score di fischer , lo stesso kasparov ,ci ha messo più di 10 anni , da campione del mondo ,tra l altro per avvicinarsi allo score di fischer , queste sono considerazioni che rispecchiano la realtà , e mettono fischer nell eletta schiera dei geni ,a cui la dea Caissa ,ha riservato pochi posti .,c'è tanto da dire anche per il tema della sua pseudo pazzia o della sua codardia .storie più da gossip sfrenato che di realtà , dico solo che le sue paranoie alla fine sono risultate veritiere ,confermate da personaggi ,come appunto Korčnoj ,ma non mi voglio dilungare e abbastanza cosi ,ma erano d obbligo queste considerazioni ,,complimenti per i video comunque ,buona giornata ,e w gli scacchi
Non capisco veramente il senso delle ramanzine con offese varie … un po’ cringe 😂
Ove sarebbero le offese?
@@ScacchiTeoriaePiagnistei Il suo “Ove” sottolinea solo il suo credersi superiore al genere umano. Le cito le offese in questione (minuto 19:45) “La verità è che secondo me dentro di voi, voi lo sapete che siete delle scamorze, DELLE COSE INUTILI, che scarsi siete e scarsi rimarrete”. Moderi il linguaggio dato che non può sapere chi c’è dall’altra parte dello schermo.
La media degli iscritti al mio canale è circa 2N e la stragrande maggioranza di loro probabilmente rimarrà tale. Quindi io non credo di essere superiore a loro, io So di essere superiore a loro, in termini di competenza scacchistica ovviamente, coma qualunque professore è superiore ai suoi allievi in cultura specifica. Le mie, quindi, sono constatazioni rivolte alla maggioranza anche a mo' di sprone. Se lei ci vede offese, il problema è solo suo.
@@ScacchiTeoriaePiagnistei Sostenere che l'affermazione "Voi lo sapete che siete delle scamorze, delle cose inutili" sia una constatazione e che sia volta a spronare qualcuno mi fa semplicemente accapponare la pelle. C'è modo e modo di dire le cose. Inoltre lei parla come se il video fosse privato, come se solo gli iscritti al suo canale lo potessero vedere, tuttavia non è cosi. Infatti chiunque può visionare questo contenuto e le parole che lei utilizza sono rivolte universalmente a chi guarda il video e non ai suoi iscritti. Sul fatto che lei sia un grandissimo "Maestro" di scacchi non lo mette in dubbio nessuno, tuttavia questo non le da il diritto di rivolgersi ad un pubblico ignoto chiamandolo "scamorza". Ora la conclusione migliore di questo messaggio sarebbe scrivere "arrivederci scamorza" , dato che lei non la reputa una offesa, ma dato che non voglio abbassarmi al suo livello la saluto e le auguro una buona giornata. Arrivederci.
Mi correggo perché le ho dato del "maestro" quando il suo titolo, secondo la federazione, è "candidato maestro".