Le réchauffement climatique, vérité ou intox ? | Café Picouly | Archive INA
Vložit
- čas přidán 2. 08. 2024
- Abonnez-vous bit.ly/InaCafePicouly
Café Picouly | France 5 | 26/02/2010
Magazine consacré à l'actualité culturelle et littéraire présenté par Daniel PICOULY depuis le Café Charbon à Paris. Débat sur le sujet : "Le réchauffement climatique, vérité ou intox ?" Vincent COURTILLOT, géophysicien, débat de la question avec Jean JOUZEL, climatologue, après la diffusion d'un document illustré.
Images d'archive INA
Institut National de l'Audiovisuel
www.ina.fr
#INA #People #Picouly
Un vrai débat, comme il devrait y en avoir dans une vraie démocratie, comme il y aurait du en avoir sur le covid. C'est agréable, car ils défendent leurs points de vue, sans se couper sans cesse la parole etc
Tout à fait. D'ailleurs je propose un débat sur la rotondité de la Terre, où des platistes pourront venir défendre leur point de vue sur un pied d'égalité avec la science, et ce en toute honnêteté bien sûr. Faut vraiment n'être absolument pas renseigné sur la question pour penser que donner la parole à un mec comme Courtillot a le moindre intérêt ou la moindre pertinence, sans même parler de la horde d'incultes se prenant pour des experts qu'il laisse dans son sillage. Merci Brandolini.
Débat ???
Petites passes d’armes ou escarmouches sans intérêt!
@@yumeN0dengon Oooooh , toi le très grand savant , qui sait mieu que quiconque , ce qu'est un scientifique d'un charlatant .
Apprends pour ta gouverne , que Vincent Courtillot , que tu semble bien connaître , c'est l'un des plus briants scientifiques de sa génération .
Directeur de recherche au cnrs , directeur à l'institut de géophysique, membre de l'académie des sciences française depuis 20 ans , il a été élu par ses pairs académiciens scientifiques en 2003 , il a enseigné à l'université de Standford aux Etats-Unis .
Tous le monde dit , qu'il n'est pas climatologue !
Mais pas plus que l'ancien président du Giec , l'indien Rajendra Pachauri , qui a été président du Giec de 2002 à 2015 , c'est même pas qu'il n'était pas climatologue , il n'était pas même scientifique .
Rajendra Pachauri était un ancien ingénieur du chemin de fer en Inde .
Est-ce que , ça a été un problème pour le Giec , et bien non .
Les cadres scientifiques du Giec continuaient à conduire des études de recherche sur le climat , même si leur responsable n'était pas scientifique , et alors !!
Et bien lui , Vincent Courtillot dirigeait des équipes de recherche dans lesquelles , il y avait des climatologues , mais en plus lui est un scientifique , et l'un des plus briants .
Avant d'émettre des avis à tort et à travers , il faut d'abors se renseigner sur comment sont menées des études scientifiques .
Vincent courtillot n'a pas fait des études tout seul , mais travaillait en équipe .
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
François Rabelais .
Un véritable débat comme celui-ci à la télé d'aujourd'hui serait totalement impossible.
Parce que les climatosceptiques ont eu tord du début à la fin
@@ludovicmassard1193 hitler aussi ne voulait pas de débat car il pensait détenir la vérité
@@ludovicmassard1193 Ils ont eu tellement tort que toutes les prévisions du GIEC se sont avérées fausses.
@@sefyou2005 Il y a eu beaucoup de débat sur la dangerosité de la cigarette et de l'amiante, est-ce une bonne chose ? Le doute est une technique de manipulation pour rettarder l'action. Là c'est pas hitler, mais la communauté scientique, il y a des faits observés, des mesures ont été relevés, des mécanismes qui ont été étudié, et ils sont à portée de main sur internet, il suffit de regarder.
Comme quoi la liberté de parole se restreint à la vitesse grand V !
Un débat actuel sur interview où l'on prendrait le temps de demontrer avec de bons intervenants... ça serait top
Il faut s informer au sujet de HAARP
"si l'on prenait"😒
@@yolandadouay2767encore du complotisme. Le site se visite, vous savez ?
Alors débat, non, mais bien comprendre le sujet : voir l'excellentissime chaîne du reveilleur, qui a par ailleurs fait un debunk en règle de Vincent Courtillot qui a depuis avoué qu'il était payé pour sa position.
Un débat sur un sujet complexe est en général contre productif : le populisme l'emporte sur l'argument contre intuitif mais bien réel. Les spectateurs n'ont généralement pas les compétences et connaissances suffisantes pour apprécier la valeur et la portée des arguments
Courtillot payé ! Pas vu passer l'info mais pas surprise...les marchands de doutes .....
Ces gens-là sont soit motivés par l'argent, soit par leur ego qui veut se faire mousser.
Et plutôt d'accord, quand on se heurte à un mur d'incompréhension voire de mauvaise foi, ça ne sert à rien de se fatiguer.
Belle fenêtre ouverte sur un temps révolu où l'on pouvait débattre sans censure...😢
débattre de quoi ? de la valeur de Pi ?
Exactement et aujourd'hui la doxa déboule à pas forcés avec ses nouvelles normes et taxes , ça fait marcher le business
Il n’y a aucun débat à avoir sur des faits scientifiques. S’il y a un débat en sciences c’est qu’il y a une incompréhension fondamentale du sujet. Or, le sujet du réchauffement climatique ne peut plus poser aucun débat : la physique montre que nous sommes à l’origine du réchauffement climatique et que nous nous dirigeons vers un monde à +4ºC (le débat ici peut être sur les incertitudes : on peut arriver plus tôt à +4ºC que prévu)
la physique montre qu'il y a un réchauffement climatique...l'explication de celui-ci ne fait par contre pas consensus@@baptisteronfard4310
13 ans après, le barbu va sans doute être interné et le gars qui louche va sans doute devenir Ministre de l'Environnement.
On est dans le même débat que le Covid, comment croire qui que se soit quand beaucoup se baigne dans le pot de miel en continu et ont des intérêts énormes à ce que toutes ces crises existent pour s'en mettre encore plus dans les poches, quand aux médias il y a bien longtemps qu'ils sont presque tous corrompus (ou forcés de se soumettre aux dictats)
Ils y en a qui ont des intérêts encore plus énormes à ce que l'on ferme les yeux sur le climat... Automobile, aéronautique, industries en tout genre, minerais, et derrière tout cela, la finance mondiale. Vous êtes à côté de la plaque si vous pensez réellement qu'il y a un calcul derrière...
Et les médias reprennent ce que 90% des scientifiques de ce monde avancent sur le climat. Ne vous en déplaise. On se revoit dans 40 ans, quand les températures auront grimpé et que l'on regardera les commentaires youtube des scéptiques de 2023 pour enseigner ce qu'est le déni climatique à vos descendants.
@@potatamere les sceptiques ne seront plus là pour vous demander si la vie dans 40 ans avec dictature climatique et sanitaire avec confinements et multi-pass généralisé est plutôt une bonne chose. Si je dis qu'ils ne seront plus là c'est parce qu'ils seront probablement exclus de la société ou bien mis en taule pour non soumission. Par contre je pense qu'il n'y aura pas besoin d'attendre 40 ans.
En vrai il y a une chance sur deux qu'on finisse soit morts cramé sous un soleil de CO², soit morts sous un régime techno-totalitaire. Chacun sont avenir pourri. L'ironie de l'Histoire ça serait que ce soit les deux en même temps XD
@@potatamerele climat à changé,change,et changera.avec ou sans nous.c'est cyclique.là on est dans la spéculation boursière d'un titre très aléatoire et très variable...la météo.😂parfait pour les trader,avec leur complice bien sûr.taxe carbone,énergie,eau,vignette autocollante,steak végétale,..bref ils ont dressé l'occident comme du bétails,maintenant ils veulent qu'on deviennent des legumes.😅au service de l'IA.
Ce qui ne s'achète pas ne se vend pas ! C'est nous qui déciderons et certainement pas les politiques, ils cumulent les conneries assez comme ça... Trop payés sans doute.
Et hop la propagande de British Petroleum qui est bien passé
Je suis curieux de savoir ce que Mr Courtillaud pense à l'heure actuelle, 13 ans plus tard.
Aux dernières nouvelles il est toujours climato-sceptique. Financé par Total et Schlumberger on peut dire qu'il a de bonnes raisons de l'être
et qui finance le giec ? @@lecondicateur5999
Plus que jamais , aujourd'hui en 2023 , Vincent Courtillot pense que les climatologues réchauffistes et le Giec , se trompent sur le réchauffement climatique , car il n'y a plus de réchauffement depuis 1998 .
Et que même le climat de la terre , depuis 2005/2010 a commencé à se refroidir , exactement comme l'avait prédit Vincent Courtillot en 2010 .
Il avait dit , "que très probablement le climat de la terre va se refroidir dans les années futurs .
Et bien , bingo !! Pour monsieur Vincent Courtillot , c'est exactement ce qu'on observe depuis 15 ans , le climat de la terre se refroidit bien .
N'en déplaise aux réchauffistes de tous poils .
Tu as un documentaire sur youtube, JAMAIS évoqué par les médias et pour cause , ce documentaire de 35 minutes , contredit tout ce que racontent les réchauffiste depuis plus de 30 ans sur le réchauffement.
Tape sur youtube ,
Climat : une histoire controversée du Giec .
À la 19 ème minute , ils parlent d'un rapport interne , non-officiel , réalisé en 2013 par les cadres scientifiques du giec , à l'attention des scientifiques qui collaborent avec le Giec , et diffusé pour eux en 2014 ,
où il est écrit noir sur blanc , ceci ,
"Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus , cette pose pourrait durer jusqu'en 2030 ".
Mais ce rapport , ne dit pas , comme je te disais qu'en réalité , depuis 2005/2010 , le climat de la terre s'est mis à se refroidir légèrement , donnant raison à Vincent Courtillot , mais aussi François Gervais , Claude Allègre , Benoit Rittaud .
Le réchauffement climatique anthropique , par concentration de gazs à effet de serre , diffuser , marteler à outrance depuis 35 ans , jusqu'à l'absurde , n'est qu'un HORRIBLE ENDOCTRINEMENT ET CONDITIONNEMENT MENTAL dans le but de transformer un MENSONGE EN SAINTE-VÉRITÉ !!
"Pour transformer un gros mensonge en vérité , il suffit de le diffuser suffisament souvent durant des années , à la fin les gens croiront que c'est la vérité ".
Joseph Goebbles .
Paroles d'expert .
Quel plaisir de voir un membre du Giec se faire désosser de façon aussi magistrale !
Le réchauffement climatique est un alibi magnifique pour lever de nouveaux impôts ..
la croissance pollue mais les forets brules et les moyens pour éteindre ces feux sont dérisoires mais pour fabriquer des armes on est fort!
Voir l'excellente chaîne du Reveilleur sur le sujet. Le sujet est très complexe, malheureusement, laissant la porte ouverte à de nombreux populistes.
Vincent Courtillot a depuis avoué qu'il était payé pour ses positions anti RCA.
Il avait par ailleurs été debunké par le Reveilleur
C'est a porte ouverte a tous les CHARLATANS ESCROLOGISTES aujourd'hui!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il a avouer qu'il était payé pour ces positions anti RCA? Ah bon? Une source SVP ?
Gala? Paris Match?
@@rvdb2162 Playboy?😁😁👍👍
@@rvdb2162 Oui il a avoué être payé par Total et Schlumberger, il l'avait déjà avoué à l'époque. 10s de recherches sur un moteur de recherche, bon courage !
Comparer Vincent Courtillot , qui est un des plus brillant scientifiques de sa génération , directeur de recherche au CNRS ,
Directeur à l'institut de géophysique, membre depuis 20 ans de l'académie des sciences ,
élu par ses pairs , académiciens scientifiques en 2003 .
Enseignant la géologie à l'université de Standford aux Etats-Unis , enfin bref ... comparer ce grand scientifique , à un obscur doctorant surnommé le révéilleur
C'est n'avoir aucune idée , et conscience de ce qu'est la vraie science , comme le disait superbement le poète François Rabelais ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
On ne peut pas taxé si c'était la faute du soleil mais ils peuvent nous taxer à chaque fois que nous achetons quoique ce soit...
Dommage qu'il n'existe pas une taxe pour chaque bêtise écrite ici, cela aurait certainement évité d'écrire votre commentaire.
@@Alex.Kibkalo votre commentaire est-il considéré comme une preuve scientifique aussi ? 🤔
Tu seras taxés quoi qu'il en soit
Très bonne réflexion
@@Alex.Kibkalo Pas d'accord je trouve que son commentaire enrichit le débat il a le droit de cité par contre le votre n'est qu'un jugement de valeur
Le mec qui a les yeux de travers ne m’inspire point confiance
Principale question à se demander : qui finance le GIEC ?
C'est l'ONU, c'est pas très difficile à trouver comme info
L'onu, le petit bébé des élites mondialistes bien sur
De l'argent public comme d'hab, du coup faut continué à faire peur si les scientifiques veulent pas perdre leur job
@@melgrl8858organisation politique et pas scientifique !
@@sharktatane5083 Donc mieux vaut être financé par le privé ? L'écrasante majorité des scientifiques sont financés par le public. Autrement on appelle ça un lobbyiste :/
Que le réchauffement soit le fait de l'Homme ou non (je ne me prononce pas), la théorie des gaz à effet de serre est utilisée par nos dirigeants pour nous culpabiliser individuellement, nous faire peur ( comme le terrorisme, les virus...)afin de nous taxer et restreindre nos libertés. Avant de culpabiliser le consommateur, mettez en question les modes de production utilisés par les grandes entreprises et notre système économique qui consiste à produire au moindre coût (d où transport)et vendre au plus cher.
Et les résultats sont quoi?! Faut aller au fond de leur raisonnement, je fais partie du service public (ou le nombre de personnel ne fait que être réduit) c'est la diminution de la qualité de vie, de l hygiène,de la santé... donc un appauvrissement de la population. Et c'est pas pour votre bien.
@ralfire, c'est exactement ça , vous avez tout dit. Ils veulent nous faire croire que les véhicules électriques à batterie rechargeable lit ion ne polluent pas.
Exactement, on peut même ajouter que tant que ceux qui votent les lois liberticides continuent à vivre comme avant, c'est qu'il n'y a visiblement pas de problème, ou du moins lié à notre manière de vivre.
Le réchauffement climatique est de manière certaine dû aux émissions de CO2 anthropiques. Nous sommes également dans la 6e extinction de masse avec une chute de la biodiversité allant à une vitesse vertigineuse. Le mode de vie d’un français consomme 4 fois les ressources renouvelables de la Terre. Il FAUT consommer beaucoup beaucoup moins, et comme tout le monde ne le comprends pas il faut des mesures coercitives sur la consommation. Cependant je pense que ces mesures ne sont pas à prendre comme un condamnation mais comme une libération : on s’enferme dans un cocon technologique et de confort qui nous contraint au lieu de nous rendre plus libre et plus heureux.
@@TheSeilenos est ce que vous êtes actuellement très heureux avec le mode de consommation que vous avez ? Personnellement non et ce n’est pas parce que je ne suis pas assez riche. On est dans un système suicidaire qui nous amène tous vers la guerre, la famine, la misère : nous donner la liberté de nous suicider et l’encourager, c’est beaucoup plus malin ? Est ce qu’on est véritablement libre quand on détruit les moyens de vivre de demain ? Je pense que non.
Je suis d’accord avec vous, il faut que nous pensions l’adaptation de manière sociale et donc que l’adaptation soit prévue. L’idée n’est pas que les plus pauvres fassent tous les efforts, mais qu’on rentre dans un système bien plus juste et sobre. C’est pourquoi il faut absolument arrêter de se voiler la face et commencer à réfléchir sérieusement sur la transition de notre civilisation dès maintenant.
Il faut commencer par accepter la réalité : que ça vous plaise ou non, que ça change tout dans votre quotidien ou non, il faut changer notre mode de vie pour éviter une augmentation trop forte de la température et la destruction de la vie. Si vous pensez que nous pouvons continuer sans rien changer et que vous savez mieux que tout les scientifiques du giec, vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu’au coude.
“La surpopulation, l’épuisement des ressources, c’est une formidable opportunité de croissance.”
Merci pour cette belle pensée Mr Allègre!
Oui allègrement...
Oui Claude Allègre a été ostracisé après avoir déclaré clairement que le réchauffement climatique dû au Co² était un fantasme des globalistes.
Ça m'a choqué aussi, pour un scientifique ça la fout mal.
C'est toujours dans la difficulté qu'on progresse
@@user-ht3jd6dw8t/ C 'est une vieille habitude chez M.Allègre.
Avant on n'avait pas de double vitrage..les maisons n'étaient pas isolées,pas étanches,les portes en bois sans joints..et on ne se plaignait pas plus du froid..
maintenant il ferait plus chaud ?et on a froid avec nos col roulé polaire,nos chauffage a fond,et nos triple vitrages..
BARATIN
Nous sommes un tout petit pays en face des chinois des russes de l'Amérique eux pollue nt nous on fait des lois ??? Comme on va être klean la pollution s'arrêtera ala frontière?? ??? Quel blague 😅😅😅😅😅
Wow quel argument de qualité
Pourtant les relevés météorologiques sont claires. La température mondiale augmente année après année.
Que disent les scientifiques de l Optimum climatique Romain et l Optimum Climatique Medieval, avant donc l ere industrielle.
Les optima climatiques sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. C'est ce que confirme l'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019.
Les cinq auteurs de l'étude ont récupéré les températures à partir de la base internationale _Past Global Changes_ qui compile des températures à partir de près de 700 indicateurs : les anneaux d’arbres, des carottes glaciaires, des sédiments des lacs et des coraux, mais aussi des outils plus récents comme des thermomètres... Sur les reconstitutions paléoclimatiques mondiales pour les 2 000 dernières années, les auteurs de l'étude ne constate aucune preuve de la cohérence globale des époques froides et chaudes préindustrielles.
Les auteurs de l'étude constatent que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit des *preuves solides* que le réchauffement climatique anthropique est non seulement *sans précédent* en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.
On n est pas dans les mêmes ordres de grandeurs
@@ludovicmassard1193 Ni la même échelle.
Que vivent les agriculteurs ?
Bonne question, à laquelle n'importe qui voulant _vraiment_ connaitre la réponse peut répondre en moins de 10 minutes.
Couzet à l'air très mal à l'aise et très coupable... Puis 100000 d'Euros ça explique tout
un vrai debat avec des opinions opposée mais s est de la science fiction en 2023 !
Il y a un tas de choses qu'on ne peut plus dire en 2023.
Très bon débat sans manque de respect, bravo messieurs 👏👏👏
Ontox mascarade, malheureusement il y a trop d'imbéciles qui avalent n'importe quoi !!
Plantez des arbres 🌳 🌳 🌳 à vos pelles et pioches prêts partez ⛏
Aujourd'hui Courtillot ne pourrait plus tenir les propos qu'il tenait alors.
Depuis les données de plus en plus raison au giec et les conséquences en cascade ne font qu'augmenter...
Je pense que ce monsieur qui connaît à parement la méthode scientifique ne tiendrait plus ces propos aujourd'hui !
C'est comme ça que n'ait un consensus en science, des critiques amicalements hostiles entre scientifiques du domaine... Y en a forcément qui se trompe, ça ne fait pas d'eux de mauvais scientifiques.
Cordialement.
@@pasdepseudo20La planète terrestre souffre de son appareil respiratoire je pense que la couche d'ozone ........
@@pasdepseudo20 le Giec c'est une assemblée de représentants des états pas d'experts
@@theophaneantipater6333 non ce sont des scientifiques + réprésentants des états
Très bonnes questions du journaliste ! (c'est assez rare dans cette profession, pour le souligner!).
Incroyable cette vidéo INA et ces commentaires idiots où des gens croient que le travail des chercheurs est de débattre dans la sphère publique. Le job d'un expert c'est de publier dans des revues à comité de lecture, pas d'avoir de la répartie sur une émission TV ou sur CZcams.
Quand on laisse les chercheurs faire leur boulot ils expliquent qu'il y a un forçage anthropique du climat. On imagine pas des gens débattre de l'électrodynamique quantique sur CZcams ou à la TV donc pourquoi cette insolence sur ce sujet là ?
Le CO2 ne représente que 0.4% de l'atmosphère DONC nous sommes en Danger, sans CO2 PAS DE VIE, ça vous va, PASSEZ EN PREMIER !!
@@MrTOTOF093 Joli commentaire de désinformation scientifique. Si le CO2 est indispensable au phénomène de la photosynthèse et il aussi, d'après la science, responsable du changement climatique récent.
Pas sûr ! s'il y avait pas de personne comme Jean-Marc Jancovici, la plupart des gens ne pourraient pas y comprendre grand chose et donc y remédier à leur niveau..
le travail d'un chercheur n'est pas de publier, c'est de faire des expérimentation, de les vérifier, et de les confronter à d'autres chercheurs et de discuter. Le but d'une revue est de gagner de l'argent, comme n'importe commerçant.
@@marcobsomer5574 et comment on peut les confronter aux autres chercheurs si ce n'est en les publiant dans la littérature scientifique ? Faut rien connaître à la recherche pour dire une ânerie pareille!
Les neiges éternelles n existent pas. Mais avec l activité humaine elle risquent de durée moins longtemps. Il n y a pas que les neiges.
Comme pour le Co vid on censure les scientifiques qui vont à l'encontre du discours dominant
On censure même le dernier prix Nobel
Rien de plus énervant que voir quelqu’un se dire scientifique et renoncer à son intelligence
le dernier prix Nobel... Le prix Nobel de médecine décerné à Katalin Kariko pour la vax arn?
Le pognon d'abord, la santé après ....🙄
Donc la solution qui vous propose : s'il vous plaît... ne faites plus d'enfants, ne travaillé plus ( ça pollue !) ne manger plus et soyez gentil... mourait ! Mais en même temps ils tiennent un autre discours : prennait des médicaments et vaccin a tout va, pour ne pas mourir d'une maladie ou virus !🤔on comprend plus..on doit vivre ou pas ?! On doit consommer ou pas ?!🙄
Vivre ce n’est pas consommer
Omg les fautes d'orthographe!
@@frenshooyefrenshooye6862 mais alors qu'est ce qu'on fait ?! Pour les vieux on les soignent où pas ?! Parce qu'une personne qui vit trop longtemps ça pollue grave ! Alors ?!
Ho, merci pour cette pépite !
Et l'incertain contrôlera les populations.
C'est clair et limpide comme de l'eau de roche.
Il faut s informer au sujet de HAARP. , peut nous causer de degats si HAARP est mal utilise
je suis diplômé de l'institut des sciences climatique de l'Université LYON 2 en 1970 : la climatologie n'est une nouvelle science..On a annoncé le retour d'un petit cycle glacière en 2030/2040 confirmé par les gran scientifique l'année dernière.
Et moi je suis le Pape, enchanté.
OK, c'est qui "on". Quels scientifiques ? Quelle revue par les pairs ? Quelle publication ?
Un débat entre 2 personnes de qualité sûrement
Il date de 2010
Depuis on voit que l’activité solaire en bien diminue par rapport au siècle dernier en 2020 le soleil est entré dans un 3ème cycle de Schwabe consécutif de baisse d’activité solaire, ce qui est extrêmement rare, et du coup on assiste depuis 2015 à une stabilité des températures moyennes autour du globe et depuis 2020 à un refroidissement des océans, dont l’inertie thermique est de #20ans
Bref les scientifiques de météo ne savent pas prédire le temps à plus de 3j de manière fiable alors le climat à un 1 ou 2 siècle !
Mais bon je suis plutôt du côté de Courtillot à savoir le climat
C’est d’abord l’activité solaire et
Les océans et les phénomènes comme El Nino et Gulf stream qui jouent sur l’évaporation
#75% du globe c’est de la flotte
#95% des GES c’est de la flotte!…
Pour moi aussi l’urgence n’est pas climatique mais de pollution!!
Encore un qui confond climat et météo..................😂😂😂😂😂😂😂😂
@@vincett7571les mêmes que ceux qui relient une température de 30° un 23 août au réchauffement ? Ha ha.
Affligeant... Lisez les rapports du GIEC. Tout est dedans, toutes les explications sur la prise en compte des cycles solaires, des aérosols, des volcans... Des milliers de scientifiques bien plus compétents que vous travaillent sur ce sujet depuis des décennies. Et vous avez l'outrecuidance de ramener benoitement votre fraise ?
Allez chercher les grands industriel avant nous combien de gros cargos faut il pour pollué bien plus que toutes les voitures du monde ?? Pas beaucoup, commencer d'abord par eux avant nous merci
J'aimerais que Mr Courtillot s'exprime sur les dernières données disponibles en 2022.Je ne trouve pas de vidéo ou article grand public publié ces deux dernières années
Il y a exactement 12 jours (nous sommes le 2022-08-27), deux pétroliers empruntant la route du grand nord pour aller vers la Chine ont été obligés de demander en urgence l'intervention d'un brise-glaces Russe pour se dépétrer de la plus grosse épaisseur de glace qu'on ait jamais vue sur ce trajet - mais, ça, aucune chaîne ni journal ne vous en a parlé…
@@hankhulator5007 Si aucune chaîne de télévision, ni aucun journal d'information n'en a parlé, j'en déduis donc que vous étiez sur place ? Par contre quel rapport avec la vidéo ?
@@Alex.Kibkalo Allons, c'était sur facebook, donc c'était vrai.
C'est parce que à l'échelle dont tu parles c'est de la météorologie je te rappelle que le climat est sur des dizaines d'années au minimum 30.
Ils continuent à s exprimer mais ils radottent plus qu ils apportent de nouveaux éléments
Je ne trouve nulle part d'explications sur le fait que la longueur d'onde du rayonnement infrarouge renvoyé par la terre étant d'environ 10 micromètres, comment la molécule de CO2 fait-elle pour réfléchir à son tour ce rayonnement alors que son opacité à l'infrarouge se situe autour de 4 micromètres et pour le reste entre 14 et 16 micromètres ?
Pour comprendre comment le CO2 interagit avec le rayonnement infrarouge (IR), il faut d'abord clarifier certains points.
1. Absorption plutôt que réflexion: Les molécules de gaz à effet de serre, comme le CO2, n'« reflètent » pas vraiment le rayonnement IR, elles l'absorbent. Lorsque le CO2 absorbe un photon d'IR, il gagne de l'énergie et se met à vibrer. Plus tard, il peut réémettre ce photon dans n'importe quelle direction, y compris vers la Terre.
2. Bandes d'absorption spécifiques: Chaque gaz à effet de serre a des bandes d'absorption spécifiques dans le spectre IR, déterminées par sa structure moléculaire. Pour le CO2, la principale bande d'absorption se trouve effectivement autour de 4,3 micromètres, mais il y a une autre bande importante autour de 15 micromètres. Ces bandes correspondent aux longueurs d'onde où le CO2 absorbe efficacement l'IR.
3. Émission par la Terre: Bien que le rayonnement solaire soit principalement dans le visible et l'ultraviolet, la Terre, en tant qu'objet beaucoup plus froid que le Soleil, émet principalement dans l'infrarouge. Le pic de cette émission se situe autour de 10 micromètres, mais le spectre s'étend sur une large gamme de longueurs d'onde, y compris dans la région des 15 micromètres où le CO2 absorbe.
4. Interaction avec l'effet de serre: Lorsque le rayonnement IR émis par la surface de la Terre rencontre une molécule de CO2 (ou d'autres gaz à effet de serre), il y a une chance qu'il soit absorbé si sa longueur d'onde se situe dans une bande d'absorption du gaz. Une fois absorbé, ce rayonnement peut être réémis dans n'importe quelle direction. Si c'est vers la surface de la Terre, cela contribue à l'effet de serre, augmentant la température de la surface.
Bien que le pic de rayonnement émis par la Terre soit autour de 10 micromètres, il y a encore beaucoup de rayonnement dans la gamme des 14-16 micromètres qui peut être absorbé par le CO2. C'est pourquoi le CO2 est un important gaz à effet de serre, même si son absorption principale n'est pas exactement là où se trouve le pic d'émission de la Terre.
@@RolandSater C'est marrant, mais aucune de mes 4 réponses n'a été publiée
Sauf celle là, où je ne dis rien, cherchez l'erreur...
@@RolandSater Je vais essayer une 5eme fois
@@RolandSater Merci de cette réponse, mais vous dites qu'il y a encore beaucoup de rayonnement dans les 14-16 micromètres. Beaucoup, ça n'est pas très précis, il conviendrait d'affiner cette affirmation pour avoir une idée réelle de l'influence du CO2 mais je pense que cette notion échappe à tous les scientifiques, donc on reste dans la pure spéculation.
Quand Vincent COURTILLOT dit que le réchauffement climatique est dus au soleil, les astronomes et climatologues savent précisément comment les cycles solaires influe sur le climat.
Les courbes sont connues et parfaitement prévisibles et ne collent pas avec l'explication du réchauffement aussi rapide.
Que le climat subisse des perturbations, c'est un fait.
Depuis des siècles et des millénaires.
La planète pouvait passer de surchauffée à glaciaire.
Des Hominidés ont survécu, d'autres ont disparus.
Du genre Homo aussi.
La question n'est pas tant de savoir à quoi sont dû les vagues de chaleur, les pics de chaleur ou les dômes de chaleur.
À la révolution industrielle, à l'activité solaire, au concours des deux ?
Les glaces fondent, c'est un fait, ce n'est pas la première fois dans l'histoire de l'humanité, mais comment les peuples l'ont ils vécu cette histoire de l'humanité ?
Vers où sont partis les occupants du Doggerland ?
Vers où partiront les peuples de demain à cause de la montée des eaux, de l'assèchement des terres ou du manque d'eau potable ?
Que le climat change depuis des lustres, ce n'est pas nouveau, mais aujourd'hui il y a des frontières, des économies, des ressources, des profits qui entrent dans l'équation.
Des espèces, des territoires vont disparaître.
Des humains aussi.
Bonne chance à tous.
J'adore votre commentaire vous avez tout dit : 👍👍👍
Mais c'est fou d'avoir eu encore ce genre de débat en 2010 🤯
Pourquoi donc ?
Malheureusement courtillot est encore très actif et ses auditeurs, de plus en plus nombreux.
Janco et Gemmene ont dit récemment que ce n'est pas par le débat qu'on arrivera à convaincre les climatosceptiques, de plus en plus nombreux.
Tiens, un religieux
@@darkshines68 comment est-ce qu'on peut les convaincre alors ?
Je ne conteste absolument pas l augmentation des températures mais suis complètement sceptique sur l implication du CO2
Et de plus en plus de scientifiques même un prix Nobel de 2022 qui a remis en question cette raison du réchauffement viens d' être traités de complotiste car pas dans la doxa que l on veut nous imposer.
Le GIEC n a pas arrêtée de se planter à les écouter il ne devait plus y avoir de glaciers depuis plus de 20 ans.
Le niveau des mers devait monté de 2 à 3 cm rien de tout cela.
Par contre personnes ne parle que depuis que l on reprend les températures moyennes des diverses planète de notre système solaire elle augmente+/- dans les mêmes proportions que celle de la terre. Est ce que le CO2 terrestre ferait également monté les températures dans notre système solaire???
Faites vos recherches.
Et que ceux qui gouvernent arrête de vouloir faire peur en continu. Ils seraient bien plus efficace de diminuer tout nos polluant.
Plastique, et chimiques, tout ceci n'est que bizness.
Les éoliennes, les voitures électriques tout ceci est bien plus polluants et dangereux pour les écosystèmes et pour les pauvres enfants exploiter dans les mines.
Ils y a un très très grand remaniement à faire.
Des solutions écologiques il en existe encore faut il vouloir les mettre en place.
La finance a besoin de crises,de façon régulière, pour développer ses profits qui n'arrosent que les rentiers.
J'aimerai que jouzel donne son salaire
Une époque où on pouvait avoir une prise de décision basée sur la délibération. Ce qui est normal quand cela implique tant de conséquences financières et sociales : c'est bien le moindre que la décision soit la plus éclairée possible et au final acceptée. Impensable aujourd'hui !
Reste que le débat s'est fermé très vite avec la façon de ridiculiser l'adversaire (Claude Allègre en a fait les frais) : c'est triste et cela s'est généralisé sur tous les sujets (en réalité ça a commencé avec l'euro en 1992, et plus récemment la COVID). L'énervement de Jouzel devant la contradiction est symptomatique.
Quand vous avez quelqu'un qui est prêt à soutenir que la terre est plate, il y a de quoi s’exaspérer.
@@mrock9932 Vous confirmez le commentaire que vous avez commenté. On met des personnes qui ne pensent pas comme il faut dans le sac des complotistes. Et c'est ca qu'on appelle la science...
@@mrock9932 . M. courtillot est loin d émettre des billevesées. Il explique scientifiquement ses analyses. Et en face. L interlocuteur se montre peu crédible, et pour cause, vu ses accointances au sein du GIEC. 😊
@@mrock9932 Exactement comme la religion catholique au moyen âge: ¨Crois ou meurs¨. Vous êtes de cette élite qui détient LA Seule et Unique VÉRITÉ . Votre blocage intellectuel est à mourir de rire.
Claude Allègre est un charlatan au même niveau que Mr Courtillot.
Sur cette thématique du climat, se poser des questions et réfléchir sur le narratif officiel s'appelle 'être climatosceptique', sur d'autres thématiques(covid, ukraine,..), c'est 'être complotiste ou conspirationniste' ou 'propoutine' ; toujours la même manière de discréditer, de refuser le débat intelligent, de cataloguer les individus,..En attendant, la propagande notamment par la peur, et grâce aux techniques MacKinsey de manipulation des masses, semble reussir..
J'aime votre raisonnement. Moi aussi je suis de nature à ne pas prendre pour argent comptant ce que le narratif officiel déblatère. En revanche concernant une perturbation du climat par effet de serre et cycle de l'eau, mon prof d'agronomie en parlait déjà il y a 20 ans.
Les agriculteurs font des constats. Les chambres d'agriculture aussi.
Les etats de sécheresse des sols sont récurrents depuis 15 ans. Les dates de semis et récoltes bougent, niveau des courts d'eau...
Il se passe quelque chose.. mais quoi? Et dû à quoi?
Origine naturelle ou non
Absolument, et ça s'appelle de l'ingéniérie sociale !
GIEC = taxes.
GIEC = analyses des données scientifiques et modélisations.
Gouvernements = taxes.
@@77subdk GIEC= création de fausses données pseudo scientifiques.
GIEC=Corruption=Taxes
Ce son vos propos qui seront TAXÉS d irresponsable!!!😮
Gérard n'aime pas les taxes mais en profite 😂
Il est bien normal que le soleil connaisse des variations. Cela se passe parfois sur de longues périodes. Et je voudrais souligner que je vis dans la campagne profonde. Je suis en prise avec la nature. Et quand je vois la force que peut avoir le soleil dès le mois de mars, je comprends que oui, le soleil chauffe plus fort, avec ou sans CO2. Mais bon, il faut bien dire que le CO2 soit en cause, comme ça, on peut envisager une taxe CO2, laquelle serait mondiale. Une première.
Taxe carbone est une escroquerie
L'activité solaire est en complète décorrélation avec la modification actuelle du climat.
@@JoelLeBrasCela dépend de plusieurs facteurs qui nous dépassent, que le CO2 soit l'unique responsable est ridicule
@@skyj451ersonne, à part dans les rangs des climatosceptiques ne dit que tout est à cause du CO2. C'est un des gaz à effet de serre (GES) produit par l'homme et responsable du réchauffement climatique. Pour plus de commodités, les scientifiques convertissent en équivalent CO2 pour l'ensemble de ces GES et les journalistes et climatosceptiques font le raccourci CO2=réchauffement soit par incompréhension, soit dans le but de dénigrer, mais ça ne tient pas la route.
Surtout continuer comme avant et tout mettre sur le dos du soleil.
De ce fait, on peut continuer de produire sans taxes. Youpi!
la destruction de la biodiversité c'est la priorité des priorité que l'on peut immédiatement stopper
Non pas vraiment
Du pineau...de l' arnaque tout est fait à la louche....des estimations de Mme soleil. La nature reprends ces droits. Sans CO2 point de vie. Arrêtons les conneries
En effet, c'est un enjeu majeur. Il faut donc par exemple se battre contre les espèces invasives qui détruisent les espèces autochtones.
Au vu de cette vidéo, mon humble avis, notre climato-sceptiques me semble s'atteler sur des vraisemblables de données alors que pour le sujet l'approche devrait être plus fondamentale et donc avec la macro thermodynamique qui ne se soucie pas des détails internes mais surtout des grandeurs d'entrées et de sorties, vue la grande échelle de temps qui induirait certainement aux erreurs d'appréciations...
Il n'y a pas de réchauffement climatique, on essaie de nous faire croire. Vous savez très bien " qui " joue avec le climat alors, arrêtez -les.
Bonjour,
Très édifiant sur les notions d’urgences, de budgets attribués, de bruits et de brouillard…
Rapide, éducatif, très bon débat 🙏
Il qd même extraordinaire de ne pas savoir que la terre change son axe et donc ses pôles tous les x milienaires....changeant et déplaçant les climats...Le Sahara était un océan avant...on y trouve encore des fossiles marins....à l'époque il n'y avait pas d'usines.....
Personne ne nie que le climat a déjà changé dans le passé.
Seulement, aujourd'hui il change d'une manière très différente.
Suivant l'évolution de ces fameux cycles nous sommes dans une période interglaciaire, donc destinée à refroidir pendant plusieurs siècles, voire millénaires.
Sauf que ce cycle n'explique pas une montée soudaine des températures en seulement quelques générations, il y a une rupture claire en sens inverse qui colle avec la révolution industrielle.
Et même si la Terre a déjà connu des climats bien plus chauds, à notre connaissance elle n'a jamais changée aussi brutalement, et notre civilisation n'a jamais connu ça, pas plus que les animaux ou la végétation.
Si on pensait encore en 2010 que la terre était plate ,on savait que le réchauffement était en cours mais trop dur a avaler a cet époque
Je lis les commentaires, vous trouvez cela correct??? Jean Jouzel laisse parler mais se fait couper la parole à chaque fois il n'a pas une seule fois le temps de terminer sa phrase...
Il est repris sur une erreur comme si cela justifiait que tout le rapport est faux, c'est pathétique...
Avec les cloches de chaleur qui apparaissent partout sur la planète, comment l'explique Vincent Courtillot, par une évolution normale du climat?
Le café du commerce pour discuter et établir une vérité scientifique : Fallait oser ! C'était une émission de FranceTV ?? 🤣🤣
L'animateur donne la parole trop souvent à la même personne
Déjà que notre espèce n'a pas une sensibilité très développée à l'échelle des événements, ni très lucide... rien d'étonnant !
Nous sommes la grenouille dans la marmitte : "Il fait beau ! Ca chauffe un peu ! Mais ça va all... (morte cuite).
N'achetez pas de voiture électrique
et aujourd hui il en pense quoi ce brave monsieur sceptique ;)
Nous sommes tous sur une bille, sur qu'elle autre bille voulez vous allez ....
Protégeons cette bille !!!
En sachant que cette bille n'a aucun besoin qu'on la protège... Mais tout ce qui vit dessus oui !
Tiens ils nous font la même présentation que droit de réponse
Aujourd’hui, un tel débat n’est plus possible de France Inter au Monde, etc…
Que le modèle du réchauffement anthropique soit correct ou non, ce maccarthysme ambiant est une insulte à l’esprit scientifique. Il fait beau, c’est le réchauffement. Il fait froid, c’est le dérèglement. Une catastrophe sera toujours dans ‘les modèles prévoient une intensification ‘. Bref, face à ce que l’humanité redoute depuis toujours, une catastrophe météorologique,voici une théorie scientifique difficilement attaquable.
L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides. C'est un fait scientifique établi prouvé par des milliers d'études scientifiques.
Si par hasard vous avez des preuves exceptionnelles comme quoi le changement climatique ne serait pas d'origine anthropique, je vous invite à ne pas perdre votre temps à écrire des commentaires, mais à publier au plus vite vos théories exceptionnelles dans une revue à commité de lecture majeure, comme Nature Climate Change par exemple. Sinon l'intelligence voudrait que vous n'écriviez pas de commentaires entretenant un doute extrêmement malsain sur les sciences climatiques.
Mais il n' y a pas de debat. Juste des gens qui travaillent avec methode et publient des études. Les ignorans doivent juste la fermer.
@@Alex.Kibkalo "un doute extrêmement malsain ", "l'intelligence voudrait que ", l'idéologie est une pensée chargée d'affectivité où chacun de ces deux éléments corrompt l'autre. Le véritable obscurantisme ne consiste pas à s'opposer à la propagation des idées vraies, claires et utiles, mais à en répandre de fausses mais avant tout inutiles et nuisible pour tous
@@Alex.Kibkalo Vos revues sont verrouillées et toutes opinions dissonantes y sont bannies! Comme sur les médias. La vérité a été révélée et ya plus qu'a approuver. Amen!
The lancet s'est empressé de proscrire l'hydroxychloroquine, pourtant utilisée depuis 50 ans,.sous les injonctions de la mafia des labos. Bon, ils ont rectifié ensuite, mais pas notre ministre de la santé...
Réchauffement entropique prouvé par des milliers d'études scientifiques?
Le soleil tournant autour de la terre, l'était également. et les chirurgiens ont mis + de 5000 ans avant de se laver les mains avant d'opérer....
La production humaine de gaz à effets de serre est indubitable. L'incidence sur le climat est démontré par des projections mathématiques qui ce sont toujours révélées fausses.
Tout comme en économie.
@@rickst cette rhétorique je la connais pour l'entendre constamment !!
Alors pourquoi vous nous organisez ces prétendus débats ?
Serait-ce pour nous informer ?
Pour nous conditionner et nous faire croire à une doxa ?
Moi ce que je constate c'est que toute cette doxa veut nous imposer par pure idéologie une réduction de nos libertés et nous amener à la société auquel ils rêvent !!
Moi je me suis toujours méfié de ces gens qui sous prétexte qu'ils savent veulent " enmerder " les prétendus ignorants !!
Pous ces seigneurs de la pensée nous ne devons être que des hommes serviles obéissants et dociles !!
Le vrai danger pour la planète ce sont ces gens là !!
Pascalou
Le déni est tenace
C'est quand même incroyable de relayer autant d'inepties.
Je cite :
"La climatologie n'a que 20 ans et n'est pas fiable".
Confondre la science et les résultats indiscutables de centaines d'études réalisées par des scientifiques est déjà une conclusion grossière et fausse.
Relayer l'idée qu'il n'y a pas de concessus sur l'origine et l'ampleur du dérèglement climatique est un non sens. Sauf à être un climatosceptique par principe, toutes les preuves sont là, devant nous chaque jour.
Même les modèles predictifs utilisés possède une marge d'erreur et qu'il existe des inconnues comme la valeur des rétroactions négatives.
La quantité de CO2 augmente dans l'atmosphère et la seule source d'émission importante est l'activité humaine.
La température moyenne de la planète augmente : les dernières années mesurées sont quasiment les plus chaudes des 20 dernières, à de rare exception.
Il n'y a qu'un seul débat : doit ralentir nos rejets de CO2 ou bien laisser nos enfants et petits enfants se débrouiller avec les réfugiés climatiques qui vont se déplacer par millions,
Un bel exemple de l'attitude detestable des médias. Il y a un consesus scientifique et il y a aussi quelques voix isolées qui mettent en question ce consensus. L'aubaine pour les médias: Un débat, c'est génial.
Plus chaud l'été et plus froid l'hiver.
Es ce que la terre est tjrs sur le même orbite...? La lune s'éloigne bien de la terre... (C'est connu).
Ca serait plus crédible que de nous inventer la 25ème heure et de rester à l'heure d'été...
Le réchauffement climatique est une imposture
Intox ................... réclamée par Davos !!!!
Un fond de vérité bien établie et explicité...et une exploitation politicofinanciere énorme au profit d'organismes moralisateurs et inquisiteurs...
@dji effe en commençant par la peur
J'espère que vous n'avez pas d'enfant pour dire cela.
Renseignez-vous sur la consommation des occidentaux, vous comprendrez alors que nous ne pouvons continuer à vivre ainsi et laisser un avenir stable aux générations futures.
Dans les deux contradicteurs, un à touché une grosse valise de billets de la part des pays du golf. Je vous laisse deviner le quel.
Apparemment certaines personnes ont plus d'info que l'agence mondiale de la météo, que le giec, que l'Institut pierre simon de la place, que la NASA... Respect
Si l'info qu'on a en plus c'est que toutes ces organisations sont corrompues, je vous remercie pour le respect que vous nous témoignez.
Comme Tchernobyl,leur mensonge venait de savant.le nuage s'est arrêtez à la frontière 😂.
@@maximilienhumel8962verifie cette annonce vient d un journaliste pas d un politique !
@@joffreypub149tous le monde est corrompu ! ca évite le debat
Nous vivons sur la même planète mais pas dans le même monde.
Question : l'axe des pôles a t'il varié par rapport au soleil de quelques degrés ? Si oui l'équateur a certainement varié par rapport au soleil, et cela fait des années que la pollution de l'atmosphère diminue ! Alors la vérité SVP !
la variation naturelle de l'axe des poles est largement connue dans les cycle de climatologies (cycle de milancovich), la diminution des cetains polluants atmposherique (SO2 et SO3) augmente le rechauffement climatiques,.....
Ce qui est certain, c'est que les climatosceptiques sont ceux qui ne veulent pas changer de "régime" et veulent continuer à produire toujours plus pour gagner toujours plus d'argent. S'il s'avère qu'ils ont tort et que c'est trop tard pour la planète, ils devraient être condamnés pour crime contre l'humanité.
Quand à ceux qui veulent ralentir la croissance et la consommation à tout va, je ne vois pas très bien ce qu'on pourrait leur reprocher. Pour résumer, les uns ont un intérêt égoïste, les autres pas. ça me suffit amplement pour savoir qui ment ou ne veut pas voir la vérité.
Il faut une taxe pour les nourrir, ces gens
Le Giec qui délivre un rapport de synthèse de 2000 pages! je peux exploser de rire?
Le GIEC ne délivre pas un seul rapport, pour le sixième cycle le GIEC a délivré six rapports. Chaque rapport d'évaluation du GIEC est un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse. Si vous explosez de rire, c'est que vous n'avez certainement pas le niveau scientifique requis pour comprendre un rapport du GIEC.
Je ne sais pas de quand date ce débat, il mentionne le dernier rapport du GIEC de 2007 et annonce le « prochain » pour 2014. On a un peu évolué depuis me semble-t-il. Pour croire encore que l’homme est indépendant à la cause du problème, il faut ne pas être sorti de sa grotte depuis un sacré bail…ou s’appeler Claude Allègre, Vincent Courtillot, ou un autre copain de la bande. Petits intérêts financiers avec Total, mais pas que. Pas grave, on sait garder son indépendance et la tête froide. Bien sûr.
La méthode de la fabrique du doute par les lobbies est maintenant bien connue et a été maintes fois debunkée, y compris avec les tentatives de « magnétisme corrélé », si cher a M.Courtillot.
Messieurs les sceptiques, passez votre chemin, nous prierons pour vos enfants comme pour les nôtres. Quand aux lobbyistes de tout poil, nul doute que la société saura se souvenir quel rôle ils auront joué dans ce chaos.
Bonne chance à vous, ou pas.
Mes respects a M. Jean Jouzel pour l’acharnement sans faille a faire avancer la connaissance de ces enjeux.
Celui qui avait des millions de financement pour ses recherches c bien Jouzel et pas Courtillot Donc qui est lobbyistes ?
Ce debat est absurde et contre-productif, il a lieu dans un bar avec un bruit de fond permanent et arbitré par un animateur qui ne comprend rien.
A quand un vrai débat entre scientifiques et arbitré par des gens ayant une certaine expertise ?
La conclusion de la séquence de présentation est mensongère. Faux de dire qu'il n'y avait pas de consensus scientifique ...
Y a pas un conflit entre eux 😂?
Tout comme pour le Covid 19 : certains avaient la vérité La science n est pas la vérité,voire Galilée..
Je trouve Mr Jouzel assez déconcerté et sans véritablement d'arguments pour contrer son détracteur sur la priorisation des problèmes. Un thèse de complotiste serait de dire que cette ruée vers le vert permettrait de ralentir la croissance des pays en voie de développement. Maintenant je préfère, réchauffement ou pas, ne pas respirer de CO2 et que les gamins qui grandissent en ville à Shangai ou Bombay ne choppent pas de cancers évitables.....Sujet invitablement passionné et politique et donc comme je ne suis pas un expert je rentre dans ma niche :) Mais bon suis un électeur quand même :) Aimez la vie !!!
Courtillon 1 Jouzel 0. Jouzel a bien menti...mais de bonne foi.
La réponse est qui paie qui et combien ?
Merci M. Picouly...on ne vous a pas oublié.
ce genre de débat n'apporte aucune "vérité" nouvelle : le climat se réchauffe et continuera de se réchauffer, qu'on le veuille ou non sur les plateaux TV... !! la seule discussion intéressante est de savoir comment l'humanité va devoir se préparer à "encaisser" les conséquences de ce réchauffement climatique !!... si les hommes ne s'y préparent pas, l'humanité ira droit dans le mur, qu'on le veuille ou pas !!....
dans les commentaires : ce qui est marrant avec les climato-sceptiques c'est que leurs préoccupations ne sont jamais écologiques mais toujours économiques ...ils ont tous peur de devoir cracher du pognon !
C'est bien un discours de petit bourgeois : on peut effectivement se moquer des questions d'argent et les mépriser quand n'a soi-même pas de problème d'argent. Le terme cracher du pognon" montre bien votre incompréhension complète des questions économiques : le but est bien de réduire la production mondiale pour réduire les émissions de CO2 donc la richesse produite et donc à répartir. Quand on a un patrimoine, c'est facile d'absorber le choc, quand on n'en a pas, on meure, c'est aussi simple que ça.
Les implications méritent au moins le débat plutôt que votre posture moralisatrice qui relève de l'imposture.
@@filo-W-W Je pense que vous avez pas compris ce que dit " marssaformer la terre c'est cool".... il parle de Claude Allègre qui dit que le dérèglement/réchauffement climatique est une bonne aubaine pour la croissance...c'est du grand n'importe quoi ! c'est important de bien écoutez avant de répondre de quoi passer pour un politiciens
Ce n'est pas climato-sceptiques mais climato-réalistes.
Il faudra quand même un jour qu'une lumière climato-apocalyste m'explique comment on change le climat en payant des taxes.
Pour autant que cette lumière de climato-apocalyste puisse déjà mettre son orgueil démesuré 2 sec. de côté pour produire un Big Bang entre ses 2 neurones restantes pour réfléchir et se rendre compte qu'ill vit sur la Terre qui évolue dans un système solaire qui celui-ci évolue dans une galaxie, etc etc...et peut-être prendre conscience que tous ce brol bouge, tournoi et que l'humain me semble bien peu pour influencer quoi que ce soit niveau climat.
Si possible sans produire un court-circuit est-ce possible aussi de m'expliquer comment l'officine ultra-officielle "NASA" indique à répétition depuis plusieurs décennies que l'ensemble de notre système solaire ce réchauffe, au point que la planète Pluton à carrément changé de couleur....est-ce que le climato-apocalyste considère que l'humain est aussi responsable de ce fait ?
Quel niveau de taxes pensent t'il que nous humains devrions débourser aux Plutoniens pour laver notre péché ?
Par contre nous pourrions nous entendre sur le niveau de pollution que l'humain produit mais là encore le climato-réaliste et amoureux de la nature que je suis vous dirais que la solution ne peut absolument pas venir de ceux qui ont créé de toute pièce le problème c.à.d les copains des climato-apocalystes qui finance et compte bien s'en mettre encore une fois pleins les fouilles avec les pseudos eco-taxes, et autres nouveautés qu'ils souhaitent nous fourguer....nouveautés qui n'en sont pas vu qu'au 19e siècle les mêmes illustre escrocs ont justement enterré le tous électrique pour nous fourguer leur pétrole qui salope tout l'environnement...et comme par magie aujourd'hui qu'ils ont moins accès à ce pétrole et/ou que les pays propriétaires de ces resources fossiles ne sont plus enclin à le donner pour une croûte (au risque de subir un tapis de bombes pour la pseudo démocratie et droits de l'hommistes) et là comme par magie ils ressortent de leur tiroir les vieux brevets de systèmes électriques de toute sorte parce nous devons supposement sauver la Déesse Gaia.
La seul chose que ces escrocs essaient de sauver c'est leur pouvoir et de rester en haut de la pyramide de la chaîne alimentaire des prédateurs.
Si pour cela ils doivent laver le cerveau et foutre un frousse bleu au plus grand nombre d'idiots utiles qui sont docile et servile assez pour se sacrifier pour les intérêts de ces escrocs...OK...mais ce sera sans le climato-réaliste que je suis.
L'esclavage, le servage, le sacrifice, etc...ce n'est pas pour moi en tout cas pas pour le bénéfice d'escrocs.
Et une religion, j'en ai déjà une, pas besoin d'une nouvelle ou la seule chose que l'on m'y offre c'est l'esclavage, le servage...mon Seigneur c'est sacrifié pour moi...c'est plus sympa n'est pas....pas comme les Seigneurs des climato-apocalystes qui eux exigent cela de leurs adeptes fanatiques.
Et total énergie et les forages en Amérique vous été trop papier.vous été payer combien pour le résultat sy thermique.
Les climatosceptiques ont perdu le débat des idées depuis belle lurette. De tels débats sont encore malheureusement nécessaires car trop de personnes sont encore mal informées.
Près de 18 minutes de chialage et 0 minute de solution. Bye.
houla et les volcans !!!!!!!!!! et le pire c est que ils ce reveille de plus en plus restons on humble svp
1 - Le giec n'a jamais été un groupe d'experts
2 - il n'y a qu'à attendre que le groupe bilderberg décide que la terre soit plate, et on verra comment ce giec va faire l'annonce 😂😂😂😂😂
1- prouvez-le.
2- au delà de ce qui se voudrait être un trait d'esprit (complètement raté d'ailleurs), vous usez d'un procédé réthorique des plus nazes: caricaturer ceux que vous n'arrivez pas à contredire avec des arguments valables, justement pour ne pas devoir répondre sur le fond du sujet.justement
Tchernobyl s'est arrêtez à la frontières,le trou dans la couches d'ozone à disparu et réapparu 😅.la grippe a confinement forcer.les feux de forets 95% d'origine humaines.Définitivement tout ce qui vient des média ou des pyromanes de ce monde ne sont que mensonge c'est la règle .
Stop à l escrologie, ok ont accélère un peut , mais la nature fait sont cycle tout simplement..
Podia consertar um pouco sem que aja dinheiro envilvido ,salvaria todos ,entao ,nao tem.preço
Si il y avait un peu plus de scientifiques chez les politiques et un peu moins de baratineurs prêts à gober n’importe quoi, ils feraient moins ,de c,,,
Y a eut aussi Paris sous la glace ,bien je n' ai pas senti cette glace sous mes pieds ?
Réchauffement climatique ou comment faire les poches des gueux sous couvert de Réchauffement bidon
12 ans après cette vidéo (2010), toujours aucun cataclysme sur terre contrairement à ce qui était annoncé...bizarre 🙄😏
Vous avez raison, personne ne réalise la réalité du changement climatique en 2022.
Exact pas un cataclysme mais des dizaines.
@@jeanrideau8598 Ne confondez pas cataclysme naturel et cataclysme dû au sois disant réchauffement climatique tel qu'on nous le présente c'est a dire ayez peur et faite ce qu'on vous dit.
Comme toujours depuis des millénaires !!!!
Il faut aimer l'Histoire et là pré-histoire
Mais aujourd'hui la flemme
Le pré-mâché est exigé
Je t’invite à regarder les cours de Jancovici. Tu dormiras moins con ! Et c’est déjà un bon début
Heureusement qu'une partie du publique est capable de raison. Le rapport politique de l'IPCC qui n'est pas le repère des scientifiques lucides mais d'individus commandités pour le plus grand nombre.
Un géophysicien qui donne sont avis sur le climat, c'est comme un ostéopathe qui donnerait sont avis sur un problème gynécologique, chacun sont sont métier.
La critique de l'alarmisme du climat à des fins politiques est aussi valable dans l'autre sens.
Pas mal de partis de droite et d'extrême droite profite du climatosceptisime.
Si seulement les climatosceptiques comprenaient que le réchauffement climatique n'est qu'un des multiples symptômes de la pollution humaine. Ils comprendraient alors que le problème est encore plus alarmant que on essaye de leur dire, mais non on est obligé de rester sur le climat car c'est la seule chose qui intéressent ces gens, quel temps il fera demain.
Pas tout à fait, c'est l'urgence qui est affichée avec le plus de zèle... En 2100, il n'y aura plus d'humanité si nous conversons les énergies fossiles ! Parlons donc de la saturation de l'effet de serre du au CO2...
Pour le reste des pollutions, tout le monde est d'accord pour arrêter de détruire la nature tout en faisant le pour et le contre en attendant d'avoir des solutions. Toute recherche de solution étant biaisé par la quête du profit...
Et si on arrêtait la geo- ingénierie ?
Ça débat alors que les compagnies pétrolières savaient depuis les années 70 qu’elles participaient au réchauffement climatique..
La température monte tout le temps depuis les doiosaures
1 degré 😅 on a mesuré 1 degré de réchauffement sur un siècle ! Mais avec quoi ?
😂😂😂😂
C'est à peu près aussi cohérent que de prendre un décamètre pour mesurer l'épaisseur d'un cheveu
"on n a pas de mécanisme pour corriger un rapport du giec" 🤣