8 ans dans la PAF j ai eu la chance de m asseoir aux commandes des trois concordes , et de les voir arrivé et partir chaque jour , dont celui de la British et j ai parlé aux commandants , malheureusement aussi avec celui qui est tombé , et c était un homme d une gentillesse et d une simplicité enorme . reposez en paix commandant vous avez sauvé des centaines de gens malgré tout
Le Concorde avait subi de nombreuses (56) explosions de pneus au décollage avant ce crash et certaines de ces explosions avaient déjà causé des trous dans le réservoir de carburant. On est donc clairement dans un difficulté de la chaine de sécurité: incident -> analyse -> mesures préventives. L'accident majeur menaçait à chaque décollage.
Une question les passagers aurait-il eu une chance de survit si il aurait tenter un freinage d’urgence contre procédure, déjà les employés de l’hôtel serais encore en vie
Pulsive Xbox Aucune, V1 était passée, sortie de piste assurée et avec 100 tonnes de kérosène aucune chance. En revanche, si le moteur en feu n’avait pas été coupé, une petite chance d’atterrir au Bourget aurait été possible
A roissy au décollage de la piste 26 R il y un grand champ d'herbe entre la fin de la piste et la zone de fret... Pour moi l'avion aurait subi des dommages mais il y aurait eu des chances de survie si il y avait pas obéi aux procédures... (Mon avis)
Mais il y aurait quand même eu des morts même si les deux personnes de l'hôtel n'aurait pas été touché puisque l'avion serait sorti de la piste et ce serait fracasser en bout de piste
Je ne pense pas qu'il y aurait pu y avoir une chance de survie pour les passagers et les membres de l'équipage à cause des aérofreins de l'aile gauche qui se consumaient à cause du kérosène enflammé qui s'écoulait à une vitesse incroyable à cause du trou provoqué par l'un des morceaux de pneu éclaté ayant tapé violemment sous l'aile, le Concorde 4590 était condamné dès le moment où il a décollé et même s'il avait pu arriver au Bourget, je pense qu'il aurait été impossible qu'il réussisse à atterrir dans de bonnes conditions car l'avion aurait pu exploser avant d'arriver à destination et bonjour les dégâts considérables que ça aurait provoqué sur la piste, les autres avions qui auraient été touchés par l'explosion.
Je tombe sur ce post bien tard mais ce que j'ai à dire je vais le dire. J'étais "motoriste" dans l'armée de l'Air, j'ai dirigé l'atelier "moteurs" des C135 F, je pense savoir de quoi je parle. Juste avant l'accident du Concorde il y a effectivement eu une intervention sur l'inverseur de jet du moteur 2. L'information a été donnée quelques minutes après le crash puis a été totalement occultée. Ce n'est pas sans raison. Quant à la petite porte de visite retrouvée sur le sol, si le Concorde a roulé dessus, en l'admettant, elle n'a pas eu plus d'effet qu'un morceau de carton sous les roues de ma voiture. Qu'on tire de cela les bonnes conclusions. J'ai également fait partie de commissions d'enquête dans l'AA.
Il est vraiment curieux que l'on pas tenu compte de tous les témoins qui ont vu apparaitre le feu avant le passage sur la lamelle.Mais d'une manière générale quand un problème voire accident sur un produit français c'est la faute d'un élément extérieur.On avait connu ça avec le Cravelle.Manque de pot on n'a rien trouvé de tel pour le Rio-Paris
raymond pujaudran Sur le rio paris les pilotes sont clairement en cause et la aussi on trouve une bonne excuse, les pitots. Pour dedoanner Air France qui est 100% responsable.
Un crash du aux manques de moyens d Air France qui n a pas nettoyé la piste ou qui n a pas eu le temps de le faire à cause de l avion de Chirac? Je n'y crois pas au débris le BEA aurait vu une entaille dans le pneu éclate! Un pneu éclate ne' laisse pas voir une entaille et les pneus sont les premiers a brûler! Bravonpour cette vidéo!!! Qui vient un peu rétablir la vérité
Il dit que le concorde décolle normalement et ensuite il dit que le tour de controle remarque une flame pendent que le concorde roulait sur la piste et ils ne peut pas interrompe une décollage Faut savoir!
athospaf il ne volait jamais avec la capacité maximale généralement il volait à 80% de la capacité maximale et du au nombre de passagers l’équipage a décidé de le remplir au maximum
SuLRaC La quantité de carburant vers les États-Unis est le plein complet à pleine charge, soit 95 t avec environ 13 t restant à l'arrivée (le tableau de caractéristiques indique 7 tonnes). Le retour vers l'Europe ne nécessite pas le plein complet (vents favorables). La quantité pour le retour est d'environ 78 t avec également 13 t restant. Cette quantité restante pouvant être utilisé en cas de panne du conditionnement d'air ou du moteur, et dégagement en cas d'indisponibilité de l'escale d'arrivée.
BEA=ministère des transport=état=actionnaire d’air france. Du conflit d’intérêt à tous les étages. BEA, Air France, thales etc, tous des copains de promo de poytechnique qui ne se touchent pas entre eux.
meIande2000 la bonne blague. Ingénieur et alors c’est gage du bon fonctionnement du BEA? Le fait que le BEA soit enquêteur et actionnaire de la compagnie est suffisant pour prouver le conflit d’intérêt. Quand le patron du BEA ne sera plus de la plus de la même promo de polytechnique que le pdg d’Air France on en reparlera... mais tu vas me dire que tu es ingénieur? Je m’en fou de ton métier...
athospaf Abruti que tu es, ce n'est pas ça un conflit d'intérêt va t'acheter une dictionnaire avant de l'ouvrir C'est le BEA qui a prouvé que les autorités égyptiennes avaient menti dans le cas du crash de Charm el-Cheikh,
8 ans dans la PAF j ai eu la chance de m asseoir aux commandes des trois concordes , et de les voir arrivé et partir chaque jour , dont celui de la British et j ai parlé aux commandants , malheureusement aussi avec celui qui est tombé , et c était un homme d une gentillesse et d une simplicité enorme . reposez en paix commandant vous avez sauvé des centaines de gens malgré tout
Le Concorde avait subi de nombreuses (56) explosions de pneus au décollage avant ce crash et certaines de ces explosions avaient déjà causé des trous dans le réservoir de carburant. On est donc clairement dans un difficulté de la chaine de sécurité: incident -> analyse -> mesures préventives. L'accident majeur menaçait à chaque décollage.
Ce que on ne faisait pas de suivi digne de soi pour cet avion mythique
Une question les passagers aurait-il eu une chance de survit si il aurait tenter un freinage d’urgence contre procédure, déjà les employés de l’hôtel serais encore en vie
Pulsive Xbox Aucune, V1 était passée, sortie de piste assurée et avec 100 tonnes de kérosène aucune chance. En revanche, si le moteur en feu n’avait pas été coupé, une petite chance d’atterrir au Bourget aurait été possible
A roissy au décollage de la piste 26 R il y un grand champ d'herbe entre la fin de la piste et la zone de fret... Pour moi l'avion aurait subi des dommages mais il y aurait eu des chances de survie si il y avait pas obéi aux procédures... (Mon avis)
Mais il y aurait quand même eu des morts même si les deux personnes de l'hôtel n'aurait pas été touché puisque l'avion serait sorti de la piste et ce serait fracasser en bout de piste
Je ne pense pas qu'il y aurait pu y avoir une chance de survie pour les passagers et les membres de l'équipage à cause des aérofreins de l'aile gauche qui se consumaient à cause du kérosène enflammé qui s'écoulait à une vitesse incroyable à cause du trou provoqué par l'un des morceaux de pneu éclaté ayant tapé violemment sous l'aile, le Concorde 4590 était condamné dès le moment où il a décollé et même s'il avait pu arriver au Bourget, je pense qu'il aurait été impossible qu'il réussisse à atterrir dans de bonnes conditions car l'avion aurait pu exploser avant d'arriver à destination et bonjour les dégâts considérables que ça aurait provoqué sur la piste, les autres avions qui auraient été touchés par l'explosion.
Un avion supersonic ayant dépassé V1 est obligé de décoller…
Si j’ai bien suivi les propos de votre invité, la version de la compagnie aérienne Air France ne tient pas !!!
Je tombe sur ce post bien tard mais ce que j'ai à dire je vais le dire. J'étais "motoriste" dans l'armée de l'Air, j'ai dirigé l'atelier "moteurs" des C135 F, je pense savoir de quoi je parle. Juste avant l'accident du Concorde il y a effectivement eu une intervention sur l'inverseur de jet du moteur 2. L'information a été donnée quelques minutes après le crash puis a été totalement occultée. Ce n'est pas sans raison. Quant à la petite porte de visite retrouvée sur le sol, si le Concorde a roulé dessus, en l'admettant, elle n'a pas eu plus d'effet qu'un morceau de carton sous les roues de ma voiture. Qu'on tire de cela les bonnes conclusions. J'ai également fait partie de commissions d'enquête dans l'AA.
La lamelle qui s’était détachée de l’avion de Continental Air Lines, n’était qu’un prétexte
le reservoir ne sait pas percer les ondes de du carburant étaient trop forte et le reservoir a explosé
Pour dire, le danger était déjà là !!!
Le pneu n'as pas percé le réservoir mais l'onde de chose dans le réservoir
Bonjour TV LCI
Les matériaux doivent être les plus légers...mais c'est comme ça pour tous les avions!!
Il est vraiment curieux que l'on pas tenu compte de tous les témoins qui ont vu apparaitre le feu avant le passage sur la lamelle.Mais d'une manière générale quand un problème voire accident sur un produit français c'est la faute d'un élément extérieur.On avait connu ça avec le Cravelle.Manque de pot on n'a rien trouvé de tel pour le Rio-Paris
raymond pujaudran Sur le rio paris les pilotes sont clairement en cause et la aussi on trouve une bonne excuse, les pitots. Pour dedoanner Air France qui est 100% responsable.
non ils ont bricolé sur le moteur avant le decollage
Aucun rapport.
Un crash du aux manques de moyens d Air France qui n a pas nettoyé la piste ou qui n a pas eu le temps de le faire à cause de l avion de Chirac? Je n'y crois pas au débris le BEA aurait vu une entaille dans le pneu éclate! Un pneu éclate ne' laisse pas voir une entaille et les pneus sont les premiers a brûler! Bravonpour cette vidéo!!! Qui vient un peu rétablir la vérité
Il dit que le concorde décolle normalement et ensuite il dit que le tour de controle remarque une flame pendent que le concorde roulait sur la piste et ils ne peut pas interrompe une décollage
Faut savoir!
6:43 trop de carburant? Le concorde volait toujours avec le plein...
athospaf il ne volait jamais avec la capacité maximale généralement il volait à 80% de la capacité maximale et du au nombre de passagers l’équipage a décidé de le remplir au maximum
SuLRaC La quantité de carburant vers les États-Unis est le plein complet à pleine charge, soit 95 t avec environ 13 t restant à l'arrivée (le tableau de caractéristiques indique 7 tonnes). Le retour vers l'Europe ne nécessite pas le plein complet (vents favorables). La quantité pour le retour est d'environ 78 t avec également 13 t restant. Cette quantité restante pouvant être utilisé en cas de panne du conditionnement d'air ou du moteur, et dégagement en cas d'indisponibilité de l'escale d'arrivée.
athospaf j’avais vu un interview d’un ingénieur anglais qui expliquait que l’avion n’était jamais rempli au Max.
SuLRaC Athospaf raconte n'importe quoi
Merci du renseignement technique-
J aimerais quand meme faire une grosse dédicace à tous nos spécialistes de 8 ans sur CZcams qui font des commentaires techniques.
BEA=ministère des transport=état=actionnaire d’air france. Du conflit d’intérêt à tous les étages. BEA, Air France, thales etc, tous des copains de promo de poytechnique qui ne se touchent pas entre eux.
Les gars du BE sont plus compétents que toi Marcéél
meIande2000 quel rapport à la compétence avec un conflit d'intérêt? Pauvre pomme
athospaf,
Je suis ingénieur de formation, ce sont des gens sérieux
meIande2000 la bonne blague. Ingénieur et alors c’est gage du bon fonctionnement du BEA? Le fait que le BEA soit enquêteur et actionnaire de la compagnie est suffisant pour prouver le conflit d’intérêt. Quand le patron du BEA ne sera plus de la plus de la même promo de polytechnique que le pdg d’Air France on en reparlera... mais tu vas me dire que tu es ingénieur? Je m’en fou de ton métier...
athospaf Abruti que tu es, ce n'est pas ça un conflit d'intérêt va t'acheter une dictionnaire avant de l'ouvrir
C'est le BEA qui a prouvé que les autorités égyptiennes avaient menti dans le cas du crash de Charm el-Cheikh,
C'est comme le 11 septembre!! version obsolète
Il est marrant, ce clown. Prêt à tout pour vendre sa salade...
La France gère un avion...mdr.Si les british avaient eu la pleine gestion ,il n'y aurait jamais eu de crash pour négligence
C'est pour cette raison je ne prends jamais Air Chance!