Il dilemma del prigioniero

Il dilemma del prigioniero è un gioco non cooperativo a informazione completa. È la prima introduzione semplicissima che si fa quando si parla di teoria dei giochi, e in microeconomia lo si incontra spesso quando si introduce l'oligopolio (e in particolare i cartelli).
Non è nulla di troppo complicato. In questo video parliamo del dilemma del prigioniero e del perché ci interessa in economia. Vedremo quali sono le strategie dominanti dei giocatori, e quali le strategie dominate, e vedremo anche perché l'equilibrio di Nash è quello inefficiente.
Puoi trovare il post che parla del dilemma del prigioniero al seguente link:
www.vincenzoasaro.it/?p=3763
Se sei interessato all'argomento della microeconomia, puoi visitare la pagina sul sito dedicata, in cui troverai sia l'oligopolio che tanti altri argomenti trattati nel modo più semplice possibile:
www.vincenzoasaro.it/microeco...
Contenuti del video:

[@riccardo98286]

Molto ma molto chiaro, grazie mille!

[@christianandreaprile8477]

ottima spiegazione

[@vincenzopoliti6594]

Ma "non parlare" non è parimenti un equilibrio di Nash, dato che i payoff sono uguali nella cella? Grazie in anticipo (intendo nel primo esempio dove non è presente la minaccia credibile). Qual è la definizione esatta dell'equilibrio di Nash?

[@GazzettinoEconomico]

Ciao Vincenzo, e scusami per la risposta tardiva!
Penso tu ti riferisca all'esempio al minuto 03:20.
In quell'esempio, se entrambi parlano la cella è 6,6 (cioè 6 anni ciascuno), mentre nella cella in cui non parla nessuno, i valori sono 2,2 (2 anni ciascuno).
Dunque è conveniente per entrambi non parlare, ovviamente.
La tua domanda è legittima.
Perché invece, in questo gioco specifico, parlano entrambi?
L'equilibrio di Nash è una condizione della teoria dei giochi che sussiste qualora, date alcune strategie poste in essere da due concorrenti, nessuno dei due può migliorare la propria posizione adottando una strategia diversa (dizionari.simone.it/6/equilibrio-di-nash).
Mettiamoci prima nella prospettiva di Fabio.
Se Marta parla, allora a Fabio conviene parlare (parlando prende 6 anni anziché 2).
Se Marta non parla, a Fabio conviene ancora parlare (parlando prende 0 anni anziché 2).
Dunque la strategia dominante di Fabio è parlare.
A prescindere da cosa fa Marta, a lui conviene parlare.
Se ci mettiamo nella prospettiva di Marta, vale la stessa cosa al contrario.
A Marta conviene parlare a prescindere da cosa farà Fabio.
Per entrambi la strategia dominante è parlare.
L'equilibrio di Nash non si ha quando i numeretti nelle celle sono uguali!