L argent.....parlons en ! Meme si mes paroles vont en énerver plus d un ! il n y a que celui que l on gagne ou l on a gagné qui vaille puis économisé au besoin .... Ceci , pour ne pas dépendre de , "qu est ce que tu m' donnes" de cet état qui achète les populations avec l argent de ceux qui payent des impots ! Cet argent, même si on en a pas énormément, mon cas , on en mesure alors la valeur , il vous rend fier de vous même et de le dépenser selon ses moyens .... Désormais , c est : j ai droit , j ai droit " et les devoirs alors ? quand pensera t on à le rappeler ???? gagnant la même chose, d aucuns mettent de côté d autres gaspillent , dépensent sans compter puis tendent la main ensuite ! Je parle ainsi pour avoir aidé dans mon entourage ! alors , quant à l égalité, elle n existe pas ! nous naissons avec des intelligences différentes et ça , on ne peut en donner à quiconque !!! Sinon d éduquer et éduquer encore ! L argent qui vous tombe tout cuit, particulièrement celui de aides faciles ..... sans travail derrière , " ramollit le cerveau " , ne donne plus le sens de l effort , incite à l oisiveté et à une de société de gens foutistes....au cahot comme celui dans lequel nous sommes de plus en plus ! aider pour moi, ce n est pas donner du pain mais apporter le moyen d apprendre à le faire !
Des écrivains parlent d'argent passe lundi 31 oct sur TMC. Je vous invite aussi à découvrir le roman de Sébastien Augé qui sortira en janvier : Argent trop cher - Immersion dans un monde sans argent. Une autofiction où l'écrivain fait basculer la société dans un monde postmonétaire, afin d'en comprendre les avantages et les inconvénients. Un recul sur l'argent inédit et déroutant !
Je corrige : Luchini n' était pas " médiocre " . NON , cela est impossible . Mais il était , encore plus que d'habitude , malheureux . Au point qu'il nous faisait de la peine . C'était très pénible tant on l'aime .
Toute petite j'ai toujours été conecter à vivre à fond la caisse tout en étant enfant Sage et silencieuse je n'avais rien à dire avec certains mais ca m'enpechrons pas de participer rigolé et écouter
L'enfant n'est pas une invention du 19e. On l'a longtemps cru, mais les travaux récents des historiens ont démonté cette vision. L'amour pour nos enfants est intemporel. Seule change la représentation sociale de cet amour, sa valeur symbolique. Il ne faut pas confondre les deux. Concernant la gauche, pour qui seul compte le collectif: c'est la seule réalité humaine. Nous ne vivons que par les autres, qu'on le veuille ou non. L'individu (alors là, pour le coup!) est une invention de la renaissance, portée au paroxysme au 20e. Enfin, je suis de gauche, et j'aime l'excellence. Je ne dois pas être le seul. Il a donc parfois une vision simpliste des choses. Mais il est tellement agréable à écouter qu'on lui pardonne.
Mais si. L'enfant est réellement une "invention" du XIXe, inspiré par les bouquins de Rousseau et de tout un courant de la psychologie de l'enfant qui s'y est greffé. Auparavant l'enfant est un adulte en puissance, pas une réalité en acte qu'il faut comprendre. C'est un terreau fertile, une plante à mener à maturation. Et de la même manière qu'on ne fait pas une ontologie de la graine ou de l'arbuste, on ne faisait pas une ontologie ou une psychologie de l'enfant avant le XIXe siècle. Être de gauche, pardon, n'implique pas nécessairement une négation du sujet au profit du collectif. L'un n'empêche pas l'autre. D'autant que comment voulez-vous être pour l'excellence si vous n'êtes pas favorable, en partie, à l'individualisme moderne ?
Thibaut Caramez Je pense que l'enfant avant les Lumières est encore un sujet d'étude. On a retrouvé des jouets d'enfant, pour toutes les époques. C'est donc bien qu'on était conscient que l'enfant avait sa propre psychologie (même si, évidemment, on n'en était pas conscient dans ces termes), son mode de fonctionnement bien à lui. Arrêtons de croire que nous avons tout inventé. Les humains ont toujours été les mêmes ; seules changent les représentations sociales, symboliques. C'est une erreur répandue (surtout, évidemment, chez les gens de droite) que parce qu'on est pour le collectif, on est contre l'individu et l'excellence. En fait, cette séparation, cette dichotomie n'existe pas. C'est ça qu'il faut comprendre. Dans les sociétés primitives, qui étaient toutes anarchiques et collectivistes, un guerrier ou un chasseur pouvait très bien exceller, et être regardé comme le meilleur chasseur ou le meilleur guerrier.
Un des problèmes dans ton argumentation est justement que "tu penses", or il nous faudrait des preuves ou des sources. Il n'y a qu'à observer comment, au Moyen-Âge et avant, les enfants étaient considérés comme garants de la bonne santé des plus vieux ; pas d'institution spécifique à lui. Tout enfant naissait avec un chemin déjà fortement tracé devant lui : voué à être serf, suivre les leçons pour s'intégrer au mieux à la cour du Roi, etc. Il y a une différence marquée entre avoir conscience de l'existence de l'enfant et lui reconnaître une existence aussi importante que celle de l'adulte. Or, ce n'était pendant bien longtemps pas le cas, il n'y avait pas de but "d'enfant", le but de tous ces enfants étaient de devenir adulte d'une manière bien définie. Pour terminer, quant à ton dernier propos, les sociétés primitives n'étaient de loin pas toutes collectivistes et anarchiques, le schéma élémentaire étant celui d'une société oligarchique, patriarcale ou matriarcale, avec une figure emblématique à sa tête ou plusieurs s'il y avait un chef religieux doublé d'un chef militaire. Je ne sais pas d'où tu tires cette information, je serais curieux d'aller vérifier la source. Et, bien entendu, être pour l'excellence nécessite obligatoirement de prôner l'individualisme, du moins de l'accepter comment élément clé ; en effet si dans un groupe l'excellence peut ressortir, elle n'atteindra jamais les sommets atteints par un seul membre : simplement parce que si l'on concentre l'énergie sur une seule personne (l'énergie d'un professeur par exemple), cette personne aura beaucoup plus à apprendre que si l'énergie était divisée entre plusieurs.
Précision essentielle à 2'57 : pour son projet de La 'Journée à Vaux-le-Vicomte' il y aurait eu La Fontaine, Molière, FouQUet qui fit construire ce magnifique Château et Louis XIV. Celui-ci envieux de Nicolas Fouquet et de Vaux-le-Vicomte, se chargea de destituer et condamner à l’emprisonnement à vie ce dernier, puis entreprit la construction du Château de Versailles, qui se devait d’être en tous points ‘plus grand’). Le dernier invité, Paul Morand, a écrit de Fouquet une biographie courte, vive et précise, ‘Fouquet ou le Soleil offusqué’.
Admirable lecteur et jouisseur du texte, mais encore au passage une charge contre l'Éducation Nationale... Essayez donc de parler de Racine ou de La Fontaine quand il faut tout d'abord traduire le français en français de moindre qualité pour que les jeunes aient seulement accès à un peu de sens...
On aime tellement Luchini que l'on est obligé de reconnaître l'avoir trouvé médiocre ce jour là . STOP aux 40 ans d' analyse ! Vos références freudiennes et "sa famille " vous parasitent . Lâchez ce pervers faux-ami . Vous êtes génial , malgré eux . Vous êtes génial .
la névrose serait la maladie du siècle comparer a la psychose de Natacha polony ont en revient au fondamentaux et non a Spinoza que je nais pas lus peut être du par cœur mais en tout cas avec
les ultras riches ayant réussi vraiment par leur génie, sans avoir abusé d'une main d'oeuvre à bas prix doivent être très rare, car la politique participe tellement a augmenter leur fortune aux dépends des petits, car ce sont les petits qui sont payés moins, et qui perdent leurs droits sociaux pour qu'ils se goinfrent encore et encore
Moi qui l'adorai. Incroyablement déçue hier soir par son spectacle. Il répète encore les memes blagues sur Johnny etc..sur le public mais ce qui m'a le plus déçue de tout c'est son histoire misogyne au possible d'une femme vénale. Je trouve que ça tellement bête surtout que son public est en grande partie féminin. Vraiment dommage. Lui qui fait temps pour la culture il descend trop bas surtout vers la fin du spectacle.
Je pourrais l'écouter des heures durant à la fois si accessible et si complexe
Les gens passionnés sont si rares et donc si précieux. Quel régal de l'écouter, même si cela demande quelques efforts.
Vous m’aidez à vivre avec mes contradictions quelle chance que vous existiez ...vous enrichissez ma vie Namasté
Camus
Nous sommes tous faits de contradictions. Le truc est de l'accepter et le vivre le mieux possible.
Magnifique l art de parler de l 'argent et en faire en même temps,Fabrice Luchini jongleur professionnel
Il se permet meme de faire des doigts d'honneurs l'air de rien, tout en le montrant bien... Quel filou...
@@garryiglesias4074alors voyou ou voyant
Je vous adore Fabrice Luchini !
Ce présentateur est lourd, bon sang ! Il ne cesse d'empêcher Luchini de répondre à ses questions...
L'ego
Il nous régale, cet être humain... ce vrai..., humain !!!
il est genial!
Et son spectacle extraordinaire !!! Il est vraiment bon .... Et montre vraiment à quel point la langue française est extraordinaire .
Au plaisir de vous rencontrer
Merci bien !
cet homme souffre de son envie continue de jouir
Merci Mr Luchini
L argent.....parlons en ! Meme si mes paroles vont en énerver plus d un ! il n y a que celui que l on gagne ou l on a gagné qui vaille puis économisé au besoin .... Ceci , pour ne pas dépendre de , "qu est ce que tu m' donnes" de cet état qui achète les populations avec l argent de ceux qui payent des impots ! Cet argent, même si on en a pas énormément, mon cas , on en mesure alors la valeur , il vous rend fier de vous même et de le dépenser selon ses moyens .... Désormais , c est : j ai droit , j ai droit " et les devoirs alors ? quand pensera t on à le rappeler ???? gagnant la même chose, d aucuns mettent de côté d autres gaspillent , dépensent sans compter puis tendent la main ensuite ! Je parle ainsi pour avoir aidé dans mon entourage ! alors , quant à l égalité, elle n existe pas ! nous naissons avec des intelligences différentes et ça , on ne peut en donner à quiconque !!! Sinon d éduquer et éduquer encore ! L argent qui vous tombe tout cuit, particulièrement celui de aides faciles ..... sans travail derrière , " ramollit le cerveau " , ne donne plus le sens de l effort , incite à l oisiveté et à une de société de gens foutistes....au cahot comme celui dans lequel nous sommes de plus en plus ! aider pour moi, ce n est pas donner du pain mais apporter le moyen d apprendre à le faire !
On est chanceux que ce grand talent soit autodidacte!
Fameux, et l'échange entre les 2 compères est délicieux (et trop rare)!
Voici un Homme..!
Je l’aime lui. En plus il aime J Brown. That’s why he has rythm....
L' empire du bien, quel soulagement de l'entendre
plus que jamais d'actualité...
Pas de Léon Bloy dans le spectacle sur l'argent ?
Des écrivains parlent d'argent passe lundi 31 oct sur TMC. Je vous invite aussi à découvrir le roman de Sébastien Augé qui sortira en janvier : Argent trop cher - Immersion dans un monde sans argent. Une autofiction où l'écrivain fait basculer la société dans un monde postmonétaire, afin d'en comprendre les avantages et les inconvénients. Un recul sur l'argent inédit et déroutant !
Je corrige : Luchini n' était pas " médiocre " . NON , cela est impossible . Mais il était , encore plus que d'habitude , malheureux . Au point qu'il nous faisait de la peine . C'était très pénible tant on l'aime .
Pourquoi couper si souvent la parole...
C'est une erreur de montrer une photo de Lucien Guitry, lorsqu'il s'agit de son fils Sacha.
« Quand je vois des grands, des riches [..] je suis quelques fois étourdi de leur manque de culture, de richesse. » c'est monstrueux
?? Y’a rien de monstrueux là
En effet!
Et Steinfort au Luxembourg....
Super Maître, mes respects
Toute petite j'ai toujours été conecter à vivre à fond la caisse tout en étant enfant Sage et silencieuse je n'avais rien à dire avec certains mais ca m'enpechrons pas de participer rigolé et écouter
On as quand même de la chance d’avoir la possibilité d’égayer notre funeste existence, de personnages aussi drôles qu’ attrayants !!!
émotivités les émotion les attentions les Faus pas pour bien ce faire comprendre et faire voir ce que vous vouler faire entendre
Retrouvez l'intégralité de l'intervention en version TEXTE sur intexto.fr/luchini_lgl_261017.html Bonne lecture...
L'enfant n'est pas une invention du 19e. On l'a longtemps cru, mais les travaux récents des historiens ont démonté cette vision. L'amour pour nos enfants est intemporel. Seule change la représentation sociale de cet amour, sa valeur symbolique. Il ne faut pas confondre les deux.
Concernant la gauche, pour qui seul compte le collectif: c'est la seule réalité humaine. Nous ne vivons que par les autres, qu'on le veuille ou non. L'individu (alors là, pour le coup!) est une invention de la renaissance, portée au paroxysme au 20e.
Enfin, je suis de gauche, et j'aime l'excellence. Je ne dois pas être le seul.
Il a donc parfois une vision simpliste des choses. Mais il est tellement agréable à écouter qu'on lui pardonne.
Mais si. L'enfant est réellement une "invention" du XIXe, inspiré par les bouquins de Rousseau et de tout un courant de la psychologie de l'enfant qui s'y est greffé. Auparavant l'enfant est un adulte en puissance, pas une réalité en acte qu'il faut comprendre. C'est un terreau fertile, une plante à mener à maturation. Et de la même manière qu'on ne fait pas une ontologie de la graine ou de l'arbuste, on ne faisait pas une ontologie ou une psychologie de l'enfant avant le XIXe siècle.
Être de gauche, pardon, n'implique pas nécessairement une négation du sujet au profit du collectif. L'un n'empêche pas l'autre. D'autant que comment voulez-vous être pour l'excellence si vous n'êtes pas favorable, en partie, à l'individualisme moderne ?
Thibaut Caramez
Je pense que l'enfant avant les Lumières est encore un sujet d'étude. On a retrouvé des jouets d'enfant, pour toutes les époques. C'est donc bien qu'on était conscient que l'enfant avait sa propre psychologie (même si, évidemment, on n'en était pas conscient dans ces termes), son mode de fonctionnement bien à lui. Arrêtons de croire que nous avons tout inventé. Les humains ont toujours été les mêmes ; seules changent les représentations sociales, symboliques.
C'est une erreur répandue (surtout, évidemment, chez les gens de droite) que parce qu'on est pour le collectif, on est contre l'individu et l'excellence. En fait, cette séparation, cette dichotomie n'existe pas. C'est ça qu'il faut comprendre. Dans les sociétés primitives, qui étaient toutes anarchiques et collectivistes, un guerrier ou un chasseur pouvait très bien exceller, et être regardé comme le meilleur chasseur ou le meilleur guerrier.
Un des problèmes dans ton argumentation est justement que "tu penses", or il nous faudrait des preuves ou des sources. Il n'y a qu'à observer comment, au Moyen-Âge et avant, les enfants étaient considérés comme garants de la bonne santé des plus vieux ; pas d'institution spécifique à lui. Tout enfant naissait avec un chemin déjà fortement tracé devant lui : voué à être serf, suivre les leçons pour s'intégrer au mieux à la cour du Roi, etc.
Il y a une différence marquée entre avoir conscience de l'existence de l'enfant et lui reconnaître une existence aussi importante que celle de l'adulte. Or, ce n'était pendant bien longtemps pas le cas, il n'y avait pas de but "d'enfant", le but de tous ces enfants étaient de devenir adulte d'une manière bien définie.
Pour terminer, quant à ton dernier propos, les sociétés primitives n'étaient de loin pas toutes collectivistes et anarchiques, le schéma élémentaire étant celui d'une société oligarchique, patriarcale ou matriarcale, avec une figure emblématique à sa tête ou plusieurs s'il y avait un chef religieux doublé d'un chef militaire. Je ne sais pas d'où tu tires cette information, je serais curieux d'aller vérifier la source.
Et, bien entendu, être pour l'excellence nécessite obligatoirement de prôner l'individualisme, du moins de l'accepter comment élément clé ; en effet si dans un groupe l'excellence peut ressortir, elle n'atteindra jamais les sommets atteints par un seul membre : simplement parce que si l'on concentre l'énergie sur une seule personne (l'énergie d'un professeur par exemple), cette personne aura beaucoup plus à apprendre que si l'énergie était divisée entre plusieurs.
Génie
Kevin Delpy i
Somptueux
Pourquoi n’y a t il pas un registre de tout Luchini ?
Je ne me prend pas la tête
J'accepte les gens comme ils sont c'est tout
Beaucoup, ci-bas, de commentaires négatifs que Fabrice éclaire; il est brillant et il n'est pas de gauche.
😂
Précision essentielle à 2'57 : pour son projet de La 'Journée à Vaux-le-Vicomte' il y aurait eu La Fontaine, Molière, FouQUet qui fit construire ce magnifique Château et Louis XIV. Celui-ci envieux de Nicolas Fouquet et de Vaux-le-Vicomte, se chargea de destituer et condamner à l’emprisonnement à vie ce dernier, puis entreprit la construction du Château de Versailles, qui se devait d’être en tous points ‘plus grand’).
Le dernier invité, Paul Morand, a écrit de Fouquet une biographie courte, vive et précise, ‘Fouquet ou le Soleil offusqué’.
Admirable lecteur et jouisseur du texte, mais encore au passage une charge contre l'Éducation Nationale... Essayez donc de parler de Racine ou de La Fontaine quand il faut tout d'abord traduire le français en français de moindre qualité pour que les jeunes aient seulement accès à un peu de sens...
Le presentateur n'arrete pas de l'interrompre et de casser le rythme, ca m'enerve! Il n'a pas été encouragé à faire cacou...
APPRENEZ à DécrypTER LE MADE ?
IN BELGIÛM .
pour reprendre une phrase de Peggy a vaincre sens péril ont vain sans gloire
Corneille plutot non ?
Aïe Péguy, on pas ont, sans pas sens, vainc pas vain. En vrai c'est "on triomphe sans gloire" et c'est de Corneille. Bravo pour le second degré.
Luchini est-il un écrivain?
La réponse par ici: czcams.com/video/VAv7g11rGeE/video.html
Je peux dire que j'ai vu la globalité de ces interview!
la révolution est bonne lorsque el na pas de barrière
...
On aime tellement Luchini que l'on est obligé de reconnaître l'avoir trouvé médiocre ce jour là . STOP aux 40 ans d' analyse ! Vos références freudiennes et "sa famille " vous parasitent . Lâchez ce pervers faux-ami . Vous êtes génial , malgré eux . Vous êtes génial .
Il n'est pas médiocre, il est juste muselé par l'animateur ;)
Busnuel insupportable. Mielleux comme à son habitude. Et le coup du "vous jouez la comédie", c'est vraiment ne pas connaître Luchini.
Luis Buñuel ?
@@mallorcatenerife prenez sa place
la névrose serait la maladie du siècle comparer a la psychose de Natacha polony ont en revient au fondamentaux et non a Spinoza que je nais pas lus peut être du par cœur mais en tout cas avec
les blague sur le caca c'est trop
les ultras riches ayant réussi vraiment par leur génie, sans avoir abusé d'une main d'oeuvre à bas prix doivent être très rare, car la politique participe tellement a augmenter leur fortune aux dépends des petits, car ce sont les petits qui sont payés moins, et qui perdent leurs droits sociaux pour qu'ils se goinfrent encore et encore
Moi qui l'adorai. Incroyablement déçue hier soir par son spectacle. Il répète encore les memes blagues sur Johnny etc..sur le public mais ce qui m'a le plus déçue de tout c'est son histoire misogyne au possible d'une femme vénale. Je trouve que ça tellement bête surtout que son public est en grande partie féminin. Vraiment dommage. Lui qui fait temps pour la culture il descend trop bas surtout vers la fin du spectacle.
l'animateur est d'une grossierté....
Luchini vous parlez mieux
Un autre ergoteur qui se gargarise! Et qui n a rien a voir avec le "parletre".