Это не просто работает с религией, это именно на религию, как по мне, работает лучше всего, а пацан который говорит что "это все хуйня" как раз таки является атеистом. Ну серьезно, почему в его глазах не может быть человека который не верит в богов, убеждение того что религии придумали люди чтобы управлять другими людьми это типо не убеждение?
@@bruhmomentum2901 ты жопой слушал,школьник?причем тут вера в богов если религия создает культурную базу,которая детерменирует моральные решения человека.Уровень интеллекта среднего атеиста это про пиздец
Ну так это получается 3 неочевидный выбор. Кому то не нравятся заветы ни той ни другой религии (а может и не заветы а происхождение религии или в принципе религии как концепт веры в то, что человек не видел никогда но должен в это верить)
Маргинал много раз говорил что христиане на самом деле атеисты, они верят в одного Бога, но отрицают существование всех остальных. Получается атеисты, росшие в христианской среде - это атеисты атеисты.
Он не так говорил. Он сказал, что христиане в большей степени атеисты, чем он сам. У него был другой тейк на эту тему, что, мол, в России христиане никакие не христиане, а язычники т.к. масленицу празднуют, ставят рюмку водки на надгробие и т.д.
Марго просто взял да и поменял значение слова религия с " вера в божественные силы" в "свод ценностей" понятно что тогда атеистов нет. Но все таки для почти всех людей религия обозначает именно веру в сверхестественное. Если можно просто менять значения слов то я могу сказать что атеист это человек который находиться в христианской топике но не верит в богов, что будет означать что атеизм существует
Он изменил определение слова атеист из "чел, который не верит в бога/богов" в "чел, который считает, что всё его целеполагание рационально". ну по таком определению всё правильно сказано в видео. но определение стрёмное. вряд ли для атеиста будет зашкваром сказать "левая пятка зачесалась и я принял решение, ничего не рационализировал, мне пox". И кто сказал, что у верующих целеполагание полностью исходит из их религии? они что, не могут принимать решения от того что левая пятка зачесалась?
Ты слушал, что он сказал? Он сказал, что любая глобальная цель, от которой зависят промежуточные цели человека, является продуктом верования человека. Атеист, в свою очередь, отрицает веру именно по причине того, что она - иррациональна (это позиция большинства атеистов). Таким образом, если атеист утверждает, что вера - это иррационально (его причина не верования), он имеет ввиду, что его действия и убеждения, в качестве оппозиции верования, рациональны. Следовательно, атеист утверждает, что он полностью рационален (он бы верил в бога, если был иррациональным). Но человек не может быть полностью рациональным, все действия и решения любого человека исходят из его ценностей (ценности - вера на минималках), а ни одна ценность не может быть рациональная. А человек, который утверждает, что у него нет ценностей, является лжецом, так-как не может ответить на чем тогда основывались его решения в прошлом и на чем будут основываться в будущем. Таким образом, атеист - это верующий, но который взял от религии только ценности. А ценности иррациональны. То есть, аргумент об рациональности атеизма не работает.
@@evamarch218 с этим я согласен. Если речь идёт о большинстве атеистов. Я просто считаю, что атеист может отрицать религию НЕ из-за её иррациональности, а по другим причинам.
Ок, пусть религиозность будет неотъемлемой частью человека. Частью культур народов. Частью традиций. Законов. Каким образом это доказывает существование бога? Эта фигня доказывает только саму себя.
Никогда не понимал этой игры, где мы играем в непонятно что, где можно придумать любую хуйню, где нет никаких правил. Это это не интересно же. Логичнее сказать что это ваша игра с воображаемыми пистолетами хуйня полная, куда интереснее взять палки и пиздиться ими, или сыграть во что угодно другое, но не тупкю воображайку. Наверно это моя проблема. Я никогда не понимаю игр с отыгрыванием ролей или ещё чего-то подобного.
3:18 у выбора есть предпосылка и причина, выбор это просто причина и следствие. Причина - чёт пить захотелось (жажда мучает), и надо её удовлетворить. следствие причины - ты налил воды и уталил жажду. Причина - хочу себе поесть купить, только вот денег нет, надо заработать. следствие - ты устраиваешься на работу, и зарабатываешь деньги на пропитание. Поэтому кстате любой выбор не может быть добровольным никогда (в добровольность выбора я не верю что она воопше существует), потому что выбор всегда обусловлен независимыми от человека причинами, которые его на это принудили решить вот так, а не по другому.
А зачем выдумывать что кого то убил? можно купить оружие с пульками, и идти во дворе играться устраивать перестрелки (когда попадёт а когда нет итак понятно, ибо когда пулька попадает в человека, он начинает от боли орать (мы так в детстве играли кстате, когда на 2 августа покупали оружие с пульками, и пару раз даже устраивали на улицах перестрелки, попадал или нет я хз, но в меня попадали, и это больно я вам скажу, когда тебе в ногу летит пулька с расстояния от дома до улицы).
1)Детерменировано у него не всё. 2)Выбор у него детерменирован настолько, насколько всё остальное. То есть индетерменизм у него не из-за метафизического либертарианства. 3)Выбор мы всё ещё совершаем, даже если он предопределён.
Цели определяются априорными биологическими потребностями организма. Надо поесть (априорная потребность в удовлетворении голода) - надо добыть еду. То, что эти потребности априорны, не значит, что они сакральны.
@@user-ti1br9er1pтерминология отдельно взятых философов не носит универсального характера, однако, если так нравится Кант, пусть будут апостериорными - смысл предложения не слишком поменяется.
хохохо, Маргинал гнал на Питерсона, а все аргументы подстилил) даже с процентщицей - излюбленной Джорданом) 0) но поддерживаю, атеизма не существует и он не верифецируем - расходимся
Мне кажется, он высказывает свою позицию чисто ради духа противоречия, лучше б он мою позицию спиздил, я ему как-то на стриме задал вопрос: Маргинал, ты верующий из троллинга верующих в сознание атеистов? Ведь и там и там вера в то, что у чего-то есть сознание, ну то есть тут мы наделяем каким-то сознанием совокупность клеток, а тут мы наделяем сознанием всё происходящее в мире, и тут и тут по-сути просто выбор. Но он сказал, что это не основная его позиция. Кста, может моя позиция ещё более непонятная, чем у него, напишите в комменты.Просто мне позиция кукеча по поводу богов кажется какой-то ну совсем не сформулированной.
_Прочитайте книгу Иммануила Канта под названием «Критика чистого разума» и вы поймёте, в чем Марго допустил ошибку. Он попал в ловушку во время размышлений о метафизическом субстрате, здесь проблема в том, что он выходит за пределы чувственного опыта, поэтому любое суждение в пределах метафизики может быть как обосновано, так и разрушено (Антиномия). Иными словами, любые метафизические теории не поддаются операционализации в физической Вселенной. Правильный ответ: не один человек, описывающий метафизику, не может быть достоверно прав._
1:51 есть 2 вида Атеистов. 1. Атеисты - просто отрицают веру в бога (и для них это догма, просто неверие). 2. Научные Атеисты - отрицают веру в бога потому что наукой опровержено его существование (такие атеисты верят только доказательствам, фактам, и тому что подтверждено и проверено наукой, во всякое сверхъествественное они не верят потому что наукой это либо не подтверждено, либо опровергнуто, либо не доказано).
Догма - это у верующих. Они принимают некое положение за истину, неизменную при всех обстоятельствах. У любых атеистов как раз нет догмы. Они просто не принимают на веру х*йню, которую можно выдумать.
@@point4894 нет не у любых, если подойти к обычному атеисту и сказать: "почему не веришь в бога?" Он будет говорить бога нет потому что его нет. А если ему сказать что бог есть, он на тебя будет смотреть как на еретика (за примерами ходить не надо, можно найти любого человека, кто себя атеистом называет). Если подойти к научному атеисту и спросить про бога (почему не верит), он скажет: бога нет потому что наукой опровергнуто его существования, либо: наука ещё не доказала что он есть, поэтому в него не верю.
@@azill1137 вот я атеист. Почему не веришь в бога? А почему я должен в него верить? Не вижу оснований. Как не вижу оснований верить в существование фей, единорогов... Если ты тупо, без доказательств (ссылки на свою религиозную писанину - это не доказательство) говоришь что бог есть, то я смотрю на тебя как на очередного верующего, не способного критически осмыслить предмет веры. Просто человек с заблокированным критическим мышлением в части сознания) Про науку - это уже частности, суть размышления у любого атеиста такая, как я описал.
Бог есть, мы живём в его сознании, а он сам живёт в своем сознании, это называется само-симуляция в когнитивно-теоретической модели вселенной. Атеисты это просто люди, которые не верят в бога. К примеру, буддисты это атеисты. А ценности наши и потребности эволюционно обусловлены. А ещё вселенная определяет себя самоотрицанием и самовыбором, к примеру тот же чай или кофе или например спорить с кем-то или просто согласиться, а стремится вселенная к наилучшему будущему.
@@arthurschneider8027 ну да, мы являемся частью его сознания так же, как персонажи книги являются частью сознания автора. и после смерти просто в него возвращаемся
@@mikamikov9862 я максимум помню как он говорил "ну допустим я атеист", но чаще "я язычник" или "я философски информированный язычник". То есть он про атеизм говорил только как "предположим я атеист", а так он не атеист.
У тебя, Маргинал, жизнь определенно вокруг чего-то вращается
*Легедна гласит, конец света наступит тогда, когда Чукеч перестанет вращаться*
Альт. название: Марго наматывает круги на кресле на протяжении 4х минут
Там елдак
Ты звук забыл включить.
"выдумал тупую уйню и в это верит" сказал язычник
И чё?
И чё?
И чё?
И чё?
Ну и в чём он не прав?
Мне кажется Маргинал начинает крутиться тогда, когда понимает, что несёт хуйню ради байта
Аутиста прорвало
Как говорить 4 минуты и не сказать ничего связного
Это не байт. Про то, что атеистов не существует -- это у него старая телега. Он ещё с Сарматом на эту тему спорил
А в чём байт? Что он говорит не так?
Аналогия про лазер, так же может работать с религией
*Ну да, атеизм тоже религия (Я так решил)*
@@SamSamonov да
Это не просто работает с религией, это именно на религию, как по мне, работает лучше всего, а пацан который говорит что "это все хуйня" как раз таки является атеистом. Ну серьезно, почему в его глазах не может быть человека который не верит в богов, убеждение того что религии придумали люди чтобы управлять другими людьми это типо не убеждение?
@@bruhmomentum2901 ты жопой слушал,школьник?причем тут вера в богов если религия создает культурную базу,которая детерменирует моральные решения человека.Уровень интеллекта среднего атеиста это про пиздец
- Чай или кофе?
- Нет, спасибо. Я не хочу пить ни того, ни того.
Ну так это получается 3 неочевидный выбор. Кому то не нравятся заветы ни той ни другой религии (а может и не заветы а происхождение религии или в принципе религии как концепт веры в то, что человек не видел никогда но должен в это верить)
Воды попью, чай и кофе вредно.
Маргинал много раз говорил что христиане на самом деле атеисты, они верят в одного Бога, но отрицают существование всех остальных. Получается атеисты, росшие в христианской среде - это атеисты атеисты.
Но при этом атеистов не существует.
Он не так говорил. Он сказал, что христиане в большей степени атеисты, чем он сам. У него был другой тейк на эту тему, что, мол, в России христиане никакие не христиане, а язычники т.к. масленицу празднуют, ставят рюмку водки на надгробие и т.д.
@@fj8017 КУТЮ БУДЕШЬ?
КОЛЯДОВАТЬ ПОЙДЁМ?
Какой-то понос, честно говоря.
Марго просто взял да и поменял значение слова религия с " вера в божественные силы" в "свод ценностей" понятно что тогда атеистов нет. Но все таки для почти всех людей религия обозначает именно веру в сверхестественное. Если можно просто менять значения слов то я могу сказать что атеист это человек который находиться в христианской топике но не верит в богов, что будет означать что атеизм существует
По ной из за того что атеисты не такие как ты
Круговорот Маргиналов в природе
Кукеч превращается в Гоблача
always was
Тут либо в Пучкова(Пукич), либо в Продюсера(Продюсич). Что лучше - Пукич или Продюсич? На размышление даётся 30 секунд.
@@IVANSALODRUMMER Пукич звучит смешнее, ыыы
@@bengarrison6735 I like learning English every day! My English is getting better and better!
@@jerkofferkukich?😅
Он изменил определение слова атеист из "чел, который не верит в бога/богов" в "чел, который считает, что всё его целеполагание рационально". ну по таком определению всё правильно сказано в видео. но определение стрёмное. вряд ли для атеиста будет зашкваром сказать "левая пятка зачесалась и я принял решение, ничего не рационализировал, мне пox". И кто сказал, что у верующих целеполагание полностью исходит из их религии? они что, не могут принимать решения от того что левая пятка зачесалась?
Так а почему левая пятка то зачесалась? Это Бог повлиял. Ну или, если ты язычник, то это знак. Бог левой пятки че-то хочет от тебя.
Просто молитвы на такой случай нет. Вот и кажется, что здесь религия не замешана.
Ты слушал, что он сказал? Он сказал, что любая глобальная цель, от которой зависят промежуточные цели человека, является продуктом верования человека. Атеист, в свою очередь, отрицает веру именно по причине того, что она - иррациональна (это позиция большинства атеистов). Таким образом, если атеист утверждает, что вера - это иррационально (его причина не верования), он имеет ввиду, что его действия и убеждения, в качестве оппозиции верования, рациональны. Следовательно, атеист утверждает, что он полностью рационален (он бы верил в бога, если был иррациональным). Но человек не может быть полностью рациональным, все действия и решения любого человека исходят из его ценностей (ценности - вера на минималках), а ни одна ценность не может быть рациональная. А человек, который утверждает, что у него нет ценностей, является лжецом, так-как не может ответить на чем тогда основывались его решения в прошлом и на чем будут основываться в будущем. Таким образом, атеист - это верующий, но который взял от религии только ценности. А ценности иррациональны. То есть, аргумент об рациональности атеизма не работает.
@@evamarch218👍
@@evamarch218 с этим я согласен. Если речь идёт о большинстве атеистов. Я просто считаю, что атеист может отрицать религию НЕ из-за её иррациональности, а по другим причинам.
Ок, пусть религиозность будет неотъемлемой частью человека. Частью культур народов. Частью традиций. Законов. Каким образом это доказывает существование бога? Эта фигня доказывает только саму себя.
Ну кстати да, гранаты из подствольника сразу взрываются при попадании
смотря какие
Не знаю почему, но меня просто разрывает когда Марго начинает крутиться
Кринжёвый кукеч
С подключением.
А как ты хотел?
Все по чесноку
Вот и думай головой
Айм сорри мэн
Всё давай
Это база.
База пошла
*Аж тепло под попой стало*
В*
Казалось бы причём тут ежи
закажите это ежи пожалуйста
Мона ссылку на полное видева?
Никогда не понимал этой игры, где мы играем в непонятно что, где можно придумать любую хуйню, где нет никаких правил. Это это не интересно же. Логичнее сказать что это ваша игра с воображаемыми пистолетами хуйня полная, куда интереснее взять палки и пиздиться ими, или сыграть во что угодно другое, но не тупкю воображайку. Наверно это моя проблема. Я никогда не понимаю игр с отыгрыванием ролей или ещё чего-то подобного.
Сегодня такого же в чатрулетке видел...
БАЗА. Обожаю базированные видева
В эту игру верующие также играют только с самим всесильным богом
Ой, меня тошнит😰 Это не рофл даже, меня реально укачало
Где родився, там и пригодився крч
Это ещё про украинцев, кстати)
@Ostroz'kyj космополиты расисты
3:18 у выбора есть предпосылка и причина, выбор это просто причина и следствие.
Причина - чёт пить захотелось (жажда мучает), и надо её удовлетворить. следствие причины - ты налил воды и уталил жажду.
Причина - хочу себе поесть купить, только вот денег нет, надо заработать. следствие - ты устраиваешься на работу, и зарабатываешь деньги на пропитание.
Поэтому кстате любой выбор не может быть добровольным никогда (в добровольность выбора я не верю что она воопше существует), потому что выбор всегда обусловлен независимыми от человека причинами, которые его на это принудили решить вот так, а не по другому.
Какой свежий хайлайт -_-
У Маргинала жизнь вращается вокруг теплоты женщины, стремится туда, но как земля и солнце ☀️
А зачем выдумывать что кого то убил? можно купить оружие с пульками, и идти во дворе играться устраивать перестрелки (когда попадёт а когда нет итак понятно, ибо когда пулька попадает в человека, он начинает от боли орать (мы так в детстве играли кстате, когда на 2 августа покупали оружие с пульками, и пару раз даже устраивали на улицах перестрелки, попадал или нет я хз, но в меня попадали, и это больно я вам скажу, когда тебе в ногу летит пулька с расстояния от дома до улицы).
То у него все детерминировано, то мы выбор совершаем. Разве это не противоречит одно другому?
Весь наш выбор детерминирован. Мы совершаем выбор, но мы не знаем, что он предопределён.
Кукеч просто переобуваться 10 раз на дню + считает что это не баг, а фича
Он инкомпатибилист и говорил об этом
1)Детерменировано у него не всё.
2)Выбор у него детерменирован настолько, насколько всё остальное. То есть индетерменизм у него не из-за метафизического либертарианства.
3)Выбор мы всё ещё совершаем, даже если он предопределён.
Цели определяются априорными биологическими потребностями организма. Надо поесть (априорная потребность в удовлетворении голода) - надо добыть еду. То, что эти потребности априорны, не значит, что они сакральны.
а есть ещё борьба добра и зла
Жаль, что эти потребности апостериорны
@@user-ti1br9er1pтерминология отдельно взятых философов не носит универсального характера, однако, если так нравится Кант, пусть будут апостериорными - смысл предложения не слишком поменяется.
@@Keiteinsame Есть такое
хохохо, Маргинал гнал на Питерсона, а все аргументы подстилил) даже с процентщицей - излюбленной Джорданом) 0) но поддерживаю, атеизма не существует и он не верифецируем - расходимся
этим ребенком был марго
Я не верю в божественное появление мира. Кто я такой?
человек, не читавший когнитивно-теоретическую модель вселенной
@@alexeyprofi3951 вобьясни в трех словах. В гугле внятной инфы нет, только какая-то дичь
Зависит от определения
@@user-mc2ol7nh8h определи
*Это ультра база. Просто Баз Лайтер*
а если я экзестэнциалист?
Я уже Атеист, уже как 2 года.
Да охуено
я тоже, кукич несет хуйню😏
Ыыыы у тибя нит такова выбора ыыыыы
Так низяяяя у тибя нит выбора быть атеистом так ни биваииииит
*топает ножкой*
©Кукеч
Мне кажется, он высказывает свою позицию чисто ради духа противоречия, лучше б он мою позицию спиздил, я ему как-то на стриме задал вопрос: Маргинал, ты верующий из троллинга верующих в сознание атеистов? Ведь и там и там вера в то, что у чего-то есть сознание, ну то есть тут мы наделяем каким-то сознанием совокупность клеток, а тут мы наделяем сознанием всё происходящее в мире, и тут и тут по-сути просто выбор. Но он сказал, что это не основная его позиция. Кста, может моя позиция ещё более непонятная, чем у него, напишите в комменты.Просто мне позиция кукеча по поводу богов кажется какой-то ну совсем не сформулированной.
хмда, болтология и абстрактный онанизм, я был о маргинале лучшего мнения
Полностью согласен с ним, был таким же ребёнком в 14-16 лет
Ужасно раздражает ёрзание,невозможно сосредоточиться
Не дети, а карлики
Ну и КРИНЖ
Мы кста согласны с маргиналом по этому поводу ☦️
Базис
Ого, да Культасу надо отойти в сторону, у нас тут новый Мастер стихии воды!
"Библия имеет в себе больше признаков достоверности чем вся светская история."
( Исаак Ньютон )
_Прочитайте книгу Иммануила Канта под названием «Критика чистого разума» и вы поймёте, в чем Марго допустил ошибку. Он попал в ловушку во время размышлений о метафизическом субстрате, здесь проблема в том, что он выходит за пределы чувственного опыта, поэтому любое суждение в пределах метафизики может быть как обосновано, так и разрушено (Антиномия). Иными словами, любые метафизические теории не поддаются операционализации в физической Вселенной. Правильный ответ: не один человек, описывающий метафизику, не может быть достоверно прав._
Под чем эта букашка?
*Под твоей ж*
1:51 есть 2 вида Атеистов.
1. Атеисты - просто отрицают веру в бога (и для них это догма, просто неверие).
2. Научные Атеисты - отрицают веру в бога потому что наукой опровержено его существование (такие атеисты верят только доказательствам, фактам, и тому что подтверждено и проверено наукой, во всякое сверхъествественное они не верят потому что наукой это либо не подтверждено, либо опровергнуто, либо не доказано).
комуняку на гілляку
Догма - это у верующих. Они принимают некое положение за истину, неизменную при всех обстоятельствах.
У любых атеистов как раз нет догмы. Они просто не принимают на веру х*йню, которую можно выдумать.
@@point4894 нет не у любых, если подойти к обычному атеисту и сказать: "почему не веришь в бога?" Он будет говорить бога нет потому что его нет. А если ему сказать что бог есть, он на тебя будет смотреть как на еретика (за примерами ходить не надо, можно найти любого человека, кто себя атеистом называет).
Если подойти к научному атеисту и спросить про бога (почему не верит), он скажет: бога нет потому что наукой опровергнуто его существования, либо: наука ещё не доказала что он есть, поэтому в него не верю.
@@azill1137 вот я атеист. Почему не веришь в бога? А почему я должен в него верить? Не вижу оснований. Как не вижу оснований верить в существование фей, единорогов...
Если ты тупо, без доказательств (ссылки на свою религиозную писанину - это не доказательство) говоришь что бог есть, то я смотрю на тебя как на очередного верующего, не способного критически осмыслить предмет веры. Просто человек с заблокированным критическим мышлением в части сознания)
Про науку - это уже частности, суть размышления у любого атеиста такая, как я описал.
При всем неуважении к Анатолию, вы, ребята, просто не тянете его уровень аргументов, вы просто не понимаете, о чем он говорит.
Маргинал не тупой
Бог есть, мы живём в его сознании, а он сам живёт в своем сознании, это называется само-симуляция в когнитивно-теоретической модели вселенной. Атеисты это просто люди, которые не верят в бога. К примеру, буддисты это атеисты. А ценности наши и потребности эволюционно обусловлены. А ещё вселенная определяет себя самоотрицанием и самовыбором, к примеру тот же чай или кофе или например спорить с кем-то или просто согласиться, а стремится вселенная к наилучшему будущему.
Все люди это альтеры Бога?
@@arthurschneider8027 ну да, мы являемся частью его сознания так же, как персонажи книги являются частью сознания автора. и после смерти просто в него возвращаемся
Матрица
какой-то поп
4:10 "То есть обусловленно генами". Или маргинал стал ултаршизом и утверждает что гены имею религиозную природу (что бы это блять не значило).
Обусловлено губами
А ведь сам он говорил что он атеист
чел
Пчел
Разве не так? Объясни пж
@@mikamikov9862 я максимум помню как он говорил "ну допустим я атеист", но чаще "я язычник" или "я философски информированный язычник".
То есть он про атеизм говорил только как "предположим я атеист", а так он не атеист.
@Alex Mason 27.07 он принял Ислам
Ну насрал
Бредятина
Что это? Уберите