Историки классно рассказали про,безусловно,яркую и неординарную личность, не только в истории Германии,но и в мировой .Правда, режет слух--"Фридрих хотел это","Фридрих хотел то"(не относится к цитированию Салимбене Пармского).Вы что -телепаты?Откуда вы знаете что он хотел?Ну а так,все таки,про Фридриха ii одной передачи мало!Вот бы цикл передач!!! Как всегда "порадовали"картинки!С Барбароссой нехорошо получилось,да и с Генриха vii ржал в голос!Соседей побудил!!
Вообще печально, что у нас про Фридриха II Гогенштауфена рассказывают ватиканские агенты и пиарщики. Это примерно то же самое если б РПЦ победила и подавила Петра I, а сегодня бы рассказывала про его биографию и всякие слухи, которые бы они сами и пустили, вместо того, чтоб объяснить какой именно государственной деятельностью он занимался и какие цели преследовал. Фридрих конечно не проиграл, но всех его последователей и вероятных преемников ватиканские попы угандошили. Понадобилось 700 лет пока появились его дееспособные последователи в лице Бисмарка. Но Вильгельм II, германские аристократия и буржуазия, а также Гитлер все просрали. И сегодня германцы как народ стремительно исчезают.
konlutz то что вы соединители, через союз "и", - "ватиканских агентов" и "пиарщиков", - вполне характеризует вас (о племя бодрое, служителей прогресса, и разоблачителей религий, всё вы никак не угомонитесь). Сравнение Гогенштауфена с Петром, не выдерживает никакой критики, впрочем, что вам подобные мелочи.
Михаил Кошкин То, что вы не потрудились за свою жизнь узнать, что такое религия, и чем это явление отличается от корпорации, тоже вас характеризует. Я вижу для вас новость, что конфликт между представителем государственной власти и служителями культа - один из самых острых в борьбе за умы. Я бы выдержал эту критику, если б вы потрудились огласить ее.
konlutz какая тут м.б. критика... Будете сравнивать с Петром 1, Фридриха 2 ? Соломку подстилать не стану. Отрывки ваших фраз, однако. "...то что вы не потрудились за свою жизнь" (что же, в счастии нового знания мне вами отказано, и это печально, придется вычесывать старое), "...про Фридриха II Гогенштауфена рассказывают ватиканские агенты и пиарщики" - в данном случае авторы ролика ни то, и ни другое; "если б РПЦ победила и подавила Петра I, а сегодня бы рассказывала про его биографию и всякие слухи, которые бы они сами и пустили" - не объединяйте, не обедняйте содержание... Мне в целом непонятен ваш "вихрь", вероятно, вы смотрите каким образом и с какого двора, Просвещение могло прийти в Европу ранее, чем оно пришло в 16-17 веке? В королевской личности этой видите возможность, зародыш будущего расцвета свободного знания, явленный определённо раньше срока, злитесь на папство и клириков, само собой разумеется это так у почитателей европейской науки и её прогресса.. Но помимо монархов были на западе и на арабском востоке, серьёзные учёные мужи, чем просвещённый император выгоднее отличается от них, "обычных" магистров, докторов, - 7 и 15 лет требовалось чтобы закончить средневековый университет, это немало. Модель, принятая с позапрошлого века и либеральным и марксистским сознанием, по которой религия и церковь неизменно препятствовали т.н. "свободному развитию" человеческого мышления и науке, оказывается упрощением, до полного "упущения" истории. Когда император, ни в коей мере не считающийся с авторитетом церкви, оказывается при этом способен - мыслить, изучать, переводить, когда его милость сочиняет трактат о соколиной охоте и приглашает переводчиков и математиков перекладывать арабскую магию на латынь, мы готовы восхититься, но чему? Диковинке-монарху или самой учёности? (Или мало было меценатов и серьезных ученых в это время? Щедрых Медичи, не засыпающих учеников "Альберта Магнуса"?) Не потому ли, что современники наши давно привыкли к обратному, что первые лица государства принципиально не бывают способны ни к первому, ни ко второму, ни к третьему, при том что и они ни во что не ставят по обыкновению власти церкви, веру декларируя, но не существуя ею. Однако возвращаясь к Фридриху, - требовалось ли от монарших особ - подобное учёное радение? Господь установил монарха беречь народ свой и епископа его, вместе с церковью (со времен папы Николая по крайней мере) пасти стада преданных. А поэтому не каприз ли, не прихоть в том отдельной монаршей особы, пожелавшей заняться сложением концон или алхимией, вместо усердного управления вручённого ему народа?.. Так и современник наш быстро увидит крупную личность в императоре, тем более настроенном анти-папистски, но что заставит его признать крупной фигурой - папу римского, каким бы интеллектом тот отмечен не был.. Современник-прогрессист предпочтёт отметить, если не похвалить в душе своей, лишь такого папу, который приносил максимальный вред церкви своей, поскольку по мнению прогрессиста, это открывало глаза на природу церкви и приближало - Новое время (с его торжеством секуляризма и гимнографией безудержного индивидуализма)... О Фридрихе, придворной его и не только придворной науке, недавно вышла книга, советую, возможно уже читали, - Воскобойников О.С., "Душа мира: Наука, искусство и политика при дворе Фридриха II (1200-1250)".
Михаил Кошкин Я не настолько начитан и образован, чтобы оценить все ваши мысли в этом комментарии. Суть моего первого комментария достаточно проста - Фридрих защищал свой народ. Ватикан любой народ воспринимал и воспринимает, как инструмент для решения своих задач. Фридрих успешно защитил свой народ от навязывания решений чужих задач. По этой причине он пытался договориться с арабами, а не заниматься тем, чем последние 14 лет втихаря занимаются англосаксонские корпорации на Ближнем востоке. За книгу спасибо. Полистаю, если найду с удовольствием не смотря, что автор для меня слишком либерален.
ГосудАрями, а не государЯми
Историки классно рассказали про,безусловно,яркую и неординарную личность, не только в истории Германии,но и в мировой .Правда, режет слух--"Фридрих хотел это","Фридрих хотел то"(не относится к цитированию Салимбене Пармского).Вы что -телепаты?Откуда вы знаете что он хотел?Ну а так,все таки,про Фридриха ii одной передачи мало!Вот бы цикл передач!!!
Как всегда "порадовали"картинки!С Барбароссой нехорошо получилось,да и с Генриха vii ржал в голос!Соседей побудил!!
Вообще печально, что у нас про Фридриха II Гогенштауфена рассказывают ватиканские агенты и пиарщики. Это примерно то же самое если б РПЦ победила и подавила Петра I, а сегодня бы рассказывала про его биографию и всякие слухи, которые бы они сами и пустили, вместо того, чтоб объяснить какой именно государственной деятельностью он занимался и какие цели преследовал. Фридрих конечно не проиграл, но всех его последователей и вероятных преемников ватиканские попы угандошили. Понадобилось 700 лет пока появились его дееспособные последователи в лице Бисмарка. Но Вильгельм II, германские аристократия и буржуазия, а также Гитлер все просрали. И сегодня германцы как народ стремительно исчезают.
konlutz то что вы соединители, через союз "и", - "ватиканских агентов" и "пиарщиков", - вполне характеризует вас (о племя бодрое, служителей прогресса, и разоблачителей религий, всё вы никак не угомонитесь). Сравнение Гогенштауфена с Петром, не выдерживает никакой критики, впрочем, что вам подобные мелочи.
Михаил Кошкин То, что вы не потрудились за свою жизнь узнать, что такое религия, и чем это явление отличается от корпорации, тоже вас характеризует. Я вижу для вас новость, что конфликт между представителем государственной власти и служителями культа - один из самых острых в борьбе за умы. Я бы выдержал эту критику, если б вы потрудились огласить ее.
konlutz какая тут м.б. критика... Будете сравнивать с Петром 1, Фридриха 2 ? Соломку подстилать не стану. Отрывки ваших фраз, однако. "...то что вы не потрудились за свою жизнь" (что же, в счастии нового знания мне вами отказано, и это печально, придется вычесывать старое), "...про Фридриха II Гогенштауфена рассказывают ватиканские агенты и пиарщики" - в данном случае авторы ролика ни то, и ни другое; "если б РПЦ победила и подавила Петра I, а сегодня бы рассказывала про его биографию и всякие слухи, которые бы они сами и пустили" - не объединяйте, не обедняйте содержание... Мне в целом непонятен ваш "вихрь", вероятно, вы смотрите каким образом и с какого двора, Просвещение могло прийти в Европу ранее, чем оно пришло в 16-17 веке? В королевской личности этой видите возможность, зародыш будущего расцвета свободного знания, явленный определённо раньше срока, злитесь на папство и клириков, само собой разумеется это так у почитателей европейской науки и её прогресса.. Но помимо монархов были на западе и на арабском востоке, серьёзные учёные мужи, чем просвещённый император выгоднее отличается от них, "обычных" магистров, докторов, - 7 и 15 лет требовалось чтобы закончить средневековый университет, это немало. Модель, принятая с позапрошлого века и либеральным и марксистским сознанием, по которой религия и церковь неизменно препятствовали т.н. "свободному развитию" человеческого мышления и науке, оказывается упрощением, до полного "упущения" истории. Когда император, ни в коей мере не считающийся с авторитетом церкви, оказывается при этом способен - мыслить, изучать, переводить, когда его милость сочиняет трактат о соколиной охоте и приглашает переводчиков и математиков перекладывать арабскую магию на латынь, мы готовы восхититься, но чему? Диковинке-монарху или самой учёности? (Или мало было меценатов и серьезных ученых в это время? Щедрых Медичи, не засыпающих учеников "Альберта Магнуса"?) Не потому ли, что современники наши давно привыкли к обратному, что первые лица государства принципиально не бывают способны ни к первому, ни ко второму, ни к третьему, при том что и они ни во что не ставят по обыкновению власти церкви, веру декларируя, но не существуя ею. Однако возвращаясь к Фридриху, - требовалось ли от монарших особ - подобное учёное радение? Господь установил монарха беречь народ свой и епископа его, вместе с церковью (со времен папы Николая по крайней мере) пасти стада преданных. А поэтому не каприз ли, не прихоть в том отдельной монаршей особы, пожелавшей заняться сложением концон или алхимией, вместо усердного управления вручённого ему народа?.. Так и современник наш быстро увидит крупную личность в императоре, тем более настроенном анти-папистски, но что заставит его признать крупной фигурой - папу римского, каким бы интеллектом тот отмечен не был.. Современник-прогрессист предпочтёт отметить, если не похвалить в душе своей, лишь такого папу, который приносил максимальный вред церкви своей, поскольку по мнению прогрессиста, это открывало глаза на природу церкви и приближало - Новое время (с его торжеством секуляризма и гимнографией безудержного индивидуализма)... О Фридрихе, придворной его и не только придворной науке, недавно вышла книга, советую, возможно уже читали, - Воскобойников О.С., "Душа мира: Наука, искусство и политика при дворе Фридриха II (1200-1250)".
Михаил Кошкин Я не настолько начитан и образован, чтобы оценить все ваши мысли в этом комментарии. Суть моего первого комментария достаточно проста - Фридрих защищал свой народ. Ватикан любой народ воспринимал и воспринимает, как инструмент для решения своих задач. Фридрих успешно защитил свой народ от навязывания решений чужих задач. По этой причине он пытался договориться с арабами, а не заниматься тем, чем последние 14 лет втихаря занимаются англосаксонские корпорации на Ближнем востоке.
За книгу спасибо. Полистаю, если найду с удовольствием не смотря, что автор для меня слишком либерален.
@@Ikar-Dedalovich Чем Петр отличился особенно? На костях город построил?)))) Реформы?.... А, Петр, почему заграницу учиться поехал-то?