Ich persönlich habe nie an seine Unschuld geglaubt. Zuviele Widersprüche und seine fragwürdigen Aussagen. Mag diesen Narzissten nicht mehr sehen! Danke trotzdem für diese konstruktive Doku.
Unterm Strich wäre er hier in Deutschland bereits nach 15 Jahren bei entsprechend positiver Sozialprognose mit größter Wahrscheinlichkeit freigekommen. Stattdessen saß er 33 Jahre in einem US-Knast, was mit Abstand wohl eine der übelsten Horrorszenarien darstellen dürfte die man sich vorstellen kann. Er hat weder eine Haftentschädigung erhalten noch ist er nachträglich freigesprochen worden, obwohl sehr viele Punkte seiner Verurteilung tatsächlich ziemlich mangelhaft erscheinen. Von daher verstehe ich den ganzen Rummel bezüglich der Medien hinsichtlich seiner Schuld oder Unschuld nicht. Man braucht sich nur die beiden Kernpunkte von Hammels Aussage gegenüber Zapp, " Mein größtes Problem liegt nicht bei Jens Söring, ich verstehe warum er getan hat was er getan hat. Ich habe kein Problem mit dem was er getan hat. Völlig normal. Ich hätte es genauso gemacht wenn ich schuldig wäre " genauer zu betrachten um eine unparteiische Haltung des Ermittlers faktisch ausschließen zu können. Punkt A: Nein, nicht völlig normal sondern das genaue Gegenteil. Punkt B: Wieder nein, niemand hätte es genauso gemacht wenn er schuldig wäre. Er hätte einfach nur die Klappe gehalten, einen Anwalt eingeschaltet und das war´s gewesen. Es bleiben also tatsächlich erhebliche Zweifel am Verhalten Sörings, an seinem " unbedingten Willen der Täter zu sein " und seinem daraus resultierenden Geständnis. Wer so was als " normal " bezeichnet, der hat tatsächlich ziemlich einen an der Klatsche. Was das US Strafrecht angeht, nun dieses weist tatsächlich erhebliche Mängel auf. Ob es nun stimmen mag was Söring sagt zum Thema Kinokarten und/oder deren nachträgliche Wertung als Beweismittel oder nicht, für mein Dafürhalten bestehen durchaus erhebliche Zweifel an seiner alleinigen wie auch der mit seiner Freundin abgesprochenen Täterschaft. Gut möglich dass er dieser Dame blauäugig in die Falle gegangen ist, um sich unbedingt, selbst gegen Anraten der damaligen englischen Ermittler als geständigen Täter zu präsentieren in dem Glauben er könne aufgrund seiner Immunität nicht belangt werden. Spätestens jedoch als er realisierte dass dies keineswegs der Fall wäre hat er das " Scheingeständniss " widerrufen. So was ist mehr als einmal in der Geschichte der Justiz vorgekommen und ebenfalls wurden viele trotzdem verurteilt deren Unschuld dann im Nachhinein als erwiesen festgestellt worden ist. Weitergehend habe ich mich nicht mit dem Fall beschäftigt, die vorgebrachten Argumente beziehen sich auf die mediale Darstellung des Falles in den Maistream Medien, deren Objektivität man durchaus in Zweifel ziehen kann, wie man erst letztlich anhand der Causa Ofarim wieder schmerzlich erfahren musste. Und am Ende zieht man dann ein " System Söring " aus dem Hütchen um seiner schwachen Argumentation ähnlich der des aus einer Höhle in den Bergen von Afghanistan die Anschläge auf diese Türme steuernden Überschurken Osama Bin Laden zu verleihen.
In dem Fall habe ich erkannt wie leicht wir zum manipulieren sind. Ich habe tatsächlich lange an seine Unschuld geglaubt als er noch im Gefängnis saß. Erst als er nach Deutschland kam und selbst in den Medien präsent wurde, kamen bei mir immer mehr Zweifel. Mittlerweile bin ich davon überzeugt, dass er die Tat begangen hat. Ich bin aber der Meinung, dass er nach 33 Jahren Gefängnis, eine zweite Chance verdient hat.
Endlich wird der Fall kritisch betrachtet. Danke vor allem an das tolle Podcast "System Söring". Jetzt gilt : aufarbeiten und den Typen endgültig in die Vergessenheit schicken. Soll er endlich seine Brötchen mit ehrlicher Arbeit in Freiheit verdienen.
Macht er doch. Er hält Seminäre über das Leben im Knast, das US-Rechtssystem und er ist Couch für Hilfe "aus toxischen Beziehungen" rauszukommen. Letzteres natürlich etwas albern 🤣
Der typ ist sowas von schuldig, er ist so intelligent, er weiss genau was er tut und was er getan hat, er hat genau gewusst was er sagen muss, wshl war diese tatbeschreibung absichtlich falsch, um später zu sagen „meine aussage bzw mein geständnis stimmt nicht mit dem tatort überein“. Das würde man ihm zutrauen. Schlimm dass so ein psycho unter uns ist!
Bla bla bla... Es spricht aber so einiges gegen seine Schuld. Und es wurden auch viele Beweise, Zeugenaussagen vor Gericht nicht zugelassen, die aber wichtig sind und ihn als Täter entlasten. Zum anderen kann jede noch so kritische Frage entkräften, kann Beweise, Belege, Tests vorlegen, die seine Unschuld untermauern. Das Geständnis, das er abgegeben hat, war ein falsches Geständnis, gespickt falschen Tatsachen. Und auch vom Tathergang kann es nicht sein, so wie es Elizabeth später in seinem Prozess erwähnt hat, kann es nicht passiert sein. Chuck Reed, ein erfahrener Polizeibeamter, sagte aus, dass ein Täterprofil erstellt wurde vom Tatort, demnach eine Frau die Täterin sein könnte und der Verdacht fiele auf die Tochter. Das Täterprofil ist verschwunden? Wohin? Es ist bis heute nicht wieder aufgetaucht, gleichwohl gibt es aber schriftliche Belege, dass es eins gab. Chuck wurde in Jens Sörings Prozess als Zeuge vorgeladen, hat aber nie vor Gericht ausgesagt. Die Minoltestung im Mietauto von Söring und Haysom - keine Blutspuren, weder der Opfer, noch von Söring selbst. Wenn er mit dem Auto von Bedford nach Washington D.C. zurück gefahren sein soll, immerhin eine Fahrt über mehrere Stunden, dann hätte man auf jeden Fall Blutspuren finden müssen, aber im Auto war kein Blut. Der Sockenabdruck, die Blutspur... alles entkräftet. Wie kann man da noch von Schuld sprechen. Ich höre oder lese von Leuten wie Dir immer: "Er ist so was von schuldig", "Er lügt, er manipuliert, er weiß, was er tut", aber begründen kann man das nicht, man spricht es nur aus. Aber es kommen keine Gründe von Euch, WARUM ihr ihn für schuldig haltet. Dass er komisch aussieht, macht ihn noch nicht zum Mörder.
Jens Söriing ist keine Gefahr. Er hat vermutlich die Morde begangen aber ich denke dazu hat ihn seine kleine Freundin rumgekriegt. So eine Konstellation wird es sicher nicht mehr geben.
Was auffällt, dass er nie über die Opfer spricht. Das spricht für seine Kaltblütigkeit. Genauso kommen sie bei der Presse kaum vor. Der Mittelpunkt liegt zu viel beim Täter.
Ist doch nichts neues und es überrascht mich auch nicht! In Deutschland ist es schon extrem, hier wird auch gerne der Täter zum Opfer und das Opfer zum Täter gemacht‼️Das ist der Unterwanderung von 🤮🤮🤮 linksgestrickten in der Justiz geschuldet !! Solange diese aus ihren Ämtern nicht entfernt werden, wird es auch ewig so ungerecht weitergehen und es werden inakzeptable Urteile gefällt‼️Ein Witz !! 🤮🤮🤮
Was soll er denn über die Opfer sagen? Er kannte sie doch kaum. Was soll er denn über sie erzählen? Dass Nancy Haysom eine Frau war, die ihre Tochter sexuell missbraucht hat und Nacktfotos von ihr in der Nachttischschublade hatte? Dass Derek Haysom seine Tochter nicht davor schützte? Er wird ja mit ihnen nur mit der Tat in Verbindung gebracht. Es ist schrecklich, was mit ihnen passiert, niemand verdient so einen Tod, aber was soll er über diese beiden Menschen erzählen, die er persönlich nur ein einziges Mal gesehen hat, für ca. 45 Minuten bei einem Mittagessen?
@@katharinaglaser3815 Naja. Der Abend am 30.03.85 gehört wohl dazu. Und, dass es ihm leid tut kann man sagen, auch wenn die Mutter Elisabeth sexuell missbraucht hat und beide gegen die Beziehung von ihm und ihrer Tochter haben
Also ich habe von Beginn an geglaubt das er schuldig war. Er hat sowas Wiedersprüchliches in seinem Reden und seiner Körpersprache. Allerdings kann das natürlich viele Ursachen haben. Letztendlich war ich nicht dabei! Gott sei Dank!
Natürlich kann jeder seine eigene Meinung äußern!Doch ich glaube nicht das mann so einfach nach 33 Jahren aus dem US Knast kommt, wenn er schuldig wäre.Ich denke nicht das er es war,ich habe vieles gelesen und glaube das er nicht schuldig ist ! Mein Eindruck ist das sie das war und ich finde das sie sehr manipuliert hat und voller Hass gegen die Eltern ! Das sah man ja auch an der Brutalität der Tat
@@anjah. Es war eine Entscheidung des Bewährungsausschlusses. Vorher hatten sich hochrangige Politiker aus Deutschland für ihn eingesetzt, die seiner Erzählung geglaubt haben. Das hat ganz sicher eine große Rolle gespielt. Warum hat er denn an der Doku nicht mitgewirkt, wo er doch so mrdiengeil ist? Weil ihm dann Fragen gestellt worden wären. Da hätte er seine Story nicht so einfach und unwidersprochen erzählen können..
Das war das schlimmste Blutbad. Habe mir die Netflix Docu angesehen und er ist wenn nicht allein schuldig, aber ganz sicher mitschuldig. Was fuer ein arroganter Typ und Luegner.
Mit 33 Jahren Haft hat er sicher genug Strafe abgesessen. Und seine Schuld halte ich durch seine mehrfachen sehr detaillierten Geständnisse zweifelsfrei belegt ... Aber dass er aus seiner Tat auch noch Profit generiert sollte wirklich verboten werden. Er spuckt den Opfern und den Angehörigen damit nachträglich noch ins Gesicht ... widerwärtig !
Finde ich nicht. Seine Tat ist gesühnt mit 33 Jahren Haft, ob schuldig oder nicht. Somit ein volles Mitglied unserer Gesellschaft, der seine Strafe verbüßt hat. Wenn man sich die Akten mal ansieht und die Organisation die für fragliche Fälle Ungereimtheiten, neue Beweise suchen, Zeugen die nicht gehört wurden, uvm prüfen, denn es kann seine Unschuld bedeuten? jeder muss das Recht haben, seine Unschuld zu beteuern, denn wer kennt von uns Unbeteiligten schon die Wahrheit und wenn es Zweifel gibt und die gab es, doch hieß es hier nicht, im Zweifel für den Angeklagten? Aufgrund eines verschmierten Abdrucks eines Fußes in einer Socke wurde er Verurteilt, denn Aussage stand gegen Aussage. Ich denke das sowas nicht jeder weiß, werden in solchen Dokus fast immer Meinung gemacht.Die Tochter und ihre Freundin, die heute Jura-Professorin ist, lies die Anwälte Sörens sofort mit der Polizei vom Gelände werfen, warum 27Jahre danach? Beide Neigten zu Okulten, satanischen Kulten, mit abartigen Zügen, was Briefe bewiesen, bzw Tagebuch. Er könnte auch ein Bauernopfer sein, denn diese Doku ist sehr einseitig, dennoch ist er sehr intelligent, was er schon in der Verhandlung bewies, nicht nachteilig, sondern mit scharfen Verstand in Dingen wie das manipulieren der Geschworenen, seitens der Staatsanwaltschaft, indem er dem Staatsanwalt freundlich erklärte, wie er gerade die Geschworenen manipulierte, weil der Staatsanwalt ihn harsch anfuhr, warum er grinse? Vielleicht hätte er sich dümmer machen sollen, Intelligenz kann Angst verursachen bei vielen Menschen? Ich maße mir nicht an über ihn oder jemand anderes zu urteilen, solange ich nicht direkt daran beteiligt bin. Wir lassen uns schnell hinreißen zu etwas, das wir vielleicht schwer bereuen könnten, denn sie möchten sicher auch nicht unschuldig verurteilt und dann noch verhöhnt werden, indem man sie weiter als Mörder betiteln darf, in der Unschuldsvermutung?
wären 33 jahre haft genug, wenn es deine familie betroffen hätte? ich denke nicht… selbst wenn er selber nicht gemordet hat, ist es für mich abartig, dass ein mensch einen doppelmord unterstützt…
@@caraba1897 Mit dieser Einstellung zeigen Sie, daß Sie den Sinn eines Rechtstaates nicht begreifen und emotional sind Sie genauso kaputt wie der Täter. Es geht einen Gerichtsverfahren zum Glück nie um die Gefühle der Opfer, sondern um Recht und Gerechtigkeit. Tatsächlich kann bei Mord und Totschlag keine Strafe einen Ausgleich bedeuten, da man Tote bekanntlich nicht wieder erwecken kann.
Lassen wir jetzt einmal die Schuldfrage außer Acht. Was ich sehr bezeichnend finde, nirgendwo taucht seine Familie auf. Keiner stellt sich hin und behauptet, " mein Sohn , Bruder, Onkel etc ist unschuldig. Wir glauben an seine Unschuld."
Seine Mutter starb schon früh, sein Vater und sein Bruder haben ihn lange unterstützt. Allerdings kam es während seiner Haftzeit zum Zerwürfnis, was aber nichts mit den Morden und der daraus resultierenden Verurteilung zu tun hat, und der Kontakt brach der Kontakt ab. Der Vater und der Bruder möchtne zu Jens Söring keinen Kontakt. Weitere Familie hat Jens Söring nicht. Und selbst wenn es da jemanden gäbe, was würde das ändern? Nix. Die halbe Welt würde ihn immer noch für schuldig halten.
Er soll es seinem Vater gestanden haben. Und die Eltern haben ihn sehr unterstützt auch finanziell mit Rechtsanwaltskosten. Aber irgendwann kam es zum Bruch. Die Gründe erzählt Söring im Podcast von Amanda Knox. Hat alles wohl mit Geld zu tun
@@STARFOXPERIENCEich weiß nicht, woher Sie Ihr falsches Wissen haben. Der Vater von Söring hat ihm die Anwälte besorgt, saß zusammen mit Sörings Bruder täglich im Gerichtssaal etc. Zum Bruch kam es laut Söring Anfang der 2000er. Im Podcast von Amenda Knox sagt er warum. Sehr lohnenswert da mal reinzuhören und genau aufpassen WIE er das schildert. Ich habe den Eindruck, dass Sie überhaupt nicht vielseitig in informiert sind.
falls mit Sonderbehandlung die Freilassung nach 33 Jahren gemeint ist, dann hat er selbst 33 Jahr dafür gearbeitet. Mit Diplomatenkind nichts zu tun. Falls das so rüberkommt, ein Sympathisant bin ich nicht.
@@K.Mar. Ja ... Problem ist, das er hier gefeiert wird. Die Amis feiern ja auch Ex-Mafiosos in Podcasts oder so obwohl einige von denen Massenmörder sind/waren. Beste Beispiele Sammy Gravano oder Michael Franzese ... Das waren letztendlich die ausführenden Hände und sind frei gekommen, weil sie alle anderen verraten haben. Trotzdem machen sie in den Medien auf dicke Hose, als hätten sie irgendwas im Leben erreicht. Das ist einfach krank... Sowas soll hier in Deutschland nicht auch noch passieren.
Nach der Freilassung fand ich die Berichterstattung auch furchtbar. Ausnahmslos positiv. Das arme Opfer. Seit einer Weile kippt das aber. Berichte wie dieser hier sind endlich kritisch und weisen darauf hin, was er wirklich ist: Ein skrupelloser Doppelmörder. Immer mehr Menschen begreifen das, nachdem sie jahrelang einseitig informiert wurden. Söring verliert immer mehr Fürsprecher, sammelt inzwischen Spenden im Internet, weil keiner mehr seinen Geschichten glaubt. Sehr gute Doku. Noch besser ist der System Söring Podcast, weil da nochmal richtig in die Tiefe gegangen wird.
Das erinnert mich an Jack Unterweger. Auch ein Mörder. War auch gern gesehener Gast bei verschiedenen Veranstaltungen. Irgendwas scheint ein solcher Typus an sich zu haben.
Muss gestehen, daß auch ich diesen Fall schon seit Jahren verfolge....bis vor einem Jahr hielt i h ihn auch tatsächlich für unschuldig. Mittlerweile glaube ich, er kann Menschen sehr gut manipulieren und ist ganz klassisch ein Soziopath.
Aus der Tatsache, dass JS sich gut darstellen, ja exponieren kann, muss man noch nicht ableiten, dass er besonders manipulativ drauf ist. Er hat einfach seinen Geist trainiert, sich auf sein Mammutprojekt (seine Freilassung) eingelassen. Letztlich als Überlebensstrategie...
@@frankstefanhorn3561 Söring hat vor der Flucht aus den USA eine Nachricht für die Polizei hinterlassen aus dem Überheblichkeit und Arroganz spricht. Er hat schon immer versucht andere zu übetrumpfen und zu manipulieren.
Söring hat am 8. November einen Podcast mit Dominik Simmen veröffentlicht, wo er Stellung bezieht zur Netflix Doku. Ich wollte dort einen Kommentar schreiben, dieser wurde allerdings nicht veröffentlicht. Söring erlaubt auf seinem Kanal nur Kommentare von Leuten, die ihm glauben und ihm positiv zureden. Dies war mein Kommentar:: Jens hatte im deutschsprachigen Raum etwa 15 Jahre lang die Deutungshoheit, was sein Narrativ betraf. Dies begann vor einigen Jahren zurecht zu bröckeln. Jens ist schlau. Er beleuchtet selbstverständlich nur die Fakten, die für ihn sprechen. Die anderen Fakten tut er geschickt zur Seite oder redet diese herunter. Sieht man in dieser Unterhaltung (Jens & Simmen) auch wieder sehr gut. Die Netflix Doku hat Jens nicht im besten Licht gezeigt, war aber im Vergleich zu früheren Berichterstattungen recht ausgewogen. Deshalb findet er diese Doku ganz "OK", den Dokumentarfilm 'das Versprechen' "hervorragend" und den Podcast 'das System Söring' "ganz verwirrend". In der vierten Folge der Netflix Doku wird Jens auf die Briefe angesprochen. Da sagt er: „Diese Briefe beweisen, dass Elisabeth und ich etwas mit der Tat zu tun hatten, aber sie sagen überhaupt nicht, wer was gemacht hat.“ Hier versucht Jens wieder das Narrativ zu wechseln. Hat er vor Jahren noch behauptet, er hätte von der Tat überhaupt nichts gewusst und ist deshalb unschuldig, sagt er in dieser Szene, er war nicht dabei und ist deshalb unschuldig. Wenn er nicht dabei war aber trotzdem ein Alibi für die Tat organisiert hat, macht ihn das nicht unschuldig. Viele Leute gehen ihm leider immer wieder auf den Leim aber ich gehe davon aus, dass seine grossen Auftritte im öffentlich rechtlichen Fernsehen vorbei sind.
Boah, schon wieder dieser Podcast... ich kann es echt nicht mehr hören. Was habt ihr bloß alle mit diesem Podcast...! Die Macher des Podcastes haben selbst nicht mehr, als das was es gibt. Sie haben keinen Beweis, dass Jens Söring tatsächlich die Tat begangen hat. Heben das hervor, was ihn angeblich belastet. Selbst seine Klugheit wird ihm ja hier zum Vorwurf gemacht.
@@Osmium-ART2020 Wenn der erste Satz von einer Antwort schon so anfängt: "Aber der Podcast..." krieg ich schon so ne Krawatte. Was habt ihr denn alle mit diesem Podcast??? Kapier ich nicht. Das ist ja wie Gehirnwäsche. Sag mir doch ganz einfach mal, ganz unabhängig von diesem Podcast... was macht ihn für Dich zu einem Schuldigen... wo ist für Dich da der Beweis??? Die Macher von dem Podcast kennen Jens Söring gar nicht, weder als Angeklagter, noch als Menschen, sie kennen auch Elizabeth Haysom nicht, sie waren nicht bei der Tat dabei, sie waren bei den Vernehmungen nicht dabei, sie waren nicht bei den Prozessen dabei. Sie haben nichts anderes in der Hand, als Jens Söring selbst und das was im Urteil steht. Alles was sie haben, ist von Jens Söring selbst niedergeschrieben, gesagt worden. Und sie versuchen jetzt nur, alles was er entkräften kann zu entzerren, das anders darzustellen. Das was sie nicht entzerren, was bewiesenermaßen für seine Unschuld spricht, wird außen vor gelassen. Sieh Dir mal die Videos von Jens Söring an. Er kann alles bis ins kleinste Detail belegen, er zeigt alles, was er hat, er verstellt nix, er hält nichts hinterm Berg, er lässt nichts weg... und stellt sich auch den kritischen Fragen von Reporten, von Lesern, von Zuhörern. Haben die Macher von dem Podcast überhaupt mit Jens Söring selbst gesprochen? Wahrscheinlich nicht, oder?! Was habt ihr bloß alle mit diesem Podcast... als wäre das die Erleuchtung und die ultimative Lösung des Falles, dass ihn als Mörder entlarvt.
Hallo Katharina, wir verstehen deine Kritik. Gleichzeitig finden wir es wichtig und gut, dass es zum Fall Jens Söring mittlerweile eine differenzierte Berichterstattung gibt, die verschiedene Perspektiven auf den Fall beleuchtet. Das war nicht immer so. Wem oder was du am Ende glauben möchtest, das ist dir selbst überlassen. Dieses Recht solltest du auch anderen Usern einräumen, wenn ihre Meinung von der deinigen abweicht. Liebe Grüße.
Ich kann ihm nicht glauben und halte ihn für hochgradig schuldig. Wieso muss er sich ständig über diverse Kanäle etc. so in Szene setzen und sich ständig rechtfertigen? Glaubt er selbst was er da sagt? Ist schon alles ziemlich fraglich.
Sein einziger Lebensinhalt ist, seine vermeintliche Unschuld zu beweisen. Wie eine kaputte Schallplatte auf allen möglichen Social Media Kanälen. Es wäre ratsam, wenn er mal was anderes tun würde und sich mal ein Beispiel an seiner Komplizin von damals nehmen würde und einfach in der Versenkung zu verschwinden, als jede Woche neue Videos rauszuhauen
@DeladisKythira: She got off lightly? She was in her mid-20s and got 90 years, she wouln't have left prison alive either, if not for getting out on parole. At least she didn't pretend to be innocent, but she confessed her crimes. Söring on the other hand pretends to be totally innocent, which he definitely isn't.
Weil er intelligent und dabei sehr engagiert ,also unermüdlich Justiz und Öffentlichkeit beschäftigt.So springen bald die sensationsgeilen Medien und darauf die Politiker auf.Damit hat der Junge sie in "der Hand".
Weil er von einer Literaturagentin aus FFH vetreten wird und durch seinen Freundeskreis eine eigene Presseagentur hat. Während Helden unbekannt bleiben wird dieser Narzzist überall gefeiert
Ich war lange von der Unschuld Sörings überzeugt. Bin ich nach vielen Berichten Podcast , Netflix etc. nicht mehr. Söring hat sehr lange in Haft verbracht, und immer wieder gekämpft. Er ist sehr schlau, und verkauft sich bis heute gut. Er ist jetzt ein freier Mann, und das gönne ich im auch. Die Wahrheit kommt nie ans Licht, und weiß nur er und Elisabeth. Man sollte ihm keine Plattform mehr geben.
Vielleicht hat er euch manipuliert...Ich verfolge den Fall seit Anfang an...bin eben schon was älter und fest von seiner schuld überzeugt nachdem.ich alle Verhandlungen und Akten gesehen habe....also alles was öffentlich einsehbar ist...ihr seid IMMERNOCH SEINE MARIONETTEN
Hauptsache er ist jetzt frei. Nach 33 Jahre unschuldig im Knast ständen ihm eigentlich ein paar Millliönchen zu. Das wollen die Amis natürlich vermeiden.
Hab ihn letztes Jahr bei dem Stern Crime Day erlebt. Hatte ein ganz ungutes Gefühl. Ich kann es gar nicht erklären, aber der hat eine Ausstrahlung, die fast schon gruselig ist. Ich mag mir nicht anmaßen, zu sagen ob er schuldig ist oder nicht, aber sein vibe ist einfach off.
Ich hab mir damals den Podcast angehört, der noch vor seiner Freilassung den Fall behandelt hat und eher pro-Söring war. Daran erinnere ich mich sehr genau, weil ich die kompletten Folgen darauf gewartet habe, dass eine eher kritische Bewertung kommen würde, welche natürlich nicht kam. Ich war recht überzeugt, dass er schuldig ist, allein schon deswegen, weil er auch gestanden hat. Für so megaschlau halte ich ihn nicht und dass er freikam.. hm.. seine Ex hatte ja wenigstens eine „Entwicklung“ im Gefängnis und ihre Schuld nicht nur eingestanden, sondern scheint mir daran immerhin gewachsen zu sein. Sie sucht kein Publikum, denn es gäbe auch nichts zu erzählen, worauf sie stolz sein könnte… ganz anders er. Hält sein Gesicht in jede Kamera, hat eine YT-Kanal, drängt jedem, ob er’s hören will oder nicht seine Meinung auf. Ich bin mir sicher, er selbst hat während seiner Haft angefangen an seine Unschuld, die er sich selbst vehement einredet, zu glauben. Sein ganzes Theater kommt doch auch haargenauso herüber, wie ein Theater. Dieser sowas von Schuldige Mensch nervt einfach nur!
genau, er ist sogar auf tik tok. ich wundere mich wieso er die leute so vereinnahmt. ich kann seine visage nämlich nicht ausstehen. wenn er sein gesicht in die kamera hält führt das bei mir zu allergischen reaktionen.
@@Jan-jr9io Sorry, 33 Jahren sind nicht genug. Denke daran die Freundin bekam 2 mal 45 Jahre! Und sie gesteht es ein! Er übernimmt keine Verantwortung, verdient noch Geld damit, und ist Frei!
@@Rebellinchen Die Amis sperren Leute auch für Kleinigkeiten 20 Jahre weg. Und früher wurde einem Kind die Hand... Wenn es gestohlen hat. Nun ist die Frage was ist Gerechtigkeit? Gleiches Recht für alle? Dann wäre dem Kind die Hand zu nehmen rechtens?
Vielleicht ist das einfach seine Art? So wie jeder eben seine Art hat, zu reden, zu gestikulieren, sich zu erklären... das hat überhaupt nichts mit Arroganz zu tun. Arroganz ist was ganz anderes.
@@orfamayQ Mag sein, dass er arrogant ist. Kann ich nicht beurteilen, ich kenne den Mann ja gar nicht, als Menschen... hab mit ihm noch nichts zu tun gehabt, abgesehen von dem Fall. Aber arrogant sein, ist nicht strafbar und das macht ihn auch nicht zum Mörder...
@@user-we4ww7tz8w ja das empfindest du so. Ich sehe in seinem gesicht trz die schuld die er jetzt mit übertriebener freundlichkeit etc verwischen will. Ein manipulativer narzisst.
Auf Netflix ist nun auch eine Mini-Doku zu dem Fall erschienen. Ich fand die Briefwechsel und die Stelle mit dem Fußabdruck schon sehr aufschlussreich. Auch das Statement am Ende der Serie, dass es sehr naheliegt dass einfach beide schuldig sind, erschien mir plausibel. Nun schaue ich mir euren Beitrag an. :)
Es können nicht beide am Tatort gewesen sein. Die Bestellung beim Roomservice kann lt. Hotelmanager nur zwischen 17.30 und 23 Uhr aufgenommen worden sein. Vorher wurde gar keine Bestellung entgegen genommen. Dann muss das Essen noch zu bereitet und aufs Zimmer gebracht werden, deren Empfang man schriftlich bestätigen musste. Einer von beiden, Elizabeth Haysom oder Jens Söring, musste also auf dem Zimmer sein und Empfang der Essensbestellung quittieren. Gesetzt dem Fall, es ist nach 18 Uhr gekommen, dann wären sie 22 Uhr in Bedford gewesen, wo sie angeblich von ihren Eltern erwartet wurden, dort hätten sie etwas gegessen und die Morde verübt, eine Stunde später. Das passt zeitlich nicht. Jens Söring sagt, er habe für die Essensbestellung quittiert, während Elizabeth es anscheinend nicht mehr so genau weiß. Sie weiß ja noch nicht mal genau, auf welche Filme die Kinokarten waren, die für das Alibi gebraucht wurden. Jens Söring weiß es jedoch ganz genau.
@@katharinaglaser3815 Nur, dass ihr Sockenabdruck nicht am Tatort gefunden wurde, sie nicht 4(!) mal gestanden hat und dabei detailliertes Täterwissen offenbart hat, sie auch nicht ihre Blutgruppe am Tatort hinterlassen hat, sie nicht verneint hat ihre Fingerabdrücke und Blut abzugeben und sie hatte unmittelbar nach der Tat auf der Beerdigung auch keine Schnittwunden an den Händen und weitere Kampfverletzungen :)
@@grugra Es wurde nicht ihr Sockenabdruck, bzw. konnte der gefundene Sockenabdruck nicht eindeutig ihr zugeordnet werden. Man weiß über den Sockenabdruck eigentlich gar nicht so viel. Man weiß, die ungefähre Schuhgröße, die von Jens Sörings Schuhgröße allerdings abweicht. Man weiß, dass dieser Sockenabdruck in Bewegung entstanden ist. Und er ist auch zu ungenau, um daraus ein Profil zu erkennen. Man weiß nicht, aus was für einen Material die Socke war, wie viel Blut sie aufsogen hat. Man weiß nicht, wie viel Gewicht nötig war, um ihn erzeugen. Der Vergleichen eines Socken- mit einem Fußabdruck ist wie ein Vergleich mit Äpfel und Birnen... es funktioniert nicht. Man kann Fuß- nicht mit Sockenabdrücken vergleichen. Das wäre genauso, als würde man Hanschuhabdrücke mit Handabdrücken vergleichen, das geht genauso wenig. Um das zu beweisen, dass das einfach nicht möglich ist, hat Jens Söring den Fußabdruck von Elizabeths Bruder, der völlig UNSCHULDIG ist, drauf gelegt und er passt genauso. Der Sockenabdruck taugt als Beweis gar nix. Das ist einfach so. Er hat die Tat gestanden, um Elizabeth vor der Todesstrafe zu bewahren. Ein Fehler, den er bis heute bereut. Zu dem Zeitpunkt ging er aber davon aus, dipolmatischen Schutz zu genießen, durch die Tätigkeit seines Vaters. Dass er keinen hat, wusste er nicht. Jens Sörings Vater war Diplomat in dem Generalkonsulat in Detroit. In einer Botschaft haben Diplomaten Immunität, aber nicht die Familienangehörigen. Anders bei einer Botschaft. Da hat der Diplomat Immunität und die Familie automatisch mit. Als klar war, dass er keinen Diplomatischen Schutz hat, wollte er das Geständnis wieder zurück nehmen. Aber da sagte sein Anwalt, dass er erstmal dabei bleiben muss, um die Auslieferung nach Deutschland gesichert zu bekommen. Also hat er die Tat vor Deutschen Ermittlern erneut gestanden, zum zweiten Mal. Auslieferung wurde aber nicht genehmigt, denn die Tat ist in Amerika passiert, muss also auch vor einem Amerikanischen Gericht, nach amerikanischen Recht verhandelt werden. Inzwischen hatte der damalige zuständige Staatsanwalt Jim Updike angekündigt, Jens Söring wegen Kapitalmord anzuklagen, darauf steht die Todesstrafe. Jens Sörings Leben war also selbst durch die Todesstrafe bedroht. Der Anwalt hat dann gesagt, dass man nur versuchen könne, ihn vor der Todesstrafe zu bewahren. Man hat sich geweigert, ihn an die USA auszuliefern, unter Androhung der Todesstrafe. Die USA hat aber darauf gedrängt, denn es wurde schon Anklage erhoben. Dann ging das vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, bei dem Jens Söring ein drittes Mal gestehen musste, gezwungenermaßen. Denn wenn er sich da schuldig bekannt hätte, wäre er vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gescheitert, weil sie dann gesagt hätten: "Naja, wenn sie unschuldig sind, brauchen Sie ja unsere Hilfe nicht". Sie hätten dann die Androhung der Todesstrafe nicht anerkannt. Also, da das dritte Geständnis. Das vierte Geständnis kann man eigentlich gar nicht mitzählen, denn das geschah gegenüber seiner Familie, noch in der festen Überzeugung, Elizabeth vor der Todesstrafe retten zu wollen. SIE, Elizabeth Haysom, hat gegenüber dem Ermittler die Tat ebenfalls eingeräumt... sie hat auch gestanden. Sie hat gesagt: "Ich hab es selbst getan und es hat mich scharf gemacht." Aber diese Äußerung wurde von den Ermittlern nicht ernst genommen, weil sie das flapsig daher geredet und das kurz danach auch als Scherz abgetan hat. Man kann zwar den Sockenabdruck auch ihr nicht eindeutig zuordnen, jedoch gibt es zumindest Hinweise, dass es ihrer sein könnte. Während es von Jens Söring, wie wir heute wissen, gar keine Spuren am Tatort gefunden, wurden jedoch sehr wohl Spuren von Elizabeth Haysom am Tatort gefunden. Fingerabdrücke auf der Wodkaflasche in der Nähe des Vaters, ein Zigarettenrest der Marke, die sie geraucht hat, Blut an dem Wischtuch der Blutgruppe B in der Nähe der Leiche ihrer Mutter. Außerdem könnte das Haar im Waschbecken auch Elizabeth Haysom sein, wurde jedoch nie auf sie untersucht. Man weiß aber, dass es nicht das Haar von Jens Söring ist. UND außerdem haben zwei Zeugen unabehängig von einander, eine Nachbarin und ein Bruder von Elizabeth Haysom, ausgesagt, dass sie bei der Säuberung des Hauses, ihren Schuh ausgezogen und auf den Sockenabdruck gestellt hat. Du wirst mir doch bestätigen, dass das eigenartig ist. Wer verhält sich denn so? Sie ist in dem Haus, in dem ihre Eltern bestialisch ermordet worden sind, man sieht noch das Blut überall, man sieht noch, wo ihre Leichen lagen und sie zieht sich den Schuh aus und vergleicht ihn mit dem Sockenabdruck? Dem Sockenabdruck, der Jens Söring am Ende hinter Gittern brachte??? Äußerst merkwürdiges Verhalten, wenn Du mich fragst, von einer Person, die behauptet, am Tatabend nicht in dem Haus gewesen zu sein.
@@user-we4ww7tz8w Ich hab "Das Versprechen" sogar auf Video und habe es mir mehrere Male angesehen. Man kann es drehen und wenden wie man will: Man kann ihm die Tat einfach nicht nachweisen. Bis auf sein Geständnis, das im Grunde genommen aus mehreren Gründen noch nicht mal gerichtsverwertbar war, hat man einfach nichts. Der Sockenabdruck könnte von Jens Söring sein, aber auch von jemand anderen. Der Länge nach passt er eher zu einer Frau. Die forensische Untersuchung damals hat es ergeben, dass der Fußabdruck eine Männergröße hatte von 5-6. Das wäre eher n Junge gewesen, also kleine Füße. Jens Söring hat Männergröße 8,5. Seine Größe ist also zu groß für diesen Abdruck. Von der Frauengröße könnte es 6 -7,5 gewesen sein. E. Haysom gab im Verhör mit Ricky Gardner an, Größe 8 zu haben, also Frauengröße 8. Nur eine halbe Größe mehr als die Untersuchung ergab. Ist doch viel plausibler, als dass es der Sockenabdruck von Jens Söring war. Und selbst der Sockenabdruck von Julian Haysom, der mit dem Mord seiner Eltern gar nichts zu tun hat, hätte auf diesen Sockenabdruck gepasst. Im Grunde genommen. Es ist nicht erwiesen, dass es der von Jens Söring war, es ist auch nicht erwiesen, dass es der von Elizabeth Haysom war. Dazu noch ihr nach Nachtatverhalten. Ihr Bruder und auch die beste Freundin von Nancy Haysom haben übereinstimmend ausgesagt, dass Elizabeth Haysom bei der Reinigung des Hauses ihren Schuh auszog und sich auf den Sockenabdruck stellte. Du musst doch zugeben, dass das etwas eigenartiges Verhalten ist. Ihre Eltern sind dort gestorben, man sieht noch das Blut im ganzen Haus und sie macht so was? Ist das nicht verdächtig??? Es gibt keinen forensischen Beweis, dass Jens Söring in diesem Haus war. Man fand keine Fingerabdrücke, man fand kein Blut von ihm, man fand keine Haare... nichts, was auf ihn als Täter hindeutet. Liefert mir einen Beweis für seine Schuld und zwar einen Beweis, der so stichhaltig ist, dass er ihn als Täter überführt und dann glaub ich es. Keinen Podcast, keinen Brief, keine Dokumentation, die ihn als Täter hinstellt... Bis jetzt mich nichts davon überzeugen können. Selbst der Chefermittler von damals, Chuck Ried, ist von seiner Unschuld überzeugt. Und er war doch am Tatort und hat alles gesehen, die Leichen, das Blut ... mit eigenen Augen. Und Ihr, die gar nicht dabei waren, weder bei den Ermittlungen, noch beim Prozess, noch sonst was, sprecht weil ihr auf so ne Doku hört oder ein Podcast, der ganz viele Dinge einfach weglässt.
Mir ist es auch egal, ob er jetzt frei ist oder nicht. Er hat länger gesessen als er sehr wahrscheinlich in Deutschland gesessen hätte . Einzig und allein diese Lügen kotzen mich einfach an.
In DE wäre er für dieses grausame M*ssaker wahrscheinlich nicht nach Jugendstrafrecht verurteilt worden. Es waren geplante Morde, dazu die Flucht über mehrere Kontinente, Scheckkartenbetrug im großen Stil, Fälschung von Ausweisdokumenten, Behinderung der Ermittlungen uvm. - Das kann man nicht auf jugendliche Naivität abwälzen. Ich denke nach der Haft in DE wäre er wahrscheinlich in die Sicherheitsverwahrung gekommen.
@@Dizzy3619 Sicherungsverwahrung. Nee denke ich eher nicht, dass er da rein gekommen wäre. Er wäre nach 15 Jahren denk ich frei gewesen..... es war auch schließlich 1985, das darfst du nicht vergessen. Ist ja auch egal, wie gesagt darum geht es mir nicht. Er wird nicht nochmal morden, er ist kein typischer Mörder. Aber es geht einfach ums Prinzip. Er lügt. Das ist in Briefen zu lesen, das ist auf Band zu hören. Da kann er es noch so leugnen
@@fReAkNatha natürlich wäre er niemals so langd gesessen.. Jugendstrafrecht 10 Jahre Höchststrafe - er hätte wohl 6-7 bekommen (weil er angestiftet und manipuliert wurde) und selbst bei 10 Jahren wäre er 1996 rausgekommen.
@@TheJacksnipe hab ich nicht behauptet😂ich brauche diese Doku nicht, um zu dem Entschluss zu kommen. Ich habe alles andere bereits bewertet. Und dann könnte ich ja über dich genau das Gegenteil behaupten😂 es ist so lächerlich, wenn etwas so deutlich ist, dass es immer noch Leute gibt, die sagen, er sei unschuldig.😂
Habe jetzt alle drei Teile gesehen und bin felsenfest davon überzeugt, dass er schuldig ist. Jens Söring, sollte zurück in die USA gebracht werden, wo seit über dreißig Jahren ein Stuhl auf ihn wartet, auf dem er Platz nehmen sollte.
mir hat auch der podcast die augen geöffnet. für mich waren es beide zusammen. wenn er angeblich unschuldig ist, warum gibt er nicht endlich ruhe und genießt die freiheit? ach nein, man kann ja geld damit verdienen die menschen zu veräppeln statt einer ehrlichen arbeit nachzugehen 🙄
Oder neue Beweise zusammentragen für ein Wiederaufnahmeverfahren. Mit einer Entschädigung für 33 Jahre Haft in USA würde er deutlich mehr Geld verdienen als im TV.
Komisch, es ist immer der Podcast, der Euch die Augen geöffnet hat. Was war es denn genau, was Euch die Augen geöffnet und Euch zu der Erkenntnis geführt hat, dass er schuldig ist. Was war es denn nun genau? Konnte mir bisher noch keiner beantworten. Immer nur der Podcast, der Podcast... Jens Söring stellt sich den kritischen Fragen, er kann jede noch so kleine kritische Frage beantworten, belegen, beweisen... er verheimlicht nichts. Und wenn man Euch fragt, was ihn denn für Euch zu einem Mörder macht, heißt es der Podcast, der Podcast... der Podcast hat mir die Augen geöffnet. Gott sei Dank gibt es diesen Podcast...
Der ist jedes Mal gescheitert bis zum höchsten Gerichtshof in den USA. Da wird's auch keine neuen Beweise geben die seine Unschuld beweisen. Und alles was er seit Jahren vorlegt sind aus dem Zusammenhang gerissene "Fakten".
Jens Söring und Elizabeth Haysom haben sich gegenseitig der Tat beschuldigt. Zusammengefasst: es steht außer Zweifel (und wird auch von Jens Söring nicht anders behauptet), dass einer von beiden die Tat begangen hat. Das heißt: wenn sie es nicht war, muss er es gewesen sein. Das darf man bei all den Detaildiskursen über dieses oder jenes Beweisstück nicht vergessen. Den ganzen Rest kann man in drei Punkten zusammenfassen: 1. Es gibt kein Beweis der Anwesenheit von Elizabeth Haysom am Tatort. Kein einziges Indiz legt nahe, dass sie die Tat eigenhändig begangen hat. 2. Sie hat umfassend und konsistent ausgesagt und ihre Anstiftung eingeräumt. 3. Jens Söring hat in britischer Haft gegenüber Scotland Yard, der amerikanischen Polizei und einem deutschen Staatsanwalt nicht nur die Tat über Monate hinweg in verschiedenen Verhören eingeräumt, sondern in diesen Verhören auch umfassend Täterwissen preisgegeben.
Präzise auf den Punkt gebracht. Man muss nur eine grundsätzliche Frage stellen. Reicht es für eine Verurteilung vor Gericht tatsächlich aus, dass er der wahrscheinlichere der beiden Verdächtigen ist? Der Sockenabdruck, der besser zu JS passt, als er es in seinem irreführenden CZcams-Video darstellt, und das Täterwissen, das nur bei sehr akribischer Instruktion auf den Schilderungen von EH beruhen konnte, sind gewichtige Indizien. Auch das Zustandekommen der Geständnisse lässt es wenig plausibel erscheinen, dass er es zum Schutz von EH zu Protokoll gab. Sein Motiv ist schlüssig. Aber es gibt keine Tatwaffe, keine Zeugen, keine eindeutigen forensischen Beweise. Gegen keinen der beiden. Entscheidend scheint mir, dass die Beweise auch keinen der beiden ausschließen können. Und beide haben ein Motiv. Das ist eigentlich nahezu die Definition eines begründeten Zweifels und möglicherweise haben wir es hier mit einem Fall zu tun, der sich schlicht nicht zweifelsfrei aufklären lässt. Vielleicht ist das eine der wichtigsten Fragen in diesem Fall. Wie sehr stehen wir als Gesellschaft wirklich hinter dem Rechtsgrundsatz, der eigentlich verlangt, lieber einen wahrscheinlichen Mörder freizusprechen, als jemanden zu verurteilen, der möglicherweise unschuldig sein könnte.
Zu 1) Was für ein Quatsch, genau umgekehrt! Es gibt von Herrn Söring nicht eine Spur am Tatort, sehr wohl aber von Meineid Liz. Ihr Fingerabdruck auf einer maximal tatrelevanten Flasche neben der Leiche und seltenes Blutgruppe B am Tatort, was eigentlich nur von ihr sein kann. Beides sind hier speziell keine 100%igen Beweise, aber ihre Aussage 1 ist Quatsch. Zu 2) Der Brüller ist noch besser! Liz hat im Prozess so viele, erwiesene Meineide geschworen, dass es kracht. Ihr Meisterstuck gerade erst 2016 aufgedeckt. im Prozess wörtlich: _ich bin von meiner Mutter nicht sexuell missbraucht worden._ 2016 dann: _Ich bin von meiner Mutter 8 Jahre sexuell missbraucht worden._ "Konsistent", alles klar. Zu 3) Und Täterwissen hatte er aus erster Hand 24h um sich. Zudem noch 13 Monate Medienberichterstattung dazu. Und trotzdem jede Menge Fehler im Geständnis. Das Geständnis ist längst durch zig forensische Spuren am Tatort widerlegt. Da waren mehrere Täter vor Ort. Fakt. Und das Söring dort mit einem anderen Mann, ja gar Männern, gemordet hat, ist komplett unwahrscheinlich. Mit wem denn?
Ich habe ihn vor einiger Zeit auf Tiktok live entdeckt und da kam es mir schon komisch vor wie er über sich und die Tat erzählt hat. Umso mehr ich über ihn sehe umso komischer finde ich ihn. Ich glaube tatsächlich dass er und seine damalige Freundin vor Ort beim Mord waren.
Das ist zeitlich gesehen aber nicht möglich, das beide am Tatort waren. Und wie jemand etwas erzählt, oder wie er aussieht und dass er einem komisch vorkommt, macht ihn aber noch nicht zum Mörder, Amy. Ich kenne viele Leute, die komisch aussehen, sich komisch verhalten oder komisch reden und mir auch komisch vorkommen, aber völlig unschuldig sind. Man sollte nicht nach dem Äußeren urteilen, nur weil jemand komisch aussieht.
@@katharinaglaser3815 doch ist zeitlich möglich :) kannst ja die Netflix Doku über ihn gucken, da sagen sie es auch am Ende. Und jeder kann ja wohl seine eigene Meinung haben 😘
Amy, mir kommt es auch komisch vor, wie er über die Tat spricht. Er sagt z.B. nicht: "Ich bin unschuldig." Sondern er sagt: "Dieses und jenes spricht für meine Unschuld." Außerdem ist er mir ziemlich unsympathisch. Er wirkt auf mich recht eingebildet. Aber das darf für meine Beurteilung des Falles keine Rolle spielen. Für mich steht's 50-50. Wenn er schuldig ist, hat er seine Strafe verbüßt. Wenn er unschuldig ist, kann er froh sein, dass er wenigstens jetzt in Freiheit ist.
@@Hoelzchen Und unsympathisch sein, ist nun mal auch kein Straftat. Mir sind auch viele Menschen unsympathisch, hat aber nichts damit zu tun, ob sie eines Mordes schuldig sind oder nicht. Dass er nie sagt, dass er unschuldig ist, heißt, dass er ja auch tatsächlich Schuld auf sich geladen hat. Im moralischen und im juristischen Sinne. Dass er nicht direkt nach Elizabeths Geständnis ihm gegenüber die Tat gestanden hat, sondern die Tat auch noch verdunkelt hat, war und ist bis heute seine Schuld. Damit wird er immer leben müssen. Auch, dass er auf ihrer beider Flucht sich des Scheckbetrugs und der Urkundenfälschung schuldig gemacht hat, ist eine Tatsache, das sind Straftaten und die leugnet er auch nicht. In diesem Sinne ist er auch kein vollkommen unschuldig. Und dass er unschuldig ist, lässt sich nun mal nicht beweisen. Man weiß bis heute nicht, wer diese zwei Männer waren, deren DNA in dem Haus gefunden wurden. Man weiß nur, dass es nicht seine DNA ist, was aber nicht seine Unschuld direkt beweist. Deswegen sagt er, dass was für seine Unschuld spricht, weil er sie selber aber nicht beweisen kann. Und im Juristischen ist er nicht unschuldig. Er ist immer noch der verurteilte Doppelmörder. Das wurde nicht aufgehoben. Sich "unschuldig" bezeichnen, darf er im Grunde erst, wenn es ihm auch anerkannt wurde. Fakt ist aber, dass es von ihm keine Spuren am Tatort gibt und man ihm die Tat nicht nachweisen kann. Ob er des Mordes schuldig ist oder nicht, wissen im Prinzip nur zwei Menschen und das ist er selbst und Elizabeth Haysom. Er sagt, dass er es nicht war und die Schuld nur auf sich nehmen wollte, um sie vor Todesstrafe zu retten. Das muss ich erstmal so hinnehmen, wie er es sagt. Das Gegenteil kann ich ihm nicht beweisen. Elizabeth Haysom sagt bis heute, dass ihre Eltern nicht getötet hat. Und vielleicht stimmt das sogar und sie war wirklich nur Anstifterin. Vielleicht stimmt sogar beides und beide haben die Morde nicht begangen. Nur Elizabeth Haysom weiß ganz genau, was sich am Tatort zugetragen hat. Sie weiß es mit Sicherheit. Ob sie aktiv an den Taten beteiligt war, sei dahin gestellt. Wie gesagt, vielleicht war sie wirklich nur die Anstifterin und die ausführende Tat hat jemand anders begangen. Die Frage ist: War es Jens Söring oder jemand anderes. Spuren von Jens Söring, die eindeutig auf ihn als Täter hinweisen, wurden am Tatort nicht gefunden. Dafür aber Spuren von zwei unbekannten Männern. Es spricht alles dafür, dass sich der Täter bei der Tat selbst verletzt hat. Wäre Jens Söring der Täter, hätte man sein Blut eindeutig identifizieren können und müssen. Und für seine Unschuld spricht auch, dass er ja selbst immer wieder darüber spricht und vehement darauf brennt, die Morde aufzuklären, seine Unschuld zu beweisen. Für einen Schuldigen finde ich dieses Verhalten sehr untypisch. Wäre er der Mörder und ist jetzt frei, würde er doch alles versuchen, Gras darüber wachsen zu lassen, würde sich nicht mehr äußern, nicht mehr reden, nicht mehr darüber schreiben. Dann wäre er doch als Erster daran interessiert, die Sache ruhen zu lassen. Wahrscheinlich wäre er dann noch nicht mal frei gekommen.
Ehrlich gesagt dachte ich immer das Jens Söring unschuldig ist da ich viele Videos gesehen von ihm gesehen habe. Allerdings warum sollte jemand fliehen wenn man unschuldig ist. Tatsächlich glaube ich jetzt das er schuldig ist
Hat er auch schon tausendmal erklärt. Seine Freundin kam zurück und hat ihm die Tat gestanden. Aus Angst vor der Todesstrafe haben sie sich, im Falle der Ermittlungen gegen sie, das falsche Geständnis ausgedacht. Allerdings dachten sie zunächst, dass es erst gar nicht so weit kommt und es war auch alles ganz normal, bis im Juni die Ermittler auf sie gestoßen sind und sie befragt haben. Statt aber den Ermittlern Rede und Antwort zu stehen, gab sich Jens Söring arrogant, wollte keine Fingerabdrücke abgeben und auch keine Fußabdrücke. Um dem zu entgehen, flohen. Rechtlich gesehen ist es noch nicht mal eine Flucht, denn gab gegen sie noch keinen Haftbefehl. Jens Söring hat nie gesagt, dass er gänzlich unschuldig ist. Er hat sich strafbar bemacht, in Behinderung der Justiz, Behinderung und Vereitelung polizeilicher Ermittlungen und in jedem Fall Betrug, mal ganz abgesehen von der moralischen Schuld. Aber er hat sich in diesen Punkten schuldig gemacht und dazu steht er auch. Wessen er sich nicht schuldig bekennen möchte, sind die Morde an Nancy und Derek Haysom. Und wenn er wirklich nicht war, warum sollte er sich dann schuldig bekennen.
@@STARFOXPERIENCE Wer doof genug ist eine Doppelmörderin aus Liebe zu schützen und noch dazu die Schuld auf sich zu nehmen hat es eigentlich nicht anders verdient als 33 Jahre „unschuldig“ im Knast zu sitzen
@@STARFOXPERIENCEer ist A zuerst geflohen nach dem man ihn nach seinen Fingerabdrücke gefragt hat B elizabeth hingegen hat kooperiert, Jens nicht, der ist 1 Woche später nach der Befragung geflohen und 1 Tag später kam Elizabeth mit und die trafen sich in Paris wieder.
Hoffe die Kommentare hier werden moderiert und die Anhänger von Söring werden rausgefiltert. Seine Schuld ist bewiesen. Das in aller Öffentlichkeit zu leugnen, halte ich für falsch und eklig der Familie der Opfer gegenüber.
„Jens Söring schreibt in einem Brief an Elizabeth Haysom: „Würde ich deine Eltern treffen, hätte ich die ultimative Waffe. Seltsame Dinge geschehen in mir. Ich werde mehr und mehr zu einer Art Jesus.“ Und weiter: „Liebe ist eine Form der Meditation und die ultimative Waffe gegen deine Eltern. Mein Gott, wie ich die Abendessensszene durchgeplant habe.“
Meine Meinung und Eindruck sind, dass er sehr unauthentisch wirkt. Sein Charakter wirkt gespielt. Seine Augen sind starr und kalt. Ich glaube nicht, dass er ein guter Mensch ist und die Wahrheit sagt.
Dann sag es doch, was Dich an seiner Unschuld zweifeln lässt. Sind es die Briefe, ist es der Sockenabdruck, ist es die Blutspur, bei der inzwischen bewiesen ist, dass es nicht sein Blut ist oder sein falsches Geständnis, das er abgab, wo er auch schon 20 mal erklärt hat, warum. Oder ist es sein Gesichtsausdruck, die Art wie er redet oder läuft oder sich gibt??? Was ist es denn??? Keiner kann das sagen. Nur, man hält ihn für schuldig. Begründen kann es irgendwie keiner... Es gibt nur zwei Menschen, die sagen können, ob er es war oder nicht. Und das ist Elizabeth Haysom, sie weiß ganz genau, was passiert ist und schweigt aber, und er ist es.
Ich bin überzeugt, dass er schuldig ist und es ist fruchtbar, dass er sich nun in Deutschland in Freiheit befindet. Ich hoffe meine Steuer gehen nicht für seine Lebensunterhaltung❗️
Ich bin der Überzeugung, daß er schuldig ist. Er verstand es , Medien und andere zu manipulieren. Sollte er den Mord nicht eigenhändig ausgeführt haben,ist er zumindest als Intiator schuldig .
Für bewiesen halte ich, dass Söring sehr intelligent und manipulativ ist. Beides nutzt er offenbar sehr gut und ausschließlich in seinem Sinne. Der Doppelmord hat sein Leben bestimmt und tut dies immer noch. Das will er offenbar auch genauso. Diese Geschichte hat er zu seinem Leben und Broterwerb gemacht. Ohne diese Geschichte ist er ein Niemand oder ein ganz normaler Mensch. Ich unterstelle Herrn Söring mal, dass er sich für etwas besseres oder berufender hält. Diesen Eindruck macht er auf mich bzw. mache ich mir von ihm. Ich weiß natürlich auch nicht, ob er schuldig oder undchuldig ist. Jens Söring wirkt auf mich aber unglaubwürdig und sehr unsympathisch.
@@baehedide431 Hast Du seine Reaction gesehen? In ihr weist er auffällig oft darauf hin, was der ÖRR in seinem Fall mit unseren Steuergeldern (ich nehme an er meint die GEZ-Gebühren) macht.
@@user-we4ww7tz8w Resozialisierung sieht ganz anders aus. Seine teuren Anwälte benutzen und versuchen, dass eine ehemalige Unterstützerin gefreuert wird, ist alles nur keine Resozialisierung. Und über seinen Doppelmord zu lügen selbstverständlich auch. Aber man darf ja lügen^^
Ich frage mich bei solchen Themen immer nur: Wie kann es sein, dass mehrere unabhängige Gutachter, Richter, Staatsanwaltschaft und Jury alle falsch entschieden und niemand die vermeintliche Unschuld erkennt???
Vielleicht weil er nicht unschuldig ist,ich mein wenn man 3 mal selber gesteht die Morde begangen zu haben und nach 3 Jahren alles widerruft ja selber Schuld aber 33 Jahre in USA im Knast sind tausend mal schlimmer als was er hier für 2 Morde bekam deswegen nach 33 Jahren Haft in USA soll er frei sein
@@josefduster2400 warum denken sie das? Interessanterweise habe ich durchaus sehr tiefe Einblicke in das amerikanische justizsystem und kann ihren Schwachsinn, denn sie von sich geben, nicht bestätigen. Lediglich die Staatsanwaltschaft ist weisungsgebunden. Die anderen Akteure in einem Prozess aber eben nicht. 😉
Fragen: Wie kann man als mutmaßlicher Täter verlangen, dass das Verhör nicht komplett aufgezeichnet wird? Wie kann man nach 5 Jahren auf einmal sein mehrfaches Geständnis widerrufen? Wie kommt man auf Bewährung raus wenn man in der USA zweimal lebenslänglich bekommen hat? Woher kommt das detaillierte Täterwissen? Warum gab es soviel im auf dem Mietauto?
Er sagt es doch: Beziehungen zu den richtigen Leuten- die etwas bewirken können. Bei uns wu4de auch ein Bube blind und gelähmt zusammen geprügelt und nackt im Schnee liegen gelassen. Er kann kaum sprechen, sitzt im Rollstuhl und kann sich natürlich an nix mehr erinnern. Damals war er auch arg unterkühlt. Die Kratzspuren seines Schäferhundes, der ihn retten wollte - nach Hause zerren - wurde darauf erschossen. Wie wenn dieser ihn auch noch ausgezogen hätte ... Die Jungs einer Klicke hatten durch ihre Väter ausgezeichnete Verbindungen zur Justiz. Bis heute weiss man nicht, was damals mit Luca geschah. Die Mutter war im Dorf nicht so beliebt ...
Frage 5: So viel ... was im Auto??? Blut? Gab es im Mietauto keins. Hat die Luminoltestung ergeben, die Chuck Ried eigenhändig durchgeführt hat. Frage 4: Er hatte das Täterwissen von der wirklichen Täterin. Sie hat nach ihrer Rückkehr nach Washington Jens Söring von der Tat erzählt, hat die Drogen als treibende Kraft angegeben, aber dass sie es auch verdient hätten. Heißt aber nicht zwangsläufig, er hat die Tat begangen. Ich führe gerne das Beispiel an, wenn ich jetzt einen Diebstahl begehen würde und würde Dir davon in allen Einzelheiten berichten, hast Du auch Täterwissen, hast aber die Tat nicht begangen. Frage 3: Würde ich auch gerne wissen. Wäre er nämlich wirklich schuldig und sie hätten nicht den geringsten Zweifel, hätten sie ihn drin gelassen und zwar bis zum Lebensende wie verurteilt. Das Paradoxe ist ja, dass sie in der offiziellen Begründung seiner Freilassung unter anderem sein noch junges Alter zur Tatzeit anführen. Damals wurde das beim Strafmaß auch nicht berücksichtigt. Obwohl er noch so jung zur Tatzeit war, hat man ihn zu zwei mal lebenslänglich verurteilt. Da hat man keine Rücksicht auf sein Alter genommen. Jetzt führen sie das als einer der Gründe für seine Freilassung an. Wenn das der Grund gewesen wäre, warum haben sie ihn dann nicht schon früher frei gelassen. Er hat vorher 14 Anträge auf Bewährung gestellt und bei jedem Antrag war sein Alter zur Tatzeit 18 Jahre. Man behielt ihn trotzdem im Gefängnis. Und jetzt lassen sie ihn raus, weil er zur Tatzeit noch so jung war??? Und als zweiten Grund hatten sie die lange Haftzeit angegeben. Dann hätten sie ihn auch schon nach 20 Jahren rauslassen können, das war auch ne lange Haftzeit oder nach 25 Jahren. Nein, es waren 15 Anträge nötig, die Einmischung sämtlicher Politiker, die Presse und ein Unterstützerkreis, um ihn raus zu bekommen. Warum geben sie nicht einfach zu, dass es erhebliche Zweifel an seiner Schuld gibt, dass man ihm die Tat nicht nachweisen kann, dass das was man hat heute nicht mal mehr für eine Anklage reichen würde. Frage 2: Erstens mal waren es gar nicht 5 Jahre, sondern vier. Es waren 5 Jahre nach Tat, aber 4 Jahre nach seinem Geständnis. Und warum er es widerrufen hat: Zunächst mal hat ein Angeklagter oder ein Beschuldigter immer und jeder Zeit das Recht, ein Geständnis zu widerrufen. Egal wann und warum. Und im Fall von Jens Söring muss man wissen, warum er die Geständnisse abgab: 1. Geständnis - gab er ab, um sein Versprechen gegenüber Elizabeth einzuhalten, das er ihr gegeben hatte, dass er die Schuld auf sich nimmt, um sie vor dem Elektrischen Stuhl zu retten. 2. Geständnis: - ist rechtlich gesehen gar kein Geständnis, darf auch vor Gericht nicht als solches gewertet werden. Er gab es ab, vor zwei Psychiatern, um eine Auslieferung in die USA zu verhindern, wo ihm die Todesstrafe gedroht hätte. 3. Geständnis: - gab er auf Anraten seiner Anwälte ab, um ihm eine Auslieferung und Verhandlung in Deutschland zu ermöglichen. Um den Fall in Deutschland verhandeln zu können, braucht der zuständige Deutsche Staatsanwalt einen Beweis für seine Schuld. Da es sonst nichts gibt, das ihn als Täter überführt hätte, blieb nur übrig, dass er das Geständnis wiederholt. Und 4. Geständnis - nach dem das mit der Überlieferung nach Deutschland nicht geklappt hat und ihm bei einer Verurteilung in den USA weiterhin die Todesstrafe drohte, musste er sich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für schuldig bekennen, um die Todesstrafe abzuwenden. Das waren die vier Geständnisse und warum er sie gemacht hat. Er hat das begründet. Als er dann in die USA ausgeliefert wurde, vier Jahre nach seiner Verhaftung, hat er sofort gesagt, dass er unschuldig ist und das Geständnis frei erfunden ist. Frage 1: Es wurden viele Dinge nicht aufgezeichnet, das Geständnis zum Beispiel gibt es gar nicht auf Band, es existiert im Prinzip nur auf den Notizen von Ricky Gardner. Und warum er das nicht einfach aufgezeichnet, müsste man ihn mal fragen.
Söring war ab 2003 geeignet zur vorzeitigen Entlassung unter Bewärungsauflagen. Er wurde zu zwei lebenslänglichen Haftstrafen MIT der Möglichkeit auf Bewärung verurteilt. Dass er auf Bewärung frei kommen könnte, war bereits bei der Urteilsverkündung klar. Dies hat keinen Zusammenhang mit seiner Schuld.
Wer ein guter analysieker des Menschen ist, und genau hinsieht...sieht es eh, aber sowas zählt nicht als Beweis. Nur spielt er das mittlerweile perfekt, da er sich die Rolle so gut selbst eingetrichtert hat, das er sie mittlerweile selbst glaubt. Auch rechtfertigt er sich auf jedes neue Detail, was Momentan gegen ihn verwendet wird, es geht nur um ihn!
Um offen zu sein, ich kann über diesen Söring mittlerweile nur noch lachen. Als er sich auf eine Zusammenarbeit mit Netflix eingelassen hat, glaubte er wohl nun den großen Wurf gemacht zu haben bzw. er könne Netflix dafür missbrauchen eine Unschuld zu beweisen. Netflix hat ihm eine schöne Klatsche verpasst - gut gemacht Netflix 😍 Söring war damals ein Nerd und ist es für mich auch heute noch. Einige viele seiner eigenen youtube Video s empfinde ich schlichtweg als dumm und auch als peinlich - mir erschließt sich seine viel umschriebene Intelligenz in keinster Weise. Oftmals denke ich das mein Hund mehr Intelligenz besitzt als ihm so einige andichten 😍Zitat: Die Tatsache, dass es in der Gegend viele Einbrüche gegeben hat, eröffnet die Möglichkeit für einen weiteren - Jens Söring......derartige Gedanken kommen einem reinen Geist nicht. Söring, hör auf die Leute zu verarschen 😍
Sie haben so was von recht! Gut formuliert. Seine Tik Tok Videos sind unerträglich. Jüngere Menschen könnten drauf reinfallen. Er redet da auch so, wie, der große Jens erklärt euch mal die Justizwelt, die er natürlich besser kennt als Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte. Alle sind unfähig nur er nicht. Er betitelt Elizabeth Haysom als drogensüchtige, psychisch kranke, pathologische Lügnerin. Es ist schon krass. Er selber hat jahrelang ohne Unterbrechung gelogen. Ein intelligenter Mensch kann sich ohne Lügen durchschlagen. Hätte es nicht gereicht, zu sagen, ich wars? Ein kurzes Geständnis ohne riesiges unwürdiges Lügenkonstrukt? Einfach nur gestehen. Schlimm war Z.B. das er im Verhör, ohne das er dazu aufgefordert wurde, an einem Ermittler von hinten herantrat und dargestellt hat, wie er Mr. Haysom die Kehle durchgeschnitten hat!! Oder fremde Personen ( die alte Nachbarin / Bekannte) beschuldigen , die Opfer im Nachhinein, als er schon auf dem Rückweg nach Washington war, misshandeln zu haben, um den Overkill zu begründen. Ne, das ist zuviel. Er sollte sich zurückziehen und mit ehrlicher Arbeit sein Leben bestreiten. .
Eigentlich sollte er seine Freiheit im kreis seiner Familie verbringen und sich darüber freuen. Das Spektakel über iihn könnte ihm auf die Füße fallen. Supjektiv: Ich finde den Mensch abstoßend.
Ein merkwürdiger Fall. Ich bin nicht ganz von Jens Sörings Unschuld überzeugt - genauso wenig wie von seiner alleinigen Schuld. Die Beteiligung seiner Exfreundin ist dafür einfach zu ungewiss. Er hat 33 Jahre eingesessen - mehr als er in vielen anderen Ländern inkl. Deutschland bekommen hätte. Das wichtigste ist, dass er heute keine Gefahr (mehr) ist
@@Dirty__Harry Denke ich nicht - dagegen spricht zu vieles. Die Kinokarten, der Room Service (bei dem unterschrieben werden musste) zu der Zeit. Einer von beiden war aktiv daran beteiligt. Der andere hat ein Alibi gebastelt.
@@stevetimelinger9679 Die sind nach dem Zimmerservice losgefahren, denn danach wurde keiner von beiden mehr gesehen. Für diese Thesen spricnt, da man vor dem Haus der Eltern Zigarettenlkippen der Marke fand, die Haysom auch während eines Verhöres rauchte. Außerdem fand man ihre Fingerabdrücke, in der Hausbar der Eltern, auf alkoholhaltigen Geteänken + ein paar Haare an einem Waschbecken. Söring wurde in einem seiner ersten Verhöre um eine Abgabe seiner Finger & Fußabdrücke + Blutprobe gebeten, was er aber ablehnte und da es ha keine stichhaltigen Beweise gegen sie gab, musste man sie gehen lassen, worauf sie dann ja ins Ausland flohen. Der besagte Fußabdruck passt weder in der Form, noch von der Größe mit dem von Haysom überein, aber mit dem Fußabdruck von Söring.
Es wurde aber keine DNA gefunden, obwohl er angeblich 45 Minuten am Tatort gewesen sein soll. Auf seinem CZcams klar erklärt er das mit den Socken und co. In dem Fall ist vieles noch unbebannt, deswegen ist er so "spannend". Es gibt Phasen, da denke ich, dass er schuldig ist und dann wieder das er unschuldig ist. Auf jeden Fall hat er sich durch seine damalige Arrogantheit und Dummheit es selbst eingebrockt. Die Medien und v.a, Netflix Doku und co. wollen Schlagzeilen und bauschen eine gewisse Seite immer auf, das macht die Wahrheitsfindung schwierig. Finde Sörings jetzige Ausführungen sehr interessant, die totale Wahrheit weiß aber nur er selbst, der Rest ist vor allem Spekulation.
Für mich ist dieser Typ eindeutig schuldig. Warum macht er nicht das beste aus die ihm geschenkten Jahre ? Man kann und will den einfach nicht mehr sehen !!!
Er war über 30 Jahre in Haft, das ist genug, Reue wird er wohl nicht mehr zeigen. Leider stürzen sich viele auf die Geschichte, und er kann sie verkaufen. Ist die Tochter noch in Haft? Sie trägt wohl die größere Schuld
Wer weiss die Wahrheit? Wenn ich das anschaue, ist eine unangenehme Manipulation spürbar. Er ist intelligent und hat das gelernt. Das ist gefährlich. Auch wenn er es nicht getan hat ...er manipuliert ...
Hammel scheint besessen oder von den haysoms bezahlt zu sein. Eine Schande, dass dem in den offentlch rechtlichen eine Plattform geboten wird. Warum wurde Chuck Reid, der Chefermittler nicht interviewt?
Mir tut es leid um die Opfer und um Her Söring wenn er nicht der Mörder war. Wenn er der Täter war, hat er dafür 30 Jahre gesessen. Er ist derjenige der mit dieser Lebensgeschichte leben muss ob schuldig oder unschuldig.
Egal ob er schuldig oder unschuldig ist. Er hat lange genug gesessen. Aber dass man ihn so hofiert hat als wäre er ein sicheres Justizopfer... das ist wirklich absurd.
Ja, so simpel ist das. Würde er das von Ihnen lesen, würde er womöglich antworten: ich bin ja nur geflohen, um den Verdacht auf mich zu lenken. Weil ich Elisabeth schützen wollte. Auf sowas warte ich schon lange.
@@alexanderauer1211 so einfach ist das nicht, was du sagst, er wollte keine DNA abgeben und ist deshalb geflohen, vor der Flucht hat er einen sarkastischen Brief an die Polizei geschrieben, Elizabeth Haysome hat ihre DNA , Fingerabdrücke, sowie ihre Fussabdrücke sofort abgegeben, würde dir raten den Fall zu googeln. Dann bräuchtest du nicht so einen Kommentar zu schreiben, erst denken, dann schreiben
@@user-xp8qt9of8tich hatte keinen Ihrer Punkte widersprochen. Er hat Lügen behauptet zum Grund seiner Flucht. Vielleicht ist es Ihnen entgangen, ich wollte mich darüber lustig machen. Denn seine Lügen zum Grund seiner Flucht sind mit die dümmsten, die er von sich gegeben hat. Ich habe übrigens alle zugänglichen Protokolle zu all seinen Vernehmungen studiert, etwa 700 Seiten zu seinem Prozess, Hammels Buch Martyr or murderer, den kompletten Terry Wright Bericht, Sörings Buch der Wahrheit Mortal thoughts, Stang Buch Nebelkerzen, ich kenne alle Artikel aus der FAZ und der SZ, Ich habe den lachhaften Film das Versprechen gesehen, ich habe Hammels Blog the Söring case komplett gelesen sowie den kompletten Blog Soeringguiltyascharged. Haben Sie weitere Empfehlungen?
Er wollte fliehen, da er Angst vor den Ermittlungen hatte ... sie wurde von ihm erpresst, ihn auf der Flucht zu begleiten ... er hatte die bedenklichen Briefe im Koffer ... die darauf hinweisen, dass sie an seiner Wut auf ihre Eltern nicht unschuldig war ...
Man soll den Söring keine Bühne mehr geben Habe von Anfang an gesagt,der Mann lügt so sehr das er das alles schon selber glaubt.Mann hätte ihn nie frei lassen sollen.Der hat bis jetzt genung Kohle gemacht
Und plötzlich können die öffentlich rechtlichen Medien kritisch darüber berichten. Dabei haben sie ihn doch Jahre lang als Opfer dargestellt, sympathisiert und geschwiegen. Sehr merkwürdig, jetzt wo sich die Stimmung plötzlich dreht können auf einmal alle kritisch sehen, denken. Beschämend da noch noch von journalismus zu sprechen.
Ach, Herr Hammel 😂 Sie leben doch schon so UNENDLICH lange in Deutschland.🤔 Warum muss ich als deutsche, bei einem deutschen Sender ein „Interview“ mit Ihnen in Englisch und deutschem Untertitel sehen?🤔🤷♀️😂
Journalisten in den USA haben vorgeschlagen, die (zahlreichen) noch vorhandenen Beweismittel mit heutigen Methoden erneut zu untersuchen - Söring hat das abgelehnt.
Ich möchte anmerken das er mit jeder anderen Geschichte, als der von seiner zweifelsfreien Unschuld, niemals diese Aufmerksamkeit und erst recht nicht frei gekommen wäre. Und genau da sehe ich auch das Problem, denn in der öffentlichen Meinung gibt es nur noch schwarz/weiß.
Natürlich wäre er nicht frei gekommen, wenn er nicht "laut" gewesen wäre. Weil er jahrelang dafür gekämpft hat, hat man ihn letztendlich frei gelassen. Aber man hätte ihn garantiert niemals frei gelassen, wenn er wirklich schuldig wäre. Man weiß dort genau, dass man ihm die Schuld nicht nachweisen kann und dass es viel wahrscheinlicher ist, dass er unschuldig ist, als dass er schuldig ist, das wissen die amerikanischen Behörden.
@@katharinaglaser3815 Sehe ich nicht so, er ist auf Bewährung entlassen wenn sie sich erinnern. DH er gilt immer noch als schuldig, darf die USA nicht mehr betreten. DW wurde auch EH freigelassen, nach Ihrer Interpretation wäre sie dann ebenso unschuldig wie Herr Söring. Dann kommen die 33 Jahre Haft dazu, sehr sportlich JS die Unschuldsvermutung auch seitens der amerikanischen Justiz zuzuschreiben.
Schöne doku, aber warum wird bei einer dreiteiligen dokureihe dann nur ein teil veröffentlicht!? Wenn etwas spannend ist will ich doch dran bleiben, und nicht eine woche oder so auf Teil 2 und 3 warten.. das ergibt für mich einfach keinen Sinn. Wiederkehrende besucher erreichen Sie nicht durch das vorenthalten von content, sondern nur durch das regelmäßige liefern von qualitativem content.
@@TheFlyBulletWenn Dich die anderen Teile wirklich so interessieren, dann würdest Du sie eigentlich auch in der "miserablen" Mediathek weiterschauen, meine Meinung.
Er hat bis heute sein Gesicht nicht zurückbekommen ,und wird es auch niemals zurückbekommen solange es nicht zu 100% bewiesen ist das er nicht der Mörder ist.
Ich persönlich habe nie an seine Unschuld geglaubt. Zuviele Widersprüche und seine fragwürdigen Aussagen. Mag diesen Narzissten nicht mehr sehen! Danke trotzdem für diese konstruktive Doku.
Warum schauen Sie dann die Doku, wenn Sie ihn nicht mehr sehen wollen?
Ich mag Narzissten, sie sind die interessanteren Zeitgenossen.
Unterm Strich wäre er hier in Deutschland bereits nach 15 Jahren bei entsprechend positiver Sozialprognose mit größter Wahrscheinlichkeit freigekommen. Stattdessen saß er 33 Jahre in einem US-Knast, was mit Abstand wohl eine der übelsten Horrorszenarien darstellen dürfte die man sich vorstellen kann. Er hat weder eine Haftentschädigung erhalten noch ist er nachträglich freigesprochen worden, obwohl sehr viele Punkte seiner Verurteilung tatsächlich ziemlich mangelhaft erscheinen. Von daher verstehe ich den ganzen Rummel bezüglich der Medien hinsichtlich seiner Schuld oder Unschuld nicht.
Man braucht sich nur die beiden Kernpunkte von Hammels Aussage gegenüber Zapp, " Mein größtes Problem liegt nicht bei Jens Söring, ich verstehe warum er getan hat was er getan hat. Ich habe kein Problem mit dem was er getan hat. Völlig normal. Ich hätte es genauso gemacht wenn ich schuldig wäre " genauer zu betrachten um eine unparteiische Haltung des Ermittlers faktisch ausschließen zu können.
Punkt A: Nein, nicht völlig normal sondern das genaue Gegenteil. Punkt B: Wieder nein, niemand hätte es genauso gemacht wenn er schuldig wäre. Er hätte einfach nur die Klappe gehalten, einen Anwalt eingeschaltet und das war´s gewesen.
Es bleiben also tatsächlich erhebliche Zweifel am Verhalten Sörings, an seinem " unbedingten Willen der Täter zu sein " und seinem daraus resultierenden Geständnis. Wer so was als " normal " bezeichnet, der hat tatsächlich ziemlich einen an der Klatsche.
Was das US Strafrecht angeht, nun dieses weist tatsächlich erhebliche Mängel auf. Ob es nun stimmen mag was Söring sagt zum Thema Kinokarten und/oder deren nachträgliche Wertung als Beweismittel oder nicht, für mein Dafürhalten bestehen durchaus erhebliche Zweifel an seiner alleinigen wie auch der mit seiner Freundin abgesprochenen Täterschaft.
Gut möglich dass er dieser Dame blauäugig in die Falle gegangen ist, um sich unbedingt, selbst gegen Anraten der damaligen englischen Ermittler als geständigen Täter zu präsentieren in dem Glauben er könne aufgrund seiner Immunität nicht belangt werden. Spätestens jedoch als er realisierte dass dies keineswegs der Fall wäre hat er das " Scheingeständniss " widerrufen.
So was ist mehr als einmal in der Geschichte der Justiz vorgekommen und ebenfalls wurden viele trotzdem verurteilt deren Unschuld dann im Nachhinein als erwiesen festgestellt worden ist. Weitergehend habe ich mich nicht mit dem Fall beschäftigt, die vorgebrachten Argumente beziehen sich auf die mediale Darstellung des Falles in den Maistream Medien, deren Objektivität man durchaus in Zweifel ziehen kann, wie man erst letztlich anhand der Causa Ofarim wieder schmerzlich erfahren musste.
Und am Ende zieht man dann ein " System Söring " aus dem Hütchen um seiner schwachen Argumentation ähnlich der des aus einer Höhle in den Bergen von Afghanistan die Anschläge auf diese Türme steuernden Überschurken Osama Bin Laden zu verleihen.
Das ist ein allgemein sehr merkwürdiges, wiedersprüchliches Phänomen bei Menschen.@@MsPataca
Er hat seine zeit abgesessen, ich glaube die tochter war die strippenzieherin und er ihr williges opfer ,
In dem Fall habe ich erkannt wie leicht wir zum manipulieren sind. Ich habe tatsächlich lange an seine Unschuld geglaubt als er noch im Gefängnis saß.
Erst als er nach Deutschland kam und selbst in den Medien präsent wurde, kamen bei mir immer mehr Zweifel. Mittlerweile bin ich davon überzeugt, dass er die Tat begangen hat. Ich bin aber der Meinung, dass er nach 33 Jahren Gefängnis, eine zweite Chance verdient hat.
@kollapsvorsorge das hat mit diesem Beitrag nichts zu tun. Habe ich auch nie behauptet.
Ich bin überzeugt das er zu recht verurteilt wurde. Gnade? Nein, weil dafür erst gestehen und sich bei Hinterbliebenen entschuldigen müsste.
Die Opfer sind längst vergessen, aber der Täter steht im Rampenlicht. Kranke Welt.
naja.. wurde jemand ein doku über die Opfer sehen? weniger.. oder?
Hast recht
du wirst es wissen^^
@@musicus9 ja Wissen ist alles
@@user-xp8qt9of8t aber Vorsicht, man kann sich so leicht irren!
Endlich wird der Fall kritisch betrachtet. Danke vor allem an das tolle Podcast "System Söring". Jetzt gilt : aufarbeiten und den Typen endgültig in die Vergessenheit schicken. Soll er endlich seine Brötchen mit ehrlicher Arbeit in Freiheit verdienen.
Macht er doch. Er hält Seminäre über das Leben im Knast, das US-Rechtssystem und er ist Couch für Hilfe "aus toxischen Beziehungen" rauszukommen. Letzteres natürlich etwas albern 🤣
Der hat gerade erst einen Deal mit Netflix abgeschlossen. Die Serie ist frisch erschienen.
Danke, die Antwort die ich gesucht habe
@@NicMediaDesign Ernsthaft? Er hofft wohl, ein zweiter Dahmer zu werden. Ekelhaft.
@@nihalvlivion9219 Ja, scheint Platz 5 in den deutschen Netflix charts zu sein. Heißt "Till Murder do us part"
Ich kann mir kaum mehr Sendungen zu ihm anschauen, ich find den Typen so unangenehm.
Ich persönlich finde es wirklich schlimm einem Verurteilten Mörder soviel Raum in unserem Medien zu geben. Dieser Mann ist Schuldig .
Und das wissen Sie woher?
Finde ich auch. Das muss langsam mal aufhören
@@ralf8937wenn Sie sich wirklich informieren wollen, dann gäbe es genug Seiten im Netz
@@ralf8937 sie denken anderes❓❓🤨Warum❓
Das sehe ich auch so…er weiß sich gut zu verkaufen, bedeutet aber noch lange nicht, dass er unschuldig ist.
Der typ ist sowas von schuldig, er ist so intelligent, er weiss genau was er tut und was er getan hat, er hat genau gewusst was er sagen muss, wshl war diese tatbeschreibung absichtlich falsch, um später zu sagen „meine aussage bzw mein geständnis stimmt nicht mit dem tatort überein“. Das würde man ihm zutrauen. Schlimm dass so ein psycho unter uns ist!
ich bin nicht so fit in der Birne wie er, aber: ich kann echt gut Gesichter lesen...die Ratte ist schuldig:))
Danke, Sherlock!
Bla bla bla... Es spricht aber so einiges gegen seine Schuld. Und es wurden auch viele Beweise, Zeugenaussagen vor Gericht nicht zugelassen, die aber wichtig sind und ihn als Täter entlasten.
Zum anderen kann jede noch so kritische Frage entkräften, kann Beweise, Belege, Tests vorlegen, die seine Unschuld untermauern.
Das Geständnis, das er abgegeben hat, war ein falsches Geständnis, gespickt falschen Tatsachen. Und auch vom Tathergang kann es nicht sein, so wie es Elizabeth später in seinem Prozess erwähnt hat, kann es nicht passiert sein.
Chuck Reed, ein erfahrener Polizeibeamter, sagte aus, dass ein Täterprofil erstellt wurde vom Tatort, demnach eine Frau die Täterin sein könnte und der Verdacht fiele auf die Tochter. Das Täterprofil ist verschwunden? Wohin? Es ist bis heute nicht wieder aufgetaucht, gleichwohl gibt es aber schriftliche Belege, dass es eins gab.
Chuck wurde in Jens Sörings Prozess als Zeuge vorgeladen, hat aber nie vor Gericht ausgesagt. Die Minoltestung im Mietauto von Söring und Haysom - keine Blutspuren, weder der Opfer, noch von Söring selbst. Wenn er mit dem Auto von Bedford nach Washington D.C. zurück gefahren sein soll, immerhin eine Fahrt über mehrere Stunden, dann hätte man auf jeden Fall Blutspuren finden müssen, aber im Auto war kein Blut.
Der Sockenabdruck, die Blutspur... alles entkräftet. Wie kann man da noch von Schuld sprechen.
Ich höre oder lese von Leuten wie Dir immer: "Er ist so was von schuldig", "Er lügt, er manipuliert, er weiß, was er tut", aber begründen kann man das nicht, man spricht es nur aus. Aber es kommen keine Gründe von Euch, WARUM ihr ihn für schuldig haltet. Dass er komisch aussieht, macht ihn noch nicht zum Mörder.
@@user-we4ww7tz8wim Fall Söring wird man Sherlock Holmes. Das liegt an der unglaublichen Menge von Lügen
Jens Söriing ist keine Gefahr. Er hat vermutlich die Morde begangen aber ich denke dazu hat ihn seine kleine Freundin rumgekriegt. So eine Konstellation wird es sicher nicht mehr geben.
Was auffällt, dass er nie über die Opfer spricht. Das spricht für seine Kaltblütigkeit. Genauso kommen sie bei der Presse kaum vor. Der Mittelpunkt liegt zu viel beim Täter.
Ist doch nichts neues und es überrascht mich auch nicht!
In Deutschland ist es schon extrem, hier wird auch gerne der Täter zum Opfer und das Opfer zum Täter gemacht‼️Das ist der Unterwanderung von 🤮🤮🤮 linksgestrickten in der Justiz geschuldet !! Solange diese aus ihren Ämtern nicht entfernt werden, wird es auch ewig so ungerecht weitergehen und es werden inakzeptable Urteile gefällt‼️Ein Witz !! 🤮🤮🤮
Die Opfer gehen ihm am Po vorbei, er bereut nur sein Geständnis.
Mann, du solltest echt Profiler beim FBI werden! Dann würde es keine cold cases mehr geben in den Staaten!
Was soll er denn über die Opfer sagen? Er kannte sie doch kaum. Was soll er denn über sie erzählen? Dass Nancy Haysom eine Frau war, die ihre Tochter sexuell missbraucht hat und Nacktfotos von ihr in der Nachttischschublade hatte? Dass Derek Haysom seine Tochter nicht davor schützte? Er wird ja mit ihnen nur mit der Tat in Verbindung gebracht. Es ist schrecklich, was mit ihnen passiert, niemand verdient so einen Tod, aber was soll er über diese beiden Menschen erzählen, die er persönlich nur ein einziges Mal gesehen hat, für ca. 45 Minuten bei einem Mittagessen?
@@katharinaglaser3815 Naja. Der Abend am 30.03.85 gehört wohl dazu.
Und, dass es ihm leid tut kann man sagen, auch wenn die Mutter Elisabeth sexuell missbraucht hat und beide gegen die Beziehung von ihm und ihrer Tochter haben
Ich war lange überzeugt davon, dass er unschuldig ist. Bis ich den Podcast "Das System Söring" entdeckt hab. Das war wie ein Erweckungserlebnis.
Also ich habe von Beginn an geglaubt das er schuldig war.
Er hat sowas Wiedersprüchliches in seinem Reden und seiner Körpersprache.
Allerdings kann das natürlich viele Ursachen haben.
Letztendlich war ich nicht dabei!
Gott sei Dank!
@@Mia-um6oc seine Körpersprache 😂Gott sei Dank spielt es KEINE Rolle wer irgendwas GLAUBT!!!🙈
oh, wie schön!!! Da haben Sie also noch zum Glauben gefunden!!! mensch, toll 👍🤣
Natürlich kann jeder seine eigene Meinung äußern!Doch ich glaube nicht das mann so einfach nach 33 Jahren aus dem US Knast kommt, wenn er schuldig wäre.Ich denke nicht das er es war,ich habe vieles gelesen und glaube das er nicht schuldig ist ! Mein Eindruck ist das sie das war und ich finde das sie sehr manipuliert hat und voller Hass gegen die Eltern ! Das sah man ja auch an der Brutalität der Tat
@@anjah. Es war eine Entscheidung des Bewährungsausschlusses. Vorher hatten sich hochrangige Politiker aus Deutschland für ihn eingesetzt, die seiner Erzählung geglaubt haben. Das hat ganz sicher eine große Rolle gespielt. Warum hat er denn an der Doku nicht mitgewirkt, wo er doch so mrdiengeil ist? Weil ihm dann Fragen gestellt worden wären. Da hätte er seine Story nicht so einfach und unwidersprochen erzählen können..
Ein hochintelligenter Manipulierer, der seine Anhängerschaft wie ein Guru führt, alles erinnert an die Strukturen einer Sekte.
Das war das schlimmste Blutbad. Habe mir die Netflix Docu angesehen und er ist wenn nicht allein schuldig, aber ganz sicher mitschuldig. Was fuer ein arroganter Typ und Luegner.
Mit 33 Jahren Haft hat er sicher genug Strafe abgesessen.
Und seine Schuld halte ich durch seine mehrfachen sehr detaillierten Geständnisse zweifelsfrei belegt ...
Aber dass er aus seiner Tat auch noch Profit generiert sollte wirklich verboten werden.
Er spuckt den Opfern und den Angehörigen damit nachträglich noch ins Gesicht ... widerwärtig !
Toten kann man nichts in Gesicht spuken und Angehörige sind nicht Teil eines Strafprozesses und das ist auch gut so.
Finde ich nicht. Seine Tat ist gesühnt mit 33 Jahren Haft, ob schuldig oder nicht. Somit ein volles Mitglied unserer Gesellschaft, der seine Strafe verbüßt hat. Wenn man sich die Akten mal ansieht und die Organisation die für fragliche Fälle Ungereimtheiten, neue Beweise suchen, Zeugen die nicht gehört wurden, uvm prüfen, denn es kann seine Unschuld bedeuten? jeder muss das Recht haben, seine Unschuld zu beteuern, denn wer kennt von uns Unbeteiligten schon die Wahrheit und wenn es Zweifel gibt und die gab es, doch hieß es hier nicht, im Zweifel für den Angeklagten? Aufgrund eines verschmierten Abdrucks eines Fußes in einer Socke wurde er Verurteilt, denn Aussage stand gegen Aussage. Ich denke das sowas nicht jeder weiß, werden in solchen Dokus fast immer Meinung gemacht.Die Tochter und ihre Freundin, die heute Jura-Professorin ist, lies die Anwälte Sörens sofort mit der Polizei vom Gelände werfen, warum 27Jahre danach? Beide Neigten zu Okulten, satanischen Kulten, mit abartigen Zügen, was Briefe bewiesen, bzw Tagebuch. Er könnte auch ein Bauernopfer sein, denn diese Doku ist sehr einseitig, dennoch ist er sehr intelligent, was er schon in der Verhandlung bewies, nicht nachteilig, sondern mit scharfen Verstand in Dingen wie das manipulieren der Geschworenen, seitens der Staatsanwaltschaft, indem er dem Staatsanwalt freundlich erklärte, wie er gerade die Geschworenen manipulierte, weil der Staatsanwalt ihn harsch anfuhr, warum er grinse? Vielleicht hätte er sich dümmer machen sollen, Intelligenz kann Angst verursachen bei vielen Menschen? Ich maße mir nicht an über ihn oder jemand anderes zu urteilen, solange ich nicht direkt daran beteiligt bin. Wir lassen uns schnell hinreißen zu etwas, das wir vielleicht schwer bereuen könnten, denn sie möchten sicher auch nicht unschuldig verurteilt und dann noch verhöhnt werden, indem man sie weiter als Mörder betiteln darf, in der Unschuldsvermutung?
wären 33 jahre haft genug, wenn es deine familie betroffen hätte? ich denke nicht… selbst wenn er selber nicht gemordet hat, ist es für mich abartig, dass ein mensch einen doppelmord unterstützt…
@@caraba1897 Mit dieser Einstellung zeigen Sie, daß Sie den Sinn eines Rechtstaates nicht begreifen und emotional sind Sie genauso kaputt wie der Täter. Es geht einen Gerichtsverfahren zum Glück nie um die Gefühle der Opfer, sondern um Recht und Gerechtigkeit. Tatsächlich kann bei Mord und Totschlag keine Strafe einen Ausgleich bedeuten, da man Tote bekanntlich nicht wieder erwecken kann.
@@caraba1897 Ja das wären sie, denn in Deutschland ist die Haftdauer bei Mord weit aus geringer.
Lassen wir jetzt einmal die Schuldfrage außer Acht. Was ich sehr bezeichnend finde, nirgendwo taucht seine Familie auf. Keiner stellt sich hin und behauptet, " mein Sohn , Bruder, Onkel etc ist unschuldig. Wir glauben an seine Unschuld."
Dies ist genau meine Meinung und mein Eindruck die ich von diesem Fall bekommen habe.
er hat mit seiner familie gebrochen., da wird nichts kommen.....
Die wissen das er es war und wie er drauf ist.
Seine Mutter starb schon früh, sein Vater und sein Bruder haben ihn lange unterstützt. Allerdings kam es während seiner Haftzeit zum Zerwürfnis, was aber nichts mit den Morden und der daraus resultierenden Verurteilung zu tun hat, und der Kontakt brach der Kontakt ab. Der Vater und der Bruder möchtne zu Jens Söring keinen Kontakt. Weitere Familie hat Jens Söring nicht. Und selbst wenn es da jemanden gäbe, was würde das ändern? Nix. Die halbe Welt würde ihn immer noch für schuldig halten.
Er soll es seinem Vater gestanden haben. Und die Eltern haben ihn sehr unterstützt auch finanziell mit Rechtsanwaltskosten. Aber irgendwann kam es zum Bruch. Die Gründe erzählt Söring im Podcast von Amanda Knox. Hat alles wohl mit Geld zu tun
So eine Sonderbehandlung kann wohl nur ein Diplomatenkind bekommen
Geld regiert die Welt
Völliger Quatsch.
Wie kann man so einen Unsinn reden...
33 Jahre im Knast gesessen & das soll Sonderhandlung sein?
@@STARFOXPERIENCEich weiß nicht, woher Sie Ihr falsches Wissen haben. Der Vater von Söring hat ihm die Anwälte besorgt, saß zusammen mit Sörings Bruder täglich im Gerichtssaal etc. Zum Bruch kam es laut Söring Anfang der 2000er. Im Podcast von Amenda Knox sagt er warum. Sehr lohnenswert da mal reinzuhören und genau aufpassen WIE er das schildert. Ich habe den Eindruck, dass Sie überhaupt nicht vielseitig in informiert sind.
falls mit Sonderbehandlung die Freilassung nach 33 Jahren gemeint ist, dann hat er selbst 33 Jahr dafür gearbeitet. Mit Diplomatenkind nichts zu tun. Falls das so rüberkommt, ein Sympathisant bin ich nicht.
Gut dass Sie Herrn Söring durchschaut haben. Es wurde höchste Zeit seinem unmöglichen Verhalten etwas entgegen zu setzen
Ganz genau
Haben die Amis schon vor über 30 Jahren
Hat aber ganz schön lange gedauert das mit dem durchschauen. Aber besser spät als nie.
@@K.Mar. Ja ... Problem ist, das er hier gefeiert wird. Die Amis feiern ja auch Ex-Mafiosos in Podcasts oder so obwohl einige von denen Massenmörder sind/waren. Beste Beispiele Sammy Gravano oder Michael Franzese ... Das waren letztendlich die ausführenden Hände und sind frei gekommen, weil sie alle anderen verraten haben. Trotzdem machen sie in den Medien auf dicke Hose, als hätten sie irgendwas im Leben erreicht. Das ist einfach krank... Sowas soll hier in Deutschland nicht auch noch passieren.
@@ollewa2379 nö, nur bei einigen. Die meisten wussten sofort, dass er schuldig ist🤷🏼♀️und haben ihn durchschaut
Finde es unmöglich dass ein Doppelmörder immer wieder seine Bühne bekommt.
Nach der Freilassung fand ich die Berichterstattung auch furchtbar. Ausnahmslos positiv. Das arme Opfer. Seit einer Weile kippt das aber. Berichte wie dieser hier sind endlich kritisch und weisen darauf hin, was er wirklich ist: Ein skrupelloser Doppelmörder. Immer mehr Menschen begreifen das, nachdem sie jahrelang einseitig informiert wurden. Söring verliert immer mehr Fürsprecher, sammelt inzwischen Spenden im Internet, weil keiner mehr seinen Geschichten glaubt. Sehr gute Doku. Noch besser ist der System Söring Podcast, weil da nochmal richtig in die Tiefe gegangen wird.
Aha. Stört sie das bei anderen Mördern auch?
@@STARFOXPERIENCEJa!
@@STARFOXPERIENCE Ja!
Das erinnert mich an Jack Unterweger. Auch ein Mörder. War auch gern gesehener Gast bei verschiedenen Veranstaltungen. Irgendwas scheint ein solcher Typus an sich zu haben.
Muss gestehen, daß auch ich diesen Fall schon seit Jahren verfolge....bis vor einem Jahr hielt i h ihn auch tatsächlich für unschuldig. Mittlerweile glaube ich, er kann Menschen sehr gut manipulieren und ist ganz klassisch ein Soziopath.
Aus der Tatsache, dass JS sich gut darstellen, ja exponieren kann, muss man noch nicht ableiten, dass er besonders manipulativ drauf ist. Er hat einfach seinen Geist trainiert, sich auf sein Mammutprojekt (seine Freilassung) eingelassen. Letztlich als Überlebensstrategie...
Er hat auf jeden Fall Dumme gefunden die ihre Freizeit geopfert haben um ihn rauszuholen
@@frankstefanhorn3561na, das ist mal eine positive Betrachtungsweise. Aber so einfach ist es nicht
@@nightflight4191nein, aber der Denkansatz ist intelligent und eine wohltuende Abwechslung hier.
@@frankstefanhorn3561 Söring hat vor der Flucht aus den USA eine Nachricht für die Polizei hinterlassen aus dem Überheblichkeit und Arroganz spricht. Er hat schon immer versucht andere zu übetrumpfen und zu manipulieren.
Jens Sörings neues Buch: "Wie vermarkte ich erfolgreich einen Doppelmord".
Söring hat am 8. November einen Podcast mit Dominik Simmen veröffentlicht, wo er Stellung bezieht zur Netflix Doku. Ich wollte dort einen Kommentar schreiben, dieser wurde allerdings nicht veröffentlicht. Söring erlaubt auf seinem Kanal nur Kommentare von Leuten, die ihm glauben und ihm positiv zureden. Dies war mein Kommentar::
Jens hatte im deutschsprachigen Raum etwa 15 Jahre lang die Deutungshoheit, was sein Narrativ betraf. Dies begann vor einigen Jahren zurecht zu bröckeln. Jens ist schlau. Er beleuchtet selbstverständlich nur die Fakten, die für ihn sprechen. Die anderen Fakten tut er geschickt zur Seite oder redet diese herunter. Sieht man in dieser Unterhaltung (Jens & Simmen) auch wieder sehr gut. Die Netflix Doku hat Jens nicht im besten Licht gezeigt, war aber im Vergleich zu früheren Berichterstattungen recht ausgewogen. Deshalb findet er diese Doku ganz "OK", den Dokumentarfilm 'das Versprechen' "hervorragend" und den Podcast 'das System Söring' "ganz verwirrend".
In der vierten Folge der Netflix Doku wird Jens auf die Briefe angesprochen. Da sagt er: „Diese Briefe beweisen, dass Elisabeth und ich etwas mit der Tat zu tun hatten, aber sie sagen überhaupt nicht, wer was gemacht hat.“ Hier versucht Jens wieder das Narrativ zu wechseln. Hat er vor Jahren noch behauptet, er hätte von der Tat überhaupt nichts gewusst und ist deshalb unschuldig, sagt er in dieser Szene, er war nicht dabei und ist deshalb unschuldig.
Wenn er nicht dabei war aber trotzdem ein Alibi für die Tat organisiert hat, macht ihn das nicht unschuldig.
Viele Leute gehen ihm leider immer wieder auf den Leim aber ich gehe davon aus, dass seine grossen Auftritte im öffentlich rechtlichen Fernsehen vorbei sind.
Boah, schon wieder dieser Podcast... ich kann es echt nicht mehr hören. Was habt ihr bloß alle mit diesem Podcast...! Die Macher des Podcastes haben selbst nicht mehr, als das was es gibt. Sie haben keinen Beweis, dass Jens Söring tatsächlich die Tat begangen hat. Heben das hervor, was ihn angeblich belastet. Selbst seine Klugheit wird ihm ja hier zum Vorwurf gemacht.
@@katharinaglaser3815
Aber der Podcast zeigt eine ganz andere Seite von Jens Söring … und ist nicht so manipulativ wie die youTube Videos.
@@Osmium-ART2020 Wenn der erste Satz von einer Antwort schon so anfängt: "Aber der Podcast..." krieg ich schon so ne Krawatte. Was habt ihr denn alle mit diesem Podcast??? Kapier ich nicht. Das ist ja wie Gehirnwäsche.
Sag mir doch ganz einfach mal, ganz unabhängig von diesem Podcast... was macht ihn für Dich zu einem Schuldigen... wo ist für Dich da der Beweis???
Die Macher von dem Podcast kennen Jens Söring gar nicht, weder als Angeklagter, noch als Menschen, sie kennen auch Elizabeth Haysom nicht, sie waren nicht bei der Tat dabei, sie waren bei den Vernehmungen nicht dabei, sie waren nicht bei den Prozessen dabei. Sie haben nichts anderes in der Hand, als Jens Söring selbst und das was im Urteil steht. Alles was sie haben, ist von Jens Söring selbst niedergeschrieben, gesagt worden. Und sie versuchen jetzt nur, alles was er entkräften kann zu entzerren, das anders darzustellen. Das was sie nicht entzerren, was bewiesenermaßen für seine Unschuld spricht, wird außen vor gelassen.
Sieh Dir mal die Videos von Jens Söring an. Er kann alles bis ins kleinste Detail belegen, er zeigt alles, was er hat, er verstellt nix, er hält nichts hinterm Berg, er lässt nichts weg... und stellt sich auch den kritischen Fragen von Reporten, von Lesern, von Zuhörern.
Haben die Macher von dem Podcast überhaupt mit Jens Söring selbst gesprochen? Wahrscheinlich nicht, oder?!
Was habt ihr bloß alle mit diesem Podcast... als wäre das die Erleuchtung und die ultimative Lösung des Falles, dass ihn als Mörder entlarvt.
@@katharinaglaser3815 Du hast auf meinen Kommentar geantwortet. Dein Inhalt scheint sich aber nicht darauf zu beziehen.
Hallo Katharina,
wir verstehen deine Kritik. Gleichzeitig finden wir es wichtig und gut, dass es zum Fall Jens Söring mittlerweile eine differenzierte Berichterstattung gibt, die verschiedene Perspektiven auf den Fall beleuchtet. Das war nicht immer so.
Wem oder was du am Ende glauben möchtest, das ist dir selbst überlassen. Dieses Recht solltest du auch anderen Usern einräumen, wenn ihre Meinung von der deinigen abweicht. Liebe Grüße.
Ich kann ihm nicht glauben und halte ihn für hochgradig schuldig. Wieso muss er sich ständig über diverse Kanäle etc. so in Szene setzen und sich ständig rechtfertigen? Glaubt er selbst was er da sagt?
Ist schon alles ziemlich fraglich.
Sein einziger Lebensinhalt ist, seine vermeintliche Unschuld zu beweisen. Wie eine kaputte Schallplatte auf allen möglichen Social Media Kanälen.
Es wäre ratsam, wenn er mal was anderes tun würde und sich mal ein Beispiel an seiner Komplizin von damals nehmen würde und einfach in der Versenkung zu verschwinden, als jede Woche neue Videos rauszuhauen
He wants to get a pardon. Of course she disappeared into obscurity; she got off lightly considering
Er verdient viel Geld mit der Geschichte. Diese Unschuldsnummer macht ihn reich durch Bücherverkauf und Seminare die er verkauft.
@DeladisKythira:
She got off lightly?
She was in her mid-20s and got 90 years, she wouln't have left prison alive either, if not for getting out on parole.
At least she didn't pretend to be innocent, but she confessed her crimes. Söring on the other hand pretends to be totally innocent, which he definitely isn't.
@Deprifrei:
Genau!
Es ist richtig ekelhaft wie er die Morde ausschlachtet um Geld zu verdienen!
Die Komplizin die schuldig ist kann ihre Unschuld auch nicht beweisen, du Doofi.😉
Eine recht zwielichtige Gestalt.
Ganz unschuldig ist er meines Erachtens nach kaum.
Warum wird dem Herrn immer wieder eine Bühne geboten?
Weil uns Killer und Sex faszinieren.
Weil er intelligent und dabei sehr engagiert ,also unermüdlich Justiz und Öffentlichkeit beschäftigt.So springen bald die sensationsgeilen Medien und darauf die Politiker auf.Damit hat der Junge sie in "der Hand".
Na weil die Beweislage ein Witz war. Deswegen vielleicht.
Weil er von einer Literaturagentin aus FFH vetreten wird und durch seinen Freundeskreis eine eigene Presseagentur hat. Während Helden unbekannt bleiben wird dieser Narzzist überall gefeiert
@@user-we4ww7tz8wdie Beweislage ist erdrückend gegen ihn
Ich war lange von der Unschuld Sörings überzeugt. Bin ich nach vielen Berichten Podcast , Netflix etc. nicht mehr. Söring hat sehr lange in Haft verbracht, und immer wieder gekämpft. Er ist sehr schlau, und verkauft sich bis heute gut. Er ist jetzt ein freier Mann, und das gönne ich im auch. Die Wahrheit kommt nie ans Licht, und weiß nur er und Elisabeth. Man sollte ihm keine Plattform mehr geben.
Vielleicht hat er euch manipuliert...Ich verfolge den Fall seit Anfang an...bin eben schon was älter und fest von seiner schuld überzeugt nachdem.ich alle Verhandlungen und Akten gesehen habe....also alles was öffentlich einsehbar ist...ihr seid IMMERNOCH SEINE MARIONETTEN
Hauptsache er ist jetzt frei. Nach 33 Jahre unschuldig im Knast ständen ihm eigentlich ein paar Millliönchen zu. Das wollen die Amis natürlich vermeiden.
Es geht mir genauso. Söring ist schuldig.
Er wurde verurteilt für einen Doppelmord, den er eindeutig begangen hat. Er ist nicht unschuldig. Ganz einfach
Hab ihn letztes Jahr bei dem Stern Crime Day erlebt. Hatte ein ganz ungutes Gefühl. Ich kann es gar nicht erklären, aber der hat eine Ausstrahlung, die fast schon gruselig ist. Ich mag mir nicht anmaßen, zu sagen ob er schuldig ist oder nicht, aber sein vibe ist einfach off.
Ich hab mir damals den Podcast angehört, der noch vor seiner Freilassung den Fall behandelt hat und eher pro-Söring war. Daran erinnere ich mich sehr genau, weil ich die kompletten Folgen darauf gewartet habe, dass eine eher kritische Bewertung kommen würde, welche natürlich nicht kam. Ich war recht überzeugt, dass er schuldig ist, allein schon deswegen, weil er auch gestanden hat. Für so megaschlau halte ich ihn nicht und dass er freikam.. hm.. seine Ex hatte ja wenigstens eine „Entwicklung“ im Gefängnis und ihre Schuld nicht nur eingestanden, sondern scheint mir daran immerhin gewachsen zu sein. Sie sucht kein Publikum, denn es gäbe auch nichts zu erzählen, worauf sie stolz sein könnte… ganz anders er. Hält sein Gesicht in jede Kamera, hat eine YT-Kanal, drängt jedem, ob er’s hören will oder nicht seine Meinung auf. Ich bin mir sicher, er selbst hat während seiner Haft angefangen an seine Unschuld, die er sich selbst vehement einredet, zu glauben. Sein ganzes Theater kommt doch auch haargenauso herüber, wie ein Theater.
Dieser sowas von Schuldige Mensch nervt einfach nur!
Selbst wenn er nur GLAUBT unschuldig zu sein und 33 Jahre verbüßt hat sollte es doch gut sein oder?
genau, er ist sogar auf tik tok. ich wundere mich wieso er die leute so vereinnahmt. ich kann seine visage nämlich nicht ausstehen. wenn er sein gesicht in die kamera hält führt das bei mir zu allergischen reaktionen.
@@stefgent88 Abhilfe wäre es nicht anzuschauen...🙄
@@Jan-jr9io Sorry, 33 Jahren sind nicht genug. Denke daran die Freundin bekam 2 mal 45 Jahre! Und sie gesteht es ein! Er übernimmt keine Verantwortung, verdient noch Geld damit, und ist Frei!
@@Rebellinchen Die Amis sperren Leute auch für Kleinigkeiten 20 Jahre weg.
Und früher wurde einem Kind die Hand...
Wenn es gestohlen hat.
Nun ist die Frage was ist Gerechtigkeit?
Gleiches Recht für alle?
Dann wäre dem Kind die Hand zu nehmen rechtens?
Sein "..., okay?" am Ende von seinen Sätzen, als hält er die Leute mit denen er redet für dumm. Wie arrogant er ist.
Vielleicht ist das einfach seine Art? So wie jeder eben seine Art hat, zu reden, zu gestikulieren, sich zu erklären... das hat überhaupt nichts mit Arroganz zu tun. Arroganz ist was ganz anderes.
@@katharinaglaser3815 Vielleicht ist seine Art einfach arrogant.
@@orfamayQ Mag sein, dass er arrogant ist. Kann ich nicht beurteilen, ich kenne den Mann ja gar nicht, als Menschen... hab mit ihm noch nichts zu tun gehabt, abgesehen von dem Fall. Aber arrogant sein, ist nicht strafbar und das macht ihn auch nicht zum Mörder...
Bis heute sowas von arrogant und überheblich. Und wie er es getan hat, Lügner.
Danke, Sherlock.
Seine Arroganz könnte sein Fallen, das eines Tages kommen wird verkürzen
Arrogant? Ich finde der Typ ist sehr charismatisch und sympathisch. Keine Spur von Arroganz.
@@user-we4ww7tz8w ja das empfindest du so. Ich sehe in seinem gesicht trz die schuld die er jetzt mit übertriebener freundlichkeit etc verwischen will. Ein manipulativer narzisst.
Ja, er fühlt sich überlegen, sympathisch ist er nicht, eher unberechenbar.
Man braucht nur die Fotos angucken. Immer wieder sieht man dieses überhebliche Verarscher-Lächeln.
Sowie Deins😁
Auf Netflix ist nun auch eine Mini-Doku zu dem Fall erschienen. Ich fand die Briefwechsel und die Stelle mit dem Fußabdruck schon sehr aufschlussreich. Auch das Statement am Ende der Serie, dass es sehr naheliegt dass einfach beide schuldig sind, erschien mir plausibel. Nun schaue ich mir euren Beitrag an. :)
Es können nicht beide am Tatort gewesen sein. Die Bestellung beim Roomservice kann lt. Hotelmanager nur zwischen 17.30 und 23 Uhr aufgenommen worden sein. Vorher wurde gar keine Bestellung entgegen genommen. Dann muss das Essen noch zu bereitet und aufs Zimmer gebracht werden, deren Empfang man schriftlich bestätigen musste. Einer von beiden, Elizabeth Haysom oder Jens Söring, musste also auf dem Zimmer sein und Empfang der Essensbestellung quittieren. Gesetzt dem Fall, es ist nach 18 Uhr gekommen, dann wären sie 22 Uhr in Bedford gewesen, wo sie angeblich von ihren Eltern erwartet wurden, dort hätten sie etwas gegessen und die Morde verübt, eine Stunde später. Das passt zeitlich nicht.
Jens Söring sagt, er habe für die Essensbestellung quittiert, während Elizabeth es anscheinend nicht mehr so genau weiß. Sie weiß ja noch nicht mal genau, auf welche Filme die Kinokarten waren, die für das Alibi gebraucht wurden. Jens Söring weiß es jedoch ganz genau.
@@katharinaglaser3815 Nur, dass ihr Sockenabdruck nicht am Tatort gefunden wurde, sie nicht 4(!) mal gestanden hat und dabei detailliertes Täterwissen offenbart hat, sie auch nicht ihre Blutgruppe am Tatort hinterlassen hat, sie nicht verneint hat ihre Fingerabdrücke und Blut abzugeben und sie hatte unmittelbar nach der Tat auf der Beerdigung auch keine Schnittwunden an den Händen und weitere Kampfverletzungen :)
@@grugra Es wurde nicht ihr Sockenabdruck, bzw. konnte der gefundene Sockenabdruck nicht eindeutig ihr zugeordnet werden. Man weiß über den Sockenabdruck eigentlich gar nicht so viel. Man weiß, die ungefähre Schuhgröße, die von Jens Sörings Schuhgröße allerdings abweicht. Man weiß, dass dieser Sockenabdruck in Bewegung entstanden ist. Und er ist auch zu ungenau, um daraus ein Profil zu erkennen. Man weiß nicht, aus was für einen Material die Socke war, wie viel Blut sie aufsogen hat. Man weiß nicht, wie viel Gewicht nötig war, um ihn erzeugen. Der Vergleichen eines Socken- mit einem Fußabdruck ist wie ein Vergleich mit Äpfel und Birnen... es funktioniert nicht. Man kann Fuß- nicht mit Sockenabdrücken vergleichen. Das wäre genauso, als würde man Hanschuhabdrücke mit Handabdrücken vergleichen, das geht genauso wenig.
Um das zu beweisen, dass das einfach nicht möglich ist, hat Jens Söring den Fußabdruck von Elizabeths Bruder, der völlig UNSCHULDIG ist, drauf gelegt und er passt genauso. Der Sockenabdruck taugt als Beweis gar nix. Das ist einfach so.
Er hat die Tat gestanden, um Elizabeth vor der Todesstrafe zu bewahren. Ein Fehler, den er bis heute bereut. Zu dem Zeitpunkt ging er aber davon aus, dipolmatischen Schutz zu genießen, durch die Tätigkeit seines Vaters. Dass er keinen hat, wusste er nicht. Jens Sörings Vater war Diplomat in dem Generalkonsulat in Detroit. In einer Botschaft haben Diplomaten Immunität, aber nicht die Familienangehörigen. Anders bei einer Botschaft. Da hat der Diplomat Immunität und die Familie automatisch mit.
Als klar war, dass er keinen Diplomatischen Schutz hat, wollte er das Geständnis wieder zurück nehmen. Aber da sagte sein Anwalt, dass er erstmal dabei bleiben muss, um die Auslieferung nach Deutschland gesichert zu bekommen. Also hat er die Tat vor Deutschen Ermittlern erneut gestanden, zum zweiten Mal. Auslieferung wurde aber nicht genehmigt, denn die Tat ist in Amerika passiert, muss also auch vor einem Amerikanischen Gericht, nach amerikanischen Recht verhandelt werden. Inzwischen hatte der damalige zuständige Staatsanwalt Jim Updike angekündigt, Jens Söring wegen Kapitalmord anzuklagen, darauf steht die Todesstrafe. Jens Sörings Leben war also selbst durch die Todesstrafe bedroht. Der Anwalt hat dann gesagt, dass man nur versuchen könne, ihn vor der Todesstrafe zu bewahren. Man hat sich geweigert, ihn an die USA auszuliefern, unter Androhung der Todesstrafe. Die USA hat aber darauf gedrängt, denn es wurde schon Anklage erhoben. Dann ging das vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, bei dem Jens Söring ein drittes Mal gestehen musste, gezwungenermaßen. Denn wenn er sich da schuldig bekannt hätte, wäre er vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gescheitert, weil sie dann gesagt hätten: "Naja, wenn sie unschuldig sind, brauchen Sie ja unsere Hilfe nicht". Sie hätten dann die Androhung der Todesstrafe nicht anerkannt. Also, da das dritte Geständnis. Das vierte Geständnis kann man eigentlich gar nicht mitzählen, denn das geschah gegenüber seiner Familie, noch in der festen Überzeugung, Elizabeth vor der Todesstrafe retten zu wollen.
SIE, Elizabeth Haysom, hat gegenüber dem Ermittler die Tat ebenfalls eingeräumt... sie hat auch gestanden. Sie hat gesagt: "Ich hab es selbst getan und es hat mich scharf gemacht." Aber diese Äußerung wurde von den Ermittlern nicht ernst genommen, weil sie das flapsig daher geredet und das kurz danach auch als Scherz abgetan hat.
Man kann zwar den Sockenabdruck auch ihr nicht eindeutig zuordnen, jedoch gibt es zumindest Hinweise, dass es ihrer sein könnte. Während es von Jens Söring, wie wir heute wissen, gar keine Spuren am Tatort gefunden, wurden jedoch sehr wohl Spuren von Elizabeth Haysom am Tatort gefunden. Fingerabdrücke auf der Wodkaflasche in der Nähe des Vaters, ein Zigarettenrest der Marke, die sie geraucht hat, Blut an dem Wischtuch der Blutgruppe B in der Nähe der Leiche ihrer Mutter. Außerdem könnte das Haar im Waschbecken auch Elizabeth Haysom sein, wurde jedoch nie auf sie untersucht. Man weiß aber, dass es nicht das Haar von Jens Söring ist.
UND außerdem haben zwei Zeugen unabehängig von einander, eine Nachbarin und ein Bruder von Elizabeth Haysom, ausgesagt, dass sie bei der Säuberung des Hauses, ihren Schuh ausgezogen und auf den Sockenabdruck gestellt hat. Du wirst mir doch bestätigen, dass das eigenartig ist. Wer verhält sich denn so? Sie ist in dem Haus, in dem ihre Eltern bestialisch ermordet worden sind, man sieht noch das Blut überall, man sieht noch, wo ihre Leichen lagen und sie zieht sich den Schuh aus und vergleicht ihn mit dem Sockenabdruck? Dem Sockenabdruck, der Jens Söring am Ende hinter Gittern brachte??? Äußerst merkwürdiges Verhalten, wenn Du mich fragst, von einer Person, die behauptet, am Tatabend nicht in dem Haus gewesen zu sein.
Kuck dir "Das Versprechen" an.
@@user-we4ww7tz8w Ich hab "Das Versprechen" sogar auf Video und habe es mir mehrere Male angesehen. Man kann es drehen und wenden wie man will: Man kann ihm die Tat einfach nicht nachweisen. Bis auf sein Geständnis, das im Grunde genommen aus mehreren Gründen noch nicht mal gerichtsverwertbar war, hat man einfach nichts. Der Sockenabdruck könnte von Jens Söring sein, aber auch von jemand anderen. Der Länge nach passt er eher zu einer Frau. Die forensische Untersuchung damals hat es ergeben, dass der Fußabdruck eine Männergröße hatte von 5-6. Das wäre eher n Junge gewesen, also kleine Füße. Jens Söring hat Männergröße 8,5. Seine Größe ist also zu groß für diesen Abdruck. Von der Frauengröße könnte es 6 -7,5 gewesen sein. E. Haysom gab im Verhör mit Ricky Gardner an, Größe 8 zu haben, also Frauengröße 8. Nur eine halbe Größe mehr als die Untersuchung ergab. Ist doch viel plausibler, als dass es der Sockenabdruck von Jens Söring war. Und selbst der Sockenabdruck von Julian Haysom, der mit dem Mord seiner Eltern gar nichts zu tun hat, hätte auf diesen Sockenabdruck gepasst. Im Grunde genommen. Es ist nicht erwiesen, dass es der von Jens Söring war, es ist auch nicht erwiesen, dass es der von Elizabeth Haysom war. Dazu noch ihr nach Nachtatverhalten. Ihr Bruder und auch die beste Freundin von Nancy Haysom haben übereinstimmend ausgesagt, dass Elizabeth Haysom bei der Reinigung des Hauses ihren Schuh auszog und sich auf den Sockenabdruck stellte. Du musst doch zugeben, dass das etwas eigenartiges Verhalten ist. Ihre Eltern sind dort gestorben, man sieht noch das Blut im ganzen Haus und sie macht so was? Ist das nicht verdächtig???
Es gibt keinen forensischen Beweis, dass Jens Söring in diesem Haus war. Man fand keine Fingerabdrücke, man fand kein Blut von ihm, man fand keine Haare... nichts, was auf ihn als Täter hindeutet. Liefert mir einen Beweis für seine Schuld und zwar einen Beweis, der so stichhaltig ist, dass er ihn als Täter überführt und dann glaub ich es. Keinen Podcast, keinen Brief, keine Dokumentation, die ihn als Täter hinstellt... Bis jetzt mich nichts davon überzeugen können. Selbst der Chefermittler von damals, Chuck Ried, ist von seiner Unschuld überzeugt. Und er war doch am Tatort und hat alles gesehen, die Leichen, das Blut ... mit eigenen Augen. Und Ihr, die gar nicht dabei waren, weder bei den Ermittlungen, noch beim Prozess, noch sonst was, sprecht weil ihr auf so ne Doku hört oder ein Podcast, der ganz viele Dinge einfach weglässt.
Mir ist es auch egal, ob er jetzt frei ist oder nicht. Er hat länger gesessen als er sehr wahrscheinlich in Deutschland gesessen hätte . Einzig und allein diese Lügen kotzen mich einfach an.
In DE wäre er für dieses grausame M*ssaker wahrscheinlich nicht nach Jugendstrafrecht verurteilt worden. Es waren geplante Morde, dazu die Flucht über mehrere Kontinente, Scheckkartenbetrug im großen Stil, Fälschung von Ausweisdokumenten, Behinderung der Ermittlungen uvm. - Das kann man nicht auf jugendliche Naivität abwälzen. Ich denke nach der Haft in DE wäre er wahrscheinlich in die Sicherheitsverwahrung gekommen.
@@Dizzy3619 Sicherungsverwahrung.
Nee denke ich eher nicht, dass er da rein gekommen wäre. Er wäre nach 15 Jahren denk ich frei gewesen..... es war auch schließlich 1985, das darfst du nicht vergessen.
Ist ja auch egal, wie gesagt darum geht es mir nicht. Er wird nicht nochmal morden, er ist kein typischer Mörder. Aber es geht einfach ums Prinzip. Er lügt. Das ist in Briefen zu lesen, das ist auf Band zu hören. Da kann er es noch so leugnen
Er hätte in Deutschland das Gefängnis vor 1990 verlassen.
@@STARFOXPERIENCE das vlt nicht grad, aber denke nicht dass es 33 Jahre geworden wären
@@fReAkNatha natürlich wäre er niemals so langd gesessen..
Jugendstrafrecht 10 Jahre Höchststrafe - er hätte wohl 6-7 bekommen (weil er angestiftet und manipuliert wurde) und selbst bei 10 Jahren wäre er 1996 rausgekommen.
He shows no remorse, all he cared about was how to get out and in no instance seems sorry for what he did.
Danke das ihr auch die andere Seite aufzeigt und Söring nicht einfach nur seine Märchen erzählen darf.
Genau, du weißt, dass er Märchen erzählt. Respekt!
@@TheJacksnipe Manche seiner Aussagen sind 0.0 belegt jap :)
Welche Märchen, du Quassler?😂
Die Geschichten wechseln andauernd, gerade wie es am besten passt.
Der ist so ein abartig giftiger Mensch. Eklig. Dass es so viele nicht sehen zeigt einfach in was für einer kaputten Gesellschaft wir leben. Bäh.
Und du hast natürlich den Durchblick. Für dich ist diese "Doku" gedreht worden.
@@TheJacksnipe hab ich nicht behauptet😂ich brauche diese Doku nicht, um zu dem Entschluss zu kommen. Ich habe alles andere bereits bewertet. Und dann könnte ich ja über dich genau das Gegenteil behaupten😂 es ist so lächerlich, wenn etwas so deutlich ist, dass es immer noch Leute gibt, die sagen, er sei unschuldig.😂
Die Gesellschaft ist deswegen nicht kaputt,weil ein intelligenter Doppelmörder weiß,wie er durch permanenten Einsatz manipulativ etwas erreichen kann.
Man merkts an dir!
Es ist nicht die Gesellschaft, nur Einzelpersonen.
Habe jetzt alle drei Teile gesehen und bin felsenfest davon überzeugt, dass er schuldig ist.
Jens Söring, sollte zurück in die USA gebracht werden, wo seit über dreißig Jahren ein Stuhl auf ihn wartet, auf dem er Platz nehmen sollte.
mir hat auch der podcast die augen geöffnet. für mich waren es beide zusammen. wenn er angeblich unschuldig ist, warum gibt er nicht endlich ruhe und genießt die freiheit? ach nein, man kann ja geld damit verdienen die menschen zu veräppeln statt einer ehrlichen arbeit nachzugehen 🙄
Oder neue Beweise zusammentragen für ein Wiederaufnahmeverfahren. Mit einer Entschädigung für 33 Jahre Haft in USA würde er deutlich mehr Geld verdienen als im TV.
Komisch, es ist immer der Podcast, der Euch die Augen geöffnet hat. Was war es denn genau, was Euch die Augen geöffnet und Euch zu der Erkenntnis geführt hat, dass er schuldig ist. Was war es denn nun genau? Konnte mir bisher noch keiner beantworten. Immer nur der Podcast, der Podcast... Jens Söring stellt sich den kritischen Fragen, er kann jede noch so kleine kritische Frage beantworten, belegen, beweisen... er verheimlicht nichts. Und wenn man Euch fragt, was ihn denn für Euch zu einem Mörder macht, heißt es der Podcast, der Podcast... der Podcast hat mir die Augen geöffnet. Gott sei Dank gibt es diesen Podcast...
Der ist jedes Mal gescheitert bis zum höchsten Gerichtshof in den USA. Da wird's auch keine neuen Beweise geben die seine Unschuld beweisen. Und alles was er seit Jahren vorlegt sind aus dem Zusammenhang gerissene "Fakten".
Hast recht, aber für ehrliche Arbeit ist der viel zu schlau und egoman.
@@cowleysbein9002 genau, wer möchte den schon als Kollegen haben...Aber vermutlich bekommt er eh keinen seriösen Job mehr
Jens Söring und Elizabeth Haysom haben sich gegenseitig der Tat beschuldigt. Zusammengefasst: es steht außer Zweifel (und wird auch von Jens Söring nicht anders behauptet), dass einer von beiden die Tat begangen hat. Das heißt: wenn sie es nicht war, muss er es gewesen sein. Das darf man bei all den Detaildiskursen über dieses oder jenes Beweisstück nicht vergessen. Den ganzen Rest kann man in drei Punkten zusammenfassen:
1. Es gibt kein Beweis der Anwesenheit von Elizabeth Haysom am Tatort. Kein einziges Indiz legt nahe, dass sie die Tat eigenhändig begangen hat.
2. Sie hat umfassend und konsistent ausgesagt und ihre Anstiftung eingeräumt.
3. Jens Söring hat in britischer Haft gegenüber Scotland Yard, der amerikanischen Polizei und einem deutschen Staatsanwalt nicht nur die Tat über Monate hinweg in verschiedenen Verhören eingeräumt, sondern in diesen Verhören auch umfassend Täterwissen preisgegeben.
Präzise auf den Punkt gebracht.
Man muss nur eine grundsätzliche Frage stellen. Reicht es für eine Verurteilung vor Gericht tatsächlich aus, dass er der wahrscheinlichere der beiden Verdächtigen ist?
Der Sockenabdruck, der besser zu JS passt, als er es in seinem irreführenden CZcams-Video darstellt, und das Täterwissen, das nur bei sehr akribischer Instruktion auf den Schilderungen von EH beruhen konnte, sind gewichtige Indizien. Auch das Zustandekommen der Geständnisse lässt es wenig plausibel erscheinen, dass er es zum Schutz von EH zu Protokoll gab. Sein Motiv ist schlüssig.
Aber es gibt keine Tatwaffe, keine Zeugen, keine eindeutigen forensischen Beweise. Gegen keinen der beiden.
Entscheidend scheint mir, dass die Beweise auch keinen der beiden ausschließen können. Und beide haben ein Motiv. Das ist eigentlich nahezu die Definition eines begründeten Zweifels und möglicherweise haben wir es hier mit einem Fall zu tun, der sich schlicht nicht zweifelsfrei aufklären lässt.
Vielleicht ist das eine der wichtigsten Fragen in diesem Fall. Wie sehr stehen wir als Gesellschaft wirklich hinter dem Rechtsgrundsatz, der eigentlich verlangt, lieber einen wahrscheinlichen Mörder freizusprechen, als jemanden zu verurteilen, der möglicherweise unschuldig sein könnte.
Zu 1) Was für ein Quatsch, genau umgekehrt! Es gibt von Herrn Söring nicht eine Spur am Tatort, sehr wohl aber von Meineid Liz. Ihr Fingerabdruck auf einer maximal tatrelevanten Flasche neben der Leiche und seltenes Blutgruppe B am Tatort, was eigentlich nur von ihr sein kann. Beides sind hier speziell keine 100%igen Beweise, aber ihre Aussage 1 ist Quatsch.
Zu 2) Der Brüller ist noch besser! Liz hat im Prozess so viele, erwiesene Meineide geschworen, dass es kracht. Ihr Meisterstuck gerade erst 2016 aufgedeckt. im Prozess wörtlich: _ich bin von meiner Mutter nicht sexuell missbraucht worden._ 2016 dann: _Ich bin von meiner Mutter 8 Jahre sexuell missbraucht worden._ "Konsistent", alles klar.
Zu 3) Und Täterwissen hatte er aus erster Hand 24h um sich. Zudem noch 13 Monate Medienberichterstattung dazu. Und trotzdem jede Menge Fehler im Geständnis.
Das Geständnis ist längst durch zig forensische Spuren am Tatort widerlegt. Da waren mehrere Täter vor Ort. Fakt. Und das Söring dort mit einem anderen Mann, ja gar Männern, gemordet hat, ist komplett unwahrscheinlich. Mit wem denn?
Die ganze geschichte erinnert an jack unterweger diese grinsebacke möchte ich nicht als nachbarn haben
eine sehr gute Reportage mit einem außergewöhnlichen Täter der eine perfekte Verschwörungstheorie inszeniert hat.
Unfassbar dass er hier von Medien- und Regierungsvertretern völlig unkritisch hofiert wurde.
Wenn man sich seine Fürsprecher ansieht, wie z.B. J.B. Kerner, dann wird das Unfassbare verständlicher.
Obwohl nicht bewiesen ist, dass er UNschuldig ist
Die wollten ihn rausholen. Verstehe ich aber nun reicht es auch langsam. Die Schuldfrage bleibt offen
so ist es. Es war unerträglich.
so ist es. Es war unerträglich.
Ich habe ihn vor einiger Zeit auf Tiktok live entdeckt und da kam es mir schon komisch vor wie er über sich und die Tat erzählt hat. Umso mehr ich über ihn sehe umso komischer finde ich ihn. Ich glaube tatsächlich dass er und seine damalige Freundin vor Ort beim Mord waren.
Das ist zeitlich gesehen aber nicht möglich, das beide am Tatort waren. Und wie jemand etwas erzählt, oder wie er aussieht und dass er einem komisch vorkommt, macht ihn aber noch nicht zum Mörder, Amy. Ich kenne viele Leute, die komisch aussehen, sich komisch verhalten oder komisch reden und mir auch komisch vorkommen, aber völlig unschuldig sind. Man sollte nicht nach dem Äußeren urteilen, nur weil jemand komisch aussieht.
@@katharinaglaser3815
Es gibt aber soviel Ungereimtheiten - hör dir den Podcast: Das System Söring an - da wird vieles klarer!
@@katharinaglaser3815 doch ist zeitlich möglich :) kannst ja die Netflix Doku über ihn gucken, da sagen sie es auch am Ende. Und jeder kann ja wohl seine eigene Meinung haben 😘
Amy, mir kommt es auch komisch vor, wie er über die Tat spricht. Er sagt z.B. nicht: "Ich bin unschuldig." Sondern er sagt: "Dieses und jenes spricht für meine Unschuld." Außerdem ist er mir ziemlich unsympathisch. Er wirkt auf mich recht eingebildet. Aber das darf für meine Beurteilung des Falles keine Rolle spielen. Für mich steht's 50-50. Wenn er schuldig ist, hat er seine Strafe verbüßt. Wenn er unschuldig ist, kann er froh sein, dass er wenigstens jetzt in Freiheit ist.
@@Hoelzchen Und unsympathisch sein, ist nun mal auch kein Straftat. Mir sind auch viele Menschen unsympathisch, hat aber nichts damit zu tun, ob sie eines Mordes schuldig sind oder nicht.
Dass er nie sagt, dass er unschuldig ist, heißt, dass er ja auch tatsächlich Schuld auf sich geladen hat. Im moralischen und im juristischen Sinne. Dass er nicht direkt nach Elizabeths Geständnis ihm gegenüber die Tat gestanden hat, sondern die Tat auch noch verdunkelt hat, war und ist bis heute seine Schuld. Damit wird er immer leben müssen. Auch, dass er auf ihrer beider Flucht sich des Scheckbetrugs und der Urkundenfälschung schuldig gemacht hat, ist eine Tatsache, das sind Straftaten und die leugnet er auch nicht. In diesem Sinne ist er auch kein vollkommen unschuldig.
Und dass er unschuldig ist, lässt sich nun mal nicht beweisen. Man weiß bis heute nicht, wer diese zwei Männer waren, deren DNA in dem Haus gefunden wurden. Man weiß nur, dass es nicht seine DNA ist, was aber nicht seine Unschuld direkt beweist. Deswegen sagt er, dass was für seine Unschuld spricht, weil er sie selber aber nicht beweisen kann.
Und im Juristischen ist er nicht unschuldig. Er ist immer noch der verurteilte Doppelmörder. Das wurde nicht aufgehoben. Sich "unschuldig" bezeichnen, darf er im Grunde erst, wenn es ihm auch anerkannt wurde.
Fakt ist aber, dass es von ihm keine Spuren am Tatort gibt und man ihm die Tat nicht nachweisen kann. Ob er des Mordes schuldig ist oder nicht, wissen im Prinzip nur zwei Menschen und das ist er selbst und Elizabeth Haysom. Er sagt, dass er es nicht war und die Schuld nur auf sich nehmen wollte, um sie vor Todesstrafe zu retten. Das muss ich erstmal so hinnehmen, wie er es sagt. Das Gegenteil kann ich ihm nicht beweisen.
Elizabeth Haysom sagt bis heute, dass ihre Eltern nicht getötet hat. Und vielleicht stimmt das sogar und sie war wirklich nur Anstifterin. Vielleicht stimmt sogar beides und beide haben die Morde nicht begangen. Nur Elizabeth Haysom weiß ganz genau, was sich am Tatort zugetragen hat. Sie weiß es mit Sicherheit. Ob sie aktiv an den Taten beteiligt war, sei dahin gestellt. Wie gesagt, vielleicht war sie wirklich nur die Anstifterin und die ausführende Tat hat jemand anders begangen. Die Frage ist: War es Jens Söring oder jemand anderes. Spuren von Jens Söring, die eindeutig auf ihn als Täter hinweisen, wurden am Tatort nicht gefunden. Dafür aber Spuren von zwei unbekannten Männern. Es spricht alles dafür, dass sich der Täter bei der Tat selbst verletzt hat. Wäre Jens Söring der Täter, hätte man sein Blut eindeutig identifizieren können und müssen.
Und für seine Unschuld spricht auch, dass er ja selbst immer wieder darüber spricht und vehement darauf brennt, die Morde aufzuklären, seine Unschuld zu beweisen. Für einen Schuldigen finde ich dieses Verhalten sehr untypisch. Wäre er der Mörder und ist jetzt frei, würde er doch alles versuchen, Gras darüber wachsen zu lassen, würde sich nicht mehr äußern, nicht mehr reden, nicht mehr darüber schreiben. Dann wäre er doch als Erster daran interessiert, die Sache ruhen zu lassen. Wahrscheinlich wäre er dann noch nicht mal frei gekommen.
Ehrlich gesagt dachte ich immer das Jens Söring unschuldig ist da ich viele Videos gesehen von ihm gesehen habe. Allerdings warum sollte jemand fliehen wenn man unschuldig ist. Tatsächlich glaube ich jetzt das er schuldig ist
Hat er auch schon tausendmal erklärt. Seine Freundin kam zurück und hat ihm die Tat gestanden. Aus Angst vor der Todesstrafe haben sie sich, im Falle der Ermittlungen gegen sie, das falsche Geständnis ausgedacht. Allerdings dachten sie zunächst, dass es erst gar nicht so weit kommt und es war auch alles ganz normal, bis im Juni die Ermittler auf sie gestoßen sind und sie befragt haben. Statt aber den Ermittlern Rede und Antwort zu stehen, gab sich Jens Söring arrogant, wollte keine Fingerabdrücke abgeben und auch keine Fußabdrücke. Um dem zu entgehen, flohen. Rechtlich gesehen ist es noch nicht mal eine Flucht, denn gab gegen sie noch keinen Haftbefehl.
Jens Söring hat nie gesagt, dass er gänzlich unschuldig ist. Er hat sich strafbar bemacht, in Behinderung der Justiz, Behinderung und Vereitelung polizeilicher Ermittlungen und in jedem Fall Betrug, mal ganz abgesehen von der moralischen Schuld. Aber er hat sich in diesen Punkten schuldig gemacht und dazu steht er auch. Wessen er sich nicht schuldig bekennen möchte, sind die Morde an Nancy und Derek Haysom. Und wenn er wirklich nicht war, warum sollte er sich dann schuldig bekennen.
Ähm.. na wenn sie es getan hat, wie er sagt und er sie liebt, ist doch logisch, dass er mit ihr abhaut.
@@STARFOXPERIENCE Wer doof genug ist eine Doppelmörderin aus Liebe zu schützen und noch dazu die Schuld auf sich zu nehmen hat es eigentlich nicht anders verdient als 33 Jahre „unschuldig“ im Knast zu sitzen
Nach objektiver Überlegung kann man zu keinem anderen Schluss kommen
@@STARFOXPERIENCEer ist A zuerst geflohen nach dem man ihn nach seinen Fingerabdrücke gefragt hat B elizabeth hingegen hat kooperiert, Jens nicht, der ist 1 Woche später nach der Befragung geflohen und 1 Tag später kam Elizabeth mit und die trafen sich in Paris wieder.
Hoffe die Kommentare hier werden moderiert und die Anhänger von Söring werden rausgefiltert. Seine Schuld ist bewiesen. Das in aller Öffentlichkeit zu leugnen, halte ich für falsch und eklig der Familie der Opfer gegenüber.
Sehe ich zu 100% genau so.
Anhänger von Söring? Darf nicht Jeder seine eigene Meinung haben? Wir sind hier nicht in der DDR wo Meinungen unterdrückt werden.
Ich sehe es genauso
Es ist gar nichts bewiesen, wie kann man so einen Unsinn schreiben? Meine Fresse, wie hohl doch Menschen sein können.
@@TheJacksnipe 😂😂😂
Wann wird endlich aufgehört über ihn zu berichten?
Dir steht es frei, einfach weiter zu scrollen.
Wenn er aufhört sich in die Medien zu drängen, was wahrscheinlich nie passieren wird.
@@christeddy183 Weichei
Schrieb der pubertäre@@cl-pm5jrohne Sackhaarwuchs.
„Jens Söring schreibt in einem Brief an Elizabeth Haysom: „Würde ich deine Eltern treffen, hätte ich die ultimative Waffe. Seltsame Dinge geschehen in mir. Ich werde mehr und mehr zu einer Art Jesus.“ Und weiter: „Liebe ist eine Form der Meditation und die ultimative Waffe gegen deine Eltern. Mein Gott, wie ich die Abendessensszene durchgeplant habe.“
Ich habe nie geglaubt er sei unschuldig.
Traurig , dass Mörder frei herumlaufen dürfen.
@@user-we4ww7tz8w so ein Quatsch, du bist nicht ganz dicht
Meine Meinung und Eindruck sind, dass er sehr unauthentisch wirkt. Sein Charakter wirkt gespielt. Seine Augen sind starr und kalt. Ich glaube nicht, dass er ein guter Mensch ist und die Wahrheit sagt.
Vielen Dank für diesen tollen Beitrag !! Ich Zweifel immer noch an seiner Unschuld ! L.G. 👍👍
Welche Unschuld? Er behauptet eben wie viele Verurteilte und dazu noch faktenlos das er unschuldig sei.
Dann sag es doch, was Dich an seiner Unschuld zweifeln lässt. Sind es die Briefe, ist es der Sockenabdruck, ist es die Blutspur, bei der inzwischen bewiesen ist, dass es nicht sein Blut ist oder sein falsches Geständnis, das er abgab, wo er auch schon 20 mal erklärt hat, warum. Oder ist es sein Gesichtsausdruck, die Art wie er redet oder läuft oder sich gibt??? Was ist es denn???
Keiner kann das sagen. Nur, man hält ihn für schuldig. Begründen kann es irgendwie keiner...
Es gibt nur zwei Menschen, die sagen können, ob er es war oder nicht. Und das ist Elizabeth Haysom, sie weiß ganz genau, was passiert ist und schweigt aber, und er ist es.
Was für ein Psychopath😢
Schuldig!!!
Wenn ich den sehe wird mir speiübel.
Ich bin überzeugt, dass er schuldig ist und es ist fruchtbar, dass er sich nun in Deutschland in Freiheit befindet. Ich hoffe meine Steuer gehen nicht für seine Lebensunterhaltung❗️
Der Typ scheint ein Gruselclown zu sein. Hat ne interessante Strategie…
Sein naives Publikum ist noch gruseliger ...
Ich bin der Überzeugung, daß er schuldig ist. Er verstand es , Medien und andere zu manipulieren. Sollte er den Mord nicht eigenhändig ausgeführt haben,ist er zumindest als Intiator schuldig .
Denke auch das er Schuldig ist, sollte auch so behandelt werden von unseren Medien…selbst wenn er seine Strafe dafür eingermaßen abgesessen hat!
Für bewiesen halte ich, dass Söring sehr intelligent und manipulativ ist. Beides nutzt er offenbar sehr gut und ausschließlich in seinem Sinne.
Der Doppelmord hat sein Leben bestimmt und tut dies immer noch.
Das will er offenbar auch genauso.
Diese Geschichte hat er zu seinem Leben und Broterwerb gemacht.
Ohne diese Geschichte ist er ein Niemand oder ein ganz normaler Mensch.
Ich unterstelle Herrn Söring mal, dass er sich für etwas besseres oder berufender hält. Diesen Eindruck macht er auf mich bzw. mache ich mir von ihm.
Ich weiß natürlich auch nicht, ob er schuldig oder undchuldig ist.
Jens Söring wirkt auf mich aber unglaubwürdig und sehr unsympathisch.
Auf mich auch, er ist sehr unsympatisch!
@@baehedide431 Hast Du seine Reaction gesehen?
In ihr weist er auffällig oft darauf hin, was der ÖRR in seinem Fall mit unseren Steuergeldern (ich nehme an er meint die GEZ-Gebühren) macht.
@@cowleysbein9002Söring ist nicht gerade eine vertrauenswürdige Person, um es freundlich auszudrücken..
Nein, er will sich nur Resozialisieren. Wenn er schuldig wäre, würde er sich diese Mühe jetzt sicher nicht mehr machen, Sherlock😂
@@user-we4ww7tz8w Resozialisierung sieht ganz anders aus. Seine teuren Anwälte benutzen und versuchen, dass eine ehemalige Unterstützerin gefreuert wird, ist alles nur keine Resozialisierung.
Und über seinen Doppelmord zu lügen selbstverständlich auch.
Aber man darf ja lügen^^
Danke für diese Version, kannte davor nur die andere Seite
Leider liegt das auch an unsere Medienlandschaft, die ihn alle hofiert haben. Jörg Pillawa, Markus Lanz etc..
Er hat mal selber gesagt, einer von uns beiden wars
Ich frage mich bei solchen Themen immer nur:
Wie kann es sein, dass mehrere unabhängige Gutachter, Richter, Staatsanwaltschaft und Jury alle falsch entschieden und niemand die vermeintliche Unschuld erkennt???
Vielleicht weil er nicht unschuldig ist,ich mein wenn man 3 mal selber gesteht die Morde begangen zu haben und nach 3 Jahren alles widerruft ja selber Schuld aber 33 Jahre in USA im Knast sind tausend mal schlimmer als was er hier für 2 Morde bekam deswegen nach 33 Jahren Haft in USA soll er frei sein
Weil Sie vom weisungsgebundenen Justizsystem keine Ahnung haben.
@@josefduster2400 warum denken sie das? Interessanterweise habe ich durchaus sehr tiefe Einblicke in das amerikanische justizsystem und kann ihren Schwachsinn, denn sie von sich geben, nicht bestätigen. Lediglich die Staatsanwaltschaft ist weisungsgebunden. Die anderen Akteure in einem Prozess aber eben nicht. 😉
Ja wie kann das sein, weil alle Unrecht haben? Das wäre doch die logische Schlussfolgerung
Fragen:
Wie kann man als mutmaßlicher Täter verlangen, dass das Verhör nicht komplett aufgezeichnet wird?
Wie kann man nach 5 Jahren auf einmal sein mehrfaches Geständnis widerrufen?
Wie kommt man auf Bewährung raus wenn man in der USA zweimal lebenslänglich bekommen hat?
Woher kommt das detaillierte Täterwissen?
Warum gab es soviel im auf dem Mietauto?
Er sagt es doch: Beziehungen zu den richtigen Leuten- die etwas bewirken können. Bei uns wu4de auch ein Bube blind und gelähmt zusammen geprügelt und nackt im Schnee liegen gelassen. Er kann kaum sprechen, sitzt im Rollstuhl und kann sich natürlich an nix mehr erinnern. Damals war er auch arg unterkühlt. Die Kratzspuren seines Schäferhundes, der ihn retten wollte - nach Hause zerren - wurde darauf erschossen. Wie wenn dieser ihn auch noch ausgezogen hätte ... Die Jungs einer Klicke hatten durch ihre Väter ausgezeichnete Verbindungen zur Justiz. Bis heute weiss man nicht, was damals mit Luca geschah. Die Mutter war im Dorf nicht so beliebt ...
Frage 5: So viel ... was im Auto??? Blut? Gab es im Mietauto keins. Hat die Luminoltestung ergeben, die Chuck Ried eigenhändig durchgeführt hat.
Frage 4: Er hatte das Täterwissen von der wirklichen Täterin. Sie hat nach ihrer Rückkehr nach Washington Jens Söring von der Tat erzählt, hat die Drogen als treibende Kraft angegeben, aber dass sie es auch verdient hätten. Heißt aber nicht zwangsläufig, er hat die Tat begangen. Ich führe gerne das Beispiel an, wenn ich jetzt einen Diebstahl begehen würde und würde Dir davon in allen Einzelheiten berichten, hast Du auch Täterwissen, hast aber die Tat nicht begangen.
Frage 3: Würde ich auch gerne wissen. Wäre er nämlich wirklich schuldig und sie hätten nicht den geringsten Zweifel, hätten sie ihn drin gelassen und zwar bis zum Lebensende wie verurteilt. Das Paradoxe ist ja, dass sie in der offiziellen Begründung seiner Freilassung unter anderem sein noch junges Alter zur Tatzeit anführen. Damals wurde das beim Strafmaß auch nicht berücksichtigt. Obwohl er noch so jung zur Tatzeit war, hat man ihn zu zwei mal lebenslänglich verurteilt. Da hat man keine Rücksicht auf sein Alter genommen. Jetzt führen sie das als einer der Gründe für seine Freilassung an. Wenn das der Grund gewesen wäre, warum haben sie ihn dann nicht schon früher frei gelassen. Er hat vorher 14 Anträge auf Bewährung gestellt und bei jedem Antrag war sein Alter zur Tatzeit 18 Jahre. Man behielt ihn trotzdem im Gefängnis. Und jetzt lassen sie ihn raus, weil er zur Tatzeit noch so jung war??? Und als zweiten Grund hatten sie die lange Haftzeit angegeben. Dann hätten sie ihn auch schon nach 20 Jahren rauslassen können, das war auch ne lange Haftzeit oder nach 25 Jahren. Nein, es waren 15 Anträge nötig, die Einmischung sämtlicher Politiker, die Presse und ein Unterstützerkreis, um ihn raus zu bekommen. Warum geben sie nicht einfach zu, dass es erhebliche Zweifel an seiner Schuld gibt, dass man ihm die Tat nicht nachweisen kann, dass das was man hat heute nicht mal mehr für eine Anklage reichen würde.
Frage 2: Erstens mal waren es gar nicht 5 Jahre, sondern vier. Es waren 5 Jahre nach Tat, aber 4 Jahre nach seinem Geständnis. Und warum er es widerrufen hat: Zunächst mal hat ein Angeklagter oder ein Beschuldigter immer und jeder Zeit das Recht, ein Geständnis zu widerrufen. Egal wann und warum. Und im Fall von Jens Söring muss man wissen, warum er die Geständnisse abgab:
1. Geständnis - gab er ab, um sein Versprechen gegenüber Elizabeth einzuhalten, das er ihr gegeben hatte, dass er die Schuld auf sich nimmt, um sie vor dem Elektrischen Stuhl zu retten.
2. Geständnis: - ist rechtlich gesehen gar kein Geständnis, darf auch vor Gericht nicht als solches gewertet werden. Er gab es ab, vor zwei Psychiatern, um eine Auslieferung in die USA zu verhindern, wo ihm die Todesstrafe gedroht hätte.
3. Geständnis: - gab er auf Anraten seiner Anwälte ab, um ihm eine Auslieferung und Verhandlung in Deutschland zu ermöglichen. Um den Fall in Deutschland verhandeln zu können, braucht der zuständige Deutsche Staatsanwalt einen Beweis für seine Schuld. Da es sonst nichts gibt, das ihn als Täter überführt hätte, blieb nur übrig, dass er das Geständnis wiederholt.
Und 4. Geständnis - nach dem das mit der Überlieferung nach Deutschland nicht geklappt hat und ihm bei einer Verurteilung in den USA weiterhin die Todesstrafe drohte, musste er sich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für schuldig bekennen, um die Todesstrafe abzuwenden.
Das waren die vier Geständnisse und warum er sie gemacht hat. Er hat das begründet. Als er dann in die USA ausgeliefert wurde, vier Jahre nach seiner Verhaftung, hat er sofort gesagt, dass er unschuldig ist und das Geständnis frei erfunden ist.
Frage 1: Es wurden viele Dinge nicht aufgezeichnet, das Geständnis zum Beispiel gibt es gar nicht auf Band, es existiert im Prinzip nur auf den Notizen von Ricky Gardner. Und warum er das nicht einfach aufgezeichnet, müsste man ihn mal fragen.
....Söring und Haysom waren den USA ganz einfach zu teuer - so kam es zur Abschiebung in die Heimatländer.
Söring war ab 2003 geeignet zur vorzeitigen Entlassung unter Bewärungsauflagen. Er wurde zu zwei lebenslänglichen Haftstrafen MIT der Möglichkeit auf Bewärung verurteilt.
Dass er auf Bewärung frei kommen könnte, war bereits bei der Urteilsverkündung klar. Dies hat keinen Zusammenhang mit seiner Schuld.
Wer ein guter analysieker des Menschen ist, und genau hinsieht...sieht es eh, aber sowas zählt nicht als Beweis.
Nur spielt er das mittlerweile perfekt, da er sich die Rolle so gut selbst eingetrichtert hat, das er sie mittlerweile selbst glaubt.
Auch rechtfertigt er sich auf jedes neue Detail, was Momentan gegen ihn verwendet wird, es geht nur um ihn!
Um offen zu sein, ich kann über diesen Söring mittlerweile nur noch lachen. Als er sich auf eine Zusammenarbeit mit Netflix eingelassen hat, glaubte er wohl nun den großen Wurf gemacht zu haben bzw. er könne Netflix dafür missbrauchen eine Unschuld zu beweisen. Netflix hat ihm eine schöne Klatsche verpasst - gut gemacht Netflix 😍 Söring war damals ein Nerd und ist es für mich auch heute noch. Einige viele seiner eigenen youtube Video s empfinde ich schlichtweg als dumm und auch als peinlich - mir erschließt sich seine viel umschriebene Intelligenz in keinster Weise. Oftmals denke ich das mein Hund mehr Intelligenz besitzt als ihm so einige andichten 😍Zitat: Die Tatsache, dass es in der Gegend viele Einbrüche gegeben hat, eröffnet die Möglichkeit für einen weiteren - Jens Söring......derartige Gedanken kommen einem reinen Geist nicht. Söring, hör auf die Leute zu verarschen 😍
Sie haben so was von recht! Gut formuliert. Seine Tik Tok Videos sind unerträglich. Jüngere Menschen könnten drauf reinfallen. Er redet da auch so, wie, der große Jens erklärt euch mal die Justizwelt, die er natürlich besser kennt als Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte. Alle sind unfähig nur er nicht.
Er betitelt Elizabeth Haysom als drogensüchtige, psychisch kranke, pathologische Lügnerin. Es ist schon krass. Er selber hat jahrelang ohne Unterbrechung gelogen. Ein intelligenter Mensch kann sich ohne Lügen durchschlagen.
Hätte es nicht gereicht, zu sagen, ich wars? Ein kurzes Geständnis ohne riesiges unwürdiges Lügenkonstrukt? Einfach nur gestehen. Schlimm war Z.B. das er im Verhör, ohne das er dazu aufgefordert wurde, an einem Ermittler von hinten herantrat und dargestellt hat, wie er Mr. Haysom die Kehle durchgeschnitten hat!! Oder fremde Personen ( die alte Nachbarin / Bekannte) beschuldigen , die Opfer im Nachhinein, als er schon auf dem Rückweg nach Washington war, misshandeln zu haben, um den Overkill zu begründen. Ne, das ist zuviel. Er sollte sich zurückziehen und mit ehrlicher Arbeit sein Leben bestreiten.
.
Eigentlich sollte er seine Freiheit im kreis seiner Familie verbringen und sich darüber freuen. Das Spektakel über iihn könnte ihm auf die Füße fallen. Supjektiv: Ich finde den Mensch abstoßend.
Ein merkwürdiger Fall. Ich bin nicht ganz von Jens Sörings Unschuld überzeugt - genauso wenig wie von seiner alleinigen Schuld. Die Beteiligung seiner Exfreundin ist dafür einfach zu ungewiss. Er hat 33 Jahre eingesessen - mehr als er in vielen anderen Ländern inkl. Deutschland bekommen hätte. Das wichtigste ist, dass er heute keine Gefahr (mehr) ist
Tja, das weiß man bei einem so impulsiven Menschen nie....
Die warem beide da...😉
@@Dirty__Harry Denke ich nicht - dagegen spricht zu vieles. Die Kinokarten, der Room Service (bei dem unterschrieben werden musste) zu der Zeit. Einer von beiden war aktiv daran beteiligt. Der andere hat ein Alibi gebastelt.
@@stevetimelinger9679
Die sind nach dem Zimmerservice losgefahren, denn danach wurde keiner von beiden mehr gesehen.
Für diese Thesen spricnt, da man vor dem Haus der Eltern Zigarettenlkippen der Marke fand, die Haysom auch während eines Verhöres rauchte. Außerdem fand man ihre Fingerabdrücke, in der Hausbar der Eltern, auf alkoholhaltigen Geteänken + ein paar Haare an einem Waschbecken.
Söring wurde in einem seiner ersten Verhöre um eine Abgabe seiner Finger & Fußabdrücke + Blutprobe gebeten, was er aber ablehnte und da es ha keine stichhaltigen Beweise gegen sie gab, musste man sie gehen lassen, worauf sie dann ja ins Ausland flohen.
Der besagte Fußabdruck passt weder in der Form, noch von der Größe mit dem von Haysom überein, aber mit dem Fußabdruck von Söring.
endlich mal ein sachlicher kommentar. thx
Sein Sockenabdruck passt, also war er auf jeden Fall da. Ich dachte auch erst das er unschuldig ist, aber jetzt glaube ich er ist Schuldig.
Es wurde aber keine DNA gefunden, obwohl er angeblich 45 Minuten am Tatort gewesen sein soll. Auf seinem CZcams klar erklärt er das mit den Socken und co. In dem Fall ist vieles noch unbebannt, deswegen ist er so "spannend". Es gibt Phasen, da denke ich, dass er schuldig ist und dann wieder das er unschuldig ist. Auf jeden Fall hat er sich durch seine damalige Arrogantheit und Dummheit es selbst eingebrockt. Die Medien und v.a, Netflix Doku und co. wollen Schlagzeilen und bauschen eine gewisse Seite immer auf, das macht die Wahrheitsfindung schwierig. Finde Sörings jetzige Ausführungen sehr interessant, die totale Wahrheit weiß aber nur er selbst, der Rest ist vor allem Spekulation.
Für mich ist dieser Typ eindeutig schuldig. Warum macht er nicht das beste aus die ihm geschenkten Jahre ? Man kann und will den einfach nicht mehr sehen !!!
Er war über 30 Jahre in Haft, das ist genug, Reue wird er wohl nicht mehr zeigen. Leider stürzen sich viele auf die Geschichte, und er kann sie verkaufen.
Ist die Tochter noch in Haft? Sie trägt wohl die größere Schuld
Am Anfang glaubte ich an seine Unschuld, heute nicht mehr
Geht mir mittlerweile auch so.
Desto mehr ich ihn über den Fall reden höre desto mehr Zweifel hab ich an seiner Version. Das sollte eigentlich umgedreht sein.
Wer weiss die Wahrheit? Wenn ich das anschaue, ist eine unangenehme Manipulation spürbar. Er ist intelligent und hat das gelernt. Das ist gefährlich. Auch wenn er es nicht getan hat ...er manipuliert ...
Super, Hammel! Ausgezeichneten Recherche geleistet.
Hammel scheint besessen oder von den haysoms bezahlt zu sein. Eine Schande, dass dem in den offentlch rechtlichen eine Plattform geboten wird. Warum wurde Chuck Reid, der Chefermittler nicht interviewt?
er hat doch gestanden? wie kann er behaupten, unschuldig zu sein? ich verstehe gar nichts
Also wer nach dieser Doku immer noch an seine Unschuld glaubt - 🫠 lasst uns diskutieren 😂
Er hat nicht nur 1 Geständnis, sondern gleich 3 Geständnisse abgelegt.
Mir tut es leid um die Opfer und um Her Söring wenn er nicht der Mörder war. Wenn er der Täter war, hat er dafür 30 Jahre gesessen. Er ist derjenige der mit dieser Lebensgeschichte leben muss ob schuldig oder unschuldig.
Egal ob er schuldig oder unschuldig ist. Er hat lange genug gesessen. Aber dass man ihn so hofiert hat als wäre er ein sicheres Justizopfer... das ist wirklich absurd.
Wahnsinn, hinterläßt den Ermittlern einen Abschiedsbrief. Das ist wirklich schräg.
Nein, das ist clever.
Das war echt schräg 22:43, kaltblütig. Und der ist heute noch so
Bitte lesen Sie den Bericht von Terry Wrigth, einer der englischen Ermittler im Fall.
Wer unschuldig ist, braucht nicht zu fliehen!!!!
Ja, so simpel ist das. Würde er das von Ihnen lesen, würde er womöglich antworten: ich bin ja nur geflohen, um den Verdacht auf mich zu lenken. Weil ich Elisabeth schützen wollte.
Auf sowas warte ich schon lange.
@@alexanderauer1211 so einfach ist das nicht, was du sagst, er wollte keine DNA abgeben und ist deshalb geflohen, vor der Flucht hat er einen sarkastischen Brief an die Polizei geschrieben, Elizabeth Haysome hat ihre DNA , Fingerabdrücke, sowie ihre Fussabdrücke sofort abgegeben, würde dir raten den Fall zu googeln. Dann bräuchtest du nicht so einen Kommentar zu schreiben, erst denken, dann schreiben
@@user-xp8qt9of8tich hatte keinen Ihrer Punkte widersprochen. Er hat Lügen behauptet zum Grund seiner Flucht. Vielleicht ist es Ihnen entgangen, ich wollte mich darüber lustig machen. Denn seine Lügen zum Grund seiner Flucht sind mit die dümmsten, die er von sich gegeben hat. Ich habe übrigens alle zugänglichen Protokolle zu all seinen Vernehmungen studiert, etwa 700 Seiten zu seinem Prozess, Hammels Buch Martyr or murderer, den kompletten Terry Wright Bericht, Sörings Buch der Wahrheit Mortal thoughts, Stang Buch Nebelkerzen, ich kenne alle Artikel aus der FAZ und der SZ, Ich habe den lachhaften Film das Versprechen gesehen, ich habe Hammels Blog the Söring case komplett gelesen sowie den kompletten Blog Soeringguiltyascharged. Haben Sie weitere Empfehlungen?
unglaublich wenn er demnach doch schuldig wäre, das wird ihm irgendwann noch auf die Füße fallen
Er ist zu 100% schuldig!
Warum fliehen beide ?wenn der /die eine damit nix zu tun hatte ,hätte er oder sie sich doch stellen können !!!
Er wollte fliehen, da er Angst vor den Ermittlungen hatte ... sie wurde von ihm erpresst, ihn auf der Flucht zu begleiten ... er hatte die bedenklichen Briefe im Koffer ... die darauf hinweisen, dass sie an seiner Wut auf ihre Eltern nicht unschuldig war ...
Er ist Schuldig und hat es geschafft alle zu Verarschen
Man soll den Söring keine Bühne mehr geben Habe von Anfang an gesagt,der Mann lügt so sehr das er das alles schon selber glaubt.Mann hätte ihn nie frei lassen sollen.Der hat bis jetzt genung Kohle gemacht
100% schuldig
Danke...kommt sofort auf meine CrimeTime- Playlist!
Und plötzlich können die öffentlich rechtlichen Medien kritisch darüber berichten. Dabei haben sie ihn doch Jahre lang als Opfer dargestellt, sympathisiert und geschwiegen. Sehr merkwürdig, jetzt wo sich die Stimmung plötzlich dreht können auf einmal alle kritisch sehen, denken. Beschämend da noch noch von journalismus zu sprechen.
Wo sind die anderen beiden Teile?
Ich hab ja die Netflix Doku gesehen und weiß absolut nicht, was ich da glauben soll!
Der ist schuldig,100%
Er ist sowas von schuldig also bitte 🙄
Das Urteil von 90 Jahren gegen Elizabeth war viel zu Hart !
Sehr spannend das ganze! Echt tolle Serie
Danke für dein Feedback, Peter! :)
Er wurde verurteilt Punkt
wo ist folge 2 und 3? .... nervt des Todes das es keine ordnung bei den videos zu scheinen gibt ....
Er ist absolut schuldig!
Ach, Herr Hammel 😂 Sie leben doch schon so UNENDLICH lange in Deutschland.🤔 Warum muss ich als deutsche, bei einem deutschen Sender ein „Interview“ mit Ihnen in Englisch und deutschem Untertitel sehen?🤔🤷♀️😂
Journalisten in den USA haben vorgeschlagen, die (zahlreichen) noch vorhandenen Beweismittel mit heutigen Methoden erneut zu untersuchen - Söring hat das abgelehnt.
Das würde doch schon gemacht. Die gefundenen DNA Spuren passen nicht zu seinen.
Ich möchte anmerken das er mit jeder anderen Geschichte, als der von seiner zweifelsfreien Unschuld, niemals diese Aufmerksamkeit und erst recht nicht frei gekommen wäre. Und genau da sehe ich auch das Problem, denn in der öffentlichen Meinung gibt es nur noch schwarz/weiß.
Natürlich wäre er nicht frei gekommen, wenn er nicht "laut" gewesen wäre. Weil er jahrelang dafür gekämpft hat, hat man ihn letztendlich frei gelassen. Aber man hätte ihn garantiert niemals frei gelassen, wenn er wirklich schuldig wäre. Man weiß dort genau, dass man ihm die Schuld nicht nachweisen kann und dass es viel wahrscheinlicher ist, dass er unschuldig ist, als dass er schuldig ist, das wissen die amerikanischen Behörden.
@@katharinaglaser3815 Sehe ich nicht so, er ist auf Bewährung entlassen wenn sie sich erinnern. DH er gilt immer noch als schuldig, darf die USA nicht mehr betreten. DW wurde auch EH freigelassen, nach Ihrer Interpretation wäre sie dann ebenso unschuldig wie Herr Söring. Dann kommen die 33 Jahre Haft dazu, sehr sportlich JS die Unschuldsvermutung auch seitens der amerikanischen Justiz zuzuschreiben.
Schöne doku, aber warum wird bei einer dreiteiligen dokureihe dann nur ein teil veröffentlicht!? Wenn etwas spannend ist will ich doch dran bleiben, und nicht eine woche oder so auf Teil 2 und 3 warten.. das ergibt für mich einfach keinen Sinn.
Wiederkehrende besucher erreichen Sie nicht durch das vorenthalten von content, sondern nur durch das regelmäßige liefern von qualitativem content.
oder einfach mal in die videobeschreibung gucken :)
@@Diplomat999 ich hab's tatsächlich danach gesehen 😅 aber in der ARD Mediathek sehr ungern etwas an, weil die so Miederabel ist.. 😄
@@TheFlyBulletWenn Dich die anderen Teile wirklich so interessieren, dann würdest Du sie eigentlich auch in der "miserablen" Mediathek weiterschauen, meine Meinung.
@@cowleysbein9002 ich schwanke noch, zwecks Prinzipien und so... 😄
@@TheFlyBullet Was für Prinzipien und aus welchem Grund?
CZcams ist "prinzipiell"auch nicht
besser, denke ich ;-)
Die Story kam mir von Anfang an komisch vor, sein aufgesetztes Gesicht auch einfach bei jedem interview sagt schon alles
Er hat bis heute sein Gesicht nicht zurückbekommen ,und wird es auch niemals zurückbekommen solange es nicht zu 100% bewiesen ist das er nicht der Mörder ist.
Können Sie folge 3 verlinken. In ihrer Mediathek werde ich nicht fündig.
bro ist rager aber siezt den hessischen rundfunk
Hey, hier ist Folge 3😁: 1.ard.de/crime_time_S23_E03?hr und hier Folge 4: 1.ard.de/crime_time_S23_E04?hr