S8EX - M1 „Abrams” [PÁNCÉLOS PAKLI]
Vložit
- čas přidán 21. 06. 2024
- A kevésbé ismert harckocsikat bemutató minivideó-sorozat 8. évadának extra részében az Amerikai Egyesült Államok gázturbinás páncélosa, az M1 „Abrams” jelentkezik.
A videóban többször elhangzott, hogy M1-es harckocsikat fel kellett robbantani, mert nem tudták elvontatni, aminek igen egyszerű oka volt. Költségvetési okokból az Amerikai Egyesült Államok M88-as műszaki mentő harcjárműve a régebbi, lényegesen gyengébb M60 „Patton” harckocsira épült (és épül máig), amelynek alapváltozata nem képes az Abrams vontatására (egyetlen M1-eshez kettő M88-asra volt szükség).
Az újabb M88A2 már képes egy akár 70 amerikai tonnás (63,5 tonnás) harckocsi vontatására, ami viszont az jelenti, hogy a legújabb M1 variáns vontatásához puha talajon ismét két M88-asra van szükség.
0:00 - Előzmények és tervezés
3:59 - Konstrukció
8:30 - Gyártás, harctéri teljesítmény és változatok
13:29 - Értékelés
Tudsz olvasni? Akkor irány az elfnet.hu/
Nem tudsz olvasni? Akkor is, szépek a képek.
Nem is beszélsz magyarul? Akkor van egy jó hírem: most már igen.
A videókról: elfnet.hu/videoink.php - Věda a technologie
![S4EP - Panzerkampfwagen V „Panther” (párduc) [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/TqZkV6j6urc/mqdefault.jpg)
![S4EP - Panzerkampfwagen V „Panther” (párduc) [PÁNCÉLOS PAKLI]](/img/tr.png)
![S11E2 - Т-14 „Армата” (T-14 „Armata”) [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/6nCXfrpT57M/mqdefault.jpg)
![S8EB - EE-T1 „Osório” [PÁNCÉLOS PAKLI]](/img/n.gif)
Szeretem ezeket a videókat!Lényegre törően leírást kapunk egy szinte dokumentum film alapú videókból és nem csak az a téma hogy "hát a kaliber ennyi és ennyi és akkor 3 percen keresztül csak lő lő lő és ennyi volt a videó" nem ez nem az! Ez Elfnet! Szóval igazán érdekfeszitő amivel foglalkozol és ez nyilván attól is függ hogy mennyire szereti valaki az adott témát vagy a tankokat szóval ha a témát nézzük és a szerény véleményem erről akkor ebből a szempontból ki indulva ez tökéletes! Csak így tovább mert ez nem semmi!
Sajnálom, hogy nem a Chieftain-ről lett a videó, az “újakról” sokat lehet olvasni, de a modern harckocsik alapjait jelentő Proto-MBT-kről / tesztmodellekről, pl. az FV 4211 Alumínium Chieftain-ről alig látni valamit.
Ráadásul az abramset mindenki de tényleg mindenki ismeri. Minden 3-ik amerikai filmben ott van és bárhol bármekkora mennyiségbe lehet róla olvasni. Én is is nagy sajnálom hogy nem Chieftainről készült, generációja legerősebb harckocsija volt. Megérdemelt volna ennyit.
@@zoltangellertbalogh5544
A Leopárd 1-est mindenki ismeri, meg az M48 / M60-as Patton-t is, de a Chieftain-t csak a hadtech / hadtöri iránt komolyabban érdeklődők.
Ohh, ismét remek lett, köszi! 👍
Gratulálok!
Igazán remek videó lett!
3:19-nél ott a kis Hetzer a gép puska mellett :).
@@krumplee4593 ?
Pedig a Chieftain sokkal érdekesebb lett volna, de ilyen ez a demokrácia. Apropó, 10:04 a SEP System Enhancement Package, nem enchantment - ott még nem tart az amerikai katonai mágia. :P
Teljesen igaz, csak nem tudok olvasni.
7:30
A dízel nem üzemanyag. Az egy belsőégésű motor működési elv.
A dízel motorok gázolajjal üzemelnek. Illetve úgy tudom ,hogy a hajókon használt bunker gázolaj nem rosszabb minőségű, mint a hagyományos, töltőállomásokon is kapható gázolaj, hanem csupán egy markerrel jelölve van. Mivel a bunker gázolaj jövedéki adó mentes.
"A dízel nem üzemanyag. Az egy belsőégésű motor működési elv."
A dízel az angol diesel fuel (dízel üzemanyag) közkeletű magyar neve. Technikailag a megnevezése dízelgázolaj, amit Magyarországon általában dízel, dízelolaj vagy gázolaj néven ismernek.
Hasonlóképpen az ezzel az üzemanyaggal működő motort dízel-üzeműnek nevezik.
Hajókon használt üzemanyag minősége rosszabb-e a szárazföldi járművekénél:
Az attól függ. A polgári és nagyobb folyami hajók valóban jó minőségű üzemanyagot használnak (ez igaz Magyarország teljes területére), azonban az óceánjáró hajók többnyire a naftánál rosszabb minőségű üzemanyagot égetnek (ezt általában hajó-, vagy nehézolajnak, illetve bunkerolajnak nevezik).
A minősége alig jobb a bitumennél, ezért csak erre tervezett motorokban használható és rendkívül magas a károsanyag-kibocsátása, viszont olcsó.
A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a bunkerolajat (angol nevén Heavy Fuel Oil) csak a hatalmas óceánjáró hajók motorjai használják, a mentőcsónakok ott is jobb üzemanyagot (Marine Diesel Oil-t) használnak, sőt, ha van külön turbinájuk, akkor az akár egy harmadik féle üzemanyagot (Marine Gas Oil-t) is használhat.
Végül bunkerolajok között is vannak különböző minőség-kategóriák.
2020-ig az óceánjárók akár 3,5%-os kéntartalmú bunkerolajat (HFO) is használhattak - azóta a határ 0,5%-os kéntartalom (HS FHO), de az Amerikai Egyesült Államok és az Európai Unió vizein viszont csak a maximum 0,1% kéntartalmú (LS HFO) bunkerolaj a megengedett.
Plusz probléma a gázturbinás tankoknál hogy rettentő hangos és a hő képe is hatalmas ,így mondjuk egy helikopterről indított hőköveti rakéta sokkal könnyebben beméri mint mondjuk a Leo 2t
Pont,hogy nem hangos. Azért hívják suttogó halálnak. A magas hőkép mellet a másik legnagyobb probléma a magas üzemi hőmérséklet, ami irakban rengeteg gondot és több tank pusztulását okozta.
Mindkettőtöknek igaza van, a gázturbinás hajtómű és a dízeles motor más frekvenciájú hangokat generál, így míg a gázturbinás közelről nagyobb hangot generál ám nagyobb távolságon már a dízeles motor hangosabb.
Illetve még megemlíteném, hogy a sivatagos környezetben a homok rendkívüli mértékben koptatja a turbina lapátjait. Ezt mutatták is a Natgeon az M1-ről készült részben.
Ehhez képest az USÁ-n kívül csak sivatagos országok rendszeresítették. Szaud-Arábia, Egyiptom, Kuvait, Irak, Ausztrália.
@@23Drazse cserébe viszont egyszerűbb és gyorsabb a gázturbina szerelése mint a dízel motoré
Sajnálom, hogy nem a PT-76-ról készült videó. Amúgy Jemenben is mintegy 20 szaudi Abrams került veszteséglistára
Ezt milyen források támasztják alá? Én annyit olvastam a témában, hogy meg nem erősített hírek szerint a szaúdiak kb. 20 darab bevetett M1-esüket lecseréltek, amiből arra lehet következtetni, hogy ezek megsérültek vagy elpusztultak.
Ez lehet, hogy 20 (vagy több) megsemmisült harckocsit jelent, de azt is, hogy ezek kisebb-nagyobb része megsérült (például aknára futott) és mozgásképtelenné vált (vagy műszaki hibájuk volt), ezért helyettesítésre került, amíg otthon kijavítják őket.
Másrészt nem nagyon követtem az eseményeket, de ahogy láttam, legalább egy példányt a lázadók zsákmányul ejtettek és felgyújtottak, tehát a szaúdiak nem voltak a toppon.
A PT-76-ost én (is) szívesebben láttam volna (ezért is raktam a listára), de a nézők választottak.
A tűzerő miért csak 4?
Szia! Ha jól látom az értékeléshez még a 105mm löveggel van írva. 120al megkapná az 5öst, de eredetileg a gyengébb löveggel gyártották és valószínűleg abból is van/volt a legtöbb. Valószínűleg ezért lehet csak 4es. (Talán még a manuális töltés húzhatja le)
@@zazu91
A 105 milis Abrams-ből 4,000 volt, a 120-as M1A1 és M1A2-ből viszont 5,000 + 1,600.
Az Abrams-hez a Meggitt feltalálta az automata töltőgépet, csak nincs háborús helyzet és nem tartják szükségesnek minden luxus modifikációt.
A bázismodell 105 mm-es lövege miatt levontam 1 pontot.
A 105 milis modell az ideiglenes volt, már 1983-ban az Armatásított Abrams Block 3-as az Rh-120 / M256-ost hordozta, és átlépett volna a negyedik generációban, de akkoriban még nem álltak rendelkezésre az informatikai feltételek, és jól megkéstek a 120-asra méretezett és hagyományos elrendezésű M1A1 / M1A2-essel, ami Abrams Block 2 néven futott, ha rajtuk múlt volna, ez a lépcsőfok kimarad.
Az "ideiglenes"-t erős túlzásnak tartom: legyártottak 3273 db M1-est és további 894 db M1IP-t: több mint 4000(!) darab 105 mm-es lövegű Abrams épült - ezzel a logikával az összes Lopard 2-es harckocsi ideiglenes, mert ezekből összesen csak kb. 3600 darab épült.
"már 1983-ban az Armatásított Abrams Block 3-as az Rh-120 / M256-ost hordozta"
Ezt mi támasztja alá?
A 120 mm-es lövegű M1A-et csak 1985-től gyártották. 1983-ban még be sem indult az M256-os löveg sorozatgyártása.
Ahogy a harckocsi-kategóriákról szóló videómban is kifejtettem, véleményem szerint a "negyedik generáció" nem több marketing-fogásnál, mert mi tartozik ide? (és főleg ki dönti el, hogy hol a határ?)
Az angol Wikipédia például az alaptípus gyártási évét sorolja ide (ez alapján minden 2010 utáni harckocsi 4. generációs), de ez a rendszer téves, mert a román TR-85-öst 3. generációsnak tartja, a Merkava-t és a Leopard 2-est viszont csak 2. generációsnak.
Van egy poèn a Nagy Durranás vègèn. ,,Most már tudom, hogy az amerikai gèpek mindaddig felülmúlják a többit, amíg ilyen pilóták, ès nèmet alkatrèszek vannak ."
A műsorban a 9. perc környékén elhangzik egy meghökkentő állítás, miszerint a Leó 2-es jobban szerepelt a teszten, mint az Abrams, ezért manipulálták a második tesztet, szabad kérdeznem, mi a forrás erre ?
Igen, en is olvastam valahol - vagy ezer eve -, hogy bar az Abrams-t hoztak ki gyoztesnek, a valosagban a Leopard 2 szerepelt jobban tobb szempontbol is. Vegul politikai dontes szuletett, amit nyilvan meg is ertek.
@@KovacsKrisztian
Én pont hülyeségnek, egy oltári és megmagyarázhatatlan tévhitnek értem ezt. A Svéd tenderen az Abrams szerepelt pont sokkal jobban, teljesen objektív, elfogulatlan, harmadik fél által, és csak azért vették a Leopárdot, mert a Leó 2-es licencét is odaadták, addig az Abrams-ét nem, csak egyszeri adásvétel lett volna, amivel nem elégedtek meg a Svédek.
És azonkívül a harckocsikat 5 dolog alapján hasonlítgatják.
Páncélzat - A Leó 2A0 - A3 az botrányos, az Abrams meg örökölte a Brit vérvonalat
Motorizáltság - ott parttalan vita van a gázturbina vs. hagyományos turbódízel között, az legyen döntetlen
Tűzerő - Az M256-os ugyan az Rh-120-ason alapul, de jelentősen módosították az Amerikai igényekhez, ott is az Abrams javára
Túlélőképesség - hermetikusan elkülönített lőszerrekesz + blowoff panel az Abrams-ben, ez bizonyított. A Leopárd sofőr melletti lőszerrekeszét meg nem kell bemutatni
Műszerezettség - ez is az oka, hogy a Leopárdé egy indokolatlanul túlméretezett, addig az Abrams-é kisméretű, első digitális harckocsi
Ezeket a pontokat nézve az Abrams jó hogy jobb, nem értem, honnan származik ez a buta tévhit, hogy a Leopárd jobb lett volna valaha.
Amúgy Abrams-eken belül a General Motors és a Chrysler két különböző Abrams prototípust mutatt be, a General Motors-é ugyanabban a típushibában szenvedett, mint a Leopárd, és a Chrysler lett a sorozatgyártott alapja.
Az amerikai tesztekről:
ConeOfArc - America's Most Famous Tank, the M1 Abrams | Forged for Battle
czcams.com/video/B1-U29VslVY/video.html
Röviden összefoglalva: az első teszten az amerikaiak 117 kritériumot állítottak fel, ezek közül 77-et mértek. Ezek közül a Chrysler M1-es prototípusa 47 feltételnek felelt meg, míg a Leopard 2 61-nek.
Ezt követően a tesztet átalakították: az új teszt 17 kategóriából állt, amelyből az M1 16 elvárást teljesített, amíg a Leopard 2-es 6-ot.
De a lényeg: azt gondolom, lehetetlen objektíven dönteni, mivel különböző kritériumok voltak - na de például a magasabb végsebesség ugyanannyit ér, mint a vastagabb páncélzat?
A svéd teszten az Abrams jobban szerepelt volna? Éppen ellenkezőleg.
A svéd teszten a Leopard 2 erősebb tűzerővel, páncélzattal és mozgékonysággal rendelkezett, de gyengébb volt a tűzvezető rendszere.
A kritériumok közül a Leopard 2 91%-ot teljesített, míg az Abrams 86%-ot, a Leclerc pedig 63%-ot.
(cikk a svéd tesztekről - sajnos svédül).
www.ointres.se/projekt_stridsvagn_ny.htm
Az amerikai tesztet nem lehet közvetlenül összehasonlítani a svéddel, hiszen nem ugyanazok a harckocsik szerepeltek: Leopard 2K vs M1, illetve Leopard 2 Imp vs M1A2.
Az M1 Abrams-et 1991 óta számos háborúban használták, több száz tank kapott ezres nagyságrendű APFSDS, RPG és ATGM találatot, átütötte a páncélzatát. Sőt már az 1991-ös Öbölháborúban is Baráti Tűzbe is került.
Én amit eddig láttam az alapján ha a toronyhátulját találják el véletlenül az Abrams-nek, mert ott tárolja a lőszerkészletét hermetikusan elkülönítve, a személyzeti tértől, akkor a lőszer belobban, látványosan kitörő lángnyelvek és égés, de pont az elkülönítettség miatt az esetek szinte 100 %-ában a harckocsi is egyben marad, csak nagyjavítást igényel. Ha máshova lőnek, akkor 1 - 2 tag hal meg, vagy a motortér csak kigyullad, de fölrobbani sosem. Nem hajlamos rá az Abrams. Különös nehézséget okoz az önmegsemmisítés.
A Török Leopárd 2A0 - A4-esek meg iszonyúan lebőgtek, repült a tornyuk, és a benn ülők szörnyet haltak, a Sofőr mellett tárolt lőszerrekesz miatt.
Orosz harckocsiknak állandóan felróják óriási hibának a karusszelt, és a sofőr melletti lőszertároló is nem önveszélyes megoldás ?
Emiatt kétségtelenül mind a sorozatgyártott, mind a prototípus Abrams jobb, mint a Leopárd 2-es azonos stádiumú változata. A T-80UM2 Black Eagle meg az Abrams-et próbálta leutánozni.
Az M1 Abrams facebook-os oldalán a Svéd teszt kivonata is fenn van, részletesen.
A Svéd tenderen megállapították:
M1 Abrams:
- Best observation possibilities for tank commander
- Best penetrating war ammunition
- All ammunition separated from the crew compartment, for crew safety, in case of post penetration
Leopard 2:
- Best reliability and least faults
- Lowest fuel consumption
- C2 system and ballistic protection allowed to further developement
- Best training ammunition
- Fastest time to shoot
Köszönöm ezt a remek videódat, mivel pont kedvenc MBT tankomat mutattad be. A Merkava IV a másik nagy kedvencem. Annyival szeretném kiegészíteni, hogy az MBT-70-es tankot a németekkel közösen fejlesztett prototípus volt, amit a németek KPz-70-nek hívtak. Amit egy kicsit hiányolok, és nem kerültek említésre az XM-1 (GM), és a XM-1 (C) prototípusok, amelyet a General Motors, és a Chrysler cégek fejlesztettek az amerikai védelmi minisztérium kiírására, a leendő amerikai fő harckocsijaként. 1976-ra elkészült mindkét cég, s mint ismeretes a General Motors XM-1 (GM) prototípus nyerte el a pályázati versenyt, és készíthették el az M1 Abrams harckocsik gyártását. Egyébként az Abrams tervezésekor maga a tapasztalt harckocsizók véleményüket is figyelembe vették, és ezen okból is lehet most olyan nagyszerű tank.
Egy-két kommenttelő irkált zöldségeket, mint pl. a gázturbina hangos egy dízelmotorhoz képest. Nem! Irakban "suttogó halálnak" hívták, mert ugyan a gázturbinás motornak jellegzetes hangja van, ugyanakkor csendesebb az Abrams, mint egy dízelmotoros tank.
A SEP V3 gázturbináját jelentősen módosították, amelynek köszönhetően üzembiztosabb, és költséghatékonyabb lett. Sőt az előző SEP V2-höz képest nagyobb hatótótávolságú, és minimálisabban fürgébb lett annak ellenére, hogy a páncélzatát tovább erősítették, így a SEP V3 73,6 tonnára hízott.
Az amcsiknak van kimagaslóan a legjobb APFSDS-T lőszerük, így L44 ágyúval is nagyobb tűzereje van minta leo L55 agyúnak saját lőszerével. Szintén szemből az Abrams jobb páncélzattal rendelkezik, mivel egy találat esetén a túlélő képessége jobb, mint a leopárdoké, vagy bármely tanké.
Pont fordítva, a Chrysler prototípusán alapszik a sorozatgyártott, elég ránézni az elrendezésükre, meg RP Hunnicutt 300 + oldalas könyve is meg van.
Az MBT-70-ről szóló információk az MBT-70-es videóban hallhatók (S6EB rész), míg a kétféle prototípus már említésre került a koreai K1-esnél (S8E5 rész).
Tudomásom szerint az M1A2 SEPv3 csak 2020-tól állt hadrendben (kis túlzással néhány tucat példány).
"Az amcsiknak van kimagaslóan a legjobb APFSDS-T lőszerük, így L44 ágyúval is nagyobb tűzereje van minta leo L55 agyúnak saját lőszerével."
Ezt furcsállanám. Az amerikai M829A4 lőszer (az M256-ös lövegből lőve) nem tudom milyen kezdősebességgel rendelkezik, de a korábbi M829A3 kezdősebessége 1555 m/s, míg a német megfelelő (a 2005-ös DM63) az L/55-ös lövegből lőve 1750 m/s kezdősebességű (a legújabb kínai és orosz lőszereké pedig 2000 m/s feletti.
Nyilván az amerikaiak elegendőnek tartják az L/44-est löveget, különben régen váltottak volna.
"Szintén szemből az Abrams jobb páncélzattal rendelkezik, mivel egy találat esetén a túlélő képessége jobb, mint a leopárdoké, vagy bármely tanké"
Nem tudom ez objektíven hogyan mérhető.
Az M829-es az szegényített urániumból készül, a Britek is Uranium Expanded lőszereket használnak, és a Németek viszont wolfrámból készülteket, ami jóval elmarad, ezért kell a nagyobb kezdősebességre gyorsítás.
Oroszoknál is a DU penetrátoros lőszereket 1-es jelzéssel, a WHA-s lőszereket meg 2-es jelzéssel látják el, így különbözik a Szvinyec-1 és Szvinyec-2.
A blowoff panel az nem közismerti feature ?
Nem akarok a vitába beleszólni, nem értek hozzá, de lőszer tekintetében egyértelmű, hogy tévesen használjátok a "tűzerő" fogalmát, összekeverve a "hatásossággal" vagy a "páncélátütő képességgel". A tűzerő adott idő (egy perc) alatt kilőhető lövedékszámot, vagy a kilőtt lövedékek (gránátok) össztömegét jelentik, se többet, se kevesebbet. Ezért aztán a kaliberhossznak, vagy a kezdősebességnek semmi köze hozzá!
@@Elfnethu A te logikád alapján az orosz nyíllövedékeknek sokkal jobb páncélátütést kellene produkálniuk, mint az amcsi nyíllövedékeknek, hiszen lényegesen nagyobb kezdősebességgel rendelkeznek. Azonban a valóságban nem így van. Az orosz nyíllövedékek a kortárs nyugati nyíllövedékkel szemben mindig is jelentősen rosszabbak. A T-64-nél bevezetett automata töltőjük lényegesen behatárolta az orosz nyíllövedékeknek penetrátor méretét, így lényegesen rövidebbek, és ezért úgy ahogyan vannak szarok.
Igen az M829A3 kezdősebessége 1555 m/s. A sima M829 1670 m/s, az orosz 3BM42M 200m/s-al gyorsabb, mint az M829A3 (ez nagyon sok) mégis fényévekkel nagyobb az M829A3 páncélátütő képessége.
A nyíllövedékek áthatoló képessége több tényezős dolog! A lövedék sebessége csak az egyik tényező.
Számít a lövedék sebessége, tömege, anyaga, átmérője és a hossza.
Te ebből most önkényesen kivetted az egyik tényezőt, mintha az egy joker lap lenne. Pedig csak egy tényező a többi közül.
Lenyűgöző harckocsi és mondhatjuk hogy a háború és a páncélos hadviselés szimbólumává vált. Pedig alapvetően nem tud többet mint a Leopard2-es, amit egyébként számos konfliktusban használtak, ha emlékezetem nem csal páncélosok ellen is. De ami viszont teljesen meglepett hogy a tengeren túlra az Abrams szomszédjába is eljutott a nagy német rivális a Leopard2-es, Kanadába. És fele annyi ország rendszeresítette egész pontosan 7 db mint a német nagymacskát amit 16 ország rendszeresített (Görögország mind a kettő típust hadrenbe állította).
De ez mégis egy ismertebb és sikeresebb sőt nem csak ismertebb de elismertebb harckocsi is. Nem a fejlettsége miatt hisz a Leopard2A7 is van olyan fejlett. 2 dolog miatt. Ad egy mert nem akárkiről hanem az Amerikai Egyesült Államokról beszélünk! Fél Észak-Amerika meg még egy kicsi a rendelkezésére áll. Tele van olajjal meg pénzel több száz millió lakosa van és ezt fontos kiemelni területén az Amerikai polgárháború óta nem zajlott semmilyen fegyveres konfliktus tehát neki nem kellett egy világháborúból után se újraépíteni magát sőt mind a kettőn csak keresett. És pláne nem szedték ketté bő 50-60 évre! És ez a költségvetésen is látszik ami pedig a példányszámon vehető észre. Ad kettő mondjunk egy olyan korszakot az elmúlt 70 évből amikor a yenkik nem tették vették magukat valahol. Biztos van....csak nem sok. Kóreai háború, Vietnamban majdnem 2 évtizeden át játszottak háborúsdit. Most gyorsan fellapoztam egy könyvemet ami nagyvonalakban körül írja az 1945 utáni időszakot és összesen 4 olyan konfliktust találtam amibe az USA ne lett volna főszereplő a Jom Kippuri Háború, a Szovjetunió önszivatása Afganisztánban (habár fontos megjegyezni hogy azért a CIA itt is tevékenykedett), az Irak-Iráni háború valamint az Orosz-Csecsen háború. Azon kívül az összesben ott voltak. És ezeknek egy részében használták is az Abrams-t. Hát így nem nehéz nem hogy referenciát hanem jó referenciát teremteni egy típusnak. Ehhez képest Németország, meg úgy általában a legtöbb Európai ország: két világháború után kellett összeszedni magukat plusz Németországot megszálták majdnem 60 évre és még ketté is szakították (értelem szerűen ezek után nem nagyon akartak háborúzni) plusz ezek az országok egyenként maximum akkorák mint New York állam. És a hadseregek költségvetése is ezzel arányos. Ugye erre megoldást az Európai Unió jelenthetne csak sajnos az uniós tagállamok között nincs olyan szoros kötelék mint az USA államai között. Pedig ha lenne és lenne egy egységes hadi költségvetés akkor a Leopard2 és az AMX-56 már egyenként egy jó fejlesztési alapot jelentenének egyben pedig véleményem szerint az Abramsnél jobb típust is létre lehetne hozni és gyártani hisz már lenne egy igen nagy államunk egy igen nagy költségvetéssel. Dehát ez egyelőre csak egy utópisztikus látomás. Tehát az Abrams nem jobb mint bármelyik európai harckocsi (az Ariate-t most hagyjuk), csak a jó országban rendszeresítették a jó időben. Köszönöm szépen a videót jó volt végignézni egy videót a harcterek eme lenyűgöző ikonjáról......de én akkor is Leopard2-es párti maradok. Szép napot!
Attól hogy valami elterjedt, még nem biztos, hogy jó ... És azt is egyenként kell elemezni, hogy Ki mekkora nagy harckocsizó, pl. a Portugáloknak az igényeit 2007-ig kiszolgálta az M60-as Patton, és eléggé megkésve vettek valamit, a Görögök és Törökök is nagyrészt a kivénhedt Patton-ökre alapoznak, sőt azoknak 3-féle MBT-jük is van, a Kanadaiak meg a még rosszabb Leopárd 1-essel voltak 2010-ig, a Hollandoknál meg kijelentették, hogy az 500-as harckocsisereget egy tollvonással majdnem teljesen felszámolnak, mindössze 14-et hagynak meg belőle, és a Norvégok meg a K2-es Black Panther javára nyugdíjazzák övéiket, pedig az sem tud többet, kevés ország van, ahol objektíven tendereznek.
A Svédek objektíven tenderezték a T-80U-t, a Leclerc-et, a Leopárd 2-est, és az Abrams-et, de a T-80U motorizáltsága katasztrófa volt, a Leclerc-ből egy gyermekbetegséges prototípust küldtem, és az Abrams mind tűzerőre, mind páncélzatra, mind túlélőképességre fényévekkel jobb, mint a Leopárd, de borsos áron adták volna a licencét, nem akarták a semlegességüket feladni, és akkor vettek egy olyan harckocsit, aminek a forgalmazását nem kötik politikai állásfoglaláshoz.
A Leclerc az ugyan teljesen önállóan lett fejlesztve, nagyon érdekes elgondolásokkal és szkeccsekkel, pl. volt olyan vázoltja, amely a Boxer / Molot / Buntar / Armatával szinoním, de végülis olyasmi lett majdnem, mint az Abrams, és így elfogadható.
@@marknemeth198 Se tűzerőre se páncélzatra nem jobb mint a Leopard 2-es. Túlélőképességre valóban (bár a Leopard 2A7V ismeretében ezt sem mondanám biztosra) de tűzerőre a Leopard szó szerint a legerősebb páncélos a világon, a T-14 Armatát is maga mögé utasítja a Rheinmetall 120 mm L/55 löveg, ugyanis speciális nyíllövedéke van, a lőszer sebessége elenyésző mértékben lassul még 7000 méteren is, az eddigi leadott leghosszabb harckocsiból indított találatot is egy ilyen érte el 8300 méterről 2019-es gyakorlaton.
@@felelszvagymercz4719
Tűzerőre az Abrams opcionálisan automata töltőgéppel felszerelhető, a Meggitt az 3-féle automata töltőgépet tervezett az Abrams-hez, csak a Hidegháború vége kirúgta a sámlit alóla. Lőszerileg az M829-es széria jobb, mint a DM sorozat, ezért azonos löveghossz mellett a Leopárd elmarad, és csak az L55-ös löveghosszal tudták tartani a lépést. Tehát az Amik a rövid löveg + erős lőszerben bíznak, a németeknek a hosszú löveg + gyenguszabb lőszer.
Páncélvédettségileg a T-62M-1 az 1,000 méteren képes volt átlőni a Leopárd 2A0 - A1 - A2 - A3 tornyát, addig az Alumínium Chieftain-ét már csak 400 méterről, és az Abrams technológiája is a Brittől származik.
@@marknemeth198 úr, hát sejtettem hogy fel fog bukkani a kommentem alatt! Kicsit féltem is megírni a kommentem nehogy megint a földbe döngöljön. Ismételten elég nehezen tudok vitatkozni önnel és még mielőtt jobban belekezdenénk....megtudhatom hogy ezeket a megállapításokat mi alapján teszi mivel a Leopard2-es a bevetésein egész jól szerepelt, nem tudom miért van annyira ez ellen a típus ellen. Mert ha annyira rossz akkor miért rendszeresítik annyian a Leopard2-est amikor ott van az ön által annyira bálványozott M1 Abrams amit ráadásul nagy darabszámban gyártottak/gyártanak (a mostani viszonyokkal nem vagy tisztában annyira), egyedül a motorjával van egy kis probléma. Akkor miért rendszeresítette még Kanada is a német nagymacskát amikor ott van a szomszédban az Abrams hazája konkrétan határos vele. Ráadásul mivel Kanada hibrid mértékegység rendszert használ nem is volna még ezzel se probléma de úgy tudom pont maga mondta egyik vitánk során, hogy az Abrams alkatrészeit átalakították úgy, hogy azok kompatibilisek legyenek a Metrikus rendszerrel szóval még ez se volna gond. De mégis Kanada inkább átcibált harckocsikat egy óceánon. Ennyire még az anyaországban élő britek se hülyék. Tehát valószínűnek tartom én hogy a harckocsikban lehetett valami eltérés amiért mégis csak a Leopard-ot választották. Illetve újra felteszem a kérdésemet mire alapozza eme a német nagymacskáról kialakult negatív véleményét amikor szerencsétlen nagyobb páncélos ütközetben még nem vehetett részt (ha jól tudom), de az eddigi bevetésein jól teljesített.
És most úgy tűnhet hogy nem kedvelem az Abrams-et...pedig nagyon is kedvelem sőt ha az amerikai kontinensen élnék pláne Kanadában akkor számomra a legjobb, leglogikusabb és hát leggazdaságosabnak nem mondanám mert a fogyasztása az hatalmas de mégis mindezek mellett úgy mondanám hogy logisztikai szempontból nézve ez a legjobb és legegyszerűbb és olcsóbb....
Nem lep meg a tipus győzelme
Nagy, nehéz és drága, de a tulajnak van elég pénze rá. Még.
Azért az hogy az M1-es mennyire legyőzhetetlen, azért ahhoz hozzátartozik az amerikaik taktikája, és stratégiaája. Nem véletlen, hogyha már nem amerikai zászló alatt harcolnak akkor azért többet is kilőttek belőlük. Apró megjegyzés az iraki háborúban, az M2 Bradley, több tankot lőtt ki, mint az M1-es. Tank tank ellen az amerikaiak ritkán mennek, itt jön elő az amit a videóban írtál is. Erre találták ki az AH64-es Apache-ot, és a Hellfire rakétákat. Ezek azért torzítják a típus képét, ha az eredményességet nézzük.
Tetszett a videó, de szerintem ennél a típusnál megkerülhetetlen a A2 Leopárd párhuzam, annál is inkább mert a tornyuk ha minden igaz, és jól tudom, azonos. A fejlesztés is közösen folyt a két ország között, sőt még most is van együttműködés ezen a téren, de ebben lehet hogy tévedek. Ami alatta van az már eltér, maga a harckocsi test, meghajtás, stb. de maga a löveg és a torony az nem. Igaz ezt említetted is.
Így van, egyik tank se legyőzhetetlen. Az MBT egy fő gyengesége, hogy oldalról a kinetikus lövedékek ellen kb. 0 a védelem. Az Abrams-nek is a torony oldalának első része erős, de a küzdőteret még a II. VH-s tank is át tudja lőni, ott nagyon gyenge a védelem. Ez minden típusra igaz. Szemből mindnek nagyon magas a védettsége, de oldalról nagyon gyenge.
@@arpadlakatos1632
Ha 360 fokosan páncélozzák a harckocsit, akkor Tigris / Királytigris / Joszif Sztálin-féle monstrumokat kapunk.
A T-34-esen meg az oldalról való döntés sem segített.
ERA kazetta viszont oldalról segít az RPG / ATGM ellen.
Ez hülyeség, hogy a Bradley több harckocsit lőtt ki, mint az Abrams.
Az Abrams-nek van a 105 / 120 milise, 6 - 10 másodpercenként egy lövés, 44 - 34 lőszert vihet, addig a Bradley a 25 milisére és a TOW-jára támaszkodhat, és a második az mire jó ?
Az Iraki T-72-eseknek az M60A1 RISE Patton-ökkel is nekimentek, mert az volt a leggányabb változat, viszont az Orosz T-72B-t és társait Hull Down várják, továbbá erre van az erősített lőszer. Pl. az M111 Hetz a Centurion Sho't / M48 Patton / Magach 3-ason átlőtte a T-72A-t, és akkor az M774 / M833 / M900 APFSDS-ek, vagy az M829-es széria azok mire vannak ?
@@marknemeth198 Csakhogy a Bradley-ből volt több, és azoktól nem féltek úgy az irakiak mint a M1-től. Nem én találtam ki. A Bradley-nek gyorsabb fegyverzete van, és a TOW rakéta pedig hatékonyabb volt már akkor is mint az M1-es ágyúja. És mivel a Bradley-t felderítőnek tervezték valamikor, ezért telepakolták egy halom megfigyelő rendszerrel. Aminek az lett az eredménye, hogy megnőtt a lőtávja is. A Bradley-k vezették az M1-esek tűzét. Ők voltak az írányítok a két öböl háborúban.
@@viktortoth8211
Az Autogépágyú az csak a Leopárd 1-est és talán az AMX-30-ast tudja frontálisan beverni, de a T-55-öst nem, nemhogy a T-72M-et sem. A TOW-al az a baj, hogy lassan repül, 300 m/s sec, azalatt bőven kilőheti APFSDS-el a Bradley-t, meg abból 2 van az indítócsőben, és a 3 - 4, majd 5 - 6. újratöltése időigényes.
A Reveille Engagement-nél pl. az M60A1 RISE Passive változatú Patton-ök virítottak, és akkor az Abrams miért ne ?
Amúgy az Öbölháború jó volt arra, hogy már akkor megmutatkozott a túlélőképességre. Az Abrams-ek rendre váltak baráti tűz célpontjaivá a saját 105 / 120 milisek által, sikerült a lőszerrekesz robbanását elkövetni, de túlélték a feature-je, a hermetikusan elkülönítettsége miatt.
Az Abrams-nek nem a páncélzata, és nem is a lövege az egyedülálló, hanem a túlélőképessége, na meg ahhoz jobb automata töltőgépet fejlesztettek, mint amivel a Leclerc bír, csak nincs háborús helyzet, és az ilyen Harmadik Világbeli nulla költségvetésű diktatúrákhoz a kézi töltős alapmodell is megfelel.
4 perc történelem, remek
Meg mi már, hogy egyszer magyar egyszer angol a számozás. Vagy magyar legyen a videó vagy angol.
A sorozat mind a közel 100 része azonos felépítést követ.
A címben és a típus nevénél mindig eredeti nyelven szerepel az adott páncélos neve.
Tetszene a videó mert tárgyilagos és részletes, de vagy magyarul vagy angolul mond a típusjeleket ... kommunista??? Ehhh ...