podría decirse que la psicología, por lo menos en Chile, ha sido acomodada desde un modelo de política pública centralista y asistencialista? Me hago esta pregunta porque como psicólogo y estudiante de urbanismo veo las dificultades asociadas a la construcción de una propuesta de dinamización de procesos de reflexión crítica y transformación desde las comunidades... en especial ahora que estoy trabajando en mi tesis.
Si es que todavía les interesa el autor, 2 sugerencias: buscar y leer su obra; o aquí mismo, buscar la conferencia en la Universidad Santo Tomás (la que está dividida en varias partes). Saludos
48:25 si supuestamente cada cultura generó formas de cura, ¿por qué la esperanza de vida en aquellos tiempos es muy baja? ¿por qué cada vez que visitamos comunidades aisladas sufren de varias enfermedades y mala higiene? Eso es muy paternalista.
Te invito a leer cualquiera de sus libros, su teoría de la subjetividad y la epistemología cualitativa son una de las propuestas más originales de Latinoamérica, leerlo cambio mi visión de la psicología, explica muchas de las deficiencias que han tenido otras grandes teorías como el psicoanálisis y lacaniana, la estreches de la psicología cognitiva, hace una critica férrea al constructivismo, construccionismo y teorías del discurso. Y si, es un continuador de las teorías de L. Vigotksy. Tuve la oportunidad de realizarle dos entrevistas, se le recuerda con mucha gratitud. Lástima que nos haya adelantado el camino.
@@huveredgardferialazaro9975su comentario es una falacia de la evidencia anecdótica. Que a usted le hayan cambiado la vida no representa que en la charla no haya caído en elucubraciones teóricas haciendo que no responda a las preguntas que se le hicieron. Lo cual fue a lo que me referí en mi comentario. No viene al caso hablar de lo que usted experimentó en la lectura de sus libros.
@Jorge Antonio Garcia Montenegro Cuando entienda a Vigotsky, Leontiev o Bruner; cuando lea algun libro de Fernando o al menos cuando termine su carrera vuelva aqui con más juicio y menos mezquindad; solo ahi atrevase a exhortar o cuestionar. Si critica primero informese, estudie y profundice, y le digo esto por la memoria del autor y por lo riguroso que era con sus estudiantes y contemporaneos. Por si se le ocurre acusar mis ideas de falaces le aclaro: es solo una descripción de la realidad.
@@ltaypeh la fuerza de tu agravio, demuestra la incapacidad de responder racionalmente. Dos, no es necesario conocer específicamente cada detalle de un autor para cuestionar cada aspecto. Mi comentario lleva a que el exponente ante las preguntas no responde objetivamente, sino cae en elucubraciones teóricas y ni siquiera presenta datos. Solo llega y habla de él y de lo que piensa.
@@jorgeantoniogarciamonteneg44841. No he cuestionado más que la falta de lectura, rigurosidad y abierta mezquindad de sus comentarios eso no es agravio en el espacio abierto, polémico y universal del debate científico. El tomar como agravio una postura fundamentada puede dar a entender que usted confunde lo academico con lo personal, no se ensimisme; más bien le sugiero por respeto evite tutearme ya que no lo conozco ni le he dado ese trato. La idea de hombre racional ya ha sido superdada el siglo pasado puede que de ahi radique su poca apertura a una presentación como la de FGR. 2. Sí es necesario saber de lo que se habla para cuestionarlo mucho más con autores que han producido teorias originales y seguramente pasaran a la historia de la psicologia en algunos años. Hacer lo contrario es irresponsable académica y personalmente, es criticar sin base ni sentido. 3. Lo que usted entiende como objetividad es justamente lo que critica FGR desde lo epistemológico. El formato de su presentacion es conferencia magistral, distinga bien eso de una clase universitaria donde el formato incluye un desarrollo y recursos distintos. Si tiene ese nivel de analisis y no desea desprenderse de las figuras repetitivas y confirmatorias de 'objetividad' o 'racionalidad' este no es un autor para usted en este momento. Cierro.
Pero que ideas tan interesantes para la psicología. Gracias.
Haber conocido al profesor González Rey cambio mi vida!!! Wow
Excelente! Sin duda, una dicótomia entre la teoría y practica.
Con mucho escepticismo me quedé aqui,...y vaya que valió la pena.
Muchas gracias @Fernando González Rey...movilizante sus palabras
❣️😍❣️
podría decirse que la psicología, por lo menos en Chile, ha sido acomodada desde un modelo de política pública centralista y asistencialista? Me hago esta pregunta porque como psicólogo y estudiante de urbanismo veo las dificultades asociadas a la construcción de una propuesta de dinamización de procesos de reflexión crítica y transformación desde las comunidades... en especial ahora que estoy trabajando en mi tesis.
Espero te haya ido excelente colega!!
no entiendo nada
X2
x3
Si es que todavía les interesa el autor, 2 sugerencias: buscar y leer su obra; o aquí mismo, buscar la conferencia en la Universidad Santo Tomás (la que está dividida en varias partes). Saludos
48:25 si supuestamente cada cultura generó formas de cura, ¿por qué la esperanza de vida en aquellos tiempos es muy baja? ¿por qué cada vez que visitamos comunidades aisladas sufren de varias enfermedades y mala higiene? Eso es muy paternalista.
Tú comprendiste una cosa y yo otra. 😆
Se nota que no aspira a responder preguntas, porque dice obviedades en aras de originalidad o sin sentidos.
Te invito a leer cualquiera de sus libros, su teoría de la subjetividad y la epistemología cualitativa son una de las propuestas más originales de Latinoamérica, leerlo cambio mi visión de la psicología, explica muchas de las deficiencias que han tenido otras grandes teorías como el psicoanálisis y lacaniana, la estreches de la psicología cognitiva, hace una critica férrea al constructivismo, construccionismo y teorías del discurso. Y si, es un continuador de las teorías de L. Vigotksy. Tuve la oportunidad de realizarle dos entrevistas, se le recuerda con mucha gratitud. Lástima que nos haya adelantado el camino.
@@huveredgardferialazaro9975su comentario es una falacia de la evidencia anecdótica. Que a usted le hayan cambiado la vida no representa que en la charla no haya caído en elucubraciones teóricas haciendo que no responda a las preguntas que se le hicieron. Lo cual fue a lo que me referí en mi comentario. No viene al caso hablar de lo que usted experimentó en la lectura de sus libros.
@Jorge Antonio Garcia Montenegro Cuando entienda a Vigotsky, Leontiev o Bruner; cuando lea algun libro de Fernando o al menos cuando termine su carrera vuelva aqui con más juicio y menos mezquindad; solo ahi atrevase a exhortar o cuestionar. Si critica primero informese, estudie y profundice, y le digo esto por la memoria del autor y por lo riguroso que era con sus estudiantes y contemporaneos. Por si se le ocurre acusar mis ideas de falaces le aclaro: es solo una descripción de la realidad.
@@ltaypeh la fuerza de tu agravio, demuestra la incapacidad de responder racionalmente. Dos, no es necesario conocer específicamente cada detalle de un autor para cuestionar cada aspecto. Mi comentario lleva a que el exponente ante las preguntas no responde objetivamente, sino cae en elucubraciones teóricas y ni siquiera presenta datos. Solo llega y habla de él y de lo que piensa.
@@jorgeantoniogarciamonteneg44841. No he cuestionado más que la falta de lectura, rigurosidad y abierta mezquindad de sus comentarios eso no es agravio en el espacio abierto, polémico y universal del debate científico. El tomar como agravio una postura fundamentada puede dar a entender que usted confunde lo academico con lo personal, no se ensimisme; más bien le sugiero por respeto evite tutearme ya que no lo conozco ni le he dado ese trato. La idea de hombre racional ya ha sido superdada el siglo pasado puede que de ahi radique su poca apertura a una presentación como la de FGR. 2. Sí es necesario saber de lo que se habla para cuestionarlo mucho más con autores que han producido teorias originales y seguramente pasaran a la historia de la psicologia en algunos años. Hacer lo contrario es irresponsable académica y personalmente, es criticar sin base ni sentido. 3. Lo que usted entiende como objetividad es justamente lo que critica FGR desde lo epistemológico. El formato de su presentacion es conferencia magistral, distinga bien eso de una clase universitaria donde el formato incluye un desarrollo y recursos distintos. Si tiene ese nivel de analisis y no desea desprenderse de las figuras repetitivas y confirmatorias de 'objetividad' o 'racionalidad' este no es un autor para usted en este momento. Cierro.