Mondlandung: Warum die Aufnahmen so unecht wirken | Quarks
Vložit
- čas přidán 17. 08. 2018
- Aus dem Quarks-Archiv:
Von der ersten Mondlandung im Jahr 1969 gibt es Aufnahmen, die diese beweisen. Schon kurz darauf wurden Theorien bekannt, welche die Echtheit der Bilder und die gesamte bemannte Mondlandung anzweifelten: Warum sind keine Sterne zu sehen? Wieso verlaufen die Schatten nicht parallel? Und weshalb weht eigentlich die Flagge?
Bis heute genießen die Verschwörungstheorien um die Mondlandung große Popularität. Quarks-Reporter Burkhardt Weiß stellt die Aufnahmen nun nach und überprüft die Argumente der Verschwörungstheoretiker.
Autorin: Katharina Adick
---
Danke fürs Zuschauen! Hat dir das Video gefallen? Dann abonniere jetzt den einzigen offiziellen Quarks-Kanal auf CZcams: czcams.com/users/Quarks?sub_co...
Quarks auf Facebook:
/ quarks.de
Besuche auch:
www.quarks.de
Quarks auf Instagram:
/ quarks.de
/ beautyquarks - Věda a technologie
,,Der Mond ist näher an den Sternen drann.“
Dass das All drei Dimensional ist, hat er wohl noch nicht gemerkt. XD
ist ja jetzt nicht so, dass der mond um die erde kreist, hm? näher dran ist schwachsinn :D
Mal abgesehen davon ist die Distanz zwischen Erde und Mond so gering, dass es in interstellaren Maßstäben keine Rolle spielt. ^^
Die Erde ist flach... der Mond daher über uns ergo er ist näher an den Sternen.... Versteht das doch mal Leute 😂
so einfach ist das leider nicht chef. sonst gäbe es diese diskussion nicht, hm? ;)
@fritz feuert r/woooosh
"Eigentlich ist der Mond doch näher an den Sternen dran"
Genug CZcams für heute.
Ich glaub sie meinen nur die Strecke von Punkt a(die Erde) bis c(ein Stern) und dazwischen ist b(der mond)
😂😂😂😂😂😂 genau das habe ich auch grade gedacht
"Eigentlich ist der Mond doch näher an den Sternen dran"
Diese Aussage könnte auch von einem Schimpansen stammen!
(Mehr oder weniger) ;))))
Ich glaub er hat es aus der Sicht der Verschwörungstheoretiker gesagt. Ich kann mir schon vorstellen, dass einige wirklich dieses Argument gebracht haben und er hat das nur nachgestellt. :D
Hauptsache ich schaue das Video und höre nach einer Minute diesen Satz :D
Gut dass man zumindest in den Kommentaren immer direkt Leute findet, die sowas ähnlich aufregt :D
Ein guter Verschwörungstheoretiker lässt sich doch von Fakten nicht von seiner Meinung abbringen.
Was hälst du von der Theorie: Die Amis sind nur UM den Mond geflogen. Da sie sich auf der abgewandten Seite des Mondes befanden, brach das Signal zur Kontrollstation ab. Diesen Zeitpunkt nutzten die Astronauten um eine Film Frequenz abzuspielen die die vermeintliche Mondlandung zeigte. Als sie wieder Funkkontakt hatten sendeten sie die "Fake" Version zur Erde. Alle dachten sie sei echt, und die ganze Menschheit wurde getäuscht. Nur der Geheimdienst und die Astronauten wissen wie es wirklich war.....
Mediale Reizüberflutung - Wenn man an medialer Reizüberflutung leidet, kann man das echt denken. Ich nehme es nicht übel.
@@pharmajoe5468 Wen du der Meinung sicher bist, solltest du deinen eigenen Medienkonsum reflektieren ;)
So und was sagt ihr ganzen Wissenschaftsgurus jetzt zu den Bildern der Mondrückseite? Mal die NASA Bilder mit denen der Chinesen verglichen?
Ophiuchus Nein. Was sollte das bringen?
Wenn sich drei Astronautinnen in einem Raumschiff befinden, ist es dann bemannt?
Selbstverständlich. Das Geschlecht ist für die Bemannung eines Fahrzeugs völlig irrelevant. Oder bist du ein extremer Feminist, Olaf ;-) ?
Thomas John r/woooosh
Nein, ich bin kein Feminist
Das freut mich, Olaf :-).
Thomas John Hörst du das wooooosh?
Das zwei Flüge drei Türme 2001 zum Einsturz gebracht haben, müssen wir ja auch glauben
Lol schwurbler
Und warum sollte ich mir jetzt sicher sein, dass die Aufnahmen von Quarks nicht auf dem Mond gedreht wurden???
Weil dann die Rundfunk-Beiträge steigen würden ;-)
Ich habe Gute Laune und schaue kurz in die Kommentare.
Edit: Jop das war's damit. Ich fordere ein Aluhut Emoji🤔
😁 Da werden die Verschwörungstheoretiker/ Hauptschulabbrecher sauer
Hab ich mir auch so gedacht 😂immer die verschwörungstheoretiker die sind doch einfach nur leute die Aufmerksamkeit suchen
Nimm nen Stahlhelm. Funktioniert auch.
Die Aufnahmen wirken nur so Echt, weil sie an den original Plätzen aufgenommen wurden!
Ja im Studio!
Und wieder die Fahne und die auf dem Foto nicht sichtbaren Sterne. Wars das? Oder wird das ein Mehrteiler?
Also wer jetzt noch zweifelt..
So ein Quarks
@ Carsten Eckstein
Was meinst du? Deine Alkohol-Fahne?
Sanijo2010 wer Sarkasmus nicht versteht.. . Lies nochmal. Ich nehme den Beitrag aufs Korn und nicht dich.
Ergo wir sind wahrscheinlich gleicher Meinung.
Außerdem was beleidigst du mich? In real auch so Mutig?
Wie wärs wir finden es beide heraus. Viell wohnen wir in der Nähe.
Also?
@Carsten Eckstein
Dann Entschuldige ich mich bei dir, war schon spät gestern! Was aber auffällt ist das dass auf Zwangsgebühren Finanzierte ARD und ZDF immer und immer wieder Hochumstrittene US Projekte wie der "Mondlandung" immer der pro Seite in die Karten spielt. Das kann aber auch ein Krieg sein, siehe Syrien, die Russen und die Syrische Armee sind die Untermenschen und die US Soldaten Glorreiche Befreier, egal welche Abscheulichen Verbrechen an der Syrischen Bevölkerung begannen werden. Dazu die Verniedlichung von Weißhelm-Terroristen Brut die wahrscheinlich alle hier in Deutschland voll-Versorgt werden von uns Steuerzahlern. Dabei gehören diese Kriegsverbrecher nach Den Haag!
Wenn die Russen auf dem Mond gewesen wären, würden sie kein Film darüber drehen. Es hat auch sonst damals keiner der Russen Fotoaparate dabei. Allein diese live Show die sie gemacht haben ist der größte Beweis, dass sie nie dirt waren. Denn ein Versagen wäre fatal.
"Allein diese live Show die sie gemacht haben ist der größte Beweis". Oh ja. Das nenne ich mal eine echten Handfesten Beweis. Wow!
"...der Mond ist "näher" an den Sternen dran" - so so...
Gleich am Anfang so eine missverständliche Aussage gleich zu Anfang des sonst guten Beitrags.
Religion,Politik,Wirtschaft das Militär und die Medien waren bis jetzt immer so ehrlich, da glaub ich einfach alles.
Gerhard Schwarze Vor allem war die USA im kalten Krieg ehrlich zu der Bevölkerung in der ganzen Welt. Da braucht man nich nachzufragen.
Sowieso nicht 😁
Gerhard Schwarze, nein, du musst nicht einfach alles glauben. Aber auch nicht EINFACH alles nicht glauben ohne gute Gründe. BTW: Waren die alternativen Medien und Verschwörungstheoretiker immer ehrlich?
Erstens Cui bono und zweitens die Benutzung von atomwaffen gegen Menschen machen mich halt zweifelnd.
Die Beziehungen der NASA zum Militär sind und waren schon immer sehr eng um es nett auszudrücken.
Ist das ein offizielles Bild bei 3:30 ? Dann zweifle ich aber auch langsam daran. Der Schatten des Gefährts kann unmöglich nach rechts zeigen. So uneben kann ein Boden gar nicht sein. Habe es selber mit Sand überprüft. Kann jeder selber überprüfen. Und die Sonne steht bei dem Bild höher als eurer Test mit dem Scheinwerfer. Da sind die Unebenheiten noch weniger ausschlaggebend. Das einzige was so einen Effekt hervorbringen würde ist ein Fischauge als Fotolinse. Ansonsten sieht das nach Fotomontage aus
Wenn ich dann noch höre die Sterne sind näher dran auf dem Mond, frage ich mich was für Experten ihr da einlädt. Wahrscheinlich denken die „Verschwörungstheoretiker“ eher dass die Sterne wegen der fehlenden Atmosphäre besser zu sehen sein sollten. Apropos Verschwörungstheoretiker.. früher glaubten die meisten Menschen noch das die Erde flach sei..
Wieso Dass
Zu den Flacherdlern: Das lag damals an einem Übersetzungsfehler von einem Papst und nicht an einer Masseninzinnierung. Außerdem wäre es schwieriger, teurer und Gefährlicher es zu faken anstatt es selbst zu machen.
Selbstverständlich geht das. Nennt sich nämlich Perspektive.
Übrigens, bei zwei Lichtquellen hätte man auch zwei Schatten.
Super Video aber in der Endcard fehlt der Ton. XD
Hi Mr. White! Und danke für den Hinweis, haben schon mehrere angemerkt. Wir schauen nochmal drauf!
Hierzu empfehle ich auch Nvidias Video: Sie haben um ihre neue GPU-Architektur vorzustellen den Ganzen Mond nachgebaut. Dort sind auch alle Beleuchtungsmythen entkräftet worden.
sie haben die Gesetze der optischen Physik entkräftet? Magic!
und was ist mit den spiegeln (parabolspiegel oder so), die die astronauten oben aufgestellt haben? damit würde man es am einfachsten beweisen können.
Die werden immer gekonnt als fake angesehen.
Wenn ich mir hier so die Kommentare angucke war das Video echt notwendig
Jeder darf seine eigene Meinung haben
@@davethewave2197 und was wenn diese Meinung purer Extkrementeinhalt ist?
"Wenn ich mir hier so die Kommentare angucke war das Video echt notwendig" - Nur leider auch wirkungslos, fürchte ich...
@@davethewave2197 Auch, wenn diese Meinung die haufenweise arbeit der Forscher damals in Frage stellt und sie somit beleidigt?
@@DJVipFlash Darstellungen zu hinterfragen ist zu tiefst wissenschaftlich. Wenn wir alles als gegeben hinnehmen und keine Fragen mehr stellen (dürfen) ist das Orwell.
"Wo is´n das Loch?" Hach ja! =D
Achtung Flatearthler Incoming..
Danke für dieses Video, kenn zwar alles schon aus englischen Formaten aber die Leute beschäftigen sich zu wenig mit der Raumfahrt und den weiten des Universums.
Übrigens habe ich eine Partei gegründet mit dem namen, die Erde, oder auch ERD, oder auch Erd-Republik-Deutschland, fallen euch andere gute Synonyme ein? Danke für alle Ideen
Habe dennoch eine Frage die nicht erwähnt wurde . Wer hat die die Raumfähre gefilmt im Weltall bei Flug oder bei der Mondlandung??
Die Aufnahmen vom Landemodul wurden vom Kommandomodul aus gemacht und umgekehrt. Gibt es denn Aufnahmen von beiden Schiffen gleichzeitig?
0:55 "... eigentlich ist der Mond ja näher an den Sternen dran" :-)
Ist nur bei mir die Endcart stumm?
Nein, bei mir auch.
Arme Mailab.
Ich wittere eine Verschwörung.
Hi, Licht! Danke, dass du uns aufmerksam macht, wie so viele andere hier, wir schauen nochmal drauf! ;)
Nicht schlimm. War nur Quarks. Kein Journalismus oder so
Bei mir ist nichts stumm. Aber ich hab ja auch einen Mac. ;-)
Wie gut, dass der ERSTE Mann auf dem Mond beim Aussteigen gefilmt wurde. Aus einiger Entfernung von der Landekapsel. Wer hat das denn gefilmt, der Mann im Mond? Und bitte nicht das Argument, es gab eine Superweitwinkelkamara auf der Landestütze. Und wo ist die auf den Bildern zu sehen, wenn man die Kapsel unmittelbar danach sieht.
Es gab tatsächlich eine Kamera, die auf die Leiter gerichtet gewesen ist. Neil musste an einer Kette kurz vor dem Ausstieg ziehen um diese zu aktivieren. Die Kamera kann man auch auf Bildern erkennen, aber nicht auf allen. Warum? Weil es nicht so ist, dass die freischweben an einer Stange befestigt wurde, sondern nur eine kleine Kamera ist, die sich zwischen verschiedenen Messinstrumenten versteckt. Hinzu kommt, dass der Ausstieg von Neil oft mit dem von Buzz verwechselt wird. Der Ausstieg von Neil ist bspw. nur in Schwarz/Weiß, die Hasselblad 500 welche auch in Farbe aufnahm führte Neil mit sich und zeigt demnach den Ausstieg von Buzz Aldrin. Hier ein Bild der Kamera, welche Neil filmte: qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-a9582951cbdbf977ea7244330ac826e4-c
Beim Aussteigen des 1. Mannes sieht man ihn nur von der Fähre aus gefilmt. Die anderen Filme zeigen immer den 2. Mann. Also wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ....
@@Logansix Genau so ist es, das mit der Ahnung. Ich habe die Bilder damals life im TV gesehen. "Ein kleiner Schritt für einen Menschen...". Dieses Foto meine ich. Den ersten Mann!
@@rolfscherer3189 dumm
02:13 Interessanterweise sagten aber alle drei Astronauten bei der Pressekonferenz, sie hätten nie Sterne gesehen.
Die Aussage "Nie" kann nicht stimmen, man kann in den Funkprotokollen nach lesen, wie sie Sterne anvisieren um ihre Position zu bestimmen.
@@udoseidel468 Kann ich nicht beurteilen. Es gibt einen Livemitschnitt, wo ein Journalist danach fragt und sie verneinen. Keine Ahnung.
@@blaubar Sicher. Kommt es auf die Sichtweise an. Ich denke ein Sternhimmel zu sehen, wie hier in einer Vollmondnacht wird nicht möglich sein.
Das mit der Belichtung habe ich auch schon in einem ganz anderen Kontext gehört. Stimmt also wirklich.
was stimmt, das man Sterne nicht fotografieren kann? Oder das sie ewige Belichtungszeiten brauchen? halte ich für ein Gerücht.
Ist doch selbstverständlich. Wie sonst sind die Laserexperimente zu erklären, wenn die Mondlandung gefälscht sein sollte? Hätten etwa die Außerirdischen für uns Reflektoren auf dem Mond positioniert? :D
Zudem ist doch das Argument mit den Sternen total unwissenschaftlich... Jeder weiß, dass der allernächste Stern nach der Sonne, ein Paar Lichtjahre von uns entfernt liegt. Ob man auf der Erde, oder auf dem Mond ist, macht keinen großen Unterschied, da der Mond etwa 1,28 Lichtsekunden entfernt ist
Wer glaubt das die mit der Legotechnik da oben waren glaubt auch an den Weihnachtsmann
Schon mal die Teile in Echt gesehen? Ich schon. Legotechnik ist das mit Sicherheit nicht. Eher damalige High-Tech.
@Flatearthverbot Du kannst sie auch zu den Landeplätzen schicken.Trotzdem würden sie es für Schwindel halten.
@Flatearthverbot Wieso fake. Ist bloß Definitionssache: wenn man sich eine Kugel anschaut, egal aus welchem Winkel, sieht man immer bloß eine Scheibe. Projiziert gedacht. Die Kugel entsteht im Prinzip nur durch Lichteffekt. Im Prinzip haben eigentlich beide "recht", die Scheiben- und die Kugelfans.
Mir gefällt: Erdrhombendodekaeder. Der auf einem Schildkrötenzwetschkoid steht. Ist nicht so langweilig wie Scheibe oder Kugel.
Sehr geil
wurde auf dem mond licht eingesetzt ? bitte beantworten ist sehr wichtig :=)
Das hat er doch erklärt. Es war legendlich das Sonnenlicht. Schau dir das Video bis zum Ende an
Klosmus ein einfaches ja oder nein würde auch reichen..
@@samyunknown7091 Ist halt eine saudumme Frage. Wenn die grelle Sonne nicht reicht... Oder fotografierst du in der prallen Mittagssonne auch mit Blitz?
Keine Beleidigungen hier, Samy!
Nein, die Aufnahmen wurden mit dem Sonnenlicht gemacht, was ja auch auf den Mond trifft.
Super aber trotzdem aufregend so verschwörend zu sein.
Ich vertraue trotzdem euch und Werner von Brauns können.
Wernher
@@KiesgrubenJunkies selbst geliket ?
@•Es wird eng• es wird eng wenn man Kommentare nicht versteht
nein
jetzt ja.. schau
Danke für die Beiträge. Auch für "Warum keiner zum Mond fliegt" und "Beweise für die Mondlandung". Es ist leider schlimm, dass man ansch. so vielen Menschen diese Dinge wie für kleine Kinder erklären muss (s. Kommentare hier).
Hi, Logansix!
ja und danke, dass Sie uns bei unserer Arbeit helfen👍.
@ Quarks
Logansix ist einer der besten Helfer!:-))))
Danke. Aber es ist ein Kampf gegen Windmühlen.
@@Logansix Stimmt.
@@Quarks Die Amerikaner haben hier nun Ton- und Bildmaterial von der Mondlandung veröffentlicht. Was würdet ihr sagen wenn ich behaupten würde, es die MIR nie gab und Alexander Gerst Im Studio, aber nicht in der ISS seine Experimente vorführt? Amerika hat sich eben Nie getraut sensible Daten zu veröffentlichen. Schade, ich war Damals noch ein Baby und kann weder sagen echt noch Fake.
Frage: Kann die Fahne auf dem Mond auch ohne Berührung eines Menschen flattern (nicht unmittelbar danach)? Passierte tatsächlich, sieht man auf Originalfilmen der Nasa.
"Flattern"? Oder war es eine minimale Bewegung? Die durch elektrostatisch Anziehung erklärt werden kann.
@@udoseidel468 Im Film sieht man zahlreiche Beispiele. Statik kann es im Sonnenschein auf dem Mond nicht geben (wusste ich auch nicht), und die Bewegungen sind teilweise recht gross.
@@blaubar Wieso kann es keine Elektrostatik auf dem Mond geben? Wenn dort durch den Sonnenwind ständig geladene Teilchen ankommen.
Ich habe das Video mit den Bewegungen auch gesehen als groß würde ich das jetzt nicht bezeichnen.
@@udoseidel8667 Ich plappere nach: Auf dem Mond kann es schon Elektrostatik geben, aber nicht im Sonnenschein, da die Sonne das dort offenbar verunmöglicht.
@@blaubar Warum sollte Sonnenschein es unmöglich machen?
11km/s?
11km/s!
Toll genauso glaubwürdig wie Herr Nixon.
Danke Quarks, ihr habt mich jetzt doch davon überzeugt das die Mondlandungen alle echt waren. Ja, ich glaube jetzt an die Mondlandungen, den Weihnachtsmann, das Christkind und an Gott. DANKE !!!!
Frank Hansa aber Weihnachtsmann ist ne Erfindung von cola und das Christkind christliche Einbildung
@Feuerwekr ist toll: Jetzt lass mir doch meinen Glauben !!! Quarks hat sich so viel Mühe gemacht und die lasse ich mir jetzt nicht mehr nehmen !!! Außerdem schreibe ich gerade meinen Wunschzettel, denn zu Weihnachten wünsche ich mir noch eine Zauberkugel und einen Flaschengeist.
Warum waren die Astronauten bei der ersten Pressekonferenz so niedergeschlagen wie bei einer Kapitulationserklärung? Waren das nur körperliche Gründe?? Was ist mit dem Glockeneffekt? Ist der Mond hohl? Darüber würde ich gern mal was erfahren.. PS: Die Frage sllte ncht sein ob sie da waren, sondern was sie dort gesehen haben..
wie kann der Mond denn bitte hohl sein? und Astronauten sind immer niedergeschlagen wenn sie zurück auf der Erde sind.
Diese Pressekonferenz sah aber nochal ganz anders aus.. Google einfach mal Glocke Mond. Man hat dort Einschläge von Raketenstufen gemacht und wollte etwas zur Beschaffenheit der Mondoberfläche herausfinden und bei beiden Versuchen "hallte" der Mond wie eine Glocke, beim zweiten Versuch etwa eine Stunde. Laut einiger Forscher gibt es nur die Lösung das der Mond innen hohl sein muß. Google einfach mal, die Versuche wurden ganz offiziell durchgeführt.
Ich glaub dran, aber ich habe immer wieder Probleme mir die Landung und den Start der Mondfähre vorzustellen.
Wir waren auf dem Mond. Ende damit.
Wir? Du und ich sicher nicht!:-) ENDE!
Sinnlos
Jep.
Ist nur die Frage, womit beweist du es? Ich glaube ja auch daran, aber was sind deine Beweise?
Es gibt genug Fotos von der Nasa. Und wenn das kein Beweis genug ist, dann tut's mir für diese Impotenten Verschwörer leid.
@@gery8218 Beweise sind die Fotos, die es seit 1969 gibt. Damals wäre es sicher schneller aufgefallen hätte jemand ein Bild gephotshopt.
Bei Punkt Nr. 1 sollte man nicht die Atmosphäre vergessen.
Leider wieder ein zu kurzes Video, das viele Aspekte außer Acht lässt und so niemanden weiter bringt.
Bin erst jetzt auf euren Kanal gestoßen. Ich liebe solche interessanten und wissenschaftlichen Videos. Bitte macht weiter so
Zwischen Wissenschaft und Populärwissenschaft liegt noch einmal ein ziemlich großer Unterschied, aber ja...besser als BILD Schwachsinn.
das Universum ist so interessant.. schade das wir nie alles erfahren werden. Es gibt so vieles das wir nicht mitbekommen :c. Ich denke zbs. wenn wir sterben, werden wir dort hinkommen, wo es keinen Raum und keine Zeit gibt, also quasi wie vor dem Urknall, das selbe denke ich passiert, wenn man in ein Schwarzes loch hineingezogen wird. Doch wie stellt man sich so einen Ort vor xD
nur eine Theorie ich habe wirklich nicht viel Ahnung ^^ aber wer hat die schon
Klar sind die Fotos „echt“. Sie wurden ja im Studio gemacht. Echte Abzüge also - nicht so‘n digitaler CGI Kram wie heute - sondern alles schön vor der Pappkulisse in Szene gesetzt und gut ausgeleuchtet. Top Arbeit für damals 👍🏻
Aha, und die Videoaufnahmen? Wie fakte man 1/6 Schwerkraft im Studio? Schlaumeier.
@Logansix
So ähnlich wie man 1/3 Schwerkraft gefakt hätte!
Der mond ist näher an den sternen!!!??
Häää!?
Stimmt schon. Wenn ich einen Stern ansehe, der über mir ist und dann bin ich auf dem Mond, der auch an dieser Stelle ist, wo ich vorher auf der Erde war, dann bin ich 300.000 km näher am Stern dran. Das macht zwar gar keinen Unterschied, 300.000 km ist ja gar nix im kosmischen Maßstab. Aber näher dran wäre man.
Er ist sogar weiter weg. Weil die Landung auf der Erd zugewanten Seite stattgefunden hat (man sieht ja die Erde am Mondhimmel). Folglich sind die Sterne die man auf der Erde sieht für die Astronauten nicht zu sehen
Danke für das tolle Video!
Hi! Freut uns, wenn's gefällt :) Danke für dein Lob!
Geiles Video! Mehr davon bitte! :)
Sind wir dran, danke!
Voll geiler Schwachsinn für Hohlbirnen! Es ist erschreckend wo sich das Niveau eingepändelt hat. Dümmer gehts doch nicht mehr! Einfach zum verzweifeln, ich verstehe euch echt nicht, ist das Satire?
@@kaizen6355 Anti Intelligenzprogramm der Hohlerde? Ne, ich fand das einfach Informativ. Bin ein Freund der Wissenschaften und würde auch Mal gerne auf den Mond und mir die runde Erde angucken.
42
@@kaizen6355hast viel Pech beim denken
Warum ist die Landefähre aus Alufolie und Karton mit Tape geklebt?
Wo war Kraftstoff gelagert notwendig für den Start zur Erde? (Brennt es ohne Sauerstoff?)
Wo ist Staub das aufgewirbelt werden müsste bei der Landung ?
Warum trotz Druck sind „Weltraumanzüge“ so schlapp?
Warum liegen Fertige Fotos auf einem der Füße der Landefähre?
Warum sieht man im Weltall Deckenbalken?
Wer glaubt noch überhaupt an die Mondlandung?, - die Medien;)
@likuziak "seufz"
Echt jetzt, du fragst, ob der Treibstoff ohne Sauerstoff brennt? Die haben ALLE Treibstoffe für den Hin- und Rückweg mitgenommen. Auch den Sauerstoff. Bist du denn der Ansicht, dass bei Raketen die Verbrennung mit dem Sauerstoff der Luft stattfindet? Meine Güte, dann wäre das ganze Raketensystem unkontrollierbar und alles würde explodieren. Deswegen ist alles, was verbrennen und Schub erzeugen soll, IN der Rakete in Tanks drinne und wird dort in einer Kammer zusammengeführt, verbrannt und die sich ausdehnenden Abgase durch den einzig vorhandenen Ausgang (die Düse) ausgestoßen. Und genau deswegen braucht eine Rakete auch keine Atmosphäre, um sich von irgendwo "abzustoßen", so wie das andere Leute fragen, die überhaupt keine Ahnung davon haben, wie eine Rakete eigentlich funktioniert.
Hi, Thomas! Danke für die Erklärung - hätten wir nicht besser machen können. :)
Ich danke auch :-).
Ach und @likuziak, falls ich deine Frage falsch verstanden haben sollte:
Der Kraftstoff, der für den Rückflug zur Erde gedacht war, war noch in der Mondhauptfähre, die während der Landung im Orbit geblieben ist. Eagle brauchte für den Start vom Mond nur wenig Treibstoff mitnehmen.
1. Hoch reflektive Oberflächen (z.B. Aluminium) eignen sich hervorragend als Verkleidung für Raumschiffe, da sie eine Überhitzung vorbeugen, indem sie die Sonneneinstrahlung reflektieren. An welcher Stelle das LEM aus Karton oder Tape gebaut worden sein soll, ist mir nicht bekannt. Vielleicht könntest du entsprechende Baupläne oder das Originalobjekt als Beweis vorlegen?
2. Der Kraftstoff befand sich in den Tanks, wo denn sonst? (Und ja, die Antriebe sowohl des LEM als auch des CSM brannten nicht mit Sauerstoff sondern mit anderen hypergolischen Chemikalien)
3. Auf entsprechenden original Videoaufnahmen kann man eindeutig Mondstaub erkennen, welcher vom Triebwerk des LEM verweht wird. Verwirbelungen hingegen sind auf dem Mond gar nicht möglich, weil es hierfür eine Atmosphäre bräuchte, die den Staub eine Weile lang trägt.
4. Raumanzüge sind nicht schlapp. Ein EVA ist sogar sehr anstrengend, da diese Anzüge beinahe wie eine Ritterrüstung fungieren. Was jedoch hilft ist, dass innerhalb eines Raumanzuges nur etwa 20% des normalen Drucks an der Erdoberfläche herrscht. Gerade so genug, dass ein Mensch es noch ohne Probleme überleben kann mit entsprechender Vorbereitung.
5. Welche Fotos denn?
6. Welche Deckenbalken denn? (Ich glaube, mit nur genug Fantasie kann man so einiges in diese Aufnahmen hineininterpretieren, wenn man nur will)
7. Ich. Die Mondlandung(en) zu fälschen und diesen Schwindel dann auch noch mehr als ein halbes Jahrhundert lang aufrecht zu erhalten, ohne dass irgendjemand jemals ernsthafte Gegenbeweise vorlegen konnte, wäre in meinen Augen eine noch weit beeindruckendere Leistung als einfach echt auf dem Mond zu landen. Ockhams Rasiermesser.
@Debott
Na gucke an, von hypergolen Treibstoffen hatte ich bisher auch nichts gewusst :-). Dachte, die hätten flüssigen Sauerstoff mitgenommen, weil Verbrennung=Oxidation. Laut Wikipedia entzündet sich das Zeug schon, wenn es in die Brennkammer eingespritzt wird. Mit was reagiert es dann aber "kopfkratz"? Danke dir, das ist ja auch wieder ein interessantes Thema zum Reinlesen.
1 2 3 die Verschwörungstheoretiker sind da.
Hr. Jäger ist brutal Einfallsreich
ja, und extrem leichtgläubig dazu
@@endesendez1416 naja warum sollten wir alles abstreiten was bewiesen ist seit dich stolz auf uns Menschen das wir es geschafft haben
Was ist denn bewiesen?
und wie erklärt ihr euch den fehlenden staub der mondlandesphäre beim landen und beim start?
beim start vom mond sieht man auch keinen antrieb und keinen staub.
wenn man eine dose oder ein anderes behältnis dem vakum aussetzt dehnt es sich extrem aus. dieses phänomen sieht man bei den raumanzügen nicht.
die angeblichen fußabdrücke vom mond weisen auf den fotos starke rillen auf, die original stiefel sind glatt?
Man sieht sowohl bei der Landung wie auch beim Start, Staub wegfliegen allerdings verhält er sich aufgrund fehlender Atmosphäre anders wie er es auf der Erde tun würde. Keine Verwirbelungen, kein Schweben.
Der Druckunterschied zwischen dem Inneren des Anzuges und dem Vakuum betrug 0,3 bar. Ein Autoreifen hat aufgepumpt zwischen 1,5 bis 2 bar Unterschied zum Umgebungsdruck. Die Anzüge waren in mehreren Lagen gefertigt. Wenn sie einen Luftballon in eine große Papiertüte legen, wirkt diese auch nicht aufgebläht.
Zum Anzug gehörten auch Überschuhe, diese hatten ein Rillenprofil. Diese Schuhe wurden aus Gewichtsgründen zurückgelassen.
Die hatten eine Wasserstoff Triebwerk
Außerdem verhält sich ein Triebwerk stral im vacuum anders
Bei der technik damals die immer noch von uns stammt, wie haben sie das mit den ganzen Strahlenwerten in Griff bekommen?
+Bulletproof Warlord
Strahlung war kein Problem weil die Apollo MIssionen ziemlich kurz waren.
@@QuietElite Beide Seiten haben vor ein Monaten zugegeben was wirklich da oben passiert ist. Allein die Russen haben so viel Tiere und Menschen da hoch geschickt, die kamen lebendig nicht mehr runter. Ausser der Kosmonaut Gagarrin, da hatte aber schwere Kopfverletzungen erlitten und ist das unerklärlicherwiese verstorben. Selbst Buzz hat zugegeben das alles erfunden war und sie es so erzählen mussten. Leider nur in English zu bekommen auf Disclosure Seiten. Im normalen Netz bekommst du es dort mit Regierungsvertretern zu tun. Verschiedene ANträge wurden später nicht bewilligt, weil der Staat deine Aktivitäten überwacht hat, ohne das du es dank NDAA und Patriot Act nicht verstehst.
Aber danke nochmal
Hi, Bulletproof!
Du meinst das ernst, oder? Wenn Du dir so sicher bist, kannst Du uns eine paar gute, seriöse Quellen zu deinen Ausführungen geben? Wir bleiben dabei, es ist kein Fake und unser Video ist eindeutig.
@@Quarks Ahhh danke an die Social Justice Warrior!!! Ihr kennt doch sicherlich Nachdenkseiten oder Matrix Whistleblower Mindsets? Dort hat man und geht nach wie vor Unterlagen zu allen Themen zu sammeln um es wenigstens die Mitmenschen zur Verfügung zu stellen. Die danach auch suchen oder mal was gehört haben. Vorallem die Nas Unterlagen müsstet ihr kennen, da steht seit neustens alles drin wie die Apollo Missionen waren oder die Esa tut sowas für Russland. Ganz einfache Recherche, ja ich weiss das kostet alles Zeit und Geld.
Aber danke das ihr geantwortet habt, das bedeutet einem sehr viel. Hab es nicht als Fake angesehn, ich versteh auch die Leute die die Flat Earth Theorie für einen begeistern lässt, denn was hat die Wissenschaft und gar Schulwissenschaft in den letzten Jahren geleistet das jeder noch weiss.
Grüsse ans Pentagon, wir von der BoS Div D51 stehen hinter den Falken der USA und Preussen. Ich weiss das ihr mitliest und alles speichert
Hi, Bulletproof!
okay ...
Man hat den Sternenhimmel extra nicht mit aufgenommen ,
weil man sonst am Sternenbild sehen konnte , welch Zeit es ist . Schlau .
die Gegenseite hat aber viel mehr und zudem auch stichhaltigere Argumente.
Nein.
@@udoseidel468doch
@@Dr._Alois_Alzheimernein
@@Dr._Alois_Alzheimer Nein. Die Gegenseite hat überhaupt keine Argumente - stichhaltige schon garnicht.
Nein, gar keine Argumente. Es gibt sogar Aufnahmen von der zurück gelassene Kamera und Flagge.
3:40 die Sterne sind zu sehen die Kamera belichtet nicht über. Hä?! :D
Warum sagen dann die Leute die dort waren, dass sie keine Sterne gesehen haben? Ich glaub bald garnix mehr
+El Chapo Megabot
Das haben sie nie gesagt. Schau dir mal die Interviews an und achte auf den Kontext.
Voll Leerlauf. Jetzt glaube ich sogar dran, dass Apollo in der Wüste vorgedreht wurde.
Theo Lauber Begründung?
Was wäre der Glaube schon wert, wenn man ihn begründen könnte?
@@ralfmoebius4260 Bitte keine ausweichende Antwort. Für eine These braucht es auch immer eine Argumentation. Also bitte
Es ist halt eine glaubensfrage. Man kann auch daran glauben, dass in der wissenschaft auch nur geglaubt wird. Deswegen braucht man denen gar nicht glauben.
@@ralfmoebius4260 Na ja, schlagende Argumente sind das aber nicht...
Die Russen hätten reklammiert
Sehe ich genauso. Haben aber selber genug Leichen im Keller...Gruss ans Steinzeit-team
Ich denke auch, dass die Russen genügend eigene Leichen im Keller hatten, um nicht aufzumucken.
alle Weltraumargenturen arbeiten zusammen ... unter der Leitung der Freimaurer (auch an unseren Alexander Gerstk zu sehen) ... die verschweigen uns Idiotis etwas ... etwas Furchtbares
@@hemmschuh0851 hahahaha
Klasse. Ich hab Galileo Mystery auf CZcams gefunden. Thanks Bye.
super👍
Es wär halt komplett ünnotig, wenn die Landung fake wär. Es würde doch viel mehr Arbeit und Geld kosten, um so etwas perfekt zu fälschen,als direkt dahin zu fliegen. Mal überlegen
Ich glaube auch an die Mondlandung.
Aber dein Beweis ist seltsam. Es kostest mehr, so einen Start zu machen.
@@gery8218 Naja. Du musst ja die Schmiergelder an die Russen und alle 100tsd. Menschen einberechnen,die daran beteiligt waren
@@stav1022 Hm. Ist die Frage, ob man den Russen nicht was anderes gegeben hätte.
@T M es ist mur eine logische Schlussfolgerung. Bis heut sagen ja nur mlchtegern Experten und Verschwörungstheoretiker, dass sie gefaked ist.
T M hat nicht verstanden, auf was du hinaus wolltest. Zum Fake hätte man ja die Rakete auch noch bauen und starten müssen, es gab ja tausende Augenzeugen. Ich glaube auch, dass die Sache zu faken teurer gewesen wäre, als es einfach zu tun.
Der Beitrag ist nicht nur Lächerlich sondern auch absolut Nichtssagend und Nutzlos.
Genau wie dein Kommentar ;)
3:00 "Achja" 🤣
Ja sehr schön. Ihr wisst aber schon dass man die Sterne aber auch mit dem Auge angeblich nicht sehen konnte, oder ?
Ja es war Tag, natürlich kann man am Tag keine Sterne sehen
Also, wenn der Mensch auf dem Mond war!? Dan könnten wir ja nochmal dort hin.... Komisch das keiner mehr dort hin sich bemüht!
XinPaotau Es gibt mehrere Gründe warum wir nicht mehr zum Mond gehen. Z.B einen sind die kosten viel zu hoch, die Rakete zu gefährlich für heutige standards und es gibt keinen wirklichen Grund mehr für eine bemannte Mission, da maschinen viel günstiger sind als Menschen
Zu der Zeit, in der Mondlandungen stattfanden, erhoffte man sich einen militärischen Vorteil und hat dementsprechend mehr Geld in die Raumfahrt gesteckt. Zahlen, die mir gerade so durch den Kopf gehen aus Amerika sind rund 50 Mrd. damals und heute nur noch rund 2 Mrd.
Wirschaffen es noch nicht mal in die Tiefe unserer Erde, aber wohl bis zum Mond )
Das ist auch um einiges einfacher, XinPaotau. Der Grund: Druck. Es ist leichter, mit Vakuum zurechtzukommen, als mit ständig steigendem Druck.
Sean
Kostenargument sooo plausibel, rüstet ein NATO-Vasall mit 100 Mrd. Euro seine Zwergenarmee auf (griffiger: 100.000 Millionen!!!)
Ihr glaubt auch an den Weihnachtsmann..
Wohl eher du.
Ich finds gut das man alles hinterfragt aber wenn man zich beweise und gute realistische argumente kriegt sollte man doch einfach einsehen das man eben falsch lag :) Ich habe bisher nicht ein einziges gutes Argument von den verschwörungstheoritikern bekommen und falls ja, wurden diese auch wiederlegt. Das ding ist das die Verschwörungstheoritiker immer was finden um dagegen zu argumentieren weil die es einfach nicht wahr haben wollen oder geistig nicht soweit sind zu verstehen das die technologie ebend damals ausreichend war für nh Mondlandung.
Das ist eine gute Erklärung für das eine Foto, aber leider nicht die ganzen anderen Fotos und Ungereimtheiten, die die NASA nicht kommentiert. Ansonsten gutes Video, schön gemacht.
ok, aber wie sind die fotos echt, wenn noch niemand auf dem mond war? ich bin verwirrt :D
Weil auch jemand dort war.
Schwach ganz schwach
verzweifelter Versuch die knickende Macht aufrecht zu erhalten ;-D ..ein Punkt noch. Wie erklärt Ihr das die Flagge ,wenn man sie am Pc spiegelt immer gleich aussieht ? (Faltenwurf z.B.)
P. G. Jones Sieht eher danach aus, dass du versuchst deine bescheurte Verschwörungstheorie aufrecht zu erhalten.
Wäre schön, wenn man mal die Beleidigungen von beiden Seiten sein lassen könnte. Aber die Behauotung mit der Flagge ist schon schräg. Die einen sagen, dass es komisch ist, dass sich die Flagge angeblich im Wind bewegt, wo doch der Mond keine Atmosphäre hat. Und Du sagst, das Gegenteil, dass sie sich nicht verändert. Also, der Mond hat 1/6 Erdschwerkraft und keine Atmosphäre. Daher sieht die Flagge immer gleich aus.
P. G. Jones
_The troll is strong in you_
Wenn man sich die Aufnahmen anschaut, sieht man eindeutig, dass die Flagge nicht vom Wind bewegt wird. Die Flagge war an einem Metallgitter aufgehangen, damit sie nicht schlaff nach unten hängt. Bein reinstecken hat sie sich bewegt, aber es sieht nicht eine Sekunde so aus, als wäre das eine Windböhe gewesen. Selbst wenn es Studioaufnahmen gewesen wären, wäre man bei diesem Aufwand, das alles inszenieren zu wollen, nicht so blöd gewesen und hätte einen Ventilator daneben gestellt... Wenn man so dämlich gewesen wäre, dann hätte es ganz sicher nicht euch "Wahrheitssucher" gebraucht, den Schwindel auffliegen zu lassen...
Ich kann es selbst kaum glaube, dass ich hier Leuten die einfachsten Dinge erklären muss. Aber der Punkt ist, dass es überhaupt nicht, um Argumente dreht. Es geht um eine Bauchentscheidung. Wenn ich keine Ahnung von Wissenschaft habe und mein Bauchgefühl mir sagt, "das kann nicht sein", dann wird kein Argument der Welt mich davon jemals abbringen.
Warum sollen wie die 50er Bilder her zu prüfen, warum bringen Sie uns keine neue Bilder ?!
Lol
Wenn ich mir seine Argumente so anhöre bekomme ich Kopfschmerzen
Zuviel Information?
Hahahahahhaha Astronauten im Vakuum mit den Anzüge aus den 60er Jahren?!? Ja ne is kla
Und? Raumanzug ist Raumanzug. Ob aus den 60ern oder 90ern oder von heute. Im Prinzip hat sich da nicht viel verändert.
Dieses Argument ist bullshit, zum Vergleich einfach mal die Entwicklung von Trockentauch- bzw. Panzertauchanzügen anschauen, da gab es seit den 1930er Jahren funktionierende Modelle, die Technik der 60er ist da schon sehr fortschrittlich. Die physikalischen Hürden sind beim Tauchen der extrem Hohe Druck, im All das Vakuum, ansonsten müssen die Anzüge ähnliches leisten
Ein Bericht für Kinder im Vorschulalter, aber auch die werden später den Mond schwindel erkennen
Hugo Müller
So wie du hier schreibst bist Du wahrscheinlich selbst noch in der Schule und glaubst auch an eine flache Erde?
Gute Erklärung👍Nur das der Schatten des Fahrzeugs in die falsche Richtung geht ist nicht mit der Unebenheit des Bodens erklärt.
Die Aufnahme bei 3:29 ist eine aus mehreren Bildern zusammen gesetzte Panoramaaufnahme. Wenn sie einen Blickwinkel von 180° abbilden wollen ist es klar das die Schatten nicht in eine Richtung fallen können. Bitte mal logisch denken.
Wo bitte ist ersichtlich das man ein Blickwinkel von 180° ablichten wollte?Hätte man im Video erklären können.Das der Schatten in eine Andere Richtung geht bei Unebenheiten auf dem Boden ist ja klar aber nicht wenn der Schatten in alle Richtungen geht.Bitte einfach mal logisch denken
@@romanwattinger4459 Bei einer Panoramaaufnahme ist es ziemlich logisch das sich die verlängerten Schatten irgendwo in der Mitte treffen. Wäre es andersherum würde ich mir auch Gedanken machen.
Und warun sind auf einigen NASA/ESA "Fotos" gegen das Licht DOCH Sterne zu sehen hmmmm??? Hightech!
Langzeitbelichtung die Möglich ist weil man nciht auf einem sehr hellen Untergrund steht der das Licht reflektiert und sogar noch verstärkt und weil die Kameras Fest sind und nicht am Raumanzug?
Manipulationsvideo für die Unaufgeklärten.
Michael Michail .... Sprichst wohl von dir. Schule nicht geschafft, und das Studium auf der YT-Uni gemacht! 👍
Samy Kraus
www.spacefacts.de/graph/drawing/large/german/apollo-14_lm.htm
👆👆
Ist man damit auf den Mond gelandet?
Nichts als Baugerüst, Folien, Tesafilm, ein großer Plastikkübel als Raketenende unten geklebt usw.
Keine Brandspuren von der Rakete beim Landen.
Damals regelmäßig dahin geflogen.
Danach dann nie wieder, weil angeblich die Technologie dafür verloren gegangen ist und man diese mühevoll wieder erlernen müsste.
Sollen wir so etwas für wahr halten?
es gibt durch den menschen errichtete spiegel auf dem mond man kann die mit nem starken laser betrahlen und die spiegelung messen das ist ein beweis das wir auf dem mond waren
@John 43
Wieso haben alle bezahlten Trolle (Verschwörungshüter) eine Nummer in ihren Nicknames?
@John 43
Danke für die ehrliche Antwort.
Jeder muss das machen, wovon er überzeugt ist.
1:00 wo ist der Schatten von der Flagge?! 🧐🤔
3:00 "Ach jaaa???" 😁
R.Gomes A.
Der Schatten der Flagge befindet sich auf dem Mond.
@@ackerwagen achso, weil auf n Foto wohl kein Platz mehr war 🤓
@@rigo8729 Hier findest den Schatten von der Flagge auf dem Mond.
images.app.goo.gl/w68BC4fkzdoHm9pP8
Am Ende fehlt der Ton, ist aber nicht schlimm .
Hi, danke für den Hinweis!
Quarks kein problem
Wenn tatsächlich noch niemand auf dem Mond war, dann könnte es sein, dass aufgrund der schwachen Schwerkraft die Sandkörner mehr Raum bieten um leichter darin zu versinken. Und alles was auf den Mond zusteuert versinkt in der dicken Sandschicht. So auch alle Gesteinsbrocken (Meteoriten) und übrig bleiben leere Krater. So auch der kürzlich gescheiterte japanische Mondlander. Diese Sandschicht könnte mehrere Meter bis mehrere Kilometer dick sein.
@Culi Narius du hast nicht zufällig irgendwelche Werte zur Hand, die deine Idee untermauern?
So wurde argumentiert, bevor die ersten Sonden den Mond erreichten bzw. Apollo dort landete.
Was man nicht so auf dem Schirm hatte. Ohne Atmosphäre gibt es keine Luft zwischen den Partikeln wodurch sie dichter gepackt sind. Außerdem bleiben die Staub Körner allesamt scharfkantig und verhaken sich, da keine Luftbewegung sie glatt schleift
@@udoseidel468 interessant…
@@culinarius3901 Man war sich bei der ersten Mondlandung nicht sicher ob sie tatsächlich einsinken würden. Deshalb wurde sofort nach dem Aufsetzen das Rückstartprogramm aktiviert. Heute lächelt man darüber.
Darum kommen die Mondbilder aus dem Studio:
www.j-k-fischer-verlag.de/J-K-Fischer-Verlag/50-Jahre-Apollo-11-Mond-Fluege--8606.html?MODsid=vr98ghbg12j0aoc6kuct2st1c4
Also hat die Mondlandung 1969 stattgefunden uns war echt.
Näher an den Sternen dran 😂
Nachtrag: "Gleich am Anfang" und "gleich zu Anfang" - doppelt gemoppelt - sorry! xD
Nur ca. 220 Verschwörungstheoretikern haben das Video gesehen. Wo sind die den alle?
Komischerweise argumentieren sie immer mit lügen 🤥
Die Frage ist eher, warum wirken sie nicht echt...
Geht doch jetzt hoch!!
Die Astronauten konnten die Sterne auf dem Mond auch nicht sehen.
Mit der finnischen Kamera hunderte Fotos super belichtet, keine Krater bei der Landung etc. CGI Glitches ohne Ende
Wieso Finnisch? wieso super belichtet? Haben sie die Negative gesehen? Was im Internet kursiert sind Scans der Negative die entsprechend aufgehellt oder abgedunkelt wurden, einer Farbkorrektur unterzogen usw.
@@udoseidel8667 dafür hatten sie keine Zeit, außerdem waren alle nahezu perfekt ausgeleuchtet. Wo bleibt der Staub bei der Landung etc. Van Allen Gürtel ist radioaktiv ☢
@@Thamsite Staub bei der Landung? Der fliegt weg und bleibt dann liegen, wo ist das Problem? Die Stärke der Strahlung im Van Allen Gürtel schwankt und nur bei hoher Sonnenaktivität wird es kritisch, allerdings fliegt man da in kurzer Zeit durch die Randbereiche
@@udoseidel468 Es ist niemand mehr hoch geflogen, weil es nicht geht. Die NSA Filme sind CGI Kompositionen, da gibt es gute Videos hier
@@Thamsite CGI klar doch ging 1969 super einfach.
11km in der Sekunde legt die Rakete zurück? Lmao
Tut sie auch du experte
@@user-kn1it3dc1j Nur heute gibt es diese schnellen Raketen nicht....die müssen erst noch erfunden werden
@@Countrylove-AS die Rakete für die Mondlandung damals war die stabilste schnellste und einfach die beste bis heute
habs ausgerechnet, sind fast 40 000 km/h
Mit was für einer Stimme der Reporter bei 03:01 "Achjaa" dem Dirk Lorenz ins Gesicht sagt! xD xD xD Wie ich ich bepisse! :D
Top- Spezialisten findet man hier bei den Kommentaren. Junge Junge
Die Mondlandung war echt
5:46 thats what he sad
"Where is the hole?"
Die Amis sind auch auf der Sonne gelandet. Bitte auch davon berichten und eine Doku drehen! 🥰
Möchten Sie ernst genommen werden?
Einfach mal in den diversen clips herumstochern:
czcams.com/channels/lurbyaiYiDUCOI7h3BduWg.htmlvideos
Gyümölcs, ooooooder man steht auf der Seite der evidenzbasierten Wissenschaft und glaubt keinen dahergelaufenen Aluhüten, die eine Verschwörung propagieren, bei denen direkt und indirekt Millionen Beteiligte unmöglicherweise hätten mitspielen müssen.
Ok das laß ich mir einreden aber die Erde ist schon flach 🤔😉
Ich denke, dass diese hier verwendeten Fakten auch niemand anzweifelt. Es gibt aber genügend andere.
Und Welche wären Das?
@@ackerwagen zB.: Warum gibt es auf dem Mond den Bernoullieffekt, wie es auf Nasavideos erkennbar ist?
Oder erklären Sie mir, wie Astronauten im Schatten der Landefähre angestrahlt und voll ausgeleuchtet sind?!
@@edelwei1690 Haste schon mitbekommen,dass der Mond Sonnenlicht sehr stark reflektiert? Kannste in jeder Vollmondnacht selber sehen.
Ich habe in den Filmen keinen Bernoullieffekt gesehen.
@@edelwei1690 Ich befasse mich lieber mit Soetwas
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.html . Schau mal rein.
Oder hier www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html
Suche mal hier nach Fehlern.
@@ackerwagen Der Mond reflektiert gleich viel Sonnenstrahlen wie Asphalt. Das nennt man Alpedoeffekt. Googel mal nach.
Dein Argument nennen viele bezugnehmend auf Schatten die komplett gegenläufig verlaufen. Warum wirft dann ein Skifahrer in den Bergen nicht zwei Schatten wenn er vor einem Gipfel steht?
Komisch beim starten und abheben vom Mond sieht man doch die Sterne..
Nö. Man sieht diese nicht.
Absolute Grütze, man kann auf der Erde nichts nachstellen, da wir eine Atmosphäre haben..
Das vergessen die meisten Leugner auch immer.
@@udoseidel8667 Ja. Zumal ich kein Leugner bin, ich glaube an die Mondlandung.
Das nächste mal untersucht ihr dann die echten Killerkriterien?
Die da wären?
Mich würde es mal interessieren, wieso es keinen Krater bei der Landefähre gibt und warum es keine Spuren von Staub auf den Füssen gab. Hier mussten ganz schön viele Tonnen abgebremst werden und es gibt davon keinerlei Spuren. Wie man an den Fussabdrücken erkennen kann, hat man es hier mit sehr feinem Staub zutun. Auch wenn die Anziehungskraft des Mondes geringer ist, braucht es sehr viel Energie, um das Teil auf Null abzubremsen.
Auch ist es sehr komisch, dass man es heute nicht mehr hinkriegen würde und Aufzeichnungen und Baupläne verschwunden sind.
Dass die Fotos von der Erde genauso aussehen, wie die vom Mond, ist für mich kein Beweis dafür, dass wir auch da waren. Da der Mond keine Atomsphäre hat, hätte man ruhig mal ein schönes Foto von den Sternen machen können, denn so oft hat man ja keine Gelegenheit dazu. Spricht nichts dagegen die Belichtungszeit höher einzustellen. Selbst wenn ein Teil des Fotos überbelichten gewesen wäre, hätte die Welt mit diesen Bildern mehr anfangen können, als mit den Selfies der Astronauten. Es handelte sich um Forschungsreisen und alles was ich sehe sind Fotos, welche nicht viel mit Forschung zutun haben. Hier wurde eher Wert darauf gelegt, dass die Astronauten gut aussehen. Komisch ist auch, dass die Astronauten behaupten, dass sie selber keine Sterne gesehen haben. Falls es bei denen drinnen zu hell gewesen wäre, hätte man einfach mal das Licht ausschalten können, bzw. entsprechende Fenster mit "Vorhängen" ausgestattet, durch die man den Kopf stecken könnte.
Von einfachen "Antiverschwörungsvideos" gibt es mittlerweile so viele und fast alle behandeln die gleichen einfachen Themen, die jeder von seiner Digicam oder vom Handy kennt.
+Geo Nix
Das sind keine "Killerkriterien". All diese Behauptungen hat man schon hunderte Male gehört und wurden ebenso oft wiederlegt.
"Mich würde es mal interessieren, wieso es keinen Krater bei der Landefähre gibt"
Die Abgase hatten nicht genug Energie um eine große Menge Staub wegzublasen. Stattdessen wurde nur eine dünne Schicht weggeblasen. In einigen Fotos erkennt man das auch.
"und warum es keine Spuren von Staub auf den Füssen gab."
Es konnte sich kein Staub auf die Füße niederlassen, weil wir auf dem Mond keine Atmosphäre haben. Damit Staub auf die Füße fallen kann müsste eine Staubwolke entstehen die sich dann langsam absetzt. Aber auf dem Mond haben wir keine Atmosphäre damit so eine Staubwolke möglich ist. Stattdessen wurde der Staub nur zur Seite geblasen und folgte den Gesetzen der Gravitation.
"Auch ist es sehr komisch, dass man es heute nicht mehr hinkriegen würde"
Das würde man, wenn es heutzutage die nötigen Geldmittel gäbe.
"und Baupläne verschwunden sind"
Das stimmt nicht.
"Da der Mond keine Atomsphäre hat, hätte man ruhig mal ein schönes Foto von den Sternen machen können, denn so oft hat man ja keine Gelegenheit dazu."
Apollo 16 hat UV Aufnahmen von Sternen gemacht.
"Es handelte sich um Forschungsreisen und alles was ich sehe sind Fotos, welche nicht viel mit Forschung zutun haben."
99% der Bilder haben allein mit Forschung zu tun. Hauptsächlich Fotos von Gesteinen. Es gibt eigentlich recht wenig Bilder mit Astronauten, aber das wissen viele nicht da natürlich nur Fotos der Astronauten publiziert werden und die übrigen archivierten Bilder nur interessant für Wissenschaftler und Raumfahrtfans sind. Astronaut Charles Duke hat selber mal gesagt, dass wohl der größte Fehler war nicht mehr Bilder mit Astronauten drauf zu machen.
"Komisch ist auch, dass die Astronauten behaupten, dass sie selber keine Sterne gesehen haben."
Das stimmt nicht. Die Astronauten bezogen sich immer nur auf spezifische Momente wo keine Sterne sichtbar waren. In den selben Zitaten die Verschwörungstheoretiker benutzen wird sogar häufig erwähnt, dass sie Sterne gesehen haben. Es war sogar missionskritisch Sterne zu sehen, da man Sterne mit dem Sextanten anpeilen musste um die IMU neu auszurichten.
Quark
Wenn ich meinen Weihnachtsbaum fotografiere sind die Lichterketten auch nie zu sehen
😳🤔😳😂🙏🏻🙏🏻👍🏻👎🏻
Sicher? Wenn ich nen 5000 Watt Strahler vor meinem Baum stellen würde, würde ich keine Sterne mehr auf dem Bild sehen
@@TheKartoffel101 was ein bullshit...
Wenn dieser astronaut bei mir zuhause vor dem Weihnachtsbaum stünde und ich ein Bild im Dunkeln, machen wuerde wären diese Kerzen noch zu sehen.. Egal wie ich was belichten wuerde... Der Typ steht direkt davor
@@TheKartoffel101 ich hab selbst mit einem alten galaxy s7 Handy meiner liebsten ein Bild vom Sternenhimmel gesendet.
Totale Finsternis und ein Stern am Himmel zu sehen mit dem Auge.... Und zack, auch auf dem Bild.
Ich weiss nicht was auf dem Mond mehr Licht von hinten erzeugen sollte. Damit der vordere Horizont nicht zu erkennen wäre im All
Was du siehst kannst du auch fotografieren
Ende. Aus
@@TheKartoffel101 wo wuerde denn dein 5000 Watt Strahler hinstrahlen.....? Auf dem Mond
Der Albedo Effekt verhindert auch nicht dass du die Sterne dort oben sehen kannst wenn du dort waerst, wie sie vorgeben gewesen zu sein
..
Also... Liegt wohl eher daran dass die LED in der Wand 20 Meter weiter... Von den Strahlern in der Halle womöglich sogar wirklich überblendet wurden beim Bilder machen...
Aber den Sternen am Firmament reicht solch ein Strahler sicher nicht.
Und niemand hatte die Sonne von vorne oder so im Bildausschnitt... Nicht mal die Erde hat man versucht irgendwie mit draufzubekommen
Wenn ich den Mond von hier sehen kann. Dann auch die Erde von dort...
Wo sind denn Bilder von Astronauten und einer Erde im Hintergrund?
Wahrscheinlich reicht die Leuchtkraft der Erde auch nicht aus um auf den Bildern zu erscheinen...
Wenn ich auf sowas wie dem Mond landen wuerde, wäre doch nicht zuerst ein Bild vom Mondgestein das wichtigste
Dann wuerde man seinen heimatplaneten ablichten... Aber wir waren ja so gelandet dass dies nicht möglich war,..oder?..warum nur wenn? 🤔
Wäre es nicht wenigstens möglich gewesen die Sonne abzulichten?
Oh wir waren auf der Dunklen Seite des Mondes?