نقد و بررسی فیلم «منطقه‌ی دلخواه» - The Zone of Interest (2023)

صدای سرماخورده‌ی منو حتما می‌بخشین. منطقه‌ی دلخواه حتی به عنوان کاردستیِ کلاسی هم پذیرفتنی نیست، ولی حالیا تماشا می‌کنیم که جوایز مختلف جشنواره‌ها رُ درو می‌کنه. شاید باید برای هزارمین بار به خودمون یادآوری کنیم جوایز به دلایل مختلفی اهدا می‌شن، هر دلیلی که به ذهن‌تون می‌رسه، به جز دلایل سینمایی و هنری. خوشحال می‌شم نظرتون رُ درباره‌ی فیلم بنویسین، موافق و مخالف چندان مهم نیست، مهم اینه که چرا؟

[@amirerfanian4418]

@9:10 This is a great point !

[@kooroshmohseni8909]

چقدر خوب نقد میکنید شما. واقعا عالی و دقیق و بدون رودربایستی

[@YouAlwaysWanted]

سپاسگزارم. لطف‌تان مستدام.

[@majidyazdanparasts7028]

یک تحلیل خوبه دیگه ، ممنون بابت وقتی که میگذارید

[@YouAlwaysWanted]

سپاسگزارم. لطفتون مستدام.

[@mariadelourdes3380]

Já vi o filme duas vezes, é impactante. A indiferença pela dor dos outros é o pior sentimento. 👍

[@amirerfanian4418]

یک تحلیل عمیق دیگه .ممنون

[@amirerfanian4418]

ابراهیمی یکم توقعت زیاد نیست ازیک فیلم ؟

[@YouAlwaysWanted]

@@amirerfanian4418 توقع زیادی نیست، به خصوص چون فیلم‌های به مراتب دقیق‌تر و هنرمندانه‌تری با موضوع مشابه ساخته شدن که چیزهای تازه‌ای به اطلاعات ما افزودن و حتی نوع بینش‌مون رو تغییر دادن.

[@amirerfanian4418]

@@YouAlwaysWanted کاملا درست . اما این صرفا یک فیلم دم دستی که دنبال یک جور تمایز بودهو همینطور که گفتی یک سوم اول فیلم این تمایز مشهوده ولی بعدش تکراره .اما ای پارادوکس درشخصیت ای هیولاهارو ما الان در ایران هم میبینیم و این جالب بود

[@abodkazemi]

👏🏻👏🏻👏🏻

[@YouAlwaysWanted]

🪴🙏🏻

[@Classiccinemaa]

عالی و درجه یک مث همیشه ❤

[@YouAlwaysWanted]

سپاسگزارم. سرتون سلامت.

[@user-yh4nn5fi5e]

باید به زیباییهای فیلم هم دقت کنیم 🎉

[@erphanmalek7716]

نقد خوبی بود
به نظرم میتونست یک فیلم کوتاه باشه. نیازی نبود 2 ساعت باشه.

[@YouAlwaysWanted]

ممنونم و موافقم که برای یه فیلم کوتاه می‌تونست غافلگیری کافی داشته باشه.

[@sahandabbaszadeh6979]

این فیلم شاهکار هست
تحلیل سطحی

[@YouAlwaysWanted]

پیش از پرداختن به شاهکار بودن یا نبودن فیلم، یاد بگیریم فارسی را صحیح بنویسیم: «این فیلم شاهکار است» درست و «این فیلم شاهکار هست» غلط است. ممنونم.

[@sahandabbaszadeh6979]

حتی نمیدونید زبون محاوره چی هستش @@YouAlwaysWanted

[@meee778]

​@@YouAlwaysWantedاحتمالا هوشمندانه این مدلی نوشتن ک شما رو وادار به پاسخ کنن...

[@abbasnaseri966]

نقد خوبی بود
من به شخصه قبل از دیدن فیلم نسبت بهش گارد داشتم ، چون به خودی خود ماجرای آشویتس جذاب است اما با چه نگاهی ، به نظرم این فیلم خیلی بده ، از طراحی صحنه مصنوعی تا قاب های به ظاهر هنری و نگاه تیپکال به شخصیت ها ، و قایم شدن پشت ماجرای اصلی ،
البته خیلی ها میخوان بگن این زاویه دید کارگردان بوده ، اما واقعا اینطور نیست این نا بلدی و بد سلیقه بودن کارگردان رو میرسونه . فیلمی مثل پرفکت دیز میاد تکرارهای یک آدم معمولی رو جوری نشون میده که برای ما مسئله میشه اما ، این فیلم میاد تکرارهای به ظاهر معمولی رو جوری نشون میده که هیچ اتفاقی برای بیننده نمیوفته ، بله تکرارهای به ظاهر معمولی که تمام عناصر فیلم این ادعا رو دارن که معمولیه زندگی این ها اما نیست واقعا معمولی نیست ، چون اصلا چیزی نیست زندگی ای وجود نداره زندگی ساختگیه فیلمسازه.
در کل همونجور که گفتم فیلم نه مسئله ای ایجاد میکنه نه حرف عمیقی میزنه و فقط خودش رو پشت فاجعه هلوکاست پنهان میکنه .
اونایی ام که ادعا دارن منتقد نیستن ولی نقد میکنن و منتشرش میکنن ، میگن فیلم ما رو تحت تاثیر قرار داد و عجب فیلمی بود خیالتون راحت میترسن چیزی بگن چون سوادش رو ندارن ، اگه جایزه نمیگرفت همشون نسبت بهش گارد میگرفتن .
باز هم از نقد خوبت سپاسگزارم 🌺

[@YouAlwaysWanted]

سپاسگزارم. همونطور که اشاره کردین، فیلم در نهایت از ایجاد مساله‌کردن درمانده‌ست و در حد طرح موضوع باقی میمونه. همین به تنهایی تمام تلاش‌های دیگه‌شو به زیر میکشه.

[@user-mq4fv1cc6e]

ممنون از نقد خوبتون به نظرم نقد واقعی یعنی همین اینکه صرفا بیایم فیلم رو تحلیل کنیم نقد نیست و اون اسمش تحلیله سکانس به سکانسه حتی شاید خیلی فنی و شیک به نظر برسه ولی نقد یک اثر هنری یعنی همین بیان نظر شخصی از مواجه با کل اثر نه فقط یک پلان یا سکانس خاص اینجا اثر هنری نقد میشه وقتی معلومه که کارگردانمثلا قصد داشته زاویه نگاه فیلم رو جوری نشون بده که ما با کاراکتر ها آنتی پاتی داشته باشیم ولی خب هیچ جای فیلم نمیشیم حتی به قول منتقد وقتی میگه دستور پیشوا بوده باهاش سمپاتی میکنیم یعنی میگیم تهش خب این مامور بوده و معذور و این خیلی خطرناکه

[@YouAlwaysWanted]

سپاسگزارم. باهاتون موافقم؛ به نظرم همونطور که خود کارگردان توی مصاحبه‌هاش گفته قصدش این بوده که نشون بده تمام آدما، به طور کلی، قادرن جای این فرد باشن. نشون‌ندادن ایدئولوژی‌ای که به چنان فاجعه‌ای منجر شد، و مقصر دونستنِ ذاتِ بشر، رفع مسئولیت تاریخی کردن از اون جریانه.

[@saeidahmadi9669]

تحلیل اشتباه.کارگردان قرار نیست خواست روحی و ذهنی شما رو برآورده کنه.قبلا به موضوعات دیگه کامل پرداخته شده.کارگردان اصولا زاویه دیگه ای به این موضوع داشته.زمینه اجتماعی و پرداخت به آن هدف فیلم نبوده.برای پرداختن به این موضوعات که شما دنبالش هستید کتاب مینویسند و میخونند و فیلم نمیسازند

[@YouAlwaysWanted]

توجه داشته باشیم که هر اثرِ مربوط به تاریخ به ناچار زیر ذره‌بینِ ارتباط تاریخی و اخلاقی قرار میگیره. نمیشه فیلمی درباره‌ی حملات شیمیایی عراق به حلبچه ساخت با شخصیت‌های مرکزی عراقی به عنوان تصمیم‌گیرندگان اون حمله، و از قضاوت‌ تاریخی درباره‌ی اون شخصیت‌ها درون اثر تن‌ زد.

[@saeidahmadi9669]

در ایران فک میکنن هنر مثل ریاضی هست.قانون مشخصی داره.در صورتی که نداره.نمیشه چون ما از یک سری از فیلم با یک سری قرار داد در ساخت و پرداخت خوشمون اومده اون رو قانون و ملاک قرار بدیم و بگیم باید اثر با مقایسه با اون سنجیده بشه.اصلا اینطور نیست.چه بسا خیلی از همون مقیاسها دیگه الان بی ربط شده اند

[@YouAlwaysWanted]

@@saeidahmadi9669 اتفاقا به خاطر هردمبیل‌بودن و بی‌نظم‌وقاعده فهمیدنِ هنره که وضع امروز هنر در ایران اینه. چون فکر میکنیم میشه هر چیزی رُ بدون ربط و وصلِ معناهایی که عناصر ناهم‌خوان در کنارِ هم به وجود میارن میشه دست به خلق اثری زد. سهولتی که ابزار کار امروزی با خودش میاره به نوعی انتقامِ دموکراسی از دموکراسیه؛ چون هر کسی، بدون داشتن هیچ اندیشه‌ای، میتونه تولیدکننده باشه.

[@aidajavadi834]

تحليل ضعيفي بود به نظرم

[@ParinazRahmani-vd3ts]

یک فیلم نمی تونه بیاد توی چند دقیقه فلسفه ی نازی و شکل گیریش رو پوشش بده
اصلا بیاید فکر کنیم این داستان واقعی نیست
یک ناکجا آباده، راجع به زندگی خانوادگی جنایتکارها
فیلم ادعای تحلیل تاریخ و فلسفه ی نازی رو‌نداره
یه حرف داره و همونو می زنه
و این تمرکزش روی یه موضوع هم باعث دیده شدنشه

[@YouAlwaysWanted]

پیش از هر چیز این را بدانیم که بسیاری فیلم‌های مهم تاریخ سینما فلسفه‌ی موضوع مورد بحث‌شان را در همان مدت‌زمان خود توضیح می‌دهند، دست‌کم از همان زاویه که به درون‌مایه‌شان نزدیک است، مثال هم زده‌ایم که «پسر شائول» چنین فیلمی‌ست. ضمنا منظورتان از چند دقیقه همان صد دقیقه‌ای‌ست که فیلمساز وقف نمایش لحظات ملال‌آور و مُرده‌ی این جانیان کرده؟ صد دقیقه زمان کمی نیست.
نکته‌ی بعدی: درباره‌ی برخی موضوعات و شخصیت‌ها نمی‌توان فرض‌کرد آن داستان و شخصیت واقعی نیست، چون پای اخلاق در میان است. فیلمی درباره‌ی هیتلر یا اردوگاه‌های مرگ یا صدام حسین یا عیدی امین (که استخوان جنازه‌ی مخالفان‌اش را در زیرزمین قصرش نگهداری میکرد) نمی‌تواند همچو فیلمی درباره‌ی ماجرای عاشقانه‌ی دو رهگذر در پاریس قضاوت شود. ولی بیایید فرض شما را قبول کنیم، این فیلم بدون ارجاع به حافظه‌ی مشترک ما از اردوگاه‌ها، در ناکجاآباد، چه می‌گوید؟ بدون آن زمینه‌ی مورد ارجاع چه دارد؟ سوال آخر این که به قول شما «حرف فیلم» چیست؟

[@farshidnaderi1]

تحلیل بسیاااااار سطحی و ضعیف

[@saeidahmadi9669]

نقد ایرانی شده تمنای نیاز فرد نقاد از کارگردان.در صورتی که کارگردان نیازی نداره درخواست من و شما رو برطرف کنه.او راوی دل خود و نیاز خود و برداشت خود هست.هنر نقاد تحلیل فکر کارگردان هست نه اینکه دنبال خواستهای ذهنی خودش در اثر باشه.اگر غیر این باشه بهتره خودش فیلم خودش رو بسازه تا ارضاع بشه

[@YouAlwaysWanted]

در این که به قول شما «نقاد» باید فکر کارگردان را تحلیل کند توافق نداریم مگر این که تصور کنیم منتقد انتر و فیلمساز لوطی اوست، ولی اتفاقا در این ویدئو توضیح داده‌ایم فکر فیلمساز چه الکن و ناقص و پر تناقض است و فیلم او چه بی‌سروته و فاقد انسجام و هرگونه ساختار و اندیشه‌ای.