САВВАТЕЕВ решает задачу ЭЙНШТЕЙНА и Автомобиль от Монти Холла / ЛОГИКА САВВАТЕЕВА
Vložit
- čas přidán 4. 04. 2024
- Регистрируйтесь на бесплатный курс “Введение в программирование” от Хекслет - ru.hexlet.io/link/zdsVQr?erid...
Деплой-привет! В этом выпуске подогнали Савватееву несколько самых известных задач на логику. Посмотрим, что он про них думает!
Приятного просмотра!
--------
Поддержать канал: boosty.to/in.office
Наш телеграм: t.me/dev_yttg
--------
Мы в ВК: deployprod
Мы в Dzen: dzen.ru/deploy
Мы на RuTube: rutube.ru/channel/30396580/
Мы на Яндекс.Музыке: music.yandex.ru/album/2498068...
Мы на Apple Podcasts: podcasts.apple.com/ru/podcast...
Ваня на Твиче: / stressoid - Věda a technologie
О, прикольно, я понял задачку про козлов и машины. Спасибо за видосик )
Насчет решить загадку Эйнштейна в уме - можно, я ее решил, не ведя записи, но условия были у меня перед глазами, однако это все равно получилось не быстро, ушло больше часа времени, но решить ее в уме возможно.
Красавчик! Я только на бумаге смог. )
Решил задачу с таблицей в уме)
19:17 - Алексей оправдывается, что не тупой) Задача решается без перебора, чисто логикой и в уме (и да, я первый раз решил подобную задачу)
И еще. Про мат. Жена была возмущена. Эти задачки ориентированы на мотивированных детей. Ну как такое поуазывать детям? Как их приобщать, если через слово мат?
Согласен, на этом канале его стало больше
Мат - часть жизни, на нем разговаривают все поголовно. Объясните ребенку, что мат - это нормально, просто иногда он в тему, а иногда - нет. Ограничивать ребенка из-за того, что кто-то где-то сматернулся - не лучшая тактика) Уверена, если он дорос до таких задач - с матом он уже знаком. Просто матерится с друзьями у вас за спиной. Сделайте для него мат не привлекательным - скажите ему, что мат это нормально. Опять же, не везде
@@user-ei3nl9oe1x объяснить ребенку, которого бтл по губам за мат, что мат это нормально?
@@user-ei3nl9oe1x Боже упаси ))
И не надо утверждать, что он везде, у вас может везде, у нас он не везде и встречается на много реже. И поголовно на нем не разговаривают.
@@bhrbba что такое бтл?
9й пункт связан с ответом на вопрос
В парадоксе Монти Холла принципиальный момент в том, что нет информации о том, почему ведущий вообще предлагает поменять дверь. Использует ли он знание о вашем выборе или алгоритм его действий предопределен изначально? Во всех объяснениях этот момент вообще не озвучивается. А именно он принципиален и создаёт конфликт с интуицией.
В парадоксе есть информация об этом. Ведущий, по условию задачи, ВСЕГДА открывает дверь с козой и после этого предлагает поменять выбор
Не получается вероятности 2/3 вообще никак , вероятность из двух оставшихся 1/2 . Было 3 неизвестных , осталось 2 неизвестных и не важно подержался кто-то за дверь с авто или с козой . Вероятность 50на 50.Но вопрос повышается ли вероятность , конечно вероятность повышается , была 1/3 , стало 1/2 ... А рыбок разводит норвежец , он же пьёт воду , курит данхил и живёт в желтом доме . Слишком много отвлекухи , но вопрос конкретный , кто разводит рыбок ? Все виды животных обозначены их достаточно легко расставить . Пойдём от обратного, лошади в синем доме , рядом с кошками , швед разводит собак , кто курит пэл-мэл птичник , первый дом в котором живёт норвежец 100% желтый , в этом доме , по условиям курят данхил , значит норвежец не швед , не в синем доме , не курит пэл-мэл и не кошатник...)).
Не как раз 2/3. Смотри угадать дверь изначально 1/3. Если ты сразу угадал, то тебе не стоит менять дверь , а угадаешь ты с 1/3 шансом. А с шансом 2/3 ты не угадаешь и дверь менять придётся.
А теперь давайте представим, что дверей не 3, а 1 миллион. Ты выбираешь дверь и ведущий открывает всё кроме той что с машиной и выбранной и говорит поменять выбор. Вот и подумай какой шанс, что ты выбрал машину изначально?
И где срач по поводу Монти Холла?
Странно: птицы- муд.... Не ослышалась ли?.....
На счет Монти-хола (срач):
1) мы "подержались" за одну (любую) дверь, ведущий из оставшихся двух открыл козу и теперь нам предлагается с вероятностью 1/2 угадать выигрыш. Остальное - от лукавого
2) Пусть выкладки Саватеева верны, то какая вероятность того, что мы сменим дверь... на ее же? Уж не две ли третьих? А почему вдруг 2/3 станет равно 1/3 ?
Монти холл будет понятнее, если будет сто дверей. И ведущий из оставшихся 99 откроет 98 дверей
Жду срач по поводу 1/3 и 2/3
Только не 2/3, а 1/2
Всё верно, 2/3. Можете табличку составить, если не верите)
Саватеев, а ты глуп😂
Открываю срач по последней задаче:
Если мы масштабируем задачу: т.е. изначально у нас дверей будет не 3, а 1000. И мы проводим те же действия (999 итераций). Тогда, по логике Алексея, если мы в последнем действии поменяем решение, то мы заберем автомобиль с вероятностью 999/1000 (что как-то вряд-ли).
Технически, на любой итерации, кроме последней, результатом будет открытие ведущим двери с козой. Соответственно, ни одно из наших решений на любой итерации, кроме последней не имеет смысла. Настоящее решение - только последние действие (а там в любом случае, 1/2)
И почему на последней итерации 1/2? Изначально вероятность попасть в приз была 1/1000. Соответственно, вероятность не попасть при первом выборе - 999/1000. Ведущий совершает лишь действия, которые никак не могут ухудшить ситуацию. За счёт чего вероятность на последней итерации снижается до 1/2?
@@borinhood потому что в на последней итерации ты выбираешь одну из двух дверей. И важен только этот выбор
@@ignatkupryashin749 Последняя итерация отличается от любой другой только тем, что на последнем шаге остаётся только одна неоткрытая дверь. А вероятность того, что ты изначально не угадал (приз находится за одной из невыбранных дверей), сохраняется на любом шаге. Просто эту вероятность нельзя никак реализовать путём инверсии начального выбора, поскольку до последней итерации невыбранных дверей будет несколько. Но эта вероятность никогда не меняется. Как была 999/1000 изначально, так и остаётся. И после открытия 100 коз. И после открытия 200 коз. И даже после открытия 900 коз. Ведущий не делает ничего, что могло бы эту вероятность ухудшить.
а почему как то вряд ли? так и будет. можно же пойти в обратном направлении, вы выбираете 2 двери из трёх, с вероятностью 2/3 за одной из них автомобиль, если открыть дверь с козой, то за второй дверью автомобиль с вероятностью 2/3. в варианте с 1000 дверей вы выбрали онду дверь, и не меняете выбор, пока не останется 2 двери, и меняете выбор, это равносильно тому, что вы сразу выбрали 999 оставшихся дверей с вероятностью 999/1000
@@user-no4mc8sl7e я не выбираю 2 из 3х дверей никогда. При любом шаге я выбираю одну дверь.
Исходом любого выбора, кроме последнего будет открытие ведущим двери с козлом. Мы никак не влияем на этот исход
Шанс 999/1000 есть только на первом шаге (шанс выбрать дверь с козлом). И последующие шаги его никак не аккумулируют.
Это примерно та же ловушка, если спросить: если 999 раз подряд выпал орел, каков шанс того, что при следующем броске выпадет решка (исключая жульничество и смещенный центр тяжести). Ответ 1/2, тк все результаты до этого не влияют на конечный результат
Я решил сам задачу Эйнштейна. На бумаге правда, таблицу делал. Быстро дошёл до того момента, на котором и Савватеев остановился. Долго думал. Но потом таки нашёл выход. При чём не так, как в решении в ролике - его я вообще не особо понял, там как-то всё запутанно слишком.
Я вычислил в каком доме живёт немец. А потом остальная часть очень быстро дорешивается.
Я в 11 лет ее решил, правда сидел 3 часа, как сейчас помню в 6ом классе. И на бумаге само собой.
Бред это всё про автомобиль и коз.
По факту, когда открывается одна из трёх дверей, и там обнаруживается коза, то мы имеем следующую картину: 2 оставшихся двери: с козой и автомобилем. Какая нафиг разница менять или не менять свой выбор??!!! В любом случае, вероятность получить автомобиль 1/2.
Математика должна подтверждаться практикой, объективной реальностью. Поэтому пусть те, кто доказывает этот парадокс, покажут эксперимент с людьми, или смоделированный программно. Если, как утверждается, мы имеем дело с вероятностями 1/3 против 2/3, то это разница АЖ В ДВА РАЗА. Соответственно, можно сделать выборку из 1000 опытов, и наглядно увидеть этот перевес.
Но никто его не увидит, потому что, как я и сказал, этот парадокс - бред сивой кобылы.
Я не знаю, получится ли у меня объяснить вам или нет. Расскажу только как я это понял ( раньше я тоже не понимал). Суть здесь не в том какая вероятность останется после открытия двери с козой, а в том с какой вероятностью вы изначально сделали неверный выбор. А это как раз таки 2/3. И даже после открытия второй двери вероятность того что вы ошиблись все та же. Поэтому резонно будет поменять свой выбор. Надеюсь смог доходчиво объяснить, но никак не настаиваю на том, чтобы вы меняли свою точку зрения.
@@user-iz8xl7st5v благодарю. ))
Я уже после написания коммента детальнее изучил тему, посмотрел эксперименты. Действительно, парадокс имеет место быть. Но я весь день об этом думал...
Потом осознал, что если не менять выбор, то мы как покрывали 1/3 изначальных вариантов, так и продолжаем их покрывать. А в случае смены выбора, мы покроем 2/3 (с помощью ведущего).
В общем, я разобрался, просто решил комментарий уже не удалять. Пусть будет для продвижения контента. )
А парадокс шикарный. Простой в плане формулировки, но далеко не простой в плане понимания.
@@Investrum.learning , я очень рад что вы разобрались. Парадокс действительно сложен в понимании и его зачастую преподносят скомкано или без учёта того, что люди совсем не понимают о чём идёт речь. Поэтому приходится обдумать эту идею самому. Но лично я считаю, что именно в таких мыслительных процессах и доказательствах рождается красота математики.