Arkadiusz z bujnym wąsem... :D Reupload ogląda się tak samo przyjemnie jak na starym kanale. Uwielbiam wasz kanał, życzę wam pół miliona wyświetleń tygodniowo!
Brawo za pomysł. Każdy sposób uczenia historii jest dobry, a najlepszy gdy uczy się jej mądrze i gdy robią to pasjonaci tacy jak Wy, a nie pożal się boże nauczyciele z Bożej łaski.
Do załorzenia potrzebny był drugi człowiek, najczęściej giermek. Serio? Na giermka to można było sobie pozwolić będąc Księciem czy królem, gdyż giermek był człowiekiem który zabiegał o zostanie rycerzem poprzez pomoc i służbę swojemu seniorowi. Giermkowie zazwyczaj byli szlachtą i NIE POMAGALI W UBIERANIU ZBROI, gdyż od tego była służba niższego sortu.
Pozytywne z Was chłopaki. :D Widzę, że to jeszcze czasy, kiedy Michał nie prowadził wywiadów. :) Dobry pomysł z tym reuploadem, przy dzisiejszym nawale materiału ciężko znaleźć czas czy pomysł, żeby wrócić do przeglądania archiwum.
Naprawdę świetny odcinek zmieniliście mój punkt widzenia na temat rycerzy uważałem, że to byli zakuci w żelazo goryle, a teraz uważam, że rzeczywiście to byli świetni wojownicy.
Widziałem piękne zbroje Rhodos , Cypr , Malta ale one były jak by dla dzieci 1,60 to max !w Grecji widziałem starożytne zbroje ( Museum Thsaloniki ,Epidaurus ); były też jakby dla małych ludzi .musieli być dużo mniejsi jak my🤷♂️
A teraz drodzy oglądający wyobraźcie sobie jak wygląda "awaryjne" wyciąganie z tego wszystkiego na inscenizacji Bitwy pod Grunwaldem, człowieka który przegiął na uczcie dzień wcześniej, albo robi mu się słabo i zaczyna panikować. Boże dzięki Ci za pojki i deszcz...:)
+saturnin michajlow Bo to reupload ;) Połączyli siły z nakałem Hardcore History i teraz na ten kanał wrzucają filmy ze starego kanału kiedy byli sami :)
Wiesz, że nie trzeba mówić pełnych nazw, nie? Np. mówisz Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich czy Związek Radziecki, jak to pierwsze to brawo!
Ciężka jazda hymm ciekawe Husaria ponoć była lekka jazdą :) zaś kirasjerzy, kopijniczy, spahisi czy katafrakt to były ciężkie kilka ładnych lat temu czytałem taka stara rozsypująca się książkę na tematy uzbrojenia w wczesnym średniowieczu i średniowieczu chyba ze tam mnie w błąd wprowadzili chociaż ponoć Korony Polskiej jazda choć lekka była najbardziej skuteczna jazdą. I na koniec jak się mylę to przepraszam i pozdrawiam.
najlepszym egzaminem dla tego wykwintnego opancerzenia był najazd synów stepu zapoczątkowany przez czyngis chana. łuki i arkany koczowników oraz ich spryt i mobilność rozbiły europejskich rycerzy w puch. a zanim europa zatrybiła, że szabla lepiej tnie niż miecz to opłaciła tą lekcję wielką liczbą zabitych ranionych i jeńców. wystarczy zestawić ostrość ówczesnych szabel i mieczy.
Tu nie chodzi o to, że niby szabla jest lepsza niż miecz albo że opancerzenie europejskich rycerzy było nic nie warte. Wręcz przeciwnie, europejska zbroja w średniowieczu nie miała sobie równych, tak samo dobry był oręż. Tylko nic po najlepszym ekwipunku, kiedy nawet nie możesz go efektywnie użyć w bitwie. Głównym powodem, dla którego Mongołowie byli w stanie wyrządzić takie szkody podczas swoich najazdów, była ich logistyka oraz organizacja armii. Hordy mongolskie składały się ze specjalnie organizowanych jednostek (arbany, jaguny, tumeny), w skład których wchodzili wojownicy z różnych plemion. Dyscyplina była na wysokim poziomie, a wszelkie odstępstwa surowo karane. Przykładowo, jeżeli z pola bitwy uciekł 1 wojownik, cała reszta z 10-osobowego arbanu do którego należał dezerter ponosiła karę śmierci. Mongołowie, tak jak to w Azji jest, mieli ogromne zasoby ludzkie, stąd nazywa się ich hordami. Ponadto, ich taktyka zupełnie różniła się od tradycyjnej europejskiej - była to dodatkowo taktyka, z którą Europejczycy nie mieli wcześniej styczności, dlatego ich armie łatwo padały ofiarami Mongołów. Łuki i konie były kluczem tej taktyki. Mongołowie pozorowali odwrót tylko po to, aby wciągnięta w pościg europejska jazda została zamknięta w specjalnym "kotle", gdzie była po prostu dziesiątkowana przez krążących konnych strzelców. Mobilność, nieznana wcześniej taktyka, mnogość i ogromna dyscyplina wojowników mongolskich, a przy tym świetna logistyka - to były główne powody ich sukcesów.
@@Hevdan1 wielkie dzięki za merytoryczną wypowiedź. oczywiście nie uważam się za najmądrzejszego. ogólnie jestem orientofilem i może z tego powodu faworyzuję formacje wschodnie. także proszę mi wybaczyć, czy twierdzi pan że w momencie konfrontacji armii mongołowie mieli gorsze uzbrojenie? w bitwie pod legnicą 1241 jako pierwsi bodajże w europie zastosowali gaz bojowy. ponadto ergonomia chociażby takich elementów jak szabla i łuk refleksyjny. nie mówiąc o arkanach. chciałem poprzez to powiedzieć że broń mongołów znakomicie pasowała do słabych punktów uzbrojenia europejskiego. dzięki.
@@misiek5949 Cóż, jeśli chodzi o konfrontację uzbrojenia zachodniego ze wschodnim, to nie jest to prosty temat. Zależy jakie okresy porównujemy i jakie konkretne elementy uzbrojenia. W tym filmie mamy dwa okresy średniowiecza - XIII wiek i XV. Jeśli patrzeć pod kątem wytrzymałości i zdolności ochronnych, to w XIII wieku uzbrojenie Zachodu i Wschodu stało na dosyć podobnym poziomie, a ewentualne różnice można podawać w kwestii dostępności surowców, czasu wykonania poszczególnego uzbrojenia czy stopnia trudności, z jakim wykonuje się np. konkretny pancerz. Europejczycy używali wtedy kolczug, przeszywanic i pikowanych kaftanów oraz hełmów garnczkowych, tudzież metalowych elementów takich jak wczesne nagolenniki czy częściowe naręczaki. Na Wschodzie również szeroko używano przeszywanic i wszelkiej maści kaftanów, w zależności od regionu mogła też pojawić się kolczuga, chociaż odrobinę inna od europejskiej, a największą popularnością cieszyła się zbroja lamelkowa. Idąc w dalsze wieki, mamy już do czynienia z europejską pełną zbroją płytową i to właśnie ona była szczytem technologii militarnej w tamtych czasach - pod względem ochrony rzeczywiście była najlepszym możliwym wyborem. Podobnie sprawa ma się z orężem - miecz był doskonałą bronią. Jednak miecz mieczowi nierówny i ich rodzajów było tyle, że powiedzenie o jednym konkretnym "ten jest najostrzejszy i najlepszy" również nie jest możliwe. Podobnie jak wskazanie czy szabla jest ostrzejsza od europejskiego miecza. Nie twierdzę zatem, że Mongołowie mieli o wiele gorsze uzbrojenie od Europejczyków, bo to zależy pod jakim kątem na to spojrzeć. Twierdzę jedynie, że jakość uzbrojenia tych dwóch kultur jest na tyle dobra (jeśli mowa o czasach najazdów mongolskich), że nie sposób powiedzieć co jest lepsze, a już na pewno nie powinniśmy stwierdzać, że miało to znaczenie w sukcesie Mongołów. Być może jakiś wpływ miało, być może mniej wpływu, bardziej za to liczyło się to, co opisałem w pierwszym komentarzu.
Czasami tak, chociaż w XV wieku była już moda na zbroje "białe", czyli nieokryte. Swoją drogą, przedstawiony tu rycerz z epoki Grunwaldu nie jest najbogatszy. Ma dość skromną zbroję (choćby sam napiersnik zamiast tzw. Kirysu).
+Dzieciak na 2 kółkach nie był w środku bitwy to wymysł kina. zadaniem rycerzy była jazda w walcu który miał przetoczyć sie po polu bitwy i wszystko co stanie na drodze rozdeptać jeśli doszło do zatrzymania takiego walca przez inny walec to za plecami i tak byli swoi
Pachołów zawsze było kilku. A nawet jeśli żaden nie byłby w stanie nic zrobić, to giermkowi taka robota nie przystawała - to był szlachetnie urodzony, syn jakiegoś szlachcica, który w przyszłości ma zostać rycerzem.
@@orangutan1059 Masz jakieś spaczone pojmowanie rzeczywistości, giermek przed zostaniem giermkiem był paziem, czyli faktycznie służącym. Jego edukacja obejmowała oporządzanie stajni, czyli wywalanie nawozu spod koni widłami. W razie potrzeby robił co było trzeba, podobnie jak rycerz. pomoc w założeniu pancerze to ujma na honorze tylko w twojej głowie.
@@audiobookfr5845 prawda jest taka, że stosunkowo niewielu rycerzy posiadało giermków. A i samo bycie giermkiem wiązało się z wysokimi kosztami. Wbrew pozorom rycerzami nie zostawało się wyłącznie przez rytuał pasowania. Jeśli było się "legalnym" dzieckiem rycerza i szlachcianki to automatycznie też było się szlachcicem - rycerzem.
@@jeducouncil Ciemny jesteś jak czarne cymbałki, rycerze to wyłącznie ci pasowani, szlachcic i rycerz to nie to samo , poza wyjątkowymi przypadkami każdy rycerz miał giermka bywało że kilku, więc nie pisz bzdur.
Arkadiusz z bujnym wąsem... :D Reupload ogląda się tak samo przyjemnie jak na starym kanale. Uwielbiam wasz kanał, życzę wam pół miliona wyświetleń tygodniowo!
Bardzo fajnie że zrobiliście film na temat tak ciekawej tematyki której w Polsce prawie nikt nie porusza
Brawo za pomysł. Każdy sposób uczenia historii jest dobry, a najlepszy gdy uczy się jej mądrze i gdy robią to pasjonaci tacy jak Wy, a nie pożal się boże nauczyciele z Bożej łaski.
Do załorzenia potrzebny był drugi człowiek, najczęściej giermek. Serio? Na giermka to można było sobie pozwolić będąc Księciem czy królem, gdyż giermek był człowiekiem który zabiegał o zostanie rycerzem poprzez pomoc i służbę swojemu seniorowi. Giermkowie zazwyczaj byli szlachtą i NIE POMAGALI W UBIERANIU ZBROI, gdyż od tego była służba niższego sortu.
Fantastyczna prezentacja, maksimum wiedzy w kròtkim czasie. Robicie wspaniałą robotę dla kogoś chcącego dowiedzieć się jak to naprawdę wyglądało.
Pozytywne z Was chłopaki. :D Widzę, że to jeszcze czasy, kiedy Michał nie prowadził wywiadów. :) Dobry pomysł z tym reuploadem, przy dzisiejszym nawale materiału ciężko znaleźć czas czy pomysł, żeby wrócić do przeglądania archiwum.
Wspaniala historyczna prezentacja, ogromna wiedzao sredniowiecznym rycerstwie, pozdrawiam Krzysztof
Naprawdę świetny odcinek zmieniliście mój punkt widzenia na temat rycerzy uważałem, że to byli zakuci w żelazo goryle, a teraz uważam, że rzeczywiście to byli świetni wojownicy.
czcams.com/video/qzTwBQniLSc/video.html
Mega! Oboje prowadzący super robota.
Przyjemne filmy w oglądaniu. Oby tak dalej.
Mam małą uwagę: przyłbica to typ hełmu, a nie nazwa zasłony.
Giermek ubierał rycerza w zbroję? Wolne żarty... od tego były pachoły...
Dzięki wam dostałem piątke z projektu edukacyjnego, piona!
Jesteście świetni!
W tej pikowaniej czapce wyglądasz jak bramkarz Petr Cech :P Super odcinek!!
Widziałem piękne zbroje Rhodos , Cypr , Malta ale one były jak by dla dzieci 1,60 to max !w Grecji widziałem starożytne zbroje ( Museum Thsaloniki ,Epidaurus ); były też jakby dla małych ludzi .musieli być dużo mniejsi jak my🤷♂️
Świetny odcinek i kanał! Leci sub:)
Jaka to muzyka w filmie ? :D
Przydałyby się jakieś grafiki pokazujące rozwój zbroi.
Nie giermek, a pacholek
2:48 BŁĄĄĄĄĄD rycerze do modlitwy klękali na obydwu kolanach.
Źródła?
Synowie Peruna co w tym trudnego? czcams.com/video/qzTwBQniLSc/video.html
A teraz drodzy oglądający wyobraźcie sobie jak wygląda "awaryjne" wyciąganie z tego wszystkiego na inscenizacji Bitwy pod Grunwaldem, człowieka który przegiął na uczcie dzień wcześniej, albo robi mu się słabo i zaczyna panikować. Boże dzięki Ci za pojki i deszcz...:)
Mam wrażenie , że już to widziałem
+saturnin michajlow Bo to reupload ;)
Połączyli siły z nakałem Hardcore History i teraz na ten kanał wrzucają filmy ze starego kanału kiedy byli sami :)
można prosić o nazwe muzyki ?
9:28 to ZAKON _SZPITALA_ NAJŚWIĘTSZEJ MARII PANNY DOMU NIEMIECKIEGO _W JEROZOLIMIE_ uczcie się historii :)
Wiesz, że nie trzeba mówić pełnych nazw, nie?
Np. mówisz Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich czy Związek Radziecki, jak to pierwsze to brawo!
zna ktoś tytuł tej muzyczki w tle?
Chyba nie
widać, że się staraliście. w niektórych momentach byliście cali czerwoni
A 🥚🥚 co chroniło. Pewnie stringi z przeszywanicy😱. W lipcu na Grunwaldzkie to już były sadzone 🤫
Ile ważyły takie zestawy zbroi? Ciekawy też jestem jakie były rodzaje tarcz, i jak one się zmieniały w epokach ?
Zbroja około 25 kilo
Ciężka jazda hymm ciekawe Husaria ponoć była lekka jazdą :) zaś kirasjerzy, kopijniczy, spahisi czy katafrakt to były ciężkie kilka ładnych lat temu czytałem taka stara rozsypująca się książkę na tematy uzbrojenia w wczesnym średniowieczu i średniowieczu chyba ze tam mnie w błąd wprowadzili chociaż ponoć Korony Polskiej jazda choć lekka była najbardziej skuteczna jazdą.
I na koniec jak się mylę to przepraszam i pozdrawiam.
Lekka to przy minimalnym uzbrojeniu ochronnym czyli tylko płóciennym.
Niektórzy katafrakci to już superciężka
co to za muzyka?
skąd wy macie takie zbroje a dokładniej tę płytową ? też taką chce
kowal
Nie ma jak "zakute łby" teraz mamy ich znacznie więcej zwłaszcza w POlityce
najlepszym egzaminem dla tego wykwintnego opancerzenia był najazd synów stepu zapoczątkowany przez czyngis chana. łuki i arkany koczowników oraz ich spryt i mobilność rozbiły europejskich rycerzy w puch. a zanim europa zatrybiła, że szabla lepiej tnie niż miecz to opłaciła tą lekcję wielką liczbą zabitych ranionych i jeńców. wystarczy zestawić ostrość ówczesnych szabel i mieczy.
Ty historii nie znasz. Co za bzdura.
Tu nie chodzi o to, że niby szabla jest lepsza niż miecz albo że opancerzenie europejskich rycerzy było nic nie warte. Wręcz przeciwnie, europejska zbroja w średniowieczu nie miała sobie równych, tak samo dobry był oręż. Tylko nic po najlepszym ekwipunku, kiedy nawet nie możesz go efektywnie użyć w bitwie. Głównym powodem, dla którego Mongołowie byli w stanie wyrządzić takie szkody podczas swoich najazdów, była ich logistyka oraz organizacja armii. Hordy mongolskie składały się ze specjalnie organizowanych jednostek (arbany, jaguny, tumeny), w skład których wchodzili wojownicy z różnych plemion. Dyscyplina była na wysokim poziomie, a wszelkie odstępstwa surowo karane. Przykładowo, jeżeli z pola bitwy uciekł 1 wojownik, cała reszta z 10-osobowego arbanu do którego należał dezerter ponosiła karę śmierci. Mongołowie, tak jak to w Azji jest, mieli ogromne zasoby ludzkie, stąd nazywa się ich hordami. Ponadto, ich taktyka zupełnie różniła się od tradycyjnej europejskiej - była to dodatkowo taktyka, z którą Europejczycy nie mieli wcześniej styczności, dlatego ich armie łatwo padały ofiarami Mongołów. Łuki i konie były kluczem tej taktyki. Mongołowie pozorowali odwrót tylko po to, aby wciągnięta w pościg europejska jazda została zamknięta w specjalnym "kotle", gdzie była po prostu dziesiątkowana przez krążących konnych strzelców.
Mobilność, nieznana wcześniej taktyka, mnogość i ogromna dyscyplina wojowników mongolskich, a przy tym świetna logistyka - to były główne powody ich sukcesów.
@@Hevdan1 wielkie dzięki za merytoryczną wypowiedź. oczywiście nie uważam się za najmądrzejszego. ogólnie jestem orientofilem i może z tego powodu faworyzuję formacje wschodnie. także proszę mi wybaczyć, czy twierdzi pan że w momencie konfrontacji armii mongołowie mieli gorsze uzbrojenie? w bitwie pod legnicą 1241 jako pierwsi bodajże w europie zastosowali gaz bojowy. ponadto ergonomia chociażby takich elementów jak szabla i łuk refleksyjny. nie mówiąc o arkanach. chciałem poprzez to powiedzieć że broń mongołów znakomicie pasowała do słabych punktów uzbrojenia europejskiego. dzięki.
@@WankerTheWetFingers a ty możesz znać ją o wiele lepiej. jak chcesz to rozmawiajmy, nie musimy od razu włączać złych emocji.
@@misiek5949 Cóż, jeśli chodzi o konfrontację uzbrojenia zachodniego ze wschodnim, to nie jest to prosty temat. Zależy jakie okresy porównujemy i jakie konkretne elementy uzbrojenia. W tym filmie mamy dwa okresy średniowiecza - XIII wiek i XV. Jeśli patrzeć pod kątem wytrzymałości i zdolności ochronnych, to w XIII wieku uzbrojenie Zachodu i Wschodu stało na dosyć podobnym poziomie, a ewentualne różnice można podawać w kwestii dostępności surowców, czasu wykonania poszczególnego uzbrojenia czy stopnia trudności, z jakim wykonuje się np. konkretny pancerz. Europejczycy używali wtedy kolczug, przeszywanic i pikowanych kaftanów oraz hełmów garnczkowych, tudzież metalowych elementów takich jak wczesne nagolenniki czy częściowe naręczaki. Na Wschodzie również szeroko używano przeszywanic i wszelkiej maści kaftanów, w zależności od regionu mogła też pojawić się kolczuga, chociaż odrobinę inna od europejskiej, a największą popularnością cieszyła się zbroja lamelkowa. Idąc w dalsze wieki, mamy już do czynienia z europejską pełną zbroją płytową i to właśnie ona była szczytem technologii militarnej w tamtych czasach - pod względem ochrony rzeczywiście była najlepszym możliwym wyborem. Podobnie sprawa ma się z orężem - miecz był doskonałą bronią. Jednak miecz mieczowi nierówny i ich rodzajów było tyle, że powiedzenie o jednym konkretnym "ten jest najostrzejszy i najlepszy" również nie jest możliwe. Podobnie jak wskazanie czy szabla jest ostrzejsza od europejskiego miecza. Nie twierdzę zatem, że Mongołowie mieli o wiele gorsze uzbrojenie od Europejczyków, bo to zależy pod jakim kątem na to spojrzeć. Twierdzę jedynie, że jakość uzbrojenia tych dwóch kultur jest na tyle dobra (jeśli mowa o czasach najazdów mongolskich), że nie sposób powiedzieć co jest lepsze, a już na pewno nie powinniśmy stwierdzać, że miało to znaczenie w sukcesie Mongołów. Być może jakiś wpływ miało, być może mniej wpływu, bardziej za to liczyło się to, co opisałem w pierwszym komentarzu.
Барзо дзякую, панове.
4:50 To akurat pikowanica specjaliści od siedmiu boleści
Możliwe że ma to wiele nazw
@@szney6315 Może, ale przeszywanica to co innego.
@@audiobookfr5845 Przeszywanica to po prostu pikowany kaftan, więc... Pikowanica czy przeszywanica to jedno i to samo.
@@Hevdan1 hahhahaha napisz jeszcze coś śmiesznego.
@@audiobookfr5845 A może podaj jakiś merytoryczny argument? Co według ciebie jest przeszywanicą a co nie?
Arek i ten wąsaty Pan są trochę niezgrani jeżeli chodzi o zakładanie zbroi :)
A na taką zbroję płytową też nakładało się tunikę z herbem?
Czasami tak, chociaż w XV wieku była już moda na zbroje "białe", czyli nieokryte. Swoją drogą, przedstawiony tu rycerz z epoki Grunwaldu nie jest najbogatszy. Ma dość skromną zbroję (choćby sam napiersnik zamiast tzw. Kirysu).
A co z plecami w XV w. ?
+Dzieciak na 2 kółkach odwrót był zakazany :)
+czcibor360 A co jeżeli taki rycerz był w samym środku bitwy?
+Dzieciak na 2 kółkach
nie był w środku bitwy to wymysł kina. zadaniem rycerzy była jazda w walcu który miał przetoczyć sie po polu bitwy i wszystko co stanie na drodze rozdeptać jeśli doszło do zatrzymania takiego walca przez inny walec to za plecami i tak byli swoi
Tak, a napleczniki i kirysy to też wymysł kina?
możesz jaśniej sprecyzować pytanie?
Przed 301! Sory, ale musiałem to napisać
Za karę pielgrzymka w samych gaciach przez Niemcy na plac św.Piotra
+Patryk Scibor Dla bycia przed 301 było warto ;)
+Mateusz Ruczaj Ale licznik się już nie zacina na 301, więc trochę bez sensu :(.
+MrAnotherChannel Nwm, miałem taką durną zachciankę więc na pisałem, bo mogę, od tak. A teraz wszystkim oglądającym życzę miłego seansu
Typ hełmu to przyłbica,
A ruchomy element to zasłona.
Nie, jest to basinet.
Przyłbica to zasłona w różnych rodzajach hełmów.
Chociaż nie, masz racje. Przyłbica to polska nazwa basinetu. Padłem ofiarą modnego powiedzenia które zostało przekrecone.
Arkadiusz niebezpiecznie się zbliża.
okres czasu, mobilnosc ruchu - same kwiatki...
elo
Tak Giermek ubierał Rycerza w jego Zbroje
Przecież to jest kopia materiału ze starego kanału.
w tytule jest napisane że to reupload
proszę zmieńcie wejściówkę proszę jest strasznie do dupy, ale i tak was oglądam
Pachołka nie giermka !!! Większej bzdury nie słyszałam żeby giermek ubierał kaftan
A jeżeli ktoś miał problem z założeniem tego, a pachołek złamał przed chwilą nogę? Dlaczego giermek miałby mu nie pomóc?
Pachołów zawsze było kilku. A nawet jeśli żaden nie byłby w stanie nic zrobić, to giermkowi taka robota nie przystawała - to był szlachetnie urodzony, syn jakiegoś szlachcica, który w przyszłości ma zostać rycerzem.
@@orangutan1059 Masz jakieś spaczone pojmowanie rzeczywistości, giermek przed zostaniem giermkiem był paziem, czyli faktycznie służącym. Jego edukacja obejmowała oporządzanie stajni, czyli wywalanie nawozu spod koni widłami. W razie potrzeby robił co było trzeba, podobnie jak rycerz. pomoc w założeniu pancerze to ujma na honorze tylko w twojej głowie.
@@audiobookfr5845 prawda jest taka, że stosunkowo niewielu rycerzy posiadało giermków. A i samo bycie giermkiem wiązało się z wysokimi kosztami. Wbrew pozorom rycerzami nie zostawało się wyłącznie przez rytuał pasowania. Jeśli było się "legalnym" dzieckiem rycerza i szlachcianki to automatycznie też było się szlachcicem - rycerzem.
@@jeducouncil Ciemny jesteś jak czarne cymbałki, rycerze to wyłącznie ci pasowani, szlachcic i rycerz to nie to samo , poza wyjątkowymi przypadkami każdy rycerz miał giermka bywało że kilku, więc nie pisz bzdur.
patrz sie w kamere ziom xd
Jak ma się w kamerę patrzeć z zezem?
1!!!!!!!!!!!!!!
pochwal się rodzicom
i masz 10-13 lat i nie pisz że mas. więcej bo widziałem na kanale
Czy to nie Malbork??
nie
bidny krzyżak
co to za dziwny giermek? xd
Bzdury gadacie bo w Europie wschodniej ciężkich zbroi nie używano. To wymysl kina i literatury
Nie mówi się okres czasu, okres już oznacza jakiś przedział czasowy DO CHUJA!!!!111!!!!
TheWerqi Popieram ten komentarz