Soledad todavía estoy esperando los rótulos en los alimentos para al menos descartar los excesos de todo tipo grasas conservantes y todo tipo de aditivos
Okay. *Primeiro problema: definição de "comida"* A sentença: "a comida de verdade vem da terra" é bastante complicada, pior fica quando se diz: "a comida é natureza", sugerindo que a terra é a natureza. Não condiz com a realidade. A teoria da abiogêneses supõe a origem da vida de matéria não-viva, e, de que todo ser vivo veio de tais matérias. Além de que ela não tenha sido provada, todos os experimentos tenham dado errado, ela supõe que nós, seres humanos viemos da terra, somos consequência e parte da natureza. É um fato curioso a se notar, pois a nossa carne, que veio da terra, que é natureza também pode ser comida, mas não só isso, de acordo com as palavras dela, nossa carne é "comida de verdade". Deixando a biogênese de lado por um instante, essa frase feita por ela gera uma contradição, ou, mais provavelmente, esconde uma premissa: para quem é a "comida de verdade"? Madeira pode ser uma bela comida para cupins; capim pode ser uma bela comida para vacas; e, ovelhas podem ser belas comidas para lobos. Enfim, a natureza não determina o que é comida ou "comida de verdade". *A natureza é um conceito em que não se impõe finalidade.* A natureza é incapaz de determinar qualquer coisa por isso. Mesmo o equilíbrio que é o destino de qualquer solo, não é determinado ou almejado pela natureza, mas sim pelas *Lei da Física!* Poderíamos ir mais além e dizer que tudo é natureza e tudo que vêm dela é comida para diferentes indivíduos, mas isso seria insanidade, pois não há indivíduos que comem energia, matéria escura ou ar (até existe espécies que "comem" ar, mas não exatamente indivíduos). A única certeza é que não razão determinante que diga que a natureza e a comida ("de verdade") se interligam! De fato, coisas que podem se comer são chamadas de comidas, mas só isso não significa que comida são coisas há serem comidas. Muito provavelmente "comida" nem seja cientificamente algo que exista universalmente. O nosso de comida, em relação à humanidade, é totalmente subjetivo, o que torna claro que nem tudo que vem da natureza é comida. *Segundo problema: saúde e risco* Após falar de seu filho e sua relação comida se percebe uma coisa, a humanidade não tem mais a necessidade de uma finalidade concreta de sobrevivência. Por sua saúde em risco por "prazer" é uma natureza humana, é uma coisa que não se muda na humanidade. Exemplo: pelo mesmo motivo que *fortalecer os músculos é literalmente rasgar todo o tecido do seu braço para que ele se endureça,* da mesma forma é tomar um copo de refrigerante. Veja, levantar peso não te faz viver mais, sua articulação é prejudicada, seus ossos são prejudicados e seus tecidos são prejudicados para só então você se beneficiar com sua imagem e força. Nitidamente, você se prejudica o mesmo tanto que se beneficia, no fim, isso não muda nada. A diferença entre levantar peso e beber refrigerante tem suas diferenças, mas a mais óbvia é o tempo de resultado. Com tanta energia que é dada pelo refrigerante, há três possibilidades: as calorias [calorias não são coisas ruins, as calorias são apenas energia, uma conversão de joules] vão para o corpo, deixando a pessoa mais animada; ou para o cérebro; no pior dos casos, essa caloria é guardada por muito tempo. Portanto, no importa o que se toma, mas sim o que se faz com os resultados de tal coisa. Quem é culpado quando seus filhos fazem escolhas, certas ou erradas? Mesmo com tudo isso explicado. Qual a culpa do Capitalismo *Terceiro problema: economia* Onde o Capitalismo se encaixa nesses problemas? Muito disso se dá pela falta de conhecimento e ignorância dos que afirmam tal coisa. Luwgid von Mises, Roathboard, Hayek, Eugen Bohm-Bayerk, todos explicam o Capitalismo em sua pura forma. Guarde isso. Vemos que o governo e o monopólio limita a escolha de cada um no que devemos ou não comprar, no que devemos ou não investir, de certa forma, o Estado sempre tenta controla o que os indivíduos fazem. Muitas das que hoje vemos por grandes empresas são aquelas que se aproveita do controle e censura do governo para o próprio benefício. Observe que o governo é principal agente na formação de monopólios e grandes marcas que vemos ao nosso redor. Voltamos as definições de Capitalismo segundo a Escola Austríaco e percebe-se que *EM LUGAR NENHUM* o monopólio é causado pelo livre mercado. As bases do Capitalismo, em resumo, são: a troca, o empreendedorismo, a concorrência, a liberdade. Monopólios são extremos opostos com empresas capitalistas. *O monopólio, o controle da oferta e demanda, fere todas as bases do Capitalismo!* A *conclusão* é simples: "natureza" é um conceito superestimado; o Capitalismo não é culpado por algo que não numa sociedade a qual nem ao menos o utiliza! A alimentação é importante, é claro, e o Capitalismo não vai em contraponto disso. Comprovado é, o quão efetivo o Capitalismo é em favor do meio ambiente e da saúde física e financeira do indivíduo.
Todo con tus investigaciones soledad es interesante pero donde la pifias es en echarle la culpa al capitalismo. El capitalismo no es el problema también produce alimentos sanos el capitalismo además vos que te piensas que con un modelo socialista se comería más sano? Tal vez si porque no habría ni siquiera comida
Entonces quienes son los culpables? Porque la mayoría de las empresas son las que dominan el mercado del mundo? Ojo ni empedo soy de ningún partido ni nada que se le parezca como lo que mencionaste. Pero veo que todo es vender lo más rápido posible y que otros se llenen de plata. Quien es el que nos tiene que cuidar?
Es el capitalismo porque la produccion de alimentos se basa en la rentabilidad no en producir alimentos. No hay ley que frene a los monopolios de produccion de falsos alimentos, por lo tanto es el sistema de vida que tenemos, que organiza todo alrededor de la busqueda de rentabilidad. Asi que no creo que se equivoque Soledad, lamentablemente. La alternativa no es o no tener comida o comer veneno, pero hace falta que seamos muchisimos mas los convencidos de que esto es asi para cambiarlo y organizarnos bajo otro sistema, con el nombre que sea, pero no alrededor del dinero en temas centrales como el alimento.
Gracias Soledad por darnos luz!!! Que ejemplo de periodismo!!!
Sos inmensa Sole. Gracias!!!
✊️🙌🏼
excelente Soledad
Muy bueno!!
Gracias Sole ya leí "Mal Comidos" voy por el segundo libro "Mala Leche" fué un gran premio haberte enconteado gracias un abrazo desde Chile
Excelente!!! Para dar difusión !!
encima toda esa mierda es cara, huerta es revolución.
Soledad todavía estoy esperando los rótulos en los alimentos para al menos descartar los excesos de todo tipo grasas conservantes y todo tipo de aditivos
vine x la tarea :v
Okay.
*Primeiro problema: definição de "comida"*
A sentença: "a comida de verdade vem da terra" é bastante complicada, pior fica quando se diz: "a comida é natureza", sugerindo que a terra é a natureza. Não condiz com a realidade. A teoria da abiogêneses supõe a origem da vida de matéria não-viva, e, de que todo ser vivo veio de tais matérias. Além de que ela não tenha sido provada, todos os experimentos tenham dado errado, ela supõe que nós, seres humanos viemos da terra, somos consequência e parte da natureza. É um fato curioso a se notar, pois a nossa carne, que veio da terra, que é natureza também pode ser comida, mas não só isso, de acordo com as palavras dela, nossa carne é "comida de verdade".
Deixando a biogênese de lado por um instante, essa frase feita por ela gera uma contradição, ou, mais provavelmente, esconde uma premissa: para quem é a "comida de verdade"? Madeira pode ser uma bela comida para cupins; capim pode ser uma bela comida para vacas; e, ovelhas podem ser belas comidas para lobos.
Enfim, a natureza não determina o que é comida ou "comida de verdade". *A natureza é um conceito em que não se impõe finalidade.* A natureza é incapaz de determinar qualquer coisa por isso. Mesmo o equilíbrio que é o destino de qualquer solo, não é determinado ou almejado pela natureza, mas sim pelas *Lei da Física!*
Poderíamos ir mais além e dizer que tudo é natureza e tudo que vêm dela é comida para diferentes indivíduos, mas isso seria insanidade, pois não há indivíduos que comem energia, matéria escura ou ar (até existe espécies que "comem" ar, mas não exatamente indivíduos). A única certeza é que não razão determinante que diga que a natureza e a comida ("de verdade") se interligam! De fato, coisas que podem se comer são chamadas de comidas, mas só isso não significa que comida são coisas há serem comidas. Muito provavelmente "comida" nem seja cientificamente algo que exista universalmente. O nosso de comida, em relação à humanidade, é totalmente subjetivo, o que torna claro que nem tudo que vem da natureza é comida.
*Segundo problema: saúde e risco*
Após falar de seu filho e sua relação comida se percebe uma coisa, a humanidade não tem mais a necessidade de uma finalidade concreta de sobrevivência. Por sua saúde em risco por "prazer" é uma natureza humana, é uma coisa que não se muda na humanidade.
Exemplo: pelo mesmo motivo que *fortalecer os músculos é literalmente rasgar todo o tecido do seu braço para que ele se endureça,* da mesma forma é tomar um copo de refrigerante. Veja, levantar peso não te faz viver mais, sua articulação é prejudicada, seus ossos são prejudicados e seus tecidos são prejudicados para só então você se beneficiar com sua imagem e força. Nitidamente, você se prejudica o mesmo tanto que se beneficia, no fim, isso não muda nada. A diferença entre levantar peso e beber refrigerante tem suas diferenças, mas a mais óbvia é o tempo de resultado. Com tanta energia que é dada pelo refrigerante, há três possibilidades: as calorias [calorias não são coisas ruins, as calorias são apenas energia, uma conversão de joules] vão para o corpo, deixando a pessoa mais animada; ou para o cérebro; no pior dos casos, essa caloria é guardada por muito tempo. Portanto, no importa o que se toma, mas sim o que se faz com os resultados de tal coisa. Quem é culpado quando seus filhos fazem escolhas, certas ou erradas?
Mesmo com tudo isso explicado. Qual a culpa do Capitalismo
*Terceiro problema: economia*
Onde o Capitalismo se encaixa nesses problemas?
Muito disso se dá pela falta de conhecimento e ignorância dos que afirmam tal coisa. Luwgid von Mises, Roathboard, Hayek, Eugen Bohm-Bayerk, todos explicam o Capitalismo em sua pura forma. Guarde isso.
Vemos que o governo e o monopólio limita a escolha de cada um no que devemos ou não comprar, no que devemos ou não investir, de certa forma, o Estado sempre tenta controla o que os indivíduos fazem. Muitas das que hoje vemos por grandes empresas são aquelas que se aproveita do controle e censura do governo para o próprio benefício. Observe que o governo é principal agente na formação de monopólios e grandes marcas que vemos ao nosso redor.
Voltamos as definições de Capitalismo segundo a Escola Austríaco e percebe-se que *EM LUGAR NENHUM* o monopólio é causado pelo livre mercado. As bases do Capitalismo, em resumo, são: a troca, o empreendedorismo, a concorrência, a liberdade. Monopólios são extremos opostos com empresas capitalistas. *O monopólio, o controle da oferta e demanda, fere todas as bases do Capitalismo!*
A *conclusão* é simples: "natureza" é um conceito superestimado; o Capitalismo não é culpado por algo que não numa sociedade a qual nem ao menos o utiliza! A alimentação é importante, é claro, e o Capitalismo não vai em contraponto disso. Comprovado é, o quão efetivo o Capitalismo é em favor do meio ambiente e da saúde física e financeira do indivíduo.
Boliviano tenia que ser
Todo con tus investigaciones soledad es interesante pero donde la pifias es en echarle la culpa al capitalismo. El capitalismo no es el problema también produce alimentos sanos el capitalismo además vos que te piensas que con un modelo socialista se comería más sano? Tal vez si porque no habría ni siquiera comida
Entonces quienes son los culpables? Porque la mayoría de las empresas son las que dominan el mercado del mundo? Ojo ni empedo soy de ningún partido ni nada que se le parezca como lo que mencionaste. Pero veo que todo es vender lo más rápido posible y que otros se llenen de plata. Quien es el que nos tiene que cuidar?
Es el capitalismo porque la produccion de alimentos se basa en la rentabilidad no en producir alimentos. No hay ley que frene a los monopolios de produccion de falsos alimentos, por lo tanto es el sistema de vida que tenemos, que organiza todo alrededor de la busqueda de rentabilidad. Asi que no creo que se equivoque Soledad, lamentablemente. La alternativa no es o no tener comida o comer veneno, pero hace falta que seamos muchisimos mas los convencidos de que esto es asi para cambiarlo y organizarnos bajo otro sistema, con el nombre que sea, pero no alrededor del dinero en temas centrales como el alimento.
En queeeeee momento hablo de socialismo???. Retirese de acá. Es imposible que se entienda otra cosa distinta de lo que efectivamente dice