Михаил Боярский: Революционный 1917й год. От февральской революции к октябрьской
Vložit
- čas přidán 15. 01. 2017
- Восьмая лекция курса "История русской революции 1902-1932 гг." (arhe.msk.ru/?cat=390) прочитана в Культурно-просветительском центре "Архэ" 29 ноября 2016 года.
На лекции мы рассмотрим несколько ключевых вопросов.
1. Почему после февральской революции провалилась попытка построить в России демократическое общество западного типа?
За что выступали демократические партии (кадеты, эсеры и меньшевики)?
2. Временное правительство: от кризиса к кризису. Мы поговорим о кризисах временного правительства. Апрельский кризис. Июньский кризис. Июльский кризис (или восстание), а так же еще один кризис, связанный с крестьянским бунтом уже против нового режима.
3. Анархисты и июльское восстание.
3. Корниловский мятеж или «Чем русская революция отличалась от германской?».
4. Октябрьский переворот (революция?) и партия большевиков.
Лектор: Боярский Михаил Наумович, историк, публицист.
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Адрес центра: г.Москва, м.Спортивная, ул.Малая Пироговская, д.29 (ИФТИС МПГУ) (arhe.msk.ru/?page_id=363)
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: arhe.msk@gmail.com
Уже завтра (17 февраля в 19:30) очередная лекция курса "История русской революции 1902-1932 гг." - Лекция "Гражданская война в России 1918-1919 гг." (arhe.msk.ru/?p=10945)
Подороже бы надо. Для нищих. Чтобы под ногами не путались с большевиками. Остались бы тогда любители олигархов, крупной буржуазии и церков.
очень интересно. Спасибо. Хочу еще лекции от этого умного лектора
Сильный лектор. В глаза не смотрит, штаны драные... побольше бы таких!
это Сталин и большевики, ему штаны порвали.
Я прослушал 44 минуты лекции , постоянное упоминание * Евреев * и * кровавого Сталина * мне не понравилось .
Ернст Канделаке я не понял вас .
Ну.. учитывая что они упоминались только эпизодически в одном моменте лекции, у вас скорее всего воспаленные участки мозга отвечающие за евреев и Сталина.
Поддерживаю. Мало того, что "постоянное упоминание * Евреев * и * кровавого Сталина *", так еще эти слова не были подкреплены ни единым доказательством, ни одним историческим фактом.
Просто "словословие о евреях и Сталине". Такую "историческую науку" мы уже видели в конце 80-х - 90-х, спасибо, наелись.
@@die0nice "Тени 20 съезда или антисталинскся подлость" - Гровер Ферр. "Life and terror in Stanin's Russia 1934-1941" - Robert W. Thurston. "Сталин и народ. Почему не было восстания" - Виктор Земсков. Это "ужасные" доказательства. 😁
а где остальные лекции?
актуально и сейчас😢😮
Лекция содержательная, думаю переслушаю еще повнимательнее. Спасибо!
Почему удалили лекцию Попова Астрономические итоги 2016 года? 😡 не успел досмотреть!
Ну, у нас же публика высокочувствительная и тонкая, первые 6 минут рассинхрон по звуку был, вот теперь пытаемся исправить. Ждите.
Центр Архэ, а куда делась лекция об итогах 2016года Сергея Попова?
Ну, у нас же публика высокочувствительная и тонкая, первые 6 минут рассинхрон по звуку был, вот теперь пытаемся исправить. Ждите.
Конечно, если бы буржуазия после захвата власти принялась исполнять свои прямые обязанности, т.е. раскулачила помещиков, передала землю крестьянам, пошла навстречу рабочему классу, улучшая условия труда, заключила сепаратный мир с немцами - никакой октябрьской революции бы не случилось. Не исключено, что даже Ленин, несмотря на всю его нацеленность на социалистическую революцию, выкинул бы лозунг всесторонней поддержки такого буржуазного правительства. Но наши буржуа решили опираться не на внутренние резервы народа, а на старую царскую аристократию и западных союзников, и в итоге заслуженно получили, что получили.
Подозрительно плохой звук. Не выгодно? Кому? Большевикам? 😁
Не очень.
Интересная лекция, несмотря на всю антипатию лектора к большевикам, в конце чувствуется невысказанный вывод, что вот эти товарищи восемь месяцев говорили красивые слова, но нихрена не сделали, зато большевики сразу после захвата власти засучив рукава принялись разгребать обозначенные авгиевы конюшни. И при всем желании не получается у лектора посочувствовать этим политическим импотентам с красивыми лозунгами, остается только сказать "бред" и развести руками.
Почему только 1,2, и 8?????????????????????????? Где остальные????????????
А остальные Вы можете приобрести. Для этого напишите на почту: arhe.msk@gmail.com
А сколько это стоит?
300 руб/лекция
Хорошая, годная лекция.
Содержание в целом по госту, подача также отличная. Если бы не одно НО. Уважающий себя и свое ремесло историк не стал бы провозглашать перед большой аудиторией крайне субъективную, эмоционально мотивированную оценку историческим событиям и личностям без конкретики и фактов. Это я про Сталина и якобы уничтожение целых городов голодом. Разве сложно было в 2-х словах привести хотя бы один пример?..
Сразу уточнение, я не против субъективности. Лишь полагаю, что необходимо следовать принципу историзма, подкрепляя субъективные суждения фактами и доказательствами, которые можно перепроверить. А пустые слова подвергнуть проверке невозможно. Разве не к критическому восприятию информации нас ныне призывают деятели просвещения и науки?
2) Лектор не имеет никакого желания защищать царское правительство. чья легитимность была близка во время указанных событий к нулю, о чем он подробно рассказал. 3) Убийство дестяков и ранение сотен демонстрантов (всего было убито и ранено во время событий порядка 500 человек), вышли на улицы с требованием хлеба (чтобы кормить своих детей), это "минимальное" насилие, как тут написали? Такое даже комментировать невозможно. Можно только пожелать автору высказывания оказаться в положении тех, кто попал в число жертв, если для него это насилие - мелочи. Впрочем, с красноватыми троллями говорить не о чем. 4) Я понимаю, что антисемитов бесит упоминание ро еврееях, и меня это радует. Беситесь больше.
противоречиво
В общем, как всегда у либералов, нелюбовь к большевикам, приводит к искажению картинки.
Пункт раз. Конечно же, у царского правительство было море войск, чтобы заблокировать двух миллионный город, чтобы там все померли, но они проявили гуманность. Вообще-т, вспоминая девятое января пятого года сомнения накатывают...
Пункт два с "расстрелом" демонстрации поддержки. Погибло порядка полусотни человек, по самым большим оценкам, а ничего, что там было на грани вооружённого мятежа и разборки были отнюдь не с безоружным людом
Ну последнее передергивание, просто мелочь. В этих демонстрациях рабочие организованно не участвовали, их комитеты заявили нейтралитет...
Масштабы немного разные, не находите? Если сравнивать решение заморить голодом столицу включая не только миллионы простого люда и войск но и весомую часть своей же верхушки аристократии и расстрел толпы рабочих. Если это вам не кажется достаточно кровожадным то уж точно должно быть достаточно самоубийственным шагом. Ну и симпатии не помешали лектору разгромить в труху как царскую так и либеральную власть. А вот ваши аргументы предвзяты и звучат как оправдание.
Извините, не понял, о чем вы?
Может быть я выразился не достаточно ясно? Переформулирую: г. Боярский неблокаду Питера, объяснил особой гуманностью царя батюшки, хотя у него даже теоретической возможности не было, а потом заявил, что т. Сталин, обязательно бы сделал. Это не предвзятость?
Дальше, он разгон демонстрации с минимальными, в общем-то жертвами в сочетании с масштабами, объявил расстрелом рабочих, которых там организованно не было - это не предвзятость?
Или о чем вы?
Комментировать красный троллей - дело бессмысленное и ненужное. Несколько слов для тех, кому интересная тема.
1) Лектор не обсуждает вопрос об успехах и неудача сталинской индустриализации. Он говорит о том, что сталинский режим был способен задушить голодом и репрессиями целые народы или социальные слои. Например (этот пример приводится в лекции) целые народы подверглись депортациям. Согласно современным исследованиям, например работам А.Кузнецовой, только число депортированных чеченцев и ингушей составило 500-600 тыс, причем в результате депортаций только за первый год-полтора погибло от голода и болезней около 100 тыс.
Другой пример - в 1937-1938 гг было расстреляно около 700 тыс человек, причем большинство из них согласно подсчетам совр. крупнейшего исследователя сталинской эпохи Олега Хлевнюка, составили крестьяне (речь шла о раскулаченых, участниках разных крестьянскитх протестов и др. селян, заподозренных в нелоляльности). Сталинский режим бил по большим площадям, уничтожая или депортируя целые народы или социальные группы. Поэтому идея ликвидации целого региона с помощью голода или террора, или депортаций вполне адекватна логике сталинизма. Действительно, царский режим на такие меры обычно не шел. Столыпин, при всей своей жесткости или даже жестокости предлагал царю отменить преследованяи евреев, чтобы снять их участие в революции, а не депортировать\убивать целый народ, как сделал Сталин с чеченцами и ингушами или с крымскими татарами. www.dslib.net/etnografia/jetnopoliticheskie-processy-v-checheno-ingushskoj-assr-v-1957-1990-gg-posledstvija.html
2) Лектор не имеет никакого желания защищать царское правительство, чья легитимность была близка во время указанных событий к нулю, о чем он подробно рассказал.
3) Убийство дестяков и ранение сотен демонстрантов (всего было убито и ранено во время событий порядка 500 человек), которые вышли на улицы в ферале с требованием хлеба (чтобы кормить своих детей), это "минимальное" насилие, как тут написали? Такое даже комментировать невозможно. Можно только пожелать автору высказывания оказаться в положении тех, кто попал в число жертв, если для него это насилие - мелочи. Впрочем, с красноватыми троллями говорить не о чем.
4) Я понимаю, что антисемитов бесит упоминание о еврееях и меня это радует. Беситесь больше, рвите себе нервы ;)
+Алина Пущина
1) Повторюсь, уважающий себя и свое ремесло историк не станет давать эмоционально мотивированные оценочные суждения. Хуже того, не подкрепляя их фактами и конкретикой. В итоге у лектора сборная солянка из вполне годной по содержанию лекции с приступами обывательского ненаучного трёпа.
Приведенные вами примеры бессмысленны. С таким же успехом можно заявлять, что Николай 2 проиграл бы Вторую мировую войну (если бы империя не пала), т.к. "николаевский режим был способен на это". Ведь все остальные войны при царе (Русско-японская и ПМВ) были просраны со всеми имперскими полимерами. Бред же
Поразмышляйте сами, насколько правомерны с точки зрения исторической науки подобные рассуждения в сослагательном наклонении? И зачем такие "если бы у бабушки кое-что было...", когда есть объективные исторические факты (которые и стоит подвергать анализу)?
2) Вот эта позиция лектора понятна и достойна уважения. Фанатичная идеализация/демонизация кого бы то ни было являются также обывательским трёпом.
3) Гражданам с тонкой душевной организацией вообще противопоказано рассуждать об истории. Вся история человечества строится на крови и костях.
4) Антисемиты больше всего любят конспирологические срывы покровов с Октябрьской революции. Ведь это был не иначе как жидо-масоно-рептило-сионисткий переворот.
А радость за потрепанные у окружающих нервы - признак хорошего человека, так держать.
"А радость за потрепанные у окружающих нервы - признак хорошего человека, так держать." ------- Да меня радуют потрепанные нервы антисемитов и любителей Сталина. Принимайте как есть.
Алина Пущина6 часов назад (изменено)
1) "Повторюсь, уважающий себя и свое ремесло историк не станет давать эмоционально мотивированные оценочные суждения. "------------ Это неправда. Многие историки не избегают эмоционально окрашенных суждений и моральных оценок. Это всего лишь мнение марксистов, что "историк должен ни плакать, ни смеяться, а понимать". А мнение великого русского социолога народника Михайловского - что одно дело объективное постижение истины, оно - да, вполне спокойное, а другое дело то, чем оно дополняется- нашей моральной оценкой. Она вполне себе может быть окрашена эмоционально. Никому историки не обязаны ничем и вполне могут допускать эмоциональные оценки в каких-то случаях. Нет такого правила о запрете этого. Мало ли что себе напридумывали марксисты. 2) Все остальное - это Ваши бессмысленные суждения, не имеющие ни малейшего отношения к теме лекции и приведенным в ней примерам. Причем тут вообще вторая мировая война и прочие выдумки ваши, не имеющие отношения к лекции. Словом, не рассуждайте о вещах, в которых не понимаете ничего, и не приписывайте историкам свои правила.
Алина Пущина Эмоционирование, бездоказательные оценочные суждения, неуважение к собеседнику и развешивание ярлыков, словом, все что вы продемонстрировали и отстаиваете не имеет отношения к науке истории от слова 'совсем'. Зато отлично катируется в телевизоре (Радзинский, Сванидзе, Понасенков и сотоварищи), либо для кухонных диспутов.
@@user-om2hd2gv9j любителям Сталина плевать. Цифры за них. 37ой, 700 тыс? Это ведь не за год или два, а за 30 лет. С 20ого по 50й. Врать грешно, даже если "не договорил😁".
Одни женщины сидят. И задают самые глупые вопросы, которые можно задать