Václav Cílek: Mladí mají pocit rozkradené budoucnosti
Vložit
- čas přidán 25. 11. 2019
- Prý patří do Klubu českých reakcionářských intelektuálů, psaly Literární noviny. Možná mu to lichotí. Do budoucnosti vyhlíží černě: Nebude jídlo a naše děti se budou mít hůř než my, říká geolog a klimatolog Václav Cílek, který je hostem Osobnosti Plus Barbory Tachecí.
Článek + audio: rozhl.as/3P1
-------------------------------------------------------------
» Sledujte nás na Facebooku: / rozhlasplus
» Sledujte nás na Twitteru: / croplus
» Články, online poslech a audioarchiv Plusu na webu: plus.rozhlas.cz - Věda a technologie
Fascinuje mě drzost redaktorky, která si pozve známého přírodovědce, aby jej v debatě tlačila do politické agendy. A za tu její pitomou poznámku o rychle rostoucích důchodech, by měla dostat pořádně vynadáno od důchodců.
Škoda, že se pán Cílek nemohl naplno vyjádřit k různým věcem, protože mu paní redaktorka neustále a necitlivě skákala do řeči
Kdyby aspon žrala trávu a dávala mlíko
Škoda té manipulace v dotazech, víc bychom se dověděli..
nechápu proč ta Tachecí, je stále v rozhlase, neumí mluvit a skáče do řeči, opravdu příšerný
jakože by moderátora měli vyhodit, protože moderuje? tedy skáče do řeči, aby uřídil rozhovor?
No, tohle se opravdu nedá poslouchat! Tachecí se neumí chovat! Nás zajímají názory pana Cílka, ne její....
nejanči, není to zdravý :-)
Ach jo, naučí se paní Tachecí vést debatu příjemně pro ucho posluchače? Ona to prostě kazí....
To se nedá poslouchat. Nezlobte se, ale paní Tachecí neumí dělat rozhovory. Neustále skáče do řeči, opravuje a manipuluje hosta k odpovědím, které chce ona slyšet. Pořád... "ano to chápu, ale ja se ptám... mám na mysli" atd. atd.. Tak asi neumíte klást otázky, paní Tachecí, protože i takový člověk jako pan Cílek zřejmě nechápe, na co se ptáte...
jako jo no
Tu reporterku prosim vyhodte, dekuji.
Jj nedá se to, vypíná když ten hlas zaslechnu.
no ještě, že o tom nerozhodujou nervózní hormoni, jako vy :-)
Tachecí,to není debata,to je chaos.
ses Kousal do hlavy, nebo co? :-)
Jirka Jr. Ale Jirko, nementorujte tady :-).
Paní Tachecí,důchody byly zvýšeny o 200kč,takže někteří mají po desíkách let práce ve školství i 10 nebo 11 tisíc.Čumíte co?
Tachecí se léčila na psychiatrii a je to na ní stále znát a také bych rád viděl skutečné "veřejnoprávní" vysílání ČRo a nikoliv "aktivistické "kecy Tachecí a to lze snadno doložit!! Cílek je velmi moudrý pán ,velmi dobře informovaný a odpovídat na hloupé a jednostranné otázky Tachecí pro něj musí být utrpením.
Konečně chápu 😪 děkuju už se nechci zabít kvůli jejímu plácání.
Ta pani se fakt rada posloucha.. ja to kvuli ni ale musim vypnout, to fakt nejde..
seš nějakej podrážděnej , chlape :-)
tragedie, kapesni kalkulacka se snazi zpovidat super pocitac....,mlceti zlato pani Tachecí....
Já bych prostě nechtěl paní Tachecí za matku nebo dokonce manželku. :D
myšlenka dne....a koho byste si vybral za maminku???
@@georgfruit629 Někdy je taky užitečné vědět, co nedělat, jak se nechovat, jakým člověkem raději nebýt...
a ona se vám nutí?
Cituji: "Politici sou tady od toho, aby předstírali a to naplňují a pak sou od toho, aby byli opět zvoleni!!", konec citace. Hodně, ale opravdu hodně diplomaticky slušně řečeno!!
Pane Cílek, fandím vám, ale bohužel paní redaktorka Tachecí vás nesmí nechat vykecat vaším slovníkem, ale slovníkem jejích šéfů, co ji živí. Ona, ještě mladá novinářka, systému poddaná zaměstnankyně bojuje s kabátem alá Nora Fridrichová, ta je (po volbách a vypadá to že až do voleb) koupená až za ušima, nebo mi tak v tomto rozhovoru připadá, že otázky byly schválený těmi, co jí velí, živí, což je v ČR bohužel "svoboda a demokracie" novinářů, "koho jídlo jíš, toho píseň zpívej" a novinář není vyjímkou, ovšem pokuď není řiťolezcem!!
I když si pana Cílka vážím, musím se pousmát. I kdyby 99% vědců souhlasilo, že za oteplování je odpovědný člověk, tak možná bude mít pravdu 1%.
A co říká to 1% : Teorie globálního oteplování je stará 150 let. (Fourier, Arrhenius). Je zde proti teorie Nikolova a Zellera, která je založena na 30-ti letech satelitních údajů. Ta vysvětluje teplotu matematickými výpočty a to nejen pro Zemi ale také pro Venuši, Mars, Měsíc, Merkur, Triton. Tvrdí, že se Země otepluje, ale není to způsobeno skleníkovými plyny. S přesností výpočtu v rozsahu 1st.C se dá vypočítat pomocí dvou veličin: Intenzity slunečního záření a průměrného atmosférického tlaku. Člověk nemá na teplotu žádný vliv. A na závěr: troufnu si předpovědět, že letošní zima bude jak samec, protože sluneční cyklus skvrn je porušen.
Od šedesátých let intenzita slunečního záření klesá. Oxid uhličitý má v IČ spektru absorpční pásy. Jak to koresponduje s Vámi uváděnými teoriemi popírání?
Pana Cílka mám tuze rád .Ne se vším s ním souhlasím , ale dívá se na věci komplexně a s nadhledem . Děkuji moc .
To jste vystihl, komplexnost a nadhled je vzácné zboží☺
🥳
Absolutní souhlas s panem Jílkem ohledně horší uhlíkové stopy elektromobilů než spalováků v českých podmínkách. A pro ty co nechápou tu máme jednoduché vysvětlení: V naší republice pochází celá polovina elektřiny z uhlí. Ale to neznamená že nové elektromobily pojedou jen na 50 procent z uhlí. Ony, jakožto nové velké elektrické spotřebiče vyžadují navýšení stávající výroby elektřiny. Ovšem jaderné elektrárny i obnovitelné zdroje už dávno jedou na svůj max. Tím kdo pro ty nové elektromobily zvýší výrobu elektřiny budou jen uhelné elektrárny. Jen ty na to mají kapacity a to po celých nejbližších 15 let. Proto bude celá ta elektřina pro nové elektromobily jen z uhlí (a když je naopak vyhodíme, tak zase jen uhelky sníží svou výrobu o spotřebu těch elektrouhláků). Česká uhelka potřebuje na 1 kWh vyrobené elektřiny spálit přibližně 1 kg uhlí s emisemi 1061 g CO2. Automobil Tesla S má spotřebu 200 Wh/km. To je 20 kWh na 100 kilometrů a tedy 20 kilogramů spáleného uhlí na 100 kilometrů, což představuje emise 213 g CO2 na kilometr. Tedy daleko horší číslo než moderní diesel, který má o třetinu méně emisí CO2. A to jsme ani nezapočítali těžce energeticky náročnou výrobu baterií a ani to, že i to uhlí pro výrobu elektřiny musel někdo nakopat, dopravit do elektrárny a odpadní popel zase odvézt pryč, zakopat a rekultivovat krajinu.
Mně CO2 nevadí.
pane Cílek, tu prognozu budoucnosti vidím stejně.
@@johnhlavacka2481 Nejlepší je názorně říct Pane Roman, přijde vám toto oslovení libozvučné? :)
24:10 Jakej vděk? Za to zdražování?
Když někdo škodí na velké ploše, je to špatné. Když někdo škodí na malé ploše, tak to nevadí. Logika této milky mne neustále udivuje. Ta se dá poslouchat jen díky zajímavým hostům, kteří jsou kupodivu ochotni s ní mluvit.
Protože ona je novinářka, roky masírována (cenzurována) svými nadřízenými, jak má vypadat rozhovor pro zveřejnění masám (komunisti nedělali nic jiného, ani kapitalistický systém není jiný, spíš naopak, ještě horší)a když nebude dělat, co vedení chce, bude bez práce. Novinář je stejný zaměstnanec, jako každá jiná profese, poslouchej a nebudeš na dlažbě, říká se tomu svoboda a demokracie, tedy svobodně a demokraticky řekni svůj názor a já jako pán tě svobodně a demokraticky vyhodím, pardon, propustím. A protože ona jako novinářka má vliv na masy lidí, stejně jako politici, tak musí vážit slova, stejně jako pan Cílek, ale ona je z té "pravdy a polopravdy" tak profesně zblblá, že jí nedojde, že hromada malých zemědělců, kteří hnojí stejně jako velké agropodniky (dotace sou opět propojený s úrodou a Bio je na hnojení šíleně náročné), je vlastně stejné škodění přírodě, což Cílek reagoval, jak ona chtěla, ale s úsměvem, že tvrdí kravinu, ale nedostal prostor vysvětlit, že vše kolem nás není černé a bílé, vinen a nevinen, že svět, politické systémy, lidé a příroda sou tak propojení, že tohle drancování největším dravcem na planetě, člověkem, musí jednou bouchnout, čemuž ona, navíc ženská (v dobrém slova smyslu, že chrání své blízké, svoji rodinu či kamarády/ky) a nedivil bych se učitelka (ty sou zblblé systémem, který je platí!!), nechce pochopit, nebo uvěřit. Světový mír neexistuje, nesmí existovat, na čem by miliardáři, bilionáři, trilionáři bohatli?
Neobhajuji ani jednoho, ale pan Cílek to řekl přesně, on to bere odspodu, od půdy, ta nás živí a s tou je problém, stačí se podívat na mapu planety, kolik je moře, kolik je písku, kolik skal, věčného sněhu, kolik lesů, kolik zastavěné půdy a ještě když se nesmí stavět "krrrrálíkárrrrny", kdo lidi a spol uživí, nebo na čem uživí?
Tak Cílek jí to snad vysvětlil jasně.
Bez jakýchkoli ideologií je otázka vlivu člověka (lidstva) na přírodu a životní prostředí věc vyrovnané bilance má dáti, dal, tedy velmi jednoduché počty na úrovní základní školy. Zejména naše industriální civilizace (tedy v průměru každý z nás, mne nevyjímaje) podstatně více bere, než dává a ještě před 200 lety to tak nebylo. Udržitelnost asi není vyčerpat stovky mil. let ukládané zásoby nerostných surovin v pár stoletích a vytvořit z nich syntetické, toxické ba i radioaktivní odpady, se kterými si poradí až ty další (rozuměj technicky vyspělejší) generace. Vůbec nejsem alarmista a z druhé strany ani popírač. Vše je, jak má být a co přinese zítřek, je logický důsledek příčiny, na kterém přeci usilovně jako lehce sobecké lidstvo pracujeme. Jen ti rozumnější jsou na budoucí dobrodružství připraveni řekněme lépe, protože umí pracovat s čísly a odhady, a ví, kam to asi tak spěje v příštích desetiletích (zdaleka nejen se skleníkovými plyny). Ano, lépe už bylo (pokud jde o stav přírody a rozmanitosti života na Zemi), naštěstí každý může udělat něco proto, aby se žilo na dluh našich dětí o něco méně. V tom lze hledat optimistická řešení, méně spotřeby, více obnovy. Jestli to bude nakonec stačit, ví jenom... ;o
zkuste na to jít metodikou cyklů a záření ve vesmíru které ohřívá jádra všech těles... rozšíří se Vám obzory o změnách klimatu..Neděje se pouze na Zemi, ale i na dalších měsících a planetách ve sluneční soustavě... Vliv člověka na životní prostředí je prokazatelný, avšak fyzikální zákony jsou nadřazené s absulutním dopadem
A během dvaceti minut povídání o ekologii,dva plastové kelímky :-).
Blbnul. A daleko hůř.
dobrej!
Tachecí by měla moderovat někde na vesnici v radiu v Tatrách
No. Jste to opravdu vyřešil. Jsem pro. Složité se jí na telegraf ale. Tenhle hlas by i hory nudil. Morseovku pro ni.
Co tam jako resej? O cem je ten pořad? Ta paní nečte a nesleduje děni na Zemi. ..katastrofální hloupost. Uf. Škoda času na toto.
Pane Cílku, velmi si vážím Vaší aktivity a Vašich knih. Ale Vaše odpověď, jestli souhlasíte s tím obrovským ustrašeným stádem rádoby odborníků na klima, že lidstvo má vliv na změnu klimatu byla ale hodně váhavá. Vy víte, že musíte být politicky korektní, protože by Vás přestali hloupá stáda brát vážně. Já žiji ve svobodné zemi a politicky korektní být nemusím. Když se podívám na dlouhodobé geologické grafy teploty na zemi a koncentrace CO2 v dobách ledových a meziledových tak mne jako geologa napadá spousta ale zrovnatak jako Vás. Oba víme, že nás čeká další doba ledová. Stádní klimatologové pracují s krátkodobými daty a neberou v úvahu spousty vlivů přírodního pohlcování a uvolňování CO2 na zemi, proti kterým je vypouštění CO2 lidstvem malý drobek. EU plánuje investovat veškeré peníze které vydělá do změny všeho i přes to, že tím ovlivní pouze z 12% vypouštění emisí na zemi. Tuto změnu ten ostatní svět zničí během několika let stavěním dalších uhelných elektráren a bůhvíčeho dalšího. Tato politická korektnost nás v příštích 30 letech zničí. Doufám, že můj příspěvek CZcams neodstraní jako politicky nekorektní a že se nad ním vzdělaní lidé řádně zamyslí a začnou tlačit na revizi klimatologie a ustanovení opravu vědeckého web panelu, který bude všem přístupný a kde budou zohledněna opravdu všechna hlediska klimatického vývoje země. Když na Internetu hledám nějakou řádnou vědeckou prezentaci klimatických změn, nenacházím ji. Pokud o ní někdo víte, dejte mi sem odkaz. Přeji všem zářnou budoucnost. Děkuji.
Já doplním fakt, že máme špičkově zdatovaných posledních 10tis. let a přibližně přesně 60tis. let a přesně víme z hornin a ledu jak cykly fungují, když se ohřívá zemské jádro, a na co všechno to má přímý vliv. I kdyby se CZcams nebo Evropa rozkrájela na molekuly nezvrátí cyklus který nastane.
Cílek je vzdělaný člověk. Ale na klima je třeba se dívat statisticky z pohledu staletí a ne z pohledu posledních dvaceti let. Tady s Cílkem nesouhlasím. Ne z důvodu a pohledu, že jsme měli pár let teplé léto. Bez hnojiv by lidstvo nesmírně trpělo hlady. Mírně šišlavá moderátorka je dle mého názoru zbytečně polemická. Možná se to hodí na politiky, ale ne na vědecké téma. Cílek často vypráví jenom své názory, ale působí to jako vědecky ověřená fakta. Na to pozor! Jsem trochu skeptický ke geologům, kteří se vyjadřují k sociálním tématům bez znalosti posledních sociálních výzkumů. Obráceně by si to nikdo nedovolil. Sociolog by se nikdy nevyjadřoval ke geologii. Občas říká názory z obou stran a pak si vyberte. Vždy pak může říci: "Vždyť jsem to říkal." Geolog a světová revoluce - ne, ne, ne. Kameny, minerály, šutry, nerosty, zkameněliny. Vyvřelé a přeměněné horniny - to ano, to je Cílkův obor. Na klimatologa se pasoval. Je to kvalitně vzdělaný geolog. Klimatologie je samostatná vědecká disciplína. "Mám pocit." často zmiňuje. Ale jeho specializace není o pocitech. Mezi mladými je hodně hněvu, agresivity, ale zase na druhé straně jsou hodně kreativní. Co to je?
Tak on zcelajistě nehodnotí klima dle momentálního stavu, ale sleduje jeho dlouhodobý vývo. Okrajově to zmiňuje i v tomto rozhovoru. Jak jste na to přišel??
Cílek je borec
Paní Tachecí je otřesena. Celý to zkazila.
V lepší tretině? To je zajímavé, že zajíci u nás mají v moči nejvíce pesticidů, a v okolních státech to mají na hranici měřitelnosti.
Necitlive vstupovani pani redaktorky je neuveritelne. Setkani totalne zkazila ani jsem jej neslysel cele. Krasny priklad chovani moudreho cloveka a,nekoho kdo na sebe potrebuje stale upozornovat
Ja se picnu! On dneska nekdo smi rict do radia, ze elektromobil ma vetsi uhlikovou stopu nez automobil se spalovacim motorem? A ze to rekne zrovna Vaclav Cilek? Tak to je duvod k tomu, aby si clovek vecer bouchnul sampicko...protoze se zda, ze by svet mohl zacit dostavat rozum...
Ano, souhlasím. Ten člověk má absolutní pravdu. Raduji se s vámi.
Milý pane, pakliže budete nabíjet elektromobil špinavým proudem z fosilní a jaderné energie , tak to přílišný efekt mít nebude. Pakliže jej bude nabíjet obnovitelným proudem z větru a slunce, budou emise a ekologická stopa mnohem menší. Vnímáte také znečištění životního prostředí ve městech drobnými částicemi uhlíku obaleného karcinogeny (PM), které jsou příčinou těžkých onemocnění tisíců, a které vznikají spalováním fosilních paliv? Důvod otevřít šampíčko?
@@milan222314 Nejekologičější auto mají Flinstoneovi. Pokud tam přidáme plachtu, tak to možná pojede i samo.
@@milan222314 milý pane.O dobíjecí proud a jeho výrobu jde až druhotně.Jde o výrobu daného vozidla,která je stejná,jako u stávajících vozidel s tím,že místo plechové nádrže na PHM tam bude nějaká baterie s nějakou životností,která má také jakousi technologii výroby s uhlíkovou stopou a kde,až skončí životnost této baterie skončí?Pokud budou auta dřevěnná a poháněná větrem přes plachtu,pak to bude ekologické.
@@milan222314 bylo by to prima, ale da se zaridit, ze bude mit lidstvo potrebu cestovat jen v obdobi vetru a slunecna :-)))
Subjektívná reakcia diváka: Som sympatizant p. Tachecí - zaujíma ma z akéhosi citu pre poviedkové postavičky. V tomto diele som však jej kritik - javi sa mi ako prchká / netaktná. A s kritikou sa pozerám i na plastový kelýmok z ktorého pije p. Cílek. Nemáte tam obyčajný, sklenený pohár? ondrej jajcaj
Příjemný rozhovor o nepříjemných věcech. Tachecí a Cílek v neodpustitelné formě: biopaliva i elektromobily škodí, což už víme, ale dotujeme a nebo budeme dotovat, i k radosti malé Grety.
Pane Cílku, tady Vás nemůžu vůbec poslouchat...asi za to může ta Tachecí....raději si Vás poslechnu jinde...(Martina Kociánová, Lucie Výborná)
Ano, muze za to Tacheci. Porad ho nekam tlaci a pta se na takovy blbosti!!!
Paní Kociánová je lék na tu Tachecí. Nenávist ve mě probudí jen ta zlá vrána.
Před necelým rokem jsme diskutovali a právě i o praxi: www.akademiesobestacnosti.cz/video/klimaticka-zmena-beseda-s-vaclavem-cilkem-a-marianem-jureckou
p Cílek má pravdu
Ostuda. Té Tachecí by tam mohla stačit jen fotka Cílka a mohla by to odvyprávět uplně sama. Odešel jsem od toho, proto že Cílka nenechá dokončit myšlenku, fuj.
Docela jsem zklamaný. V. Cílka jsem si vždy vážil, bez ohledu na to, zda jsem s jeho názory souhlasil. Ale to, co předvedl tentokrát, bylo nedůstojné. Něco jen tak tvrdit bez důkazů, nebo alespoň s odkazem na nějaké autority, tak to nechápu. Já jsem si něco domyslel, znám jeho názory i argumentaci, ale tak to nesmí být. Také mně vadilo, že nenašel dost odvahy, říci nahlas, co si myslí o některých ekologistických manipulacích. Je mně to líto, ale takto pana Cílka neznám. Paní Tachecí, ve své obvyklé roli velké manipulátorky, opět nezklamala. Proč musí veskrze odborné věci moderovat nýmandi.
Největší manipulaci už tady 30 let předvádí fosilní lobby a vy jste toho zářným vy ekologistický Václave Klaune
František Kusák to je mi teda lito, ze jste zklamany.
Pan Cílek je opravdu odborník na klima a moc si ho vážím. Ale odpovědět na otázku, zdali víme jak velký podíl má člověk na změně klimatu způsobem :"Vědecký konsensus 90% klimatologů je že vliv člověka je zásadní..." je ta nejméně vědecká teze, co jsem dlouho slyšel. Věda je o hypotézách a důkazech. A toto je čistá demagogie, která se bez důkazů snaží přesvědčit o vlivu člověka. Nemám osobně nic proti ekologii, ale vadí mi když se za vědu vydává to co s vědou nemá nic společného! Starejme se o přírodu, ale nelžeme si do kapsy.
Vy jste ho neposlouchal/a. Rekl konsensus a vy uz jste dalsi poslouchani ve sve hlave vypnul/a. Cilek hned po te vete vysvetlil, proc je tento konsensus takovy. Mluvil napr. o slunecnim zateni, ktere je slabsi, takze pokud by v tom nebyl clovek, mela by teplota spise klesat. Dale o golfskem proudu, o pravdepodobnosti, nikoliv pravde.
Bingo, aspon som si to nevsimol iba ja! :)
Čekal jste, že vám přednese nějakou odbornou studii?
V pripade podobnych otazek nejde o jednoduchou matematiku typu 1+1=2. Klimatologove to proste naprosto 100% a jednoznacne nevedi, to je to cely. Pokud se 90-95% svetovych expertu shodne, ze jde prevazne o vliv cloveka, tak nemam duvod jim neverit. Na klima pusobi tolik ruznych vlivu, ze nikdo nemuze s jistotou rict: "je to presne takhle" nebo "vliv cloveka je pouze 17,4%".. krome brouku Pytliku a "expertu na vsechno" jako jsou oba Klausove..
Vetsina astrofyziku se take pouze vetsinove DOMNIVA, jak nejspis vznikl vesmir nebo jak funguji Cerne diry a pod.
Tzv. KONSENZUS 97% je hoax, stejně jako Mannova holejka. Zjistěte si, jak tato lež vznikla a kolik skutečných vědců se proti tomu ohrazuje...
S tou nevyhodnosti elektromobility vs. benzinu/nafte vzhledem k emisim CO2 je to slozitejsi. Zalezi na energetickem mixu. Pri 100-tech energie bez emisi CO2 (jadro, solary, vitr..., je to naivni nejlepsi pripad pro elektromobil) vyjde urcite pomer vyrazne ve prospech elektromobilu a to tim lepe, cim vic najedou km.
A kde v tom "nejlepším pro elektromobily" máte likvidaci starých baterií, likvidaci fotovoltaických panelů, pylonů a lopatek elektráren. Kde máte následky případných havárií elektromobilů a požárů baterií? To všechno je pro přírodu záhul. A že se "mladí" diví že jim předchozí generace předává zemi zdevastovanou a že se oni velmi pravděpodobně nebudou mít líp než rodiče? Pak ten údiv svědčí o nevalném intelektu. Za posledních 150 let se počet obyvatel Země zvedl z miliardy na sedm a půl miliard. To si někdo představuje že bude mít veškeré pohodlí a zároveň kolem sebe panenskou krajinu jako za doby Kryštofa Kolumba?
Spalování fosilií (nejen ropy ale i uhlí a neustálý růst až k dnešním hodnotám) je problém, který nás v evolučním měřítku za tak extrémně krátkou dobu dostal do klimatické krize. Tak krátkou, že si to pořád ještě nedokážeme ani uvědomit a až toho budeme schopni v celospolečenském měřítku za snad nějakou další generaci, tak už zjevně bude hodně pozdě. V tomto tedy bohužel souhlasím s panem Cílkem, že ta krize se bude projevovat především na mentální/psychické úrovni (a nejspíš bude politicky zneužívána k dalším nepokojům, manipulacím, viz nejmenovaná vtipná rodinka předchozího prezidenta... až válkám), i když ve videu byla zmíněna i naděje v politika, který má aspoň pět pohromadě, a který se stane ikonou předžvýkávání různých vědeckých závěrů ještě srozumitelněji i negramotným (inteligence 16ti leté holky je zjevně těžký nadprůměr). Elektromobilita je však především marketingový nástroj, jelikož pokud nejste naivní, tak nikdo neumí vyrábět baterie (lithiové? tak 5Ah baterie v mobilu pro každého se zdá být problém, a někdo chce těžit lithium na mnoha řádově větší baterie?? ne, díky... grafenové? to by bylo skvělé! obzvlášť uhlíkově neutrální výroba... bohužel, neumíme) a ještě je plnit energií s menší uhlíkovou stopou v atmosféře než jakou způsobují již kritická fosilní paliva. Ani jedno prostě není řešení nýbrž zdroj krize. A ani vodík nakonec nevyrobíte do spalovacích motorů efektivněji než tu elektřinu (kdybyste se taky chtěl zabývat otázkou jak obejít celé to ukládání elektřiny do baterií) ve větším množství. Jediná v současnosti známá cesta je omezit nehospodárné zacházení se zdroji a dál hledat uhlíkově neutrálnější způsoby, o nichž dnes sice sníme, a vypadá to, že je máme skoro na dosah, ale taky to může trvat řadu desetiletí a přitom si nyní musíme připustit, že je prostě zatím neovládáme v dostatečném měřítku. Produkujeme určité množství energií s téměř nulovými emisemi, např. z vodních a větrných elektráren, nebo z jaderných (když nemají havárii, jinak jsou zdrojem úplně nejhoršího znečištění na další tisíce let).
Pokud propadnete kouzlu soběstačnosti, tak jako první začnete řešit kolik jaké energie vlastně potřebujete na co, jak ji jednoduše a udržitelně vyrábět a začnete přemýšlet kde ji vlastně nepotřebujete. Zhasnutím párwattové žárovky nebo vypnutím mobilu spotřebu asi příliš nesnížíme, když se to dá napájet pomalu z rozříznutého kýble točícího ve větru... S dnešními technologiemi nám stačí mnohem méně energie - např. díky zateplení domu se dá udělat na velmi pasivní úroveň a vytápět pomalu jen vlastním tělem, resp. s minimem energie oproti primitivnější minulosti, svítit dokážeme pár watty bez produkování tepla, stejně tak máme z pár wattů obrovský výpočetní výkon, díky preciznímu kolu se dá pohodlně jezdit v rádiusu kilometrů a ani se nezpotit... jenže konzumním lidem je to již málo. Nestačí jim pasivní sklep, musí k tomu mít ještě energeticky nenažranou ledničku. Chtějí dělat věci zdánlivě jako v pravěku, kdy lidí bylo málo a energie pro každého se v prakticky neomezeném množství obnovovala v přírodě rychleji než ji lidé dokázali plýtvat. Dnes mají sice párwattový smartphone ale na filmy koukají hodiny na TV s 2m úhlopříčkou a o řády vyšší spotřebou. Přitom i to by byla sama o sobě ještě pořád spotřeba docela vpohodě (rozuměj kdyby spotřeba všech na planetě představovalo denně pár hodin koukání na TV), kdyby se kilowatthodiny denně "nevyhazovaly" na cestování, ze kterého se stal standard největšího plýtvání energiemi. A aby to koukání na bednu po příjezdu z práce bylo zábavnější, tak si dají na půl hodinky péct zabité zvíře v troubě, kvůli kterému ještě navíc bylo nutné v zemědělství vyprodukovat několikrát víc potravy. Takže kde je problém? Znáte to přísloví "stokrát nic zabilo vola"? ;-) Problém prostě není jen v absurdních jednotlivostech, nýbrž je především systémový a je prakticky všude v konzumní civilizaci a bezmyšlenkovité výchově společnosti. A za tímhle stokrát nic se hrnou další miliardy lidí v rozvojových zemích aby to mohli dělat po našem vzoru také ;-) Taky se nemůžete dočkat? 4 mld. elektromobilů - to bude úspěch! :-D Pokud si myslíme, že máme "právo" vypouštět tolik CO2 do atmosféry tady v Evropě, Severní Americe, Saudské Arábii... tak na to zjevně mají "právo" i všichni ostatní na zbytku planety. Jenže v řadě oblastí mají s klimatem již mnohem větší problém než tady pocítíme my i za řadu dalších let.
Úplně nejvtipnější (a zároven nejsmutnější) na tom je, jak se lidé tváří, že jsou vyspělí, rozumní, zodpovědní a kdesi cosi, zatímco cokoli z toho jen zmínit vyvolává reakce typu "ty zk*rvenej ajťáku, ty nás chceš vrátit do pravěku!" :-D Proto je pro vyřešení této krize ze všeho nejdůležitější se z ní psychicky nehroutit (i když si jen připustit, že ta čísla z nejserióznějších zdrojů jsou otřesením každodenní lhostejnosti, je zjevně psychicky náročné) a v klidu (jakkoli těžko přijatelně to zní) se zajímat o množství energií (nemáme problém s nedostatkem nýbrž s přebytkem, stačí relativně drobná změna v myšlení a můžeme vesele překročit hranici planetární civilizace, rozvinout vesmírné inženýrství, solárními plachetnicemi začít kolonizovat galaxii plnou energie, kterou na naší planetě čerpáme z nejabsurdnějšího zdroje) a konečně biodiverzitu na naší planetě obnovit dřív než si budeme moci všichni už jen říct vzájemně sbohem. Co můžu omezit u sebe, to omezím... a s čím můžu pomoci ostatním k menší uhlíkové stopě, s tím jim pomůžu ;-) Když někdo věří v pohánění tunových aut elektřinou aby přepravil vlastní ani ne 100kg tělo nebo dokonce sotva pár kilový nákup, tak zjevně potřebuje ještě projít nějakou evolucí. A je to celá staletí pořád ta samá evoluce od "větší a větší" parní stroje k "menší a menší", efektivnější a ohleduplnější nástroje.
@@stanaschwarzova2513 Poměrně slušná analýza viz např. zde theconversation.com/climate-explained-the-environmental-footprint-of-electric-versus-fossil-cars-124762 . Energii bez CO2 lze vyrábět i bez fotovoltaiky atd. (např. jádro, voda...) tj. započítávat náklady na likvidaci elektráren podle mě není vhodné.
@@wajrou Nemohu souhlasit s druhou částí věty 'Elektromobilita je marketingový nástroj ale pokud nejste naivní, tak nikdo neumí vyrábět baterie a ještě je plnit energií s menší uhlíkovou stopou v atmosféře než jakou způsobují již kritická fosilní paliva.'. Teoreticky je možno vyrobit a provozovat elektromobil s minimem emisí CO2 (tedy až na těžbu surovin, stavbu zdrojů energie, a jejich likvidaci), pokud vše (výrobu a palivo) pohání bezuhlíkové zdroje energie. Tj. umíme to, ale v praxi je to samozřejmě jinak. Doufejme, že prozatím, protože v západní evropě už do elektromobility nateklo tolik peněz, že se jen tak nezastaví. Se zbytkem souhlasím.
Ne. Nové elektromobily jako nové elektrospotřebiče nepojedou podle dnešního "krásného" energetického mixu. Navýšení výroby elektřiny pro jejich potřebu není možné realizovat ani jaderkami ani obnovitelnými zdroji. Ty už dnes jedou na svoje maximum a nic dalšího pro ty elektromobily přidat nemohou. Jediným zdrojem, který zvýší výrobu, aby bylo možné pokrýt spotřebu těchto nových spotřebičů, budou jen a pouze uhelné elektrárny. Jen ty na to mají kapacitu. A tak to bude platit minimálně 15 let. Pokud se rozhodnete nabíjet elektroauto ať už ve dne nebo v noci, tak jediným zdrojem, který se rozjede víc bude nějaká uhelka. A když se naopak rozhodnete nenabíjet, tak zase jen flexibilní uhelka sníží svůj výkon. Jaderek, solárů ani větrníků se to netýká. Celá ta energie do nabíječky se projevila z celých 100 procent v emisích uhelné elektrárny. A takto to platí v Česku, Německu a Polsku. Tedy zemích se stálým podílem flexibilní uhelné elektrické energie. Pokud se opravdu chceme zbavit výroby elektřiny z uhlí, tak nesmíme spotřebu zvyšovat, ale naopak snižovat. A proto nesmíme zavádět nové velké spotřebiče, tedy elektromobily.
A je tu úplně neuvěřitelná teorie Otakara Kanii. Co je to atmosféra? Dle něj, v 1m krychlovém, tedy v 1000 litrech, kdybychom ji zkondenzovali tak dostaneme 998 litrů plazmy a 2 litry atomů. Z toho cca 80% je dusík a cca 20% kyslík. V těchto 2 litrech je 0,04% CO2. Takže zhrnuto CO2 je v 1000 litrech atmosféry obsažen 80ml
Až na tu plazmu máte ta čísla relativně dobře. Právě ta nízká koncentrace CO2 dala vědě zabrat celá desetiletí než došlo k opravdu podloženým závěrům. Pokud máte pocit, že ta koncentrace CO2 pouhých 0,04% je jako nic, tak není - fungují díky tomu všechny rostliny na celé planetě. A ta koncentrace byla do začátku průmyslové revoluce mnohem nižší cs.wikipedia.org/wiki/Oxid_uhličitý#/media/Soubor:Co2_v_atmosfere.png .
Jenze moc cele svetove ekonomiky (resp. samozvanych monoponich vydavatelu penez) stoji i pada na principu zastrasovani lidi... nasili generuje strach, potrebu rychlych reseni a tak i potrebu penez .... to je pro monopoly bankeru vydavajici tyto penize ten idealni stav - a tento stav budou vzdy prosazovat jakymkoli zpusobem a za kazdou cenu...
7:16 " 340 W na metr čtverecní nějakých 170W na metr ctverečni prochází na povrch Země to je hrozně moc to je jako tři 60W žárovky.
"na atmosféru 340w..."
Dovedete si představit tři 60W žárovky co svítí NA KAŽDÝ METR celé poloviny planety? I kdybyste takhle místo planety pokryl pouhých 10km2 (= 17 gigawatt = 17 bloků JE Temelín) tak v noci bude v této oblasti jako ve dne a ve dne se tam upečete (všechna voda na povrchu by se do pár dnů vypařila, vzduch kolem vás by měl skoro nulovou vlhkost). Ale i kdybyste vzal jen 30 těch 60W žárovek a pokryl s nimi 10m2 uzavřenou místnost, tak po hodinovém pobytu v ní pochopíte jak moc energie jsou "tři 60W žárovky NA METR ČTVEREČNÍ".
Naštěstí tak extrémní situaci ale nečelíme (neřešíme "navíc" 170W/m2), to už by bylo dávno po většině života na planetě s vyjímkou želvušek, apod. To čemu čelíme, a co pan Cílek zmiňuje jsou nějaké zhruba 1-2W/m2 z těch 340W/m2, které se akumulují do planety místo aby se odráželi zpět do vesmíru jako před průmyslovou revolucí.
Stačí se jen trochu snažit rozumět základním fyzikálním vyjádřením pro základní školu a nevytrhávat slova z kontextu...
Citujem pana Cilka. " Nemali by sme sa zaoberat pravdou o zmene klimy, ale pravdepodobnostami o zmene klimy. " WTF Pan Cilek, to hadam nemyslite vazne. O zmene klimy tu hadam nikto rozumny nepochybuje. Klima sa meni uz miliony rokov. Osobne si pamatam 70-80 roky, kedy nam tyto klimatologovia tvrdili, ze prichadza doba ladova a ludia budu umierat od hladu. Kedze sa ich bludy o zmene klimy nenaplnili, tak nas dnes ti isty klimatologovia presviedcaju a snazia sa nas presvadcit o pravom opaku toho, co hlasali v 70-80 rokoch. Takze si to prosim urovnajte vo svojich hlavickach a neterajte a nevytvarajte tu paniku. Avsak ked sa clovek tak nad tym vsetkym zmysli, mozno prave to je vasim poslanim. Vy sa nechcete zaoberat pravdou, pre Vas je dolezitejsia PRAVDEPODOBNOST.
Ale pan Cílek to řekl správně, poctivá věda nemůže zacházet s pojmy jako pravda, to je věc spíš teologie, věda zachází s pravděpodobností, absolutním soudům se dnešní věda naštěstí spíše vyhýbá
"Pravdou" se muze zaobirat filozofie nebo nabozenstvi. Exaktni veda funguje v terminologii pravdepodobnosti. Cilek ve videu vysvetloval, proc je vysoka pravdepodobnost, ze se na klimatu podili clovek.
Tlieskam aj tebe a som velmi rad, ze kriticky zmyslajuci ludia este stale su! Presne tak, ani som tie taraniny nedopozeral. Ze vraj "konsenzus"...je to iba tapanie pseudovedcov...
Jak muzes chtit slyset/vyzadovat tu jedinou 'pravdu', kdyz ji nikdo, ani klimatologove, neznaji??:-)))
Vazeny pane doktore,proc tak vehementne upozornujete na klimatické změny a neupozornujete zaroven na situaci ,ktera byla na nasi planete pred 1000 lety,tj.npr.klimaticke pomery na Gronsku,kde se choval dobytek a pestovaly picniny a nebyl tu zadny vyznamny vliv cinnosti lidi na klima.
Dekuji za odpoved.
no ale on přece popisoval ty současné přírodní vlivy a řekl, že není v sou časnosti moc , přírodrních/přirozených vlivů, které by tu změnu klimatu mohlo vysvětlit a tedy, že to opravdu vypadá, že na vině je asi hlavně člověk. To, že existují či probíhaly i změny z důvodu přirozených přírodních důvodů nikdo nepopírá, ale tyto dva vlivy se nijak nevylučují a nyní vidí jako hlavní ten vliv činnosti člověka.
Vzkaz pro kelímkáře- ani jeden z účinkujících nedeklaroval, že zachrání svět tím, že nikdy nesáhne na plastový kelímek.
Václav s přehledem a nadhledem... Krásně proplul a Barborka si v posledních minutách rozhovoru zaslouží palec dolů... Ach jo 🤦
Já bych řekl, že starší ročníky mají pocit rozkradené budoucnosti.
Starší mají pocit rozkradené minulosti a ty mladší ročníky mají pocit rozkradené budoucnosti.
doporučuji si na mém facebookovém profilu shlédnout 40 minutový úvod do marxistické ekonomiky
Nemám rád škarohlídy.
czcams.com/video/YAhAvRvozZ0/video.html
Uplny nezmysel!!!
Vplyv človeka na klimatické zmeny sú marginálne. S názorom pana profesora Klausa nemožno nesúhlasiť, ak si pripustíme "najčerstvejšie" výsledky vedeckých štúdií , že dochadza k prepolovaniu planety Zem a teda dochádza na určitých územiach planety zem k otepľovaniu a v niektorých ochladzovaniu.
Hm, a co ostaní vlivy člověka na přírodu a ostatní škody, které jsoiu zcela evidentní??
Prosím proč neustále zve veřejnoprávní rozhlas neustále pan Cílka - je to geolog - ale nepotřebujeme slyšet jeho rádoby názory na všechno. Tohle opravdu není veřejnoprávní služba !
Právě že je. On je schopen najít zásadní problémy a správně je analyzovat. Velmi dobře vidí věci v souvislostech, mezioborově a jede k podstatě problémů, tedy má systémové vidění. Většina ostatních mlží, řeší zástupné problémy, je povrchních , řeší jen personálie a nemají to systémové vidění prolémů.