Je vous ai préparé une fiche gratuite pour débuter la lecture rapide avec toutes les techniques et exercices de base ! Le lien est juste ici : myscripta.fr/543-2/ - Bonne journée à vous et à très vite
Salut. Petit conseil bienveillant de vidéaste, réduis vraiment le son de ta musique et/ou augmente ta voix, c'est une horreur à écouter. Là tu es en retrait derrière la musique qui ne devrait être qu'une ambiance, et pas le sujet sonore principal. Sinon. Tu ne devrais pas utiliser le terme « sophisme » à moins d'être certain de ne pas en balancer à la pelle dans ton propos. Concernant le youtubeur américain dont je me serais « fortement inspiré » (autant assumer l'accusation de plagiat, c'est ridicule) : je m'en suis tellement inspiré que j'ignorais jusqu'à l'existence de cet homme. Voilà pour ça. Je ne suis pas contre les critiques des critiques, et elles m'intéressent même, mais ta critique est absurde. Elle consiste à me reprocher de ne t'avoir pas débunké toi, toi et tes propos sur la lecture rapide, ta vision de la lecture rapide. Je ne te connaissais pas jusqu'à ce qu'on m'envoie cette vidéo. Tu aurais voulu que je dédie mon enquête à ta chaîne apparemment, mais désolé ma vidéo n'est pas un débunk de « Scripta Manent ». Toute ta critique repose sur cette mécompréhension. Oui, effectivement, ma vidéo parle du succès fulgurant de la lecture rapide sur les réseaux sociaux et dans les médias, des comptes sur CZcams, TikTok qui font des dizaines voire des centaines de milliers de vues en parlant de ce sujet, des myriades d'interviews de « champions du monde » de lecture rapide sur les grands médias. Ma vidéo ne parle pas de toi, désolé. Apparemment la lecture rapide, c'est ton sujet, mais tu sembles méconnaître l'univers dans lequel tu baignes. Les contenus qui ont du succès sur internet vantent la suppression de la subvocalisation, et si. Tout comme ils vantent très fortement l'utilisation de la vision périphérique et la suppression de la régression et des saccades oculaires. Ce que tu en dis toi, je n'en sais rien, tu n'étais pas le sujet de ma vidéo. Bref c'est à se demander si tu as réellement regardé ma vidéo. Ma vidéo ne parle pas de la possibilité d'améliorer l’efficacité d'une recherche d'information dans un contenu écrit en utilisant par exemple un écrémage/balayage/repérage d'un texte (le CTRL+F ça existe aussi et ne concerne pas non plus « la lecture rapide »). Non. Ma vidéo parle du succès grandissant des personnes promettant une amélioration de sa vitesse de lecture de 500% tout en gardant le même degré de compréhension du texte lu. Je ne comprends pas que tu n'aies pas compris cela. Désolé que ce soit ce courant qui ai du succès sur internet et pas le tien, dont j'ignore tout. Apparemment, la plus grosse partie de mon enquête (et la plus intéressante), qui parle des « champions du monde » de lecture rapide, des compétitions internationales, et de l'organisation de ce business : ça ne t'a pas intéressé. Bizarre c'était pourtant la grosse plus-value de ma vidéo. Je ne me risquerai pas, comme toi, à une interprétation hasardeuse de cet oubli.
Tout est dit dans les premières secondes, on s’en fout de la science… On peut se demander le mobile du jeune homme pour faire cette vidéo, il n’a a priori rien à vendre, en tout cas pour l’instant. Possiblement ta vidéo dérange le concept de sa chaîne YT en développement. Force à toi G Milgram.
@@benjaminpierredylan C'est compréhensible: imagine tu es psychologue et tu vois une vidéo qui "débunk la psychologie" en expliquant que les histoires de refoulement et de complexe d'oedipe c'est pas super basé (pour que mon analogie marche il faut aussi supposer un monde où les médias mainstream invitent des psychanalystes vendeurs de formation à la noix et les appellent des "psychologues"). Une réaction pourrait être de se dire "mer il est con, ça fait longtemps qu'on est passé à autre chose en psychologie". Bien sûr, ça suppose de rater le propos de la vidéo, mais c'est plausible que ça arrive.
C’est fou de passer à côté du propos comme ça. Déjà, quand on prétend attaquer LA lecture rapide, c’est très mal venu après de ne pas accepter qu’on ait seulement traité une partie du sujet. Si tu ne voulais pas te faire reprendre là-dessus, tu n’avais qu’à reformuler ta vidéo pour ne parler pas de LA lecture rapide en général, mais d’une partie de la lecture rapide. Ensuite, si tu attaques la subvocalisation, tu es censé t’intéresser à la signification du terme, pour ne pas là aussi généraliser abusivement. Si la subvocalisation ne renvoie pas qu’à une mise en silence interne absolue, alors ta critique qui ne concerne que ça tombe à l’eau. Enfin, tu n’as pas le monopole de la signification du terme de lecture rapide : si les tenants de techniques de lecture rapide classent le balayage de texte comme permettant une lecture rapide, alors cela appartient au domaine de la lecture rapide.
je pense que 99% des gens regardant cette vidéo a également vu la vidéo de G milgram donc je ne sais pas s'il est pertinent de leur accorder encore plus d'attention, et d'orienter le débat vers un cul-de-sac dans lequel tout le monde est d'accord :D
Et puis dire "des etudes scientifiques sur le sujet c'est du biais d'autorité" c'est vraiment ne pas avoir compris le principe de l'argument d'autorité
@@alnitak4822 Soit ça, soit c'est un retournement qui dit un truc du genre : "mais oui, le but de la vidéo c'est de vous montrer que le biais d'autorité marche vraiment, la preuve, vous m'avez cru."
man t’as 2k abonné, il va pas baser son argumentaire sur tes vidéos mais sur les leader du marché… D’ailleurs tu critiques les arguments d’autorité pour en utiliser ensuite plein, et de manière beaucoup moins précise et juste que Milgram…
Tu parle de nuancer ces propos lors d’un debunk mais tu ne nuance pas même toi ton propre debunk. Peut être que la lecture intelligente fonctionne, que l’on peut économiser du temps en lisant un livre à l’aide de la lecture intelligente mais je pense que ce que ce que milgram a voulu dénoncer en grande partie c’est bel et bien l’arnaque qui ce trouve derrière la lecture rapide. Ainsi tu dénonce la vidéo de milgram sans pour autant avertir des vices dans ce milieu, c’est comme si finalement tu soutenez ces pratiques ce qui vas à l’encontre de ton objectif. Je pense que ta vidéo et à revoir ainsi que ton point de vue sur le debunk de milgram car la seul chose qui ressort de ta vidéo c’est le fait que tu ne dénonce en rien les pratiques de tous ces arnaqueurs qui nous vendent la possibilité de lire des livres en moins de 10 minutes a l’aide d’une formation dont le prix dépassent les milles euros .
Content de retrouver un peu de bon sens dans les commentaires, cette vidéo m'insupporte au plus haut point, rien ne va, les passages de la vidéo sont coupés pour ne garder que ce qui arrange. Il parle pour ne rien dire en étant dans l'optique de montrer qu'il a raison aux plus naïfs pourtant écrasé par le poid des faits et de la science. Le public ouvre les yeux, vous perdez votre influence et votre gagne pain de voleur et d'arnaqueur et osez encore vous humilier publiquement. Je regrette, tant d'abaissement me fait vomir, je ne regarderai pas une seconde de plus cette vidéo.
Effectivement j'ai réagi "à chaud". Je peux argumenter si tu veux. J'ai ressenti une grande exaspération envers la vidéo, à cause des coupures sélectives qui altèrent le message original. Cela met en lumière l'importance de présenter l'information de manière intègre pour garantir une compréhension précise sans aucun biais justement. Il semble que l'auteur de la vidéo manque souvent de contenu substantiel, renforçant l'idée que le discours pourrait manquer de profondeur ou de crédibilité. Ça met en évidence l'importance d'une communication claire et argumentée pour soutenir les idées présentées. En soulevant la manipulation des faits et de la science pour convaincre les plus crédules, j'ai souligné le besoin de s'appuyer sur des bases solides et factuelles dans tout argument, éviter les manipulations pouvant entraîner des interprétations erronées. J'ai également souligné que le public devient de plus en plus averti et donc plus enclin à questionner les arguments présentés. Je regrette la dégradation de la crédibilité publique résultant de ces pratiques. Démontrant l'impact potentiellement négatif des manipulations ou des approches superficielles sur la réputation d'un contenu ou d'un auteur.
@hewandunia5600On apprécie le travail de Gmillgram parce qu’il a prouvé, science à l’appui, l’arnaque grossière de la lecture dite rapide. Pas compliqué à saisir…
Je vous rejoins... Dans cette video, l'intervenant assome l'auditoire/l'auditeur d'affirmations approximatives énoncées avec la puissance de la certitude... C'est (beaucoup tropn) long, (ultra), répétitif, monotone dans la prosodie tant et si bien que je n'ai pas eu le courage d'aller jusqu'au bout 😪🥵🥵🥵. Trop is too much...
Euh, les gens, faut arrêter de croire vos youtubers sur parole. Vous avez été voir la vidéo de son guru qu'il arrête pas de référencer? Dans les 20 premières secondes, il dit texto que les techniques de la lecture rapide ne tiennent pas leurs promesses, mais qu'il existe d'autres méthodes pour lire plus vite. Merci pour cette vidéo, bel exemple de l'usage de l'autorité et d'affirmer assurément des faits faux pour faire gober ce qu'on veut à son public.
Introduction : en gros si je comprends, il y a deux types de lectures rapides : celle que vous pratiquez et qui marche vraiment, mais qui est juste un ensemble de petites techniques pour lire un peu plus vite, et d'autre part celle que débunke GG Milgram qui est le fait de vendre du rêve sur la capacité à avoir des quasi pouvoirs surnaturels Pour les techniques les plus fréquemment utilisées : bah j'ai l'impression que c'est un peu la même chose, après il faudrait faire des statistiques sur _tous_ les gens qui promeuvent la lecture rapide. En tout cas il a démonté les trois techniques qu'il cite. Mais oui c'est vrai qu'il aurait dû inviter une personne concernée. Sinon c'est triste que vous n'ayiez pas eu un seul mot sur le championnat du monde de lecture rapide, qui est, à mon sens, le point le plus convaincant de la vidéo de GG Milgram
Pour récapituler cette vidéo, tu veux montrer que milgramme a fait des erreurs dans son enquête où tu expliques que la lecture rapide est bien réelle, oui dans certains cas (ref à la lecture des emails etc..) mais tu oublies qu’il dénonce un réseau de vente de formation malhonnête. Mais au final, tu ne fais qu’une autopromotion de ton activité et de ta chaîne (on peut donc penser que tu fais partie de l’une de ces entreprises qui vendent des formations) Tu expliques également que maintenant les gens vont penser lecture rapide avec arnaque. Et oui c’est bien le cas comme dans les ventes de formations, les championnats du monde (pas très monde) qui sont plutôt truqués et avec des arbitres qui sont également participants et j’en passe. Tu aurais pu nuancer avec ce qu’il dénonce réellement.
Je suis tout à fait de cet avis, on ne peut pas savoir si ce lecteur rapide est de bonne foi ou pas, mais ça manière de réagir à la vidéo de G Milgram est plutôt inquiétante à ce sujet !
🤣🤣🤣je ne connaissais pas du tout cette nouvelle méthode de lecture, mais alors pas du tout, j'en ris encore🤣🤣 vous avez beaucoup de pigeons qui payent 2500 euros "pour une formation" et que dire des championnats du monde🤣🤣🤣 Vous avez vraiment trouvé le filon🤣🤣🤣 merci encore pour ce fabuleux moment de rigolade!!!
Je trouve ça plutôt rassurant de voir que dans le monde la lecture rapide il n’y a pas que des escrocs G Milgram avait plutôt l’air de dénoncer ce game là qui fait énormément de vues et génère beaucoup d’argent
Nan mais après sa vidéo fait quand même sens même si elle n'est pas irréprochable quand des mecs qui te vendent du rêve (lire cst le pouvoir donc tu aura du pouvoir, pourquoi ces mecs là parlent pas de vrai sujets avec les connaissancesqu'ils ont ?) et des formations à 1500€ voir 2000€. Surtout qu'on sait tous que leur business de lecture rapide, comme il est présenté là, a les caractéristiques du marketing multi niveau qui est une des pires gangrène de nos jour tant cette pratique est toxique. Et puis je pense aussi qu'il a pris les arguments que les concernés utilisent à tout va pour se crédibiliser et vendre leurs formations. Tu peux pas lui enlever que sa vidéo qui visent en particulier se groupe est pertinente.
Pourquoi autant d'effort si ça marchait suffirait d'inviter G milgram à t'apporter un livre et te faire un contrôle de lecture pour le convaincre ça paraît louche que le gars fasse une vidéo aussi longue au lieu d'une courte démonstration sans complice à l'interessé qui vaudrait bcp plus
A chaque fois pour contrecarer les arguments de Gmiligram il utilise ses propres sources... C'est vrai que là c'est plus facile de citer ses propres propos plutôt que de citer des sources, ses propres vidéos etc. Pas une seule source qui vient d'autrui, il s'est juste cité lui-même en se disant, bah voilà, comme j'ai dit ça dans mes vidéos et que je suis fort dans le domaine j'ai raison. Spoiler, ça marche pas. La prochaine fois, cite des sources fiables ( ET PAS TOI MEME PARCE QUE S'AUTOCITER ÇA MONTRE QUE PERSONNE NE TEMOIGNE EN TA FAVEUR ET DEFEND TON PARTI). C'est littéralement comme si quelqu'un te disait "tu peux pas marcher plus de 6 jours sans t'arrêter sinon tu vas avoir des répercussions corporelles" et toi tu répondais publiquement à ton nom en disant : "c'est faux regardez moi je l'ai fait je suis un professionel". Non, tu cites des études, d'autres personnes que toi même, sinon tu peux pas convaincre en étant à la fois ta défense et à la fois ton témoin.
Salut, ton argumentaire est brouillon, je pense à première vu qu’il est peut-être à l’image de ta façon de lire, rapide et peu précis, remplie de biais et d’arguments fallacieux. Au delà de ça tu me semble être le commercial standard, défendant son lobby et son système émotif, peut être… Je pense ça entre autre car en regardant la vidéo de g1000grammes, je ne suis pas ressorti en me disant que l’on ne pouvait pas améliorer ses compétences en lecture, je suis ressorti en en pensant qu’il y avait une fois de plus des gens pour profiter d’un concept pour le détourner en arnaque, et que certaines méthodologies pouvaient avoir un coût comme un bénéfice en fonction du résultat recherché. Tes affirmations sur les intentions de g1000grammes ne sont pas argumentées, tu tires juste des conclusions orientées que tu fais passer pour des arguments. Que ce système « d’argumentation » puisse fonctionner sur certains, ou même sur moi à certains moments, je peux l’imaginer. Mais là, es ce qu’il a marché sur toi même ? Sinon je me demande qu’est-ce ce que la lecture rapide ? À partir de quand peut-on évoquer le nom de cette technique ? À la manière d’un héros de manga qui scande un nom pompeux au moment d’accomplir un mouvement plus ou moins banal et plus ou moins bien réalisé. Évoquer le nom d’une technique, lecture rapide ou lecture intelligente, est une bonne technique commerciale. Par exemple pour créer de l’intérêt sur une approche restreinte… orientée, somme toute assez fake
La première moitié de cette vidéo est trop longue pour ce qu'elle est, elle est remplie de sophismes et laisse paraître un manque de méthode. 2:32 Vous insinuez que l'utilisation des arguments d'autorités invaliderait elle-même l'argumentaire que vous critiquez. Mais la valabilité des arguments d'autorité dépendent en fait plutôt de leur pertinence, et surtout qu'ils soient aussi présents pour supporter d'autres arguments. Wikipédia : "L'argument d'autorité peut être considéré comme valable si l'autorité est un expert et lorsque toutes les parties à une discussion s'accordent sur la fiabilité de l'autorité dans le contexte donné, et si l'argument ne s'appuie pas sur l'autorité pour établir la vérité." ( G Milgram a utilisé l'autorité de la science et d'experts dans sa vidéo pour supporter ses arguments. S'il a tort, supporter des arguments de réponses avec le soutien de l'autorité d'experts et de la science sera bienvenu aussi. [ à condition donc de s'accorder sur l'autorité que représentent la science et les experts ]) 4:07 , 4:15 , 4:23 Dans votre cas, vous commencez justement par utiliser des arguments d'autorités pour affirmer que ces concepts ne sont pas forcément impliqués dans le processus de lecture/lecture rapide, mais en vous basant sur votre simple chaîne CZcams ce qui n'a aucune valeur, et cela avant d'avancer des preuves réelles ou le consensus de la science. Vous commencez directement par utiliser des arguments d'autorités sans pertinence et donc invalides. 4:57 , 5:08 Jusqu'à ici il n'y a toujours pas d'arguments valides, vous faites ici de l'ad hominem. C'est à dire attaquer sur les actions et l'expérience personnelle de la personne qui émet les arguments plutôt qu'aux arguments, ce qui n'est pas valide sur le plan logique et n'apporte toujours pas d'éclaircissements par rapport aux prétentions de cette vidéo à ce stade. Enfin, pourquoi s'engager dans une accusation que G Milgram à forcément vu la vidéo de Thomas Frank car celle-ci est populaire et qu'elle debunk les mêmes principaux points. Cela démontre un raisonnement fallacieux confondant corrélation/causalité, car cela serait au mieux probable, donc vous met encore plus en difficulté. Très bien, passons, admettons qu'on ait pu prouver qu'il ait bien vu. Il y a trop peu de précisions intéressante sur ce qui contredirait la vidéo de G Milgram dans la vidéo de Thomas Frank vu que c'était supposé être le cœur du sujet et le but original de l'accusation, c'est dommage.
Au pire si vous voulez pas passez pour des guignols, vous organisiez une vidéo entre milgram et toi, milgram choisi un livre que tu ne connais pas d avance et tu as 30 minutes pour le ''lire'' et puis il pose des questions, c est pas plus compliqué, bizarrement je pense que vous serrez perdant, moi je serai plus méchant je vous donnerai le livre ''la maison des feuilles''
Tu ne prouves pas que G. Milgram a tort en dénonçant de nombreux vidéastes ou coach en lecture rapides, tu donnes juste ton exemple qui n'utilise pas (ou plus) les méthodes dénoncées. En science, n'en déplaise à Gandhi, l'exemple est une preuve très faible. Je veux bien croire que tu maitrise la lecture rapide, mais que penserais si ta discipline était pleine de promoteurs de méthodes inefficaces ou de charlatans?
Intéressants, ces deux points de vues. Pour moi qui suit Gmilgram ET qui connaissait le concept de lecture rapide avant de voir sa vidéo, celle ci m'avais un peu dérangé par le fait quelle s'attaque au concept même de lecture rapide en même temps qu'au charlatanisme des vendeurs de formations qui donnent des chiffres absurdes (300 pages en 15min, je demande à voir 😉) Je pense que vos deux vidéos gagneraient à être nuancées.
Wikipédia La lecture rapide est un ensemble de techniques présentées par ses promoteurs comme une méthode censée accélérer la vitesse de lecture, et qui consisterait principalement à éduquer le regard et à limiter la subvocalisation. Du fait que la lecture rapide n'est pas validée par l'expérimentation scientifique, elle est considérée comme une pseudoscience. Au contraire, l'inefficacité de certaines de ces méthodes est démontrée.
Bon deja on va faire simple tu confonds lire plus rapidement et lecture rapide bullshit et ensuite tu es extrêmement mal placé pour parler du sujet étant donnée que tu a un intérêt financier a ce que les gens ne le crois pas. Je lie plus rapidement que la moyenne avec ce que j'appelle la lecture en diagonale, mais milgram ne denonce pas dutout les gens qui lisent vite, mais tout le bullshit et l'ignorance des médias autout du sujet
Il faudrait simplement que tu te retrouves face a des gens comme G Milgram qui te filent un bouquin de 100 pages et 30 minutes devant toi. Histoire de voir si t'es capable de repondre a des questions de compréhension -_-. Parce que... a part caresser tes bouquins, honnêtement tu fais quoi ? Je suis sûr qu'on peut apprendre a lire plus vite. Que tu peux lire 20 ou 30% plus vite vu que tu sembles t'y entraîner. Mais a quel moment tu peux soutenir que lire une page en 3 secondes est plausible ? -_-... Soit t'as rien compris a l'enquête de Milgram, soit t'es aussi un charlantan -_-. Une seule question : Quel est ta vitesse de lecture ?
Un championnat du Monde avec 99% de Français. Alors on dit quoi ? C'est aussi du bullshit? Mais toi donc tu arrives à lire 10 fois plus vite en étant plus efficace? On peut tous le faire mais faire croire qu'on est dans l'histoire, qu'on arrive a assimiler chaque détails, mais sérieux, dites juste que vous lisez un mot au milieu de chaque ligne en tentant vaguement de créer une histoire. Déjà c'est pas de la lecture, même rapide, si vous l'admettez aussi, vous ne lisez même pas 90% des mots. En gros vous lisez entre 25 et 35 mots en 17 secondes... Quel exploit! On peut faire ça en musique, en regardant un film, etc. mais faut que les gens complètement débile pour croire que c'est intéressant ou vrai. Un championnat du monde organisé par des "génies" qui propose de vendre des formations pour gagner une formation et devenir formateur. C'est autant de l'arnaque que l'horoscope et quelle honte des humains pareils. Faut bien essayer de s'en sortir dans la vie hein, va y prend de l'argent de n'importe quelle manière, en s'organisant bien et avec autant de gens sur Terre vous allez repêcher pas mal de gens paumés et crédules.
Merci pour cette vidéo avec laquelle je découvre et je vais continuer de suivre ta chaîne. C'est tout de même stupéfiant de voir tous ces gens qui invoquent la science pour décréter qu'il est impossible de faire ce que d'autre font tous les jours.
La méthode scientifique est un outil qui permet de s'assurer que les personnes qui disent "faire ça tous les jours" le font vraiment, et ne sont pas en train de mentir ou de s'autopersuader d'une chose fausse. Les gens invoquent "la science" parce que c'est le meilleur outil à disposition de l'humanité actuellement, pour investiguer la réalité, distinguer le vrai du faux.
Pas étonnant que tu sois étudiant en commerce. On a l'impression de voir un étudiant qui découvre la lune. Oui, tous les étudiants font de la "lecture rapide" pour résumer rapidement un article ou un bouquin, mais personne n'est suffisamment stupide (apparemment si) pour "vendre" ces conneries de vision périphérique ou d'atténuation de la subvocalisation. Tout le monde sait se torcher le cul mais y'a toujours des cons pour faire 30 vidéos dans lesquelles ils t'expliquent qu'il faut se torcher en pliant le papier d'une certaine façon pour améliorer ta performance...
N'empêche que je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'un mec comme M Boclet fait plus de mal qu'autre chose à la lecture rapide. Je n'en peux plus de me taper sa pub plusieurs fois par jour... Il fait vraiment mal à cette discipline selon moi.
@@NiamorUttiv bien entendu, mais une personne qui commence à s'intéresser à la lecture rapide va forcément tomber sur lui et ça en revient à ce que je disais : je pense qu'il fait du mal à cette matière.
8:26 Tu sous entends que Mohamed Boclet fait parti des arnaqueurs, en tous cas moi c'est ce que je pense, lui il veut seulement faire de l'argent, beaucoup d'argent. J'ai assisté à un de ses lives et quand il posé la question : "combien pensez-vous qu'une formation comme la mienne devrait couter ?" J'ai répondu 100€, il m'a blacklisté direct, ma réponse ne lui a pas plu, parce qu'en fait il la vends plusieurs centaines d'euros.
Ben oui, c'est un arnaqueur s'il fait payer très cher quelque chose qui ne vaut pas du tout son prix, parce que vouloir se faire de l'argent sur le dos de ceux qui ne savent pas qu'ils se font arnaquer c'est malhonnête. Payer un prix juste, c'est normal, mais profiter de la fragilité ou de la naïveté des gens pour faire son beurre, c'est malhonnête et preuve de bassesse d'esprit... En tout cas selon moi
Mais toi aussi frerot : 100 balles! faut respecter l'arnaque 🤣🤣🤣Le mec prend son temps de faire un live,monter une chaine youtube,s'attribue des faux titres.C'est pas pour une formation a 100 balle qd meme!Si j'etais moi même un arnaquer je t'aurais blacklister!
Autre point et pas des moindres : la technique de lecture est propre à chaque individu. Mais pas seulement ! Elle dépend aussi - et surtout - de ce qu'on veut lire ! On ne lit pas un panneau routier, un mail, un livre de la même façon ! Tout simplement parce que l'objectif n'est pas le même. La lecture ne consiste pas qu'à lire un texte ; il faut aussi prendre en compte la raison pour laquelle on lit ledit texte et ce qu'on va faire de l'information ensuite. Du coup, je ne vois pas le rapport entre lire ses mails le matin et lire un gros bouquin d'histoire de 600 pages en quelques heures : l'exercice n'est pas le même, l'objectif non plus. En comparant les deux, vous comparez une patate et une licorne. Et, en mettant le terme "lecture rapide" sur la lecture de mail, vous le mettez sur le dos d'une activité qui ne relève pas du tout de la "lecture rapide" - ne vous en déplaise - puisque son objectif n'est pas du tout identique ! En commettant cette erreur, vous vous décrédibilisez. Ni plus, ni moins. CQFD.
Je suis d'accord, j'ai regardé toute la vidéo pour être sûr de ne rien omettre, cependant je n'ai pas vraiment vu ce rapport entre mes mails qui pour certain ont des images qui me permette de les trier très vite et le giga pavé de 600 pages. Mais j'aimerais ajouter aussi qu'accéléré ou de réduire presque au silence la subvocalisation se rapporterait sûrement à la même chose. Il est certains qu'en réduisant le temps qui nous est essentiel pour capter l'information on perdra en compréhension, donc on ne peut pas dire qu'il y avait une grosse nuance qui changerait tout le sens de la phrase de monsieur G Miligram. Pour ce qui est du côté scientifique et bien je comprends qu'ils souhaitent défendre au maximum sont prétendu art mais les seul arguments contre la Science ( qui n'a peut-être pas raison qui sait) c'est que pour lui ça marche, la vidéo de cette américain qu'il nous sort à toutes les sauces, et enfin le Mind mapping qu'il regroupe sous le nom de la lecture Intelligente sans rentrée dans plus de détail. mais cette lecture intelligente que j'ai compris ainsi c'est juste prendre des notes quand on lit, c'est ni plus ni moins ce que des élèves doivent apprendre à faire en classe de première pour le baccalauréat de français.
En vrai je pense que ça pourrait être super intéressant si tu faisais une collab avec GMilgram (ou d'autres vidéastes "sceptiques" si tu préfères), ça te permettrais d'expliquer tout ça et expliquer par exemple quelles sont les vitesses de lecture réalistes avant que ça ne nuise à la compréhension. Vous pourriez même peut-être faire une démo avec un protocole scientifique que vous auriez élaboré ensemble (par exemple: cinq personnes dont toi reçoivent en même temps un journal d'il y a 40ans, vous avez tous un questionnaire à remplir, et on compte le temps pour répondre correctement à toutes les questions). J'ai l'impression qu'en tous cas vous ne parlez pas de la même chose GMilgram et toi. Lui parle de la lecture rapide telle qu'elle est présentée dans les médias (avec des triple champions du monde vendeurs de formation qui lisent une page en deux secondes), et qui semble bel et bien être une arnaque, alors que toi tu semble plutôt parler d'une optimisation "raisonnable" de la vitesse de lecture. Effectivement, sa vidéo pourrait être plus nuancée et préciser ça, mais pour autant je ne pense pas qu'on puisse parler de sophisme.
Je suis sur le cul. Si t'avais juste mal compris ou pas apprécié le but de la vidéo de G Milgram, soit. Mais la mauvaise foi, j'irai jusqu'à dire la malhonnêteté, qu'il y a dans cette vidéo, ça m'a... j'ai pas les mots. Tu comptes vraiment sur le fait que personne comprenne l'anglais ou soit trop fainéant pour aller voir la (ou plûtot les) vidéos de Thomas Frank (et celle de G Milgram) et qu'ils se basent juste sur ta parole et les mini extraits sélectionnés. Thomas Frank aboutit complètement aux mêmes conclusions que G Milgram à propos des techniques de lecture rapide. La différence, c'est que c'est deux chaînes avec des buts différents (guru de la productivité vs dénoncer des arnaques), du coup ils font différentes choses avec la même information. Ca ne veut pas dire que l'un ou l'autre a tort. Pour ceux qui n'ont pas regardé la vidéo citée, Thomas Frank a fait une série de trois vidéos sur la "lecture rapide". Les deux premières vidéos debunk des techniques de lecture rapide. Devinez lesquelles... Oui oui, la vision périphérique, la subvocalisation et les régressions (ah, et il ne fait pas de nuance non plus sur la subvocalisation). Thomas Frank les debunk à l'aide d'études scientifiques (oui oui, lui aussi emploie le biais d'autorité, mais apparemment là c'est pas grave), et en conclusion: toutes ces choses sont importantes pour la compréhension du texte. Au-delà de 400-600 mots à la minute, ça diminue, on comprend/intègre moins. Alors oui, les arguments de G Milgram et Thomas Frank sont très similaires... Parce qu'ils débunkent les mêmes techniques, parce que les techniques n'ont pas changé. C'est les mêmes techniques que les formateurs de lecture rapide mettent en avant, hier et aujourd'hui. Et la science non plus n'a pas changée. Par contre, les deux youtubers présentent des sources et des exemples différents à plusieurs endroits (bizarre pour quelqu'un qui a juste tout copié). Les formats des vidéos sont aussi très différents. Un article de Futurama est cité comme source (parmi 6-7 autres), qui reprend tous les points des deux vidéos. Y a rien pour affirmer qu'il s'est inspiré des vidéos de Thomas Frank, ou qu'il cache des sources. Mais bon, accuser quelqu'un de cacher des choses, c'est une technique gratuite et facile pour le décrédibiliser (surtout quand le reste des arguments sont faible). Y a aussi la deuxième moitié de sa vidéo (que tu ignores totalement), qui elle parle des "championnats" de lecture rapide, sujet pas abordé par Thomas Frank. Et qui est, pour info, le vrai sujet de la vidéo. Donc si G Milgram parle pas d'autres techniques pour lire plus vite, c'est juste que c'est pas ça le propos (à l'inverse de Thomas Frank, où lui son but c'est d'aider les gens à mieux lire). Là le but c'était de dénoncer les stratagèmes des leaders et des entreprises de formation en lectures rapides qui font des promesses vides, et qui pour attirer des clients créent des championnats bidons et font tout pour être médiatisés. Des personnes qui sur leurs réseaux sociaux et les plateaux télés disent qu'avec les bonnes techniques tout le monde peut lire 1000+ mots à la minute et tout comprendre et retenir. Le but, c'est de dénoncer une arnaque, de faire en sorte que des personnes ne payent pas pour ces formations inutiles. Sa vidéo ne parle pas de gens comme Thomas Frank, qui donne des conseils nuancés et réalistes pour atteindre ses objectifs. Et j'allais dire qu'elle ne parle pas de toi non plus, mais vu ce que tu décides de critiquer, de défendre, et de taire, et de tes méthodes, je suis pas sûre.
Habile. Consciemment ou inconsciemment, vous profitez simplement du buzz de la vidéo de G Milgram pour vous faire connaître : vous ne débunkez pas sa vidéo par de vrais arguments, vous vous contentez de donner des explications sur les méthodes et faites de la pub pour votre chaîne. La vignette a fonctionné, puisque je m'attendais à un vrai débunkage. :) C'est plutôt malin, mais cela confirme que la lecture rapide, qu'elle fonctionne ou non, reste du bullshit à la mode pour ceux qui ne savent plus prendre le temps de faire les choses, et donc une porte ouverte aux arnaques.
Dommage que la methologie de ton debunk soit, en plus d'ête à coté de la plaque comme le reponds lui même en commentaire ici, soit moins bonne que celle de ce que tu debunk. et comme si ça ne sufffisait pas de répondre à coté de la plaque, tu ne parle même pas de toute la vidéo. Bref, il semble assez évident que tu essaye d'amener du monde à te regarder et profites de ce petit coup de com', mais si c'est pour le faire avec si peu de methode, ça donne juste l'illusion que tu ne sais pas argumenté et te décrédibilise plus qu'autre chose
Ce n'est pas parce que tu pratiques ou utilises quelque chose tous les jours que ça fonctionne. Un platiste, aussi convaincu et convaincant soit-il, même s'il te dit "je marche sur un sol plat tous les jours" ne veut pas forcément dire que la terre est plate. Des gens sont convaincus de choses qui ne sont soit pas prouvables, soit irréalistes (les religions, les esprits, les forces telluriques, la médecine quantique, le système pyramidal...).
Ce serait tellement simple de clouer le bec à G Milgram en soumettant ses prétentions à une évaluation scientifique solide ...mais on sait bien que ça n'arrivera jamais.
En fait , je pense qu’il y a incompréhension . Pcke vous ne parlez juste pas de la même chose . Milgram dénonce les réseaux d’arnaque de formation à 1,5/2k , lié à un business de la lecture rapide avec tout un univers de magouille autour . Avec en plus un éclairage compatissant des médias dessus . Toi tu défend ton approche , plus modeste , et sûrement plus travaillée . Et tu as sans doute raison . Mais pour autant , je ne voit pas de malhonnêteté dans l’argumentaire de milgram : il a juste pris ce qui était le plus visible ( donc pas toi . On peut certainement le déplorer ) pour le dénoncer . Du coup je ne voit pas de point de désaccord majeur : tu est d’accord pour dire que les méthodes qu’il pointe sont nulles . Tu es aussi je n’en doute pas d’accord pour dire que les magouilles associées à la pratique sont degeulasse . Il ne reste que des points de nuances pour s’accorder sur le fait que optimiser sa vitesse de lecture est faisable . Mais pas dans les proportions que vantent les escrocs multis champions du monde . Bref un bisou et on en parle plus .
Je suis d'accord de se méfier des magouille mais le fait qu'il utilise la science c'est ça le problème car en réalité y'a pleins d'études scientifiques qui contredisent ses propos, il aurait juste dû utiliser autre chose car maintenant les gens pensent que la lecture rapide c'est faux de A à Z.
C est amusant de voir un menteur arnaqueur essayer de rajouter une couche supplementaire de bullshit pour justifier son bullshit precedent. Mensonge, mauvaise foi, pure betise ? Ou les 3 a la fois. Il suffit de t entendre dire :" moi je l utilise tous les jours et ca marche". Tu perd toute credibilite rien qu avec cette phrase. Jamais en aucun cas ,la science ne s appuie sur un temoignage ou une impression personnelle, pour etablir la preuve de quelque chose. C est meme presque l inverse
Vous dites que vos professeurs et vos patrons peuvent témoigner de votre capacité en lecture rapide. Commençons par la question de base : pourquoi ne témoignent-ils donc pas dans cette vidéo ? Donc, rien que de ce point de vue là, votre argument est invalide. Mais, ce n'est pas fini ! Passons maintenant au problème de forme : vous utilisez cet argument pour démontrer que Gmilgram a fait un usage de l'argument d'autorité. Or, c'est exactement ce que vous faites lorsque vous vous référez à vos professeurs et à vos patrons ! L'argument d'autorité consiste à en appeler à une personne dont le métier ou l'activité le place au-dessus de l'auditeur ou force le respect de ce dernier - consciemment ou non. Un professeur, ça en jette ! Et je ne sais pas qui est votre patron, mais comme dans la conception du monde, un patron, c'est un supérieur à qui on doit le respect, bah, là encore, c'est quelqu'un que vous placez au-dessus de vos auditeurs. Donc, de ce point de vu, vous faites usage d'un argument d'autorité pour forcer les gens à vous croire sur parole. Et ce n'est toujours pas fini ! Dernier point : le fond. Vous essayer de démontrer que le fait d'avoir utilisé le résultat d'études scientifiques constitue un biais d'autorité. Sauf que... non. Une étude scientifique est réalisée à l'aide d'un protocole très précis qui, non seulement répond à des critères stricts pour que l'étude soit valide, mais,, en plus, est documenté. Par ailleurs, les conditions dans lesquelles est réalisée l'étude sont elles aussi documentées au moment où l'étude est effectuée, dans le moindre détail. De même que les résultats (Et là, je parle des mesures, pas de l'interprétation). Ce type d'information est une preuve en soi - et une preuve solide - à partit du moment où l'étude a été réalisée selon un protocole scientifiquement valable. Il ne s'agit pas d'un argument d'autorité mais plutôt de l'utilisation du résultat d'une étude scientifique, ce qui est juste... ce qu'il fait utiliser. A la rigueur, vous auriez pu reprocher à Gmilgram de ne s'être appuyé que sur une seule étude... Sauf que... j'ai vu la vidéo et c'est loin d'être le cas : il en cite plusieurs, dont certaines qui sont invalidées du fait du protocole utilisé, et d'autres qui, elles, sont valides et qui, bien qu'elles soient effectuées par différentes équipes et à des moments différents, et dans des pays différentes, aboutissent toutes au même résultat : la lecture rapide ne favorise pas du tout la bonne compréhension et la bonne mémorisation de ce qu'on lit. CQFD.
Ils lisent un mot ou deux par ligne et ils font leur histoire. Ils lisent au finale en fin de page une vingtaines de mot en 15 secondes soi autant que n'importe quelle personne normal en lisant deux lignes. Evidemment c'est de l'arnaque
Arguments fallacieux sur arguments fallacieux haha. Exceptionnel. Je ne suis qu a 1:47, il y a 2 points super importants totalement passés outre. Le premier, sur la soit-disante "enquete" du youtubeur americain qui arrive a la conclusion que la lecture rapide fonctionne : où sont les arguments ?! Charlatant. Et de 2. : "eeuh, moi ca marche, je l applique tous les jours, meme mes patrons l ont remarqué et l appliquent..." > des preuves de tout ca ?! La on est sur le niveau le plus bas d argumentation, c est a dire la simple anecdote dite par la bouche de ce youtubeur. Super, bah super. Tu essaies juste de sauver ton business, ca pourrait se comprendre, mais assume le haha
Vous vous trahissez dans cette vidéo ! Tout n'est que marketing. Prendre aux américains. Répondre à un besoin. Donner un perception de soi. Proposer un service. Le vendre. Utiliser les algos. Lire vite est un mythe, une promesse désirable. Il est vrai qu'il y a des techniques. Et le packaging des formations c'est : je prends le meilleure de tous et toutes. Je le synthétise dans une méthode rigolote. Avec un impact immédiat, l'effet "wahou", j'utilise la science et hop ... Un modèle éco. à "brasser de l'air chaud" qui fait plaisir ... en même temps bienvenue au 21 siècle, siècle des influenceurs et des compétences ! Mais pas des qualifications ... Bon ! je vais devoir me mettre dans " le vent "
Salut J'ai pas vraiment d'avis sur la question mais tu parle beaucoup de ton expérience personnelle tu as des études scientifiques qui vont dans ce sens (j'ai rien vue en description) Sinon tu fait surtout une belle démonstration que même Gandhi as dit des âneries 😅
La lecture rapide c'est simple, faut juste lire plus vite. La course ça marche pareil. Le fait est : G Milgram a dénoncé les pires arnaqueurs parce que vous ne le faites pas, apparemment. En vérité ces charlatans rabattent le gibier des pigeons pour vous.
Je comprends qu'on défende son business mais l'enquête de ggmilgram est extrêmement bien faite. Oui, on peut lire plus vite avec certaines techniques de concentration mais jamais au rythme annoncé par tous ces bullshiters qui font de l'argent sur le dos de pauvres naïfs influençables. Si le Debunk venait de quelqu'un qui n'est pas impliqué financièrement, OK mais là c'est pas neutre. Et quid de ces soit-disants championnats ? Ca pue l'arnaque et dans cette vidéo soit-disant "debunk", pas un mot...
Avec cette vidéo tu démontres que tu n'a rien compris à la vidéo de base, t'as du la regarder en accéléré, ça donne un bon aperçu de la compréhension que tu dois avoir de ce que tu lis.
Cette video est naze, de totale mauvaise foi! Je ne peux pas me retenir de laisser un commentaire négatif, meme si je sais que ça va juste aider à son referencement. Désolé mais c'était évident que l'enquête de G Milgram portait sur cette tendance-arnaque d'internet (et pas seulement, même les grands médias TV se sont fait avoir) d'une super technique pouvant permettre de lire 800x plus vite. Et franchement, faire toute cette intro arogante sur les sophismes, invoquer solanellement le biais d'autorité, avant de passer un extrait vidéo d'E. Klein pour amener la définition de l'effet Dunning Kruger, faut qd même le faire. Perso je trouve que c'est l'hôpital qui se fout de la charité, du gros foutage de gueule en version moins polie... Vous allez peut-être avoir des vues avec votre drama à deux bal, mais vous allez surtout vous faire une mauvaise pub et selon moi vous passez plutôt pour un cuistre en pleine crise de vexation... En tout cas je vais bien me garder de consulter un autre de vos contenus.
Ma conclusion: tu n’as rien apporté de contradictoire à ce que disait GMilgram. Ses arguments sont scientifique et factuels, les tiens sont subjectifs. Tu ne prouves jamais ce que tu dit, il prouve ce qu’il affirme. Bref je doute que tu convainc quiquonque en essayant de décrédibiliser son travail.
C'est fou la façon que vous avez d'utiliser l'argumentation d'autorité pour montrer que se référer à des résultats scientifiques concrets est... un argument d'autorité ! Vous réagissez exactement comme l'inquisition : elle a usé de son autorité pour démontrer que des savants étaient des hérétiques alors même que lesdits savants étaient eux-mêmes renommés ; mais, ce qui a fait sa force, c'est la façon qu'elle a eu - tout comme vous le faites - de diaboliser la Science - la vraie - et de faire culpabiliser ceux qui avaient eu le "malheur" d'avoir été convaincus par des faits scientifiques pourtant fondés... Et le problème est là : vous diabolisez la Science parce qu'elle invalide votre "lecture rapide". Et vous n'aimez pas cela. Et c'est pour cela que, vous, vous faites cette vidéo ! Pas pour détromper les gens. Non ! Bien au contraire ! Parce que si les gens réalisent que la lecture rapide, c'est du pipo, alors ils ne pourront plus être manipulés et ne seront plus source de revenus pour qui les manipulent.
La lecture rapide est une supercherie maintes fois réfuter par des expériences scientifiques.Ce charlatan profite de l'ignorance et la naïveté de tout à chacun.
Toutes tes videos font la promotion de la lecture rapide, ça na pas lair très objectif comme analyse. N'y aurait-il pas un peu de susceptibilité dans ton "analyse"... Dire que tu le fais nest pas un argument en soi, ni une science. Tu ne vendrais pas des formations par hasard?? Tu aimes les videos de milgram sauf quand elles touchent ton business, ça ne m'étonne qu'à moitié... Milgram a montre que la majorité des gens qui sont dans ce domaine sont inclus dans un cercle restreint ayant pour seul but de gagner de l'argent avec des pseudoq competitions internationales etc. Il les a inventé celles-là ? Il faut arrêter la mauvaise foi. J'imagine que tu as mis moins dune seconde a lire ce commentaire vu que tu dois être un expert maintenant...😂😂😂
Lire à cette vitesse cool mais j'ai une théorie... 1- mettre un mot unique dans un livre 10 fois et espacez le à intervalle régulier parmi toutes les pages du livre. 2-Demander à ce qu'ils trouvent les dix mots dans le temps imparti qu'ils prônent selon leur "exploits". Maintenant s'ils les trouvent, c'est qu'ils lisent réellement à la vitesse qu'ils disent ce qui pour ma part est impossible, c'est comme penser que l'eau en poudre existe!!! Concernant les cérémonies c'est limite puéril, un fond vert aurait été plus convaincant car les rires en fond ça me fait penser aux sitcoms...
Le mec critique G Miligram car il a cité seulement 3 des techniques de lectures rapides en prenant pour unique exemple sa chaine où il aborde le sujet de ces techniques 0.5% du temps dit-il. Honteux, dehors!
La vidéo de Milgram n'est pas parfaite, certains points manquent notamment comment fonctionne réellement le concours et quels sont les résultats effectifs des candidats (bien qu'étant juges, candidats et vendeurs de formation ça n'a au final aucune importance de connaître leur performance). Par contre, le but premier est de dénoncer l'arnaque massivement organisée que sont toutes les formations vendues, et le fameux "concours du monde" de lecture rapide. C'est par contre vrai que son pdv est que "la lecture rapide" n'est pas possible sans impacter la compréhension, et qu'une partie parlant de la lecture rapide en dehors du microcosme formé par ces gros connards aurait été la bienvenue. Concernant l'argument d'autorité, c'est parfaitement normal de croire quelqu'un de plus compétent que soit. C'est d'ailleurs comme ça que la science avance en réalité. Bien entendu il y a la revue par les paires, avant publication, mais personne ne vérifie un article publié dans une revue de confiance avant d'exploiter les résultats pour monter ses propres projets de recherche. On fait confiances aux résultats d'untel car tel organisme de publication a validé ses résultats, on est en plein dans le biais d'autorité au quotidien en recherche. Et bien entendu que tel chercheur, parce qu'il est chercheur dans un domaine, va avoir un meilleur avis dans son domaine d'expertise que le premier passant venu 9999 fois sur 1000.
Un mec a fait une vidéo où il parle un peu du système de notation (sans parler de la teneur des questions. Questions ouvertes? QCM? QCS?) et on voit qu’un mec qui a lu super vite et a un total de 30% de compréhension au test est deuxième et un autre qui a lu un peu moins vite (mais toujours à une allure que nous les abrutis qui lisons avec une voix dans notre tête nous n’atteindrons jamais) et qui a eu 60% de compréhension finis 15eme. Ils font une sorte de calculs entre la vitesse et le score de compréhension enfin un truc totalement débile et avec ça ils te sortent une note générale. Donc en gros ferme ton livre au bout d’une seconde, dis que tu as fini et si par chance tu as une bonne réponse sur les 20 ou 30 questions tu es champion. Sachant que la vidéo est faite par un médecin qui avait pris une formation alors qu’il était encore étudiant (vu que ça lui aurait permis de faire tout son programme de médecine en 2 jours en comprenant mieux que ses camarades qui l’auraient potassés pendant 3 mois.) La vidéo est sur CZcams.
L’œil humain est inadapté à la lecture périphérique, pas difficile à comprendre. Partant, là lecture rapide est forcément une arnaque. D’autant plus que c’est payant… Personne ne se sert du champ périphérique pour viser une cible, mais bien du champ foveal..idem pour la lecture.
Je propose de regler le debat par les faits. Rencontrez vous, dans une emission filmé en direct avec G Milgram. Il vous presente un livre. Vous le lisez. Il vous pose des questions. On voit bien qui a raison ? Apres tout, tout le monde cherche la verite.
MILGRAM passe son temps à debunker de la pseudo science quantique et des arnaques de niveaux 3° sous sol. Comment les gens lui accordent tant de crédit, ? Moi ça me dépasse.
Bonjour, dans mon cas, j’applique un écrémage lorsqu’il s’agit de lire des titres de quelque mots, toutefois je ne suis pas en mesure d’appliquer cette même méthode avec plusieurs paragraphes à la suite. Les 2 preuves que vous soumettez me semblent êtres d’un faible indice de qualité, mais je ne suis pas pour autant convaincu de l’inefficacité de la lecture rapide. De mon point de vue, il s’agirait de fixer vos pré-requis ( tant de minutes de lecture pour 100 pages, efficacité égalant à 50, 80, 100% les lecteurs normaux etc… ) et de retranscrire ce que vous avez lu par le biais de questions préalablement non connues de la part du lecteur, et d’ensuite comparer le taux de bonne réponses avec quelqu’un qui aurait lu le même livre « normalement », le tout sous la supervision d’une personne neutre qui viendrait s’assurer que les pré-requis indiqués soient respectés. On reproduit la même chose avec beaucoup de pratiquants de lecture rapide, ou bien avec la même personne mais avec des livres différents, et les résultats nous permettraient de vérifier si la lecture rapide fonctionne ou non. Comprenez qu’entre Gmilgram qui étaye ses affirmations avec des données dans sa vidéo, et vous qui ne faites que dénoncer les sophismes sans donner du crédit appuyé et sourcé dans la vôtre, il est difficile de se positionner favorablement vis à vis de la lecture rapide. Je prendrai toutefois le temps de consulter quelques unes de vos vidéos pour saisir un peu mieux les rouages de votre discipline
Si ca fonctionne vraiment bah prouve le sur la chaîne de milgram. Il choisit un livre, et tu lis 10 pages et on verra à quel point tu as compris le livre... Le fait que tu dis "j'utilise la lecture rapide pour mes études" me fait énormément peur....alors je ne sais oas dans quel domaine tu es mais c'est debile de lire rapidement des nouvelles choses. Et je dis ca sans aucune animosité envers toi.
La quantite de desinformation, et de mensonge contenu dans cette video est effarant. Et puis, hors sujet, mais important quand meme : est ce que tu as mis volontairement le volume de la musique a 300% pour que l on entende moins tes mensonges?
En fait tu devrais bosser pour un journal, j'ai revu la vidéo de millgram après la tienne, tu n'as pas compris le but je crois. De plus tu sors des extraits qui t'arrangent mais je vois surtout de l'auto promo ... l'argument scientifique est vérifiable ce n'est pas juste un argument d'autorité, tu peux suivre les sources. La lecture rapide telle que présentée pour être un bon filon de pompage de fric est le but de sa réflexion. J'ai eu des professeurs qui proposaient de nous aider à optimiser notre lecture (pas forcément lire le plus vite possible mais surtout bien déceler et retenir les infos importantes). Par contre plus tu veux retenir les détails plus t'y passe du temps, je veux bien faire de la lecture rapide en lisant des livres d'Oussama Ammar ou Charles Gave puisque le vide intellectuel ça ne prend pas trop de temps à lire. Par contre des livres poussés sur la mécanique, physique, biologie et autres oeuvres nécessitant parfois des relectures, je ne vois pas comment on peut prétendre vendre des pseudos méthodes autres que celles permettant de mieux retenir les informations. Ce n'est que mon avis, effectivement j'ai vu la vidéo de millgram avant et après la tienne donc peut-etre que j'ai zappé des choses mais pour moi tu es hors sujet / partial
On ne doit pas exister sur le même plan d'existence visiblement. G Milgram c'est une démarque d'enquête s'appuyant sur des articles scientifiques, un debunk total du "championnant du monde" et dénoncer le business de ces infuvoleurs dont tu fais visiblement partie. Dans ton cas, on a juste une critique chouinante façon "ça marche pour moi, alors c'est méchant ce que tu dis". Si ça marche... eh bien prouve-le, en direct et en te confrontant à ton critique. Ca devrait facile. Attends, tu sais quoi, on te donne à lire "La Disparition" de Perec et tu réponds à un petit questionnaire dans la foulée. Et pas un truc en carton façon collège, non, non. Un vrai, avec de l'argumentaire et des questions de style. Curieusement, je pense que ça ne sera pas bon pour toi.
Grâce à toi je lis plus rapidement,même si je ne bats pas des records 😅 mais cela m’aide énormément car j’adore lire et pourtant, j’ai toujours lu plutôt lentement de peur de ne pas comprendre le texte et en fait, c’est plutôt l’inverse qui se produit lorsque l’on pratique la lecture rapide. Un grand merci pour ton travail !
Salut! je suis un peu dans le même cas que toi, je lis assez lentement et j'aimerais pouvoir lire plus vite. Tu pourrais m'expliquer comment tu t'y es pris exactement ?
@@_.rxln._2987c'est facile, une petite formation à 2000€, un séminaire en Pologne à 5000 et tu seras champion du monde 😉 Par contre tu ne liras pas plus vite mais tu pourras à ton tour arnaquer des gens et faire un retour sur investissement assez intéressant (dans le cas où tu as fait les formations charismes et dépasser son moi intérieur à 2500 chacune 😂)
Je commence à avoir un peu l'habitude des vidéos qui "débunkent les débunks". Il n'en sort pas souvent quelque chose d'intéressant, car le débunk initial n'a bien souvent simplement pas été compris, mais juste interprété. Du coup, c'est souvent plein de whataboutisme, d'hommes de paille, d'inversion de la charge de la preuve... Je ne dit pas que c'est le cas ici. Mais bon.
Et ce championnat du monde étrange, suivi de ces championnats de France étranges ? Aussi lui et vous n'avez pas parlé du système de notation, @la cervelle a montré ce système de notation qui montre comment compenser une grosse liste de mauvaises réponses aux questions avec une grosse vitesse je paraphrase «Hop je suis champion du monde avec 1/20.».
Sympa vôtre vidéo....mais.....au football cela s'appelle un autogoale.... Non avons beaucoup de critiques, mais même pas le début d'arguments... Une petite idée serait de se procurer un Bio-compensateur....tu verras cela ouvre les chakras 😉😁
ton de voix particulierement monocorde , son d ambiance trop fort c est lourd à regarder. je ne connais que peut le sujet et j admet qu il est certainement possible de lire bien plus rapidemant, possible meme que des gens profitent de celà pour en faire un bisness, donc possible qu il y deux ecoles.....ceux qui pratique réelement et ceux qui en profite financierement ...quoi qu il en soit IL Y A DES LIMITE AU CORPS HUMAIN !!! il est certain que dans la lecture rapide des personnes nous prennent pour des cons c'est une evidence !
pas complique de prouver la lecture rapide.... du coup prouvez la, en vrai c'est pas complique de vérifier que vous avez réussi a piger un bouquin entier en 30 min... prouvez le c'est pas difficile a faire mais malheureusement vous pouvez pas le faire
Je vous ai préparé une fiche gratuite pour débuter la lecture rapide avec toutes les techniques et exercices de base !
Le lien est juste ici : myscripta.fr/543-2/ - Bonne journée à vous et à très vite
Salut. Petit conseil bienveillant de vidéaste, réduis vraiment le son de ta musique et/ou augmente ta voix, c'est une horreur à écouter. Là tu es en retrait derrière la musique qui ne devrait être qu'une ambiance, et pas le sujet sonore principal.
Sinon. Tu ne devrais pas utiliser le terme « sophisme » à moins d'être certain de ne pas en balancer à la pelle dans ton propos.
Concernant le youtubeur américain dont je me serais « fortement inspiré » (autant assumer l'accusation de plagiat, c'est ridicule) : je m'en suis tellement inspiré que j'ignorais jusqu'à l'existence de cet homme. Voilà pour ça.
Je ne suis pas contre les critiques des critiques, et elles m'intéressent même, mais ta critique est absurde. Elle consiste à me reprocher de ne t'avoir pas débunké toi, toi et tes propos sur la lecture rapide, ta vision de la lecture rapide. Je ne te connaissais pas jusqu'à ce qu'on m'envoie cette vidéo. Tu aurais voulu que je dédie mon enquête à ta chaîne apparemment, mais désolé ma vidéo n'est pas un débunk de « Scripta Manent ».
Toute ta critique repose sur cette mécompréhension. Oui, effectivement, ma vidéo parle du succès fulgurant de la lecture rapide sur les réseaux sociaux et dans les médias, des comptes sur CZcams, TikTok qui font des dizaines voire des centaines de milliers de vues en parlant de ce sujet, des myriades d'interviews de « champions du monde » de lecture rapide sur les grands médias. Ma vidéo ne parle pas de toi, désolé.
Apparemment la lecture rapide, c'est ton sujet, mais tu sembles méconnaître l'univers dans lequel tu baignes. Les contenus qui ont du succès sur internet vantent la suppression de la subvocalisation, et si. Tout comme ils vantent très fortement l'utilisation de la vision périphérique et la suppression de la régression et des saccades oculaires. Ce que tu en dis toi, je n'en sais rien, tu n'étais pas le sujet de ma vidéo.
Bref c'est à se demander si tu as réellement regardé ma vidéo. Ma vidéo ne parle pas de la possibilité d'améliorer l’efficacité d'une recherche d'information dans un contenu écrit en utilisant par exemple un écrémage/balayage/repérage d'un texte (le CTRL+F ça existe aussi et ne concerne pas non plus « la lecture rapide »). Non. Ma vidéo parle du succès grandissant des personnes promettant une amélioration de sa vitesse de lecture de 500% tout en gardant le même degré de compréhension du texte lu. Je ne comprends pas que tu n'aies pas compris cela. Désolé que ce soit ce courant qui ai du succès sur internet et pas le tien, dont j'ignore tout.
Apparemment, la plus grosse partie de mon enquête (et la plus intéressante), qui parle des « champions du monde » de lecture rapide, des compétitions internationales, et de l'organisation de ce business : ça ne t'a pas intéressé. Bizarre c'était pourtant la grosse plus-value de ma vidéo. Je ne me risquerai pas, comme toi, à une interprétation hasardeuse de cet oubli.
une bonne punchline construite dans les regles de l'art
Tout est dit dans les premières secondes, on s’en fout de la science… On peut se demander le mobile du jeune homme pour faire cette vidéo, il n’a a priori rien à vendre, en tout cas pour l’instant. Possiblement ta vidéo dérange le concept de sa chaîne YT en développement. Force à toi G Milgram.
@@benjaminpierredylan C'est compréhensible: imagine tu es psychologue et tu vois une vidéo qui "débunk la psychologie" en expliquant que les histoires de refoulement et de complexe d'oedipe c'est pas super basé (pour que mon analogie marche il faut aussi supposer un monde où les médias mainstream invitent des psychanalystes vendeurs de formation à la noix et les appellent des "psychologues").
Une réaction pourrait être de se dire "mer il est con, ça fait longtemps qu'on est passé à autre chose en psychologie". Bien sûr, ça suppose de rater le propos de la vidéo, mais c'est plausible que ça arrive.
C’est fou de passer à côté du propos comme ça. Déjà, quand on prétend attaquer LA lecture rapide, c’est très mal venu après de ne pas accepter qu’on ait seulement traité une partie du sujet. Si tu ne voulais pas te faire reprendre là-dessus, tu n’avais qu’à reformuler ta vidéo pour ne parler pas de LA lecture rapide en général, mais d’une partie de la lecture rapide. Ensuite, si tu attaques la subvocalisation, tu es censé t’intéresser à la signification du terme, pour ne pas là aussi généraliser abusivement. Si la subvocalisation ne renvoie pas qu’à une mise en silence interne absolue, alors ta critique qui ne concerne que ça tombe à l’eau. Enfin, tu n’as pas le monopole de la signification du terme de lecture rapide : si les tenants de techniques de lecture rapide classent le balayage de texte comme permettant une lecture rapide, alors cela appartient au domaine de la lecture rapide.
Et un petit tacle tachionique qui remet les idées en place.
Dommage que tu parles pas des "championnats" de lecture rapide dont Milgram a pour le coup vraiment prouvé qu'elles étaient des arnaques
oui bon mdr y'a des scammers dans toute bonne discipline hein
@@moloxx7858 oui fin là c'est l'entièreté des compétitions qui puent la merde
@@moloxx7858 Même quand ce sont les organisateurs du championnat, et donc le soi-disant comité qui gère tout ça ?
je pense que 99% des gens regardant cette vidéo a également vu la vidéo de G milgram donc je ne sais pas s'il est pertinent de leur accorder encore plus d'attention, et d'orienter le débat vers un cul-de-sac dans lequel tout le monde est d'accord :D
@@rawon9325 évidemment, car les compétitions sont faites par des gens qui ont besoin desdites compétitions
Tu dénonces l'argument d'autorité puis tu les enchaînes...
c'est exactement ça : citer Étienne Klein en sortant ses dires du contexte, comme biais d'autorité, ça se pose là...
Et puis dire "des etudes scientifiques sur le sujet c'est du biais d'autorité" c'est vraiment ne pas avoir compris le principe de l'argument d'autorité
Name dropping toussa toussa
La logique !
@@alnitak4822 Soit ça, soit c'est un retournement qui dit un truc du genre : "mais oui, le but de la vidéo c'est de vous montrer que le biais d'autorité marche vraiment, la preuve, vous m'avez cru."
Que les partisans de la lecture rapide présentent des études scientifiques qui démontrent son efficacité !
man t’as 2k abonné, il va pas baser son argumentaire sur tes vidéos mais sur les leader du marché… D’ailleurs tu critiques les arguments d’autorité pour en utiliser ensuite plein, et de manière beaucoup moins précise et juste que Milgram…
Tu parle de nuancer ces propos lors d’un debunk mais tu ne nuance pas même toi ton propre debunk. Peut être que la lecture intelligente fonctionne, que l’on peut économiser du temps en lisant un livre à l’aide de la lecture intelligente mais je pense que ce que ce que milgram a voulu dénoncer en grande partie c’est bel et bien l’arnaque qui ce trouve derrière la lecture rapide. Ainsi tu dénonce la vidéo de milgram sans pour autant avertir des vices dans ce milieu, c’est comme si finalement tu soutenez ces pratiques ce qui vas à l’encontre de ton objectif. Je pense que ta vidéo et à revoir ainsi que ton point de vue sur le debunk de milgram car la seul chose qui ressort de ta vidéo c’est le fait que tu ne dénonce en rien les pratiques de tous ces arnaqueurs qui nous vendent la possibilité de lire des livres en moins de 10 minutes a l’aide d’une formation dont le prix dépassent les milles euros .
tout est dit !
Content de retrouver un peu de bon sens dans les commentaires, cette vidéo m'insupporte au plus haut point, rien ne va, les passages de la vidéo sont coupés pour ne garder que ce qui arrange. Il parle pour ne rien dire en étant dans l'optique de montrer qu'il a raison aux plus naïfs pourtant écrasé par le poid des faits et de la science. Le public ouvre les yeux, vous perdez votre influence et votre gagne pain de voleur et d'arnaqueur et osez encore vous humilier publiquement. Je regrette, tant d'abaissement me fait vomir, je ne regarderai pas une seconde de plus cette vidéo.
Effectivement j'ai réagi "à chaud". Je peux argumenter si tu veux.
J'ai ressenti une grande exaspération envers la vidéo, à cause des coupures sélectives qui altèrent le message original. Cela met en lumière l'importance de présenter l'information de manière intègre pour garantir une compréhension précise sans aucun biais justement.
Il semble que l'auteur de la vidéo manque souvent de contenu substantiel, renforçant l'idée que le discours pourrait manquer de profondeur ou de crédibilité. Ça met en évidence l'importance d'une communication claire et argumentée pour soutenir les idées présentées.
En soulevant la manipulation des faits et de la science pour convaincre les plus crédules, j'ai souligné le besoin de s'appuyer sur des bases solides et factuelles dans tout argument, éviter les manipulations pouvant entraîner des interprétations erronées.
J'ai également souligné que le public devient de plus en plus averti et donc plus enclin à questionner les arguments présentés.
Je regrette la dégradation de la crédibilité publique résultant de ces pratiques. Démontrant l'impact potentiellement négatif des manipulations ou des approches superficielles sur la réputation d'un contenu ou d'un auteur.
@hewandunia5600On apprécie le travail de Gmillgram parce qu’il a prouvé, science à l’appui, l’arnaque grossière de la lecture dite rapide. Pas compliqué à saisir…
Je vous rejoins... Dans cette video, l'intervenant assome l'auditoire/l'auditeur d'affirmations approximatives énoncées avec la puissance de la certitude... C'est (beaucoup tropn) long, (ultra), répétitif, monotone dans la prosodie tant et si bien que je n'ai pas eu le courage d'aller jusqu'au bout 😪🥵🥵🥵. Trop is too much...
Euh, les gens, faut arrêter de croire vos youtubers sur parole. Vous avez été voir la vidéo de son guru qu'il arrête pas de référencer? Dans les 20 premières secondes, il dit texto que les techniques de la lecture rapide ne tiennent pas leurs promesses, mais qu'il existe d'autres méthodes pour lire plus vite. Merci pour cette vidéo, bel exemple de l'usage de l'autorité et d'affirmer assurément des faits faux pour faire gober ce qu'on veut à son public.
La science à debunke tout ça depuis un moment ^^
Se prendre sois même comme contre exemple c'est ps ouf... "moi je, moi je" 😂
Introduction : en gros si je comprends, il y a deux types de lectures rapides : celle que vous pratiquez et qui marche vraiment, mais qui est juste un ensemble de petites techniques pour lire un peu plus vite, et d'autre part celle que débunke GG Milgram qui est le fait de vendre du rêve sur la capacité à avoir des quasi pouvoirs surnaturels
Pour les techniques les plus fréquemment utilisées : bah j'ai l'impression que c'est un peu la même chose, après il faudrait faire des statistiques sur _tous_ les gens qui promeuvent la lecture rapide. En tout cas il a démonté les trois techniques qu'il cite. Mais oui c'est vrai qu'il aurait dû inviter une personne concernée.
Sinon c'est triste que vous n'ayiez pas eu un seul mot sur le championnat du monde de lecture rapide, qui est, à mon sens, le point le plus convaincant de la vidéo de GG Milgram
Pour récapituler cette vidéo, tu veux montrer que milgramme a fait des erreurs dans son enquête où tu expliques que la lecture rapide est bien réelle, oui dans certains cas (ref à la lecture des emails etc..) mais tu oublies qu’il dénonce un réseau de vente de formation malhonnête.
Mais au final, tu ne fais qu’une autopromotion de ton activité et de ta chaîne (on peut donc penser que tu fais partie de l’une de ces entreprises qui vendent des formations)
Tu expliques également que maintenant les gens vont penser lecture rapide avec arnaque. Et oui c’est bien le cas comme dans les ventes de formations, les championnats du monde (pas très monde) qui sont plutôt truqués et avec des arbitres qui sont également participants et j’en passe.
Tu aurais pu nuancer avec ce qu’il dénonce réellement.
Je suis tout à fait de cet avis, on ne peut pas savoir si ce lecteur rapide est de bonne foi ou pas, mais ça manière de réagir à la vidéo de G Milgram est plutôt inquiétante à ce sujet !
Est ce que la lecture rapide permet de manger 5 Gigas Tacos XXL ?
bonne ref, g souri
🤣🤣🤣je ne connaissais pas du tout cette nouvelle méthode de lecture, mais alors pas du tout, j'en ris encore🤣🤣 vous avez beaucoup de pigeons qui payent 2500 euros "pour une formation" et que dire des championnats du monde🤣🤣🤣 Vous avez vraiment trouvé le filon🤣🤣🤣 merci encore pour ce fabuleux moment de rigolade!!!
Je trouve ça plutôt rassurant de voir que dans le monde la lecture rapide il n’y a pas que des escrocs
G Milgram avait plutôt l’air de dénoncer ce game là qui fait énormément de vues et génère beaucoup d’argent
Nan mais après sa vidéo fait quand même sens même si elle n'est pas irréprochable quand des mecs qui te vendent du rêve (lire cst le pouvoir donc tu aura du pouvoir, pourquoi ces mecs là parlent pas de vrai sujets avec les connaissancesqu'ils ont ?) et des formations à 1500€ voir 2000€.
Surtout qu'on sait tous que leur business de lecture rapide, comme il est présenté là, a les caractéristiques du marketing multi niveau qui est une des pires gangrène de nos jour tant cette pratique est toxique. Et puis je pense aussi qu'il a pris les arguments que les concernés utilisent à tout va pour se crédibiliser et vendre leurs formations. Tu peux pas lui enlever que sa vidéo qui visent en particulier se groupe est pertinente.
Pourquoi autant d'effort si ça marchait suffirait d'inviter G milgram à t'apporter un livre et te faire un contrôle de lecture pour le convaincre ça paraît louche que le gars fasse une vidéo aussi longue au lieu d'une courte démonstration sans complice à l'interessé qui vaudrait bcp plus
A chaque fois pour contrecarer les arguments de Gmiligram il utilise ses propres sources...
C'est vrai que là c'est plus facile de citer ses propres propos plutôt que de citer des sources, ses propres vidéos etc. Pas une seule source qui vient d'autrui, il s'est juste cité lui-même en se disant, bah voilà, comme j'ai dit ça dans mes vidéos et que je suis fort dans le domaine j'ai raison. Spoiler, ça marche pas. La prochaine fois, cite des sources fiables ( ET PAS TOI MEME PARCE QUE S'AUTOCITER ÇA MONTRE QUE PERSONNE NE TEMOIGNE EN TA FAVEUR ET DEFEND TON PARTI). C'est littéralement comme si quelqu'un te disait "tu peux pas marcher plus de 6 jours sans t'arrêter sinon tu vas avoir des répercussions corporelles" et toi tu répondais publiquement à ton nom en disant : "c'est faux regardez moi je l'ai fait je suis un professionel". Non, tu cites des études, d'autres personnes que toi même, sinon tu peux pas convaincre en étant à la fois ta défense et à la fois ton témoin.
Salut, ton argumentaire est brouillon, je pense à première vu qu’il est peut-être à l’image de ta façon de lire, rapide et peu précis, remplie de biais et d’arguments fallacieux. Au delà de ça tu me semble être le commercial standard, défendant son lobby et son système émotif, peut être…
Je pense ça entre autre car en regardant la vidéo de g1000grammes, je ne suis pas ressorti en me disant que l’on ne pouvait pas améliorer ses compétences en lecture, je suis ressorti en en pensant qu’il y avait une fois de plus des gens pour profiter d’un concept pour le détourner en arnaque, et que certaines méthodologies pouvaient avoir un coût comme un bénéfice en fonction du résultat recherché.
Tes affirmations sur les intentions de g1000grammes ne sont pas argumentées, tu tires juste des conclusions orientées que tu fais passer pour des arguments. Que ce système « d’argumentation » puisse fonctionner sur certains, ou même sur moi à certains moments, je peux l’imaginer. Mais là, es ce qu’il a marché sur toi même ?
Sinon je me demande qu’est-ce ce que la lecture rapide ? À partir de quand peut-on évoquer le nom de cette technique ? À la manière d’un héros de manga qui scande un nom pompeux au moment d’accomplir un mouvement plus ou moins banal et plus ou moins bien réalisé.
Évoquer le nom d’une technique, lecture rapide ou lecture intelligente, est une bonne technique commerciale. Par exemple pour créer de l’intérêt sur une approche restreinte… orientée, somme toute assez fake
C'est un peu dur comme introduction ^^
Il faut surtout pas leur demander ce qu'ils ont lu . Essayez Hegel ou Nietzsche , là on va rire !
La première moitié de cette vidéo est trop longue pour ce qu'elle est, elle est remplie de sophismes et laisse paraître un manque de méthode.
2:32
Vous insinuez que l'utilisation des arguments d'autorités invaliderait elle-même l'argumentaire que vous critiquez. Mais la valabilité des arguments d'autorité dépendent en fait plutôt de leur pertinence, et surtout qu'ils soient aussi présents pour supporter d'autres arguments. Wikipédia : "L'argument d'autorité peut être considéré comme valable si l'autorité est un expert et lorsque toutes les parties à une discussion s'accordent sur la fiabilité de l'autorité dans le contexte donné, et si l'argument ne s'appuie pas sur l'autorité pour établir la vérité." ( G Milgram a utilisé l'autorité de la science et d'experts dans sa vidéo pour supporter ses arguments. S'il a tort, supporter des arguments de réponses avec le soutien de l'autorité d'experts et de la science sera bienvenu aussi. [ à condition donc de s'accorder sur l'autorité que représentent la science et les experts ])
4:07 , 4:15 , 4:23
Dans votre cas, vous commencez justement par utiliser des arguments d'autorités pour affirmer que ces concepts ne sont pas forcément impliqués dans le processus de lecture/lecture rapide, mais en vous basant sur votre simple chaîne CZcams ce qui n'a aucune valeur, et cela avant d'avancer des preuves réelles ou le consensus de la science. Vous commencez directement par utiliser des arguments d'autorités sans pertinence et donc invalides.
4:57 , 5:08
Jusqu'à ici il n'y a toujours pas d'arguments valides, vous faites ici de l'ad hominem. C'est à dire attaquer sur les actions et l'expérience personnelle de la personne qui émet les arguments plutôt qu'aux arguments, ce qui n'est pas valide sur le plan logique et n'apporte toujours pas d'éclaircissements par rapport aux prétentions de cette vidéo à ce stade.
Enfin, pourquoi s'engager dans une accusation que G Milgram à forcément vu la vidéo de Thomas Frank car celle-ci est populaire et qu'elle debunk les mêmes principaux points. Cela démontre un raisonnement fallacieux confondant corrélation/causalité, car cela serait au mieux probable, donc vous met encore plus en difficulté. Très bien, passons, admettons qu'on ait pu prouver qu'il ait bien vu. Il y a trop peu de précisions intéressante sur ce qui contredirait la vidéo de G Milgram dans la vidéo de Thomas Frank vu que c'était supposé être le cœur du sujet et le but original de l'accusation, c'est dommage.
Il est tellement hors sujet... Je pense qu'il a regardé la vidéo de g milgram en lecture rapide
Au pire si vous voulez pas passez pour des guignols, vous organisiez une vidéo entre milgram et toi, milgram choisi un livre que tu ne connais pas d avance et tu as 30 minutes pour le ''lire'' et puis il pose des questions, c est pas plus compliqué, bizarrement je pense que vous serrez perdant, moi je serai plus méchant je vous donnerai le livre ''la maison des feuilles''
Tu ne prouves pas que G. Milgram a tort en dénonçant de nombreux vidéastes ou coach en lecture rapides, tu donnes juste ton exemple qui n'utilise pas (ou plus) les méthodes dénoncées. En science, n'en déplaise à Gandhi, l'exemple est une preuve très faible.
Je veux bien croire que tu maitrise la lecture rapide, mais que penserais si ta discipline était pleine de promoteurs de méthodes inefficaces ou de charlatans?
Intéressants, ces deux points de vues. Pour moi qui suit Gmilgram ET qui connaissait le concept de lecture rapide avant de voir sa vidéo, celle ci m'avais un peu dérangé par le fait quelle s'attaque au concept même de lecture rapide en même temps qu'au charlatanisme des vendeurs de formations qui donnent des chiffres absurdes (300 pages en 15min, je demande à voir 😉)
Je pense que vos deux vidéos gagneraient à être nuancées.
Wikipédia
La lecture rapide est un ensemble de techniques présentées par ses promoteurs comme une méthode censée accélérer la vitesse de lecture, et qui consisterait principalement à éduquer le regard et à limiter la subvocalisation.
Du fait que la lecture rapide n'est pas validée par l'expérimentation scientifique, elle est considérée comme une pseudoscience. Au contraire, l'inefficacité de certaines de ces méthodes est démontrée.
Bon deja on va faire simple tu confonds lire plus rapidement et lecture rapide bullshit et ensuite tu es extrêmement mal placé pour parler du sujet étant donnée que tu a un intérêt financier a ce que les gens ne le crois pas. Je lie plus rapidement que la moyenne avec ce que j'appelle la lecture en diagonale, mais milgram ne denonce pas dutout les gens qui lisent vite, mais tout le bullshit et l'ignorance des médias autout du sujet
Les commentaires haineux sous la vidéo... Les gens SVP quel que soit votre camp, essayez de faire preuve 1- de politesse et 2- de nuance.
Il faudrait simplement que tu te retrouves face a des gens comme G Milgram qui te filent un bouquin de 100 pages et 30 minutes devant toi.
Histoire de voir si t'es capable de repondre a des questions de compréhension -_-.
Parce que... a part caresser tes bouquins, honnêtement tu fais quoi ?
Je suis sûr qu'on peut apprendre a lire plus vite. Que tu peux lire 20 ou 30% plus vite vu que tu sembles t'y entraîner.
Mais a quel moment tu peux soutenir que lire une page en 3 secondes est plausible ? -_-...
Soit t'as rien compris a l'enquête de Milgram, soit t'es aussi un charlantan -_-.
Une seule question : Quel est ta vitesse de lecture ?
Un championnat du Monde avec 99% de Français. Alors on dit quoi ? C'est aussi du bullshit?
Mais toi donc tu arrives à lire 10 fois plus vite en étant plus efficace?
On peut tous le faire mais faire croire qu'on est dans l'histoire, qu'on arrive a assimiler chaque détails, mais sérieux, dites juste que vous lisez un mot au milieu de chaque ligne en tentant vaguement de créer une histoire.
Déjà c'est pas de la lecture, même rapide, si vous l'admettez aussi, vous ne lisez même pas 90% des mots.
En gros vous lisez entre 25 et 35 mots en 17 secondes... Quel exploit!
On peut faire ça en musique, en regardant un film, etc. mais faut que les gens complètement débile pour croire que c'est intéressant ou vrai.
Un championnat du monde organisé par des "génies" qui propose de vendre des formations pour gagner une formation et devenir formateur.
C'est autant de l'arnaque que l'horoscope et quelle honte des humains pareils.
Faut bien essayer de s'en sortir dans la vie hein, va y prend de l'argent de n'importe quelle manière, en s'organisant bien et avec autant de gens sur Terre vous allez repêcher pas mal de gens paumés et crédules.
Merci pour cette vidéo avec laquelle je découvre et je vais continuer de suivre ta chaîne.
C'est tout de même stupéfiant de voir tous ces gens qui invoquent la science pour décréter qu'il est impossible de faire ce que d'autre font tous les jours.
La méthode scientifique est un outil qui permet de s'assurer que les personnes qui disent "faire ça tous les jours" le font vraiment, et ne sont pas en train de mentir ou de s'autopersuader d'une chose fausse. Les gens invoquent "la science" parce que c'est le meilleur outil à disposition de l'humanité actuellement, pour investiguer la réalité, distinguer le vrai du faux.
Pitié les arnaqueurs cassez-vous loin.. vous êtes fatiguants et malaisants
Pas étonnant que tu sois étudiant en commerce. On a l'impression de voir un étudiant qui découvre la lune. Oui, tous les étudiants font de la "lecture rapide" pour résumer rapidement un article ou un bouquin, mais personne n'est suffisamment stupide (apparemment si) pour "vendre" ces conneries de vision périphérique ou d'atténuation de la subvocalisation.
Tout le monde sait se torcher le cul mais y'a toujours des cons pour faire 30 vidéos dans lesquelles ils t'expliquent qu'il faut se torcher en pliant le papier d'une certaine façon pour améliorer ta performance...
N'empêche que je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'un mec comme M Boclet fait plus de mal qu'autre chose à la lecture rapide. Je n'en peux plus de me taper sa pub plusieurs fois par jour... Il fait vraiment mal à cette discipline selon moi.
Les pub sont ciblé en fonction de ce que tu aimes
@@NiamorUttiv bien entendu, mais une personne qui commence à s'intéresser à la lecture rapide va forcément tomber sur lui et ça en revient à ce que je disais : je pense qu'il fait du mal à cette matière.
J'ai une méthode infaillible de lecture rapide: je lis des textes plus courts. (Philippe Gelluck)
8:26 Tu sous entends que Mohamed Boclet fait parti des arnaqueurs, en tous cas moi c'est ce que je pense, lui il veut seulement faire de l'argent, beaucoup d'argent.
J'ai assisté à un de ses lives et quand il posé la question :
"combien pensez-vous qu'une formation comme la mienne devrait couter ?"
J'ai répondu 100€, il m'a blacklisté direct, ma réponse ne lui a pas plu, parce qu'en fait il la vends plusieurs centaines d'euros.
Ben oui, c'est un arnaqueur s'il fait payer très cher quelque chose qui ne vaut pas du tout son prix, parce que vouloir se faire de l'argent sur le dos de ceux qui ne savent pas qu'ils se font arnaquer c'est malhonnête. Payer un prix juste, c'est normal, mais profiter de la fragilité ou de la naïveté des gens pour faire son beurre, c'est malhonnête et preuve de bassesse d'esprit... En tout cas selon moi
Mais toi aussi frerot : 100 balles! faut respecter l'arnaque 🤣🤣🤣Le mec prend son temps de faire un live,monter une chaine youtube,s'attribue des faux titres.C'est pas pour une formation a 100 balle qd meme!Si j'etais moi même un arnaquer je t'aurais blacklister!
@@malikti7182 Mdr...t'as raison, j'avoue j'ai pas respecté l'arnaque. Mais franchement entre nous 100 euros c'est déjà trop pour du vent !
Autre point et pas des moindres : la technique de lecture est propre à chaque individu. Mais pas seulement ! Elle dépend aussi - et surtout - de ce qu'on veut lire ! On ne lit pas un panneau routier, un mail, un livre de la même façon ! Tout simplement parce que l'objectif n'est pas le même. La lecture ne consiste pas qu'à lire un texte ; il faut aussi prendre en compte la raison pour laquelle on lit ledit texte et ce qu'on va faire de l'information ensuite. Du coup, je ne vois pas le rapport entre lire ses mails le matin et lire un gros bouquin d'histoire de 600 pages en quelques heures : l'exercice n'est pas le même, l'objectif non plus. En comparant les deux, vous comparez une patate et une licorne. Et, en mettant le terme "lecture rapide" sur la lecture de mail, vous le mettez sur le dos d'une activité qui ne relève pas du tout de la "lecture rapide" - ne vous en déplaise - puisque son objectif n'est pas du tout identique ! En commettant cette erreur, vous vous décrédibilisez. Ni plus, ni moins. CQFD.
Je suis d'accord, j'ai regardé toute la vidéo pour être sûr de ne rien omettre, cependant je n'ai pas vraiment vu ce rapport entre mes mails qui pour certain ont des images qui me permette de les trier très vite et le giga pavé de 600 pages. Mais j'aimerais ajouter aussi qu'accéléré ou de réduire presque au silence la subvocalisation se rapporterait sûrement à la même chose. Il est certains qu'en réduisant le temps qui nous est essentiel pour capter l'information on perdra en compréhension, donc on ne peut pas dire qu'il y avait une grosse nuance qui changerait tout le sens de la phrase de monsieur G Miligram. Pour ce qui est du côté scientifique et bien je comprends qu'ils souhaitent défendre au maximum sont prétendu art mais les seul arguments contre la Science ( qui n'a peut-être pas raison qui sait) c'est que pour lui ça marche, la vidéo de cette américain qu'il nous sort à toutes les sauces, et enfin le Mind mapping qu'il regroupe sous le nom de la lecture Intelligente sans rentrée dans plus de détail. mais cette lecture intelligente que j'ai compris ainsi c'est juste prendre des notes quand on lit, c'est ni plus ni moins ce que des élèves doivent apprendre à faire en classe de première pour le baccalauréat de français.
Ok tu t'enfonces mec.
En vrai je pense que ça pourrait être super intéressant si tu faisais une collab avec GMilgram (ou d'autres vidéastes "sceptiques" si tu préfères), ça te permettrais d'expliquer tout ça et expliquer par exemple quelles sont les vitesses de lecture réalistes avant que ça ne nuise à la compréhension. Vous pourriez même peut-être faire une démo avec un protocole scientifique que vous auriez élaboré ensemble (par exemple: cinq personnes dont toi reçoivent en même temps un journal d'il y a 40ans, vous avez tous un questionnaire à remplir, et on compte le temps pour répondre correctement à toutes les questions).
J'ai l'impression qu'en tous cas vous ne parlez pas de la même chose GMilgram et toi. Lui parle de la lecture rapide telle qu'elle est présentée dans les médias (avec des triple champions du monde vendeurs de formation qui lisent une page en deux secondes), et qui semble bel et bien être une arnaque, alors que toi tu semble plutôt parler d'une optimisation "raisonnable" de la vitesse de lecture. Effectivement, sa vidéo pourrait être plus nuancée et préciser ça, mais pour autant je ne pense pas qu'on puisse parler de sophisme.
T'as tout dit !
Ça serait super de les voir discuter de ça, car les deux ont des arguments, tous recevables, et le sujet est intéressant
178 upvote VS 805 downvote si jamais vous n'avez pas l'info
Ouai enfin il n'est pas particulièrement aller chercher des cas WTF, c'est des gens médiatisés...
oui c'est triste mais les gens qui font le plus de bruit sont souvent les gens qui font le plus n'importe quoi
Je suis sur le cul. Si t'avais juste mal compris ou pas apprécié le but de la vidéo de G Milgram, soit. Mais la mauvaise foi, j'irai jusqu'à dire la malhonnêteté, qu'il y a dans cette vidéo, ça m'a... j'ai pas les mots.
Tu comptes vraiment sur le fait que personne comprenne l'anglais ou soit trop fainéant pour aller voir la (ou plûtot les) vidéos de Thomas Frank (et celle de G Milgram) et qu'ils se basent juste sur ta parole et les mini extraits sélectionnés. Thomas Frank aboutit complètement aux mêmes conclusions que G Milgram à propos des techniques de lecture rapide. La différence, c'est que c'est deux chaînes avec des buts différents (guru de la productivité vs dénoncer des arnaques), du coup ils font différentes choses avec la même information. Ca ne veut pas dire que l'un ou l'autre a tort.
Pour ceux qui n'ont pas regardé la vidéo citée, Thomas Frank a fait une série de trois vidéos sur la "lecture rapide". Les deux premières vidéos debunk des techniques de lecture rapide. Devinez lesquelles... Oui oui, la vision périphérique, la subvocalisation et les régressions (ah, et il ne fait pas de nuance non plus sur la subvocalisation). Thomas Frank les debunk à l'aide d'études scientifiques (oui oui, lui aussi emploie le biais d'autorité, mais apparemment là c'est pas grave), et en conclusion: toutes ces choses sont importantes pour la compréhension du texte. Au-delà de 400-600 mots à la minute, ça diminue, on comprend/intègre moins.
Alors oui, les arguments de G Milgram et Thomas Frank sont très similaires... Parce qu'ils débunkent les mêmes techniques, parce que les techniques n'ont pas changé. C'est les mêmes techniques que les formateurs de lecture rapide mettent en avant, hier et aujourd'hui. Et la science non plus n'a pas changée. Par contre, les deux youtubers présentent des sources et des exemples différents à plusieurs endroits (bizarre pour quelqu'un qui a juste tout copié). Les formats des vidéos sont aussi très différents. Un article de Futurama est cité comme source (parmi 6-7 autres), qui reprend tous les points des deux vidéos. Y a rien pour affirmer qu'il s'est inspiré des vidéos de Thomas Frank, ou qu'il cache des sources. Mais bon, accuser quelqu'un de cacher des choses, c'est une technique gratuite et facile pour le décrédibiliser (surtout quand le reste des arguments sont faible).
Y a aussi la deuxième moitié de sa vidéo (que tu ignores totalement), qui elle parle des "championnats" de lecture rapide, sujet pas abordé par Thomas Frank. Et qui est, pour info, le vrai sujet de la vidéo. Donc si G Milgram parle pas d'autres techniques pour lire plus vite, c'est juste que c'est pas ça le propos (à l'inverse de Thomas Frank, où lui son but c'est d'aider les gens à mieux lire). Là le but c'était de dénoncer les stratagèmes des leaders et des entreprises de formation en lectures rapides qui font des promesses vides, et qui pour attirer des clients créent des championnats bidons et font tout pour être médiatisés. Des personnes qui sur leurs réseaux sociaux et les plateaux télés disent qu'avec les bonnes techniques tout le monde peut lire 1000+ mots à la minute et tout comprendre et retenir. Le but, c'est de dénoncer une arnaque, de faire en sorte que des personnes ne payent pas pour ces formations inutiles.
Sa vidéo ne parle pas de gens comme Thomas Frank, qui donne des conseils nuancés et réalistes pour atteindre ses objectifs. Et j'allais dire qu'elle ne parle pas de toi non plus, mais vu ce que tu décides de critiquer, de défendre, et de taire, et de tes méthodes, je suis pas sûre.
Habile. Consciemment ou inconsciemment, vous profitez simplement du buzz de la vidéo de G Milgram pour vous faire connaître : vous ne débunkez pas sa vidéo par de vrais arguments, vous vous contentez de donner des explications sur les méthodes et faites de la pub pour votre chaîne.
La vignette a fonctionné, puisque je m'attendais à un vrai débunkage. :)
C'est plutôt malin, mais cela confirme que la lecture rapide, qu'elle fonctionne ou non, reste du bullshit à la mode pour ceux qui ne savent plus prendre le temps de faire les choses, et donc une porte ouverte aux arnaques.
Dommage que la methologie de ton debunk soit, en plus d'ête à coté de la plaque comme le reponds lui même en commentaire ici, soit moins bonne que celle de ce que tu debunk.
et comme si ça ne sufffisait pas de répondre à coté de la plaque, tu ne parle même pas de toute la vidéo.
Bref, il semble assez évident que tu essaye d'amener du monde à te regarder et profites de ce petit coup de com', mais si c'est pour le faire avec si peu de methode, ça donne juste l'illusion que tu ne sais pas argumenté et te décrédibilise plus qu'autre chose
Wah trop bien cette vidéo ! 13 minutes 25 secondes d'épouvantail c'est pas facile à tenir mais tu l'as fait ! GG broooooooooooooooooooo.
Je découvre enfin un esprit cartésien sur CZcams. Ça fait du bien, tu harmonise mon chakra quantique 😂. Merci pour ta chaîne
Ce n'est pas parce que tu pratiques ou utilises quelque chose tous les jours que ça fonctionne. Un platiste, aussi convaincu et convaincant soit-il, même s'il te dit "je marche sur un sol plat tous les jours" ne veut pas forcément dire que la terre est plate. Des gens sont convaincus de choses qui ne sont soit pas prouvables, soit irréalistes (les religions, les esprits, les forces telluriques, la médecine quantique, le système pyramidal...).
Ce serait tellement simple de clouer le bec à G Milgram en soumettant ses prétentions à une évaluation scientifique solide ...mais on sait bien que ça n'arrivera jamais.
En fait , je pense qu’il y a incompréhension .
Pcke vous ne parlez juste pas de la même chose .
Milgram dénonce les réseaux d’arnaque de formation à 1,5/2k , lié à un business de la lecture rapide avec tout un univers de magouille autour . Avec en plus un éclairage compatissant des médias dessus .
Toi tu défend ton approche , plus modeste , et sûrement plus travaillée . Et tu as sans doute raison .
Mais pour autant , je ne voit pas de malhonnêteté dans l’argumentaire de milgram : il a juste pris ce qui était le plus visible ( donc pas toi . On peut certainement le déplorer ) pour le dénoncer .
Du coup je ne voit pas de point de désaccord majeur : tu est d’accord pour dire que les méthodes qu’il pointe sont nulles . Tu es aussi je n’en doute pas d’accord pour dire que les magouilles associées à la pratique sont degeulasse .
Il ne reste que des points de nuances pour s’accorder sur le fait que optimiser sa vitesse de lecture est faisable . Mais pas dans les proportions que vantent les escrocs multis champions du monde .
Bref un bisou et on en parle plus .
Je suis d'accord de se méfier des magouille mais le fait qu'il utilise la science c'est ça le problème car en réalité y'a pleins d'études scientifiques qui contredisent ses propos, il aurait juste dû utiliser autre chose car maintenant les gens pensent que la lecture rapide c'est faux de A à Z.
C est amusant de voir un menteur arnaqueur essayer de rajouter une couche supplementaire de bullshit pour justifier son bullshit precedent.
Mensonge, mauvaise foi, pure betise ?
Ou les 3 a la fois.
Il suffit de t entendre dire :" moi je l utilise tous les jours et ca marche".
Tu perd toute credibilite rien qu avec cette phrase.
Jamais en aucun cas ,la science ne s appuie sur un temoignage ou une impression personnelle, pour etablir la preuve de quelque chose.
C est meme presque l inverse
Vous dites que vos professeurs et vos patrons peuvent témoigner de votre capacité en lecture rapide. Commençons par la question de base : pourquoi ne témoignent-ils donc pas dans cette vidéo ? Donc, rien que de ce point de vue là, votre argument est invalide. Mais, ce n'est pas fini ! Passons maintenant au problème de forme : vous utilisez cet argument pour démontrer que Gmilgram a fait un usage de l'argument d'autorité. Or, c'est exactement ce que vous faites lorsque vous vous référez à vos professeurs et à vos patrons ! L'argument d'autorité consiste à en appeler à une personne dont le métier ou l'activité le place au-dessus de l'auditeur ou force le respect de ce dernier - consciemment ou non. Un professeur, ça en jette ! Et je ne sais pas qui est votre patron, mais comme dans la conception du monde, un patron, c'est un supérieur à qui on doit le respect, bah, là encore, c'est quelqu'un que vous placez au-dessus de vos auditeurs. Donc, de ce point de vu, vous faites usage d'un argument d'autorité pour forcer les gens à vous croire sur parole. Et ce n'est toujours pas fini ! Dernier point : le fond. Vous essayer de démontrer que le fait d'avoir utilisé le résultat d'études scientifiques constitue un biais d'autorité. Sauf que... non. Une étude scientifique est réalisée à l'aide d'un protocole très précis qui, non seulement répond à des critères stricts pour que l'étude soit valide, mais,, en plus, est documenté. Par ailleurs, les conditions dans lesquelles est réalisée l'étude sont elles aussi documentées au moment où l'étude est effectuée, dans le moindre détail. De même que les résultats (Et là, je parle des mesures, pas de l'interprétation). Ce type d'information est une preuve en soi - et une preuve solide - à partit du moment où l'étude a été réalisée selon un protocole scientifiquement valable. Il ne s'agit pas d'un argument d'autorité mais plutôt de l'utilisation du résultat d'une étude scientifique, ce qui est juste... ce qu'il fait utiliser. A la rigueur, vous auriez pu reprocher à Gmilgram de ne s'être appuyé que sur une seule étude... Sauf que... j'ai vu la vidéo et c'est loin d'être le cas : il en cite plusieurs, dont certaines qui sont invalidées du fait du protocole utilisé, et d'autres qui, elles, sont valides et qui, bien qu'elles soient effectuées par différentes équipes et à des moments différents, et dans des pays différentes, aboutissent toutes au même résultat : la lecture rapide ne favorise pas du tout la bonne compréhension et la bonne mémorisation de ce qu'on lit. CQFD.
Est ce qu’on est d’accord pour dire que les gens qui lisent des pages en 2 secondes sont des arnaqueurs ?
On est surtout d accord pour dire que CE gars dans cett3 video est un arnaqueur, et un menteur.
Une telle mauvaise foi, c est incroyable.
Ils lisent un mot ou deux par ligne et ils font leur histoire. Ils lisent au finale en fin de page une vingtaines de mot en 15 secondes soi autant que n'importe quelle personne normal en lisant deux lignes.
Evidemment c'est de l'arnaque
Je t'ai écouté en 1,6x , et je me suis quand même ennuyé.
Arguments fallacieux sur arguments fallacieux haha. Exceptionnel. Je ne suis qu a 1:47, il y a 2 points super importants totalement passés outre. Le premier, sur la soit-disante "enquete" du youtubeur americain qui arrive a la conclusion que la lecture rapide fonctionne : où sont les arguments ?! Charlatant.
Et de 2. : "eeuh, moi ca marche, je l applique tous les jours, meme mes patrons l ont remarqué et l appliquent..." > des preuves de tout ca ?! La on est sur le niveau le plus bas d argumentation, c est a dire la simple anecdote dite par la bouche de ce youtubeur.
Super, bah super. Tu essaies juste de sauver ton business, ca pourrait se comprendre, mais assume le haha
Vous vous trahissez dans cette vidéo ! Tout n'est que marketing. Prendre aux américains. Répondre à un besoin. Donner un perception de soi. Proposer un service. Le vendre. Utiliser les algos. Lire vite est un mythe, une promesse désirable. Il est vrai qu'il y a des techniques. Et le packaging des formations c'est : je prends le meilleure de tous et toutes. Je le synthétise dans une méthode rigolote. Avec un impact immédiat, l'effet "wahou", j'utilise la science et hop ... Un modèle éco. à "brasser de l'air chaud" qui fait plaisir ... en même temps bienvenue au 21 siècle, siècle des influenceurs et des compétences ! Mais pas des qualifications ... Bon ! je vais devoir me mettre dans " le vent "
Salut
J'ai pas vraiment d'avis sur la question mais tu parle beaucoup de ton expérience personnelle tu as des études scientifiques qui vont dans ce sens (j'ai rien vue en description)
Sinon tu fait surtout une belle démonstration que même Gandhi as dit des âneries 😅
Que deviennent les lecteurs rapides ?
-des sociologues
- des histoiriens
- des philosophes
- des économistes
- des coachs
🤔
La lecture rapide c'est simple, faut juste lire plus vite. La course ça marche pareil.
Le fait est : G Milgram a dénoncé les pires arnaqueurs parce que vous ne le faites pas, apparemment. En vérité ces charlatans rabattent le gibier des pigeons pour vous.
Je comprends qu'on défende son business mais l'enquête de ggmilgram est extrêmement bien faite. Oui, on peut lire plus vite avec certaines techniques de concentration mais jamais au rythme annoncé par tous ces bullshiters qui font de l'argent sur le dos de pauvres naïfs influençables. Si le Debunk venait de quelqu'un qui n'est pas impliqué financièrement, OK mais là c'est pas neutre. Et quid de ces soit-disants championnats ? Ca pue l'arnaque et dans cette vidéo soit-disant "debunk", pas un mot...
Avec cette vidéo tu démontres que tu n'a rien compris à la vidéo de base, t'as du la regarder en accéléré, ça donne un bon aperçu de la compréhension que tu dois avoir de ce que tu lis.
Cette video est naze, de totale mauvaise foi! Je ne peux pas me retenir de laisser un commentaire négatif, meme si je sais que ça va juste aider à son referencement. Désolé mais c'était évident que l'enquête de G Milgram portait sur cette tendance-arnaque d'internet (et pas seulement, même les grands médias TV se sont fait avoir) d'une super technique pouvant permettre de lire 800x plus vite. Et franchement, faire toute cette intro arogante sur les sophismes, invoquer solanellement le biais d'autorité, avant de passer un extrait vidéo d'E. Klein pour amener la définition de l'effet Dunning Kruger, faut qd même le faire. Perso je trouve que c'est l'hôpital qui se fout de la charité, du gros foutage de gueule en version moins polie... Vous allez peut-être avoir des vues avec votre drama à deux bal, mais vous allez surtout vous faire une mauvaise pub et selon moi vous passez plutôt pour un cuistre en pleine crise de vexation... En tout cas je vais bien me garder de consulter un autre de vos contenus.
Ma conclusion: tu n’as rien apporté de contradictoire à ce que disait GMilgram.
Ses arguments sont scientifique et factuels, les tiens sont subjectifs. Tu ne prouves jamais ce que tu dit, il prouve ce qu’il affirme.
Bref je doute que tu convainc quiquonque en essayant de décrédibiliser son travail.
C'est fou la façon que vous avez d'utiliser l'argumentation d'autorité pour montrer que se référer à des résultats scientifiques concrets est... un argument d'autorité ! Vous réagissez exactement comme l'inquisition : elle a usé de son autorité pour démontrer que des savants étaient des hérétiques alors même que lesdits savants étaient eux-mêmes renommés ; mais, ce qui a fait sa force, c'est la façon qu'elle a eu - tout comme vous le faites - de diaboliser la Science - la vraie - et de faire culpabiliser ceux qui avaient eu le "malheur" d'avoir été convaincus par des faits scientifiques pourtant fondés... Et le problème est là : vous diabolisez la Science parce qu'elle invalide votre "lecture rapide". Et vous n'aimez pas cela. Et c'est pour cela que, vous, vous faites cette vidéo ! Pas pour détromper les gens. Non ! Bien au contraire ! Parce que si les gens réalisent que la lecture rapide, c'est du pipo, alors ils ne pourront plus être manipulés et ne seront plus source de revenus pour qui les manipulent.
Tu n'as vraiment rien compris à sa vidéo, c'est désolant.
La lecture rapide est une supercherie maintes fois réfuter par des expériences scientifiques.Ce charlatan profite de l'ignorance et la naïveté de tout à chacun.
J’ai l’impression d’avoir écouté les musiciens du Titanic pendant le naufrage. Le talent et l’intention en moins… Bonne baignade à ta chaîne.
Toutes tes videos font la promotion de la lecture rapide, ça na pas lair très objectif comme analyse. N'y aurait-il pas un peu de susceptibilité dans ton "analyse"... Dire que tu le fais nest pas un argument en soi, ni une science.
Tu ne vendrais pas des formations par hasard??
Tu aimes les videos de milgram sauf quand elles touchent ton business, ça ne m'étonne qu'à moitié... Milgram a montre que la majorité des gens qui sont dans ce domaine sont inclus dans un cercle restreint ayant pour seul but de gagner de l'argent avec des pseudoq competitions internationales etc. Il les a inventé celles-là ?
Il faut arrêter la mauvaise foi. J'imagine que tu as mis moins dune seconde a lire ce commentaire vu que tu dois être un expert maintenant...😂😂😂
Lire à cette vitesse cool mais j'ai une théorie...
1- mettre un mot unique dans un livre 10 fois et espacez le à intervalle régulier parmi toutes les pages du livre.
2-Demander à ce qu'ils trouvent les dix mots dans le temps imparti qu'ils prônent selon leur "exploits".
Maintenant s'ils les trouvent, c'est qu'ils lisent réellement à la vitesse qu'ils disent ce qui pour ma part est impossible, c'est comme penser que l'eau en poudre existe!!!
Concernant les cérémonies c'est limite puéril, un fond vert aurait été plus convaincant car les rires en fond ça me fait penser aux sitcoms...
Le mec critique G Miligram car il a cité seulement 3 des techniques de lectures rapides en prenant pour unique exemple sa chaine où il aborde le sujet de ces techniques 0.5% du temps dit-il. Honteux, dehors!
Heuu... G Milgram dénonce les arnaqueurs, pas la lecture rapide en soi... Un peu biaisé l'élément de départ de ta vidéo...
bah c'est de l'arnaque ... c'est factuel
La vidéo de Milgram n'est pas parfaite, certains points manquent notamment comment fonctionne réellement le concours et quels sont les résultats effectifs des candidats (bien qu'étant juges, candidats et vendeurs de formation ça n'a au final aucune importance de connaître leur performance). Par contre, le but premier est de dénoncer l'arnaque massivement organisée que sont toutes les formations vendues, et le fameux "concours du monde" de lecture rapide. C'est par contre vrai que son pdv est que "la lecture rapide" n'est pas possible sans impacter la compréhension, et qu'une partie parlant de la lecture rapide en dehors du microcosme formé par ces gros connards aurait été la bienvenue.
Concernant l'argument d'autorité, c'est parfaitement normal de croire quelqu'un de plus compétent que soit. C'est d'ailleurs comme ça que la science avance en réalité. Bien entendu il y a la revue par les paires, avant publication, mais personne ne vérifie un article publié dans une revue de confiance avant d'exploiter les résultats pour monter ses propres projets de recherche. On fait confiances aux résultats d'untel car tel organisme de publication a validé ses résultats, on est en plein dans le biais d'autorité au quotidien en recherche. Et bien entendu que tel chercheur, parce qu'il est chercheur dans un domaine, va avoir un meilleur avis dans son domaine d'expertise que le premier passant venu 9999 fois sur 1000.
Un mec a fait une vidéo où il parle un peu du système de notation (sans parler de la teneur des questions. Questions ouvertes? QCM? QCS?) et on voit qu’un mec qui a lu super vite et a un total de 30% de compréhension au test est deuxième et un autre qui a lu un peu moins vite (mais toujours à une allure que nous les abrutis qui lisons avec une voix dans notre tête nous n’atteindrons jamais) et qui a eu 60% de compréhension finis 15eme. Ils font une sorte de calculs entre la vitesse et le score de compréhension enfin un truc totalement débile et avec ça ils te sortent une note générale. Donc en gros ferme ton livre au bout d’une seconde, dis que tu as fini et si par chance tu as une bonne réponse sur les 20 ou 30 questions tu es champion. Sachant que la vidéo est faite par un médecin qui avait pris une formation alors qu’il était encore étudiant (vu que ça lui aurait permis de faire tout son programme de médecine en 2 jours en comprenant mieux que ses camarades qui l’auraient potassés pendant 3 mois.) La vidéo est sur CZcams.
bref,on est sur une chaîne de promotion de la lecture rapide. Est-ce que tu vends des formations ?
L’œil humain est inadapté à la lecture périphérique, pas difficile à comprendre. Partant, là lecture rapide est forcément une arnaque. D’autant plus que c’est payant…
Personne ne se sert du champ périphérique pour viser une cible, mais bien du champ foveal..idem pour la lecture.
La musique est trop haute j'arrête de regarder c'est bon c'est insupportable
argumentaire tres faible malheureusement.
T'as 6000 abonnés, pourquoi il aurait démonter TES techniques plutôt que celles mise en avant par les plus connus.
Je propose de regler le debat par les faits.
Rencontrez vous, dans une emission filmé en direct avec G Milgram. Il vous presente un livre. Vous le lisez. Il vous pose des questions. On voit bien qui a raison ?
Apres tout, tout le monde cherche la verite.
MILGRAM passe son temps à debunker de la pseudo science quantique et des arnaques de niveaux 3° sous sol. Comment les gens lui accordent tant de crédit, ? Moi ça me dépasse.
Bonjour, dans mon cas, j’applique un écrémage lorsqu’il s’agit de lire des titres de quelque mots, toutefois je ne suis pas en mesure d’appliquer cette même méthode avec plusieurs paragraphes à la suite. Les 2 preuves que vous soumettez me semblent êtres d’un faible indice de qualité, mais je ne suis pas pour autant convaincu de l’inefficacité de la lecture rapide. De mon point de vue, il s’agirait de fixer vos pré-requis ( tant de minutes de lecture pour 100 pages, efficacité égalant à 50, 80, 100% les lecteurs normaux etc… ) et de retranscrire ce que vous avez lu par le biais de questions préalablement non connues de la part du lecteur, et d’ensuite comparer le taux de bonne réponses avec quelqu’un qui aurait lu le même livre « normalement », le tout sous la supervision d’une personne neutre qui viendrait s’assurer que les pré-requis indiqués soient respectés. On reproduit la même chose avec beaucoup de pratiquants de lecture rapide, ou bien avec la même personne mais avec des livres différents, et les résultats nous permettraient de vérifier si la lecture rapide fonctionne ou non. Comprenez qu’entre Gmilgram qui étaye ses affirmations avec des données dans sa vidéo, et vous qui ne faites que dénoncer les sophismes sans donner du crédit appuyé et sourcé dans la vôtre, il est difficile de se positionner favorablement vis à vis de la lecture rapide. Je prendrai toutefois le temps de consulter quelques unes de vos vidéos pour saisir un peu mieux les rouages de votre discipline
Oui... mais mettre le nom de "l’enquêteur" dans le titre, ce n'est pas un peu clickbait quand même?🤫
Si ca fonctionne vraiment bah prouve le sur la chaîne de milgram.
Il choisit un livre, et tu lis 10 pages et on verra à quel point tu as compris le livre...
Le fait que tu dis "j'utilise la lecture rapide pour mes études" me fait énormément peur....alors je ne sais oas dans quel domaine tu es mais c'est debile de lire rapidement des nouvelles choses.
Et je dis ca sans aucune animosité envers toi.
Tu déplore l'utilisation d'arguments scientifiques ? Que faut il de plus alors ?
La quantite de desinformation, et de mensonge contenu dans cette video est effarant.
Et puis, hors sujet, mais important quand meme : est ce que tu as mis volontairement le volume de la musique a 300% pour que l on entende moins tes mensonges?
T'as une formation à 2000 euros à vendre non ? Il fait quel temps à Dubai ?
En fait tu devrais bosser pour un journal, j'ai revu la vidéo de millgram après la tienne, tu n'as pas compris le but je crois. De plus tu sors des extraits qui t'arrangent mais je vois surtout de l'auto promo ... l'argument scientifique est vérifiable ce n'est pas juste un argument d'autorité, tu peux suivre les sources.
La lecture rapide telle que présentée pour être un bon filon de pompage de fric est le but de sa réflexion.
J'ai eu des professeurs qui proposaient de nous aider à optimiser notre lecture (pas forcément lire le plus vite possible mais surtout bien déceler et retenir les infos importantes). Par contre plus tu veux retenir les détails plus t'y passe du temps, je veux bien faire de la lecture rapide en lisant des livres d'Oussama Ammar ou Charles Gave puisque le vide intellectuel ça ne prend pas trop de temps à lire. Par contre des livres poussés sur la mécanique, physique, biologie et autres oeuvres nécessitant parfois des relectures, je ne vois pas comment on peut prétendre vendre des pseudos méthodes autres que celles permettant de mieux retenir les informations.
Ce n'est que mon avis, effectivement j'ai vu la vidéo de millgram avant et après la tienne donc peut-etre que j'ai zappé des choses mais pour moi tu es hors sujet / partial
Moi j'attends un programme pour m'améliorer en lecture pendant les vacances
Tu l’a payé combien
J’adore lire en subvocalisant, car j’imagine des voix de comédiens de doublage
Comme, par exemple, Benoît Allemane qui fait la VF de Morgan Freeman 🤩
Lol bah c'est bon tu peux déjà fermer ta chaine .. c'est cuit.. 🤣🤣
😂😂😂 argumentaire claqué au sol ! On sent la panique 😂😂😂
On ne doit pas exister sur le même plan d'existence visiblement. G Milgram c'est une démarque d'enquête s'appuyant sur des articles scientifiques, un debunk total du "championnant du monde" et dénoncer le business de ces infuvoleurs dont tu fais visiblement partie. Dans ton cas, on a juste une critique chouinante façon "ça marche pour moi, alors c'est méchant ce que tu dis".
Si ça marche... eh bien prouve-le, en direct et en te confrontant à ton critique. Ca devrait facile. Attends, tu sais quoi, on te donne à lire "La Disparition" de Perec et tu réponds à un petit questionnaire dans la foulée. Et pas un truc en carton façon collège, non, non. Un vrai, avec de l'argumentaire et des questions de style. Curieusement, je pense que ça ne sera pas bon pour toi.
Grâce à toi je lis plus rapidement,même si je ne bats pas des records 😅 mais cela m’aide énormément car j’adore lire et pourtant, j’ai toujours lu plutôt lentement de peur de ne pas comprendre le texte et en fait, c’est plutôt l’inverse qui se produit lorsque l’on pratique la lecture rapide. Un grand merci pour ton travail !
Salut! je suis un peu dans le même cas que toi, je lis assez lentement et j'aimerais pouvoir lire plus vite. Tu pourrais m'expliquer comment tu t'y es pris exactement ?
@@_.rxln._2987c'est facile, une petite formation à 2000€, un séminaire en Pologne à 5000 et tu seras champion du monde 😉 Par contre tu ne liras pas plus vite mais tu pourras à ton tour arnaquer des gens et faire un retour sur investissement assez intéressant (dans le cas où tu as fait les formations charismes et dépasser son moi intérieur à 2500 chacune 😂)
@@backriselecta4889hahaha bien dit. Mais bon connaissant les profils il va quand même réussir à se faire arnaquer
la prochaine fois ils feront des formations pour faire ca.......a plus vite 🚀🚀🚀 Tant qu il y a des pigeons après tout .
Je commence à avoir un peu l'habitude des vidéos qui "débunkent les débunks". Il n'en sort pas souvent quelque chose d'intéressant, car le débunk initial n'a bien souvent simplement pas été compris, mais juste interprété. Du coup, c'est souvent plein de whataboutisme, d'hommes de paille, d'inversion de la charge de la preuve...
Je ne dit pas que c'est le cas ici.
Mais bon.
Elle est où ta formation ?
Et ce championnat du monde étrange, suivi de ces championnats de France étranges ? Aussi lui et vous n'avez pas parlé du système de notation, @la cervelle a montré ce système de notation qui montre comment compenser une grosse liste de mauvaises réponses aux questions avec une grosse vitesse je paraphrase «Hop je suis champion du monde avec 1/20.».
Sympa vôtre vidéo....mais.....au football cela s'appelle un autogoale....
Non avons beaucoup de critiques, mais même pas le début d'arguments...
Une petite idée serait de se procurer un Bio-compensateur....tu verras cela ouvre les chakras
😉😁
"gneu gneu il parle de ça alors que MOI je n'en parle jamais" Mais qui est tu ? Personne te connais pourquoi on devrait te calculer ?
ton de voix particulierement monocorde , son d ambiance trop fort c est lourd à regarder.
je ne connais que peut le sujet et j admet qu il est certainement possible de lire bien plus rapidemant, possible meme que des gens profitent de celà pour en faire un bisness, donc possible qu il y deux ecoles.....ceux qui pratique réelement et ceux qui en profite financierement ...quoi qu il en soit IL Y A DES LIMITE AU CORPS HUMAIN !!! il est certain que dans la lecture rapide des personnes nous prennent pour des cons c'est une evidence !
pas complique de prouver la lecture rapide.... du coup prouvez la, en vrai c'est pas complique de vérifier que vous avez réussi a piger un bouquin entier en 30 min... prouvez le c'est pas difficile a faire mais malheureusement vous pouvez pas le faire
POUR INFO : 80% de dislike sur cette video (: