Почему нет хорошей современной архитектуры? Объясняю на пальцах!
Vložit
- čas přidán 31. 07. 2024
- Разберёмся с падением качества современной архитектуры - почему от величественных исторических стилей мы пришли к жалким бетонным коробочкам. Выясняем на примере 4х биографий отцов "современного стиля":
00:00 Интро
01:01 Фрэнк Ллойд Райт
01:28 Ле Корбюзье
01:58 Вальтер Гропиус
02:24 Людвиг Мис ван дер Роэ
02:39 Адольф Лоос
03:07 Вывод
__________________________________________________________________________
Моя телега со всякими интересностями:
t.me/ohklyo
Подписывайтесь!
Меня можно поддержать донатом! По ссылкам:
yoomoney.ru/to/410017318558146
sberbank: 4276 5500 3044 9543
дождались) просим, нет, требуем! углубить!
Благодарим за ролик 😃
Странно, что вы упоминули Адольфа Лооса последним. Ведь именно он создал стиль модернизм в 1898 году в противовес стилю ар-нуво, а точнее венскому сецессиону, который был ненавидим Лоосом и к счастью успешным в ту эпоху.
Лучше всего следует объяснить почему модернизм победил сразу после Второй Мировой Войны
Поставил лайк.
Но не согласен с тезисом " нет и не будет хорошей современной архитектуры".
Она есть и, тем более, будет
Будет, но не "современная"!
@@holyko БудуЮщая?
@@user-on1cp9ku4u 😁😁
@@holyko
Если мериться современностью, то ар-деко, появившийся в 1905 году современнее модернизма, созданного в 1898 году
Построенной в последние годы хорошей архитектуры так мало, что хватит для её перечисления хватит пальцев
дорогая, клио видос дропнул, скорее у экрану
Модернисты что-то с тех пор притихли...
А почему в пример приводятся только эти архитекторы? На чём строится вывод, что архитекторами могут быть только те, кто обучался в каком-либо заведении и не может быть архитекторов-самоучек? Что есть современный стиль? Почему в качестве современного стиля показано здание первой половины 20 века?
Может быть гениальный архитектор-самоучка, но таких единицы. А тут прямо закономерность: "чукча не читатель, чукча - писатель", сам не учился, но всех остальных научу!
Помянем 😢
🫡
😢
Даже Кац на их фоне не такой проходимец, хотя бы закончил курсы по урбанизму в Шотландии
Курсы по урбанистике это наверно что-то в духе райтовского Талиесина - «учимся у людей без среднего образования»
@@holyko ввёл в заблуждение, это была магистратура
При чем тут собственно модерн? Каким боком он к модернизму? С чего вдруг нет кайфовой современнрй архитектуры? Короче автор либо толсто тролит или не понимает о чем говорит
Да и собственно, каким образом смена архитектурного стиля по качеству зависит от наличия корочки о вышке, где как правило преподавалась архитектура до н.э. созданная?
Это что получается, джаз - бездарность? Ну, его же негры без образования придумали. А множество других направлений? Компьютеры кто-то создавал тоже каким-то боком без образования, на голом энтузиазме. Но это не компьютеры а кал, судя по логике мыслей.
Большая часть современных российских программистов? Ну, которые предпочитают быть самоучками и изучать актуальное, вместо того, чтобы тратить время на корочку и изучение языков и технологий, которые уже лет 20 как никому не нужны, просто когда преподы были молоды - это было актуально.
А как насчет погрузиться в вопрос чем-то, кроме жопы? Направление брутализма рассмотреть? Может быть упрощение и удешевление архитектуры вызвано не "людьми без образования" а ускоренной индустриализацией и необходимостью восстановления и расширения городов после войн?
А процесс зарождения наук? Он тоже плох? Ну, образования же тогда не было. Постройки то стоят в итоге.
Голова седая, а мозгов не нажил
У ваших перечисленых "гениев" архитектуры был правильный градус, а значит был выход в мир. Глобальное масонство требует упрощенния ВСЕГО ПО ВСЕМ параметрам для возможности эффективного управления. Власть ради власти. Кто ДЕГа читал тот в цирке/церкве (всегда их путаю) не смеется.
Шедеврошизы в комментариях
Не понимаю, что делать то надо? Говно с лепниной делать?
я надеюсь, что это такой толстый троллинг... иначе это объяснить невозможно)
если бы... в рили реальности фсе исчо хужее...
@@user-bv6kn3jm4p я про само видео)
Успешность современной архитектуры можно оценить по популярности тех или иных туристических мест
Вы, батенька, путаете «теплое с мягким», то есть пафосность и помпезность против функционала.
Сравнивать условный «оперный театр» с «человейником-хрущевкой» - ну такое себе занятие!
А то что вышеперечисленные вами архитекторы не учились в том (несомненно самом модном и продвинутом!) заведении, которое посещаете или посещали, несомненно дает вам преимущество: вы знаете, кто такие, а вот они вас - нет! 🤓
И, если уж приводить сравнение стилей и зданий, то явно не по изображениям промзоны, а хотя бы по архитектурному ансамблю Валенсии, например. Тут явно и «классицизм» и прочие «рококо» будут смотреться уже не так помпезно.
Конструктивизмом застраивают не только промзоны, и даже не только жилье доя бедняков (человейники), а вообще все, включая и оперные театры. И если архитектор-конструктивист построии тот же оперный театр, то он будет выглядить монструозно. Но те же промзоны, которые строились лет сто-двести назад выглядят прекрасно. Из них лофты делают и продают за большие деньги.
Так что разруха не в клозетах, промзонах и спальных районах, а в головах.
ладно
Всё гораздо проще: экономика. Кубики - самая дешевая и самая удобная для построения внутренней планировки форма. Всё, что от кубика отличается - источник затрат и неудобства, хотя и выглядит, может быть, красиво (кому как). Каждая архитектурная свистелка и перделка при равных затратах отнимает у тебя кусок очень недешевой полезной площади. Пользы от архитектурных излишеств примерно ноль, поэтому раскошеливаться на них готовы немногие. Проще подкрутить свой эстетический барометр на единственно правильную установку: что хорошо работает, то и есть красиво.
Как итог, мы получили примат содержания над формой. Здравый смысл победил.
Хочешь быть передовым - строй квадратно-гнездовым.
Почему собственно экономическая выгода - это безусловная ценность, а эстетика нет?
@@VonuchiiBosmer потому что количество ресурсов ограничено! Не все богаты, большинство людей живут на зарплату, впритык. Кроме того, эстетика страдает субъективизмом. Васе нравится одно, Пете нравится другое, Тане нравится Петя... Что русскому хорошо, то немцу смерть. А вот идея стоимости понятна +_ всем. Ты можешь вкинуть эту стоимость в эстетику, можешь вкинуть в функционал. В первом случае ты в основном производишь впечатление на других, потому что сам привыкнешь за две недели, во втором случае приносишь пользу себе весь срок эксплуатации объекта. Наконец, есть элементарные геометрические соображения: шкаф хорошо встает у прямой стены или в прямой угол; плоскую плитку очень неудобно клеить на неплоскую стену, как и многие другие облицовочные материалы; в острые углы очень неудобно затягивать натяжной потолок... Чем больше отношение площади стен к объему здания, тем сложнее его протопить. Чем выше потолки, тем сложнее его протопить. Чем больше окна, тем сложнее его протопить. Просто чем оно больше, тем сложнее его протопить. Короче, эстетика - для богатых, для остальных - рациональность.
@@suchkasuchka 1)Деградация архитектура жильё доступным не сделала, квартирный вопрос остр как никогда. Зато прибыли стройкомпаний вероятно увеличились
2)Стоимость некоторых зданий в принципе не затрагивает работяг. Неплохо бы обязать строителей очередного ТЦ заботится об облике города за счёт своих сверхприбылей
3)Архитектура, эстетика это целые отрасли знания, и явно они не просто так создавались. Есть разные варианты красивого, но красота более или менее объективна.
4)Ко всему прочему она имеет свойство тем или иным образом влиять на психику человека, так что вопрос совсем не праздный
5)С физическими соображениями согласен, но все нормальные архитекторы их и так всегда учитывали, что и отражалось всю историю в облике зданий в различных условиях. Не обязательно для этого лепить голую коробку
Катастрофа наступает не тогда когда все вокруг дураки и неучи, а когда они дорываются до власти
Чистый хайп.
"ТщательнЕЕ надо ребята"...
Эпохальные процессы не в академиях куются. Академии - ЭТО как раз про фиксацию достижений, про условный консерватизм. Иначе оно (заведение) не будет академией называться.
Я не защищаю названных в ролике товарищей, а ВСЕГО ЛИШЬ даю наводку на правильный подход к анализу чего-либо.
Разбирать любую тему необходимо в свете ВСЕХ социально-антропологических изменений, происходящих в обществе.
Подсказка: наибольшим двигателем этих самых изменений является революционное изменение средств производства... Но не только.
Копайте глубже!
Правильно! Не надо учиться!
Я так вижу и пошли все лесом!
@@user-gj1sf9bl2z почему же?!
Надо.
Но у каждого свой путь.
Вам сколько лет?
Есть чем творческим достигнутым похвастать?
Революции делают не академики, а наглые первопроходцы. ВСЕГДА с кучей ошибок и вообще на ощуп.
Обидно ли ботаникам с многолетним образованием за плечами?
Конечно обидно.
Сам такой.
Но революционеров понимаю.
@@user-gj1sf9bl2z ...а вообще, вы обязаны знать историческую статистику, что людей с нестандартным мышлением основной электорат ВСЕГДА боялся и будет бояться, т.к. он (электорат) нет способен видеть то, что видит гений (условно гений), а неизвестность и непредсказуемость наводят страх и ужас.
Поэтому ВСЕХ инакомыслящих надо сжечь на костре! ...что в общем так или иначе до сих пор происходит.
Ещё раз: приведённых в пример архитекторов не защищаю. Мне их произведения не нравятся, но и классика так же не нравится. Я за "золотое сечение" в соответствующую эпоху. Каждой эпохе - свои тренды.
и почему?
проще и дешевле = быстрее строить -> больше людей получит современное жильё. Если бы не было баухауза - не было бы 100500шт хрущёвок, были бы 3,5 сталинские высотки = значит все люди которые переехали жить в квартиры остались бы жить в деревянных бараках. Простая аналогия с кулинарией - раньше богачи питались изысканными пирожными/икрой/лобстерами, а бедняки дохли с голоду, приходит повар и изобретает макарошки+пюрешку+сосисочки+катлетки, да не 5-мишленовских звёзд, ну и пусть зато просто вкусно и сытно.
@@fakenodata1548 у сталинских высоток были правильные природные пропорции там хочется жить, а в курятниках хрущева - нет.
@fakenodata1548 В видео речь не о хурещвках. У хрущёвок нет никакой архитектуры и не нужно архитектора, чтобы из изобрести
@@rake2029 хрущёвки это советский баухауз
@@fakenodata1548 хрущевки не имеют отношения ни к какой архитектурной школе, потому что это просто блок с окнами
Сколько тебе лет? Почему ты седой?
Само по себе наличие или отсутствие диплома ещё ни о чём не говорит. Один человек может быть тупым и иметь диплом, а другой и без диплома умный и образованный. Надо смотреть каждую ситуацию, а не всех под одну гребёнку.
А модернизм дал массам недорогое жильё. При царе строили красиво, но большая часть народа не жила в этой красоте. Так что, можно сказать спасибо "неучам" упомянутым в видео.))
У хирургу без образования пойдете?
похоже он как раз от него
@@user-xe7et6ok6l Нет. А вы к образованному хирургу, у которого купленный диплом, пойдёте?
малыш, поплачь, мир куда сложнее
Ха ха ха. Я с тобой не согласен. Holyko ты не прав в причине. Это не образование. ПРИЧИНА НЕ В ОБРАЗОВАНИИ. Капитализм. Капитализм вот основная причина. Модернизм это стиль капитализма. Земля дорогая. И чтобы максимум выжить из малого клочка земли денег. Нужно что? Правильно строить небоскрёбы строить вверх. Главное заработать бабок. И орнамент в такой архитектуре это дополнительные расходы. Зачем когда люди купят и так. Цениться не само здание а в каком районе оно расположено и в каком Городе. А насчёт образования у меня строительный институт теплогазоснабжения и вентиляции плюс дополнительное образование искусствовед. Я во всём этом разбираюсь чуть больше простых людей. А работаю я юристом в серой зоне. Это про вопросы об образовании.