Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica: ▶︎ victorelius.com.br/academia-de-logica-3/?
"cure as suas deficiências intelectuais" Caracas mano, vc n acha que teriam maneiras melhores de fazer essa auto propaganda? Deficiência e déficit intelectual é uma doença conhecida como DI(CID F79), e usar essas palavras sem saber o verdadeiro significado, pode ser problemático e te causar denuncias ligadas a capacitismo ou preconceito. Eu sei que vc n está tentando atingir uma minoria que sofre dessa psicopatologia falando isso, e também não sou o tipo de pessoa que denuncia algum canal por isso, prefiro te informar que existem maneiras mais saudáveis de vender o seu curso. Essa sua fala se assemelha muito a alguém que usa a palavra autismo ou bipolar como ofensa ou de forma pejorativa. Vc é melhor do que isso Victor!
"A Abiogênse que se fala na ciência é a abiogênese química" o Antônio Miranda aponta. Não prossegue dizendo como ocorre, só cita, para ver se passa batido. Só que não passa batido. James Tour destrói os argumentos pró abiogênese química. Na verdade, antes de James Tour, Thaxton, Bradley e Olsen já o tinham feito há muito tempo atrás no seu "The Mystery of Life's Origin" (li esse livro há uma década mais ou menos). Só que James Tour levou essa crítica para um novo patamar. A nova edição do "The Mystery of Life's Origin" com adições de James Tour, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Guillermo Gonzalez, Brian Miller, David Klinghoffer trata com essa questão de forma atualizada (comprei essa nova edição do livro mas ainda não terminei). Então essa tática infantil de mencionar o tema (abiogênese química) sem no entanto fornecer argumentos em prol da mesma é velha conhecida de quem acompanha debates. E o Miranda é isso. Quem não o conhece o compra.
Tomas de Aquino? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk de 1200 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk tomistas são ridiculos meu deus, vao ter um treco quando ler Kant e a critica a razão pura
@@TheGoldslash Período de surgimento define a assertividade de um conteúdo filosófico? Você nem lê, Enzo. Nem Kant deve ter lido. Volta para o Minecraft.
@@_aurelius vc é muito burro, se esse fosse o caso os dogmas da santa igreja não mudariam... nem se adaptariam, como é o caso hoje. não existe verdade absoluta dentro de uma razão pura na metafísica. seu conhecimento é pifio, menor do que uma criança. se o imaterial(alma) interage com o material, ele deixa de ser imaterial naquele instante, então ele deve ser provado, senão ele não existe.
Outra pataquada do Miranda: O LUCA vem de uma protocélula. O LUCA é um ser hipotético. Chega a ser risível: Ele quer se dizer científico afirmando que um ser HIPOTÉTICO veio de uma protocélula HIPOTÉTICA. São três hipóteses aqui: O LUCA, A Protocélula e a transição hipotética da protocélula para o LUCA. Miranda fazendo meu ouvido de penico. E eu ainda estou no minuto 1:11:53. Haja paciência!
Acho que quando se trata desses assuntos que ainda não temos evidências completas, o interesse é tentar achar o caminho mais possível pra ter acontecido a vida de forma natural, então temos que lidar com coisas hipotéticas pois é o máximo que podemos fazer com base no conhecimento que temos atualmente. Talvez com mais descobertas a gente vai seguir outro caminho ou vai se confirmar as teorias atuais.
Mas não foi nesse sentido que Kogos usou. Ele usou outro sentido para esses termos, que Victor tentou entender, só que ficou um pouco confuso, como Victor mesmo falou. No entanto, os sentidos das palavras orgânico e inorgânico não estão restritos ao sentido que se usa para esses termos na química.
@@ricardofolive Mas entenda. O sentido que Kogos utilizou os termos orgânico e inorgânico não foi nesse sentido do conceito da química. Na química, orgânico é o que possui aquelas estruturas de Carbono com hidrogênio e outros elementos químicos. O sentido que Paulo Kogos usou foi outro, ou seja, ele chamou de inorgânico aquilo que não possui vida por si só e de orgânico aquilo que possui vida por si só. É um conceito confuso em relação ao que já é conceituado quanto a esses termos? É. Mas não é incoerente dentro da estrutura do argumento dele, o que não significa que o argumento dele não seja refutável. Só precisa de mais clareza nesses termos. Ou substituir por outros termos.
@@adambenorel9001 Sim, de fato é confuso. Não procurei refutar, apenas apontar que isso realmente confunde. Quem estudou Química Orgânica no ensino médio ficaria confuso.
Szostak foi destruído por James Tour. Mas isso o Miranda nem de longe toca. Recomendo ler esse artigo: Origin of Life: James Tour’s Sensational 60-Day Challenge to Ten Top Researchers.
O Szostak foi tão destruido que o prêmio Nobel dele continua na mesa, enquanto o James Tour continua com zero artigos publicados na área de química da origem da vida 😁
@@matheusveras421 o Einstein é conhecido até hoje como o Einstein pois cada uma das publicações dele foi extremamente revolucionária pra física. Cadê a pesquisa, cadê o artigo do James Tour que comprova as baboseiras que ele vem falando na internet?
@@APRENDERDESENHANDOVocê disse; "O Szostak foi tão destruido que o prêmio Nobel dele continua na mesa, enquanto o James Tour continua com zero artigos publicados na área de química da origem da vida " Você se acha inteligente com essa frase? Seguro disso? Isso é um baita falácia do apelo à autoridade. O fato de alguém ser prêmio Nobel, não lhe dá carta branca para falar qualquer coisa e isso ser admitido como correto. James Tour demonstrou a inacurácia de Szostak que...mesmo com o prêmio Nobel, admitiu a inacurácia do seu diagrama. Tour se desculpou com ele por ter usado uma palavra forte contra Szostak (Liar-mentiroso), mas estava certo quanto ao diagrama usado por Szostak. James Tour lançou um desafio com 5 perguntas para os 10 mais renomados cientistas na área de origem da vida, e por enquanto recebeu...0 respostas.
@@APRENDERDESENHANDO Sim , ele é conhecido até hoje, mas continua errado sobre quantica. Eae ? assim como o antonio miranda você não consegue contra argumentar e tenta sair pela tangente. Meu argumento foi "independete de alguem conseguir grandes meritos em uma area ou ser brilhante ela ainda está sujeita a erros e até mesmo erros grotescos" e você rebateu com "Ele é reconhecido pelo que fez" .
Parabéns pela análise Victorelius. Muito serena. Uma contribuição: ali pelo minuto 42, provavelmente o Kogos deve estar fazendo uma alusão ao Fred Hoyle, que no seu livro "The Intelligent Universe" fez aquela famosa analogia do Boeing 747 em um ferro-velho. Um trecho de seu livro menciona a sopa primordial: "Então, como é que aqueles que afirmam que a vida se originou numa sopa orgânica imaginam que a vida complexa se desenvolveu? O argumento deles, fraco, parece-me, é o seguinte. Suponhamos que na Terra primitiva duas ou três enzimas muito primitivas apareçam e se juntem numa sopa primordial de aminoácidos formada ao acaso, uma ocorrência que talvez não esteja além dos limites da possibilidade. O aglomerado de enzimas então percorre a sopa, captando outras enzimas potenciais à medida que elas surgem por acaso. Alguns comentaristas imaginam que o aglomerado se reproduza um grande número de vezes, tornando-se na verdade um grupo “vivo” de moléculas. Esta é uma suposição muito improvável. Na Terra de hoje, mesmo os vírus mais complexos, que contêm um número considerável de moléculas de proteínas, são incapazes de se reproduzir em qualquer forma de sopa orgânica inanimada."
@@AReceitaFederalÉ impossível se você for colocar em estatísticas. Pois a muitos micro detalhes, a Teoria Darwiniana na época de Darwin poderia aparentar algum Sentido, mas com o Conhecimento atual do Homem das coisas Microscópicas se torna totalmente impossível, em Realidade é Absurdamente Ridicula.
@@AReceitaFederal O eminente matemático Émile Borel cunhou o que hoje é chamado de lei de Borel: eventos com probabilidade suficientemente pequena nunca ocorrem. Se um evento é tão improvável que não esperaríamos vê-lo em toda a história do universo, então é apenas racional - em termos práticos - considerá-lo impossível. É obvio que estabelecer esse limiar é completamente arbitrário. De forma estrita, baixa improbabilidade não é impossibilidade. Mas os estatísticos que gostam da lei de Émile Borel costumam traçar limites arbitrários para algo que eles consideram algo impossível. Tipicamente 1/10^65 ou menos.
Vc tá achando que vai evoluir para um charizard por acreditar que está sendo capaz de refutar a Bíblia no seu imaginário fértil? Só podia ser um crente em pseudo teorias mesmo
@@JohannesKepler8090 Bem man, talvez, mas na época não via resposta a altura do António, serio mesmo. O Douglas, por exemplo, é o cara que conheço que mais sabe sobre kantismo.
Ai o Miranda solta a historinha "just so": os anfíbios que colocavam os ovinhos mais longe e que tinham casca mais durinha foram permanecendo. Cadê a evidência dessa transformação? que alterações genéticas ocorreram para partir de um tipo de ovo (sem casca) para outro tipo de ovo (com casca) ? Agora dizer que os ovinhos iam adquirindo sem mostrar como é que ocorreu é um simples conto da carochinha. Uma historinha "just so". Mané, é preciso dar um "improving" nesse argumento mermão. Como está não cola.
@@LeoMooura Respostas: Cadê seu deus? Em todo lugar Tem como provar ele? Sim, por exemplo as 5 vias de Tomas de Aquino Ele tem zap? Pergunta palhaça fica sem resposta Você ouve a voz dele ? Pergunta retórica fica sem resposta
@@adambenorel9001 Quais são as provas indiretas e algumas evidências que existe um ser que criou outro ser que no lugar que ele defeca é o mesmo ao qual ele sente prazer sexual? Coloca-lo pra viver em um planeta hostil.
Quando eu vi a capa pensei "Antônio Miranda saiu da bolha de amigos pra debater com alguém?" aí quando pesquisei vi que o debate foi literalmente na bolha de amigos dele.
Antônio nunca esteve em uma "bolha", as lives q ele faz no canal dele é aberta pra qualquer cristão que queira entrar e debater com ele. Fora q de diversos católicos, o Kogos foi o único q aceitou, o resto tudo fugiram.
@@henryyy7287ele já chamou o Lucca de Almeida? Sem dúvidas um dos maiores intelectuais católicos que tem no Brasil, mas o que vejo é só a negada correndo dele, ninguém tem coragem de debater com ele
@@henryyy7287 "As lives que ele faz no canal dele é aberta" Acha que ninguém sabe disso? Isso quer dizer que não é a bolha dele onde? Ele não sai do conforto do canal de e dos amiguinhos, até porque lá eles podem comandar o circo que quiserem. E ele sempre esteve em uma bolha.
Ter resposta não significa que a resposta seja correta. A grande maioria dos apologetas fogem dos profetas principais da maioria das perguntas, outros(conheço muitos católicos) que aceitam porque sabem que ser honesto com base nas evidências ou análise exegetica é o caminho mais sensato. A grande maioria se finge de intelectual e de qualquer resposta porque tem medo, repostas que nem são compatíveis com outros apologetas que defendem
@@Patriarcademanassés12O Antonio Miranda é um dos piores ateus que tem ai, desonestidade pura, nunca vou esquecer daquele argumento horrivel do "Deus tem nariz?" que ele fez kkkkkk
O cara (Antônio Miranda) começa o debate falando "chorumela", "besteira", em tom irônico. Victor diz que isso não tem problema dentro de certos limites. Porém acho isso desnecessário no debate e traz um fator emocional que pode estragar a busca pela verdade.
antonio parece que debate pra ter razão, ser ovacionado, porque é muita desonestidade dele, já debateu com vários outros católicos que se propuseram a explicar a fé, apologética, teologia... Mas ele quer mais é parecer ser inteligente pro grupinho ateu dele. Com esse tipo de gente não vale a pena gastar tempo nem dar pérola aos porcos, cada um é o que se dispõe e acredita ser. É aquele tipo de pessoa que carece de humildade intelectual, ignorante nato
Às vezes as pessoas sentem necessidade em usar ironia em situações, de acordo com elas, bobas. Para o Antonio Miranda, falar sobre Deus é como se tivesse falando sobre o Papai Noel. Difícil levar isso a sério.
Claro que epistemologicamente existe debate sobre evolução, ela não resolve tudo, mas como a série do Pirulla PCREVO já mostrou, Teoria da Evolução é de longe o melhor paradigma científico explicativo na ciência biológica atual para o que ela explica, com robustez de evidências. E nessa mesma série, o Pirulla já refutou esse negócio de complexidade irredutível. Se não me engano o próprio Daniel Dennett já refutou isso.
Pse Colocaria a teoria da evolução em pé de igualdade com a relatividade Geral. Ainda hj tem gente que tenta refutar esses dois trabalhos (e nunca conseguem).
Protestante abandona o fanatismo literal biblicista para aderir ao cientificismo quando vira ateu. Saem do Protestantismo, porem o Protestantismo não saem deles kkkkkkk
@@user-fm8lp1bj9r opa! O Antônio sempre disse que a fé dele era católica devido as crenças dos pais, com certeza um católico de IBGE. Ele virou ateu depois de frequentar uma célula evangélica e depois presenciar alguns cultos. Mas ele nunca foi protestante. É mais provável ele ter ido por causa dos amigos e meninas do que pela vontade própria. Eu só respondi que era "Católico" pra contrapor o comentário do rapaz ali de cima, sem qualquer intuito de discussão.
ver o antonio mirando argumentando da uma vontade de largar de ser ateu, aceitar jesus e ir pra igreja todos domingos. pq pelo amor de Deus, os argumentos que ele usa são muito infantis, e o que mais irrita e que ele tenta aparentar ser intelectual kkkkkkkk não tem como levar um cara desses a sério.
exatamente. Se ele pelo menos agisse de maneira íntegra e honesta, sem parecer uma menininha mimada querendo parecer estar certo, ele e a turminha dele teriam mais credibilidade em debates sérios, ele e o José adairtes, que por sinal perderam confiança dentro do próprio grupo de ateus e agnósticos
@@guilhermeschneider9756 pra quem tá fora da bolha e nítido ver a desonestidade desses grupinhos, assim que eu vi essa análise acabei indo também ver a reação do Felipe hímen, o cara simplesmente ignora todas as fezes que o Miranda fala e ataca somente o kogos kkkkkkk até nos momentos que o kogos estava correto. Ou seja, e deprimente demais isso, as pessoas que eram pra ser a voz ativa da ciência são uns completos idiotas.
Brother, esse cara aí é a cara do ateísmo br, por muito menos eu larguei o ateísmo. Hoje sou católico crismado, catequista de jovens e noivo (caso no religioso mês que vem). Se é o antonio miranda que te impede de se converter, tá mais que na hora de mudar de camisa
Miranda, se você tá lendo isso, saiba: mesmo depois de tanta blasfêmia, tanta desonestidade intelectual, de tanta calúnia, tanta distorção, e tanta desonra, ainda assim, a Santa Igreja está de braços abertos para receber você. Cristo é Misericórdia, busque o perdão e terá!
Vc n se mostra diferentes dos ateus, é só inverter os argumentos na direção contraria e vai ser o exato mesmo comportamento. Falar que tudo ja foi refutado e que crente é assim mesmo.
Ou seja vc não analisou (se é que tem capacidade) os argumentos e os dados científicos que o Antônio trouxe para ver se são reais ou não , você apenas focou no “ele ser ateu” isso já mostra o seu viés.
@@Testimony_Of_JTF vc pode até discutir historicidade de Jesus, mas nenhum milagre tem nenhum respaldo histórico. Inclusive, Jesus prometeu que teriam sinais maiores que os que ele fez em vida. Não foi? Pois então cadê crente fazendo algo minimamente no mesmo nível que mandar uma tempestade parar e ela parar, multiplicar pães, curar doenças, fazer cego enxergar, paralitico andar? Tudo isso oq não falta é oportunidade de acontecer, mas não acontece. Alem dessa bendita demora de volta, que era pra ser depois que todas as nações conhecessem o evangelho, e até agora nada, msm o cristianismo sendo a religião mais seguida do Mundo. Ent assim... Se existiu algum cara chamado Jesus beleza, mas nada do que ele falou ta se cumprindo.
@@guilhermeschneider9756 isso aí é bem subjetivo, cada bolha vai falar a mesma coisa para defender o seu lado, na verdade não existe isso de "fulano venceu o debate" a menos que o debate seja uma humilhação impiedosa por um dos lados, cada ouvinte vai interpretar as coisas do jeito que lhe convém.
@@JoseNetogrand Irrelevante? E precisa ser relevante para saber e provar que divindades não existem ou melhor, existem na cabeça de vocês... Eu passei 20 anos acreditando e servindo divindades. PERDI 20 ANOS da minha vida
É muito dificil manter a sériedade do debate quando um dos oponentes já começa com desrespeito e deboche. Não conhecia esse miranda, mas dá pra ver a arrogancia dele logo no começo.
Ele é muito limitado intelectualmente, cara. De verdade, pra quem curte filosofia, chega a doer a alma ouvir os argumentos desse ser. Há dois anos que eu não tinha contato com o conteúdo dele, e confesso, até tive um pouco de esperança de que ele tivesse melhorado um pouco. Mas não, continua sendo isso aí.
@@KING_FLOCH... o que não tem lógica é debater se não hover o mínimo esforço para compreender os argumentos do outro e fazer contraponto ao invés de soltar ofensas vazias e sair se sentindo "o pensador crítico". Cara, o mundo tem 8 bilhões de pessoas, mas cada ateuzinho de esquina pensa que foi o primeiro a descobrir o segredo do segredo escondido. "desculpa para (não) debater ou pensar de forma lógica" kkkk que preguiça...patético demais.
Uma crítica que eu tenho das lives do Miranda e que ao abordar um tema, como "Os cristão eles crêem ou são doutrinados", ao invés de trazer debatedores de ambos os lados qualificado ele parece que pega uma pessoa de visão ateia muito bem preparado e um crente que é muito ignorante até mesmo na questão de Bíblia, para aquele crente servir de "bucha" e ele afirma depois algo do tipo, nós vimos como eles são doutrinados e etc. Acho isso um pouco desonesto, para uma estratégia para reafirmar sua visão, ele pode pensar o que ele quiser mas quando se vai discutir idéias para avaliar as proposições, deveria colocar crentes mais preparados, pois em vez de aprofundar e refletir sobre aquilo, o debate virá só chacota e espantalho para defender uma tese específica
Ou se é burro ou se faz. Todas as lives dele com tema, ele sempre deixa os crentes entrarem primeiro e o ateus agnóstico sempre entram depois de um tempo, os únicos que ele deixa entrar no começou da live são os professores fundamentalista
Exatamente isso kkkk Tem um teísta que sempre dava as caras por lá. Entrei no perfil do sujeito e ele tinha uns videos mostrando umas pedras e falando que eram gigantes calcificados kkkkk Olha o nipe
O Miranda tentando provar a tese evolucionista, sem se dar conta, dá margem argumentativa ao Criacionismo quando resolve se fundamentar usando o exemplo do DNA, pois disto emerge uma questão anterior: quem ordenou pra que seus componentes se organizassem da forma que ele explica, e milhares de anos depois, apenas os seres humanos evoluíssem material, intelectual e espiritualmente, enquanto os outros organismos permanecem em seu fim natural, ou, no máximo, adaptando-se ao meio pelas alterações e fenômenos climáticas?
@@arctdesigntony você definiu o que é um animal evoluído por isso só o ser humano é evoluído na tua convicção Tá achando que um gorila não é evoluído Então tenta sobreviver na Savana Africana
Qm disse q Apenas humanos q tiveram consciência? Do gênero Homo, havia pelo menos, 4 espécies convivendo ao mesmo tempo em períodos mais antigos incluindo homo sapiens, então ss, existiram, mas hj estão extintos por N fatores.
@@luisdavicarneiro6369Pode ser alguém ou um algo. Se há ordem, pressupõe-se necessariamente um agente ordenador, seja este agente impessoal (um "o quê" ou um "algo"), seja um ser pessoal (um "quem" ou um "alguém). Não há ordem no Universo do nada. Sempre há uma causa da ordem. Para provar que não é assim, basta provar que não há ordem ou que há coisas ordenadas sem ordenador. O fenômeno da Emergência é uma exceção porque, embora haja uma certa ordem, é uma ordem de baixa complexidade. Não há ordens de alta complexidade no Universo sem um agente ordenador. E embora ainda haja padrões aleatórios na natureza, ainda há padrões de ordenação. E conforme a Teoria do Caos, mesmo que possam existir padrões que parecem aleatórios, como a forma da margem dos rios, margem dos litorais, formato das rochas e das montanhas, seu aspecto aparentemente randômico é, de fato, governados por regras determinísticas complexas. Isso demonstra que, mesmo dentro do caos aparente, existe um tipo de ordem subjacente.
Victor, você poderia fazer também uma análise lógica do debate do Antônio Miranda e Jason Ferrer x Padre Fabio. O debate foi também no podcast 3 irmãos.
@@sobrejulian um debate ja pressupõe que os debatedores tem posições opostas.e rejeitar um debate não é um demérito porque tem que se pensar quais condições e quais temas vão ser colocados e,que o convidado pode ou não aceitar a debater,independente das condições.
Eu, um ateu, não concordo com nenhum dos dois, no entanto sou mais Kogos do que Miranda. Aparentemente o debate girou ao redor da origem do universo/da vida. Quanto a isso, eu penso que nunca vamos ter uma resposta para essas possíveis origens, pois a ciência e a filosofia, por serem criações humanas e não divinas, são limitadas. Cientificamente, nunca vamos ter um acesso razoável ao "tempo zero" ou à "célula número 1", então qualquer hipótese que lide com isso será uma especulação, por mais evidenciada que seja. Filosoficamente, não vejo como poderíamos garantir que a lógica humana se aplica a todo o universo. Por exemplo, como podemos dizer que todas as coisas são causadas? Não penso como seria possível provar isso para *todas* as coisas. Acredito que a verdadeira explicação para a origem (ou infinitude) do universo e da vida é muito provavelmente diferente de qualquer hipótese formulada por um humano. É muita pretensão achar que um dia vamos dar conta de explicar coisas tão grandiosas e inacessíveis. E aceito essa ignorância com bastante tranquilidade. Gostaria de saber o que acham da minha posição.
É possivel dizer que todas as coisas são causadas usando o raciocinio indutivo. Todas as coisas materiais são contigentes e portanto não podem conter a causa delas em si mesmas. Por exemplo, para existir você foi necessário seus pais, e para os seus os pais os pais deles e assim por diante, portanto dentro dessa cadeia de seres a causa deles nunca vai estar neles e em ultima analise a causa deles precisa ser imaterial. Entendeu ? Essa é uma forma bem resumida.
Assim, a filosofia é uma criação humana no que se refere à sua sistematização. As leis filosoficas transcendem o material e regem até mesmo o espiritual. Duas coisas sistematizadas pela filosofia que são leis universais são o próprio princípio da não-contradição e a lógica.
@@matheusveras421 O que eu não consigo conceber é como alguém pode provar que "todas as coisas não podem conter a causa delas em si mesmas" ou alguma afirmação do tipo. É essa palavra "todas" que me faz desconfiar, pois o universo não é como a Matemática, que entendemos muito bem e sobre a qual podemos fazer várias afirmações bem gerais.
@@MuySe O que me garante que a lógica vale para todas as coisas do universo? Como sabemos que não existe nenhum lugar em que alguma coisa é e não é ao mesmo tempo?
Que isso, cara... Pesquisa em qualquer catecismo, seja o de São Pio X(1905), o da Doutrina Cristã(1912), também aprovado por São Pio X, ou o Catecismo do Concílio de Trento, os comentários e exemplos de vida que se apresentam nestes livros, a parte que trata sobre a Teologia Moral da Suma Teológica, a Teologia Moral de Santo Afonso Maria de Ligório, os Sermões de Santo Agostinho e tantas outras obras. Creio que até os catecismos modernistas(de João Paulo II ou Bento XVI) não dão qualquer ideia que apoie estas nefastas práticas. Tenha mais honestidade, apenas isso, por favor.
Mas o que tem de errado? O Falso escocês trata de coisas amplas. Por exemplo: Um Escocês de verdade não coloca gelo num whisky Agora, é totalmente diferente quando você diz: Um escocês de verdade é aquele que nasce na Escócia (Ou qualquer coisa que possua uma condição para ser o que é). Se alguém sequer segue os dez mandamentos ou, voluntariamente, corrompe o meio eclesiástico, ele simplesmente está (ou deveria) ser excomungado, simples.
Esse Victor afirmou que há um Jesus histórico. Ele nem sabe sobre esse Jesus histórico e quantos são. Teve vários Jesus na história, porém não tem um fundamento histórico sobre Jesus de Nazaré. Nem histórico e muito menos arqueológico.
Po foi difícil assistir uma analise de lógica qnd o analista foi como torcida. Ultimo ponto a falar: eu trabalhei com nutrição e acabei tendo que estudar muito o assunto de evolução molecular. Os assuntos de evolução molecular que o Miranda abordou foram extremamente precisos. O Victor diz q ele só memorizou (o cara que se propõe a ser lógico, mas n confere o que o analisado falou), mas cara n tem como memorizar a sequencia evolutiva toda das moléculas, o Miranda teria cometido algum erro, e você que não sabe nem o que é uma "proto celula" e no meio da analise soltou um "se é que isso existe" jogou completamente fora o valor da sua análise com isso. Se não sabe do que o argumentador tá falando, você não assume uma postura de incrédulo, você dá um google. No meio da análise vc exige que o Miranda trouxesse as fontes da evolução, mesmo que ele falasse que tirou de artigo tal, mudaria oq? Todo mundo que estuda o assunto viu ele falando e ngm disse que ele falou besteira, mas vc vai continuar cético, mas se o Kogos falar que alma existe vc vai falar "válido" Se vc n estudar os assuntos que os ateus utilizam em seus debates, você vai parecer ridiculo nas suas analises. Ent vai estudar a Evolução.
me parece que você não entende que análise lógica de um debate tem intuito e objetivo de verificar se um argumento ou inferência é valida ou inválida, e não analisar se artigos científicos apresentados são verdadeiros ou falsos... não tem nada de tendencioso nisso...
Leve em conta que esse "Victorelius" é um formado em wikipedia que se diz "professor de lógica" 😂 O nível intelectual não difere muito do nível do Kogos
Antônio fica citando e citando e citando a Bíblia, ele não tem base filosófica para debater sobre a existência de Deus, o que ele fez foi decorar o livro e ficar jogando as passagens.
@@marcelo201283 Mas o problema disso, cara (estou falando na humildade), é que refutar a Bíblia não refuta a Existência de Deus. Só refuta a Bíblia, entende? Aristóteles chegou à conclusão da Existência de um Theos sem nunca ler um versículo da Bíblia. A questão aqui é a Existência de Deus ou de uma Força ou Poder que é compatível com o nome dado de Deus ou Theos, não a veracidade da Bíblia.
@@marcelo201283O problema é que o Antônio não estudou nada sobre a interpretação das sagradas escrituras e nem de que forma ela interage com a filosofia e teologia católica, então na prática ele tá só metendo um livre exame bobo pra defender suas teses ateístas.
@@estoniano2573 UHDSHUSDAHSUDAHSUDHUSDHUSHDAUSHADUSHDAHUSDAHU, o cara estuda com os maiores exegetas do Brasil, Marcos, Sabino e o Moneyteista. inclusive desses 3, 2 são crentes. palpiteiro do caralho vc.
Análise lógica = inferir que Antônio não entende do assunto porque ele apenas menciona um termo científico... inferir que ele viu algum cientista falando e está apenas repetindo.... Sério?? Toda a análise que você se propõe a fazer é desqualificada por momentos como esses
Essa afirmação de que todas essas pessoas que cometeram atr0cidades em nome do cr1stianismo, e parte delas escondendo seus atos com a religião cr1stã, não seria incorrer na falácia do escossês de verdade? Eu realmente fiquei com essa dúvida assistindo a análise 🤔
Eu vou ser franco em dizer que eu também não vi Paulo Kogos bem nesse debate, no sentido de que não o vi respondendo a certas objeções do oponente que sei que possuem respostas. Mas também não posso dizer que Antônio Miranda foi bem. Ele não está procurando saber se Deus realmente existe ou não. Ele está constantemente utilizando incongruências e falácias para tentar vencer o debate, para tentar "destrurir" seu oponente, não procurando realmente a Verdade sobre a existência de Deus.
@@liebe.5813 Não! Na parte científica o ateu tem mais intimidade e o crente leva pra fantasia. Na parte filosófica, o ateu não sabe nada e o filósofo enrola
Não fui ver o debate por já saber que nada de bom poderia sair de Kogos vs Miranda, mas vim ver essa análise desse canal porque a qualidade é tão boa se tira aprendizado até das coisas mais idiotas que é o caso desse debate.
Não entendo o porquê de tanta gente estar dizendo que o Kogos foi mal. Pelas respostas do ateu, ele não entendeu vários argumentos do Kogos, porque, muitas vezes as respostas que o Kogos dava já abarcavam suficientemente as tréplicas do Miranda, que, ou não entendia o quanto o argumento do Kogos abrangia o que ele estava dizendo, ou fazia na maldade mesmo. E então, depois das respostas do Kogos, muitas vezes ele insistia na mesma coisa, como se o Kogos não tivesse respondido as objeções. Foda
@@matheuscastro6064 acho que por duas razões principais: porque o brasileiro médio está habituado a julgar pelas aparências - e uma coisa, se não a única, que o Miranda sabe fazer é aparentar algo - e porque o público do Miranda é extremamente idólatra e violento
Kogos não soube responder de forma relevante nada que foi apresentado pelo Miranda tratando-se de questões científicas, o Miranda com pouco conhecimento conseguiu responder todas indagações do Kogos em relaçao ao ovo e a galinha e em questão da abiogenese etc, depois dessa passada de rodo ele pode ficar na teologia desonesta dele sem parecer horrivelmente pobre de argumentos ja que o Kogos levou um pau defendendo design inteligente em 2024
@@VictoreliusMiranda já ajudou muitas pessoas no canal dele ateus e cristãos. Ele prega a democracia e a humanidade. Pessoas que acredita em Jesus não ajuda ninguém e estrupa de crianças. Tem cristão que por causa do livro do apocalipse iria ser matar achando que é um livro verdadeiro. Antônio salvou a vida do cara mostrado que a Bíblia é um farsa e ect.
@c.f487 Miranda não respondeu, ele só CITOU essas coisas por título Falar algo do tipo: abiogênese química refuta; já foi explicado; é unânime na "ciência"... - não responde ou rebate nada
Kkkkkk lembrei de um personagem de uma série de Minecraft que dizia que o tempo todo era imparcial, mas por trás ajudava o aniversário do adversário 😂😂😂😂
A primeira fala do Kogos mostra como ele ou mente ou não entende de ciências. Note que se o universo tivesse 96 bilhões de anos luz e você viajasse a velocidade da luz não levaria 96 bilhões de anos para atravessalo. Isso é explicado naquele famoso exemplo dos gêmeos onde 1 fica na terra e outro viaja na velocidade onde eles teriam idades diferentes ao se reencontrarem. No mais dizer que Evolução não é verificável só prova que se o debate ocorre no campo científico não existiria motivo nem pra existir o debate
@@fulvioprime2727 é, para crianças incapazes de ler, parece um livro de contos mesmo! O que faz sentido é uma hipótese, que não tem prova empírica e se diz científica baseado em historinhas contraditórias! Havia um roedor quadrúpede, ele e os da sua espécie, tinham que fugir de um felino que os cassava. Eles pulavam de galho em galho, para poderem fugir do felino! Um dia, acidentalmente, seu corpo desenvolveu uma membrana debaixo das axilas. Ai ele teve mais sucesso na sobrevivência. Coincidentemente ele desenvolveu justamente o que precisava para sobreviver, como se fosse uma proveidencia divina! Mas que era proveniente do acaso, mas esse acaso, dava uma FINALIDADE AERODINÂMICA para o corpo do bicho, a finalidade de poder planar! Era como mágica! Aí ele deixou sua membrana de origem mágica, de herança para a próxima geração. Mas, sua espécie estava quase sendo extinta e eles necessitavam de ter mais que meras membranas para sobreviverem. Seu corpo percebendo isso, continuou acidentalmente aumentando a membrana e mudando a forma de suas patas dianteiras… no meio do processo, que ocorria acidentalmente - mas, esse acidente gerava uma finalidade direcionada à sobrevivência do bicho, como mágica - ele estava com uma semi asa. Suas patas já não eram nem funcionais como patas para fugir da predação, nem como asas para voar para galhos seguros da predação. Mas magicamente ele sobrevivia a tudo isso! Pois o acaso lhe era providente! Durante milhões de anos sua espécie foi sofrendo a mudança. Durante milhões de anos com uma semi pata semi asa desfuncionais, o acaso lhes proveu sobrevivência sem que fossem pegos ao tentarem subir nas árvores com seus bracinhos deformados ou quando tentavam planar com aquela semi-asa sem aerodinâmica. Sendo assim: o bicho consegue coincidentemente desenvolver EXATAMENTE O QUE PRECISA para sobreviver. Ele desenvolve qualidade COM FINALIDADE para a sua sobrevivência, por meio do acaso, inconsciente, que não direciona finalidade! E por último! Ele leva MILHÕES DE ANOS O QUE NECESSITAVA DESENVOLVER PARA ONTEM antes que fosse extinto, mas MESMO ASSIM SOBREVIVE A EXTINÇÃO por MILHÕES DE ANOS até finalmente desenvolver o que lhe salvaria da extinção 😱. Do contrário, mostre a prova empírica de como vacas evoluíram de animais similares a baleias e o homem do suposto neandertal! Ou são só histórias que já assumem a evolução como uma premissa verdadeira, sem prova-la cientificamente???
@@fulvioprime2727nunca foi escrito com a intenção de ser um livro de conto, apesar de ter o gênero literário narrativo. A Bíblia tem a sua principal intenção em revelar Deus e sua vontade para o homem.
@@Victorelius Eu só acho que com essa hipótese tu está fazendo a teoria do vazio. Dúvido que qualquer ateu ou cristão se convença do oposto num debate.
Eu não sei se se aplica a Paulo Kogos, mas é possível que ele mude de opinião se alguém mostrar para ele por A + B que Deus não existe, pois o mesmo já mudou de opinião sobre temas relevantes de sua vida diversas vezes. Então é provável que ele possa mudar mais uma vez. Acontece que é difícil ele se tornar ateu depois de toda a base filosófico-teológica e da experiência de vida que ele já teve. A questão de mudar de opinião sobre um tema tão relevante como "Existe ou não Deus?", coisa que pode mudar completamente toda sua visão de mundo, depende do motivo primário pelo qual você acredita em Deus, ou o motivo pelo qual você não acredita. Existem temas que, mesmo se apresentando toda uma base lógica e argumentativa para a comprovação de uma Verdade, muitos não irão aceitar. Eu particularmente não me interesso pelos religiosos que se tornaram ateus. Psicologicamente, interesso-me mais pelos ateus superconvictos que se tornaram religiosos ou crentes. Isso sim é interessante e de arrepiar.
@@adambenorel9001 Não existe como prova por A+B que Deus não existe, bem como provar que existe, é uma questão de fé. Mas filosoficamente falando, a crença em Deus é racional, e psicologicamente falando, o pensamento religioso é um fato. Mesmo as evidências científicas (olha o canal do Rômulo) não desabonam a Crença em Deus; sem contra nos milagres etc.
2:21:48 - Neste ponto não seria implicito que interferir no livre arbítrio é algo que por definição o descaracteriza? Alem disso, não há bem ou mau no livre arbitrio por si só, o bem e o mau está/estaria em "oque você faz com esta ferramenta".
1. Acontece que Deus não interfere no livre-arbítrio. - 2. Não entendi direito seu ponto. O mal em si, como ente, não existe, enquanto que o bem, sim. Isso significa que o mal não é uma criação, mas uma ação, uma escolha dos seres; e isso acontece através da inversão de valores e da corrupção dos fins. Para entender melhor isso, precisa saber que as coisas criadas têm uma hierarquia. Por exemplo, a vida é um bem mais valioso que todo ouro na terra, então, se alguém mata por dinheiro, está invertendo a ordem dos bens criados, sendo isso um mal. Também precisa saber que tudo que foi criado o foi para um fim. O fim dos alimentos, por exemplo, é nutrir e saciar. Se você já saciado e nutrido, mas continua comendo apenas pelo sabor, você está corrompendo a finalidade do alimento; o nome disso é gula, que é um pecado; ora, pecado é um mal.
Como é discutir com religiosos: Vc: o fenômeno que estamos discutindo, age dessa forma, e ocorre dentro dessas circunstancias religiosos: sei..entendi...mas e essa variação no comportamento dele? como explicar isso? vc: É, essa parte não é totalmente compreendida, mas temos algumas hipoteses Religiosos: sei..entendi, mas isso não prova nada né VC: não, ainda não, é preciso mais estudos para termos certeza.. Religioso: sei, te falar...com certeza é deus isso ai. não tem como esse troço se comportar desse jeito, não tem logica, como é que pode isso!!? vc: cara, só pq não entendemos direito como o fenômeno acontece, não significa que é deus Religiosos: é sim, cara, onde já se viu um troço desse fazer isso sozinho é deus sim..precisa de algo agindo de fora, tem que ter vc: ta bom cara...blz....🙄🙄
Belo espantalho, todos os religiosos falam desse jeito e dão esse tipo de argumento , Michael behe, William Lane Craig, Rômulo machado, só faltou citar um especialista que diz uma ignorância dessas, eu nunca vi um intelectual estudioso no assunto argumentar assim. E só um apelo a ignorância. .
@@gustavoferreira8173 provavelmente pq eles devem ter utilizado um vocabulário mais sofisticado, técnico, que no fim só servia para camuflar a ideia de encaixar deus onde a estudo cientifico não alcançou.
"Invasão", mano, o Kogos que chamou o Nando no telefone inclusive o chamando pra porrada KKKKKKKK, aí depois ficou chorando. Para né, essa galera b0lsonarista tipo o Kogos é hipócrita ao extremo... Um cara que vangloria Vlad e paga de machão diversas vezes, nem deveria ser levado a sério, apesar de ser um bom debatedor ou razoável. Kogos só se dá muito bem debatendo com gente fraca ou medíocre como debatedor.
Tu pediu recomendações para debate.. eu recomendaria o Dr. João Paulo Reis Braga para um debate sobre Evolução, Dr. João Paulo é membro da TDI (Design Inteligente) do Brasil, inclusive é Professor na 'Especialização EAD em Teoria do Design Inteligente', acredito que ele seja a pessoa mais preparada atualmente no Brasil para debater sobre a questão da Origem da Vida e Evolução.. o conheço, consigo o contato dele caso queira, e tenho certeza que ele aceitaria um debate com qualquer pessoa.
@@LuteroFeliz gosto muito do Dr. Rômulo, acompanho o canal dele, mas vejo um peso muito grande dos dogmas católicos nas decisões dele que o impedem de ter uma postura mais científica.. e também não acredito que ele tenha preparo para um debate aonde o oponente provavelmente comece com ad homimen, provocações e essa coisas que todo ateu só sabe fazer.. vejo o Rômulo tentando ser cordial aonde não deveria.
Nem tem muito o que dizer. O cara queria que Deus tivesse feito um argumento para provar os riscos de comer uma fruta. Isso é um desejo pessoal, não um argumento. Exemplo de desejo: eu queria ter um PS5. Exemplo de argumento: p->q; p; modus ponens; q
@@jaum1718 Então me diz a lógica de Deus em castigar duas pessoas com o intelecto inferior a de uma criança, por comer algo que não fazia sentido ele botar ao alcance deles. Foi o equivalente a deixar uma arma perto de uma criança de 3 anos, e dps a castigar por ter atirado
@@LucasSilva-bz8vt Deus queria testar a fé de Adão e Eva, deus queria que Adão e Eva tivessem a sua palavra como suficiente e não comecem o fruto. O Seu ultimo argumento não faz sentido, pois o pai diria pro filho não mexer na arma, e Adão e Eva não eram retardados, eles sabiam que estavam desobedecendo a Deus.
@@LucasSilva-bz8vt não existe lógica em ação. Lógica é uma técnica de análise de proposições à nível formal, sintático e semântico, implicação material. Você usa o termo lógica como uma figura de linguagem, o que é esquisito já que estamos num canal de lógica formal. É impossível eu ler sua mente para saber qual o objeto rígido, no sentido kripkiano da palavra, dessa figura. Caso você tenha desejado dizer for "razão pela qual a ação foi feita"... segue: 1) Adão e Eva não tinham um intelecto inferior à de uma criança seja lá o que isso signifique na sua cabeça. O texto hebraico usa a expressão betsalemenu, que é uma palavra semítica para raiz, substrato, interior. Significa que o interior do casal estava em estado de beatitude. Ao descumprir a ordem de não comer a fruta, o casal perdeu o senso de beatitude e suas raízes se afastaram de Deus para ficar próximos das raízes, betsalemenu, do diabo. 2) não sei se o exemplo que você usou junto ao termo "equivalência" foi apenas metafórico ou se você usou o termo como literal e daí você é incauto em falácia da falsa analogia, então não sei qual opção escolher.
Vê esse debate me lembrou o porquê de eu ter deixado de acompanhar conteúdo de teismo X ateismo. É cada palpitagem, distorção e ignorância que dá vontade de arrancar os ouvidos
Gosto muito do canal, mas pegar o Kogos pra reagir é baixar o nível demais. E ainda contra um cara totalmente despreparado e sem sofisticação argumentativa nenhuma. O pior é ver que tem gente no chat ao vivo que cai nesse papinho sem fundamento nenhum.
De fato, o debato foi péssimo, principalmente pelo sofisma do Miranda! Agora, você dizer que o nível foi diminuído pelo fato de ele ter reagido ao Kogos??? Alguém de calibre filosófico e lógico excelentes!? Isso só mostra que você, ou não é capaz de entender a estrutura lógica dos argumentos dele, ou desgosta da pessoa dele e se apoia na sua raivinha pra dizer que o nível do canal foi abaixado por este motivo.
@@Gabriel.Pilger de fato nunca gostei dele, mas ao menos antes era um debatedor de respeito. Hoje virou uma caricatura de si mesmo, apenas um personagem repetindo argumentos amplamente refutados, mas que engajam o público leigo.
Vc que não entende o minimo de metafísica e teologia, alem de nem entender o mínimo de retórica para falar esse tipo de besteira. Tem como criticar o Kogos, mas não com algo que ele realmente entende.
queria ver o victorelius num debate contra ateu, ia levar taka também. esse argumento da improbabilidade é uma asneira completa, pq os polimeros se conectam em pares e não aleatoriamente. ou seja, a premissa já está errada.
Esse é o espantalho do argumento que você criou. O argumento do ajuste fino reside no fato de uma gigantesca serie de acontecimentos muito específicos serem necessários para a nossa existência. Ou seja, a premissa é justamente que as coisas tem ordem não aleatoriedade, você inverteu o argumento.
@@matheusveras421 errado, ajuste fino vem desde aristoteles e depois foi popularizado por Willian Lane Craig que tomou um pau do Sean Carrol, doutor em cosmologia. Vc criou um espantalho, além de afirmar completa burrice. Foi encontrado Amonia em Venus, sabe o que é amonia? É uma molécula orgânica, isso quer dizer que nas nuvens de Venus há presença de microorganismo, bactérias. Aqui já podia encerrar, em uma unica noticia vc foi refutado sobre o quão raro ou não vida é. E também por estudo de espectro, ou seja, espectrometria, sabemos que há gases semelhantes na lua Europa de Jupiter, tudo isso dentro do sistema solar, fora os 5000 candidatos exoplaneta. No mais, a vida já foi extinta quase por completo, 5 vezes. Biopoese de vida não é impossível ou improvável, vcs são leigos, tão burros que confundem biopoese com abiogense que caiu na década de 50, há 1 século atrás estão atrasados.. Não souberam nem delimitar, vida de vida inteligente no argumento. Além de misturar T.E Com Origem da vida que são tópicos distintos.
@@matheusveras421 como vc sabe a probabilidade se n vc sabe quais foram todos os eventos? ngm sabe por sinal. nada a ver com ordem, tudo q for após o big bang vai ter ordem cronologia. estar em ordem não significa correlação causal. está usando a falacia non sequitur, não se segue
@@matheusveras421 e vc é burro cara, ajuste fino foi refutado completamente por Sean Carroll tanto que WLC nunca mais apareceu em debate algum. O mesmo tá pra acontecer com Kogos que tomou um pau.
@@matheusveras421 e qual ajuste fino da trosoba da hiena e do caramujo q caga na cabeça????? ajuste esse q o ser humano morre em qlqer ambiente, até na agua, morre na estratosfera e morre em 99,9999999999% do universo kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@GleysonAndradeSilva pra que ele teria esse trabalho? O fato de o Missanga usar tais artigos, que não provam o ponto do que ele foi questionado, já é o suficiente para não haver necessidade de sequer precisar investigá-los.
@@GleysonAndradeSilva cara, eu acho que você deve ter dificuldades para interpretar qualquer coisa. Eu vou tentar ser didático: O Kogos pediu prova sobre a hipótese da evolução, o Missanga citou artigos que não propunham provar a evolução, mas, ele já partia da premissa de que ela era verdadeira para argumentar que ela é verdadeira. Entendeu?
Na verdade, ele também já se sentiu extremamente incomodado ao responder o Epifania Experiência, no vídeo de todo mundo ser ateu. Embora tenha apagado esse vídeo este foi seu melhor do canal.
Com mais de mil alunos. 😂 Mas tanto faz. Isso também não significa necessariamente nada. A verdade é que você é um canalha só por estar tentando descredibilizar alguém por critérios extrínsecos, e eu não vou cair na pilha de me defender precisamente por sua canalhice.
Ou seja, não importa se o que ele esta julgando está certo ou errado de fato O que importa é que você não gosta dele ser um professor com um canal no CZcams Então tudo está errado
Não seria mais proveitoso se o ateu materialista debatesse com alguém que adotasse a postura de abertura para a transcendência (muito mais simples e genérica) em vez de colocarmos alguém que adota a posição cristã-católica (mais complexa e específica)?
Um ateu que não sabe que a ciência está subordinada à filosofia e teologia tbm nn da. O maluco usa ciência para tudo sendo que não é o escopo correto. Ele precisaria entender algo de filosofia e tentar provar por essa noção que Deus não existe.
@@XkitaroX1223 Mas a intenção seria colocar alguém que sabe disso para provar esse ponto ao ateu que pensa que hard science é válida pra qualquer discussão.
@@mementomori8791 ele ja deveria saber, alem de que o próprio Kogos explicitou isso e esclareceu mas ele não quis ouvir, continuando com arrogância, deboche e apelo à autoridade. "Me prove a alma cientificamente" mesmo depois de ter sido corrigido ele continuou.
Cadê o artigo científico que prova o método científico? Aé, é impossível de existir, porque você tem que assumir que o método científico é válido para tentar privá-lo cientificamente! Ou seja, nem tudo diz respeito ao crivo da ciência. A própria ciência só tem credibilidade a medida em que tem coerência filosófica! E é na filosofia, que dá fundamento a ciência, que investiga sobre a alma!
O dia que o criacionismo tiver um protocolo para que a gente possa usar isso para arrumar a cura para alguma doença, estudar alguma espécie ou comportamento da mesma agente dá alguma moral mas até lá seguem sendo um bando de negacionistas que só Choram
"no dia que a partir da mecanica automotiva a gente possa compreender a bioquimica de um remedio eu vou dar alguma moral mas até lá só chorem" mim muito inteligento mim tem o saber
Já que você não costuma pesquisar eu vou te contar, os remédios são desenvolvidos com base na teoria da evolução Ou você realmente acha que nos Laboratórios das farmacêuticas eles misturam compostos aleatórios em pessoas para ver se resolve😅
@@laplace869 " o gênio além da compreensão não sabe a diferença entre física é Biologia" foi justamente essa a piada. Eu ironizei o seu argumento de você querer que o criacionismo/teologia resolva problemas que não são do escopo, por isso coloquei uma coisa que tem relação com a outra para mostrar o quão burro foi isso que você falou. Você xingou a si próprio de burro sem perceber kkkkkkkkk.
@@laplace869 Você não sabe a diferença entre tecnologia e ciência. É perfeitamente possível que uma teoria cientifica esteja errada ou incompleta e mesmo assim uma tecnologia ser possível, justamente pela ciência não ter um eixo fixo de verdade.
Como o Victor disse, não podemos julgar os donos do podcast que aparentemente fizeram tudo de bom grado para receber os debatedores, porem pra mim esse debate foi quase uma armadilha para o Kogos. Os temas foram totalmente fora da area de entendimento dele e dentro da do Miranda, vejam por ex quantos videos o Miranda tem falando sobre evolução e passagens polemicas da biblia e quantos o Kogos tem. Ainda por cima o Kogos parece não ter se preparado para o debate, achando que apenas com argumentos filosoficos conseguiria refutar o Miranda, se ele tivesse dado uma olhada nos videos do Doutor Romulo, James Tour ou do Discovery ele poderia ter se saido muito melhor. Ainda por cima esses temas tocam em partes da visão de mundo aonde Kogos tem uma visão extremamente polemica por apoiar uma visão literalista do genesis e anti-evolucionista, isso combinado com o pouco conhecimento do publico em geral sobre esses temas e as artimanhas do Miranda fizeram com que o Kogos e consequentemente a posição Catolica saissem extremamente prejudicadas. Uma pena, pois ate mesmo Ateus mais razoaveis como o David Ribeiro estavam meio que apostando no Kogos, ou pelo menos achando que ele teria uma dificuldade maior, e eu acredito que teria sido assim se debate fosse mais organizado e com temas como provas para existencia de Deus, problema do mal, fundamentação moral, visoes de mundo etc.
Boa Análise, só queria saber uma Coisa, o Fato de um debatedor estar preparado e o outro não, não significa que o despreparado está indo mal? Se for o caso em partes os sóis foram Mal kkkkkkkk
Oba Victor, no minuto 1:10:21 você comentou sobre a tentativa do Miranda de refutar Deus usando física, e como isso é ilógico já que Deus precede a física. No meu ver a entidade que chamamos de Deus é precedente a tudo né, então nada o poderia refutar, isso torna minha argumentação inválida se eu partir para esse lado? Não sei se ficou claro o que quis dizer.
Com todo respeito, não é necessário te conhecer para perceber seu viés em apenas 4 minutos. É perfeitamente visível que você está se esforçando para aparentar um certo grau de neutralidade. Seu argumento de que “sou católico, mas tenho até hoje uma análise em que faço uma correção ao Padre Paulo Ricardo” é como dizer: “Eu sou heterossexual, mas tenho amigos gays; portanto, não posso ser racista.” Na verdade, isso não prova nada. Da mesma forma, seu argumento não comprova sua neutralidade na análise. Não há problema em ter um viés em uma análise, desde que você não tente transparecer o contrário.
Amigo vc é um cara aparentemente culto na maneira que fala nas argumentações mas, dá muita agonia presta atenção no que diz enquanto você bebê e engole café ou sela o que você está bebendo nos intervalos 1 em 1 minuto no microfone.
Cure as suas deficiências intelectuais e torne-se mais inteligente com uma formação completa em Lógica. Conheça a Academia de Lógica:
▶︎ victorelius.com.br/academia-de-logica-3/?
"cure as suas deficiências intelectuais" Caracas mano, vc n acha que teriam maneiras melhores de fazer essa auto propaganda? Deficiência e déficit intelectual é uma doença conhecida como DI(CID F79), e usar essas palavras sem saber o verdadeiro significado, pode ser problemático e te causar denuncias ligadas a capacitismo ou preconceito. Eu sei que vc n está tentando atingir uma minoria que sofre dessa psicopatologia falando isso, e também não sou o tipo de pessoa que denuncia algum canal por isso, prefiro te informar que existem maneiras mais saudáveis de vender o seu curso. Essa sua fala se assemelha muito a alguém que usa a palavra autismo ou bipolar como ofensa ou de forma pejorativa. Vc é melhor do que isso Victor!
Deficiência intelectual não tem cura, pois não é uma doença e sim uma condição irreversível.
"A Abiogênse que se fala na ciência é a abiogênese química" o Antônio Miranda aponta. Não prossegue dizendo como ocorre, só cita, para ver se passa batido. Só que não passa batido. James Tour destrói os argumentos pró abiogênese química. Na verdade, antes de James Tour, Thaxton, Bradley e Olsen já o tinham feito há muito tempo atrás no seu "The Mystery of Life's Origin" (li esse livro há uma década mais ou menos). Só que James Tour levou essa crítica para um novo patamar. A nova edição do "The Mystery of Life's Origin" com adições de James Tour, Stephen Meyer, Jonathan Wells, Guillermo Gonzalez, Brian Miller, David Klinghoffer trata com essa questão de forma atualizada (comprei essa nova edição do livro mas ainda não terminei). Então essa tática infantil de mencionar o tema (abiogênese química) sem no entanto fornecer argumentos em prol da mesma é velha conhecida de quem acompanha debates. E o Miranda é isso. Quem não o conhece o compra.
Esse é o cara que “refutou” a Summa Theologica em 19 minutos? Valeu Victor, nem preciso assistir até o final.
De um lado, um cristão que beira a loucura; do outro, um ateu prepotente sem um pingo de honestidade intelectual.
Tomas de Aquino? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
de 1200 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
tomistas são ridiculos meu deus, vao ter um treco quando ler Kant e a critica a razão pura
@@TheGoldslash Período de surgimento define a assertividade de um conteúdo filosófico? Você nem lê, Enzo. Nem Kant deve ter lido. Volta para o Minecraft.
@@TheGoldslash teu nome é Cristian, mano. Automaticamente refutado
@@_aurelius vc é muito burro, se esse fosse o caso os dogmas da santa igreja não mudariam... nem se adaptariam, como é o caso hoje.
não existe verdade absoluta dentro de uma razão pura na metafísica. seu conhecimento é pifio, menor do que uma criança.
se o imaterial(alma) interage com o material, ele deixa de ser imaterial naquele instante, então ele deve ser provado, senão ele não existe.
Outra pataquada do Miranda: O LUCA vem de uma protocélula. O LUCA é um ser hipotético. Chega a ser risível: Ele quer se dizer científico afirmando que um ser HIPOTÉTICO veio de uma protocélula HIPOTÉTICA. São três hipóteses aqui: O LUCA, A Protocélula e a transição hipotética da protocélula para o LUCA. Miranda fazendo meu ouvido de penico. E eu ainda estou no minuto 1:11:53. Haja paciência!
Maior pataquada é dizer que um ser invisível estalou um dedo e criou todas as coisas.
@@MarceloAndradeyourock Mermão, como filósofo você é um ótimo humorista 😂
@@ricardofolive O que esperar de um criacionista se não um espantalho ou um ad-hominen? 🤣 Só falta mencionar o charlatão William Lane Craig.
Acho que quando se trata desses assuntos que ainda não temos evidências completas, o interesse é tentar achar o caminho mais possível pra ter acontecido a vida de forma natural, então temos que lidar com coisas hipotéticas pois é o máximo que podemos fazer com base no conhecimento que temos atualmente. Talvez com mais descobertas a gente vai seguir outro caminho ou vai se confirmar as teorias atuais.
@@MarceloAndradeyourock é melhor do q o famoso nada do nada por nada
Sobre o começo do debate, organico se refere a compostos que contem carbono, não necessariamente vivos
Mas não foi nesse sentido que Kogos usou. Ele usou outro sentido para esses termos, que Victor tentou entender, só que ficou um pouco confuso, como Victor mesmo falou. No entanto, os sentidos das palavras orgânico e inorgânico não estão restritos ao sentido que se usa para esses termos na química.
Exatamente. É o que ia comentar. A ureia foi o primeiro composto orgânico sintetizado.
@@ricardofolive Mas entenda. O sentido que Kogos utilizou os termos orgânico e inorgânico não foi nesse sentido do conceito da química. Na química, orgânico é o que possui aquelas estruturas de Carbono com hidrogênio e outros elementos químicos. O sentido que Paulo Kogos usou foi outro, ou seja, ele chamou de inorgânico aquilo que não possui vida por si só e de orgânico aquilo que possui vida por si só. É um conceito confuso em relação ao que já é conceituado quanto a esses termos? É. Mas não é incoerente dentro da estrutura do argumento dele, o que não significa que o argumento dele não seja refutável. Só precisa de mais clareza nesses termos. Ou substituir por outros termos.
@@adambenorel9001 Sim, de fato é confuso. Não procurei refutar, apenas apontar que isso realmente confunde. Quem estudou Química Orgânica no ensino médio ficaria confuso.
Szostak foi destruído por James Tour. Mas isso o Miranda nem de longe toca. Recomendo ler esse artigo: Origin of Life: James Tour’s Sensational 60-Day Challenge to Ten Top Researchers.
O Szostak foi tão destruido que o prêmio Nobel dele continua na mesa, enquanto o James Tour continua com zero artigos publicados na área de química da origem da vida 😁
@@APRENDERDESENHANDO Einstein ganhou nobel e ainda assim estava errado sobre fisica quantica , você é só um emocionado que nem sabe historia :( .
@@matheusveras421 o Einstein é conhecido até hoje como o Einstein pois cada uma das publicações dele foi extremamente revolucionária pra física.
Cadê a pesquisa, cadê o artigo do James Tour que comprova as baboseiras que ele vem falando na internet?
@@APRENDERDESENHANDOVocê disse; "O Szostak foi tão destruido que o prêmio Nobel dele continua na mesa, enquanto o James Tour continua com zero artigos publicados na área de química da origem da vida " Você se acha inteligente com essa frase? Seguro disso? Isso é um baita falácia do apelo à autoridade. O fato de alguém ser prêmio Nobel, não lhe dá carta branca para falar qualquer coisa e isso ser admitido como correto. James Tour demonstrou a inacurácia de Szostak que...mesmo com o prêmio Nobel, admitiu a inacurácia do seu diagrama. Tour se desculpou com ele por ter usado uma palavra forte contra Szostak (Liar-mentiroso), mas estava certo quanto ao diagrama usado por Szostak. James Tour lançou um desafio com 5 perguntas para os 10 mais renomados cientistas na área de origem da vida, e por enquanto recebeu...0 respostas.
@@APRENDERDESENHANDO Sim , ele é conhecido até hoje, mas continua errado sobre quantica. Eae ? assim como o antonio miranda você não consegue contra argumentar e tenta sair pela tangente. Meu argumento foi "independete de alguem conseguir grandes meritos em uma area ou ser brilhante ela ainda está sujeita a erros e até mesmo erros grotescos" e você rebateu com "Ele é reconhecido pelo que fez" .
Parabéns pela análise Victorelius. Muito serena. Uma contribuição: ali pelo minuto 42, provavelmente o Kogos deve estar fazendo uma alusão ao Fred Hoyle, que no seu livro "The Intelligent Universe" fez aquela famosa analogia do Boeing 747 em um ferro-velho. Um trecho de seu livro menciona a sopa primordial: "Então, como é que aqueles que afirmam que a vida se originou numa sopa orgânica imaginam que a vida complexa se desenvolveu? O argumento deles, fraco, parece-me, é o seguinte. Suponhamos que na Terra primitiva duas ou três enzimas muito primitivas apareçam e se juntem numa sopa primordial de aminoácidos formada ao acaso, uma ocorrência que talvez não esteja além dos limites da possibilidade. O aglomerado de enzimas então percorre a sopa, captando outras enzimas potenciais à medida que elas surgem por acaso. Alguns comentaristas imaginam que o aglomerado se reproduza um grande número de vezes, tornando-se na verdade um grupo “vivo” de moléculas. Esta é uma suposição muito improvável. Na Terra de hoje, mesmo os vírus mais complexos, que contêm um número considerável de moléculas de proteínas, são incapazes de se reproduzir em qualquer forma de sopa orgânica inanimada."
Mas aí vem o ponto... É improvável, mas é impossível?
@@AReceitaFederalÉ impossível se você for colocar em estatísticas.
Pois a muitos micro detalhes, a Teoria Darwiniana na época de Darwin poderia aparentar algum Sentido, mas com o Conhecimento atual do Homem das coisas Microscópicas se torna totalmente impossível, em Realidade é Absurdamente Ridicula.
@@yoannes6882 Bem, me cite os motivos para ser impossível a teoria darwiniana da evolução. Se possível mandar as fontes, eu adoraria.
@@AReceitaFederal O eminente matemático Émile Borel cunhou o que hoje é chamado de lei de Borel: eventos com probabilidade suficientemente pequena nunca ocorrem. Se um evento é tão improvável que não esperaríamos vê-lo em toda a história do universo, então é apenas racional - em termos práticos - considerá-lo impossível. É obvio que estabelecer esse limiar é completamente arbitrário. De forma estrita, baixa improbabilidade não é impossibilidade. Mas os estatísticos que gostam da lei de Émile Borel costumam traçar limites arbitrários para algo que eles consideram algo impossível. Tipicamente 1/10^65 ou menos.
@@AReceitaFederal Assista ao Dr.Romulo reagindo ao Debate do Miranda×Kogos, lá ele argumenta sobre suas indagações.
em nome dos antônios,não somos todos como o antonio miranda
É como o Kogos e acredita na existência do amigo imaginário.
Kkkkkk essa fanbase do Antônio nos comentários é uma das coisas mais ridículas que já vi
Lembro desse António miranda quando o Douglas do Distributista Cristão refutava as fala dele. Mas o cara mudou bastante de lá para cá.
Amigo... Quem não evolui refutando historinhas da bíblia?
@@fulvioprime2727 Teu erro já começa que eu não falei nada sobre evoluir e sim que o cara mudou kkkkkkkk
Ele não refutava kkk ele interpretava a sua vontade e batia em espantalho que ele mesmo criava
Vc tá achando que vai evoluir para um charizard por acreditar que está sendo capaz de refutar a Bíblia no seu imaginário fértil? Só podia ser um crente em pseudo teorias mesmo
@@JohannesKepler8090 Bem man, talvez, mas na época não via resposta a altura do António, serio mesmo. O Douglas, por exemplo, é o cara que conheço que mais sabe sobre kantismo.
Ai o Miranda solta a historinha "just so": os anfíbios que colocavam os ovinhos mais longe e que tinham casca mais durinha foram permanecendo. Cadê a evidência dessa transformação? que alterações genéticas ocorreram para partir de um tipo de ovo (sem casca) para outro tipo de ovo (com casca) ? Agora dizer que os ovinhos iam adquirindo sem mostrar como é que ocorreu é um simples conto da carochinha. Uma historinha "just so". Mané, é preciso dar um "improving" nesse argumento mermão. Como está não cola.
Cadê seu deus? Tem como provar ele? Ele tem zap? Você ouve a voz dele ?
@@LeoMooura
Respostas:
Cadê seu deus? Em todo lugar
Tem como provar ele? Sim, por exemplo as 5 vias de Tomas de Aquino
Ele tem zap? Pergunta palhaça fica sem resposta
Você ouve a voz dele ? Pergunta retórica fica sem resposta
Não há provas concretas disso, apenas algumas provas indiretas e alguma evidências fósseis reinterpretáveis.
@@adambenorel9001 exatamente!
@@adambenorel9001 Quais são as provas indiretas e algumas evidências que existe um ser que criou outro ser que no lugar que ele defeca é o mesmo ao qual ele sente prazer sexual? Coloca-lo pra viver em um planeta hostil.
Quando eu vi a capa pensei "Antônio Miranda saiu da bolha de amigos pra debater com alguém?" aí quando pesquisei vi que o debate foi literalmente na bolha de amigos dele.
Antônio nunca esteve em uma "bolha", as lives q ele faz no canal dele é aberta pra qualquer cristão que queira entrar e debater com ele. Fora q de diversos católicos, o Kogos foi o único q aceitou, o resto tudo fugiram.
@@henryyy7287 ele já chamou o Lucas Lancaster?
@@henryyy7287ele já chamou o Lucca de Almeida? Sem dúvidas um dos maiores intelectuais católicos que tem no Brasil, mas o que vejo é só a negada correndo dele, ninguém tem coragem de debater com ele
@@henryyy7287 "As lives que ele faz no canal dele é aberta"
Acha que ninguém sabe disso? Isso quer dizer que não é a bolha dele onde? Ele não sai do conforto do canal de e dos amiguinhos, até porque lá eles podem comandar o circo que quiserem. E ele sempre esteve em uma bolha.
A melhor análise do embate até agora.
Maioria das perguntas do Antônio sobre bíblia já foram respondidas em outros lugares,mas ele continua, mesmo já sabendo a resposta
Ter resposta não significa que a resposta seja correta. A grande maioria dos apologetas fogem dos profetas principais da maioria das perguntas, outros(conheço muitos católicos) que aceitam porque sabem que ser honesto com base nas evidências ou análise exegetica é o caminho mais sensato. A grande maioria se finge de intelectual e de qualquer resposta porque tem medo, repostas que nem são compatíveis com outros apologetas que defendem
@@samuels.702mas as respostas que deram pra ele são correntes,o problema é que ele é desonesto e ignora
, canal dele tem anos, não é possível que um único comentário não tenha dado uma resposta boa
@@Patriarcademanassés12O Antonio Miranda é um dos piores ateus que tem ai, desonestidade pura, nunca vou esquecer daquele argumento horrivel do "Deus tem nariz?" que ele fez kkkkkk
@@OoooAMDGaquele argumento ali,eu comecei a questionar capacidade intelectual dos ateus que seguem ele
O cara (Antônio Miranda) começa o debate falando "chorumela", "besteira", em tom irônico. Victor diz que isso não tem problema dentro de certos limites. Porém acho isso desnecessário no debate e traz um fator emocional que pode estragar a busca pela verdade.
antonio parece que debate pra ter razão, ser ovacionado, porque é muita desonestidade dele, já debateu com vários outros católicos que se propuseram a explicar a fé, apologética, teologia... Mas ele quer mais é parecer ser inteligente pro grupinho ateu dele. Com esse tipo de gente não vale a pena gastar tempo nem dar pérola aos porcos, cada um é o que se dispõe e acredita ser. É aquele tipo de pessoa que carece de humildade intelectual, ignorante nato
Às vezes as pessoas sentem necessidade em usar ironia em situações, de acordo com elas, bobas. Para o Antonio Miranda, falar sobre Deus é como se tivesse falando sobre o Papai Noel. Difícil levar isso a sério.
QUe análise produtiva e fantástica!!
Claro que epistemologicamente existe debate sobre evolução, ela não resolve tudo, mas como a série do Pirulla PCREVO já mostrou, Teoria da Evolução é de longe o melhor paradigma científico explicativo na ciência biológica atual para o que ela explica, com robustez de evidências.
E nessa mesma série, o Pirulla já refutou esse negócio de complexidade irredutível. Se não me engano o próprio Daniel Dennett já refutou isso.
Pse
Colocaria a teoria da evolução em pé de igualdade com a relatividade Geral. Ainda hj tem gente que tenta refutar esses dois trabalhos (e nunca conseguem).
Protestante abandona o fanatismo literal biblicista para aderir ao cientificismo quando vira ateu.
Saem do Protestantismo, porem o Protestantismo não saem deles kkkkkkk
Antônio era católico
@@eduardolopes2303 eu vi um corte dele dizendo que era protestante, mas se você disse. Tá dito.
@@eduardolopes2303 ele era protestante.
@@eduardolopes2303 Ele era protestante, assiste o podcast dele anterior a esse do miranda com o Padre.
@@user-fm8lp1bj9r opa! O Antônio sempre disse que a fé dele era católica devido as crenças dos pais, com certeza um católico de IBGE. Ele virou ateu depois de frequentar uma célula evangélica e depois presenciar alguns cultos. Mas ele nunca foi protestante. É mais provável ele ter ido por causa dos amigos e meninas do que pela vontade própria.
Eu só respondi que era "Católico" pra contrapor o comentário do rapaz ali de cima, sem qualquer intuito de discussão.
ver o antonio mirando argumentando da uma vontade de largar de ser ateu, aceitar jesus e ir pra igreja todos domingos. pq pelo amor de Deus, os argumentos que ele usa são muito infantis, e o que mais irrita e que ele tenta aparentar ser intelectual kkkkkkkk não tem como levar um cara desses a sério.
exatamente. Se ele pelo menos agisse de maneira íntegra e honesta, sem parecer uma menininha mimada querendo parecer estar certo, ele e a turminha dele teriam mais credibilidade em debates sérios, ele e o José adairtes, que por sinal perderam confiança dentro do próprio grupo de ateus e agnósticos
@@guilhermeschneider9756 pra quem tá fora da bolha e nítido ver a desonestidade desses grupinhos, assim que eu vi essa análise acabei indo também ver a reação do Felipe hímen, o cara simplesmente ignora todas as fezes que o Miranda fala e ataca somente o kogos kkkkkkk até nos momentos que o kogos estava correto. Ou seja, e deprimente demais isso, as pessoas que eram pra ser a voz ativa da ciência são uns completos idiotas.
KKKKKKKKKKKKKK
Brother, esse cara aí é a cara do ateísmo br, por muito menos eu larguei o ateísmo. Hoje sou católico crismado, catequista de jovens e noivo (caso no religioso mês que vem). Se é o antonio miranda que te impede de se converter, tá mais que na hora de mudar de camisa
@@ivancarmo878Você nunca foi ateu, foi um agnóstico cagão.
Miranda, se você tá lendo isso, saiba: mesmo depois de tanta blasfêmia, tanta desonestidade intelectual, de tanta calúnia, tanta distorção, e tanta desonra, ainda assim, a Santa Igreja está de braços abertos para receber você. Cristo é Misericórdia, busque o perdão e terá!
Seu canal é ABSURDO! Por favor não pare.
Esse Miranda é simplesmente BIZARRO! O cara decorou meia dúzia de "argumentos" JÁ REFUTADOS e ficou DEBOCHANDO sem nem esconder. Ateu é assim mesmo.
Espero que esses supostos argumentos que você disse não seja os artigos científicos, pois se foi, já perdi a fé do QI médio brasileiro sair do 83...
Vc n se mostra diferentes dos ateus, é só inverter os argumentos na direção contraria e vai ser o exato mesmo comportamento. Falar que tudo ja foi refutado e que crente é assim mesmo.
Ou seja vc não analisou (se é que tem capacidade) os argumentos e os dados científicos que o Antônio trouxe para ver se são reais ou não , você apenas focou no “ele ser ateu” isso já mostra o seu viés.
@@PsicologianoO Antonio Miranda é palpiteiro. O cara defende misticismo de Jesus man
@@Testimony_Of_JTF vc pode até discutir historicidade de Jesus, mas nenhum milagre tem nenhum respaldo histórico. Inclusive, Jesus prometeu que teriam sinais maiores que os que ele fez em vida. Não foi? Pois então cadê crente fazendo algo minimamente no mesmo nível que mandar uma tempestade parar e ela parar, multiplicar pães, curar doenças, fazer cego enxergar, paralitico andar? Tudo isso oq não falta é oportunidade de acontecer, mas não acontece. Alem dessa bendita demora de volta, que era pra ser depois que todas as nações conhecessem o evangelho, e até agora nada, msm o cristianismo sendo a religião mais seguida do Mundo. Ent assim... Se existiu algum cara chamado Jesus beleza, mas nada do que ele falou ta se cumprindo.
Análise de qualidade impecável, sempre expandindo os argumentos apresentados. Fez uma maravilhosa análise sobre o debate
O Católico venceu o ateu!
o que seria vencer nesse caso?
@@rudsongoncalves5072 não foi um desonesto e debochado intelectualmente
@@guilhermeschneider9756 isso aí é bem subjetivo, cada bolha vai falar a mesma coisa para defender o seu lado, na verdade não existe isso de "fulano venceu o debate" a menos que o debate seja uma humilhação impiedosa por um dos lados, cada ouvinte vai interpretar as coisas do jeito que lhe convém.
Na vdd os 2 foram péssimos
a TUMB deveria ser ATEU vs. KOGOS
Ateu, Antonio Miranda
@@fulvioprime2727 Quem é Antônio Miranda? Mais um ateu irrelevante...
@@JoseNetogrand Irrelevante? E precisa ser relevante para saber e provar que divindades não existem ou melhor, existem na cabeça de vocês... Eu passei 20 anos acreditando e servindo divindades. PERDI 20 ANOS da minha vida
@@fulvioprime2727Não precisa ser relevante. É necessário ter argumentos de relevância.
@@adambenorel9001 Aí piorou para os crentes em terra-jovem ou criacionismo
É muito dificil manter a sériedade do debate quando um dos oponentes já começa com desrespeito e deboche. Não conhecia esse miranda, mas dá pra ver a arrogancia dele logo no começo.
Ele é muito limitado intelectualmente, cara. De verdade, pra quem curte filosofia, chega a doer a alma ouvir os argumentos desse ser.
Há dois anos que eu não tinha contato com o conteúdo dele, e confesso, até tive um pouco de esperança de que ele tivesse melhorado um pouco. Mas não, continua sendo isso aí.
Mimimi Isso é desculpa para debater ou pensar de forma lógica.
@@MuySe você é cristão ou acredita em Deus?
@@KING_FLOCH... o que não tem lógica é debater se não hover o mínimo esforço para compreender os argumentos do outro e fazer contraponto ao invés de soltar ofensas vazias e sair se sentindo "o pensador crítico". Cara, o mundo tem 8 bilhões de pessoas, mas cada ateuzinho de esquina pensa que foi o primeiro a descobrir o segredo do segredo escondido.
"desculpa para (não) debater ou pensar de forma lógica" kkkk que preguiça...patético demais.
@@leandrowork2738 mas a pessoa pode fazer deboche e mostrar argumentos válidos.
Tem tanto católico para colocarem pra debater contra o "Tonho", ai vão lá e colocam o Kogos kkkkkkkk
Pq sabem q ele dá midia...
Pessoal não está preocupado com a Verdade, e o kogos se perdeu e só quer votos de uma base eleitoral esquisita.
A desonestidade do rolê já começou ai...kkkkk
Eu tbm fiquei meio assim com isso
Os donos do podcast já falaram q todo mundo correu do debate com o Antônio, pede pra qm vc acha descente debater uai
Que nem católico é, diga-se de passagem.
esse design ficou muito bom
Parabéns pelo vídeo, Victor! Como sempre, uma excelente análise!
Uma crítica que eu tenho das lives do Miranda e que ao abordar um tema, como "Os cristão eles crêem ou são doutrinados", ao invés de trazer debatedores de ambos os lados qualificado ele parece que pega uma pessoa de visão ateia muito bem preparado e um crente que é muito ignorante até mesmo na questão de Bíblia, para aquele crente servir de "bucha" e ele afirma depois algo do tipo, nós vimos como eles são doutrinados e etc.
Acho isso um pouco desonesto, para uma estratégia para reafirmar sua visão, ele pode pensar o que ele quiser mas quando se vai discutir idéias para avaliar as proposições, deveria colocar crentes mais preparados, pois em vez de aprofundar e refletir sobre aquilo, o debate virá só chacota e espantalho para defender uma tese específica
Ou se é burro ou se faz. Todas as lives dele com tema, ele sempre deixa os crentes entrarem primeiro e o ateus agnóstico sempre entram depois de um tempo, os únicos que ele deixa entrar no começou da live são os professores fundamentalista
Exatamente isso kkkk Tem um teísta que sempre dava as caras por lá. Entrei no perfil do sujeito e ele tinha uns videos mostrando umas pedras e falando que eram gigantes calcificados kkkkk Olha o nipe
Sugestão: debate entre Guilherme Freire e Teologia Reversa, mediado por você.
Ótima análise lógica, meu irmão!
@@luccaqui_ valeu, querido!
O Miranda tentando provar a tese evolucionista, sem se dar conta, dá margem argumentativa ao Criacionismo quando resolve se fundamentar usando o exemplo do DNA, pois disto emerge uma questão anterior: quem ordenou pra que seus componentes se organizassem da forma que ele explica, e milhares de anos depois, apenas os seres humanos evoluíssem material, intelectual e espiritualmente, enquanto os outros organismos permanecem em seu fim natural, ou, no máximo, adaptando-se ao meio pelas alterações e fenômenos climáticas?
@@arctdesigntony você definiu o que é um animal evoluído por isso só o ser humano é evoluído na tua convicção
Tá achando que um gorila não é evoluído Então tenta sobreviver na Savana Africana
Ordenou o que, amigo? kkkkkkkkkk
"Quem ordenou" que pressuposição é essa que houve um "alguém" pra ordenar algo?
Qm disse q Apenas humanos q tiveram consciência? Do gênero Homo, havia pelo menos, 4 espécies convivendo ao mesmo tempo em períodos mais antigos incluindo homo sapiens, então ss, existiram, mas hj estão extintos por N fatores.
@@luisdavicarneiro6369Pode ser alguém ou um algo. Se há ordem, pressupõe-se necessariamente um agente ordenador, seja este agente impessoal (um "o quê" ou um "algo"), seja um ser pessoal (um "quem" ou um "alguém). Não há ordem no Universo do nada. Sempre há uma causa da ordem. Para provar que não é assim, basta provar que não há ordem ou que há coisas ordenadas sem ordenador. O fenômeno da Emergência é uma exceção porque, embora haja uma certa ordem, é uma ordem de baixa complexidade. Não há ordens de alta complexidade no Universo sem um agente ordenador. E embora ainda haja padrões aleatórios na natureza, ainda há padrões de ordenação. E conforme a Teoria do Caos, mesmo que possam existir padrões que parecem aleatórios, como a forma da margem dos rios, margem dos litorais, formato das rochas e das montanhas, seu aspecto aparentemente randômico é, de fato, governados por regras determinísticas complexas. Isso demonstra que, mesmo dentro do caos aparente, existe um tipo de ordem subjacente.
VICTOR, faz a análise lógica do debate entre o Pirulla e o Tassos Lycurgo
Falando nisso.. tem a parte 2 hoje que eu tenho que ver.
Também apoio essa análise
Victor, você poderia fazer também uma análise lógica do debate do Antônio Miranda e Jason Ferrer x Padre Fabio. O debate foi também no podcast 3 irmãos.
Ele vai arregar kkkk só sabe debater com quem pensa igual a ele. Uma vez o biólogo Enrique mandou chamar ele, ele não aceitou.
@@sobrejulian um debate ja pressupõe que os debatedores tem posições opostas.e rejeitar um debate não é um demérito porque tem que se pensar quais condições e quais temas vão ser colocados e,que o convidado pode ou não aceitar a debater,independente das condições.
Eu, um ateu, não concordo com nenhum dos dois, no entanto sou mais Kogos do que Miranda.
Aparentemente o debate girou ao redor da origem do universo/da vida. Quanto a isso, eu penso que nunca vamos ter uma resposta para essas possíveis origens, pois a ciência e a filosofia, por serem criações humanas e não divinas, são limitadas.
Cientificamente, nunca vamos ter um acesso razoável ao "tempo zero" ou à "célula número 1", então qualquer hipótese que lide com isso será uma especulação, por mais evidenciada que seja.
Filosoficamente, não vejo como poderíamos garantir que a lógica humana se aplica a todo o universo. Por exemplo, como podemos dizer que todas as coisas são causadas? Não penso como seria possível provar isso para *todas* as coisas.
Acredito que a verdadeira explicação para a origem (ou infinitude) do universo e da vida é muito provavelmente diferente de qualquer hipótese formulada por um humano. É muita pretensão achar que um dia vamos dar conta de explicar coisas tão grandiosas e inacessíveis. E aceito essa ignorância com bastante tranquilidade.
Gostaria de saber o que acham da minha posição.
É possivel dizer que todas as coisas são causadas usando o raciocinio indutivo.
Todas as coisas materiais são contigentes e portanto não podem conter a causa delas em si mesmas. Por exemplo, para existir você foi necessário seus pais, e para os seus os pais os pais deles e assim por diante, portanto dentro dessa cadeia de seres a causa deles nunca vai estar neles e em ultima analise a causa deles precisa ser imaterial. Entendeu ? Essa é uma forma bem resumida.
@@matheusveras421perfeito!
Assim, a filosofia é uma criação humana no que se refere à sua sistematização. As leis filosoficas transcendem o material e regem até mesmo o espiritual.
Duas coisas sistematizadas pela filosofia que são leis universais são o próprio princípio da não-contradição e a lógica.
@@matheusveras421 O que eu não consigo conceber é como alguém pode provar que "todas as coisas não podem conter a causa delas em si mesmas" ou alguma afirmação do tipo. É essa palavra "todas" que me faz desconfiar, pois o universo não é como a Matemática, que entendemos muito bem e sobre a qual podemos fazer várias afirmações bem gerais.
@@MuySe O que me garante que a lógica vale para todas as coisas do universo? Como sabemos que não existe nenhum lugar em que alguma coisa é e não é ao mesmo tempo?
Boa tarde elius, Deus te abençoe
2:09:26 falácia do falso escocês? Esperava mais
Que isso, cara...
Pesquisa em qualquer catecismo, seja o de São Pio X(1905), o da Doutrina Cristã(1912), também aprovado por São Pio X, ou o Catecismo do Concílio de Trento, os comentários e exemplos de vida que se apresentam nestes livros, a parte que trata sobre a Teologia Moral da Suma Teológica, a Teologia Moral de Santo Afonso Maria de Ligório, os Sermões de Santo Agostinho e tantas outras obras. Creio que até os catecismos modernistas(de João Paulo II ou Bento XVI) não dão qualquer ideia que apoie estas nefastas práticas.
Tenha mais honestidade, apenas isso, por favor.
pensei o mesmo
Mas o que tem de errado?
O Falso escocês trata de coisas amplas. Por exemplo:
Um Escocês de verdade não coloca gelo num whisky
Agora, é totalmente diferente quando você diz: Um escocês de verdade é aquele que nasce na Escócia (Ou qualquer coisa que possua uma condição para ser o que é).
Se alguém sequer segue os dez mandamentos ou, voluntariamente, corrompe o meio eclesiástico, ele simplesmente está (ou deveria) ser excomungado, simples.
Agir contra a doutrina moral de uma religião=agir contra essa religião
É bem simples cara
Esse Victor afirmou que há um Jesus histórico. Ele nem sabe sobre esse Jesus histórico e quantos são. Teve vários Jesus na história, porém não tem um fundamento histórico sobre Jesus de Nazaré. Nem histórico e muito menos arqueológico.
Po foi difícil assistir uma analise de lógica qnd o analista foi como torcida.
Ultimo ponto a falar: eu trabalhei com nutrição e acabei tendo que estudar muito o assunto de evolução molecular. Os assuntos de evolução molecular que o Miranda abordou foram extremamente precisos. O Victor diz q ele só memorizou (o cara que se propõe a ser lógico, mas n confere o que o analisado falou), mas cara n tem como memorizar a sequencia evolutiva toda das moléculas, o Miranda teria cometido algum erro, e você que não sabe nem o que é uma "proto celula" e no meio da analise soltou um "se é que isso existe" jogou completamente fora o valor da sua análise com isso. Se não sabe do que o argumentador tá falando, você não assume uma postura de incrédulo, você dá um google. No meio da análise vc exige que o Miranda trouxesse as fontes da evolução, mesmo que ele falasse que tirou de artigo tal, mudaria oq? Todo mundo que estuda o assunto viu ele falando e ngm disse que ele falou besteira, mas vc vai continuar cético, mas se o Kogos falar que alma existe vc vai falar "válido"
Se vc n estudar os assuntos que os ateus utilizam em seus debates, você vai parecer ridiculo nas suas analises. Ent vai estudar a Evolução.
me parece que você não entende que análise lógica de um debate tem intuito e objetivo de verificar se um argumento ou inferência é valida ou inválida, e não analisar se artigos científicos apresentados são verdadeiros ou falsos... não tem nada de tendencioso nisso...
Leve em conta que esse "Victorelius" é um formado em wikipedia que se diz "professor de lógica" 😂
O nível intelectual não difere muito do nível do Kogos
Antônio fica citando e citando e citando a Bíblia, ele não tem base filosófica para debater sobre a existência de Deus, o que ele fez foi decorar o livro e ficar jogando as passagens.
Ué kkk.
Citar o próprio livro de fé e prática de vocês e que vocês não lêem é errado? Kkk caraca
@@marcelo201283 Mas o problema disso, cara (estou falando na humildade), é que refutar a Bíblia não refuta a Existência de Deus. Só refuta a Bíblia, entende? Aristóteles chegou à conclusão da Existência de um Theos sem nunca ler um versículo da Bíblia. A questão aqui é a Existência de Deus ou de uma Força ou Poder que é compatível com o nome dado de Deus ou Theos, não a veracidade da Bíblia.
@@marcelo201283O problema é que o Antônio não estudou nada sobre a interpretação das sagradas escrituras e nem de que forma ela interage com a filosofia e teologia católica, então na prática ele tá só metendo um livre exame bobo pra defender suas teses ateístas.
@@estoniano2573 UHDSHUSDAHSUDAHSUDHUSDHUSHDAUSHADUSHDAHUSDAHU, o cara estuda com os maiores exegetas do Brasil, Marcos, Sabino e o Moneyteista.
inclusive desses 3, 2 são crentes.
palpiteiro do caralho vc.
@@estoniano2573 tu é mto palpiteiro falou mt merda nem sabe oq é exegese, o q é aramaico
13:36 começo
02:17:40 Bem irônico o Kogos falar isso sendo sedevacantista, porque segundo a igreja católica apostólica romana, isso que ele prega é uma heresia.
Análise lógica = inferir que Antônio não entende do assunto porque ele apenas menciona um termo científico... inferir que ele viu algum cientista falando e está apenas repetindo....
Sério?? Toda a análise que você se propõe a fazer é desqualificada por momentos como esses
vc tá esperando demais de um cara tão burro e desonesto quanto o do vídeo
Gostei da análise 🎉
Essa afirmação de que todas essas pessoas que cometeram atr0cidades em nome do cr1stianismo, e parte delas escondendo seus atos com a religião cr1stã, não seria incorrer na falácia do escossês de verdade? Eu realmente fiquei com essa dúvida assistindo a análise 🤔
Kogos foi horrível no debate...
Eu vou ser franco em dizer que eu também não vi Paulo Kogos bem nesse debate, no sentido de que não o vi respondendo a certas objeções do oponente que sei que possuem respostas. Mas também não posso dizer que Antônio Miranda foi bem. Ele não está procurando saber se Deus realmente existe ou não. Ele está constantemente utilizando incongruências e falácias para tentar vencer o debate, para tentar "destrurir" seu oponente, não procurando realmente a Verdade sobre a existência de Deus.
Na parte científica são ambos leigos, na parte filosófica o Kogos OBLITEROU o ateu. Destruiu.
@@liebe.5813 Não! Na parte científica o ateu tem mais intimidade e o crente leva pra fantasia. Na parte filosófica, o ateu não sabe nada e o filósofo enrola
Não fui ver o debate por já saber que nada de bom poderia sair de Kogos vs Miranda, mas vim ver essa análise desse canal porque a qualidade é tão boa se tira aprendizado até das coisas mais idiotas que é o caso desse debate.
A parte do argumento circular é muito bem demonstrada pelo Biologo Phd Dr. Rômulo do canal Ciência e Filosofia
Fico triste que perdi a live ao vivo, mas feliz pela volta das lives de análises
Não entendo o porquê de tanta gente estar dizendo que o Kogos foi mal. Pelas respostas do ateu, ele não entendeu vários argumentos do Kogos, porque, muitas vezes as respostas que o Kogos dava já abarcavam suficientemente as tréplicas do Miranda, que, ou não entendia o quanto o argumento do Kogos abrangia o que ele estava dizendo, ou fazia na maldade mesmo. E então, depois das respostas do Kogos, muitas vezes ele insistia na mesma coisa, como se o Kogos não tivesse respondido as objeções. Foda
@@matheuscastro6064 acho que por duas razões principais: porque o brasileiro médio está habituado a julgar pelas aparências - e uma coisa, se não a única, que o Miranda sabe fazer é aparentar algo - e porque o público do Miranda é extremamente idólatra e violento
@@VictoreliusViolento o público dele onde e quando???
Kogos não soube responder de forma relevante nada que foi apresentado pelo Miranda tratando-se de questões científicas, o Miranda com pouco conhecimento conseguiu responder todas indagações do Kogos em relaçao ao ovo e a galinha e em questão da abiogenese etc, depois dessa passada de rodo ele pode ficar na teologia desonesta dele sem parecer horrivelmente pobre de argumentos ja que o Kogos levou um pau defendendo design inteligente em 2024
@@VictoreliusMiranda já ajudou muitas pessoas no canal dele ateus e cristãos. Ele prega a democracia e a humanidade. Pessoas que acredita em Jesus não ajuda ninguém e estrupa de crianças. Tem cristão que por causa do livro do apocalipse iria ser matar achando que é um livro verdadeiro. Antônio salvou a vida do cara mostrado que a Bíblia é um farsa e ect.
@c.f487 Miranda não respondeu, ele só CITOU essas coisas por título
Falar algo do tipo: abiogênese química refuta; já foi explicado; é unânime na "ciência"... - não responde ou rebate nada
Esse Victor tem de imparcial quanto um anão tem de altura 😂
Kkkkkk lembrei de um personagem de uma série de Minecraft que dizia que o tempo todo era imparcial, mas por trás ajudava o aniversário do adversário 😂😂😂😂
Como se isso fosse um problema a perse😂😂😂😂
@@FrankfurtianodeDireita Brasil Paralelo é um programa humoristico
Victorelius poderia fazer uma live com matheus fugita e lucas banzoli?
Seria muito bom
3 Lendas
A primeira fala do Kogos mostra como ele ou mente ou não entende de ciências.
Note que se o universo tivesse 96 bilhões de anos luz e você viajasse a velocidade da luz não levaria 96 bilhões de anos para atravessalo.
Isso é explicado naquele famoso exemplo dos gêmeos onde 1 fica na terra e outro viaja na velocidade onde eles teriam idades diferentes ao se reencontrarem.
No mais dizer que Evolução não é verificável só prova que se o debate ocorre no campo científico não existiria motivo nem pra existir o debate
Ate alguém reagindo, o Antonio refuta, kkk Argumentos atemporais kk
Não... O certo são mágicas e lendas num livro de contos
@@fulvioprime2727 é, para crianças incapazes de ler, parece um livro de contos mesmo!
O que faz sentido é uma hipótese, que não tem prova empírica e se diz científica baseado em historinhas contraditórias!
Havia um roedor quadrúpede, ele e os da sua espécie, tinham que fugir de um felino que os cassava. Eles pulavam de galho em galho, para poderem fugir do felino!
Um dia, acidentalmente, seu corpo desenvolveu uma membrana debaixo das axilas. Ai ele teve mais sucesso na sobrevivência. Coincidentemente ele desenvolveu justamente o que precisava para sobreviver, como se fosse uma proveidencia divina! Mas que era proveniente do acaso, mas esse acaso, dava uma FINALIDADE AERODINÂMICA para o corpo do bicho, a finalidade de poder planar! Era como mágica!
Aí ele deixou sua membrana de origem mágica, de herança para a próxima geração.
Mas, sua espécie estava quase sendo extinta e eles necessitavam de ter mais que meras membranas para sobreviverem.
Seu corpo percebendo isso, continuou acidentalmente aumentando a membrana e mudando a forma de suas patas dianteiras… no meio do processo, que ocorria acidentalmente - mas, esse acidente gerava uma finalidade direcionada à sobrevivência do bicho, como mágica - ele estava com uma semi asa. Suas patas já não eram nem funcionais como patas para fugir da predação, nem como asas para voar para galhos seguros da predação. Mas magicamente ele sobrevivia a tudo isso! Pois o acaso lhe era providente!
Durante milhões de anos sua espécie foi sofrendo a mudança. Durante milhões de anos com uma semi pata semi asa desfuncionais, o acaso lhes proveu sobrevivência sem que fossem pegos ao tentarem subir nas árvores com seus bracinhos deformados ou quando tentavam planar com aquela semi-asa sem aerodinâmica.
Sendo assim: o bicho consegue coincidentemente desenvolver EXATAMENTE O QUE PRECISA para sobreviver. Ele desenvolve qualidade COM FINALIDADE para a sua sobrevivência, por meio do acaso, inconsciente, que não direciona finalidade! E por último! Ele leva MILHÕES DE ANOS O QUE NECESSITAVA DESENVOLVER PARA ONTEM antes que fosse extinto, mas MESMO ASSIM SOBREVIVE A EXTINÇÃO por MILHÕES DE ANOS até finalmente desenvolver o que lhe salvaria da extinção 😱.
Do contrário, mostre a prova empírica de como vacas evoluíram de animais similares a baleias e o homem do suposto neandertal! Ou são só histórias que já assumem a evolução como uma premissa verdadeira, sem prova-la cientificamente???
@@fulvioprime2727nunca foi escrito com a intenção de ser um livro de conto, apesar de ter o gênero literário narrativo. A Bíblia tem a sua principal intenção em revelar Deus e sua vontade para o homem.
@@davipenha Revelar deuses como muitos outros escritos mitológicos.
Refuta??? Kkkkk piada
Victorelis usando rapé kkk BASED.
"Se eu conseguir mostrar por A + B que a pessoa está errada ela vai admitir" e essa condição de aplica ao Kogos???? Hahahahha
Talvez, mas eu disse que se aplica?
Na realidade vc só consegue em teoria covencer alguém do contrário, se você conseguir convencê-lo de suas contradições.
@@Victorelius Eu só acho que com essa hipótese tu está fazendo a teoria do vazio. Dúvido que qualquer ateu ou cristão se convença do oposto num debate.
Eu não sei se se aplica a Paulo Kogos, mas é possível que ele mude de opinião se alguém mostrar para ele por A + B que Deus não existe, pois o mesmo já mudou de opinião sobre temas relevantes de sua vida diversas vezes. Então é provável que ele possa mudar mais uma vez. Acontece que é difícil ele se tornar ateu depois de toda a base filosófico-teológica e da experiência de vida que ele já teve. A questão de mudar de opinião sobre um tema tão relevante como "Existe ou não Deus?", coisa que pode mudar completamente toda sua visão de mundo, depende do motivo primário pelo qual você acredita em Deus, ou o motivo pelo qual você não acredita. Existem temas que, mesmo se apresentando toda uma base lógica e argumentativa para a comprovação de uma Verdade, muitos não irão aceitar. Eu particularmente não me interesso pelos religiosos que se tornaram ateus. Psicologicamente, interesso-me mais pelos ateus superconvictos que se tornaram religiosos ou crentes. Isso sim é interessante e de arrepiar.
@@adambenorel9001 Não existe como prova por A+B que Deus não existe, bem como provar que existe, é uma questão de fé. Mas filosoficamente falando, a crença em Deus é racional, e psicologicamente falando, o pensamento religioso é um fato. Mesmo as evidências científicas (olha o canal do Rômulo) não desabonam a Crença em Deus; sem contra nos milagres etc.
2:21:48 - Neste ponto não seria implicito que interferir no livre arbítrio é algo que por definição o descaracteriza?
Alem disso, não há bem ou mau no livre arbitrio por si só, o bem e o mau está/estaria em "oque você faz com esta ferramenta".
1. Acontece que Deus não interfere no livre-arbítrio.
-
2. Não entendi direito seu ponto. O mal em si, como ente, não existe, enquanto que o bem, sim. Isso significa que o mal não é uma criação, mas uma ação, uma escolha dos seres; e isso acontece através da inversão de valores e da corrupção dos fins.
Para entender melhor isso, precisa saber que as coisas criadas têm uma hierarquia. Por exemplo, a vida é um bem mais valioso que todo ouro na terra, então, se alguém mata por dinheiro, está invertendo a ordem dos bens criados, sendo isso um mal.
Também precisa saber que tudo que foi criado o foi para um fim. O fim dos alimentos, por exemplo, é nutrir e saciar. Se você já saciado e nutrido, mas continua comendo apenas pelo sabor, você está corrompendo a finalidade do alimento; o nome disso é gula, que é um pecado; ora, pecado é um mal.
@@MrCaioLeonardo esta não é a posição de Agostinho, por exemplo. Para ele, o livre arbítrio é um bem em si.
Olavo dizia q o brasileiro só tem dois neurônios: o contra e o a favor.
Como é discutir com religiosos:
Vc: o fenômeno que estamos discutindo, age dessa forma, e ocorre dentro dessas circunstancias
religiosos: sei..entendi...mas e essa variação no comportamento dele? como explicar isso?
vc: É, essa parte não é totalmente compreendida, mas temos algumas hipoteses
Religiosos: sei..entendi, mas isso não prova nada né
VC: não, ainda não, é preciso mais estudos para termos certeza..
Religioso: sei, te falar...com certeza é deus isso ai. não tem como esse troço se comportar desse jeito, não tem logica, como é que pode isso!!?
vc: cara, só pq não entendemos direito como o fenômeno acontece, não significa que é deus
Religiosos: é sim, cara, onde já se viu um troço desse fazer isso sozinho é deus sim..precisa de algo agindo de fora, tem que ter
vc: ta bom cara...blz....🙄🙄
cara, eu li seu comentário inteiro e tenho absoluta certeza que isso é um laudo.
@@HERTZ7 é ou nao é assim? rsrs
Belo espantalho, todos os religiosos falam desse jeito e dão esse tipo de argumento , Michael behe, William Lane Craig, Rômulo machado, só faltou citar um especialista que diz uma ignorância dessas, eu nunca vi um intelectual estudioso no assunto argumentar assim.
E só um apelo a ignorância.
.
@@gustavoferreira8173 provavelmente pq eles devem ter utilizado um vocabulário mais sofisticado, técnico, que no fim só servia para camuflar a ideia de encaixar deus onde a estudo cientifico não alcançou.
@@Metabee_2beleza, então cita um especialista falando isso, pra não ficar um espantalho. Você disse que tem vários, cita um ai
"Invasão", mano, o Kogos que chamou o Nando no telefone inclusive o chamando pra porrada KKKKKKKK, aí depois ficou chorando.
Para né, essa galera b0lsonarista tipo o Kogos é hipócrita ao extremo... Um cara que vangloria Vlad e paga de machão diversas vezes, nem deveria ser levado a sério, apesar de ser um bom debatedor ou razoável.
Kogos só se dá muito bem debatendo com gente fraca ou medíocre como debatedor.
Tu pediu recomendações para debate.. eu recomendaria o Dr. João Paulo Reis Braga para um debate sobre Evolução, Dr. João Paulo é membro da TDI (Design Inteligente) do Brasil, inclusive é Professor na 'Especialização EAD em Teoria do Design Inteligente', acredito que ele seja a pessoa mais preparada atualmente no Brasil para debater sobre a questão da Origem da Vida e Evolução.. o conheço, consigo o contato dele caso queira, e tenho certeza que ele aceitaria um debate com qualquer pessoa.
@@BrenoAmado anotado.
Dr. Rômulo
@@LuteroFeliz gosto muito do Dr. Rômulo, acompanho o canal dele, mas vejo um peso muito grande dos dogmas católicos nas decisões dele que o impedem de ter uma postura mais científica.. e também não acredito que ele tenha preparo para um debate aonde o oponente provavelmente comece com ad homimen, provocações e essa coisas que todo ateu só sabe fazer.. vejo o Rômulo tentando ser cordial aonde não deveria.
O jacketinha?? Kaaaaaakkkkaaaakkkaaa
@@BrenoAmado O Rômulo foge do debate mais rápido do que o diabo foge da cruz 😁
1:18:49 eu acredito q seja por conta q é muito difícil ter uma mutação boa significativa em tao grande escala em tao pouco tempo
2:00:10 nesse ponto, quando vc bugou e se recusou a fazer uma análise do argumento exposto eu entendi porque vcs tem tanto medo do Antonio Miranda
Exatamente
Nem tem muito o que dizer. O cara queria que Deus tivesse feito um argumento para provar os riscos de comer uma fruta. Isso é um desejo pessoal, não um argumento. Exemplo de desejo: eu queria ter um PS5. Exemplo de argumento: p->q; p; modus ponens; q
@@jaum1718 Então me diz a lógica de Deus em castigar duas pessoas com o intelecto inferior a de uma criança, por comer algo que não fazia sentido ele botar ao alcance deles. Foi o equivalente a deixar uma arma perto de uma criança de 3 anos, e dps a castigar por ter atirado
@@LucasSilva-bz8vt Deus queria testar a fé de Adão e Eva, deus queria que Adão e Eva tivessem a sua palavra como suficiente e não comecem o fruto.
O Seu ultimo argumento não faz sentido, pois o pai diria pro filho não mexer na arma, e Adão e Eva não eram retardados, eles sabiam que estavam desobedecendo a Deus.
@@LucasSilva-bz8vt não existe lógica em ação. Lógica é uma técnica de análise de proposições à nível formal, sintático e semântico, implicação material. Você usa o termo lógica como uma figura de linguagem, o que é esquisito já que estamos num canal de lógica formal. É impossível eu ler sua mente para saber qual o objeto rígido, no sentido kripkiano da palavra, dessa figura. Caso você tenha desejado dizer for "razão pela qual a ação foi feita"... segue: 1) Adão e Eva não tinham um intelecto inferior à de uma criança seja lá o que isso signifique na sua cabeça. O texto hebraico usa a expressão betsalemenu, que é uma palavra semítica para raiz, substrato, interior. Significa que o interior do casal estava em estado de beatitude. Ao descumprir a ordem de não comer a fruta, o casal perdeu o senso de beatitude e suas raízes se afastaram de Deus para ficar próximos das raízes, betsalemenu, do diabo. 2) não sei se o exemplo que você usou junto ao termo "equivalência" foi apenas metafórico ou se você usou o termo como literal e daí você é incauto em falácia da falsa analogia, então não sei qual opção escolher.
Vê esse debate me lembrou o porquê de eu ter deixado de acompanhar conteúdo de teismo X ateismo.
É cada palpitagem, distorção e ignorância que dá vontade de arrancar os ouvidos
Gosto muito do canal, mas pegar o Kogos pra reagir é baixar o nível demais. E ainda contra um cara totalmente despreparado e sem sofisticação argumentativa nenhuma. O pior é ver que tem gente no chat ao vivo que cai nesse papinho sem fundamento nenhum.
De fato, o debato foi péssimo, principalmente pelo sofisma do Miranda! Agora, você dizer que o nível foi diminuído pelo fato de ele ter reagido ao Kogos??? Alguém de calibre filosófico e lógico excelentes!?
Isso só mostra que você, ou não é capaz de entender a estrutura lógica dos argumentos dele, ou desgosta da pessoa dele e se apoia na sua raivinha pra dizer que o nível do canal foi abaixado por este motivo.
@@Gabriel.Pilger de fato nunca gostei dele, mas ao menos antes era um debatedor de respeito. Hoje virou uma caricatura de si mesmo, apenas um personagem repetindo argumentos amplamente refutados, mas que engajam o público leigo.
@@leonardomartins6380tipo qual? Qual argumento é amplamente refutado que ele repete?
Vc que não entende o minimo de metafísica e teologia, alem de nem entender o mínimo de retórica para falar esse tipo de besteira. Tem como criticar o Kogos, mas não com algo que ele realmente entende.
O kogos é tão católico quanto o Silas Malafaia pqp
Não existe debate lógico com criacionista fundamentalista
Não existe debate lógico com Antônio Miranda
@@luoura3690 based lain
Tu ta em todos os canais de cientificistas
Não existe debate lógico com materialista fundamentalista
@@luoura3690Depende do assunto, mas em geral isso é verdade.
A exegese bíblica pessoal do Antônio não é capaz de demonstrar logicamente a veracidade do ateísmo.
44:55 as próprias descobertas da genética já mais do que comprovaram a evolução. Pelo visto lhe falta conhecimento científico.
Carai, Kogos nesse thumb parece o pinguim
eu saí só pra ver KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
queria ver o victorelius num debate contra ateu, ia levar taka também. esse argumento da improbabilidade é uma asneira completa, pq os polimeros se conectam em pares e não aleatoriamente.
ou seja, a premissa já está errada.
Esse é o espantalho do argumento que você criou. O argumento do ajuste fino reside no fato de uma gigantesca serie de acontecimentos muito específicos serem necessários para a nossa existência. Ou seja, a premissa é justamente que as coisas tem ordem não aleatoriedade, você inverteu o argumento.
@@matheusveras421 errado, ajuste fino vem desde aristoteles e depois foi popularizado por Willian Lane Craig que tomou um pau do Sean Carrol, doutor em cosmologia.
Vc criou um espantalho, além de afirmar completa burrice. Foi encontrado Amonia em Venus, sabe o que é amonia? É uma molécula orgânica, isso quer dizer que nas nuvens de Venus há presença de microorganismo, bactérias. Aqui já podia encerrar, em uma unica noticia vc foi refutado sobre o quão raro ou não vida é.
E também por estudo de espectro, ou seja, espectrometria, sabemos que há gases semelhantes na lua Europa de Jupiter, tudo isso dentro do sistema solar, fora os 5000 candidatos exoplaneta.
No mais, a vida já foi extinta quase por completo, 5 vezes.
Biopoese de vida não é impossível ou improvável, vcs são leigos, tão burros que confundem biopoese com abiogense que caiu na década de 50, há 1 século atrás estão atrasados..
Não souberam nem delimitar, vida de vida inteligente no argumento. Além de misturar T.E Com Origem da vida que são tópicos distintos.
@@matheusveras421 como vc sabe a probabilidade se n vc sabe quais foram todos os eventos? ngm sabe por sinal.
nada a ver com ordem, tudo q for após o big bang vai ter ordem cronologia. estar em ordem não significa correlação causal.
está usando a falacia non sequitur, não se segue
@@matheusveras421 e vc é burro cara, ajuste fino foi refutado completamente por Sean Carroll tanto que WLC nunca mais apareceu em debate algum.
O mesmo tá pra acontecer com Kogos que tomou um pau.
@@matheusveras421 e qual ajuste fino da trosoba da hiena e do caramujo q caga na cabeça?????
ajuste esse q o ser humano morre em qlqer ambiente, até na agua, morre na estratosfera e morre em 99,9999999999% do universo kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Amigo, faça uma analise datalhada de cada artigo citado pelo Antônio. Aplique seu método logico sobre os artigos e detalhes os erros de cada um.
@@GleysonAndradeSilva pra que ele teria esse trabalho? O fato de o Missanga usar tais artigos, que não provam o ponto do que ele foi questionado, já é o suficiente para não haver necessidade de sequer precisar investigá-los.
É melhor q algum biólogo ou químico faça isso, pois, ainda que estejam suscetíveis a erros, é provável que seja uma análise mais bem fundamentada.
@@Gabriel.Pilgerpq o medo?
@@gui9857ué! Pensei que a filosofia dava conta de tudo...foi mal
@@GleysonAndradeSilva cara, eu acho que você deve ter dificuldades para interpretar qualquer coisa. Eu vou tentar ser didático:
O Kogos pediu prova sobre a hipótese da evolução, o Missanga citou artigos que não propunham provar a evolução, mas, ele já partia da premissa de que ela era verdadeira para argumentar que ela é verdadeira. Entendeu?
Primeira vez q vi vc sentindo tanto um debate. Destruir tuas crenças em seres imaginários deve doer né?
Chora meu bebê 🍼🍼
Na verdade, ele também já se sentiu extremamente incomodado ao responder o Epifania Experiência, no vídeo de todo mundo ser ateu. Embora tenha apagado esse vídeo este foi seu melhor do canal.
Olha a prepotência. 😂
@@Karol-assis-o8toi
O Dr. Romulo do ciencia e filosofia refutou o Miranda. Biólogo PhD reage: PAULO KOGOS E ANTONIO MIRANDA
"não tem um ateu preparado aqui" disse um professor de canal de CZcams.
Pegou pilha 😂😂😂
Com mais de mil alunos. 😂
Mas tanto faz. Isso também não significa necessariamente nada. A verdade é que você é um canalha só por estar tentando descredibilizar alguém por critérios extrínsecos, e eu não vou cair na pilha de me defender precisamente por sua canalhice.
@@Victorelius🗿
@@Victoreliusresposta desproporcional né?
Feriu teu ego frágil?
Ou seja, não importa se o que ele esta julgando está certo ou errado de fato
O que importa é que você não gosta dele ser um professor com um canal no CZcams
Então tudo está errado
Não seria mais proveitoso se o ateu materialista debatesse com alguém que adotasse a postura de abertura para a transcendência (muito mais simples e genérica) em vez de colocarmos alguém que adota a posição cristã-católica (mais complexa e específica)?
Um ateu que não sabe que a ciência está subordinada à filosofia e teologia tbm nn da. O maluco usa ciência para tudo sendo que não é o escopo correto. Ele precisaria entender algo de filosofia e tentar provar por essa noção que Deus não existe.
@@XkitaroX1223 Mas a intenção seria colocar alguém que sabe disso para provar esse ponto ao ateu que pensa que hard science é válida pra qualquer discussão.
@@mementomori8791 ele ja deveria saber, alem de que o próprio Kogos explicitou isso e esclareceu mas ele não quis ouvir, continuando com arrogância, deboche e apelo à autoridade. "Me prove a alma cientificamente" mesmo depois de ter sido corrigido ele continuou.
Eu sinto pena do apresentador Desse Canal, tantos anos estudando filosofia e lógica para ter que acabar analisando o Paulo kogos
Ele literalmente disse q o Kogos é um excelente debatedor e que o Antônio é ignorante kk
Ele é católico. Falou o tempo todo que o Antônio é ignorante, apesar de também apresentar falhas na argumentação do Kogos.
Então aparentemente não estudou o suficiente ou ficou tanto tempo na filosofia que esqueceu a realidade
@@laplace869 Como se tu entendesse alguma coisa de filosofia ou realidade kkkk
@@guilhermevieira6010 sou físico
Saca aquele negócio que usa matemática e experimentação para deduzir como a realidade funciona
Fiquei com uma baita impressão de que vc não gosta nada do Miranda, acho que aquela desavença não passou totalmente viu kkkkk
Mas e artigo científico que prova a existência da alma? Kd ?
O estudo da alma é atrelado à filosofia, não as ciências naturais.
A natureza da alma não está no escopo cientificista empírico, mas na metafísica, filho.
@@KakyoinobraboVocê por aqui.
Cadê o artigo científico que prova o método científico?
Aé, é impossível de existir, porque você tem que assumir que o método científico é válido para tentar privá-lo cientificamente!
Ou seja, nem tudo diz respeito ao crivo da ciência. A própria ciência só tem credibilidade a medida em que tem coerência filosófica! E é na filosofia, que dá fundamento a ciência, que investiga sobre a alma!
@@Kakyoinobraboçei
Cara, falta de seridade é chamar o Kogos pra representar os cristãos. Fazer análise disso já tá errado, bicho.
Resumo do debate:
Antônio - artigos, filosofia, lógica e contradições bíblicas bem aplicadas
Kogos - "foi porque Deus quis"
Deus mandou matar bebês?
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK mas você deve estar de brincadeira
Antonio Miranda literalmente estava só no palpite na filosofia, na lógica.
"Deus foi refutado aqui"
Contradições bíblicas já refutadas, kogos respondeu bem vários argumentos m,as o cara mete essa kk
"Analise ilógica"
O dia que o criacionismo tiver um protocolo para que a gente possa usar isso para arrumar a cura para alguma doença, estudar alguma espécie ou comportamento da mesma agente dá alguma moral mas até lá seguem sendo um bando de negacionistas que só Choram
"no dia que a partir da mecanica automotiva a gente possa compreender a bioquimica de um remedio eu vou dar alguma moral mas até lá só chorem" mim muito inteligento mim tem o saber
@@matheusveras421 o gênio além da compreensão não sabe a diferença entre física é Biologia
Kkkkkkkkkkkkkkkkkj
Já que você não costuma pesquisar eu vou te contar, os remédios são desenvolvidos com base na teoria da evolução
Ou você realmente acha que nos Laboratórios das farmacêuticas eles misturam compostos aleatórios em pessoas para ver se resolve😅
@@laplace869 " o gênio além da compreensão não sabe a diferença entre física é Biologia" foi justamente essa a piada. Eu ironizei o seu argumento de você querer que o criacionismo/teologia resolva problemas que não são do escopo, por isso coloquei uma coisa que tem relação com a outra para mostrar o quão burro foi isso que você falou. Você xingou a si próprio de burro sem perceber kkkkkkkkk.
@@laplace869 Você não sabe a diferença entre tecnologia e ciência. É perfeitamente possível que uma teoria cientifica esteja errada ou incompleta e mesmo assim uma tecnologia ser possível, justamente pela ciência não ter um eixo fixo de verdade.
Como o Victor disse, não podemos julgar os donos do podcast que aparentemente fizeram tudo de bom grado para receber os debatedores, porem pra mim esse debate foi quase uma armadilha para o Kogos. Os temas foram totalmente fora da area de entendimento dele e dentro da do Miranda, vejam por ex quantos videos o Miranda tem falando sobre evolução e passagens polemicas da biblia e quantos o Kogos tem. Ainda por cima o Kogos parece não ter se preparado para o debate, achando que apenas com argumentos filosoficos conseguiria refutar o Miranda, se ele tivesse dado uma olhada nos videos do Doutor Romulo, James Tour ou do Discovery ele poderia ter se saido muito melhor. Ainda por cima esses temas tocam em partes da visão de mundo aonde Kogos tem uma visão extremamente polemica por apoiar uma visão literalista do genesis e anti-evolucionista, isso combinado com o pouco conhecimento do publico em geral sobre esses temas e as artimanhas do Miranda fizeram com que o Kogos e consequentemente a posição Catolica saissem extremamente prejudicadas. Uma pena, pois ate mesmo Ateus mais razoaveis como o David Ribeiro estavam meio que apostando no Kogos, ou pelo menos achando que ele teria uma dificuldade maior, e eu acredito que teria sido assim se debate fosse mais organizado e com temas como provas para existencia de Deus, problema do mal, fundamentação moral, visoes de mundo etc.
Antônio miranda mitou!
Boa Análise, só queria saber uma Coisa, o Fato de um debatedor estar preparado e o outro não, não significa que o despreparado está indo mal? Se for o caso em partes os sóis foram Mal kkkkkkkk
Castelo do conde x Antônio Miranda. please
você já estudou sobre calvinismo x arminianismo?
Oba Victor, no minuto 1:10:21 você comentou sobre a tentativa do Miranda de refutar Deus usando física, e como isso é ilógico já que Deus precede a física. No meu ver a entidade que chamamos de Deus é precedente a tudo né, então nada o poderia refutar, isso torna minha argumentação inválida se eu partir para esse lado? Não sei se ficou claro o que quis dizer.
é apenas uma diferença de campo; por exemplo, você não discute futebol falando de vôlei.
@@HERTZ7 Entendo, discutir Deus na filosofia faz mais sentido então, mesmo que ele preceda a filosofia?
@@MatheusPereira-wc5iq😂😂😂 boa kkkk
Na boa. Deixa eu ver aq. Vc tá corroborando o argumento do kogos dizendo q só pque os cátaros eram hereges isso justificaria o massacre?
Sim. Mas também pq eram terroristas.
@@gades_gabriel, sim, a igreja que matou eles disse que eles eram terrotistas, roubavam crianças e etc (assim como os alemães fizeram com judeus)
Chama o Kogos pra debate.
Com todo respeito, não é necessário te conhecer para perceber seu viés em apenas 4 minutos. É perfeitamente visível que você está se esforçando para aparentar um certo grau de neutralidade. Seu argumento de que “sou católico, mas tenho até hoje uma análise em que faço uma correção ao Padre Paulo Ricardo” é como dizer: “Eu sou heterossexual, mas tenho amigos gays; portanto, não posso ser racista.” Na verdade, isso não prova nada. Da mesma forma, seu argumento não comprova sua neutralidade na análise. Não há problema em ter um viés em uma análise, desde que você não tente transparecer o contrário.
Matemática não é uma ciência é uma linguagem
Amigo vc é um cara aparentemente culto na maneira que fala nas argumentações mas, dá muita agonia presta atenção no que diz enquanto você bebê e engole café ou sela o que você está bebendo nos intervalos 1 em 1 minuto no microfone.
Ele esqueceu falar do Celacanto ai derrubava a teoria da Evolução
Celacanto não derruba a evolução de forma alguma
@@giovannisousamarques5768 ta
o Paulo Kogos nao é catolico kkkkk, ele é conclavista, ele não tem posição intelectual pra debater nada
Quem estava assistindo a Live sofreu 22 minutos até o início...
Desculpe pelo grande sofrimento que lhe causei.
Desculpa se ele te machucou por dentro, tchola
Faz debate de aborto
assistir seu vídeo. é sua análise e fraca. o Antônio tem artigos científicos que o corroboram e vc só tem gogo. no final não provou nada.
Artigos científicos que nem ele leu? Citação de autores e filósofos no qual obra nenhuma destes leu?
Kogos foi horrivel , aceitem
Claro que não, kogos falou bastante