Ce que le gouvernement ne dit pas
Vložit
- čas přidán 3. 06. 2024
- #Retraites
❤ Un grand merci aux relecteurs de cet épisode ❤
Mon activité est financée par vos dons
******************************************************
www.utip.io/heu7reka
www.tipeee.com/heu-reka
Mon livre : www.payot-rivages.fr/payot/co...
0:00 - Retraites : un choix de société
4:52 - Cotisations ou budget de l'état ?
7:48 - Pkoi les dépenses restent stables ?
8:22 - (On zoome sur la réforme proposée)
10:28 - Re-Pkoi les dépenses restent stables ?
13:35 - Déficit organisé par l'état ?
17:13 - Deux scénarios : EEC vs EPR
23:04 - Petit résumé
24:13 - Les nombreuses hypothèses du modèle
26:42 - A quoi sert réellement le modèle du COR ?
29:02 - L'importance de l'hypothèse du taux de chômage
31:00 - Les réserves des caisses de retraites
Sources et erratum :
******************************************************
La grande majorité des graphiques viennent de dernier rapport du COR : www.cor-retraites.fr/node/595
Je m'inspire aussi de ce Thread : / 1605128822910726144
Et de cette vidéo par Osons Causer : • Retraite : ce que Macr...
Problématique de l'épisode :
******************************************************
Pour ou contre la nouvelle réforme des retraites proposée par le gouvernement en 2023 ?
Suivez-moi sur :
******************************************************
Twitter ---- / heu7reka
Musique de conclu : 80s Retrowave / Synthwave Music - Hackers by Karl Casey // Royalty Free Copyright Safe Music - • 80s Retrowave / Synthw...
![[🇺🇦🚀🇷🇺] L'Ukraine frappe la Russie avec des armes américaines - effet militaire et risque d'escalade](/img/n.gif)
Avec cette vidéo j'ai l'impression d'être mieux informé que la plupart des politiciens et économistes des plateaux TV 😅 merci pour ton travail 👌
Ce qui est la définition même de la montagne de la stupidité de l'effet dunning Kruger.
Gilles a l'honnêteté de préciser des biais politique mais ça en reste juste une lecture particulière du monde.
Absolument !
@@borisfauchois6516 vu qu'il y a de la manipulation sur les discours des personnes sur les plateaux, l'effet dunning kruger ne fait pas tout ^^
C'est clairement pas une impression
C'est aussi lié au temps sur les plateaux qui empêchent de développer un argumentaire.
Juste pour faire un retour : les fonds des graphiques apparence " papier granuleux " c'est un ENORME confort visuel en plus par rapport aux anciens fonds gris transparents. Discrète mais très agréable amélioration, bravo
C'est moins joli mais c'est vrai que c'est plus confortable
Moi qui regarde ces vidéos sur ma télé, à 3m de distance, je trouve ces fonds totalement illisibles par rapport aux anciens graphiques. Ce n'est pas tant la couleur, que la police de caractères qui n'est pas assez grasse pour se distinguer du granité. Sinon un fond simplement blanc procurerait probablement un contraste suffisant.
Supprimons le plafonnzment des cotisation et l'affaire est réglée.
C'est tellement bien fait que cela devrait passer au 20h pour que tous les francais puissent bien comprendre le fonctionnement.
Merci, c'est tellement simple d'etre clair quand on veut.... vivement la venue des députés vers les citoyens pour qu'on puisse leur réexpliquer leur réforme... :-)
"tout se passe comme si" (comme disait l'autre) "on" ne voulait pas que les français puissent bien comprendre le fonctionnement... ;)
''Un 4 ème pouvoir implique de grande responsabilité '' 😀😀 Les gens préfèrent regarder Hanouna de nos jours
Non mais si t'es contre la réforme, c'est que t'as pas bien compris... Passe une heure sur BFM, CNEWS, ou n'importe quel journaliste invité au resto par Macron la semaine dernière, et tu comprendras mieux !
@@emmetbrown915
Moi aussi j'adore Spiderman 🙂
Sérieux mais lol
Tant d'idolâtrie pour un truc vaguement soc dem qui casse rien du tout, c même pas anticapitaliste ...
C pathétique
Vous avez que ça comme idole ,? Des petit péteux de bourgeois intello soc dem ?
Tu es mon héros ! Quel travail exceptionnel ! J’aimerais tellement qu’on puisse avoir ce genre d’analyse fine sur une chaîne publique a une heure de grande écoute, car pouvoir être citoyen c’est être en mesure de prendre des décisions informées, et je crois que grâce à toi nous y arrivons un peu plus à chaque vidéo! 👍👍👍
CZcams devrait créer un bouton "Super Like" juste pour cette chaine, pour faire remonter ce genre de contenu éducatif au grand public, énorme respect pour tout le travail de synthèse. Hate de voir une 5ème série de vidéo "Wall street stories", contenu toujours au top :)
cette chaine, et quelques autres :)
Vous pouvez toujours utiliser l'application "Tournesol" visant à faire remonter les vidéos d'intérêt public (selon ce public)
Plus d'information sur la chaîne youtube "science4all" de Lêe Nguyen qui est vulgarisateur en maths, spécialiste en IA et le créateur de l'initiative Tournesol
Tu réinventes l'outil Tournesol la :p
@@tshaj59170 Comme je le disais aussi dans mon comm :)
Super bien mais pas encore certain que les solutions soient évoquées.
Ce mec est juste incroyable. Nous avons besoin d'informations comme ça pour comprendre réellement ce qu'on nous raconte
Oui peut être mais aucune solution alors que MISTER X en donne.
@@belliebellie8006 mdr t'as bien regardé ? C'est pas parce qu'il ne prend pas parti qu'il ne donne pas de solution, ces dernières sont claires : augmenter les taxes, sur la consommation pr exemple, financer par la dette, pr les impôts, ou par les cotisations
Parler en point de PIB est super intéressant, mais il aurait fallu faire un encart pour donner des ordres de grandeurs. J'en donne qqn (à vérifier bien sûr. J'arrondi au %) :
- Retraite 15% du PIB (cf. video, 14.7)
- Santé 12% du PIB
- Education + recherche 5% du PIB
- défense 2% du PIB
- Total dépenses publiques 55% du PIB (2019) à 57% du PIB (2010, 2012 ou 2016), 60%+ avec le Covid en 2020-2021. On était à 52% en 2005
Hello Heu?reka,
Merci pour la vidéo. C'est un sujet très compliqué et qui mérite de la vulgarisation.
Il y a juste une petite erreur et une approximation sur la durée requise : ce n'est pas une condition nécessaire pour prendre sa retraite. Une personne peut partir à la retraite à partir du moment où son âge est supérieur à l'âge d'ouverture des droits (les 62 ans actuellement pour le régime général, en dehors des dispositifs particuliers type carrière longue). La durée requise elle, joue sur le taux de liquidation (il faut les 43 ans pour avoir le taux plein, ou attendre 67 ans) et sur la proratisation. La petite approximation : il ne faut pas 43 années cotisées mais 43 années validées (en plus des trimestres cotisés, il y a des validations pour les maternités, les périodes de chômage ou de maladie, etc.).
Je considère cette approximation comme une grosse erreur. Il faut informer tout le monde que l’on peut partir en retraite sans le taux plein. On perd juste 5% de montant de retraite par année manquante, à condition d’avoir l’âge requis bien évidemment
@@alainvegnant630 Même si c'est sûr que ça peut convenir à certaines personnes, j'ai du mal à croire que ça va changer l'opinion des gens du tout au tout... Les gens voudront partir à taux plein mec, pour beaucoup de gens la retraite c'est pas des sommes folles, hein...
Les années validées ça peut être aussi des années cotisées dans des pays qui ont des accords avec la France (je le sais, ça me concerne !! ^_^')
Donc celui qui à commencé à travailler jeune peut toujours partir en retraite à taux plein plus tôt que les autres ou pas ?
Ça me paraît un point important si on veut parler justice du système. D'autant que les carrières qui débutent jeune sont plutôt dans des branches d'activité physiquement durent. Ces gens ont donc largement mérité de quitter plus tôt, étant physiquement plus abîmés, et devant assurer un travail physiquement plus exigeants.
L'erreur est de ne pas informer les gens sur la réalité des plafonds des cotisations.
Que je gagne 1 350 ou 1 900 euros je cotise sur tout mon salaire. Par contre si mon salaire est de 4 000 ou 65 000 je cotise sur un revenu plafonné à 2000 euros. Est ce normal ?
Ça fait des semaines comme beaucoup que je m'informe sur le sujet pour essayer de me faire un avis. Mais, c'est la 1ere fois que j'ai l'impression de comprendre vraiment le sujet. Même si j'ai pas tout compris et que je vais surement devoir la re-regarder. Merci pour ton taff, j'espère que ta retraite sera le plus tard possible pour qu'on puisse profiter un maximum de ton contenu ! 😅
Oui et bien il faut poursuivre supprimons les plafonnement sur les cotisations.
Merci pour la vidéo qui m'a appris beaucoup de choses. Par contre je trouve qu'il y a certains défauts dans le raisonnement et les arguments:
- pour l'exemple de la personne qui travaille à 18 ans: il n'est pas du tout mentionné les spécificités s'appliquant justement aux carrières longues et/ou les métiers difficiles, qui réduisent l'âge de départ à la retraite
- un moment la part du pib est associé à la qualité de vie des retraités et que la diminution de l'un dans le temps provoque la baisse de l'autre. Sauf que si le nombre de retraités reste stable comme il est dit mais que le pib augmente, le % de pib va descendre mecaniquement sans que les gens soient affectés
- on ne fait que répéter l'hypothèse des 4,5% des retraites qui faussent les données etc. Sauf que si on prend un taux actuel de retraite qui est plus haut, cela veut dire moins de cotisant donc plus de déficit, comme le montre justement la chute en 2027
- si soit disant il n'est pas pertinent de réformer le modèle basé sur les évènements du futur, quid de l'argument de la fin des babyboomers qui réglerait le souci du deficit. Et dans ce cas le deficit actuel ne pousse à agir sur le sujet
- on veut financer à juste raison la transition les hôpitaux. Sauf qu'on ne veut ni payer plus de taxes ni travailler plus. Taxer plus les riches est une partie de la solution mais ne résoudra pas tout
Je balance ça comme ça mais 15% de pib pour les retraites ça fait 28000 euros par retraité. C’est bien au dessus du salaire median et vu le nombre de (très) petites retraites, ça veut dire qu’il y a pas mal de très grosses retraites. En 2017 (c’est les seuls chiffres que j’ai trouvés) les 25% de retraités au plus hauts revenus touchaient en moyenne 3690 euros par mois. Est-ce qu’une des variables d’ajustement ce serait pas plutôt un plafond ? 3000 euros à la retraite c’est déjà pas mal non ? Et ça rapporte presque 3 millards direct…
J'ai voulu faire le calcul et je ne trouve pas du tout la même chose :
PIB 2020 : 2 303 milliards €
Nb de retraités 2020 : 16,8 millions
(2 303 000 000 000×0,15) ÷ 16 800 000 ÷ 12 =1713,5€/mois
C'est incroyable votre capacité à rendre clair ce que d'autres s'ingénient à obscurcir... Tellement merci.
C'est tellement utile de remettre les choses a plat et faire resortir les vrais questions!
en vrai, ya pas vraiment de question après, ça met surtout en évidence des choix.
c'est vite dit.
Tu fais un travail d’intérêt général. Ce genre de vidéo mérite tellement plus de visibilité. Merci à toi.
« Des retraités avec un pouvoir d’achat c’est des retraités qui consomment » cet argument est fallacieux !! Qu’ils aient du pouvoir d’achat est du pouvoir d’achat en moins pour des actifs qui consommeraient sans être saignés par l’Etat, dans tous les cas la machine économique tourne et la seule question est de savoir : pour qui.
Vu la taille de l’Etat mammouth aujourd’hui en France et sa dépense principale de très loin (dépense publique toutes administrations confondues : État, sécu, etc), la machine économique tourne beaucoup trop pour les retraités, au détriment de l’économie (manque cruel d’investissement) en volant les actifs avec des prélèvements qui deviennent confiscatoires, et entretenant une inégalité insupportable quasiment inédite dans l’histoire du monde : des retraités plus riches que les actifs.
@@louisgangloff c'est vrai que d'autres consommeraient aussi, mais l'argument s'oppose à l'idée que cet argent des retraites serait "perdu ": comme toutes les subventions aux ménages, il finance la consommation. Quand à votre point sur le poids des prélèvements obligatoires, c'est précisément le choix politique que Gilles soulève, c'est à dire qu'il faut parler de ça, et pas d'un déficit qui serait inévitable sans réforme immédiate.
Doucement petit c'est un 1er pas vers une subtilité plus profonde.
@@louisgangloff L'Etat Mammouth ? On est en sous investissement chronique dans tous les secteurs et le pays se dirige tout droit vers le sous développement.
L'Etat est constamment pillé par le privé. Les seuls économies possibles sont sur le millefeuille territoriale (revenir à un système État département communes permettrait d'économiser 27 milliards d'euros).
Mais sinon, malgré les apparences relayées par les médias, on est loin de l'État mammouth, avec des services publics qui s'appauvrissent régulièrement.
Le petit souci avec le graphique du Conseil d'Orientation des Retraites est qu'il exclut délibérément tous les chèques que l'Etat doit signer pour combler les déficits d"autres retraites, notamment des fonctionnaires (SNCF, RATP, et bien d'autres), c'est dit seulement dans le rajout à 21', un peu tardif dans l'analyse. Il manque également la compensation annuelle versée au régime de base de retraite, celui de la CNAV, à près de 12 Md€/an. Mais il est vrai qu'à la fin, l'allocation correspond à ce qui est dit dans la vidéo, soit les actifs portent, soit les contribuables portent.
On peut néanmoins dire qu'avec 14,7% du PIB consacré aux retraites, la France est le pays qui lotit le mieux ses retraités, et BIZARREMENT, ça, ça n'est pas dit dans la vidéo.
Ensuite, dans la vidéo, il est dit que la productivité est le seul critère important. Peut être mais si le nombre de retraités augmente par augmentation de la longévité, que la productivité augmente également, ça va signifier que les gains de productivité iront principalement dans la poche des retraités, que les charges sociales vont donc augmenter mais que les salaires nets des actifs n'augmenteront pas. Ce qui finit par être un peu usant pour eux dans un contexte où la productivité s'accroît. Et les hauts salaires payent déjà des cotisations sociales assez hallucinantes donc réformer est parfaitement sensé, pas de problème.
Merci, toujours un taf de dingue !
Il y a une question qui reste en suspend, est-ce qu'il existe un scénario concernant l'impact de l'allongement de la durée du travail sur le taux de chômage ?
Si on considère que les séniors gardent leur emploi, mathématiquement ça fait moins de place aux jeunes, et inversement, s'ils perdent leur emploi car trop "vieux" ça fait plus de chômage et moins de cotisations, donc est-ce réellement rentable ?
Ensuite il y a aussi la santé, faire travailler plus longtemps c'est augmenter les risques en matière de santé et donc de "coûts" supplémentaires pour la sécurité sociale non ?
De même des modélisations ont-elles été réalisées en tenant compte d'une augmentation des salaires des fonctionnaires (éducation nationale, santé, etc) car s'ils sont mieux payés les gains seraient également significatifs pour les cotisations retraites non ?
J'allais poser la même question ! Ça ne changera pas le PIB alloué, mais qu'est ce que ça donne sur la globalité, et est-ce qu'en augmentant le taux de chômage, ça ne va pas créer une baisse des salaires et donc des cotisations et du pouvoir d'achat ?
Non, ça n'est pas un calcul mathématique : en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy
C'est effectivement un problème, mais seulement si tu considère qu'un senior n'a rien appris au cours de ses 40 années de carrière.
Dans la vraie vie, si on pouvait remplacer un ancien (et son salaire qui va généralement avec) par un gamin payer à peine plus que le SMIC, ce serait déjà fait depuis longtemps.
Comme dit par Dimdamm ci dessus, il n'y a pas une quantité fixe d'emploi.
Tout dépends des types d'emplois que les seniors occupent et de la capacité des entreprises les employant à croitre.
Dans un secteur en manque de main d'oeuvre (ou pour les secteurs dépendant d'un secteur en manque), un afflux de travailleurs peut libérer sa croissance et augmenter sa production.
Dans un secteur surchargé, effectivement on peut être dans un jeu à somme nul et avoir plus de chômage.
Les emplois les plus bouchés sont ceux sans qualifications, qui sont souvent aussi les plus dur physiquement. Dans ce cas les senior ne pourront plus y exercer donc pas de soucis (et ils sont exclus de la réforme de tte façon).
Un autre secteur bouché c'est tout ce qui découle d'une fillière littéraire (psy, socio, RH, politique, études du genre) qui finissent généralement dans les emplois administratifs., Ici ça risque de poser problème car les seniors resteront ad vitam eternam.
Heureusement la croissance peut créer de nouveaux besoins en administration, de quoi occuper tout ces étudiants en lettres modernes et études comparées des essais sur l'atomicité de l'esprit myrmicéen au 17ème siècle .
Si on part du principe que quelqu'un en fin de carrière a gagne plus que quelqu'un en début de carrière, cela donne plus de cotisations. De plus un jeune n'a pas nécessairement ouvert ses droits au chômage alors qu'un retraité sera de toute manière payé donc plus de cotisations et moins de dépense selon moi.
Ce serait aussi un moyen d'orienter les jeunes vers des fillières qui manquent de main d'oeuvre. Bien entendu si elles manquent de main d'oeuvre c'est qu'elles sont moins attractives donc il faudrait une réflexion de comment améliorer les conditions pour attirer ses futurs nouveaux actifs
Je suis partagé. A la fois, un énorme travail pour démontrer la complexité du sujet que je trouve admirable. Par ailleurs, de l'idéologie qui a du mal à se dissimuler : démonter l'argument de Musk avec le faible nombre d'agriculteurs qui nourrit le pays en est un exemple, car il oublie :
- que l'agriculteur ne nourrit pas seul le pays, il y a aussi celui qui fabrique/répare le tracteur, produit les engrais, les semences, le carburant, les outils, l'électricité et même l'ordinateur du paysan ! Ce n'est pas le paysan qui nourrit le pays mais tout un tissu économique,
- l'alimentation est loin d'être la seule des dépenses pour lesquelles on utilise ses revenus,
- dans un contexte où le coût de la vie n'est pas prêt de s'arrêter d'augmenter pour le travailleur et le retraité dont il paie la pension (j'exagère, je sais que c'est moins d'un retraité par actif) et où les autres pays autour, dont l’Allemagne, les US et la chine, n'ont pas l'intention de nous faire de cadeau, sous-entendre que le coût global du travail n'est pas un problème est un peu gonflé... Comment un travailleur qui de paupérise plus chaque jour va-t-il pouvoir maintenir une retraite décente pour "son retraité" ?
J'aimerais bien que l'augmentation des matières premières et de l'énergie ne mettent pas un gros coup de frein à notre économie, mais je crains que ça ne soit pas le cas. Quand à la dette qui semble l'éternel recours de ceux qui pensent que la faire peser sur nos enfants ou faire défaut n'est pas un problème, que faut-il penser du fait que l'Allemagne (qui était notre caution jusqu'ici) commence à emprunter seule ?
L'exemple de l'agriculteur m'a achevé.
Plus la rapport d'actif/ inactif est bas, plus on se retrouve avec des travailleurs plus pauvre. Comment celui qui travail va supporter d'être payé moins que celui qui ne travaille pas/plus en étant amputé d'une partie de plus en plus importante de son salaire.
Quel bonheur de voir mentionner Bernard Friot. Merci de toujours de ramener les (faux) problèmes à l'essentiel
Catastrophe
Vidéo très instructive ! Maintenant j'émets quand même certains doutes sur certains points :
- Comment peut-on être aussi certain que le ratio entre personnes actives et personnes non-actives ne va pas encore se détériorer ? (baisse chronique de la natalité généralisée, augmentation de l'espérance de vie, augmentation de l'âge auquel les jeunes entrent sur le marché du travail, chômage chronique , etc) Ce point est valable dans toute l'Europe. Est-ce que le COR n'est pas un peu trop optimiste sur ce point ?
- on table sur une croissance, certes faible mais croissance quand même, du PIB sur les prochaines décennies. Une croissance infinie sur une planète aux ressources finies n'est pas réaliste et on le sait depuis des décennies. Avec les besoins de décroissance et de ce shift pour arriver à une société neutre en carbone, est-ce réaliste ? Si le modèle est à l'équilibre actuellement, le restera-t-il dans le futur ? et 15% du PIB pour payer les retraites n'aggrave-t-il pas le déficit et, in fine, n'aggrave-t-il pas la situation pour les générations futures ?
Mensonges que ces narratifs tout manipulés destinés à des marionnettes.
Quelques justes remarques ; en particulier, travailler plus vieux implique mécaniquement de commencer à travailler plus tard (mais en cotisant un montant plus élevé car avec salaires + hauts).
Il manque selon moi les impacts périphériques de ces mesures. Travailler plus vieux ne peut que compliquer l'embauche des jeunes, donc augmenter le chômage (et là aussi c'est l'état qui paye).
En revanche, pour a croissance infinie dans un monde fini, ça n'est vrai qu'en partie. La croissance économique ne vient pas que de l'exploitation des matières premières de la planète. On doit développer des solutions de recyclage de façon + systématique, et des systèmes de production moins consommateurs / polluants, et l'on peut aussi développer les services.
@@Renaud.Gloglo.BlasinskiC'est la théorie. En réalité, au niveau mondial,ni les COP21, ni le déploiement des énergies renouvelables n'ont "remplacé" la moindre consommation d'énergies fossiles. Suffit de regarder les courbes : une mince couche verte sur la surface d'une montagne de charbon, de pétrole et de gaz qui n'a jamais cessé de croître ! 😮💨
Yop, super vidéo, comme toujours.
Je me permets juste de corriger quelques erreurs mineures, qui ne changent pas le propos de fond :
- A 8:40 : il n'est pas *interdit* de partir à la retraite avec moins de 43 ans de carrière, c'est autorisé... Par contre, c'est très fortement pénalisé : -2,5 points de décote par année de cotisation manquante + la pension est proratisée. Ainsi, quelqu'un avec un salaire de référence de 100, qui part à 40 ans de carrière au lieu de 43 ans (mais avant ses 67 ans, qui est l'âge d'annulation de la décote), aura une pension de 100 x (50-2.5x3)% x 40/43 = 39,5. Si cette même personne part à ses 67 ans, c'est à dire une fois atteint l'âge d'annulation de la décote, sa pension sera de 100 x 50% x 40/43 = 46,5.
- Le calcul à 9:15 est faux. Il serait vrai pour quelqu'un qui a commencé à bosser à 20 ou 21 ans (selon la date de naissance dans l'année et le salaire touché pendant ses premiers trimestres, c'est compliqué). Mais pour quelqu'un qui a cotisé au moins 5 (ou 4 selon les cas) trimestres (c'est à dire, au SMIC et dans le privé, a travaillé 5 ou 4 mois) avant le 31 décembre de l'année des 20 ans, l'âge légal est inférieur de -2 ans.
- Et, pas pour défendre la réforme, mais ce qui est dit à 9:35 est partiellement faux aussi : oui la réforme décale l'âge légal de droit commun de 62 à 64, mais elle crée aussi un autre cas de carrière longue pour les salariés qui ont cotisé au moins 5 (ou 4 selon les cas) trimestres avant le 31 décembre de l'année des 18 ans, qui permettra un âge légal de départ à 60 ans.
J'imagine que quiconque lira ça se dira "???", et : oui, je sais, désolé, les règles sont hyper complexes... :)
Merci en tout cas pour ces observations, même si oui, c'est compliqué..
Merci pour toutes ces explications 😍
Ça serait pas mal de créer un quizz à chaque fin de vidéo (ça pourrait être un lien vers le quizz dans la description). Ça aiderait à bien assimiler les différentes explications 🙂
Quelle belle idée!
Très bonne idée
upvote !
En fait, Gilles pourrait créer un contenu premium avec quiz, exercices, et vérification à la fin. Ah mais ça existe... on appelle ça des études supérieures...
Supprimons les plafonnement sur les cotisations se sera mieux
Un travail qui laisse sans voix, c'est tellement dur de se faire un véritable avis sur cette question aujourd'hui, on entend de tout et on a ni la capacité ni le temps d'aller lire et comprendre les rapports du COR... Bravo, comme toujours
Merci pour cette vidéo qui permet de bien placer le sujet. Je pensais que j'avais une bonne maitrise du sujet (en tant que néophyte) et je me trompais. J'ai bcp appris. Merci ♥️
YAPA2QOI
Merci pour votre travail, un beau moment d'éducation populaire, utile ! Bravo !
Pas cool
Très bon travail.
Tout cela me fait me poser plusieurs questions :
- Puisque les règles sont sensées être les mêmes pour tout le monde, pourquoi diable avoir tout ces régimes/caisses de retraites différentes ?
- Ne pourrait-on pas économiser un peu en ayant qu'une caisse générale des retraites ? Cela ne permettrai-il pas de mutualiser l'effort, réserves et contributions ?
Je pose cette question à propos des retraites mais il en est de même pour les régimes de sécurité sociale, allocations familiales, chômages, etc...
- Puisque l'on parle de retraite minimum, pourquoi ne pas non plus parler de retraite maximum ?
Pour ce qui est des régimes différents qu'on pourrait unifier dans une seule caisse de retraite, c'était plus ou moins l'idée de la retraite à points qui avait été globalement négativement accueillie.
Pour ce qui est de la retraite maximum : on parle pour le moment uniquement de réformer la retraite de base (la retraite "Sécu" pour les salariés du privé) à laquelle s'ajoute une retraite complémentaire (qui ne fait pas l'objet de la réforme). Or cette retraite Sécu est actuellement plafonnée à 50% de ce qu'on appelle le "plafond de la Sécu" (actuellement 3 666 euros brut par mois). Je simplifie beaucoup, mais c'est histoire d'avoir une idée. Il y a donc déjà une retrait Sécu maximum.
Si des personnes reçoivent une retraite beaucoup plus importante que 50% de 3666 € soit 1833 €, c'est grâce à la retraite complémentaire qui n'est pas concernée par la réforme (et qui fonctionne complètement différemment - par point dans le cas des salariés du privé)
Avoir une seule caisse de retraite ferait faire une économie d'échelle et permettrait de mieux compenser sans le budget de l'état.
Actuellement, quand une caisse fait des bénéfices, elles garde l'argent.
Par contre, quand elle est en déficit structurel, elle demande à l'état de compenser.
Réunir toutes les caisses était le projet de Macron en 2017, mais cela n'a pas pu se faire (covid, relance, oppositions à tous les niveaux, amplitude du changement trop important,...).
@@alain1312 La complexité est à plusieurs niveaux. Déjà, techniques : tout le monde ne cotise pas de la même façon, donc comment homogénéiser tout ça, en fonction de ce que chacun a cotisé etc, c'est vraiment complexe.
Ensuite, il peut aussi y avoir des cas qui intègrent des niveaux de risques ou de pénibilité du travail. Et là c'est un gros souci, puisque le gouvernement préfère ignorer les questions de pénibilité
Conclusion : si le chômage se maintient à 7% (ce qui ne paraît pas improbable...) on est encore plus en déficit à combler. Par contre, dommage qu'on envisage pas de réduire les dépenses de retraite en les plafonnant (genre fin des retraites à plus de 3000€ par exemple)
Vraiment un immense merci pour cette vidéo publique. Tu mérites d'être beaucoup plus connu. C'est vraiment la bataille de deux modèles sociaux.
MISTER X c'est bien aussi
Encore et toujours une vidéo explicative intéressante fournie et décortiquée. Beau travail, merci pour la vulgarisation.
Merci pour ce travail d'utilité publique, j'ai l'impression d'être un meilleur citoyen grâce à ton travail. Le fond et la forme sont juste parfaits, ne t'arrête jamais.
c'est vraiment bien. Bravo ! ce serait impossible de faire un schéma récapitulatif des arguments à la fin (genre carte mentale) avec un lien vers le passage concerné dans la video? je sais, je demande beaucoup, mais cette vidéo mérite tellement d'être vue et comprise que je voudrais participer à son efficacité déjà excellente.
Encore un très bon boulot ! Merci Gilles, hâte de lire ton prochain ouvrage
Merci encore pour tes vidéos de qualité plus qu'excellentes Heureka !
#bestyoutuber
Génial, super clair comme d’habitude ! C’est exactement cette pédagogie qu’il faut expliquer à tous les français !
Encore une vidéo d'utilité publique, qui permet de faire le tri dans le brouhaha des différents partis. Bravo et merci !
Toujours aussi clair et precis.
Merci pour cette vision plus large et pronde.
🙂
Un grand merci pour vos vidéos qui sont toujours claires et aident à comprendre ces sujets complexes !
Merci pour ce contenu de qualité ! Encore un épisode clair et rempli !
Je n’aurai pas dit mieux 😅
Je l'attendais cette vidéo même si la première sur le sujet de y'a deux ans suffit largement pour comprendre les vrais enjeux autour de cette réforme
Merci pour ce travail d’explication que ni les médias ni les politiciens ne font
Je regarde la vidéo pour la deuxième fois pour mieux comprendre... et quel travail pour vulgariser tout ça, franchement bravo !
Excellent ! C'est vrai que ça serait tellement biens que nos différent partis politique débatent du choix de société qu'ils envisagent et quels seraient leurs choix pour faire perdurer notre modèle social en général et nos retraites en particulier. Le problème c'est que personne ne voudra jamais le faire . On peut reprocher au gouvernement de ne pas être clair comme tu l'ai mais pourquoi les opositions ne le font pas elles. A part "on est contre" "il en faut rien changer" on ne donne pas d'explications et c'est vraiment dommage car le débat ne porte pas sur le fond mais sur des dogmes.
C'est ce que le FN a tenté de faire, il s'est fait atomiser par le reste du parlement 100% communiste.
@@SP95 Restons sérieux svp !
Restons socialistes ?
Mais dans quel monde vivez vous? ne soyez pas naïfs, le gouvernement n'est pas là pour débattre et expliquer mais pour mettre en application le cap dicté par ceux qui financent leur campagne
Merci pour le travail, excellent comme d'habitude !
Une remarque tout de même : la question est "quelle quantité du PIB veut-on donner aux retraités ?". Il aurait été intéressant de donner des éléments de réponses.
Par exemple : on voit à 12:50 que les retraités ont un niveau de vie équivalent à celui de la population. Or dans les autres pays ce n'est pas le cas, et il me semble qu'il faille prendre en compte le fait que les retraités sont souvent prioritaires de leur logement, voire bailleurs. De plus ils auront travaillé moins longtemps que nous, dans une économie plus dynamique.
A contrario leurs travails étaient sans doute plus durs, et ils ont plus cotisé par année.
(Ce ne sont que des éléments qui me viennent directement en tête, je suis ouvert à la critique)
"ils ont plus cotisé par année"
Oui mais ces cotisations ne leur sont pas rendues à leur départ à la retraite, mais étaient données aux retraités lorsqu'ils étaient actifs, c'est le principe de la répartition :)
Et ils n'auront pas le gain de 4 ans d'espérance de vie.
Par contre les retraités ont bcp moins cotisé, les cotisations retraite ont doublé passant de 8 à 20%, d après un économiste spécialisé, Maxime sbaihi les retraités touchent 2* plus que ce qu'ils ont cotisé il serait donc logique de leur demander de participer à cet effort
Super travail merci pour ce partage. Enfin une une véritable explication avec l'identification de tous les paramètres.
Une remarque de candide. Il y a un indicateur et donc un paramètre sur lequel je me pose des questions. Je parle du taux de chômage. En effet on voit qu'il baisse du à des repositionnements de situation, et aussi à une vague de radiations à pôle emploi. Cependant, il serait peut être important de savoir s'il y a eu de véritables nouveaux emplois productifs. Si vraiment le nombre d'actifs cotisants a augmenté. J'entendais dernièrement qu'en France le nombre d'heures travaillées avait diminué ces dernières années et était un des plus faibles en Europe. Donc j'en conclus une diminution du nombre d'emplois. Donc moins de cotisants ...
Si vous pouviez m'aider dans ma réflexion sur ce paramètre...
Merci.
J’attendais tellement que quelqu’un résume tout ça! Merci beaucoup
Une explication indispensable sur ce sujet de société ! Merci à tous les deux 😉 pour votre travail essentiel 👏
Franchement ils sont payés par qui ?
#Heu?reka tu bosses toujours aussi bien. Merci encore, c'est une bonne vidéo à partager pour aider à faire comprendre ce qui se passe. Une arme d'éducation populaire à utiliser sans sommation.
toujours aussi instructif tes vidéo continue c'est genial :)
Merci infiniment ! C'est d'une clarté et objectivité exemplaires 🥰
Une petite erreur à 9:35 : avec la réforme proposée le dispositif carrière longue est étendu aux personnes ayant commencé à travailler à 18 et 19 ans. Si j'ai bien lu, l'âge légal pour une personne ayant commencé à travailler à 18 ans reste à 62 ans
Il me semble aussi, même si je dois reconnaître que je connais assez mal le système. Mais on entend bien les détracteurs parler de "44 ans de travail avant la retraite" pour certaines catégories de personne contre 43 pour les autres. Et non 45, donc je pense que si c'est le cas c'est un point qui aurait dû être préciser dans la vidéo. Vidéo très limpide ailleurs ;)
Hello, en fait le gouvernement annonce que tu peux ne cotiser que 43ans si tu as commencé à travailler entre 18-20ans et partir à 62ans mais le diable se cache toujours dans les détails car on te demande d'avoir cotisé 5 trimestres sur cette période donc le dispositif ne se déclenche que si tu as commencé entre 18ans et 18ans+3 trimestres. Si tu as commencé à 19ans, tu ne remplit pas les conditions et tu dois cotiser 64-19=45ans. Donc la tranche 19-21 devra fournir plus de 43ans de cotisation.
Merci pour cette vidéo très instructive (comme d'habitude).
Le choix de société pour les retraités est à faire en incluant les autres choix (ou contraintes) de société comme améliorer la police, la justice, l'armée, faire la transition écologique, assurer la souveraineté,....
Si à la fin de l'année vous avez du déficit (3% par exemple), et que ça arrive chaque année depuis longtemps, il faut modifier ces choix sinon l'emprunt devient de plus en plus cher.
En final, dans un scénario pessimiste, le FMI peut vous imposer un plan d'austérité à la grecque limitant les pensions de retraite.
Oui, il y a d'autres choix, comme toujours, mais dire que le déficit n'est pas grave car comblé par l'état via un emprunt ne me paraît pas être une solution d'avenir.
1 point de PIB c'est 25 milliards d'euros.
Mais comme il l'a dit y'a d'autres options que simplement augmenter l'âge. En plus du fait que plusieurs fois l'Etat l'a déjà fait et que la société s'est pas effondrée non plus.
@@TheLily97232
Les autres options consistaient à faire payer quelqu'un d'autre...
Très intéressant et çà permet de nuancer les "infos" courantes. Et une fois de plus un travail soigné ! Merci !
Merci beaucoup pour le travail que vous nous proposez. J'apprécie énormément d'être informée aussi bien.
A partir du moment où tu expliques que la projection est faite avec le chômage prévu par l'état je n'ai fait que me demander ce que donnerait une projection avec 7% de chômage tous les ans, plus réaliste il me semble. La réponse tombe "Non, malheureusement on n'a pas ça". Malheureusement, c'est le bon mot. Merci pour toutes tes vidéos.
Les premières années avec un pourcentage de chômeurs a 4.5% donne des résultats optimistes puisque ces nouveaux travailleurs seraient au chômage et ne cotiserait pas.
Qu'aurait dit les opposants si le gouvernement avait laissé faire le COR à prendre 7%, alors qu'il fait tout pour le réduire.
On aurait dit, même le gouvernement ne croit pas dans sa volonté d'arriver à 4.5%...
Je croyais que les chiffres du chômage étaient bidon qu'ils s'apparentent plus à 15 % ?
@@alain1312 bah il suffit de faire l'étude à 7% et à 4,5% (c'est toujours interessant de faire varier certains paramètres et jamais on n'aurait accusé l'état de ne pas croire en leur chiffre à cause de ça) c'est différentes projections. Au contraire dire on projète tel chiffre (même si on est pas sur de l'atteindre) donc on fait l'étude sur ces chiffres c'est un peu dangereux
@@maxlm29
Il y a un rapport du COR écrit et disponible au public avec un certain nombre d'études sur des paramètres.
Il y a probablement en interne d'autres études.
Par exemple, dussopt a dit dans un interview que si on voulait équilibrer le système qu'avec une nombre de trimestres cotisés (sans limite d'âge donc), il faudrait 45 années. Cette étude ne fait pas partie du rapport.
@@maxlm29
L'état peut faire tout ce qu'il peut, il y aura toujours des gens pour critiquer ou pour dire que les chiffres sont faux ou truqués.
Comme toujours, je suis épaté par tes vidéos, super velues, mais étonnamment clair.
MERCI !
Je ne sui pas à l' aise avec cette expression: " être épaté"...
@@ShadowBanning-nj3lc et pourquoi donc ?
Toujours très pédagogique. Merci !
Magique, comme d'hab (et plus encore sur la concision et la sincérité de cette video précisément).
Merci !!!
Excellente vidéo tellement claire. On réalise que nos politiciens nous racontent n'importe quoi !
Certains simplifient, d'autres mentent, et tous les états intermédiaires sont possibles à différentes doses.
Enfin, face au déficit actuel du système de retraite de 2% du PIB, mais compensé par l'état, certains disent que ce n'est pas grave et d'autres nous disent qu'il faut le réduire pour ne pas avoir à emprunter pour cette raison.
Comme d'habitude, un contenu d'une grande qualité, merci !!!! et on se demande encore et toujours pourquoi les reportages dans les médias (télé ou papier) ne sont pas à ce niveau. Puisque ce sont des choix politiques, ce serait intéressant d'avoir des vrais débats politiques (d'idées) sur ces questions de fond
le problème de dire "ce sont des choix politiques" aussi librement qu'il le fait c'est que ça masque complètement que ces "choix" existent dans un contexte réel et pas juste idéologique.
quand heureka dit "c'est juste un choix de société" il faut se rappeler que ce choix de société peut avoir un impact énorme et pas nécessairement prévisible ou positif sur l'économie (exemple: les choix de société vénézuélien, Turque, et libanais).
il glisse un peu ça sous le tapis avec des formules comme "le gouvernement l'a pris en charge de 2008 a 2018 sans s'effondrer, il n'y a pas de raisons qu'il ne puisse pas continuer".
@@namenloss730 tout à fait d'accord, mais je trouve malheureux qu'on n'ait jamais de débats sur ces choix de société et les enjeux qu'ils recouvrent. Peut-être (probablement?) qu'à la fin on arriverait à la conclusion qu'on ne peut pas allouer plus de budget aux retraites mais on aurait au moins des discussions plus enrichissantes que les oppositions auxquelles on a droit depuis le début... Le problème de ne pas faire de pédagogie et de ne pas expliquer les choix c'est que les gens ont toujours l'impression de se faire enfler. Certes ça demanderait d'avoir une autre classe de politiques qui comprennent leurs propres sujets !
@@Tyoneb tout a fait d'accord avec la pique sur nos politicos a la fin.
Tout partis confondus, j'ai l'impression qu'on a beaucoup de cretins orgueilleux en charge, et dans la minorité qui ne sont pas des crétins : pas mal de sacrés connards.
effectivement, le débat réel manque, mais pour avoir essayé de l'avoir: il n'est pas simple à avoir. Moi aussi l'idée de bosser plus me fait chier, mais quand j'ai posé les questions de savoir si il y a ou non des arguments en faveur d'augmenter l'age de la retraite (vu que comme le réchauffement climatique, les décisions maintenant peuvent avoir un impact sur plusieurs décennies) on m'a répondu de l'ordre de "non! ferme ta gueule"
Merci pour cette video d'intérêt général . On aurait pu rajouter que les pensions versées sont soumises à l'impôt , et que les dépenses des retraités sont elles, soumises à la tva pour près de 20 % ou dans l'impôt ou les taxes que paiera le commerçant . Le tout bien sur , en plus des dons faits aux associations et aux enfants, ou dans l'héritage ... Bref , et à moins que demain les retraités songent à transférer 100% de leur argent dans un pays étranger ou que d'acheter uniquement des produits d'importation, une partie énorme (pourrait-on la mesurer précisément ?) des pensions repartent dans les impôts et taxes ou dans le PIB . C'est donc bien un choix purement politique .
en france il y a 150000 AVC par an. Au 1er mars l'état vient de dérembourser totalement l'outil technique qui sert à déboucher les caillots dans le cerveau et qui évite les handicaps graves liés aux AVC ( donc les couts d'infirmités graves) les AVC touchent très majoritairement les + de 70 ans. A ces âges les mutuelles sont très chères. avec des retraites faibles clairement les retraités appauvris ne payeront pas des mutuelles performantes et n'auront plus accès à ce soin soit ils mourront sans soin, soit ils mourront après un temps d'invalidité qui coutera très cher, les appauvrira encore plus et précipitera aussi leur décès. résumons 100000 personne mourront, 40000 seront invalides un moment, 10000 assez riches pourront se payer les soins. les chirurgiens sont vent debout contre cela parce que vriament cela diminue en nombre conséquent leurs clientèle potentielle et donc leurs revenus.
le rivotril a été introduit dans le code de la santé comme remède de fin de vie administrable sans autorisation spéciale, quand on on sait que cela soulage la douleur respiratoire.... en empêchant définitivement de respirer les personnes qui entrent à l'hopital avec une pathologie respiratoire sévère mais pas nécessairement fatale. bref il est prévisible qu'il n'y aura pas surpopulation de vieux en france ni de hausse majeure des dépenses de retraite.
Je pense que la volonté plus ou moins clairement avouée est d'augmenter le PIB (en augmentant le nbre d'heures travaillées), de manière à dégager des marges de manoeuvre pour combler les nombreux besoins présents ou prévisibles (transition énergétique, risques géostratégiques, investissements, santé etc.). Cela ne me parait pas illégitime.
Augmenter les heures de travail n'augmente pas le PIB! Produire plus ne sert a rien si personne ne peut acheter
@@Heu7reka augmenter le nbre d'heures de travail augmente évidemment la quantité de richesse produite.
@@karelian66
Bonjour,
Comme vous semblez avoir des idées reçues, je vous invite à étudier les données suivantes.
Le nombre d’ETP (emplois équivalent temps plein) en 1962 était de 20,2 millions contre 25,3 millions en 2007.
Tous ces chiffres et leurs sources sont consultables dans la thèse « Dynamique démographique de la population active occupée en France » (voir lien en fin de post).
Or, en 1962, la durée annuelle d’un ETP est de 2201 heures contre 1564 heures en 2006 (je n’ai pas les données 2007 mais on peut admettre qu’elles doivent être proches).
Ainsi, l’économie française utilisait 44,5 milliards d’heures de travail en 1962 et seulement 39,6 milliards d’heures en 2007. Soit près de 5 milliards d’heures de moins ou 3,16 millions d’ETP, soit au passage peu ou prou le nombre de chômeurs supplémentaires par rapport à 1962 mais c'est un autre sujet.
Or, selon la banque mondiale, le PIB courant de la France en 1962 était de 57,1 mds€ et de 1945,7 mds€ en 2007, soit 217 mds€ deflaté. Sur la période de 45 ans, on a donc une progression du PIB de 280% (environ 2,4% en volume chaque année, même si évidemment le taux de croissance en volume ne cesse de diminuer sur cette période).
Conclusion : non l'augmentation du PIB n'est pas liée aux nombre d'heures travaillées ; le meilleur proxy serait plutôt le parc machine en fonctionnement et donc l'énergie consommée dans le pays.
Le lien vers la thèse :
www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjd9JHxw4HSAhXExRQKHV9NBEcQFggjMAE&url=https%3A%2F%2Ftel.archives-ouvertes.fr%2Ftel-00814734%2Fdocument&usg=AFQjCNFX-cAbsPTzJXYoBmcl8pD2kciarg&sig2=SHx4FSYpk4fzKluuN9pGOg
@@christopheangelopoulos3900 Il faut raisonner à productivité constante évidemment.
" T'inquiète ce qui compte c'est pas le nombre de travailleurs, c'est la valeur produite ! "
Du coup 1,5 travailleurs ca va pour 1 retraité, il faudra juste que chaque travailleur travaille 75h par semaine pour permettre à un vieu de garder les enfants. Super
Pas besoin de nécessairement travailler 75 heures/semaine... C'est pas forcément une question de temps. C'est une question de la richesse de ta production, donc bien la valeur de cette dernière sur un temps donné.
Tu peux par Exemple, produire sur 35 heures voir moins, un produit, conseil, prestation à forte valeur ajoutée, vendu à l'international. Type vêtement de luxe, appareil industriel, électronique, champagne, etc.
L'exemple des agriculteurs est intéressant. Il n'y a pas 1 agriculteur pour 1 bouche à nourrir. Par contre 1 agriculteur nourrit plusieurs bouches.
C'est pour ça que l'argument des politiques de x cotisants pour x retraités est complètement biaisé et des bullshit.
Deplafonnons surtout les cotisations sont injustement plafonnées à 2000 €
Merci! je trouve rarement l'interet de m'exprimer dans les commentaires (c'est peu de le dire), mais après cette magnifique video qui mêle l'habituel (et exellente) pédagogie et l'insolence diplomatiquement distillé. Je ne peut que remercié ton intelligence et ton integrité qui m'ont fait passé un super moment. Une petite pensé pour ta monétisation, mais ca vallait le coup, merci encore
Bonjour,
C'est quand même fou, que ce soit un vulgarisateur économique ( même si celui-ci est très bon) qui nous permet de bien comprendre les escroqueries de nos "élites"
Merci pour ça !!
Bon courage et bonne continuation.
Tiens, j'étais contre sans savoir pourquoi, maintenant je suis toujours contre en sachant un peu mieux :D
Je sais pas comment rendre honneur au temps passé UTILEMENT à regarder cette chaine, alors c'est partit pour le pouce bleu et le petit commentaire.
Merci pour l'excellente pédagogie de ta chaine :)
Vous avez le droit d'être contre, et de penser qu'emprunter 2% de PIB par an pour compenser le déficit du système de retraite n'est pas un problème.
C'est également ce que pensait les grecques avant que le FMI et l'Europe lui imposent le choix entre une sortie de l'Europe ou un plan sévère d'austérité.
J'ai un doute car si on deplafonne les cotisations qui sont bloquées à 2000 € La participation à l'intérêt générale serait nettement améliorée et cela ns enleverrait une épine du pied ! Mais personne n'en parle. Pq ?
Merci pour la vidéo ! Question : si le PIB décroit de quelques pourcents d'ici 2050, c'est quoi les scénarios possibles ?
Je pose la question car quand on voit ce que raconte Jean Marc Jancovici, je ne vois pas comment le PIB peut continuer d'augmenter d'ici 50ans.
Bonne question
Prenez un peu de votre retraite(temps) tant qu'il est encore temps(retraite).
Moi aussi j'aimerais bien une réponse de @Heu?reka à cette question.
Je trouve également tous ces scénarios bien décorrélés des réalités physiques.
Tout n’est peut être pas politique non plus.
Si le Pib decroit on va tous s appauvrir surtout que la France est dopé à la dépense sociale donc ca serait encore plus catastrophe que pour les autres pays
Excellent et exhaustif comme d'habitude.
Wow, je pensais avoir compris le sujet, mais en fait pas du tout ! Merci pour l'explication et la vidéo super claire, au moins maintenant j'ai la certitude que ce n'est que un choix de société/politique
Le scenario est ultra rose : rien n'assure que la productivité va continuer d'augmenter. Et 15% du PIB dans les retraites, c'est juste énorme. Pourquoi ne pas demander aux retraites aisées d'enfin faire un effort. La part du patrimoine détenu par ceux la est démesuré et on sacrifie les generations suivantes encore une fois pour des baby boomers egoistes à souhait.
Tout a fait, on ne parle pas des depenses sociales de 33%/Pib surtout dans les retraites (13/14%) ni les 3 000 milliards de dette dont les 350 du Covid pour protéger les anciens. Il est assez lunaire qu aucun politique ne propose de faire contribuer ces retraités eux qui sont les 1ers bénéficiaires.
Aujourd'hui, il fait froid mais on vous attend tous dehors !
Il fait moins froid que le 19 ! Venez nombreux et nombreuses
Pour se retrouver avec de vieux boomers sûrs de leurs droits qui nous cassent les burnes depuis soixante ans, qui ont ravagé notre futur avec la meilleure volonté du monde et qu'il faudrait payer à se palucher pendant les 25 prochaines années... Merci, sans moi. Ar beit. Surtout qu'il est vraisemblable que les choses s'érodent au point que le mot retraite sorte du dico quand se sera notre tour. Amusez-vous bien pendant votre récré.
Extraordinaire ta vidéo ! Je partage ! Merci !
Super, un grand merci pour ces explications !
j’ai une question : pourquoi on considère que la productivité va augmenter ? ce n’est pas plutôt l’inverse ?
Vous n’êtes pas seul à trouver ces projections optimistes.
Comme les gains de productivité annoncés avec certitudes.
Faudra relancer l’idée de taxer la productivité de la robotique …
La productivité augmente depuis toujours, comme on est pas arrivé au bout des découvertes scientifiques et du développement du capital on peut supposer que ça sera encore la cas pour la décennie qui vient.
La partie sur la démographie reste un peu vite écavuée. Oui la productivité compte mais l'exemple des agriculteurs est quand même trompeur, peut-on attendre une productivité similaire avec si aussi peu de médecins et d'infirmiers ? D'aussi peu de service à domicile (réparation, plomberie, soins) ? ou tout simplement des métiers totalement dépendants de la présence humaine ? Souhaite-t-on automatiser de bout en bout les restaurants ? Les boulangeries ? Les trains etc. Surtout dans un contexte où on pourrait tendre vers de la décroissance d'un point de vue énergétique. On peut toujours faire l'hypothèse de toujours plus de productivité mais je doute qu'on n'en arrive là en si peu de temps. La productivité ça se commande pas d'un claquement de doigt selon la conjoncture, on peut compenser en partie mais à quelle vitesse ? C'est un peu (juste un peu) comme les renouvelables, on peut passer à 100% de renouvelables mais ça suppose des paris technologiques majeures dont on ne sait pas si ça arrivera à temps.
Vidéo très intéressante ! Merci pour le travail de synthèse.
Comme d’hab’ au top. Merci beaucoup 😊
Excellent l analogie de la productivité des agriculteurs
Quand la France sera africa-islamisée dans 30 ans le problème des retraites sera secondaire.
@@brunomyname9264 dans vos fantasmes malades de panique morale d extreme droite zemourienne.
Car rien dans la demographie et la sociologie ne montre la possibilité de ce phénomène.
Trouvez autre chose.
@@guyg.8529 vous n avez pas du tout compris l analogie et la question de la productivité visiblement.
L analogie est sur la production de nourriture. Il a une productivité bien au dela de ses besoins personnels et peut alimenter beaucoup d autres personnes. Ca n a strictement rien a voir avec son salaire sinon ca ne serait même plus une analogie ca serait stupide.
L analogie est donc entre la productivité de nourriture d un agriculteur qui peut nourrir des milliers de personnes et la productivité de richesse d un travailleur qui peut "alimenter" les ressources de retraités.
De plus les retraites ne sont pas du tout payées par les salaires passés. Sinon ca serait pas capitalisation.
Les cotisations sont directement redistribuées chaque année du salarié au retraite plus le complément par l impot comme expliqué dans la vidéo.
@@guyg.8529 sauf que c est hors sujet.
Son analogie n est QUE pour expliquer la productivité et sa repartition. Sans aucun lien avec le salaire. C est le concept basique de productivité qu il illustre avec cette analogie que je trouve efficace pour cet objectif. La productivité de nourriture justement dans un cadre hypothetique non economique ou il distriburait la nourriture a tous. Si un agriculteur peut produire autant de nourriture que neccessaire pour nourrir mille personnes, un travailleur peut produire autant de richesse que neccessaire pour rémunérer 1.5 personnes. Toute autre considération de lien entre productivité et salaire aussi pertinente soit elle concerne un autre sujet que cette analogie.
C est tout. Une analogie sert bien a ca: silplifier a outrance un point complexe pour que ca parle mieux aux néophytes.
@@guyg.8529 pas du tout d accord.
Et son analogie de la productivité m a été bien plus utile pour me donner des armes de conviction des autres que les pavés que vous avez commis désolé.
Votre "si c est pour dire ca tout le monde le sait déjà" ben justement non. Meme quand on le SAIT on ne visualise pas dans la vraie vie. On ne se le figure pas. La production de nourriture est plus parlante, plus palpable que la production de richesse, de pib.
Et c est essentiel puisque l argument de macron sur le ratio actifs/retraités évacue systématiquement et volontairement la question de la productivité pour manipuler les gens sur une intuition de fausse evidence.
Ramener dans le débat une vraie evidence pour contrer une fausse évidence c est malin utile et efficace.
Toni travail sur ce sujet est (comme toutes tes autres vidéos que j'ai pu regarder, la plupart d'ailleurs je pense 😊) tout à fait génial, toutes mes félicitations ! C'est un super boulot d'une qualité rare !
Revois ton jugement sur la finalité de cette vidéo
Merci pour tes vidéos! Toujours factuelles et très claires. Continue de nous éclairer sur les sujets d’actualité .
Merci pour ces explications techniques Encore faut-il que l'espérance de vie augmente mais rien n'est moins sûr (cf. Aux États-Unis elle baisse) d'autant qu'on a une mortalité en hausse en 2022...
Merci beaucoup, dommage que les médias Mainstream ne présentera jamais une analyse honnête comme tu le fais.
Il y a un truc qui me dérange profondément dans ta vidéo, c’est là où tu places le débat public, ou plutôt là où tu défends qu’il devrait se placer. Tu dis que la seule vraie question est : "quelle part du PIB sommes-nous prêts à allouer aux retraites". On comprend donc que le choix de société à faire serait celui-là : quelle part.
Or c’est totalement hors sujet : ce qui divise, ce n’est pas cette part justement, mais la manière dont les recettes doivent être perçu. Dans le débat public, tout le monde sait que la part des cotisations sociales va baisser (et tu le montres toi-même). Mais pour compenser cette baisse des recettes liées aux cotisations, tu expliques que l'état va compenser, et cette compensation de l'état, tu la décris presque comme trivial au début de ta vidéo.
Mais c'est tout le sujet du débat public justement ! Tu ne peux pas balayer cette question d'un revers de mains !
D’autant plus que ce qui divise le plus, c’est justement cette manière qu’aurait l’état de compenser : La gauche soutient ouvertement qu’il faut taxer les superprofits, les milliardaires, etc. La ou les pro réformes (je dirais pas la droite, car je n'ai pas l’impression qu’il y ait un consensus à droite) rétorquent justement que l’état ne doit pas compenser les retraites, et que ce régime doit s’autosuffire (ce qui justement, force à pousser l’age de départ pour augmenter les recettes et baisser les dépenses).
Le VRAI sujet qui divise, c’est d’où doit venir l’argent. L’un défend qu’il soit venir de taxation d’une partie X de la population, et donc qu’il n’y a pas de déficit à combler. L’autre soutient qu’il doit venir uniquement des cotisations, et qu’il faut alors combler le déficit.
D’ailleurs dans ta conclusion, tu parles de la volonté de l’état de « sauvegarder notre beau système de retraite par répartition » comme d’un mensonge. Mais ce n'est absolument pas caché que l’état ne veut pas compenser (d’ailleurs, tu en parles explicitement plus haut). L’état dit ouvertement : si on veut que le système de retraite se suffise à lui-même, il faut augmenter l’age, et la gauche répond qu’il suffit que le système de retraite ne s’autosuffise plus (et donc qu’il aille chercher de l’argent dans une autre tirelire, pour reprendre ta métaphore).
Bref voilà le vrai débat qui créer des manifestations : D’où doit venir l’argent ? Des cotisations ou des riches ?
👍
J'ai la tête qui fume ;) Merci pour cette masterclass! Longue vie !
Très bon travail ! Loin des journaleux spécialisés. Le système est complexe, tant que nous avons des politiques corrompus, rien n'est possible. Il nous faut une démocratie.
On a passé un contrat: il doit être respecté !
Évidemment ! Quand on a un ticket de première classe, on ne va quand même pas monter dans une chaloupe sous prétexte que le bateau coule...
@@arnaudsaudax2672 le ticket première n’est pas en France on le sait tous 😊
Il n'y a que des paramètres avec aucune garantie
À 12:08, lorsque l'on dit que le nombre de retraités par actif n'a pas d'importance tant que les cotisations couvrent les dépenses du régime de retraite, il s'agit ici d'un choix moral.
S'il y a moins de retraités pour un actif cela signifie que les cotisations sont plus basses pour cet actif. En théorie on pourrait par exemple avoir 1 actif pour 10 retraités au lieu de 1 actif pour 5 retraités, mais cela veut simplement dire cet actif va plus cotiser.
politique, pas morale.
@@Benoit-Pierre
Le dictionnaire de l'Académie donne pour l'adjectif moral :
"3. Qui a rapport au bien et au mal, aux principes qui gouvernent nos actes."
Le choix concerne ce que l'on considère comme bien ou mal pour notre régime de retraite, il est de fait moral.
Pour autant, politique aurait aussi été acceptable, je ne dis pas le contraire.
@@adrien8572 Le problème n'est pas que la réforme, ou son absence, soit bien ou mal, c'est de savoir où on place l'équilibre entre la pression sur les actifs et la récompense pour l'activité passée. C'est politique, pas moral.
@@adrien8572 je ne vois pas en quoi le choix du nombre de retraités par travailleur est un choix.morale, bien, ou mal. Choisir un nombre est arbitraire (politique, relatif ), sans notion de moralité.
Y a des choix qui ne sont pas moraux ( manger frites ou pates, faire la vaisselle apres le repas ou après la sieste )
Merci !
Comme personne ne semblait donner des infos pertinentes, j'ai commencé à lire le rapport du COR. Tu as répondu à pas mal de mes questions.
Génial. Merci pour toutes ces explications
Ce qu'il serait acceptable et honnête, c'est d'éradiquer les paradis fiscaux
Mais comment faut il faire ? Par ce que il y a un certain nombre de paradis fiscaux sur lesquels ont un moyen de pression, mais il y en aussi d'autres sur lesquels on en a beaucoup moins.
Et de taxer les valeurs produites par les robots qui remplacent les travailleurs.
@@ShadowBanning-nj3lc ok Hamon
@@sufx0845 Déjà il faut que la france d'en bas arrête de se laisser faire par la france d'en haut. Le ruissellement de la merde ça ne donnera jamais rien de bon
Y'en a du changement à faire, en commençant en haut de la pyramide
@@ShadowBanning-nj3lc Il n'y a pas de valeurs produites par les robots dans le cadre capitaliste. On risque pas d'en taxer.
Merci pour ce boulot 💪 en espérant que d'ici 2050 on soit passé à la semaine de 20h et la retraite à 50 ans 🤞🤞🤞
Quand la France sera africa-islamisée dans 30 ans le problème des retraites sera secondaire.
@@brunomyname9264 statistiquement on a actuellement plus de chance de prendre une bombe nucléaire sur le coin de la tronche que d'arriver jusqu'a dans 30 ans...
@@brunomyname9264 remballe ta théorie éculée du grand remplacement, on est sur une chaîne sérieuse ici
@@juliatisslov6771 Je ne comprends pas que des personnes " sérieuses" et éduquées nient le grand remplacement. Dans mon quartier d'enfance dans le 10 ème à Marseille toutes les boucheries sont maintenant halal, et il suffit de regarder les gens dans la rue pour voir le changement ( et pas qu'à Marseille, à Thonon les bains c'est la même chose ) , tous les français de souche quittent le quartier , ne pas vouloir savoir que les prisons se remplissent de délinquants à majorité extra européenne (11 sur 12 j'ai été juré Aix en Provence- -et mon frère est procureur à Thonon ...). Maintenant si comme Macron tu adores l'Afrique et comme Mélenchon l'Islam et que tu vois tout cela d'un bon oeil , je me retire , mais un jour si tu es assez jeune et aime la culture européenne tu penseras à ce que j'ai prédit et si tu es pro Macron ou Mélenchon tu aura créé un monde dangereux et les retraites seront secondaires. J'aimerais me tromper mais j'ouvre simplement les yeux et réfléchis. Bonne chance .
@@juliatisslov6771 J'aurais aimé pouvoir discuter plus sereinement , dommage, ceci dit si VOUS êtes intelligente et "sérieuse" planchez donc sur un cours de mathématique simple niveau 6ème , les français font moins de 2 enfants par couple depuis environ 50 ans, la population a augmenté de près de 13 MILLIONS au dernier recensement , cherchez l'erreur de calcul ou d'où vient l'apport. Vous pouvez aimer le grand remplacement mais le nier c'est ??? Cordialement
Merci pour ce contenu encore une fois très instructif!
Ton travail de vulgarisation est génial. Continue ! Et mille merci
Devenir millionnaire n'est pas un travail de jour comme nous le savons tous, à ce stade, le meilleur moment pour investir dans des projets non gouvernementaux, cela rapportera, pour les nouveaux demandeurs d'investissement, Mme Amelia A Biney est la voie à suivre
Qui est cette Mme Amelia A Biney dont le nom revient sans cesse sur presque toutes les plateformes sociales ?
@@Wayne_manio Mme Amelia A Biney est une négociatrice à contrat européenne qui négocie au nom de son client respectif pour gagner un revenu mensuel ou hebdomadaire. Elle accueille également les débutants qui sont prêts à apprendre la méthode qu'elle utilise pour réaliser des bénéfices constants, car elle facture 10 % sur tout bénéfice qu'elle réalise au nom de ses clients/étudiants.
Je ne m'attendais pas à voir le nom de marque Amelia A Biney mentionné ici sur ce fil. J'ai travaillé avec elle pendant un certain temps. Dépôt initial de 1250 euros que j'ai fait jusqu'à 4230 euros en seulement une semaine de trading avec elle. Son élan dans le trading est de premier ordre
Je veux vraiment investir. J'essaie toujours de comprendre comment tout cela fonctionne. Et comment lui parler directement ?
Vous pouvez communiquer avec elle sur Tél'gramme avec le nom d'utilisateur ci-dessous
Nous sommes dans la phase réchauffement climatique , moins de CO2 égal , beaucoup moins de croissance , voire , décroissance , alors ....Pourquoi se projeter en 2070 ? il ne faudrait pas oublier que c'est l'énergie qui nous a amené ce confort , non pas nos petits bras musclés . Bonne journée
Sauf si on substitue le charbon, le gaz et le pétrole par le nucléaire au maximun.
La décroissance est irréalisable et immonde.
Parce qu' il y a encore de la thune à faire !!
@@bilelhachimi5863 en quoi la décroissance est elle immonde ? s'il s'agit d'avoir le dernier smartphone , pour etre à la mode .....
@@didierherpin4922 non ce n' est pas une question de mode mais la décroissance implique de mettre des millions de gens dans la misère la plus abjecte.
Si on prends exemple de mes grands parents qui vivait comme au moyen âge durant leur jeunesse. Je te garantie qu'ils choissisent tous les jours de vivre à notre époque plutôt que de retourner dans un temps ou tu crève à 30 ans d' une rage de dent. Ou tu ne quitte pas ton patelin de toute ta vie, tu fais le métier de ton père et ou tu te retrouve marier de force contre trois vache et 5 poules.
Le croissance est largement préférable pour tout le monde. Un prolétaire lambda d' aujourd'hui vit largement mieux que louis XIV.
@@didierherpin4922 L'économie ne se réduit pas à l'Iphone...
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_France
Salut, tu ne prends pas en compte les exonérations de cotisations sociales qui créent le déficit. Donc la question n'est pas seulement de décider quelle part du PIB alloué aux retraites. De plus le déficit est potentiel, car ce sont des prospectives et non pas des certitudes. Comme tu l'as dit savoir pour qui on augmente les cotisations est une des questions, l'autre est la question des salaires notamment ceux des fonctionnaires gelés depuis 20 ans ou encore l'égalité salariale homme-femme et les revenus du capital. Quand tu dis on baisse les dépenses tu omets tous ceux qui vont mourir avant la retraite (25% des + pauvres) et ceux qui vivront moins longtemps en retraite (espérance de vie en bonne santé 63 ans), le chiffre du COR sur l'espérance de vie qui augmenterait est contesté par presque l'ensemble des associations. C'est faux ce que tu dis sur les agriculteurs car 40% de notre nourriture est importée nous ne sommes plus autonomes depuis près de 30 ans et tu as peut être oublié que tous les deux jours une exploitation disparait avec plus d'une centaine de suicides par an. Très décevant venant de ta part cette vidéo, non pas sur la vulgarisation du système de retraite mais tes conclusions et assertions notamment sur l'agriculture ("blague" pas drôle), les chiffres du chômage complétement faux (si tu n'expliques la suppression de chômeurs de listes du pôle emploi.... , tout comme ceux de l'inflation (changement de calcul cette année pour la faire baisser artificiellement, d'ailleurs ça ferait une super vidéo). Pour finir ce n'est pas qu'une question politique, c'est une question sociale avant tout (empêcher l'indigence des seniors) et économique (préparation de la capitalisation par le gouvernement pour black rock et AXA car comment faire pour augmenter sa retraite quand pour 30% des seniors c'est chômage puis RSA à partir de 55 ans = mutuel complémentaire pour les jeunes qui auront vu la déchéance de leurs parents)
Merci beaucoup pour votre vidéo, j'espère qu'elle sera vue par beaucoup de monde. Le travail est impressionnant et les explications sont très claires, même si je pense avoir besoin d'un second visionnage pour tout assimiler.
Comment peux tu parler à de nombreuses reprises de la création de richesse totale du pays, sans évoquer une seule fois sa dette totale ? Le tout en te plaignant de la présentation biaisée de la situation actuelle de la part du gouvernement ?
Je trouve que tes vidéos les plus intéressantes sont celles où tu prends moins parti !
Il a déjà fait une longue vidéo sur la dette, il ne veut surement pas se répéter
Toujours aussi oriente...
C'est bete parce qu'on en vient a se demander ou commence l'ideologie et a quels moments tu orientes les faits.
Je suis épaté par tant d'arguments !
L'ideologie c'est toujours chez les autres. Il n'arrete pas de repeter que consacrer tant de PIB aux retraites est un choix de societe, pas une loi de la nature.
oui c'est un peu triste de mélanger vulgarisation et militantisme.
Comme d'habitude, superbe boulot, bravo et merci !
Bof
Oh ! Ça, je ne m'y attendais pas !
Je regarde de suite !