1984 ОТТЕНКА ЛЖИ ДЖОРДЖА ОРУЭЛЛА / 1984 SHADES OF LIES BY GEORGE ORWELL [English subs]
Vložit
- čas přidán 5. 08. 2019
- Джордж Оруэлл давно провозглашен "великим писателем", "пророком", "борцом с тоталитаризмом". Его главный роман "1984" до сих пор является одним из самых продаваемых в Европе и США. Пиетет к Оруэллу настолько высок, что даже резкое высказывание в адрес британского писателя на Вестнике Бури способно породить массу вопросов и претензий. Почему роман "1984" вторичен, а Оруэлл под конец жизни стал стукачом, пропагандистом времён "холодной войны" и просто антисоветчиком с винегретом в голове - об этом в свежем видео Андрея Рудого.
P.S. Огромная благодарность людям, поддерживающим канал рублём. Выход новых видео - в ваших руках.
Номер карты Сбербанка: 4276-4200-1319-2223
WebMoney R870739235208
PayPal vestnikburi.yt@gmail.com
Поддержка на постоянной основе через Patreon / vestnikburi
=======================================
Вестник бури.
Сайт: vestnikburi.com/
ВК: vestnikburi
FB: / vestnikburi
Андрей Рудой.
ВК: rudoy_av
Instagram: / rudoy1
Алексей Ливанов (монтаж видео).
ВК: heisenbergumret
=====================================
Использованы песни:
Louna - 1.9.8.4.
Carcass - Room 101
![1984. Об антиутопии Джорджа Оруэлла и её экранизациях (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/ymTRmFqOT78/mqdefault.jpg)
![Джордж Оруэлл 1984 [Исповедь литературоведа]](/img/n.gif)
Огромная благодарность людям, поддерживающим канал рублём. Выход новых видео - в ваших руках.
Номер карты Сбербанка: 4276-4200-1319-2223
WebMoney R870739235208
PayPal vestnikburi.yt@gmail.com
Поддержка на постоянной основе через Patreon www.patreon.com/vestnikburi
Наконец-то вышло видео версия. Джва года ждал с тех пор как статья вышла.
P. S. А когда будет статья об анархо-коммунизме и демсоце( не соцдеме)
01:30 Страйк не прилетит?
@@cheshirskiii ну, монетизацию уже сняли
пожалуйста никогда больше не делай намеренное покачивание картинок - тошнит :(
ооочень не приятно
лайкос за Ефремова,и за ушат говна на оруэлла
По мне самая лучшая антиутопия - это "Незнайка на Луне" Николая Носова
согласен, но она хотя бы честная и на капитализм, но социализм там представлен в видеде неадекватного спасителя, которому непонятен весь их строй, а как следствие и проблемы, потому как социалисты не знают что такое деньги.
А Чиполинно?
Скотный двор же)
@@vr7562 единственное, чего Носов не учел, так это банковской системы
В озвучке Гоблина конечно же.
Если вы хотите, чтобы книгу не читали, то просто включите её в школьную программу. Проверено на классиках русской литературы.
Девочки зубрилки читают. Но в основном быстро забывают.
Пацаны не читают
1984 есть в школьной программе украинских школ
Хз, я, сам того не понимая почему, в 80-х, школьником, прочитал запоем Война и Мир... В итоге, по литературе в аттестате жирная пятерка!
@@deviks3421 Тап в Украине гонят на СССР(Рашу) и как бы пропагандируют что русские и Россия это плохо 🙄
1984 - полезная книга. Отвечает на многие вопросы насчет того, что на западе творится
В книге описан не социализм, а то как элита прикрывается социализмом.
То есть социализм 😁
То есть СССР
То есть охранители
@@user-cj4kt4sj8r Ну неет
@@radon.drl. каких годов СССР? 70-80 в этом случае вы лжец
Когда я прочел эту книгу в 9-10 классе, единственное к чему я пришёл, что любой тоталитарный режим может прикрываться всем чем угодно,но он так и останется тоталитарным. Кого не ставь как вариант с которого Оруэлл писал свою книгу,зло о котором написано остаётся злом, главное понять что нельзя забывать простых вещей
1984 это нынешняя путинская Россия. все верно чел предсказал
"Любой" тоталитарный режим прикрывается чем угодно" не то же, что: "Тоталитарный режим называет себя (прикрывается) чем угодно"
Хочет высмеять большевизм, социализм и коммунизм в целом, выставив эти идеологии в плохом свете. ----> В итоге по чистой случайности описывает сущность любой капиталистической страны.
Поскольку ничего другого не знал, да, похоже, и знать не хотел. Ему и там было уютно
Вот что ты врешь.Оруэлл пытался показать "коммунизм в СССР" а не сам коммунизм в целом.
Капиталистические страны не полностью демократичны. Но СССР чистой воды тоталитаризм, который на порядок антидемократичен по сравнению с Западом. Настоящий социализм должен быть демократичным.
Только вот детям это ты хрен объяснишь. Они читая будут "видеть Совок", тот которого никогда не было.
Ну что можно сказать - чем моложе комментатор, тем хуже ему жилось в тоталитарном совке, которого, в свою очередь, никогда в реальности не было)
Я был удивлён, что Оруэл хотел показать коммунизм. Я бы подумал, что это написано про сейчас.
@Фёдор Аникин "то они понимают, что это действительно про них" - логика уровня детского сада подъехала?
"А то что они съагрились и приняли это на свой счет" - на "свой счёт" они это приняли из-за использования Оруэллом конкретно социалистических клише, и персонажей, списанных с советских коммунистов. Соответственно ассоциации, вызываемые книгой, делают отсылку к СССР и к коммунистам в целом. Может роман 1984 и не есть антисоветская пропаганда, но применялся он спецслужбами именно как таковая. Если бы Джорж не хотел поливать грязью социализм, он бы использовал другие образы - пересмотрите внимательней момент на 15:21 ролика.
@Фёдор Аникин 12:15
@Фёдор Аникин пример привести? Ну ок, представь что я напишу роман в котором будет вся правда о твоей бабушке. Напишу про ту деревню где она жила, про её соседей, про те времена, про то как она прошла войну. Напишу всю правду о ней и кое-что совру. Всего одну деталь совру. Напишу что она была шлха. Как тебе такое? Ну правда ведь. Почти.
Теперь мб яснее стало в чем проблема Оруэлла?
@Фёдор Аникин зачем? Я тебе показал пример как можно соврать в одном месте, а в тысячи других местах сказать правду. И тогда создаётся ощущение правды. Я об этом.
Ты свой комментарий перечитай. Ты пишешь что если это так похоже на СССР, то значит там всё так плохо как в книге, ну примерно. И я тебе привожу пример, как этим можно воспользоваться. Немножко правды и ложь станет казаться истинной. Я об этом.
@Фёдор Аникин нет? Ну я это дерьмо не читал и не знаю. Я повторю что отвечал на твой комментарий и объяснял тебе как можно врать на примере твоей бабуле, думал что от этого до тебя быстрее дойдет.
А что там в книге мне не интересно к счастью)
После прочтения "1984" мысли появились следующие: государству доверять нельзя, надо быть начеку, думать надо своей головой. И никаких мыслей про капитализм или социализм. Это произведение просто подрывает доверие к государству (любому) навсегда, если прочесть в юности.
@Георгий Пауткин Откуда у школьника знания?
@@antons4816, он читает такие книги в юности, так откуда у него знание?
У меня тоже ни мысли о коммунизме не возникло. Просто о ценности либерализма и демократии книга
одна разница что не напиши плохого про капитализм окажется правдой.
Если у вас не возникло подробных мыслей, не значит что у всех остальных не возникло
Знаете, Андрей Рудой, я считаю, что 1984 надо уметь читать! То есть, читать книгу и адаптировать к реальности. Как вы прекрасно показал, Большой Брат у нас уже есть, только он вообще не коммунист, даже не социалист, а капиталист, империалист, глобалист.
Д. Оруэлл в своем романе "1984" описывает тоталитарный образ государства, апеллируя к исторически существовавшим режимам 20 века в нацистской германии и советского союза эпохи Сталина. К концепции тоталитарных режимов я сам отношусь довольно скептически, так как термин "тоталитаризм" использовался в западной пропаганде в целях дискредитации социально-экономического строя СССР, поэтому собственно роман и был запрещен на протяжении почти всего существования СССР и разрешен к публикации в эпоху "перестройки". То есть по своей сути это обычная пропагандистская литература, к которой так любят ссылаться либеральная "интеллигенция", что вот посмотрите как люди живут в СССР и нацисткой германии, Вы хотите также? Вообще тоталитаризм это термин очень странный, если анализировать его с научной точки зрения, так как под него можно подписать и современные либерально-демократические страны, например, США. Собственно со слов самого Оруэлла незадолго до смерти: "Мой роман не направлен против социализма или британской лейбористской партии (я за неё голосую), но против тех извращений централизованной экономики, которым она подвержена и которые уже частично реализованы в коммунизме и фашизме. Я не убеждён, что общество такого рода обязательно должно возникнуть, но я убеждён (учитывая, разумеется, что моя книга - сатира), что нечто в этом роде может быть. Я убеждён также, что тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде, и я попытался проследить эту идею до логического конца. Действие книги я поместил в Англию, чтобы подчеркнуть, что англоязычные нации ничем не лучше других и что тоталитаризм, если с ним не бороться, может победить повсюду."
@@lostresident7990 нет, он пытается описывать СССР, но по факту он описывает в основном свой опыт на службе британского империализма. Непомню что он служил в колониальной полиции в Бирме поммо прочего.
Иронично что под конец жизни он писал доносы властям на коммунистов, евреев и геев.
Если честно, я долгое время думала, что под большим братом подразумевается сша, типа через интернет следят за всеми
@@lilacfleur5439 Ох уж этот интернет в 1949 году
С позиции Большого брата читается хорошр.
Кажется кое-кто лукавит, когда говорит будто оруэлловская Океания это калька на СССР во многом потому, что мало имеет представления о быте послевоенной Британии. На эту тему есть довольно занятное интервью с Энтони Берджессом, где он поясняет про все аспекты Романа.
А вообще интересно всегда смотреть на изобличение пропаганды чисто пропагандистскими методами. Начнем с того, что Океания - собирательный образ из худших проявлений СССР и Великобритании, от, как ты выразился, истории СССР осталась лишь внутрипартийная борьба.
Далее, не знаю уж как надо книгу читать, чтобы не увидеть в ней очевидного: автор пишет не про то, что социализм приведет к тоталитарной Океании, а что правящие элиты, кои являются олигархией, называя себя социалистами этот самый социализм клеймят и втаптывают в грязь. Про остальной мир, помимо самой Океании, в книге вообще сказано даже не в общих чертах, что наталкивает на мысль, а есть ли они вообще, не говоря уж о том какая в них форма правления. Да там прямым текстом написано, что в мире победила олигархия.
1984 хоть и не несет в себе глубокой социальной мысли, зато со Скотным двором он, лично на мой взгляд, попал прямо в яблочко сам тогл не ведая. Прямо таки живая иллюстрация превращения позднего СССР в РФ.
ну насчёт отсутствия социальной мысли не могу согласиться. Идея новояза очень даже хороша. По сути это ведь попытка с помощью образования, пропаганы, переписывания истории и устранения слов и понятий уничтожить уже не свободу слова (которой там уже нет), а саму способность человека к свободному и непротиворечивому мышлению, т.е. превратить его в ментального инвалида, способного выполнять свою функцию, но не представлющего угрозы - идеальный раб. А в остальном согласен.
Jester Crazy внутрипартийная борьба была не только у большевиков. На Западе она вполне себе шла, идёт и будет идти. Ярчайший пример: выборы президента США в 2016-ом.
Wipa4, спасибо за очевидность, которую никто не отрицает. Конкретно внутрипартийная барьба из романа все равно списана с советской 30-ых годов.
Jester Crazy многим сегодня очевидность неочевидна, уж простите за каламбур. Но что бы списать советскую внутрипартийную борьбу 30-ых в своё произведение - надо либо иметь разведсводки (чего скорее всего Оруэлл не имел), либо понимать политическое устройство государства, хотя бы пожить в нём - чего Оруэлл не сделал. Итог - опичанная автором в своей книге внутрипартийная грызня, к конкретно советской никакого отношения не имеет и отображена автором по принципу "я так вижу" и "я так думаю" густо замешанная на тогдашнем аналоге сегодняшнего "хайли-лайкли". Просто, уж если сегодняшние обыватели на Западе считают что ни какой пропаганды у них нет, то что говорить о начале 20-ого века, когда там далеко не все писать умели.
Wipa4, ну раз чтобы описывать ту систему - значит надо описывать надо в ней пожить, то у вас точно никаких прав на счет нее высказываться нет, Вы ж в ней не жили.
Тем более, что описана грызня в романе в общих чертах на столько, на сколько вообще это возможно. Был ББ со своими соратниками, они объединились против Голдстейна и тот сбежал, затем из политической арены были выбиты ближайшии соратники Ааронс и Рутерфорд. В нашей реальности аналогично, Каменев и Зиновьев объединились со Сталиным против Троцкого, который сбежал, а следом Каменева с Зиновьевым расстреляли. Ну совсем не походе же.
Я прочитала этот роман сравнительно поздно (в 29 лет) и увидела в нем чистой воды капитализм. Когда узнала, что Оруэл хотел показать коммунизм, то сильно удивилась)))
Мне кажется там больше отражается суть фашизма.
@@Grimreaperafter kapitalism i estj faschism
Иван Маркович мммм, да. Ну это так и так капитализм😸
Допустим Оруэлл хотел показать коммунизм, однако, любой, прочитавший роман, видит там капитализм и высшую его форму фашизм. Вопрос, нужно ли вообще в таком случае критиковать это произведение?
Вокруг себя он видел капитализм, про него и писал, по сути. Даже если думал обратное. :)
Если автор этого видео видит в этой книге аналогии, которые можно привести с Советским Союзом, то это проблемы автора. С таким успехом эту книгу можно сравнить с любой другой тоталитарной идеологией.
Океания воюет с Евразией... Океания всегда воевала с Евразией!
Океания воюет с Остазией... Океания всегда воевала с Остазией!
Ты совсем? Океания всегда воевала с Остазией! Ты лучше бы отредактировал свой коммент, а то минилюб тут рядом...
@@user-sh7md4nx3j Цыц!
Остазией
Хватит сарказма
Цель автора заключалась именно в том, чтобы показать ужас тоталитарного строя, где люди - цифры и простой расходный материал. Не важно какой это строй. Роман актуален, потому что мир сейчас катится именно к такому состоянию. За нами следят, собирают наши данные, переписывают учебники, лгут прямо в лицо, детям с малых лет пытаются вбить в головы то, что угодно властным слоям населения. В нашем мире сотни тысяч таких, как сосед Смита - Парсонс, который настолько верил в идеи партии, что даже когда его увезли в министерство любви, он искренне считал, что оказался здесь за дело, а не по доносу его маленькой дочки. У людей есть свои идолы, как аналог Большого Брата и Голдстейна. У кого-то это Ленин и противный запад, который всегда во всём виноват; у кого-то это Рональд Рейган и проклятая "красная чума", стремящаяся разрушить американскую мечту, а у кого-то вообще царь Николай Второй и кровавые большевики, уничтожившие величайшую империю на Земле. Люди слепо верят в эти идеалы, не ставя их под сомнение. А этот роман позволяет взглянуть на ситуацию со стороны и ужаснуться собственному положению, и, даже, может быть, он сможет смотивировать читателя что-то поменять в своей жизни. В этом его ценность. Но властные люди толкуют его по-разному и используют в качестве аргументации своей позиции. С одной стороны - люди, кричащие о "лжи и клевете", а другие - визжащие о "великой правде". Страшно, когда книги толкуют в угоду своим идеалам. Что следующее на очереди? "Собачье сердце" с критикой Булгакова за нелицеприятные высказывания о пролетариате?
+
Да, нет у Булгакова высказываний о пролетариате. Он всех одинаково высмеивает и интеллигенцию тоже.
@@user-fq5md7wu6n, у самого писателя не было, но можно же при желании притянуть описание некоторых представителей пролетариата из повести "Собачье сердце" - например повара или машинистки - в качестве доказательства того, что Булгаков, мол, "ненавидел пролетариат и симпатизировал интеллигенции в лице профессора Преображенского". И ведь люди поверят. И никто не будет смотреть на то, что это сатира с тонной умных мыслей.
@@goofygroober5447 так недалёкие так и воспринимают. А ведь Преображенский ,в этом произведении , также высмеивается. Но многие это почему то не видят¯\_(ツ)_/¯
@@user-fq5md7wu6n нам на уроке литры преподносили именно в черно-белых красках. Профессор-гений, Шариков-быдло.
Не надр запрещать, пусть дети читают. Уверен, что дети увидят много знакомого в современной среде в этой книге 😆😆😆😆😆
St Af ничего общего с современностью книга не имеет
@@BENDER4886 в КНДР похоже
@@OlegTulyak ты был в КНДР?
@@slavik4682 ролик видел. Там сказали, что в КНДР всё плохо.
@@BENDER4886 двойные стандарты, информационная война, культ личности и создание образа врага народа, искажение фактов.......... действительно ничего общего. Причем так в любой стране
Если ты делаешь критику на Оруэлла, то позволь и мне сделать критику на тебя. Я признаю, что как человек, Оруэлл тот ещё лицимер, но как писатель он хорош. И секрет успеха заключается не столько в талантливости, сколько в хитрости. Мне давно известно, что этот ропан - карикатурная аллюзию на СССР. Мне он нравится потому, что даёт пищу для размышлений на разные темы. Оруэлл показал сущность тоталитаризма на примере СССР, переделанном в Океанию. Сейчас этот роман воспринимается как сказка про политические и социальные проблемы человечества, которые могут стать реальностью. К тому же его роман, в отличии от "Архипелага ГУЛАГа" Солженицына, не "очерняет" советский строй, а лишь использует его как шаблон.
Нихуя себе, не ожидал тебя тут увидеть.
Мужик, ты вообще везде! Я тебя нахожу почти под любым роликом.
ТЕБЕ СКОЛЬКО ЛЕТ ДИТЯ??????????ТЕБЕ ДОЛБАЁБЫ НАШЕПТАЛИ ЧТО В СССР БЫЛ ТОТАЛИТАРИЗМ?ВОТ ЧТО С ВАМИ ДЕЛАТЬ СУКА,ЖЕРТВЫ ЕГЭ???,ВЫЖ ДАЖЕ ЧЛЕН ОТ ВАГИНЫ НЕ ОТЛИЧАЕТЕ............
1984 - не про социализм или фашизм. А про все формы тоталитаризма. Включая современные вроде БЛМ или фундаметализм.
А вот книга против социализма - это таки "Скотный двор"
@sonn sonn таки превратился, что еще раз говорит об интелекте Оруэлла, который сумел это предвидеть
Скотный двор отличная книга
"Скотный двор" уж совсем не против социализма, критика Сталина, но не коммунистов вообще.
В фантастическом романе много лжи....
Вы там совсем с ума посходили что-ли???
Во-во)))
@UColV1YuFEMjIrWMCqo5agnA кого нас?Можно подумать в СССР не стучали.В этом видео нет доказательств,что речь именно о советском союзе,более того,автор видео обсирает книгу просто на основании того что автор был не очень хорошим человеком и на основании того,что ему видится в ней антисоветская пропаганда.Ну охуеть
Так это ж совкодрочеры они же тупые
с помощью таких книг и фильмов, вас программируют, об этом говорил канал, который заблокировали на всех интернет-ресурсахczcams.com/video/4B6lESQflNo/video.html
Фёдор Аникин, придурок, причем здесь психушка, о том что фантасты работали на спецслужбы знают все умные люди, но вы к ним не относитесь
Я впервые прочёл роман 1984 по совету знакомой, которая была убеждена, что это про советскую действительность, которую она не знала но ненавидела. А я увидел в этом романе современный мир.
Полностью поддерживаю. Книга не читается как клюква собственно из того что действие происходит с англосаксами. И еще Андрей не может определиться это все таки плагиат на Замятина, или грязное вранье про СССР. Если это плагиат значит в "Мы" было поливание грязью СССР, что вряд ли. Ну добавил Оруэлл отсылочки на Сталина, Троцкого и.т.д. и что? К слову в романе "Условные Троцкисты" тоже ничего из себя хорошего не представляли, что бояться с тем что в реальной жизни он писал, что-то плохое про Троцкистов. Я вообще не думаю что если Троцкисты против Сталина, то это автоматически должно делать их хорошими в глазах Оруэлла, это вроде не так работает в реально жизни.
К слову читал оба романа, и каждый цепляет своим. Первая половина скучновата "Мы", но вторая половина и развязка впечатляет и захлестывает своим безумие. 1984 читается довольно ровно. Концовка тоже прекрасна, но по своему.
Я вот чего скажу. Как бы Оруэлл не пытался цеплять ярлыки, а роман "1984" не только абсолютно несостоятелен в качестве антисоветской агитки, но является как раз очень красноречивым предостережением для граждан капиталистических стран.
Вот да. В "1984" показана одна из граней развития именно западного общества; мы это сейчас видим вживую... А вот "Скотный двор" действительно антисоветская агитка.
только за плакатик Нет Войне сажают нынче в России ) и историю тож переписывают будь здоров )
@@Vrediskin То ли дело демократическая "украина", там конечно за гимн России или поддержку Путина не посадят. Просто зарежут, да и всё.
@@Vrediskin за плакатик нет войне сажают в любой стране, ведущей войну
@@GEZBART ничего подобного - если только в гондурасах всяких. но пуйло и так все законы нарушил - а так таки есть конституция и 31я статья (хаха)
Чтобы понять уровень умственного развития автора видео достаточно спросить его, как он относится к КНДР.
Я всегда думал, что "1984" про фашизм
Ну да. Оруэлл же отождествляет коммунистов и фашистов.)) С его точки зрения это дилема Эскобара.
А у нас что происходит?
А про что еще...
Там в начале произведения, когда описывается "Большой брат" у меня сразу возник образ Сталина... Что сразу задало настроение всего произведения для меня)
@@FreeFresh нууу.. как бы так и есть)))
А я всё-таки рекомендую прочесть книгу. История действительно держит в напряжении, присутствует такой эффект "недосказанности", который заставляет читать тебя дальше. Отсылки на наш мир( а там отсылки не только на СССР, но и на нацистскую Германию, и на "тоталитарные нотки капиталистической Англии"(не помню, чья цитата))- далеко не повод не читать данный роман.
Я его прочитал. И даже если отборсить все политические взляды... В этом гов.. элементарно нет здравого смысла!!! и логики.
@@user-sf2ok4xz2p, обоснуйте, попрошу. Единственный момент с отсутствием логики, который я заметил, так это то, что Смита после допросов и истязаний в министерстве любви отпустили, чтобы после его всё-равно расстрелять. Но, если подумать, то это вписывается в программу по уничтожению личности, так как сломленному человеку дают свободу перед казнью, чтобы он, осознавший свою ничтожность и бессилие, ещё раз взглянул на мир, чтобы он увидел его через призму своего нового видения, дабы окончательно добить человека фактом того, что он окружён ложью, с которой ничего не способен сделать. Но делается этот ход автором не для героя произведения, а для читателя. Это его добивают размышлениями сломленного Уинстона Смита и безысходностью, царящей в эпилоге.
@@user-sf2ok4xz2p добавь еще пару восклицательных знаков для убедительности
@@kostromitin Держи!!!! они бесплатные пока ))
Весьма унылая книженция, честно говоря. Кое как дочитал.
Читала в очень приличном возрасте эту книгу: у меня вообще не возникло аналогии с "совком"...странно даже как- то. ..Я помню СССР немного ,но нет ...не нахожу аналогии.
Это все же больше предупреждение западным странам. СССР советофоб посвятил повесть,а своим целый роман. На западе все и идет постепенно к 1984
@@DS-eg1gd А как представитель их вида научился писать, чтобы поделиться столь ценной информацией о том, что обезьяны "не умеют в ассоциации"?
На западе представления об СССР настолько искажены, что АБСОЛЮТНО далеки от реальности. Хотя стоит учесть ещё и то, что Оруэлл намеренно утрировал эти представления, поэтому и ассоциаций никаких не возникло.
"это не поливание грязью СССР"
-мы перевыполнили девятую трехлетку
-в романе большой брат описан как мужчина грузинской национальности
С оценкой Оруэла в целом согласен. С тем, что в его замысле был памфлет на СССР - согласен.
Но получилось то великолепно: так как Оруэл не был в СССР, то он не мог знать реалий советской России. В Роман вошла именно клюква, которую об СССР вещали на западе.
А вот все реалии Оруэл подчерпнул из своего реального окружения - то есть, капиталистической Англии.
И задуманный как демонический образ советского государства, получился демоническим образом государства капиталистического.
Не в коем случае не забывая о том, в каком ключе написано это произведение, считаю необходимым изучать его с детьми. Как образец пропаганды, вранья с одной стороны, и как вскрываюшего противоречия именно капиталистического мира, с другой.
Спасибо за обзор. Спасибо за внимание.
Про замятинское "Мы" -- Оруэлл даже не отрицал, что вдохновлялся романом при создании своего. Но назвать это плагиатом -- уже слишком. В оруэлловском произведении, кстати, не сказано, что все три государства являются социалистическими.
В "книге Голдстейна", если я не ошибаюсь, прямо и сказано, что во всех трёх государства установился приблизительно один и тот же государственный строй и политический режим.
ангсоц (английский социализм), необольшевизм (типо большевики да), и какое то "поклонение смерти" у азиатов.
Так в книге же есть что-то про то, что власть в Океании, прикрывается социализмом, на самом же деле - тоталитарная диктатура
@@user-bn3jl1lm5b а еще написано что их вообще может не существовать, да и книгу писал не голдстейн а члены внутреной партии. Так что там может быть и капитализм и выжженная радиацией земля
@@Theodahadus голдстейна не существует, он - просто образ внутреннего врага, придуманный внутренней партией
Грустно, что автор видео опускается до нареканий и осуждений автора и самого романа, не понимая контекста исторических событий в который жил Оруэлл и писал этот роман. Его как минимум стоит читать что бы понять прошлое и в особенности осознать настоящее.
Грустно, что автор в каждом виде опускается до нареканий и осуждений личностей высказывающих альтернативное автору мнение.
Нет ничего смешнее чем смотреть про то как коммуняки (не путать с коммунистами которые закончились как раз где-то в 84 году) рассуждают про свободу, рабство, Кисилева и тоталитаризм.
PS: На BBC Оруэлл работал в годы войны и есть мнение что по сути в романе описана как раз этот период жизни.
Впервые не согласен с Андреем. Оруэлл выступал против сплошной партократии и бюрократии в социалистическом государстве и указал на недостатки этой системы. Он показал, к чему впоследствии это может привести. Если критика объективна, то её стоит прислушиваться, а не каждый раз орат , что это ''сраные капиталисты и либерасты" хотят очернить наше правое дело(не отрицаю что этого много, но не про данный случай). Являясь сторонником идей марксизма произведения "1984" и "Скотный двор" очень понравились, как плохой пример того, чего мы должны избежать.
Вестник Бури - Савок, в худшем значении этого слова. И мне очень жаль, что такой человек является лицом левого движения.
@@Anna-mv9ew Знаю, а ты знаешь?
@@user-ld6qt7ev8v А за что? Я назвал вестника дури не коммунистом, а вы уже сажать? А не задел ли я кого-то за живое?
@@fahrenheitkitgold655 да мне похуй, на данный момент вестник бури ведёт полезную деятельность. Но среди левых полно людей откровенно вредных
@@fahrenheitkitgold655 процитирую того же вестника дури: "ах свобода слова такая свобода слова")))
Идеально подходит для ваших комментаторов сверху.
Парадокс заключается в том, что Оруэл в романе 1984 хотел унизить социализм, а в итоге почти всё что он описывал в романе реализовали капиталисты.
Если бы за тебя не думал "вестник бури" а ты сам, то ты бы сделал вывод, что он описывал именно капитализм, который сейчас реализует Путин с КНР)
@@user-rv9lu2os3u Вообщето к таким выводам я пришёл ешё в процессе прочтения романа "1984", а в романе "Скотный двор" он по вашему то-же Путинскую Россию описывает?
Где в книге описано хоть что-то капиталистическое? Пролетариат обложен налогами, а за госслужащими велась слежка, это тоталитарный режим, диктатура, а не капитализм
@@erlangthecountry9337 , ну если диктатура, то капитализм не правильный. При капитализме диктатур нет
"Оруэлл делал ремейки до того, как это стало мэйнстримом"
Лол, Рудой вообще не знаком с историей литературы и искусства вообще, раз смог выдать такой перл. Переработки чужих произведений, как отечественных, так и зарубежных, делали всегда. Возможно, это перестало быть таким распространённым во времена копирайта, но даже сейчас бывает часто.
Сейчас просто никто не читает, поэтому делает ремейки...... Фильмов.
Ремейк пиноккио, Волшебник из страны Оз, Приключения лесных человечков автора видео не смущает.
Надо сказать, что язык Замятина для неподготовленного читателя будет очень сложным, чего нет в Оруэлле
Великолепный роман. Раскритиковать можно и столб, не смотря на то, что он приносит пользу. Так же как и автор ролика, несмотря на всю пользу романа, критикует его. Польза романа "чуть-чуть" выше этой критики 🤷♂️
Я думаю что такое творение как 1984 именно благодаря своим "плохим" качествам и качествам писателя позволят очень сильно и качественно соориентироваться любому человеку. Сегодня я ориентирусь с крайним тоталитаризмом, завтра с крайней свободой, после завтра с крайней жаждой богатств.
Как же я долго этого ждал...
People are watching you, big brother
@@RisingSunDead вiйна - це мир
свобода - це рабство
незнання - сила
Слава Арстоцке
@@user-kx9my4kr3w Героям Слава!
В чем сила, брат?
@@RisingSunDead в незнании сила, товарищ
О, Ефремова помянули добрым словом. И за дело.
Абсолютли. «Ефремовская» женщина, так вообще идеал.
@@alphatech9796 Это да, занятно наблюдать развитие жён. образов от самых его раних работ и до "Лезвия бритвы", Веды Конг и Фай Родис.
Вообще-то, писатель Иван Ефремов.
@@user-ww9pu1co7r он не только писатель, еще и ученный геолог, если мне память не изменяет.
@@alphatech9796 палеонтолог
Мне книжка была очень полезной в том плане, что она подействовала отрезвляющи. Сломала розовые очки и наивное детское отношение в человеческому обществу.
Читая роман, я не проецировал его на СССР и относился к нему, как к художественному вымыслу с рядом интересных идей. Как к фантастической книжке, часть которой воплотилась в жизнь. А уже после наложил роман на современную жизнь и это оказалось как ведро ледяной воды.
Хотя книга и антисоветская, но она помогла мне избавится от того ура-патриотизма, навязываемого везде, начиная от музеев и заканчивая СМИ. Она выбила устойчивую опору, из-за чего я смог более внимательно и критически смотреть на жизнь и замечать то, что раньше ускользало от взгляда. И я стал более положительно относится к советскому периоду.
Если уж все переворачивать с ног на голову (бог с ним, с Оруэллом, кем бы он ни был, марионеткой, разочаровавшимся социалистом. Это не важно) то на мой взгляд в эпоху победившего капитализма 1984 оказалось бомбой замедленного действия, которую сам капитализм под себя и подложил. Ведь по большому счету 1984 - это шаблон тоталитарного общества и вставить в свободные места можно любой режим, страну, людей. Нам не дано оценить плоды победы тоталитарного социализма (по причине их отсутствия), но триумф тоталитарный капитализм вполне.
КНИГА а нЭ кныжка ) русский язык подучи
Ерунда, какая тут ложь? Это же художественная книга нет? Какие вообще притензии к этому шедевру? Этот роман цепляет за чувства, запоминается, будоражит воображения людей. Это то что главное для художественного произведения
В 1984 году, мне один кореец из Ташкента сказал : пи&дец настал СССР.
Когда я спросил : почему?
Он мне сказал : потому что к власти пришёл Горбачев, а он взяточник.
Кореец рассказал что он сажал лук в Ставропольском крае, брал три гектара земли в аренду.
Горбачева украинцы называли "кулёк - что в переводе означает конверт. Об этом знали очень много народу.
В 84 году Горбачев у власти? Окей...
@@unitedstatesofworld522 В 84 году этот урод был министром сельского хозяйства...
В 84 году стало ясно что он станет главой СССР.
В СССР взяточник, это было из ряда вон.
Какой высер! Занести в анналы! Член Политбюро приезжал брать взятку к арендатору 3 соток...
Господи, с таким же успехом можно эту книгу к разоблачению любой идеологии привести
культурного марксизма
Оруелл отдыхает, что нас ждет в ближайшем будущемczcams.com/video/DYCH8S2EjKY/video.html
Для англичанина это произведение про Великобританию, для француза про Францию, для индуса про Индию, а для некоторых из нас про СССР
12:15
Да, но только за антисоветскую ХОРОШО бы заплатили)))
Ждём разоблачения антисоветчины у Толкина?
а что советского в этом английском мелком буржуине?
Да, а за одно и у Льюиса.
Ох уж эта угроза с востока
12:15
Всевидящее Око Сталина 😂😂😂
"Так, партия отвергает и чернит все принципы, на которых первоначально стоял социализм, - и занимается этим во имя социализма."
Но если абстрагироваться от ситуации в которой использовали "1984" и не представлять ее аллюзией на СССР (я представлял именно фашистский режим), то книга то не походит на простенькую пропаганду. Да и не думаю, что она идеально подходила на эту роль, в отличие от того же "Гулага" Солженицина, ведь рядовой пользователь мог не вкурить сравнений.
Я люблю эту книгу и буду ее перечитывать!
Правильно,тем более,что там всё о капитализме)
На самом деле для меня книга 1984 является аллюзией на современную Россию
@@user-pv7dz4yv3w Ну до оруэлловского мира России еще далеко. Скорее можно расценивать роман как предостережение.
@@zloysosed1573 ну сейчас действует министерство Правды. Ну и враги повсюду.
@@user-pv7dz4yv3w и работаем как рабы)
Самое смешное, что они все время пытаются сделать аллюзию на социализм, а всегда получается что на капитализм
Это была аллюзия на сталинизм, точнее на его будущее. А теперь сравни "1984" и сегодняшний день, как результат сталинизма.
почитайте книгу британской журналистки Френсис Сондерс культурный фронт холодной войны. Как с помощью своих агентов влияния среди деятелей культуры США не дало распространиться коммунизму по всей планете и пропагандировало капитализмlibking.ru/books/military-special/582215-frensis-sonders-tsru-i-mir-iskusstv-kulturnyy-front-holodnoy-voyny.html
@@user-ux9hm5zd8j Да да да, а что иного можно услышать от коммунистки-журналистки? У нее же явная предвзятость. Вы мне лучше скажите, почему СССР слил гражданскую войну в Испании в пользу фашистов? Тоже кто-то помешал?
Диплодок Кыштымбеков, не знаю насчет Испании, но то что деятели культуры работают на спецслужбы, это фактczcams.com/video/TiXWys3a5Bc/video.html
Диплодок Кыштымбеков
Какой результат сталинизма? Вообще-то сегодня в России капитализм, при этом нет голода, малая безработица, сохранены многие социальные блага. И, внезапно, САНКЦИИ настоящих капстран.
А прав оказался Хаксли с его Дивным миром. Людей губит не ограниченность возможностей сверху, а лень и комфорт изобилия
Ну да, миллиард голодающих губит конечно же изобилие и комфорт...
@@m0shq0sh94 он имел введу тех у которых его в избытке...
дада спустя 2 года😂🎉
Ну аргумент с Замятиным - притянутый за уши, полно произведений чем-то вдохновлялись, и что?
Этих антиутопий с тоталитаризмом - сотни, давайте всех назовем плагиатом.
Я в Икее себя всегда ощущаю себя как в романе Оруелла, Большой брат в громкоговорители следит за мной)))
Оруэлл был крайне противоречивым типом, но его фанаты кроме названия книги "1984" ничего о нем толком и не знают (да и саму книгу большинство из них не читало).
Бля чел это какая та метаирония?Просто если заменит "Оруэлл" на Карл Маркс" а "1984" в "Капитал" то будет тоже самое)
@@user-rk8dj3gj6e авотхуй
@@user-rk8dj3gj6e а ещё то же самое можно сказать про христиан и Библию, и про кого угодно кто по традиции или от эмоций пришёл к каким-то взглядам, но толком не покопался.
@@jan_kisan Да,верно но здесь речь шла про коммунизм вот и сравнил с Карлом Марксом.
@@user-rk8dj3gj6e
Там внутри произведения есть свой "Капитал" - "Книга Голдштейна".
Иногда смотрю видосы Вестника Бури и понимаю, что это просто перевёрнутый вариант того же Киселёва. Вот серьёзно, накой снимать подобные видео, если в них нет вообще ничего, кроме дешёвой пропаганды. Где тут "оттенки лжи" Оруэлла? Где тут разбор произведения с его выверенной критикой? Нету их. Только оценочные суждения автора по поводу этого писателя и всё.
Кстати, не являюсь поклонником его творчества от слова "совсем". Думал, что посмотрю и расширю какие-то свои убеждения и взгляды насчёт того же 1984... А на деле получилась какая-то пустышка. Стыдно, товарищ, нельзя своих зрителей за пустоголовый скот держать.
P.S. Забавно, что в итоге получилась чисто оруэлловская, правда не пятиминутка, а двадцатиминутка ненависти.
Так и есть, Этот Буревестник есть латентный кремлебот.
Я тоже ждал подробного разбора идей и механизмов озвученных в книге, а получил 10 ненависти.
Завуалированый пропагандист и крыса, полезный дурачек режима- вероятно это не про Оруелла, а скрытый каминг-аут автора видео😂
тебе же ясно сказали что он крыса
да как вообще можно разбирать ложь в романе Оруэлла когда это на 100% выдуманная антиутопия. Давайте разберем ложь в идеях вселенной фолаут, каков подвох в идеях загробной жизни. В чем ошибся Адам в Эдеме.
Ознакомление с "Мы" и "1984" у меня произошло в один месяц, почти подряд. Даже если Оруэл и взял основу тоталитарного устройства Замятина, Джодж выстроил свой мир гораздо расширеннее и логичнее, с философией и тд
Говорить что 1984 плагиат книги "Мы" это тоже самое что обвинять автора Гарри Поттера в плагиате Властелина колец. И там магия есть, и там есть.
Рудой реально тупой)
@@user-er6hp8vf1m РУДОЙ РУДОЙ РУДОЙ !!!
сказано же улучшил . Взял за основу вот и все.
Также в книге Замятина огромная роль отдается любви, у Оруэла же любовь- лишь способ показать суровость сисемы
1984 дружит с логикой? А как там оправдывается факт войны ради войны?
Автор, почитайте Бёрджесса "1985", хотя бы предисловие в виде интервью, где сосредоточена вся критика на роман Оруэлла, почитайте "О дивный, чудный мир" или "Остров " Хаксли, которые написаны как раз под влиянием и Замятина, и Оруэлла. Не стану спорить, ибо не изучал личность Оруэлла, но нельзя отрицать его вклад в мировую литературу в целом и жанр антиутопии в частности. И нельзя считать "1984" ремейком "Мы". Вы хотя бы оба романа прочтите (если читали - перечитайте). Суть у обоих совершенно разная. И, да, Оруэлл не скрывал, что вдохновлялся Замятиным вплоть до подражания. Второе, упустили важный момент - роман был написан в 48-м году, сразу после Второй мировой. Война внесла коррективы как в атмосферу романа, так и во взгляды, полагаю. Мы все живые люди, взгляды с возрастом меняются, правда? Описали Оруэлла в довоенные годы, будто роман он писал в 30-х. Опять-таки, не стоит воспринимать близко к сердцу всё описанное в романе, ибо сам по себе жанр антиутопии предполагает доведенное до абсурда состояние общества и политического строя. Это крайность, которой современному обществу ни при каких обстоятельствах не достичь, ибо всегда будут критически мыслящие люди. Уинстон Смит тому подтверждение.
Каким образом Хаксли писал "О дивный новый мир" под влиянием Оруэлла, если роман написан в 32 году?
А у меня другой камень в огород этого бреда. Подобный роман невозможно описать за пару лет - эта пара лет уйдёт лишь на проработку сюжета и персонажей. После он будет писаться. После редактироваться. Во время редакции будут изменения. Всё это займёт кучу времени. Поэтому написать его под влиянием атмосферы послевоенного времени он его не мог - просто не успел бы. Начал он свой роман в лучшем случае во время войны. Сильно повлиять на роман Вторая Мировая не могла, просто потому, что идеи антиутопии и войны сильно разные. В этом случае роман вышел бы совершенно другим. Война в романе упоминается лишь как "общепринятое занятие стран", известное ещё с древности, а не как конкретное событие. Поэтому не надо лить воду в уши людям о "вы всё неправильно поняли". Это вы ничего не поняли. И многого не знаете, особенно о литературном процессе.
@@user-kot_8_korobke, как же все любят строить рассуждения на догадках и предположениях. Ладно. Заглядываю в источники, смотрю. Автор пишет, что идея пришла к нему в 1943-м году. Окей. Будь по вашему. Черновик дописан в 1947-м, и редактировался он вплоть до публикации. В общем, оставляю своё мнение при себе. Считаю, что Андрей в ролике предвзят, но это его право.
Личность-личностью, но Скотный двор Оруэлла одно из моих любимых произведений. И в нем я увидел параллели на капиталлистический строй
Произведения Оруэлла объективно направлены больше против СССР. Однако антисоветизм не означает что человек за капитализм. В обоих произведениях автор гнул линию троцкизма и демократического социализма.
Все параллели на капиталистический строй можно увидеть в альбоме "Animals" группы Pink Floyd, а вот в скотном дворе(произведении вдохновившем Pink Floyd на создания их альбома) можно увидеть критику советской власти и сталинизма в частности.
Скотный двор великолепный рассказ который предостерегает любого коммуна от ошибок
а вас не смущает, что простой народ в этой книге тупорылые животные, физически не способные даже азбуку выучить, а капиталисты - люди. И все происходит на их фермах ,в условиях, созданных людьми-капиталистами. Если б Оруэлл был честным человеком - должен был всех персонажей сделать животными и поместить события в какие-нибудь джунгли!
@@redprincess4495 Как раз это и не должно смущать, поскольку это художественный прием. Да и часть животных там все же читать умела (например, свиньи или осел Бенджамин).
Моментально вспомнился старый анекдот:
Петька: Василий Иванович, давай вместе стихи сочинять - ты говори первую строчку, я - вторую и т.д.
Василий Иванович: Давай! Я начинаю:
"В поле я пшеницу жну...".
Петька (подумав): "А я е$у твою жену".
Василий Иванович: Так это же неправда!!!
Петька: Зато в рифму.
Василий Иванович: Ну, ладно... А теперь ты, Петька, начинай.
Петька: "В небе звездочка горит...".
Василий Иванович (быстро): "А я е$у твою жену"!
Петька: Так ведь не в рифму!
Василий Иванович: Зато правда!
удивительно ,но ни одной ссылки на источники
А зачем? И так схавают.
Какие тебе источники нужны?
То, что Оруэлл видел во сне, я вижу сейчас наяву...
В Америку езжай, там поймёшь, как всё на самом деле.
@@eugeniyavarakina5278 этого в песни не было :)
......... сосмыслом
@@eugeniyavarakina5278 Ага, во всем как всегда виновата Америка)))
@@eugeniyavarakina5278 Угу, великая русская культура во всей красе)))
Извините, но Вы как и многие смешиваете автора и произведение. Посмотрите на ситуацию в США и некоторых странах ЕС - полы - условный рабочий класс, внешняя партия - чиновники и офисный планктон, внутренняя партия - правящая верхушка. А по поводу ангсоца - так НСДАП тоже самое маскировалась под социализм. Просто автор смоделировал новую систему при этом м.б. неосознанно описал терминальную стадию империализма. Попробуйте посмотреть с этой точки зрения.
НСДАП - это социал-демократическая партия, которой она по-сути и являлась. А социал-демократизм и социализм - это как кишка и кошка. Слова, вроде, похожие, но сущность кардинально разная
@@binancehighlights4038 спасибо за то, что поправили. Но я имел в виду, что использование "социализма" может никак не соотносится с идеей социалистического общества, как и получилось у Оруэла.
@@user-js5wp5xr4p ага ага конечно
@@user-cw9hg2jj6r А что вам не нравится тут?
@@fahrenheitkitgold655 интропритация.
ОТЛИЧНО!!!!
БЛАГОДАРЮ И КУЧА РЕПОСТОВ!!!
Итак, подытожим, проблемы 1984 состоят в том что:
1) Оруэл крыса,
2) Оруэл предатель,
3) Оруэл изменник,
4) Оруэл шпион,
5) 1984 - антисоветская агитка для стран Запада, а антикапиталистическую агитку в кап странах он побоялся написать (хаха, вспомним того же Хемингуэя),
6) 1984 - копирка с Мы, в скобочках нет,
7) Оруэл антисоветчик.
Браво, господа коммунисты, такого разбора литературного произведения нашему прогнившему капиталистическому миру не хватало.
))))))
1984 настолько паршивое чтиво, что лучшего разбора, чем этот, на это дерьмо быть не может
@@user-jw4lp3fh5h чем плох 1984, чем хорош обзор, поконкретнее можно, товарищ эксперт.
@@qfuzz_t вы книгу вообще читали? где-то в середине, когда главный герой и его спутница, начали шпехаться в лесной чаще, сюжетная линия скатилась. а так же, очевидно, что это плагиат Замятина. а обзор хорош тем, что биографии автора достаточно, чтобы сделать выводы
@@user-jw4lp3fh5h нуууу, ничего в описании пути до леса и совокуплении плохого не вижу. Хз, что вас там не устроило. Про Замятина, читал и это. Скука скучнейшая примерно с 50 % до 90 % текста, еле дочитал. Плагиат или нет - по мне так скорее правильное использование некоторых элементов и написание интересного сюжета, КОТОРЫЙ ИНТЕРЕСНО ЧИТАТЬ до конца, а не только первую половину. Про биографию Оруэлла. Ну, это просто тупой аргумент.
А чо ты не сказал как там язык меняют? Про новояз забыл. Им же там создают правильные мысли. И мыслить неправильно на новом языке не получится.
@@ezekielprophet6016 и?
Для тех кто собрался читать Ивана Ефремова, его нужно читать в определённой последовательности: "Лезвие бритвы", "Туманность Андромеды", " Сердце змеи" ( ефремовская версия "Крабовой туманности") и "Час быка".
Проверено лично.
Здравствуйте, а почему первым идет именно "Лезвие бритвы"? По хронологии же первым в этой трилогии является "Туманность Андромеды" или тут есть какой-то секрет?)
@@mewous дык, "Лезвие бритвы" в трилогию (как я понимаю - о будущем, хотя формально это никак не трилогия) не входит...
@@mewous Мой порядок основан не на хронологии написания, а на внутри книжной хронологии.
Действия "Лезвие бритвы" - 20в, "Туманность Андромеды" - Эпоха Кольца, "Сердце змеи" - между Эпохами Кольца и Встретичшихся рук, "Час быка" - непосредственно в Эпоху Встретичшихся рук.
Если читать сначала "Час быка", вперёд "Андромеды".,то будет очень многое не понятно .
Прочёл в обратной последовательности, но впечатление этим ничуть не испортил)
@@Pukkaras , то же самое.
Спасибо вам за ваши труды и старания очень интересно вас смотреть
Что на счёт Олдоса Хаксли и "О дивный новый мир" ??
А чего там нового?
Про императивы сильно сейчас как никогда актуально:"либеросня а кто если не Путин хотите 90е старые наворовались а новые...и так далее
Спасибо, что упомянули Ефремова! Ато наши великие писатели-фантасты задвинуты куда-то в сторонку.
все писатели упомянуты, если сам поищешь список наиболее успешных фантастов (тут и гугл и лурк с отдельной даже статьёй "фантастика" в помощь как раз и будут)
раньше я считал успешными фантастами наших писателей типа Стругацких или Пелевина, но со временем начал замечать, что от их рассказов дурно попахивает. А вот про Ефремова не знал. Читаю в Вики о нем, и приятно удивлен - мировоззрение очень импонирует :)
Там одни антисоветчики
@Георгий Пауткин а кто, историк чтоль?
@Георгий Пауткин ой всё. Сам не знаешь чего хочешь сказать
Бред, Оруэлл критиковал лишь тоталитаризм во всех его проявлениях, а вот ты почему-то видишь везде оскорбление Советского союза и всего социализма.
Объективно, эта книга была частью пропаганды, т.к. всем жужжали, что тоталитаризм в СССР.
А может это ты видишь везде тех кто видит везде оскорбления СССР?
Ну вот такие обиженные коммуняки нынче, ничего не поделать
@@user-fg7hf4qo8m ключевое слово "была"
@@texetification это кто то просто по себе судит.
Живу в Англии, много раз видел эту книгу у знакомых и в библиотеке. Там же на первых страницах, в аннотации написано, что это сатира на режим Сталина.
Это приписка от составителей и редакторов. Оруэл никогда в СССР не жил и не знал про него. Он писал с позиций англичанина, считающим, что процессы, происходящие в Британии, ведут к тому , что он и описал в романе. Его можно упрекнуть только в том, что он ошибся с годом когда 1984 станет реальностью лет примерно на 100. Процессы, которые приведут к этой реальности идут сейчас. Готовиться технический базис.
@Konstantin Kl , в век современных технологий контроль за собственным "стадом" становиться нормой. Это показательно даже в "светочи демократии" - США. В Беларуси происходит всего лишь смена элит, как это было в Украине. Любая элита, имея возможность держать в повиновении собственное население, никогда такую возможность не упустит. И уж точно предпримет все меры, чтобы удержаться у власти. И смена лидера - президента в данном случае ничего не решит. В капиталистическом обществе власть у того, кто с деньгами. В тех же США элиты не менялись уже лет 100 , а то и больше. Ведь сколько бы не менялось президентов, внешняя политика остается прежней. Как по мне, так квинтэссенция того, что может случиться с современным миром рано или поздно - общество галактики Кин-Дза-Дза из одноименного фильма Данелии, а никак не Оруэл. Я лично не знаю, что происходит в Белоруссии и не даю советов белорусам, но , по моему мнению, в результате этой борьбы они поменяют государственный олигархизм батьки на олигархизм нескольких человек. Тут , видите ли, есть проблема - в капиталистической экономике крупному бизнесу совсем невыгодно , чтобы их работники могли иметь накопления. Гораздо выгоднее, чтобы они жили от зарплаты до зарплаты - будут более послушны и меньше дрыгаться. ТО есть работник, который имеет накопления, просто пошлет работодателя нафиг если его что-то не устроит , а тот, у которого их нет пять раз подумает. Поэтому общество и живет в балансе - мало платишь бузят, много платишь - показывают гонор. В свое время страны западной Европы вполне себе вложились в гитлера именно потому, что видели в нем того, кто поставит пролетериат на место и прибьет призрак коммунизма, который , как нам известно, бродил по Европе. Посему совсем неважно какие элиты будут у власти. Представьте себе, что сейчас изобрели аппарат, позволяющий читать мысли. Как вы думаете какая страна первой выкупит изобретателя и патент?
@Konstantin Kl" Беларусь борется против узурпации" - насмешил.К власти рвутся люди,совсем не обеспокоенные о судьбе республики.А Беларусь именно против этих манкуртов и прихлебателей.
@@genryhohenzollern2487 зато в головах таких тупоголовых как ты: Батька герой! И за него мы все горой! Просто гниль...
@@MrDemda Спасибо за трезвость ума;-)
как известно, писатель ценен тем, что ближе всех подходит к правде и описывает её.
Оруэлл описал то, что бывает при определенных условиях. А названия, данные им, не имеют значения.
В наши дни много псевдо коммунистов во всём красном, но без понимания коммунизма.
Оруэлл написал чушь, с первого до последнего слова - тупая пропаганда.
@@alla5212 Пропаганда чего конкретно? Забавно то, что книга, возраст которой более 70 лет очень во многом описывает процессы происходящие СЕЙЧАС в нашей стране. Цензура, тотальная слежка, переписывание истории, уголовка за комментарии с неугодными мыслями, жесткая пропаганда вида "Везде враги, но мы близки к победе", навязывание псевдопатриотизма с детям, желание представителей среднего класса занять место нынешней власти с целью своего обогащения под предлогами справедливости и много чего еще
@@user-qf8jg8xo4l Да, капитализм - это все, про чето Оруэлл врал, чтобы отмазыать капитализм и Британскую империю, которую Оруэлл называл "демократией", ага в Индии под Англией была демократия.
Слежка? Спросите Сноудена, который в России спасается от "демократии", пытки, поддержка фашизма и терроризма - все это это современные США и Англия тоже
@@alla5212начнём с того, что Оруэлл написал фантастический роман а вот чушь пишите вы. Кроме того, если не нравится произведение, то не к чему орать об этом на все улицы. Люди и без вас разберутся что к чему. Для тех же кто читал важнее понять её модель и не проводить параллели с современным миром, так как это, в любом случае, вымысел.
@@user-cx6fw4jw2i лакей буржуев не обязан писать тут о своей пламенной любви к хозяевам, люди и так поймут))) Крыса написала фантастическую чушь, это правда, для ее поклонников важно ни в коем случае не видеть реальности, модель, если лакею буржуев неведомо, это отражение реальности, а крыса написала тупое вранье. Любая книга отражает мечты или страхи автора, в том числе.
Если хотите почитать годную антиутопию - читайте "Незнайку на Луне" Носова.
Чипполино. Еще Три толстяка годная. И какая-то на эту тему у Олеши тоже есть.
В точку! Уважуха, брат!
там вся трилогия отличная.
影イワン это прекрасная антиутопия! Согласна)
"Незнайка на Луне" Носова - это описание типичного госкапа, который, кстати, сформировался во времена Совдепии. По этому поводу читаем Тарасова scepsis.net/library/id_102.html
Сейчас читаю 1984, как мне кажется, лично я так вижу, что там национал социализм, так же как и в НСДАП, в АнгСоц от социализма только слово
(Я читатель, я так вижу)
То чувство когда сам хотел вскоре прочитать "1984".
не внимательно читаете. Там делается акцент на том, что страна типа интернациональная и нет дискриминации по нац. признаку. Там от нацистов ничего нет в этой книженции.
@@redprincess4495 США тоже многонациональная страна, что не мешает их политикам называть себя нацией, одной, замечу.
@@andredavy2200 в океании вообще нет акцента на нации какие либо. За исключением пугалок азиатскими ордами ничего от нацистов там нет. Там вообще ни от чего ничего нет. Отдельные маленькие случайные совпадения, которые при желании можно притянуть за уши к какому либо режиму.
@@andredavy2200 иногда 3
Чёрные, мексиканцы и люди
Каким образом он доносил на Шоу, если Шоу сам восхищался СССР и Сталиным, рассказывая об этом везде?
Внятнее бы прозвучало ...если шоу восхищаясь ссср и сталиным сам рассказывал об этом везде
Так он доносил что шоу не только восхищается, а ещё и сотрудничает, например.
Неужели это не очевидно?
Противоречий в своих словах не видно?
Обращал внимание властей на неблагонадежного. А то вдруг власти прошляпили.
Основные выводы после прочтения романа: человеческая жизнь имеет смысл, пока есть возможность выбора, свобода мысли, право на собственное мнение, право любить, заниматься любовью, растить и воспитывать детей так, считаешь нужным, когда есть право мыслить, анализировать. А когда, у тебя этого всего нет, то ты просто овощ. Поэтому это все нужно ценить и за это нужно бороться. Как по мне, то это основной посыл.
Думаю, Оруэлл сильно удивился, узнав про что он написал в 1984.
Оруеллу и не снилось то что сейчас происходит на западе,цифровой концлагерь в действииczcams.com/video/x2aWThN7aCw/video.html
Фёдор Аникин, придурок, об этом говорил американский канал, который заблокировали на всех интернет-ресурсахczcams.com/video/4B6lESQflNo/video.html
@@user-ux9hm5zd8j Ты совсем тупая? слушать алекс джонса это полнейший пиздец...
Ragastiy Red, ты просто не в курсеczcams.com/video/bqy0MJPqlXY/video.html
@@user-ux9hm5zd8j Так а как вы даёте ссылку на интернет ресурс, если это заблокировали на всех интернет ресурсах?..
Эх Андрюха , "тугой на три уха"...Показываешь фотографию певца Поля Робсона , а говоришь , что это Пол Робинсон...
Вот я про тоже. Детский сад...
Да какая разница,можно и людей голодом "травить",и украинский флаг приплести,главное всего да побольше,и не забыть сказать что у автора каша в голове
@@maximavduschenkov7474 Юноша, вызывайте скорее врача, у вас Delirium tremens!..
@@UriHmur маэстро диагностики полагаю?донатьте таким вот каналам побольше,может чему научитесь
Вот таким же образом можно спокойно найти аналогии на СССР в "Чипполино". Может Жанне Радаре тоже антисоветчик?
Нет, чипполино, было цивилизованное повышение налогов, комуняки просто бы повысили овощам норму выработки, а кто норму не делал бы, урезали пайку
@@BenderRodriguez777 ну как сказать... Смотря какие "комуняки". Если те которые лишь прикрываются коммунизмом то да стали бы повышать нормы, а реальные наоборот снижать, ведь научно-технический прогресс не стоит на месте...
@@belochka5648 История реальных комуняк не знает, а вот сталинские комуняки хорошо известны
Чипполино, что, мужик написал??? Я всегда думал что это Жани Радари, как Агния Барто ))
@@enosunim Джанни Родари этого автора зовут, а не ваше "Жани Радари". Могли бы и не хвастаться своим незнанием. Но для разминки можете установить пол авторов Эрих Мария Ремарк и Макс Фрай.
Погана не сама книга... Погано то, что ее НАСТОЙЧИВО связывают только с тоталитаризмом в нашей стране... Люди, оглянитесь и "очухайтесь"...
Спасибо за видео, товарищ Рудой. Интересно услышать твоё мнение о творчестве Стругацких и о том, как их видение социализма менялось со временем. Заранее спасибо)
ГРАД ОБРЕЧЕННЫЙ перечитываю по два раза в год,лет с 15... Вещь! а ХИЩНЫЕ ВЕЩИ ВЕКА?!, это же про наши дни...
О да про АБС я бы с интересом послушал
@@user-be1nh5vv1f Разве в произведении Стругацких "Трудно быть богом" не переигрывается та-же и самая мысль Дж.Оруэлла, которую он высказал в "Скотном дворе".
товарищ Свинья ака Рудой расскажет тебе что братья Стругацкие были наймитами капитализма, что романом Обитаемый остров они оболгали советский строй и прочую дичь будет втирать про ЦРУ и план Даллеса
@@GrafRaf999 Разве что в ваших фантазиях.
За Ивана Ефремова второй плюс бы поставил, "Час Быка", "Сердце Змеи", "Туманность Андромеды" - на века! Особенно доставляет описание Справедливого Общества!
Не сильно радуйтесь, пройдет еще лет пятьдесят и появится очередной "буревестник" "раскрывающий глаза"
@@INeverov , по делу есть, что сказать?
@@user-ub3gs4fh3m По какому?
Благодарю за контент. Всех благ!
Товарищи, давайте я подкину вам интересную мысль по поводу того, почему события из книги Оруэлла действительно воплощаются в условно капиталистических странах типа РФ. Не потому, что Оруэлл всё перепутал и при социализме всего этого не бывает (как пытается нас убедить Вестник), ещё как бывает. Причина в том, что к порокам тоталитаризма склонна любая власть.
Любая власть пытается запудрить людям мозги и придать себе легитимности через пропаганду и наличие формальных признаков законности. Власть зачастую портит порядочных людей. Поэтому нужно бороться за создание сильного гражданского общества и урезание полномочий правительства по вмешательству в нашу жизнь и создавать добровольные институты взаимоотношений (страховые и благотворительные общества, арбитраж и т. д.).
Вчера только, помня высказывание Андрея об Оруэлле, пытался найти информацию по данному вопросу, а тут и видео! Спасибо))
Оруэлл работал на цруczcams.com/video/TiXWys3a5Bc/video.html
Но имя певца было Поль Робсон - он был очень знаменит - чернокожий из США, коммунист
Ищите дальше, ведь здесь кроме пропаганды и искаженных фактов правды почти нет.
Queebro. Причем тут это? Почитай книгу британской журналистки Френсис Сондерс- ЦРУ и мир искусств. Хотя в ряд ли ты в этой жизни что-то читал
@@MrSaintScarface - поклонник доносчиков и лакеев империализма, и еще что-то про пропаганду тут бухтит!
Спятить можно Оруэлл в школе, так чего мелочиться давайте в детском саду будем Джоржуа читать, что бы срать в мозги с самого раннего возраста. Я "худею" дорога редакция!
Правильно, думать вообще вредно, за вас уже государство подумало, вам только исполнять нужно.
После Суворова-Резуна и Солжа в школьной программе - ничего неожиданного.
@Пастор Глюк Дурачок, научись злорадство от презрения отличать.
Джорджа Карльина надо читать и смотреть в школах.
@Пастор Глюк Пастор ты просто сядь и подумай, что мы сможем сделать в малых числах и количествах, малым числом людей.Правильно: будем сидеть и злорадствовать по углам, как проклятых либерастов лупят на митингах, ату их, так им, ишь чего вздумали за какие-то права качать, причём конституционные хмммм.....майданщики, индивидуалисты.И всё так- же заниматься болтологией(а воз и ныне там)И чем больше мы разобщаемся, тем легче нас лупить поодиночке. Да конечно строить из себя труЪ-коммунистов это вам не абы как и не абы что! Но что-то борьбы вообще никакой не видно, так" хомячковое повизгивание ".А тем временем.....в одной стране! Удивительные события, да проходят мимо...
Если книга заставляет самостоятельно задуматься о происходящем вокруг, какая разница кто её написал: пропагандист, по вашему мнению или ваш отец, которого вы любите? Если Вы включили мозг и переработали информацию - нет разницы откуда она пришла. Умейте работать с тем, что льют в уши. А то, вот вам новость про "министерство счастья" - свежая шутка от Вали.
Оруэлл писал про западное общество в целом и про англо-американское в частности.
Бернард Шоу на которого тот писал характеристику был фабианским социалистом, основателем Лондонский школы экономики.
Просто прочитайте как представляли себе общество будущего фабианцы и все вопросы относительно места действия романа отпадут.
Это тот самый случай, когда принципиально необходимо воспринимать это явление (роман) диалектически. Подумайте над этим, Андрей. Не столь важны исходные мотивации Оруэлла, намного важнее то, что сегодня думающий человек способен оценить всю картину в целом и делать собственные выводы.
Историю же по литературе учить нельзя
Спасибо и на том, что не запрещаете его читать
Вообще не согласен
БРАВО!
На сегодняшнюю Россию гораздо больше похоже!
Чем?
экраны в вагонах московского метро не вызвали ассоциаций? )
@@user-vernite-kak-bylo-pridurki вас реклама в метро чтоли пугает на экранах? ))
@@user-op3yf1cr5w министерствами правды,изобилия и т.д.)
@@user-fq5md7wu6n а где не так ?
"1984" чуть лучше, чем солженицевское говно, однако для прочтения, так же необходимо терпение. Кому как, по мне, так "крылатые цитаты" стали "крылатыми" благодаря разрекламированными в своё время прессой, а не благодаря массовой популярности книжки, по-этому и сейчас его насильно впихивают в школьную программу
Алексей Акимов ,эм,что?Книга «1984» как-то связана с СССР?Насколько я помню там были максимум 2-3 отсылки к СССР.Автор хотел сказать о тотальном контроле над людьми.Каждый шаг будет отслеживаться.Хотя я и представлял СССР,но это лишь мое больное или не очень больное воображение.И заметьте,никто так много не говорит о Солженицыне,как коммунисты.Видимо у людей исповедующих данные взгляды поголовный Стокгольмский синдром.)
Евгений Цыганов ,дело в том,что Солженицын жил за границей и у него не было другой информации,кроме той,которую предоставляли.А людей верящих в 110 млн.расстрелянных не так уж и много.Большевики расстреляли по документам около 1 млн.(хотя это тоже очень много).
@@postironya2295 я вот думаю , почему все говорят про миллионы убитых при Сталине, а при Ельцине не говорят? Ведь по некоторым данным при Ельцине умерло больше человек, чем при Сталине ( не считая войны)
Dmitri Savchenko ,никто как раз таки и не умалчивает о жертвах 90-х,зайдите в комментарии под видео «я ухожу»,там все его обвиняют.А вот со Сталиным наоборот,очень много людей говорит слишком завышенных данных,хотя даже те данные,которые предоставляют коммунисты показывают,что там всё равно много людей было загублено,а также при Ельцине не было расстрелов,на секундочку и он пришёл уже в развалившуюся страну.Хоть это не отпускает его грехи.Кстати,покажите данные о миллионах умерших при Ельцине,я мог их не видеть просто,заранее спасибо
@@postironya2295 Тут скорее вопрос в другом, что наше государство, ещё с Ельцина, начало тиражировать его сказки, ну и заодно памятник поставили.
Так что тут не Стокгольмский синдром, а то, что нынешнему режиму это выгодно.
Да и как таковые "коммунисты" Солженицына особо то и не касаются, по крайне мере, я больше видел про всяких Говорухиных, бружания Дудя и т.д.
Годнота!
Оруэлл сам писал, что вдохновлялся "Мы", он не отрицал ничего
Самый прикол, что Андрюша кидается типичными пропагандонскими утверждениями про плагиат, ни разу не приводя примеры плагиата. Я ожидал, что будет сравнение обоих книг, но нет. Читал обе книги - плагиата не вижу.
@@ddsferd1628 Если Ketzer
не видит, значит этого нет, ага
@@alla5212 голос со стороны параши.
@@ddsferd1628 - уголовник, знакомый с парашей, ясно
@@alla5212 тупорылая анонимная коммунистка-стрелрчница. Ничего нового. Жду новую порцию убогих оскорблений.
А када будет разбор "Бесы" Достоеасканв? Я пачитал чутьчуть, там про ревалюцыю плоха писано Вестник, уничтож ево!!!!
Бунд бледб
Постирония?
Булгаков такую гадасть про риволюцэонеров соченил и нада ево прояснить
Клим Жуков и Реми Майснер уж ето сделали
За Carcass хочется поставить еще один лайк:)
отдельное спасибо за И.Ефремова
...читайте правильные книги, но и о фильмах не забывайте)
Произносить эти великие слова небходимо прищемив себе яйца дверью от бункера, и залив в рот кислоту. Только так можно получить столь неприятный Гремлинский голос.
@@user-zq2ot2tr5b Хобана, а вот и полилась адхоминэмщина - верно же всё-таки КЦ выбрал себе такой образ, раз у мамкиных критиков критиков от него такой афедронус инфламантус!
@@extraordinarilytypic Образ дегенерата, которого неприятно слушать, и у которого ничего кроме надоедающего апломба ничего за душой нет.
ИМХО, я думал только у меня негативное отношение к роману 1984, самое странное что мне друзья по рекомендовали прочесть этот роман, поначалу возникает некоторое удивление некоторым совпадениям, но дочитав до конца, понимаешь что роман про текущую окружающую жизнь, которая идёт сейчас.
14:58 так значит, камикадзедед, тоже коммунист??
Может Оруэл и писал про коммунизм, но получилось у него про капитализм. Абсолютно все черты тоталитаризма, описанные в романе чистой воды капиталистические.
Вот Carcass не ожидал
Оруэл списал у Замятина?А может сразу у Бредбери или Хаксли?
И ещё я не понимаю почему Андрей постоянно ёрничает и делает такой тон и гримммасы- старается обойти интелект тех, кто смотрит видео и действует на эмоции?И зачем эти постоянные оскорбления писателя и насмешки, переключение стрелок и т.д.
Коммунист, который отлично встроился в капиталистический мир-не забывайте ему на кошелёк скидывать
Почитай роман "Мы". Вопросы сразу отпадут.
P.S. а Энгельс так вообще был владельцем завода) А Иисус - плотником (бабки заколачивал). Попахивает социал-фашизмом
@@Iskariot16 да нет там плагиата. Это литературный миф. Сильное влияние, да. Так сам Оруэлл это признавал.
Iskariot Не поверите, но я читал и Мы и 1984 и О дивный новый мир и 451 по Фаренгейту.Из общего у них только жанр-антиутопия.
Да, Энгельс был врадельцем заводом и содержал свое друга Маркса, снимая ему 2х этажный особняк в Лондоне.Они оба мечтали о победе пролетариата (особенно буржуа Энгельс), предрекали что социализм восторжествует в странах развитого капитализма-в Америке например) Сейчас их наивность, конечно же, поражает)
@@ofgruvest а разве там не торжествует уже? ведь там уже никто почти не работает при этом потребление идет и денег почти нет электроные пока еще.есть правда
@@antonimirmeks8352 нет, там не торжествует. Не обманывайте себя)
Эту книгу должен разбирать тот, кто жил в 1937 , а не столь молодой человек без жизненного опыта
А эпоху Ивана Грозного например кто должен разбирать?
Воу, Андрей. За Carcass респект. Не каждый день встретишь учителя истории, знающего толк в Дэт-метал))
Он ещё и рэпер 🤣