Der „verbotene“ Film der Rechten? SOUND OF FREEDOM - Kritik & Analyse
Vložit
- čas přidán 28. 10. 2023
- Über diesen Film wird seit Monaten diskutiert, jetzt läuft er auch in den deutschen Kinos an: SOUND OF FREEDOM wurde zwar schon 2019 gedreht, aber für die Angel Studios war es nicht so leicht, den Film in die Kinos zu bringen. Rechte und QAnon-Anhänger wie James Chaviezel spinnen daraus die Mär‘, die liberalen Eliten hätten versucht, den Film zu verhindern. Zudem wird so getan, als sei „Sound of Freedom“ der einzige und erste Film, der sich mit Kinderhandel und Missbrauch auseinandersetzt. Vor allem trägt das banale Werk viele Eulen nach Athen und reproduziert dabei fortwährend inszenatorische Klischees. Aber ist dies jetzt der Film der Neuen Rechten? Immerhin protegieren auch Donald Trump und Steve Bannon den Film. Mehr dazu in der neuen Filmanalyse von Wolfgang M. Schmitt!
Mein neues Buch ist erschienen und kann hier bestellt werden (Affiliate-Link): amzn.to/45N0P4Y (amzn.to/45N0P4Y)
Sie können DIE FILMANALYSE finanziell unterstützen - vielen Dank!
PayPal: www.paypal.me/filmanalyse (www.paypal.me/filmanalyse)
Patreon: / wolfgangmschmitt
Wolfgang M. Schmitt
Betreff: DIE FILMANALYSE
IBAN: DE29 5745 0120 0130 7858 43
BIC: MALADE51NWD
Produziert von FatboyFilm:
www.fatboyfilm.de
/ fatboyfilm
/ fatboyfilm - Zábava
Am 1. November bin ich in Tübingen zu Gast, um mit Christian Baron über Literaturverfilmung zu sprechen: uni-tuebingen.de/universitaet/aktuelles-und-publikationen/pressemitteilungen/newsfullview-pressemitteilungen/article/36-tuebinger-poetik-dozentur-1/
Am 11.11. November spreche ich mit Samira El Ouassil in Essen über die Liebe: www.literaturdistrikt.de/programm-2023/samira-el-ouassil-wolfgang-m-schmitt-im-gespraech/
Am 16. November bin ich am Staatstheater Wiesbaden zu Gast: Chefdramaturg Constantin Mende und ich sprechen über Oper & Politik. Der Vorverkauf hat begonnen: www.staatstheater-wiesbaden.de/programm/spielplan/2023-11/operntalk/10014/
Wieso hängt das Video bei 4:04?
Oh krass in Tübingen. Das werde ich mir mich nehmen lassen 😁
Wie fanden Sie The Creator?
Da studiert man in Tübingen und is an dem Tag nicht da 😢
Wird dieser Text dieses Videos hier auf CZcams auch auf Englisch erscheinen?
Aufgrund der besonders starken Rezeption und Politisierung des Films im englischsprachigen Raum, gerade auch in Verschwörungsmärchen eingebettet, wäre das eine sehr gute Sache!
Die Entzauberung dieses Exploitation-Machwerks dient schließlich der gesellschaftlichen Aufklärung.
Vielen Dank für die Hinweise, das Bild stand still aufgrund eines technischen Problems, das nun behoben ist.
Das Video hängt nicht bei 4:04 , damit möchte Wolfgang auf der Metaebene den Vorwurf der Zensur behandeln, den der Film thematisiert.
Damit wir sehen
Oder die Handlung ist so banal, dass der erste und der letzte Satz ausreichen.
xD @@louiscarpon3412
Das witzige ist ja, wenn mein PC abstürtzt, sieht es GENAU SO aus: Bild hängt aber Ton läuft weiter.
Also, ich brauch den Mist nicht.
Ab 5:16 geht es wieder
404 bedeutet, dass der Inhalt (des besprochen Films) nicht gefunden wurde ^^
"So kann man von sich selbst gerührt sein" halte ich für eine hervorragende Beobachtung oder Einordnung.
Läuft youtube auch bei euch so bescheiden?
Ja und bin gerade erleichtert, dass es scheinbar nicht an mir liegt 😂
@@RamielDerLinke Dazu gesellt sich Wolfis video fehler?
Liegt bestimmt an den geheimen Merkel Eliten😂 Danke Merkel!! 😂😂
Ja
yo.. übelst
Die Englische Version dieses Videos wird sehr wichtig sein, da ich bislang gar nichts sinnvolles zu diesem Film finden kann, das von einem internationalen Publikum verstanden werden kann.
In der Tat!
Ich hoffe sehr, dase eine englische Version, in präziser Übersetzung, folgen wird.
Ist diese bereits in Produktion?
Wollte Wolfgang noch ein Update zu den Gloryholes an der Uni Augsburg geben, die wurden erstaunlicherweise abgelehnt :D Der Vortrag zu Buster Keatons Sherlock Jr. letzte Woche war übrigens richtig toll!
Wird der Text dieses Videos hier auf CZcams auch auf Englisch erscheinen?
Aufgrund der besonders starken Rezeption und Politisierung des Films im englischsprachigen Raum, gerade auch in Verschwörungsmärchen eingebettet, wäre das eine sehr gute Sache!
Die Entzauberung dieses Exploitation-Machwerks dient schließlich der gesellschaftlichen Aufklärung.
Vielleicht könnten Sie dabei auch noch einige seriösere Dokumentationen des systemischen Menschenhandels benennen oder in die Annotationen aufnehmen.
Da es im englischsprachigen Raum keinen Filmkritiker von Wolfgangs Format gibt, bietet es sich an, das Video mehrsprachig zu untertiteln.
Oder besser noch: Das Video auf Englisch aufnehmen / einen eigenen Kanal für Filmanalysen in englischer Sprache starten.
@@Chuck_vs._The_Comment_Section Es gibt Die Filmanalyse auch auf Englisch. Ich nehme an, dass das die nächste englische Analyse von Wolfgang sein wird.
@@WubbaVision Ach echt? Wie heißt der Kanal?
@@Chuck_vs._The_Comment_Section The Filmanalysis. Hat schon 61 Analysen auf Englisch
@@Chuck_vs._The_Comment_Section "Da es im englischsprachigen Raum keinen Filmkritiker von Wolfgangs Format gibt" ... die schützen sich offenbar vor dem hanebüchenen Unfug.
Höchst ironisch, dass gerade diejenigen, die sonst so gegen "virtue signalling" sind wenn es um liberale Werte geht, dann freiwillig in einen schlechten Film gehen, nur um eine Message zu senden...
Sehr geehrter Herr Schmitt: Ich wünsche mir untertänigst eine Filmanalyse zu "The Creator". Herzliches Dank!
Kommt mit Sicherheit in Kurzform bei der Top 10 der schiechtesten Filme des Jahres.
Streichen Sie doch bitte „untertänigst“ sonst landen wir noch in der nächsten Diktatur oder wieder in der Monarchie.
Vielen dank für die tolle Analyse - doch die Frage: kommt noch ein Video zu "The Creator"`?
Ab Minute 4:04 scheint ein Schnittfehler vorzuliegen. Dauert bis 5:16
Error 404.
Wohl eher ein Schmittfehler
@@winstonsmith123 ahahahahahahaha... 😏
Heul
Wird es eine Analyse zu Die Theorie von Allem geben?
Da hab ich schon drauf gewartet. Danke für Ihre Analyse!
Metoo!
Ab 4:04 hängt das Video über eine Minute.
Error 404.
Danke für diese Sichtweise!
Wissen Sie eigentlich worum es in dem Film geht?
Das bitte auch auf den englischen Kanal
Sehr sehenswertes Video, also wie immer!
Wo wir beim Thema sind: Was sagst du zu A Serbian Film? Meisterwerk wie Saló, oder Schund?
Es lebe der deutsche Champagnersozialismus!
Ich bin verwirrt. Ich dachte, ohne Krawatte wird das Hemd nicht bis nach oben zugeköpft?
Meisterhafte Analyse
Bei 5:17 geht es weiter
Als "evangelical torture porn" hat mal jemand diesen Film beschrieben ... und ich finde, das ist nicht ganz falsch. Dieses ganze "Projekt" (Film inklusive Vertriebsmasche und politisch-maipulativer Einbettung etc.) ist auf so vielen Ebenen so unglaublich verachtenswert. Danke für die Analyse!
Übrigens ist die "Filmanalyse" ja besonders gut geeignet, um das alles zu betrachten, weil - wie gesagt - der einzige Grund, warum man überhaupt über diesen Film spricht, der kulturelle Kontext drumherum ist.
Und sowieso: die deutsche Berichterstattung (zumindest hier auf CZcams) scheint grundsätzlich stabil zu sein und das Phänomen "Sound of Freedom" verdientermaßen zurecht zu stutzen. Tut gut.
"evangelical torture porn" ... das ist halt nur die unzutreffendste Beschreibung ever. Du siehst in dem Film kein Torture, kein Porn und nicht mal großartig was Evangelikales. Jeder "normale" Horror-, Slasher-, Splatterfilm schlachtet da (sogar im wahren Sinne des Wortes) mehr aus.
Es ist zugegeben kein wirklich guter Film. Aber was daran verachtenswert sein soll, versteht kein Mensch. Im Gegenteil, es ist lobenswert auch im künstlerischen Bereich über die institutionalisierte 6versklavung von kleinen Kindern aufmerksam zu machen, gegen die viel zu wenig vorgegangen wird.
@@honigtau.bunsenbrenner Dass Kindesmissbrauch und Kinderhandel ein von den Medien totgeschwiegenes Thema sei, noch dazu aus kriminellen Gründen, ist Teil der Marketingmasche um diesen Film und so offensichtlich gelogen, dass man sich sehr wundern muss, dass wirklich Leute drauf reinfallen. Was wohl nur gelingen kann, weil mittlerweile so viele Menschen in alternativmedialen Meinungsblasen leben und Fakten gar nicht mehr an sich heranlassen. Obendrein wird offensichtlich wie egal den Machern des Films und dem Herrn Ballard im Besonderen das Kindswohl in Wahrheit ist, wenn man sieht, dass sie auch Donald Trump für die Werbung für den Film einspannen. Jenen Donald Trump, der als Präsident Migrantenfamilien an der Grenze die Kinder wegnehmen und in Käfige sperren ließ.
@@montyburns9986 Schon witzig wie du hier jetzt selber mit so einer krassen Horrorstory über einen amerikanischen Politiker um die Ecke kommst aber nicht eine einzige zu 100 Prozent seriöse Quelle angibst aus der du diese hast. Wo unterscheidet sich jetzt deine Story von der das die amerikanische Elite Kinder opfert und ihr Blut trinkt? Dazu leugnest du noch das die Medien so gut wie gar nicht über Kinderhandel berichten und wirfst anderen Leuten genau das vor was du selber die ganze Zeit tust. Du bist selber ein radikaler Schwurbler so wie die meisten hier die gegen diesen Film hetzen. Daran sieht man eben das Linker Extremismus kein Stück anders ist als Rechter. Schönes Eigentor du Volldepp. So langsam kann man über diesen ganzen Hate gegen den Film nur noch lachen. 🤣🤣🤣🤡
danke - wichtig und richtig!
Wie sagte der Q Shamane
Frreeddduummm
Der Film Richter und der Mörder von 1976 klingt wie der Kommentar zu dem Film.
super ! danke und lg aus österreich
Es ist ja in erster Linie ein Film, der Bewusstsein für das Thema schaffen soll! Und ja, schaut euch alle die Zahlen an, und denkt euch die wahre Dunkelziffer dazu.
Puuh, klingt nach gehobenem Schund. Sehen will ich ihn trotzdem.
00:50 Hi Wolfgang, es wird executive ausgesprochen, nicht executive
und ich dachte, es heißt "executive"
Interessant, wie oft in dieser Analyse der Ausdruck „De facto“ vorkommt.
Eine politisch klingende Analyse die sich dem Kampf gegen rechts unterzuordnen scheint
Wir sollten uns doch mal Filmen widmen, die WIRKLICH bis heute unter Verschluss gehalten werden, wie zb. "Mr. Boogie" mit Zlatko.
Wäre das nicht eher ein Fall für Oliver Kalkofe?
@@LordKimrothsind das von Typ her Schlefaze?
@@FirstnameLastname-gr5kb Genau der
schade. ich hatre echt gehofft es käme eine Analyse zu den neuen X-factor Folgen :/
Ob intellektuell oder nicht.
Wir wissen nicht was auf der Welt passiert
beste fa ever...also ich fühlte mich angesprochen, bestätigt, abgeholt. klasse einordnung! bedankt
Sehr interessante Analyse und für mich ein weiterer Beleg dafür, dass die Heldenreise und das konventionelle Storytelling veraltet sind. Eine Person alleine kann nie strukturelle Probleme lösen und viele Probleme heutzutage sind halt strukturell. Ist halt typisch amerikanisch und leicht verdaulich. Ich wünsche mir daher innovativere Erzählansätze. In der Medienbranche (arbeite selbst da), ist die Heldenreise leider immer noch das Standard-Modell - wie unkreativ! Fände es prima, wenn Wolfgang mal eine Folge aufnimmt mit Filmen, die innovative Erzählansätze abseits der Heldenreise liefern.
Nur weil du selbst nix kannst du looser 😂
Der zehnterfolgreichste Film des Jahres ahja.
In den USA, wohlgemerkt.
@@Dom_Karnage Tja gibt wohl sehr viele böse Nazis in den USA. Zum glück ist Deutschland nicht mehr in der Lage einen Angriffskrieg zu führen sonst hätte unsere neue faschistische Regierung schon längst zum Angriff geblasen.🤣🤣
The Tale mit Laura Dern und Emmerichs Trade haben es wohl besser gemacht. Small World aus Osteuropa war auch echt heftig.
"Small World" und "Trade" habe ich noch nicht gesehen. Emmerich ist für mich auch grundsätzlich eher kein Argument mir eiinen Film anzusehen, muss ich gestehen. Aber vielleicht kann er ja auch anders. Aber "The Tale" ist außergewöhnlich. Ich habe aber schon ungezählte Reportagen und Dokus zum Themenbereich gesehen, an denen es in den öffentlich-rechtlichen und anderen Medien nun wirklich nicht mangelt. Das Problem an "Sound of Freedom" ist ja auch nicht, dass er sich mit dem Thema "Kinderhandel und -Missbrauch" beschäftigt. Das Problem ist, dass er eher nur vorgibt das zu tun, in Wahrheit aber von einer zum Helden stilisierten realen Figur und deren fragwürdiger Organisation handelt. Ich fühle mich da ein bisschen an Filme wie "Tränen der Sonne" und "Rambo"-Fortsetzungen erinnert, in denen es auch scheinbar um irgendein brisantes Thema geht, die aber faktisch nur Heldenstilisierung betreiben. "Sound of Freedom" klärt nicht auf und informiert kaum, sondern er peitscht das Publikum emotional auf um es auf die Seite der Macher des Films und derer zu ziehen, die sie bewerben und deren politischer Agenda aufzusitzen. Das hat im rechten Lager auch eine lange und sehr ungute Tradition. Das Thema "Kinderhandel" ist dabei eher Mittel zum Zweck und austauschbar, war aber schon immer ein wichtiger Bestandteil rechter, antisemitischer Narrative.
@@montyburns9986 Trade ist auch nicht von Emmerich selbst, der hat ihn nur produziert. Regie hatte Marco Kreuzpaintner. Ansonsten volle Zustimmung, bei diesem FIlm spiegelt sich eine Vorgehensweise, die man auch schon vor zwei Jahren bei der Flutkatastrophe im Ahrtal beobachten konnte: Rechte besetzen gesellschaftlich relevante Themen und Ereignisse, bei denen ein gewisser Konsens vorherrscht (hier: Kinderhandel existiert und muss bekämpft werden, da: Die Flutkatastrophe war verheerend und es muss sofort humanitäre Hilfe geleistet werden. In beiden Fällen konnte man sich als zupackender Mann der Tat verkaufen, siehe Tim Ballard oder solche wie der AfD-Abgeordnete Uwe Junge im Krisengebiet. Letztlich sind die eigentlichen Missstände dabei aber bloß Mittel zum Zweck. Ballard hat politische Ambitionen und will die US-Regierung schlecht dastehen lassen, die AfD die Bundesregierung. Und statt nur Hilfe zu leisten, missbraucht man diesen Rahmen dann noch für seine Ideologie: Ballard mit QAnon, AfD für die Relativierung der realen Gefahren durch Klimawandel. Und Querdenker haben Geld gesammelt, was aber nie ankam und Hilfe nur unter der Bedingung angeboten, dass die Bagger vor Ort gratis Werbung für sie fahren. Bei denen, für die nichts ohne Hintergedanken passiert, passiert nichts ohne Hintergedanken und ohne persönlichen Vorteil.
@@Dom_Karnage Ah, danke für den Hinweis! Habe gerade mal in der Wikipedia dazu nachgelesen. Demnach ist der Film auch nicht unumstritten, weil er auch eher auf Unterhaltungsaspekte abzielt und das eigentliche Thema etwas oberflächlich und emotionalisierend abhandelt. Das ist, finde ich, ein grundsätzliches Problem mit Spielfilmen zu gesellschaftskritischen und auch geschichtlichen Themen. Ich ziehe es im allgemeinen vor mich damit anhand von Dokumentationen zu beschäftigen. Mir kam zu dem Themenkomplex (im weiteren Sinn) übrigens auch noch "Gone Baby gone" in den Sinn, den ich extrem zwiespältig fand, weil er darauf abzielt vermeintlich Asozialen die Kinder wegzunehmen, was er als Maßnahme für das Kindswohl verkauft. Und um diese Botschaft zu erreichen stellt er die Mutter des Kindes, um das es konkret geht, auch sehr einseitig asozial dar. Nicht, dass ich davon überzeugt wäre, dass es solche Mütter nicht gebe. Aber das in einem Hollywood-Film als so allgemeingültiges Bild zu verkaufen, dass es Kindesentführung und dauerhaften Kindesentzug rechtfertigen würde (worauf es ja teilweise auch bei Ballard hinausläuft), fand ich schon extrem fragwürdig. Solche sensiblen Themen sollte man auch sensibel und veratwortungsvoll behandeln.
@@montyburns9986Trade ist bei mir zu lange her, da möchte ich mir kein konkretes Urteil zu erlauben. Aber klar, das sind in erster Linie immer noch Unterhaltungsfilme und das würde ich den meisten auch nicht durchweg zum Vorwurf machen wollen. Letztlich bedienen diese sich ja auch der gleichen Erzählmuster und Klischees und kleben sich auch gern das Etikett "nach einer wahren Begebenheit" aufs Cover, meist auch aus Marketinggründen. Es stellt sich aber ohnehin bei solchen prekären Themen immer die Frage, ob man sowas überhaupt filmisch darstellen und aufarbeiten lässt und dann eben auch in welchem Rahmen. Die Herangehensweise von Sound of Freedom ist dahingehend ja auch keineswegs neu, das in einen Genrerahmen zu verpacken, das hat ja auch sowas wie "No Exit" getan und der ist auch sicherlich kein tiefgründiger Film. Allerdings haben die allermeisten dieser Vertreter eben für gewöhnlich auch keinen neurechten Medienzirkus hinter sich, der sie befeuert. Es ist auch bezeichenend, dass es diesen offenbar überhaupt braucht als gesellschaftliche Sprungschanze, denn das Thema allein sollte doch aus sich heraus schon Aufsehen genug erregen möchte man meinen? Stattdessen ist es auf einmal ach so wichtig und medial tabuisiert, wenn es von Rechten gepusht wird.
Aber selbst, wenn man SoF nur für sich betrachtet, sagt, dass einen der ganze neurechte Rummel nicht interessiert, sondern nur der Film an sich, kann der nicht bestehen, weil er es trotz Genrerahmen nicht mal schafft, darin zu funktionieren. Er ist weder sonderlich noch spannend, noch actionreich, obwohl er als "Actionthriller" angepriesen und vermarktet wird. Er ist aber weder das eine, noch das andere. Sondern in erster Linie ein reichlich trantütiges, schwergängiges Drama um eine Hauptfigur, die nicht nur unglaublich ecken-und kantenlos, sondern ohne jedwede Entwicklung gezeigt wird, daher einfach unglaublich langweilig ist. Ironischerweise ist Ballard in diesem Film das, worüber sich gerade Kritiker von "Wokeness" permanent aufregen: nämlich ein Gary Stu statt einer Mary Sue. Und ich bezweifle stark, dass ein anderer Darsteller als Caviezel, der den realen Ballard exakt so anlegt wie John Reese in Person of Interest, an sowas etwas großartig hätte reißen können.
Falls du übrigens was eher Nüchternes zum Thema Kindesmissbrauch sehen möchtest, kann ich sehr Gelobt sei Gott empfehlen. Der basiert auch auf wahren Ereignissen und ist quasi sowas wie Frankreichs Antwort auf Spotlight.
@@Dom_Karnage Dieser Widerspruch, dass die neuen (und auch schon die alten) Rechten gern Wokeness, Political Correctness und Gutmenschentum bei den anderen anprangern und verächtlich machen, selbst aber kaum weniger moralsieren, von "Anstand" faseln (was immer sie auch darunter verstehen mögen, wenn nicht Political Correctness) und darauf pochen, nur eben in aller Regel ohne auch nur annähernd schlüßige Argumentationen oder gar Faktenbasiertheit, bestenfalls mal mit dem Postulat des "gesunden Menschenverstands", das ist mir auch schon des öfteren aufgefallen. Überhaupt fällt diese globale neurechte Kampagne ja sehr dadurch auf, dass sie linke Kampfbegriffe kapert und für ihre Zwecke umdeutet ("Establishment", "Mainstream", "Alternativ"... gerade noch hat man die Demokratie als schwaches System gescholten, da schwingt man sich selbst zum Verteidger der demokratischen Grundwerte wie Meinungsfreiheit auf, meint damit aber vor allem das vermeintliche Recht zu hetzen, beleidigen und drohen; man gründet Wehrsport- und Kampfgruppen, verherrlicht die Wehrmaht und den Krieg, gibt sich aber plötzlich als friedensbewegt...). Pure dummdreiste Bauernfängerei.
Ja, sicher gibt es derartige Filme schon länger und man sollte "Sound of Freedom" nicht größer machen als er ist. Er wäre auch garantiert nicht so ein großes Thema, wenn er nicht auf den fruchtbaren Boden besagter globaler neurechten Kampagne fallen würde, die, nebenbei bemerkt, ohne das Internet sicher nicht funktionieren würde. Trotzdem ist es auch nicht so, dass dies ein wertfreier Film wäre, der nur dadurch fragwürdig würde, dass sich die rechten Propaganderos auf ihn gestürzt haben, um ihn für ihre Zwecke zu nutzen. Der Film handelte auch schon von Tim Ballard und seiner fragwürdigen Organisation, als er noch Disney gehörte. Und er passt allzu gut in die Narrative der QAnon-Bewegung und kommt auch grob aus dieser Ecke.
Davon aber mal abgesehen sollte man, denke ich, über manche Themen keine Unterhaltungsfilme machen. Und wenn, dann auf verantwortungsbewusste Weise. Jedenfalls keine Heldenepen mit abgehalfteten Jesus-Darstellern, bei denen das vorgebliche Kernthema zum Nebenschauplatz gerät. Die Besetzung Caviezels für die Rolle ist ja übrigens auch interessant. Seine Ähnlichkeit mit Ballard ist ja überschaubar. Was mag ihn wohl für diese Rolle qualifiziert haben?
Treffend !
Danke für dieses grossartige Analyse Herr Schmitt
Nöh, sehe ich irgendwie ganz anders. 'Links, Rechts...' - also da sehe ich eher menschliche Anliegen ganz stark im Vordergrund, welche wir alle nie außer Acht lassen sollten! Übrigens verweise ich bzgl. bestimmter Anmerkungen auf die 'Mini-Playback-Show' in den 90ern.
Öhhm, ist das eigentlich Assam oder Darjeeling im Glas?
Ps.: Filmanalyse finde ich generell sehr gut 🙂
Ich nicht.
Wenn Rechte sagen, dass Kinderhandel schlecht ist, dann bleibt Kinderhandel trotzdem eine üble Sache.
Es wird kaum jemand das Gegenteil behaupten. Die Frage lautet doch viel eher, wieso Rechte sich das Thema zu Eigen machen. Das erfolgt nach altbewährter Strategie, die man schon vor zwei Jahren bei der Flut im Ahrtal beobachten konnte. Ein Thema, über das eigentlich hinreichend gesellschaftlicher Konsens herrscht, wird auf einmal zum vorrangigen Politikum gemacht, um zum eine Spaltung zu suggerieren, zum anderen, um darüber rechtes Gedankengut in die Mitte der Gesellschaft zu tragen.
@@Dom_Karnage Das ist ja alles richtig. Nur finde ich es besser, wenn Rechte echte Probleme thematisieren, als die Abschaffung der Demokratie oder so zu fordern.
@@Genuegsamkeit Genau darin liegt aber doch die Gefahr. Dass Rechte Themen mit Konsens für sich kapern, die Deutungshoheit darüber beanspruchen und es mit ihrer Ideologie aufladen. Das eben vorrangig zu dem Zweck, eine Plattform für neurechte Ideen zu finden, zu spalten und damit Zweifel am demokratischen Miteinander zu säen. Das konnte man doch während der gesamten Coronakrise sehen und sieht man selbst jetzt noch bei den Überbleibseln der "Querdenken"-Front. Die satteln immer wieder auf etwas um, was gerade auf der gesellschaftlichen Agenda steht: Coronamaßnahmen, Impfung, Flutkatastrophe, Ukrainekrieg, jetzt Nahost-Konflikt. . Um Corona geht es dabei schon lange nicht mehr. Das ist quasi die Einstiegsdroge gewesen für die stufenweise Radikalisierung einer lauten Minderheit.
Und dass die meisten, die diesen Film hier lautstark hofieren, sich nicht wirklich ernsthaft um die Problematik Kinderhandel scheren, merkt man schon daran, dass so getan wird, als wäre dies der einzige Film überhaupt, der das Thema aufgreift und als würde das sonst überall totgeschwiegen, weil die bösen "Mainstreammedien" das systematisch verheimlichen. Und wenn man dann darauf verweist, dass beispielweise Russland massenweise Kinder aus Cherson in der Ukraine hat verschleppen lassen, wollen die meisten davon dann selber nichts wissen bzw. gewusst haben.
@@Dom_Karnage Mutig und freundlich,
So tapfer und gläubig
Fröhlich und frech kämpfen sie auch für dich.
Leben im Wald unter Bäumen und Steinen,
In ihren Höhlen da sind sie zu Haus.
Gummibären hüpfen hier und dort und überall.
Sie sind für dich da wenn du sie brauchst,
Das sind die Gummibären.
Lasst euch verzaubern von ihrem Geheimnis,
Der Saft bringt die Kraft das Abenteuer lacht.
Gemeinsam könnt ihr so viel mehr noch erleben
Kommt auch hier her und singt einfach mit:
Gummibären hüpfen hier und dort und überall,
Sie sind für dich da wenn du sie brauchst
Das sind die Gummibären,
Das sind die Gummibären!
@@Dom_Karnage Kann man Herzen brechen.
Können Herzen sprechen.
Kann man Herzen quälen.
Kann man Herzen stehlen.
Sie wollen mein Herz am rechten Fleck,
Doch seh' ich dann nach unten weg,
Da schlägt es links.
Links.
Können Herzen singen.
Kann ein Herz zerspringen
Können Herzen rein sein.
Kann ein Herz aus Stein sein.
Sie wollen mein Herz am rechten Fleck,
Doch seh' ich dann nach unten weg,
Da schlägt es links, links, links, links,
Links, zwo, drei, vier.
Links, zwo, links, zwo, links, zwo, drei, vier, links.
Links, zwo, links, zwo, links, zwo, drei, vier, links.
Links, zwo, drei, vier.
Kann man Herzen fragen,
Ein Kind darunter tragen.
Kann man es verschenken,
Mit dem Herzen denken.
Sie wollen mein Herz am rechten Fleck,
Doch seh' ich dann nach unten weg,
Da schlägt es in der linken Brust.
Der Neider hat es schlecht gewusst.
Links, links, links, links,
Links, zwo, drei, vier, links.
Links, zwo, drei, vier.
Links, zwo, links, zwo, links, zwo, drei, vier, links.
Links, zwo, links, zwo, links, zwo, drei, vier, links.
Links, zwo, links, zwo, links, zwo, drei, vier.
Links, zwo, links, zwo, links, zwo, drei, vier.
Dieser Film ist so ‚rechts‘, wie ich links bin…
Zum Glück bin ich Neutral.
Unbedingt zeitnah in Englisch hochladen!
Im Grunde ist "Sound of Freedom" ein weiterer Fall eines Films, der durch virales Marketing zu einer Bedeutsamkeit aufgeblasen wird, die er aus sich selbst heraus nicht hat. Im weiteren Sinne also vergleichbar mit "Blair Witch Project" (bei dem das virale Marketing allerdings auch zum künstlerischen Konzept gehörte). Nur weit weniger originell, denn es liegt keine Erzählung zugrunde, die die Macher des Films ersonnen hätten, sondern eine die aus dem Repertoire populärer Verschwörungsmärchen entnommen wurde. Und die Stoßrichtung ist anders, nämlich genau umgekehrt, denn es geht hier nicht maßgeblich darum den Film zu verkaufen, sondern durch den Film und den Mythos um ihn herum, die Verschwörungsmärchen. Die wiederum vor allem dazu dienen die Machtinteressen rechter Scharfmacher durchzusetzen. Der Film ist damit also ein reines Propaganda-Instrument.
Was übrigens das "Wegsehen der linksliberalen Medien" anbelangt, so hat es mich vor allem gewundert wie wenig seinerzeit über die Verurteilung des Tino Brandt, wegen Kindesmissbrauchs und Prostitution von Kindern und Jugendlichen in 66 Fällen, vermeldet wurde. Brandt hatte sich zuvor immerhin als Landesvorsitzender der NPD von Thüringen, Kopf des rechtsextremen sog. "Thüringer Heimatschutzes" und V-Mann des Verfassungsschutzes in der rechten Szene eine gewisse Prominenz geschaffen. In letztgenannter Funktion war er auch in diversen TV-Interviews zu sehen und hören, wo er sich, neben seinen stramm rechten Überzeugungen, damit brüstete auf diesem Wege beträchtliche Summen zur Finanzierung seiner rechten Seilschaften vom Staat lockergemacht zu haben. Ich selbst habe von seiner Verurteilung aber nur aus der Wikipedia erfahren. In den Medien war das scheinbar damals kein großes Thema. Seltsam.
Du meinst also Kinderhandel und Kinderprostitution ist ein Märchen von den Rechten und existiert gar nicht? Gratulation damit bist du selber ein Schwurbler und Lügner.
Dass der "Verfassungsschutz" seine größten Misserfolge nicht gerne an die große Glocke hängt, und dass er selbst an seiner Spitze lange Jahre von einem rechtsradikalen Leiter (Maaßen) unterwandert war, was einen dann auch nicht mehr sich wundern lässt, wenn solche "Pannen" entstehen oder etwa auch terroristische Morde ("NSU") von den Ermittlungsbehörden über Jahre hinweg unbehelligt getätigt werden können - geschenkt:
Das ist leider bundesrepublikanischer Alltag, der anlässlich von Gedenktagen, an denen man sich dafür feiert immerhin keinen staatlich organisierten Genozid mehr zu begehen, gerne unter den flauschigen Gebetsteppich von Lippenbekenntnissen gekehrt wird, mit der sich die "politische Mitte" gegenseitig versichert, moralischer zu sein als der Rest der Welt, der am deutschen Wesen genesen soll.
Mit einem gewissen Anteil menschenverachtender Haltungen in der Bevölkerung muss wohl immer gerechnet werden.
Um so wichtiger sind Aufklärung und politische Filterprozesse bevor jemand mit Amtsmacht ausgestattet wird, ein ständiges Aufdiefingerschauen bei Menschen in Verantwortungspositionen, Selbstreinigungsbestrebungen aus der Gesellschaft heraus, um zielgerichteter Menschenfeindlichkeit entgegenzuwirken.
Dass die "freie Presse" allerdings erst dann darüber berichtet, was tief im Volk, eben auch in seiner Mitte, so alles an selbstverständlichen Alltagsrassismen, an offener Demokratiefeindlichkeit, an politischer Korruption, an extremistisch geprägten Morden selbst an "gemäßigt" rechten Politikern, an miteinander konkurrierenden Opportunismen am Grundgesetz vorbei, an ideologischer Unterwanderung, an bereits gezieltem Wegschauen gärt, wenn Kinder dieser Gesellschaft bereits wiederholt in den Brunnen geworfen wurden; das alles ist tatsächlich besorgniserregend.
Die übrige Medienlandschaft ist in der Hinsicht allerdings keineswegs besser als die der Druckmedien.
Die politische Linke zerlegt sich eher in Selbstkritik, als dass sie derlei Schweinereien aufklärt, anprangert und aktiv bekämpft, dafür auch um Bündnisse bis in die Mitte hinein wirbt.
Die extreme Rechte hingegen ist bestens organisiert, gut vernetzt bis in die Mitte der Gesellschaft, schafft es immer wieder, ihre Themen (Asylentrechtung) und ihr Personal in den Medien (AfD prominent in jeder Talkshow) und Institutionen (Rechtsextreme in Militär, Polizei, Schulwesen, Sportvereinen, Verfassungsschutz) zu lancieren.
Propaganda in den "sozialen Medien" und ein gezieltes Bespielen ihrer Algorithmen durch Beleidigung, Diffamierung, Emotionalisierung, Falschmeldung, Kommentierung, Lüge, Polarisierung, Radikalisierung, Reaktions-Videos, Umdeutungen, Zitationszirkel ist von rechtsextremer Seite "perfektioniert" worden, um aufmerksamkeitsstrategisch ihre Verschwörungsmärchen im Gespräch zu halten und den politischen Gegner als entmenschlichtes Feindbild zu zeichnen.
Wenn die politische Rechte, welche komplexere Filme in der Regel ohnehin ablehnt und/oder nicht versteht, jedoch tiefer in die Trickkiste greifen und einen Film als "verboten" deklarieren muss, um die eigene Klientel zum Anschauen zu bewegen, welche ohnehin schon enorm viele Filme aus grotesken Ideologiegründen oder absurdem Fehlverständnis heraus boykottiert und daher viel Zeit hat, auch noch den übelsten Schund der überbleibenden Filme zu schauen, dann kann man davon ausgehen, dass der als angeblich "verboten" deklarierte Film NOCH schlechter ist als das, was diese Klientel sonst so schaut, diese emotionalisierend um billige Aufmerksamkeit heischende Werbung also dringend nötig hat.
Aber damit liegt andererseits auch nahe, dass gerade dieses Propagandamittel in der extremen Rechten eine gewisse Priorität hat, Teil einer übergeordneten Strategie ist, hiermit ein bestimmtes Narrativ ganz vorrangig zu etablieren.
Denn so platt rechtsextreme Propaganda stilistisch auch daherkommen mag, die ideologischen Botschaften dahinter sind stets perfider als sie sich auf den ersten Blick ausgeben.
Ich bin gespannt, was Wolfgang aus solch einem Machwerk herausliest.
Meist hat er ja mehr Ideen zu solchen Einzelwerken als deren Erschaffer in ihrer gesamten Karriere.
Die Frage ist nur, erkennt er neben der Fülle meist offensichtlicher stilistischer Blößen im Detail auch die tiefer gestaffelte propagandistisch strategische Absicht dahinter?
"und V-Mann des Verfassungsschutzes" ... und bekanntlich war mehr als die Hälfte der Führungsriege der NPD vom Geheimdienst/V-Schut, weil man wie so oft einen Bogeyman aufgebaut hat, "normale" kontrollierte Opposition, so wie Lenin es schon vorgeschlagen hat.
"Repertoire populärer Verschwörungsmärchen" ... jaja, Epsteins Insel, wo Promis und Presidenten aus und eingingen und Dutrouxs tote Zeugen und Jimmy Savile, der trotz Hunderter Anzeigen vom System über Jahrzehnte geschützt wurde ... für dich Wegschauenden alles frei erfunden.
Ich finde es immer interessant, wie in den Kommentaren zu dem Film auf einmal so viele Experten zu Thema Kinder- und Menschenhandel sind. Als ob das ein ganz neues Thema sei. Naja. Gibt viele Filme in den letzten 20 Jahren dazu und auch Bücher. Guter Clip für die Aufmerksamkeit war vor ein paar Jahren dieser hier: czcams.com/video/tE_lduB6bQc/video.html. It's a hidden crime, It's happening all around of us. Wenn man natürlich immer die Augen zu macht, dann sieht man es nicht. Es sind auch nicht immer die "Reichen", wenn du andere Ecken der Welt fährst, bist du auch mit deinem normalen Gehalt "reich" und kannst dir kaufen was du willst... Es gibt so viele davon. Das es in einigen Ecken der Welt Kinder verkauft werden, da hat unsere ganze westliche Welt zu tun, wenn woanders Menschen hungern und arm sind. Kann man natürlich verneinen, wie so oft, wenn man diese Länder als "shithole countries" bezeichnet...
Das Ironische ist, dass erst letztes Jahr auf Disney+ ein Film namens "No Exit" erschien, der ähnlich wie Sound of Freedom das Thema Kinder-und Menschenhandel im Genrekontext behandelt. Den hat seltsamerweise trotz des doch so unglaublich wichtigen Sujets niemanden interessiert. Und dass obwohl er von dem Konzern produziert wurde, der doch diesen FIlm und auch das ganze Thema am liebsten totschweigen möchte.
@@Dom_KarnageSie produzieren einen Film über das Thema, sie veröffentlichen den Film auf einer Plattform mit 200 Millionen Abonnenten , also totschweigen geht anders !
@@tomasin8357 Vor allem hat Disney auch schon bei Sound of Freedom die Rechte am Film nicht behalten, sondern sie an die Verantwortlichen zum Rückkauf übertragen, damit die andere Abnehmer dafür finden konnten. Dabei hätte es doch sehr viel mehr Sinn gemacht, diese einfach für sich zu beanspruchen - hätte ihnen bei einer Indie-Produktion mit wenig Budget gewiss keinen Zacken aus der Krone gebrochen - und den Film einfach in den Giftschrank zu verfrachten. Sowas wäre auch bei anderen Studios keineswegs eine ungewöhnliche Praxis gewesen, das hat Fox selbst getan mit Underwater mit Kristen Stewart. Der wurde 2016/2017 produziert und lag dann bei Fox auf Halde, bis Disney ihn 2020 in die Kinos brachte. Und auch als möglichst limitierten Kinostart mit wenig Werbung, weil das im Grunde nur Resteverwertung für sie war. Wie auch so einige andere Titel, die man nach dem Fox-Deal am Bein hatte. Damals kamen die wenigstens noch in die Kinos, heute landet sowas direkt auf Disney+, wo diese dann meist reichlich versuppen wie unlängst "No One Will Save You".
Es gibt wohl nicht so viele Filmemacher, die so geschmack- und skrupellos sind dieses Thema für einen flachen, heroisierenden Action-Reißer auszuschlachten, der obendrein versucht Vehikel für politische Propaganda zu sein. An Reportagen und Dokumentationen zum Thema Kindesmissbrauch und Kinderhandel herrschte wahrlich kein Mangel in den letzten Jahren und Jahrszehnten. Z.B. gab es mehrere TV-Reportagen, die sich mit dem Missbrauchsfall in Lügde befassten. U.a. eine mehrteilige im ZDF, wenn ich es recht erinnere. Dort müsste in der Mediathek auch immer noch eine vierteilige Reportage zu den Missbrauchsfällen auf der britischen Insel Jersey zu finden sein. Ebenso wurde der Fall Dutroux kürzlich in einer mehrteiligen Reportage auf irgendeinem öffentlich-rechtlichen Sender ausführlich behandelt. Auch die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche und der Odenwaldschule haben medial große Wellen geschlagen. Insofern ist es faszinierend, wie gut und simpel es immer wieder funktioniert, wenn rechte Aktvisten einfach dummdreist Behauptungen ins Netz stellen. Es gibt immer eine willige Meute, die drauf aufspringt und alles glaubt.
Faszinierend ist auch, wie z.B. der Fall Epstein als Arguemnt ins Feld geführt wird. Ein schockierender Fall, ohne Zweifel. Und sehr irritierend, dass auf Epsteins Partys auch Bill Clinton gesichtet wurde, was natürlich sofort alle Demokraten verdächtig macht. Aber auch Donald Trump war auf solchen Partys, und Anschuldigungen wegen libidinöser Entgleisungen, auch gegenüber Minderjährigen, gab und gibt es auch gegen ihn reichlich. Meist werden die aber gegen eine Geldzahlung fallengelassen, oder weil die mutmaßlichen Opfer Morddrohungen erhalten haben. Und darüber hört man von den rechten Aktivisten natürlich nichts. Aber die bloße Anwesenheit auf solchen Partys besagt natürlich zunächst mal auch nichts. Es sei denn, sie passt ins Narrativ, will mir scheinen. Und wo stand Epstein eigentlich politisch?. Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Fakt ist aber, dass er bereits in einem früheren Fall von Missbrauch von dem damaligen Bezirksstaatsanwalt Acosto, Republikaner und später Außenminister unter Donald Trump, ein auffallend mildes Urteil bekommen hatte. Und dass der Milliardär Peter Thiel, Republikaner und Unterstützer Trumps, sich tatsächlich das Blut von Teenagern spritzen lässt um länger jung zu bleiben. Er macht auch gar keinen Hehl daraus. Über die Bunga-Bunga-Patys mit minderjährigen Models des italienischen Rechtsaußen Berlusconi muss ich wohl keine Worte mehr verlieren. Nicht dass ich Demokraten pauschal für Heilige halte, aber warum sollte ich ausgerechnet die Reps dafür halten? Weil sie behaupten an Gott zu glauben, der ihnen dann aber doch eigentlich viel zu links ist?
@@Dom_KarnageDisney+? Und warum wird der dann nicht auch instrumentalisiert und als rechtes Werk verschrien? Disney hat schließlich auch Sound of Freedom auf Halde gehabt. Hätten sie auch auf Disney+ rausballern können.
gut
Großartige Kritik wieder - danke!
Warum links gegen den Film Sturm läuft? Weil er die Wahrheit zeigt. Anschauen.
Der Film wurde aus Kostengründen abgesägt. Genauso wie 200 andere Filme. Darüber zu heulen, dass es 'verboten' würde, war einfach nur lächerlich.
Keiner spricht von "verboten".
@@honigtau.bunsenbrenner Ahahaha, doch, ein haufen Internetversager sprechen von "verboten".
Wenn Disney den FIlm hätte "verschwinden" lassen wollen, hätte man den Machern wohl kaum die Rechte daran zurückverkauft, damit die sie anderen Interessenten anbieten konnten. Dann hätte man die einfach behalten und den Film im Giftschrank verschwinden lassen können. Das macht also hinten und vorne keinen Sinn. Und der Film ist ja so "verboten", dass er jetzt sogar hier in die Kinos kommt und das einzig und allein wegen den Kassenerfolgs am US-Box Office, der aber auch mit Vorsicht zu genießen war durch die ganze Pay it forward Aktion. Ohne den ganzen neurechten Medienrummel wäre der unter Disney heute da gelandet, wo auch die Hulu-Eigenproduktion "No Exit", die ebenfalls Kinderhandel thematisiert, gelandet ist: gar nicht erst im Kino, sondern ohne großes Bohei auf Disney+.
@@Anomaly92 Was auch immer ein Internetversager sein soll und mit welchen Leuten auch immer du dich da umgibst, es geht um die Filmschaffenden - und die sprechen nirgends von "verboten" ... also bitte konstruiere da nix zusammen, nur weil deine Freunde irgendwas behaupten.
@@honigtau.bunsenbrenner warte mal, spricht jetzt keiner davon oder plötzlich nur kein Filmschaffender? Wäre nett, wenn du nichts herumkonstruierst in deiner sehr bemühten Argumentation, bidde danke.
Habe den Film via VPN gesehen und kann Wolfgang nur zustimmen. Das Etikett des Films wurde mehr besprochen als der Film an sich. Und der Film an sich ist einfach nicht gut. Dröge, banal, ideologiegetrieben.
Ja, diese üble Anti-Menschenhandel-Ideologie.
@@wbaumschlager Nein, die Ideologie des "Ich schaue einen Film und rette damit die Welt"-Ideologie. Und die Fans dieser Ideologie, so wie du, sitzen nur Zuhause vor dem Bildschirm und glauben etwas gutes zu tun. Absolute Verblendung und Ideologie.
@@c2ashmanIm Lebenslauf: "2023: Rettung von Kindern aus der Sklaverei und dem Menschenhandel."
In Realität: Hat 2 Tickets für SoF gekauft.
@@wbaumschlagergeiles Stammtisch Argument wenn DU denn Film nicht gut findest dann bist du für Kinderhandel 🤫🌟
@@jimmydiegrille3841 Wo hat er das geschrieben? Nimm mal weniger Drogen und hör mit dem saufen aus dann klappt es auch mit dem lesen.😂😂😂🤡
geiler Typ!
Keine Krawatte dieses Mal? Schade.😢
Diese tragen nur Kinderschänder!
Hat dieses Hemd Harald Glöööööckler entworfen??
Bei Imdb wird Mel Gibson nicht als Executive Producer aufgeführt. Er hat den Film zwar gelobt und beworben, hat aber mit dem Film ansonsten nichts zu tun, soweit ich weiß.
Wolfgang versteht auch nicht so viel von Filmen.
@@MaceLupo Denke, Wolfgang hat eine besondere Sicht auf Filme, für die ich durchaus dankbar bin, aber Faktisches sollte halt richtig sein. Aber jeder kann mal Fehler machen.
@@ottowalter6102 Er redet immer sehr gerne um Filme herum und kritisiert ihre Ideologie, wobei er selbst der übelste Ideologe und Klassizist ist ohne es selber zu merken. Er ist ein elitistisch, snobistischer Heuchler. Das heißt nicht dass er immer unrecht hat.
Ja Wolfgang hat auch null Ahnung
Tausend Dank für die Einordnung. Immer nur Berichte aus der Sicht der Kulturkämpfer gelesen. So kann ich ihn endlich guten Gewissens ignorieren.
Schickes Hemd!
Der Name ist nicht "Schawiezel", sondern wird als Ka-viezel ausgesprochen
Wolle Smith Tschunior kann nicht alle Namen beherrschen.
@@honigtau.bunsenbrenner Wenigstens ist er kein bemitleidenswerter Verschwörungslarry wie du :)
@@bluemoonrising3696 Ah, einer seiner Möchtergernpimmellutscher rückt zur tapferen Gratismutverteidigung an.
@@honigtau.bunsenbrenner Ich glaube er ist sogar der fleißigste Lutscher von allen hier weil er hier wirklich jeden beleidigt der sein Idol kritisiert und den Film in Schutz nimmt.
@@bluemoonrising3696 Bemitleidenwert sind nur solche frustrierten Versager wie du.😂😂😂
So ein Playboy einfach
Freue mich auf die Analyse letsgo
Mel Gibson ist nicht involviert in diesem Film. Eduardo Verástegui ist der Produzent.
Na da sind wir ja Beide in unseren Beiträgen auf ein ähnliches Ergebnis gekommen. Gut ich fand den technisch etwas besser und bin ein sarkastischer Arsch (also generell )... aber im Prinzip...😂
Hat der liebe Wolfgang "Cuties" gesehen ?.
@@blacksuit779 Fragst das doch Wolfgang nicht mich 😅
@@urstdertyp
Ja hat er.
Er Analysiert nicht, sondern er Interpretiert alles "Recht".
@@blacksuit779 Stimmt doch überhaupt nicht? Er versucht Filme, von denen er meint, dass sie einen ideologischen Gehalt haben, dahingehend einzuordnen.
Filme wurden schon als konservativ, neoliberal, kapitalismuskritisch oder rechtsaußen eingeordnet.
Du kannst ja argumentieren, warum die Einordnung nicht stimmt. Dann hätte man wenigstens ein Gespräch.
Übrigens hat er diesen Film an sich doch gar nicht als rechts eingeordnet?
Er hat gesagt, dass der Film die Ernsthaftigkeit dieses Themas unangemessen aus einer exploitation hollywood action movie Perspektive behandelt.
Als rechts eingeordnet hat er die Macher und die Werbestrategie
@@wernerbeinhart2320
In Cuties hat er "Recht" interpretiert.
Anne will Lanz und Co?
Ich schau nur noch popcornluft😁
@@RaidriConchobair Belangloser Spammkommentar Nummer 5167
@@RaidriConchobair Belangloser Spammkommentar Nummer 5191😘❤
@@danieldill7234Oh Gott hier auch noch 🤣 Hat bisschen was von Ostereier suche 🐰
Mein Beileid.
Macht mal eine Analyse über "Der vermessene Mensch"
Wie kann ein Regisseur mit Silberblick solche Bilder auf die Leinwand zaubern? 😲
Aber vielleicht ist das für Weitwinkelaufnahmen sogar vorteilhaft.
Den Film hat er schonmal erwähnt, weiss aber nicht mehr wo. Kann sein, dass es in einem fremden Podcast war.
der film ist so verboten, da streikt sogar die filmanalyse
In der Analyse wurden einige Elemente und Motive des Antisemitismus benannt, dann aber nicht konsequent als solche zusammengedacht. Wieso nicht?
Weil er sich einfach hanebüchenen Unfug mit diversen Buzzwords zusammenbrüht.
Allein das Narrativ, dass ein Netzwerk reicher Leute insgeheim organisiert Kinder missbraucht, (rituell) mordet und Kannibalismus und Vampirismus an ihnen betreibt ist ein uraltes antisemitisches Märchen.
@@montyburns9986 Eines, das zurückgeht bis ins Mittelalter. Da wurde auch verbreitet, dass die Juden die Brunnen vergiftet hätten und deswegen für die damals grassierende Pest verantwortlich seien. Unter Corona machten dann extremistische Scharfmacher wie Attila Hildmann Bemerkungen über Verunreinigung des Wassers und verwiesen genau auf solche antisemitischen Ammenmärchen.
@@honigtau.bunsenbrenner Hat dein Beutreuer bei der ARGE keine Zeit für dich? :D
@@wufflon2131 Was soll ich dort bei deiner Piefkeorganisation tun? Dich im Warteraum als Dauergast besuchen, oder was?
in sachen kindesmißbrauch kennen sich gerade die religiösen und rechten ja besonders gut aus. angefangen mit dem 'jesuskind'...
Ich wette die Grünen kennen sich auf diesem Gebiet noch viel besser aus. Wo sind eigentlich deine 100 Prozent echten und ungefälschten Beweise für deine Behauptungen? Na los komm zeig mal her du Linksgrüner Hetzer🤣🤣🤣🤡
@@danieldill7234 Wo sind eigentlich die Beweise für deine Behauptungen?
@@medionjulian Gegenfrage: Wo sind die Beweise das jeder der den Film in Schutz nimmt ein religiöser Nazi und Verschwörungsspinner ist der selber gerne Kinder missbraucht?
@@danieldill7234 Beweis du erstmal deine Aussagen. Aber so ist es halt immer, wenn man Dummschwätzern wie dir auf den Zahn fühlt.
Du denkst genau so, wie die wollen das du denkst...
ach der Mel...gut das wusste ich noch nicht. #heileuchechsenmenschen
Sehr schlechte Analyse. Jeder Film gegen Menschenhandel und pedophilie ist ein sehr guter Film
Ich kann die QAnon Anonymus Folge zu James Caviezel empfehlen, das ist beste Unterhaltung.
Schade. Hier hätte mich interessiert, ob das Werk tatsächlich politisch gefärbt sei oder ob es sich zwei Lager zu eigen machen. Begründungen wie, es geht dann ja nur um ein einziges Mädchen und nicht um ein strukturelles Problem, ist entlarvend, weil die meisten Filme sich dafür entscheiden. Ganz ohne politische Absicht. Und auch dieses ganze "und das sind ja auch schlimme Dinge, ABER..." ist doch genau der Punkt im sog. "Kulturkampf" sonst immer nicht akzeptiert wird. Aber ich stimme Wolfgang zu. Sich an Einzelfällen abzuarbeiten ist eine zu emotionale Betrachtung. Wie diese Analyse...
Ich denke, wir kriegen deswegen keine "The Creator"-Analyse, weil der so mies ist, dass er in der Fop 10 2023 abgewatscht wird :)
Tolle Analyse zu SOUND OF FREEDOM
Die zweite prduction hat eine gute Analyse zu dem Film!
@@contreposicion Hab ich gesehen. Aber The Creator hab ich genauso frühzeitig schreiend verlassen, wie Barbie.
Ist natürlich etwas subjektiv :)
Schade. Ich fand, er hat den amerikanischen Krieg gegen den Terror ziemlich gut dargestellt. Aber ich bin auch kein Filmkritiker.
@@walterpost9073
Geh ich mit, es ist ein sehr US-kritischer Film über die Post 9/11 Kriege der Amerikaner.
@@walterpost9073 Das schon, aber das eigentliche Thema is ja KI...und da hat er, wie Barbie mit dem Feminismus, eher eine Kkndergartenposition vertreten und unfassbar viel Potential verschenkt.
Barbie sah auch unfassbar gut aus, hat sich dann in einem peinlichen Vulgärfeminismus verrannt... Sicario war da stärker!.
Und zu KI konnt The Creator mit nix neues erzählen, hat sich vielmehr alle Sympathie verspielt, durch die Lappenhaftigkeit des Protagonisten!
Chucky, die Mörderpuppe is da weitergegangen
Ich glaube, die ganzen Verschwörungstheorien kann man getrost ignorieren: Wenn Hollywood in diesem Jahr nicht so viele erfolglose Filme produziert hätte, würde niemand über diesen Film sprechen. Da dieser Film aber in den Top 10 gelandet ist, erzeugt das aber automatisch großes mediales Interesse und natürlich automatisch die übliche Bandbreite an Meinungen.
Wenn er nicht Top wäre, würde niemand über den Film sprechen. Tolle Analyse.
Welche Theorien konkret?
@@gogogre genau so, gut gemacht 👍🏻
Nein, die politisch extreme Rechte versteht es ausgezeichnet, "soziale Medien" aufmerksamkeitsökonomisch und algorithmusoptimiert mit aufwiegelnder, emotionalisierender, kontrafaktischer, perfide realitätsverzerrender, spalterischer, zu Widerspruch und Kontroverse anstachelnder Propaganda zu bespielen, die ganz gezielt Lagerbildung und Verschwörungsglauben vorantreiben soll, um die Zielgruppe zu radikalisieren und ihr vorzugaukeln, sie sei von allen Seiten bedroht, um auch ihre letzten Hemmungen zu erodieren, den politischen Gegner zu disrespektieren und zu entmenschlichen.
Und das alles hat erstmal noch gar nichts mit Sommerloch in der Berichterstattung seriöserer Medien oder einer kreativen Krise in Hollywood zu tun (- auch wenn das den Erfolg solcher Strategien noch maximieren kann).
Rechtsextreme Alternativmedien sind sehr versiert darin, falsche Narrative zu verbreiten, propagandistisches Kapital aus Fehlannahmen, Fehldeutungen, auch gezielten Falschbehauptungen zu schlagen, ihre Klientel zu Verschwörungsglauben zu verleiten, erfolgreiche Boykottaufrufe zu lancieren und somit eigenen Ideologie-Vehikeln positive Aufmerksamkeit-Räume zu schaffen und diesen Propaganda-Erzeugnissen eine vermeintlich notwendige (tatsächlich von den eigenen Eliten/Influencern von oben herab verordnete, autoritär revoltierende) "rebellische" Aura zu verleihen.
So absurd diese propagandistischen Inhalte auf halbwegs aufgeklärte, ein breiteres Spektrum an Medien konsumierende und kritisch hinterfragende Menschen auch wirken mögen --- für ein sich freiwillig auf ideologisch vorsortierte Medien, deren Falschbehauptungen und Umdeutungen bezüglich von ihnen boykottierter "Mainstream"- und politisch anders orientierter Medien verlassendes, emotional bereits aufgewiegeltes Publikum wirken solche Inhalte radikalisierend wahrhaftig, erfrischend untergründig, von bedrohten Werten beseelt, im Kulturkampf einend:
Dem "Feind" wird das schlimmste denkbare unterstellt, dem eigenen ideologischen Lager eine bedrohliche "Umzingelung", der propagierte Aufstand der "Gerechten" erhält die Aura einer "Notwendigkeit", die jegliche Mittel "rechtfertigt", Gewalt wird als legitimes Mittel im politischen Kampf etabliert, da der zivilen "Politik Versagen" oder gar böse Absicht unterstellt und der politische Gegner entmenschlicht als rein böses "Monster" gezeichnet wird, der nicht zivil bekämpft sondern gleich "vernichtet" werden muss, um die Gesellschaft von "dämonischen" Einflüssen zu "reinigen".
Dort treffen Kulturpessimismus, apokalyptische Weltbilder, religiöser Glaube an das absolut Böse, ein negatives Menschenbild, ideologische Gewaltorientierung und faschistische Reinheitsideologie in einer gefährlich großen Schnittmenge aufeinander.
All das steigert die Bereitschaft zu extremistischer Ideologie, radikaler Selbstjustiz, selbstgerechten Amokläufen, autoritären Revolten, politischen Terroranschlägen, verfassungswidriger Betätigung, militaristischen Putschversuchen.
Ignorieren sollte man dies also keineswegs.
Der Erfolg des Films ist aber auch eine ziemlich zweifelhafte Sache durch den Pay it Forward Ansatz, der in voll ausverkauften und zugleich leeren Kinosälen zutage trat.
_"...denn executiv producer ist Mel Gimpson."_ Aaaargh
Erkennt noch jemand Parallelen zur Barbie Vermarktung nur diesmal von rechts? Zuschauer gehen aus politischen Gründen in einen Film, posten dementsprechend noch Werbung auf Social Media, aber eigentlich dienen sie einem rein kommerziellen Nutzen und rennen politisch nur offene Türen ein. Wenn das Schule macht kommen unangenehme Filmevents auf uns zu.😅
An einem Filmevent, der gegen Menschenhandel gerichtet ist, ist nichts unangenehm.
@@wbaumschlager naja schon wenn er die Thematik instrumentalisiert 🌟
@@jimmydiegrille3841 Nein, nicht einmal dann, denn sonst wäre ja jeder Filmevent mit Kommerzabsicht unangenehm. Stelle dir als Beispiel "Schindlers List" vor.
@@wbaumschlager gehst du gern zu McDonald's?
Nun ja Schindlers verzerrt ja nicht das Bild 🌟
@@jimmydiegrille3841 Doch, auch Schindlers List verzerrt das Bild, denn die Realität kann in einem Film gar nicht unverändert wiedergegeben werden. Und das Wort "instrumentalisiert" ist ein reiner politischer Kampfbegriff, den du genau dann einsetzt, wenn du etwas diffamieren willst. Wenn etwas deiner Ideologie entspricht, bezeichnest du genau den gleichen Vorgang mit "das wichtige Thema aufgegriffen". Russel Conjugation wie aus dem Lehrbuch.
Es wundert mich dass Wolfgang sich nicht zumindest darüber freut, dass diese Debatte um den Film dem Kino wieder etwas Relevanz gegeben hatte.
Das Kino braucht nicht solche im Grunde völlig belanglosen Betroffenheitsschmonzetten, um relevant zu sein. Das zeigt aktuell allein schon der relativ große Anklang von Killers of the Flower Moon, der tatsächlich mal etwas thematisiert, über das seit 100 Jahren viel zu wenig geredet wird. Oder wie viel Werke zu den heimtückischen Osage Murders fallen dir auf Anhieb ein?
@@Dom_Karnage naja dieser Film wäre in den 30ern, als diese Verbrechen passiert sind, deutlich wichtiger gewesen. Wenn es um die aktuelle Relevanz des Themas geht, würde ich schon sagen, dass Kinderhandel, der immer noch stattfindet relevanter ist. Ich möchte übrigens weder Sound of freedom verteidigen noch Killers of the flower moon schlecht reden, welcher vermutlich der deutlich bessere Film sein wird.
@@JackTheMurderer Das mag durchaus zutreffend sein und es gab ja auch schon vorher Filme darüber, nur haben die schon einige Jährchen auf dem Buckel und sind eher unbekannt oder komplett vergessen. Und am wichtigsten: Sie sind vornehmlich aus der Sicht der FBI-Ermittler erzählt. Martin Scorsese hingegen widmet sich dem Ganzen von der Warte der Täter und das ist durchaus ein gewagter Ansatz bei diesem Thema, auch im Hinblick auf das heutige Amerika.
Das mag außerhalb der USA nicht die große Relevanz besitzen wie innerhalb, das ist klar, andererseits können solche Filme dem historischen Setting zum Trotz etwas über das Hier und Jetzt aussagen. Zumal es ja Spannungen zwischen indigenen Natives und der übrigen Bevölkerung bei weitem ja nicht nur in Nordamerika gibt, wie man aktuell beispielsweise in Australien bei den Aborigines sehen kann. Und der Film ist ja auch nicht ganz unumstritten, vor allem was seine Perspektive auf die Geschehnisse angeht.
Ich wollte auch beide Filme bzw. deren Sujets gar nicht direkt gegenüberstellen oder gegeneinander aufwiegen in Sachen Relevanz, sondern mir ging es um das Kino an sich. Und dass es weiß Gott keinen solch platten, banalen und gefälligen Befindlichkeitsstreifen wie Sound of Freedom braucht, der im Grunde zum Thema Kinderhandel bloß das zu sagen hat, was schon zig andere dazu gesagt haben, nur weniger klischeehaft und weichgespült. Natürlich werden auch andere dem Thema mal mehr, mal weniger gerecht, aber das hier ist ein wirklich schon seichter und zugleich reaktionärer Umgang damit.
Ich kann jedenfalls Killers of the Flower Moon nur mit Nachdruck empfehlen, vor allem im Kino, wenn man die Gelegenheit dazu hat. Ist sicherlich auch alles andere als einfache Kost und wirklich auch ein wahrer Laufzeitbrocken, aber es lohnt sich!
Das Thema ist ja auch relevant, vielleicht könnte man nur noch bessere Umsetzungen zu dem Thema verfilmen.
@@MZBS639Oder zumindest mal eine, die sich auch wirklich für die Kinder und deren Schicksal interessiert und weniger für die unreflektierte Heiligsprechung eines zweifelhaften "Helden".
"Man kann keine Religion gründen ohne das Böse."
Das ist wirklich so. Gute Beispiele für das Böse in solchen Ideologien sind u.a.: das Patriachat, toxische Maskulinität, Kapitalismus, weiße alte Männer, sogenannter Imperialismus usw.
Der Kommunismus, der Nationalozialismus, der Feminismus...
Ideologie=Religion?
@@MZBS639 Mehr oder weniger ja. Eher ja. Jedenfalls ist jede Religion eine Ideologie, also steht meine Aussage.
@@MaceLupo Richtig : Religion ist eine Ideologie aber eine Ideologie ist nicht automatisch eine Religion.
@@MZBS639 Vielleicht nicht, doch es geht in die Richtung.
Ich schaue mir Sound of Freedom auf alle Fälle an.
Aber ich fürchte für mich wird das nur ein 0815 Film
Das werde ich persönlich aber erst zu Hause machen.
Kaufland Kaufland wo sind die Pfandflaschen ich klau hier gleich alles Kaufland Kaufland bumbumbbum tzsktszlllk
freu mich sehr auf die review
Mel Gibson ist executive producer? Mal abgesehen davon, dass ein Filmrezensent, der auch englischsprachige Reviews macht, die Aussprache dieser Berufsbezeichnung kennen sollte, sorgt ein Blick in die IMDB dafür, dass man gut 50 eher unbekannte executive producers findet, aber keinen Mel Gibson.
Fehlende Faktentreue kritisieren, aber es damit selber (anscheinend) nicht so ernst zu meinen, ist schon ein starkes Stück.
Oder ist das Insiderwissen?
Gibson ist zwar ein großer Fürsprecher des Films, aber ja, das hat mich auch gewundert, dass Wolfgang hier nicht gut recherchiert hat. Maßgebend bei diesem Film gewesen ist nämlich als Produzent sehr viel eher Eduardo Verástegui. Der steht groß im Vorspann und hat im Film selbst sogar eine kurze Nebenrolle. Das ist ein ehemaliger Schauspieler und angeblicher Ex-Geliebter von Ricky Martin, der in seiner Heimat Mexiko derzeit auch politische Ambitionen hegt. Und zwar nicht irgendwelche, er greift nach dem Präsidentenamt und versucht, quasi Mexikos Antwort auf Trumpismus zu werden.
Auch Tim Ballard liebäugelt derweil mit einem Sitz im US-Senat und hat auch vor dem Hintergrund des Films einen guten Draht zu Donald Trump. Der wiederum weiß für sich ebenfalls politisches Kapital aus dem Kinoerfolg zu schlagen und macht die Todesstrafe für Kinderhändler zum Kern seiner kommenden Wahlkampfkampagne ums Weiße Haus. Letztlich ist dieser Film, der aus sich heraus an für sich relativ belanglos und unpolitisch ist, also die ideale Projektionsfläche für neurechten Extremismus und damit ein Propagandawerkzeug.
Da hat Wolfgang wohl tatsächlich irgend etwas falsch verstanden. Gibson wirbt zwar für den Film, hat aber sonst offenbar nichts damit zu tun. Nur, dass er halt selbst schon mit antisemitischen Äußerungen und Verschwörungsgeschwurbel in Erscheinung getreten ist. Und vielleicht hat er sich ja auch am Crowdfunding beteiligt. Darüber kann man aber wohl nur spekulieren.
Das ist natürlich gut möglich, dass da Gelder von ihm drinstecken, wenn auch inoffiziell. Er und Jim Caviezel sind eh schon sehr lange auf einer Wellenlänge, die wollen ja auch seit einigen Jahren eine Fortsetzung zu "Die Passion Christi" produzieren und beide können sich durch diesen Film und dessen Erfolg wohl auch dafür wieder aktiver ins Gespräch bringen denke ich. Aber ist schon schade, dass Wolfgang hier so ein Patzer unterlaufen ist, dasselbe gilt für den Namen des Hauptdarstellers. Da ist man besseres von ihm gewohnt. Aber das sind letztlich Kleinigkeiten. Ich habe den Film bereits auch gesehen und kann ihm nur zustimmen, was er auch zur Ästhetik des Ganzen sagt: die ist ebenfalls nicht unproblematisch durch die Perspektive, die die Kamera hier einnimmt, insbesondere in Hinblick auf die Kinder. Klar könnte man da argumentieren, dass der Film die Sicht von Ballard einnimmt und die Kinder deswegen nie auf Augenhöhe filmt, es kommt aber auch vor in Momenten, in denen Ballard gar nicht anwesend ist und diese Subjektive folglich nicht gewählt werden könnte.
@@Dom_Karnage Eine Fortsetzung von "Die Passion Christi"? Davon habe ich noch nichts gehört. "Jesus - Die Rückkehr"? "Jesus II - Der Auftrag"? "Ich weiß was Du letzte Ostern getan hast"? Könnte man bestimmt ein lukratives Franchise draus machen. Obwohl viele Evagelikale ja aktuell festgestellt haben sollen, dass Jesus ihnen eigentlich viel zu links war. Die sind schon schräg drauf. Würde mich nicht wundern, wenn sie demnächst feststellen, dass Satan der eigentlich viel aufrechtere Republikaner ist. Vielleicht hat das Donaldchen damals deshalb der Presse vor dem Weißen Haus die umgedrehte Bibel so plakativ in die Kameras gehalten. Nicht missverstehen, ich neige natürlich auch dazu, das einfach seiner schon sprichwörtlichen Paddeligkeit zuzuschreiben. Aber seien wir ehrlich, wenn Joe Biden ein solcher Lapsus unterlaufen wäre, hätten ohne jeden Zweifel längst zahllose QAnonsens-Erzähler darin eine satanische Botschaft erkannt.
Wie dem auch sei, dass Mel Gibson nicht die hellste Kerze am Baum ist, dürfte vielen schon vor längerem aufgegangen sein. Nicht unwahrscheinlich insofern, dass er auch in diesen Film investiert hat. Eigentlich aber auch egal.
@@Dom_Karnage AHHHH Sie an wen haben wir denn da? War ja klar das du hier auch noch aufkreuzt. Dieser Kanal hier ist wohl der gemeinsame Versammlungsplatz von euch ganzen Linksfaschistischen Trollen und Bots und der Clown in dem Video ist wohl euer persönlicher Messiah. Kommt dein Bruder RaidriConchobair auch noch?🤣🤣🤣
Vielen Dank für die Filmbeschreibung, Herr Schmitt. Da ich inzwischen selbst dem "Rechten" politischen Spektrum nahestehe, freue ich mich natürlich, diesen Film selbst in Augenschein zu nehmen.
wow, dann hast du dich aber weit verirrt bis hierhin ...
@@maxgerrit Das passiert den Anhängern des Linken politischen Spektrums ja andersherum genauso oft.
@@danieldill7234 mag sein, rechtfertigt aber nicht, extrem rechts zu denken! 😁
@@1derfullBeast Und wer denkt hier jetzt extrem rechts? Ich sehe hier fast ausschließlich Leute die extrem Links denken.
@@maxgerrit angesichts der Toleranz einiger bedeutenden GRÜNEN für Sex mit Kindern und angesichts der Auswüchse der sog. LGBTQ-Bewegung, ist die Existenz eines solchen Films durchaus berechtigt. Natürlich sagt das nichts über die cineastische Qualität aus, von der man sich selbst überzeugen sollte. Und speziell in den USA ist es ja eine Tatsache, daß die politische Führungsebene von Freimauerern durchsetzt ist. Das ist keine Verschwörungstheorie; davon wurde selbst in den ÖR-Medien des öfteren berichtet. Auch Herr Schmitt hat in seiner brillianten Analyse auf die Skandale um Epstein und Weinstein hingewiesen.
Tja, bei solchen Filmen weiß man, was man an Uwe Boll hat.
Schon krass, wie viele Verschwörungstheoretiker und Rechtsdeppen der Wolfgang immer anzieht. :D
Der Hit ist es ja, dass er als woke beschimpft wird, obwohl er die Woken auch schon kritisiert hat.
Rhetorik lernt man aber nicht auf der Realschule. :D
🤣
@wufflon2131 Haha, ich stelle mir gerade vor, wie im realen Leben herauskommt, was du für einen Geistesschwachsinn bei CZcams schreibst und du dich vor Menschen dafür rechtfertigen musst und dann wie ein verschüchterter Incel ins Stocken kommst. Du bist der Hammer! 🤣🤣🤣🤡
@@bluemoonrising3696 Du kannst auch gerne weiterhin mich und diesen Film mit deinen lächerlichen Beleidigungen auf Hartz 4 Niveau vollrotzen. Macht dich nur noch zur einer größeren Lachnummer die mich köstlich amüsiert.😘💕
FDPler scheinen ihn auch zu feiern. Rhetorik lernt man auch auf Privatschulen😊
@@Finns0n Talent aber nicht mal auf der besten Uni.
Bin froh dass der Film bald sogar bei uns im Provinzkino zu sehen ist. Unabhängig von Qanon % Co. ist das Thema einfach nicht verbreitet genug.
Dann bitte nach dem Kinobesuch auch andere Werke dazu ansehen. Die Auswahl ist alles andere als gering und überschaubar.
@@Dom_Karnage , im Gegensatz zu anderen Filmen zu diesem Thema hat dieser es aber zumindest in die breite Öffentlichkeit geschafft.
@@georgfriedrichhendl9881 Filme wie "Spotlight" haben es also nicht in die breite Öffentlichkeit geschafft? Der wurde zwar 2017 nur als Bester Film mit dem Oscar ausgezeichnet, aber okay. Und interessant, bloß weil andere Filme keine mächtigen Geldgeber und Fürsprecher im Hintergrund mit rechtsmedialer Reichweite hatten, sondern aus sich heraus über ihr Thema funktionieren mussten, macht man ihnen das jetzt also genau das zum Vorwurf? Dabei müsste daran doch erst recht hinterfragt werden, wieso vielen von denen keine solche Aufmerksamkeit zuteil wurde, obwohl sie doch das gleiche Thema behandeln, über das laut Ihrer Aussage doch viel zu wenig gesprochen wird. Da muss man sich doch auch mal die Frage stellen: Warum? Finden Sie nicht?
@@georgfriedrichhendl9881 Dom_Karnage ist ein Bot der jeden Kommentarschreiber sofort voll labert der diesen Film feiert und in einer Tour gegen ihn hetzt. Dem interessiert es nicht was du schreibst und eine Diskussion ist zwecklos.
@@Dom_KarnageEmpfehlungen oder bleibt es bei Belehrungen?
The books that the world calls immoral are books that show the world its own shame.
Besser hätte es Oscar wilde nicht sagen können.
Der Spruch passt perfekt zu diesem Film. Du kannst weiterhin den Film als rechts betiteln oder sonst irgendwas, aber diese Dinge sind echt und passieren jeden tag. Wenn du für dich entscheidest wegzugucken dann ist das deine Entscheidung und hat auch nichts mit der Analyse des Films zu tun.
"aber diese Dinge sind echt und passieren jeden tag." Wo genau wird denn das Gegenteil behauptet? Und wo haben diejenigen, die diesen Film in den Himmel heben als angeblich erstes Werk, was das Thema Kinderhandel anspricht, all die Jahre vorher hingesehen bei Filmen der letzten Jahre wie Capernaum, Lilja 4-Ever, A Beautiful Day? Letztes Jahr erschien, ironischerweise auf Disney+, der Film "No Exit", der ebenfalls im Genrerahmen die Thematik aufgreift. Wieso nur kennt kaum jemand diese Werke und wieso will jeder hier plötzlich selbsternannter Experte für Kindesmissbrauch sein, bloß weil irgendeine christlich-konservative Betroffenheitsschmonzette darüber gedreht wurde?
Also erstmal Christentum ist nicht dafür gedacht modern zu sein. Und konservativ = moralische Werte.
Warum werden also deine o.g. filme nicht als rechts bezeichnet und sound of freedom schon, wenn es um die selbe Thematik geht?
@@johangj747 Auch davon war hier nicht die Rede. Zumal dieses Thema eigentlich überhaupt nichts mit Christentum an sich zu tun hat oder zu tun haben sollte. Da stellt man sich schon die Frage, was wohl wäre, wenn beide Kinder anders erzogen worden oder, Gott bewahre, Moslems oder überhaupt nicht religiös gewesen wären. "konservativ=moralische Werte" lasse ich besser mal komplett unkommentiert das würde an dieser Stelle zu weit führen.
Was den Rest angeht: die von mir genannten Filme sind für sich betrachtet ebenso wenig rechts wie Sound of Freedom es ist, der Unterschied ist nur, dass diese nicht politisch aufgeladen werden mussten von den Verantwortlichen dahinter, um als ganz besonders relevant und wichtig zu gelten. Und das obendrein auch noch so, dass vor allem religiöse Rechte und Trump-Anhänger darauf aufmerksam werden. Seitens der Verantwortlichen wusste man sehr genau, wen man zwar nicht mit dem Film an sich, wohl aber mit dem medialen Tamtam und Marketing darum gezielt ansprechen wollte. Man zeigt so einen Film ganz gewiss nicht vorab jemandem wie Donald Trump, wenn man dabei keine politische Agenda im Hinterkopf hätte. Unter anderem deswegen hat sich der Regisseur da komplett herausgehalten und auch zumindest in Teilen davon distanziert. Der ist der Leidtragende dabei, denn er wollte eigentlich ein rein fiktives Werk zum Thema Kindesmissbrauch und Menschenhandel drehen, bekam dann aber von seinem Produzenten den semibiografischen Kontext aufgedrängt. Und dadurch letztlich nicht nur seinen Film, sondern auch die Deutungshoheit darüber entrissen.
Das ist an sich kein "rechter Film", obwohl er sich furchtbar abgestandener Klischees bedient. Aber er ist eben auch fast durch die Bank so wunderbar oberflächlich, banal und allgemeingültig, dass es ein Leichtes ist, ihn politisch zu instrumentalisieren. Das ist bei anderen nicht der Fall gewesen, die mussten weder groß damit hausieren gehen, dass sie auf vermeintlich "wahren Begebenheiten" beruhen, noch einen neurechten Medienzirkus veranstalten. Und hätte es den hier nicht gegeben, wette ich darauf, dass Sound of Freedom hierzulande nicht mal in die Kinos gekommen wäre. Der wäre, wie "No Exit", einfach in den Stream gekommen und hätte da kaum einen interessiert. Und nicht etwa, weil das angebliche "Tabuthema" totgeschwiegen werden soll, sondern weil es zig vergleichbare Werke darüber gibt, die der prekären Thematik deutlich gerechter werden als Sound of Freedom.
Aber hey: wen das Thema wirklich so interessiert, der möge sich doch nach dem Kinobesuch auch diese Filme ansehen. Und auch gern solche wie Spotlight oder Gelobt sei Gott, die die weniger moralische Seite des christlichen Konservatismus zeigen, vor der sehr gerne die Augen verschlossen werden. Und die ebenfalls auf wahren Begebenheiten beruhen, die dann nicht erst bis in den Dschungel Kolumbiens führen, sondern womöglich schon vor die eigene Haustür.
@@Dom_Karnagewoher kommt eigentlich diese verzerrte Wahrnehmung, einige Fürsprecher des Films müssten sich auch im eigenen Leben gegen Kinderhandel einsetzen? Der "Aufschrei" ist doch entstanden, weil der Film scheinbar über eine "politisch auf der falschen Seite"-stehende Person und einem christlich-konservativen Schauspieler besetzt wurde. Und dieser "Tatbestand" führte zu einer Nichtbeachtung in Teilen der Medien, welche zu "den Guten" gehören. Dem Film wird auch hier allesmögliche angedichtet, was er nicht ist. Warum genau wird der Film auch jetzt noch moralversucht belächelt und auf "andere Werke" gezeigt? Warum schlägt man sich als linker Demokrat nicht auch auf die Seite "gegen Kinderhandel"? Warum ist es so wichtig, diesen Film mit aller Gewalt in eine rechte Ecke zu drücken? Für mich persönlich hat das auch ein Geschmäckle. Ich kann das mit meinem Gewissen vereinbaren, diesen Film ganz unvoreingenommen schauen und bewerten zu können und trotzdem eine linkspolitische Sichtweise zu vertreten. Allein von der Gewichtung her, meinetwegen sollen christlichen-konservativen-Rechte jeden Monat solche Filme produzieren, wenn damit mehr Aufmerksamkeit auf ein Thema gelenkt wird. Bloß nicht, lieber das Werk und die Menschen framen und auf Filme hindeuten die keinerlei Relevanz gehabt haben. Ahja. Sehr nachvollziehbar.
@@Finns0n Was von "verzerrter Wahrnehmung" schreiben und dabei genau eine solche an den Tag zu legen, ist auch schon ein Kunst für sich, was? Und wo ich hier geschrieben haben soll, dass Befürworter des Films auch privat aktiv gegen Kinderhandel vorgehen müssten, würde ich auch zu gern erfahren?
Der "Tatbestand" ist auch vollkommen falsch und widersprüchlich. Wenn "die Medien" den Film ignoriert hätten, hätten sie ihn ja wohl kaum gleichzeitig in die "rechte Ecke" stellen können, oder? Letzteres ging ja eben auch von den Akteuren dahinter aus. Der "Aufschrei" ist dadurch entstanden, dass der Hauptdarsteller, der Produzent und die reale Person die Promo für den Film dafür genutzt haben, neurechte Verschwörungsmythen zu verbreiten und dafür gesorgt haben, dass dieses Werk schon vor Release politisch vereinnahmt und instrumentalisiert wird. Und genau das wurde und wird verurteilt und das auch vollkommen zurecht. Das bleibt eben nicht aus, wenn man sich mit Donald Trump, Steve Bannon, Jordan Peterson, Ben Shapiro, etc. dahinsetzt, die teilweise den Film sogar vorab gezeigt bekamen, damit sie kräftig die neurechte Werbetrommel dafür rühren. Es gibt schon einen Grund, wieso der Regisseur Montverde sich nicht daran beteiligt hat: weil sein Film in erster Linie auf das Thema Kinder-und Menschenhandel aufmerksam machen und keine wirkliche politische Aussage treffen sollte. Das hat er auch nochmal betont, Stattdessen wird der Film geschaut und gefeiert, weil man ihn durch das Thema und die typisch amerikanische Erbauungs-Heldenmär wunderbar rechtspolitisch aufladen und instrumentalisieren kann. Das ist eine ganz bewährte Vorgehensweise von Rechten: einen gesellschaftlichen Konsens besetzen, vereinnahmen und die Deutungshoheit darüber erlangen, um darüber rechtes Gedankengut in die Mitte zu transportieren. Die Argumentation "Warum schlägt man sich als linker Demokrat nicht auch auf die Seite "gegen Kinderhandel"? spricht dahingehend mehr als Bände, denn es ist gerade der Aspekt, wo eigentlich allgemeiner gesellschaftlicher Konsens herrscht. Und dass man kritische Stimmen zum Film direkt unter Generalverdacht stellt, sich selber an systematischen Kindesmissbrauch zu beteiligen oder diesen aufgrund pädophiler Neigungen zu befürworten, ist ebenso bezeichnend.
Was ich im Übrigen sehr interessant finde, wie man diesem Film ungesehen ach so große Relevanz einräumen möchte aufgrund seines Themas, anderen vergleichbaren Werken diese dann aber zugleich pauschal absprechen möchte. Sehr schwer nachvollziehbar.
In Anbetracht der schrecklichen Ausmaße von Kinderhandel und Sexsklaverei (nicht nur von Kindern) ist es vollkommen egal von wem der Film ist etc. Allein die Kritik daran zeugt von der moralischen Dekadenz und Perversion eben der Kritiker selbst.
Was für ein schwachsinn
@@KlausPe-lm7jh
Wolfgang magt "Cuties"
😆😅🤣😂
@@KlausPe-lm7jh Genau das meint er ja. Das Video ist völliger Schwachsinn.😘👍
Hier fehlt leider der gesamte Gedankengang von Prämisse bis zum Ergebnis. Nicht nachvollziehbar
14:37 "Botschaft: Kindesmissbrauch und Kinderhandel sind schlecht", gibt es jemanden, der daran zweifelt? Nein". Doch: die, die so etwas tun. Und die, die es verharmlosen.
Dieser Film verharmlost das Thema. Allein schon dadurch, dass er es so darstellt, als hätten die betroffenen Kinder keinerlei Traumata erlitten. Hier muss sie bloß eine Heldenfigur, vorzugsweise ein weißer blonder Amerikaner retten und schon ist wieder alles gut. Welche langfristigen Auswirkungen so ein monate-, teils jahrelanges Martyrium für Kinder haben kann, wenn sie in den Händen Wildfremder sind, welche äußeren wie inneren Verletzungen sie davontragen können, davon zeigt dieser Film nichts und dafür interessiert er sich kaum. Wer das hier für bare Münze nimmt und meint, dass das der erste Film zu diesem prekären Thema sei, sollte sich erstmal damit beschäftigen und sich danach mal Werke wie "Capernaum", "Lilja 4-ever", "A Beautiful Day" ansehen. Selbst auf Disney+ gibt es einen Film namens "No Exit", der sich darum dreht. Schließlich ist der Mauskonzern so darauf bedacht, es totzuschweigen...
@lutzwalther2885 Ignoriere bloß diesen Spinner Dom_ Karnage. Das ist ein Bot der einfach jeden Kommentarschreiber der den Film verteidigt mit vollspammt.
Was los mit dem bru? Der Film läuft erst ab 8.11 und er haut jetzt schon Analyse raus?
So wie David Hain oder auch urst der Typ 🌟
Da der Film ja bereits seit Monaten in den USA veröffentlicht wurde, kann ihn jeder bereits gesehen haben. Andererseits schaut Wolle die Filme ja auch auf Pressevorführungen, wie andere Rezensenten auch. Die sind oft ein paar Tage vor dem offiziellen Kinostart.
@@Anomaly92Das ist ja auch ein Film, der hier in Deutschland von Capelight Pictures vertrieben wird, also einem eher kleineren Label. Und da ich ihn selbst bereits in einer Pressevorführung sehen konnte, kann ich sagen, dass diese schon vor rund drei Wochen stattgefunden hat. Zuvor war der Film außerhalb der USA nicht zu sehen, zumindest nicht auf legalem Wege.
Einer der besten Filme, die ich jemals gesehen habe. Was labert dieser Typ hier für einen Quatsch? Überzeugt euch selbst.
Ok, ehrliche Frage: wie viel Filme haben Sie bisher in Ihrem Leben gesehen? Es fällt mir nämlich echt schwer zu glauben, dass der hier so einen tiefgreifenden Eindruck hinterlassen haben soll.
Ja, wenn man bisher nur "Manta Manta 2" und "Sound of Freedom" gesehen hat, zählt letzterer natürlich zu den "besten Filmen".
Ich war seit 2015 nicht mehr im Kino. Diesen Film werde ich mir auf jeden Fall in Kino ansehen. Vielen Dank für die Empfehlung.
Warum? Der Film scheint doch enorm schlecht zu sein. Eine Empfehlung dafür kann ich mir aus der Besprechung doch nicht wirklich ableiten, oder?
Ich fand ihn sehr gut alleine schon wie er die Stimmung einfängt und einem zeigt was leider täglich abläuft.. werde ihn sicherlich auf deutsch auch nochmal schauen
@@ulrichsimon2766 Der Film ist nicht schlecht. Er gefällt dem Aktivisten nur ideologisch nicht.
@@wbaumschlager hm, ideologisch hat er eigentlich gar nicht argumentiert, sondern eher von der erzählstruktur her, und dass das ganze eben einem schwarzweiß Muster folgt. Und natürlich wie problematisch die Werbung dafür abläuft... eben dass es an diese verschwörungstheoretischen qanon-motive anknüpft. Und ja, genau das ist auf jeden Fall hoch problematisch.
@@wbaumschlager hast du den film gesehen, oder ist dein 'kommentar' nur aktiv ideologisch zu verstehen?! ich tippe ja eher auf eine virtuelle pawlowsche 'munddusche' deinerseits...
Schmitt will die Wahrheit nicht sehen, er wirft dem Film vor, dass er zeigt, wie Kinder aufs Abscheulichste ausgestellt werden, aber genau das ist die Stärke des Films: Dass er den Finger tief in die Wunden legt. Wie sonst soll man Zuschauer in diesen Sumpf aus Menschenverachtung emotional hinein ziehen, was die Aufgabe solcher Filme ist, um zu sensibilisieren, was ein Zeitungsartikel niemals leisten kann, das kann nur das Kino.
Nöö, das ist keine Stärke, weil er einen voyeuristischen Blick auf das Ganze wirft und sich damit gemein macht. Gerade an dieser Stelle hätte man viel eher die Perspektive der Kinder einfließen lassen können, auch weil Tim Ballard hier noch gar nicht auftritt. Stattdessen übernimmt Alejandro Montverde den Blick hinter der Kamera und stellt die Kinder als Objekt aus. Zwar nicht als Objekt der Begierde, aber als ausgestelltes Handelsgut, als Ware. Das ist weder virtuos oder gewagt, sondern einfach nur plump und schwach inszeniert.
@@Dom_Karnage Blödsinn. Dieser Film beruht auf wahren Gegebenheiten und soll auch so dargestellt werden. "einen voyeuristischen Blick" wirft es ebenso wenig auf das Ganze. Hier wurde niemand nackt gezeigt oder ausgezogen. Das die Kinder als Handelsgut ausgestellt werden ist doch logisch - es geht hier um Menschenhandel... Auch ist es weder plump noch schwach, sondern berührt und macht wütend. Der Film kam bei zig Millionen Menschen sehr gut an, also hat er wohl den richtigen Nerv getroffen.
@@EDCB291 Interessant, dass für Voyeurismus bei dir also gleich jemand "nackt ausgezogen" sein muss. Wir reden hier, wohlgemerkt, über Kinder, die nicht einmal in der Pubertät sind. Wolfgang erklärt es doch sogar: Der Film übernimmt in seiner Darstellung die Ästhetik und den Blick von Pädophilen und macht dadurch die Kinder ein zweites Mal zum Opfer. Und das ist einfach schwach, weil ein verantwortungsvoller Regisseur sowas erkennen und nicht einfach lupenrein übernehmen würde, weil er wüsste, wie problematisch das ist.
"Der Film kam bei zig Millionen Menschen sehr gut an"...das klingt jetzt aber erstaunlich mitläuferisch für "wahrheitsliebend", nicht? ;) Hast du dich wohl auch mal mit der "wahren Begebenheit" befasst als jemand, der ja bekanntermaßen alles und jeden hinterfragt?
Aber ich nehme an, du warst so ungemein von dir selbst gerührt, als du ihn gesehen hast, dass du lieber gefällige Hollywoodlügen vorziehst, was? :)
Dom K. , warum engagierst du dich eigentlich nur bei diesem Film auf dem Kanal so stark. Willst du die Welt vor dem Film retten oder hast du ein anderes Problem?
@@HarryHebel "angagierst" 🤣...ich denke ich bin nicht derjenige, der hier offenkundig Probleme hat.
Ich sag nur fummelecke im kindergarten
Der film ist vielleicht nicht gut, jedoch unterstütze ich jedes Werk, das Bewusstsein für diese schlimmen und tragischen Ereignisse schafft.
Dann schau dir am besten auch mal "No Exit" an. Der greift ebenfalls das Thema im Genrerahmen auf, versauert aber seltsamerweise im Streaming. Und oh, Wunder, ist ein Hulu-Original und läuft deswegen nur ausschließlich bei Disney+, also dem Konzern, der Kinderhandel bekanntermaßen totschweigen möchte.
@@Dom_Karnageist dir auch bewusst warum? Hier wird so getan, als sei die Aufmerksamkeit schuld der Fürsprecher des Films, daber ist dies doch ein Kulturkampf der von den Gegner geführt wird. Dein ständiges hinweisen auf andere Werke, die in der Versenkung verschwunden sind, sind also dein Argument SoF am besten so schnell wie möglich in einer Schublade zu verstauen? Die Filme die du nennst, haben keine Lobby hinter sich. Keine Menschen die der Umstand zu stören scheint. Scheint bei SoF anders zu sein. Hier sind es eben christlich-konservative Menschen, na und? Die fragen sich ja eher, warum die Filme der anderen keine Sau interessiert und warum das politisch nicht stärker im Fokus liegt. Beantworte das doch mal, wenn du dich schon als Gegner hier präsentierst.
@@Dom_Karnage Das ist kein Argument... Täter stehen sogar gerne beim Tatort und manche helfen sogar bei der Suche nach ihren Opfern. Die Wahrheit ist oft dort, wo sie keiner vermutet. Wenn ein Disney das ausstrahlt, beweist das weder das eine, noch das andere.
Die Filmanalyse auf der Seite der Kinderschänder!
Damit ist mein ist mein ABO ab jetzt Geschichte !
Schon mit "Seiten" zu argumentieren sagt mehr als deutlich genug aus, dass das hier tatsächlich der falsche Kanal für dich ist.
@rembrand2.0 Neidisch weil dein Haaransatz so weit hinten ist?
@@Dom_Karnage Er ist eben ein echter Mensch mit einem Gehirn und keine KI so wie du.🤣🤣🤣
@@ghost19knight Ich glaube nicht das er die Sprache Spastisch beherrscht deshalb wird er deine Frage nicht beantworten können.😂😂😂
@@danieldill7234 *dass und du hast das Komma vergessen. Abgesehen davon, hast du bestimmt schon miesen Haarglatzfall Stufe V. Tja!
Ich kann allen Eltern empfehlen sich diesen Film anzuschauen. Zu wenig wird über dieses, sehr schwere Thema gesprochen!
Seltsam, dass es immer wieder Berichte darüber gibt, seien es Reportagen, Dokumentationen oder auch Spielfilme. Und bezeichnenderweise gibt es ausgerechnet auf Disney+ die Hulu-Eigenproduktion "No Exit", die ebenfalls im Genrerahmen Kinderhandel thematisiert. Was denn, nie davon gehört? Tja, es scheint, dass sehr wohl darüber gesprochen wird, aber Sie nur hinhören, wenn es ein mediales Riesenbohei darum gibt, nicht?
@daka- Lass dich von diesem Clown Dom_Karnage nicht provozieren. Das ist ein Bot aus der linksradikalen Ecke. Der spammt jeden voll der auch nur mit einem einzigen Wort den Film verteidigt.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Ich habe geschrieben, dass zu wenig über dieses Thema gesprochen wird. Ich möchte von Ihnen hören, da Sie ja anscheinend alles Wissen 😂, wie viele FILME es über dieses Thema gibt!!!!! Keine Dokus oder ähnliches. Klar, ist ja leichter bei so einem EGO Filme zu schauen bei denen man viel Spaß hat anstatt sich so etwas anzuschauen, bei dem kleine unschuldige Seelen so behandelt werden als wären Sie das Eigentum von anderen kranken Menschen! Jeder der sich über diesen Film beschwert ist ...
"Wer lesen kann ist klar im Vorteil!" Dann vllt auch selbst davon Gebrauch machen und nicht einen offenbar halbfertigen Post so abschicken. Und ich wüsste ehrlich gesagt nicht, welcher Film, der so ein Thema anspricht, "Spaß" bereiten sollte. Aber hey, wenn so "wenig" statt "gar nicht" darüber gesprochen wird, dann scheinen Sie ja auch beispielsweise Filme kennen, die sich damit befassen. Ich habe ja bereits einen als Beispiel genannt und obendrein eine Produktion vom selben Studio, dass das Thema ja angeblich systematisch totschweigen möchte. Daher nennen Sie doch mal aus dem Stegreif, was es noch so gibt? Gern auch über den Tellerrand von Hollywood hinaus.
Ich bitte darum, dass Sie mir die 100 andere Filme nennen! Es wird ja soooo viel über dieses Thema gesprochen. Ihrer Meinung nach wird zu viel Werbung für diesen Film gemacht, richtig? Aber bei anderen Filmen, die sich kein Mensch anschauen sollte, ist es nicht zu viel Werbung. Ständig erwähnen Sie nur den einen Film. Freue mich auf die Aufzählung von den 100 anderen Filmen und bedanke mich schon jetzt!
Wie kann man so viel geistigen Dünnpfiff in so kurzer Zeit von sich geben ???
😔🙃😔
Hast du auch ein paar (Gegen-)Argumente, oder steckt hinter der Beleidigung wie immer nichts als heiße Luft?
@@Oder_Aber Das selbe kann man auch jedem der Kommentarschreiber fragen die hier auf CZcams gegen diesen Film hetzen und jeden der ihn in Schutz nimmt als Nazi und rechten Schwurbler verspotten.
@@danieldill7234Hä? Du hast hier ein 18 Minuten Video mit Argumenten. Antworte doch auf einzelne Argumente davon und stell die hier zur Debatte. Dann kann man drüber diskutieren.
@@wernerbeinhart2320 Kannst du nicht lesen? ICH MEINE DIE KOMMENTARSCHREIBER. Wie soll man bitte mit Leuten diskutieren die einem nur beschimpfen und verspotten weil sie zu tief in ihrer eigenen radikalen Bubble gefangen sind?
Dein Englisch solltest du mal verfeinern.
Das versucht er eh seit einiger Zeit bei seinem Versuchsdenglishkanal.