KONSTYTUCJA 3 MAJA NIE DOPROWADZIŁA DO ROZBIORU
Vložit
- čas přidán 2. 05. 2024
- Czego nie mówią w szkole omawiając uchwalanie Konstytucji 3 maja?
👉 Chcesz pomóc w rozwoju kanału: patronite.pl/KurierHistoryczny
☕️Masz ochotę postawić nam wirtualną kawę: buycoffee.to/kurierhistoryczny
✅ Lubisz nie tylko słuchać, ale również czytać o naszych dziejach kurierhistoryczny.pl/
🎩 Unikatowe gadżety historyczne znajdziecie w naszym sklepie sklepwokulskiego.pl/
Oczywiście w tej audycji mowa o konstytucji Korsyki. Czasami język giętki nie powie to co pomyśli głowa.
Sojusz polsko-pruski, bardzo mało znany bardzo pouczający epizod w naszej historii. Dzisiaj Ukraina zdaje się popełniać ten sam błąd i stawiać na Niemcy. Myślę, że się to dla nich skończy tak samo jak dla nas.
Ja bym raczej napisał, że nie zapobiegła, bo było zbyt późno. Brać magnacko- szlachecka dała ciała w poprzednich wiekach i tak to się skonczylo😊
Pierwszą próbą, niestety bez kontynuacji były Śluby Lwowskie Jana Kazimierza. Kierunek był dobry ale zabrakło Królowi charyzmy. 2 szansa zaistniała za Sobieskiego , gdy podjął próbę podboju Prus z pomocą 6 tys. zaciężnych Szwedów, zatrzymanych niestety przez wojewodę wileńskiego na granicy kurlandzkiej. To znacznie osłabiłoby Prusy i kto wie ...
@@pawelhys9875 dobrymi chęciami wybrukowane jest pieklo
Czasami lepiej jest nic nie robic, niz robic. Gdyby nie bylo Konstytucji 3-go Maja, gdybysmy przetrwali jeszcze te 10-15 lat w ksztalcie z 1791 roku, dotrwalibysmy do Napoleona, ktory rozgromilby Prusy, odzyskalibysmy terytoria utracone w wyniku I-go rozbioru i historia Polski moglaby potoczyc sie zupelnie inaczej...
A skąd pomysł, że Rzeczpospolita by przetrwała? Bo równie dobrze można wyobrazić sobie scenariusz, w którym Prusy i Rosja porażki we Francji zrekompensują sobie polskimi terytoriami i porozumieją się nad polskimi głowami tak jak to było przy I rozbiorze. W takiej sytuacji Rzeczpospolita zostałaby rozebrana w hańbie jako państwo, które nie potrafiło się zreformować. O tym piszę lord Howard, że biorąc pod uwagę fakt, iż Rosja przy każdym europejskim kryzysie była chętna rozważać scenariusz rozbiorowy, to droga polskich reformatorów nie narażała państwa bardziej niż było narażone. Zresztą neutralność nie uchroniła państwa przed I rozbiorem, a to właśnie była jedna z lekcji. A poza tym, mało kto o Napoleonie wtedy słyszał.
@@damiang6644 Rzeczpospolita na tamten moment (po I rozbiorze) byla teoretycznie wylaczna strefa wplywow Rosji - jej puppet state. Dopoki bysmy sie nie wychylali i dalej, byli grzeczni i potulni woli carycy Katarzyny (zadnych reform, marazm i anarchia szlachecka bez zmian - slaby krol, slaba armia), nie mialaby zadnego powodu, zeby sie nami z kimkolwiek dzielic - a juz wzmocnienie Prus bez zadnego powodu, bylo jedna z ostatnich rzeczy, na jakich mogloby jej w tamtym momencie dziejowym zalezec...
Łatwo tak pisać po szkodzie, ale skąd ówcześni mogliby wiedzieć, że Napoleon wiedziony swą szczęśliwą gwiazdą zapędzi się aż nad Wisłę? W 1791r. jeszcze nawet Ludwika XVI nie ścięto, we Francji trwała rewolucja, nie można było przywidzieć co się wtedy stanie
@@vinder3132 Nie mowie, ze w pelni swiadomie - po prostu, przez poprzednie (przed 1791 rokiem) 100 czy 200 lat, jakos obywalo sie bez zadnych wiekszych reform - i tych kolejnych 10 czy 15 lat nie zrobiloby juz wiekszej roznicy - panstwo i tak juz bylo w rozkladzie. Wystarczylo NIC nie robic, nie uchwalac Konstytucji - nie robic nic. I to byloby lepsze, niz caly ten nasz zryw, Uchwalenie Konstytucji i pozniejsza wojna w jej obronie, zryw Kosciuszki... gdybysmy nie robili nic - paradoks historii - wyszlibysmy na tym duzo lepiej
Napoleon był w interesie Polski, tylko dlatego że tej Polski nie było.
A tak mógłby przemeblować Polskę tak jak to zrobił z Włochami czy Niemcami.
A kongres to jeszcze zmienić na gorsze.
Konstytucja Korsyki, nie Kostaryki :)
Też mi to nie pasowało.
Bo w ogóle pomysł na Kostarykę, było o dobre sto lat za wcześnie.
Super
Powinniśmy być dumni z naszej konstytucji problemem było to czy przetrwa bo Rosja zrobi wszystko by do tego nie doszło. Należało walczyć do końca a nie podawać się przed walką w stolicy. Doradcy króla doradzili mu by się poddał by zachował chociaż cześć reform. Ale zapomnieli ze w polityce liczy się tylko siła. Powinni postąpić tak jak Republika Rzymska po klęsce pod Kannami !
Planujecie zamieszczać podcasty na spotify?
Na razie nie mamy w planach.
Brukseli teraz potrzebna jest zgoda - nic się nie zmieniło
Przy okazji: kiedy po raz ostatni użyto liberum veto?
Skutecznie - za Augusta III w 1762 roku. Za nieudaną próbę zastosowania liberum veto można uznać protest Reytana z 1773 roku. I to też pokazuje istotną zmianę. O ile za Augusta III liberum veto było wykorzystywane przez ościenne mocarstwa, by ugrać swoje interesy, to za Stanisława Augusta to Rosja decydowała, czy liberum veto ma obowiązywać czy nie.
@@kurierhistorycznypodcast3075 I czemu Rosja zdecydowała, że nie ma obowiązywać?
@@plrc4593 To już temat na osobny odcinek...
@@kurierhistorycznypodcast3075 Powinniście go zrobić. Bo to jest bardzo ciekawy temat, wciąż bardzo mało znany.
@@plrc4593bo taki.miała w tym momencie interes
Panowie, wasza robota jest ok, ale tam się wkradł błąd.
Korsyka a nie Kostaryka.
Bo co do Kostaryki, to dluga droga do jej powstania od daty którą tam wymieniliście (a dokładniej to Jakub).
Korsyka
@@jezalb2710 No racja.
Pisząc to jedną ręką, drugą jadłem.
Czasy tego państwa minęły ostatecznie kiedy to wojska szwedzkie Karola Dwunastego weszły do Rzeczypospolitej.
Nie wiadomo czy to państwo by przetrwało erę Napoleona (przecież on zmienił Europę całkowicie), Rosja i tak szła na zachód, Prusy chciały ziemi, a kongres wiedeński mógłby być jeszcze gorszy.
Polacy (w znaczeniu mieszkańcy RP) nie mieli wpływu na siebie, oprócz zrobienia sobie straszniej katastrofy.
Nie zgadzam się czasy Rzeczpospolitej minęły dopiero po II rozbiorze , kiedy stała się takim kadłubkiem. Ten kadłubek nie miał pieniędzy na opłacenie armii zdolnej go obronić!
@@marlenakranc1279 Bzdura.
Procesy które zdecydowały o losie RP wydarzyły się w XVII wieku.
Wiek XVIII był wiekiem który był tylko wegetacją i dalszym rozkładem państwa i narodu.
@@BartekSychterz Nie zgadzam się z tym los Rzeczpospolitej nie rozstrzygnął się w XVII wieku. Rzeczpospolita nadal istniała i poza pokojem Grzymułtowskiego ,który zawarł nasz król po swoje chwale Wiednia. Nasz kraj nic nie stracił. Co do najazdu Karola XII to ten władca doprowadzi tą decyzją Szwecję do upadku . Bo Rosja zyskała czas na dozbrojenie. A sam zginie prawdopodobnie zabity przez własnych żołnierzy w 1718 roku.Rzeczpospolita dopóki miała zasoby mogła walczyć i stworzyć silną armię. Jednak II rozbiór oznaczał katastrofę, i wtedy był już upadek państwa, bo poza terytorium był też kryzys finansowy!
Wiek VIII to rozwój gospodarczy Polski. Rozbudowa miast. Zabrakło czasu.
@@pawelhys9875 No niestety zabrakło!
To było leczenie trupa moim zdaniem
Masz doświadczenie w tym temacie ?
@@andrzejpaje6268 panie Andrzeju czy sądzi Pan że ta konstytucja mogła coś pomóc państwu które było w stanie anarchii, były obce wojska, wybierano im władcę to co dała konstytucja?
A duńskie Prawo Króla z 1665 r. to nie była konstytucja? Bill of rights z 1689 r. też nie? Zwłaszcza że konstytucja nie musi być jednolita? A szwedzkie ustawy z 1719 i 1720 r.? Widać że specjalnie pominięto wskazane akty celem szerzenia partiopropagandy.
Tylko to nadal nie są nowoczesne akty konstytucyjne, czyli nie zawierają wszystkich praw o zasadnicznym znaczeniu ustrojowym i odnoszących się do praw mieszkańców albo nie zostały przyjęte przez organ parlamentarny.
@@kurierhistorycznypodcast3075
1. Konstytucja może być oktrojowana nie zostać uchwalona przez parlament
2. Konstytucja nie musi być pełna co nie odbiera jej rangi ustawy zasadniczej.
3. Czym jest nowoczesna konstytucja?
Czy musi być demoliberlna żeby ją za taką uznać?
4. Konstytucja 3 maja liczy tylko 11 artykułów i w porównaniu z konstytucją USA jest na tyle ogólna i zawiwra tyle treści zachowawczych że idąc Pana tokiem myślenia też nie jest nowoczesna
@@stanisawwokulski34 1. Konstytucja oktrojowana nie jest z definicji nowoczesnym aktem.
2. Musi być pełna, tj. musi zawierać w sobie wszystkie podstawowe zasady ustrojowe. Inaczej jest aktem o randze konstytucyjnej (jednym z wielu), ale nie jest ustawą zasadniczą (bo to jest właśnie istota ustawy zasadniczej).
3. Nowoczesna konstytucja to jest uchwalona przez organ przedstawicielski. Dodatkowo zawierająca elementy charakterystyczne dla również współczesnych tego typu aktów: trójpodział władz, umowa społeczna, ochrona prawna mieszkańców. Nie musi być demoliberalna.
4. To absolutnie nie ma nic do rzeczy. Istotą ustawy zasadniczej jest to, że znajdziemy tam wszystkie NAJWAŻNIEJSZE normy. Jest coś takiego jak hierarchia źródeł prawa. W ustawie zasadniczej znajdują się wszystkie te przepisy, z którymi pozostałe (wydawane na bieżąco) muszą być zgodne.
@@kurierhistorycznypodcast3075
bzdura dla czego oktrojowana konstytucja nie jest nowoczesną?
Konstytucja księstwa warszawskiego była nowoczesna w opinii wielu, na pewno bardziej od tej 3 maja. A że oktrojowana nie jest z natury nowoczesna to jakies Pana twierdzenie. Jak najbardziej może byc nowoczesna bo o tym decydują jej normy. Skąd też teza że musi być pełna? Nie dał Pan żadnego uzasadnienia. Wieku kostucjonalistów twierdzi że taka być nie musi choćby prof. Granat
A co do tezy o konieczności pewności to myli się Pan. Normy prawne zawsze interpretuje się systemowo i dotyczy to również aktów o randze konstytucyjnej która istnieje, mamy jej ducha odzwierciedlonego w orzecznictwie. A brak spisania jej w jednym akcie nie ma tutaj nic do rzeczy.
A i na koniec zarówno Prawo królewskie jak i Bill of rights zostały zatwierdzone przez parlament więc ;)
Ale cuz mowozytnicy często prawa nie znają i bawią się w jego historyków. Polecam poczytać Kelsena i Petrażyckiego