Pourquoi la France a besoin de l'énergie nucléaire [Jean-Marc Jancovici]
Vložit
- čas přidán 1. 08. 2024
- Xerfi Canal a reçu Jean-Marc Jancovici, Président de The Shift Project et associé de Carbone 4, pour parler du nucléaire dans la transition énergétique.
Une interview menée par Adrien de Tricornot.
Valérie Giscard destaing avait dit "avec le plutonium et Superphoenix, nous aurons plus d'énergie que l'Arabie Saoudite" et l'énergie, c'est la richesse ! Mais on préfère les éoliennes en France...
Et aujourd'hui il est plus là
@@191__ty 5000 tonnes de sodium radioactif...génial Superphenix ! Ce brave "ingénieur" ne dit rien sur l'abandon du projet "Astrid" et rien sur le fond de la cuve "réacteur" de l'EPR ! Soit il est de mauvaise foi ...soit il est ignorant...Les RSF sont une alternative faisable mais il en parle pas !
Super, il a tourné 15 mois en 10 ans.
@@rekalcitran8790 Abandon du projet Astrid pour des questions de petites économies à court terme, et de relations politiques avec les écologistes qui n'ont pas encore compris que le nucléaire est l'énergie écologique de demain.
Mes enfants aussi, ils ne méritent pas d’hériter les déchets nucléaires, qui n’auront fait que de nourrir les usines milliardaires qui fabriquent des produits jetables, il faut plutôt arreter ce genre de croissance qui ne ser qu’à enrichir quelques pdgs de l’industrie.
j'aime ces analyses,et sa façon d'imagé les choses
ses* et d'imager*. S'il vous plaît faîtes un petit effort d'orthographe
@@TomAyrton25 le principal c'est d'avoir tout compris, trop vite écrit sans relire
@nico las
Tu n'as pas bien compris ce qu il a dit.
C'est pas seulement que le voltaique a besoin du pétrole pour etre fabriquer, c'est surtout qu'il a besoin de pétrole pour être acheminer dans les différents pays ce qui permet une reduction des coûts du voltaique
Je te laisse imaginer le coût de d'un seul PV qui serait livré par bateau ou avion solaire, ainsi que le coût de ces derniers.
Et je t'épargne bien d'autres contraintes à une telle entreprise, dont je suis sûr que tu peux deviner
Nico Las joue les teubé.
Et quand on voit son argumentaire, il nous convainc ... de sa bêtise !
Le renouvelable a bsoin de petrole ou d hyrogene vert,hyddrogene produit par du renouvelable.Les allemands en sont à 50 pour cent de renouvelable et 100 pourcent avant 2040.Suffit de mettre le paquet et ne pas se lancer à investir dans des EPR qui ne marchent meme pas.Surtout que la fusion nucleaire a fait un pas de géant grace à une université usa qui a trouvé le moyen de contenir l energie produite par la fusion,l obstacle majeur insoluble jusque là.Regardez le doc d arte sur le nucleaire.C est nettement moins binaire que les reflexions de la vidéo ci dessus.www.arte.tv/fr/videos/098818-000-A/nucleaire-une-solution-pour-la-planete/?fbclid=IwAR2oB10EZsOJdG6BEaH3B4F-yyg9kCcSETb91Hkx_Scymvidy9qhmCZAI-Q
La question n est pas de savoir comment produire plus, mais comment consommer moins ! La seule énergie 100% verte est celle qu on utilise pas. Isolation, transport en commun, réseau intelligent, chasse au gaspi et sobriété economique sont le seul salut a l heure actuelle.
je suis d'accord avec ça, mais qu'à moitié. consommer moins est la première moitié du problème, car effectivement on n'arrivera pas à remplacer tout le fossile par du nucléaire ou des enr, surtout dans un laps de temps aussi court. donc effectivement on va devoir sévèrement amputer notre consommation d'énergie.
Toutefois, aussi diminuée que la consommation puisse être, il faudra toujours produire de l'énergie électrique de manière fiable, peu chère, décarbonée, et en quantité pour tout le monde, à fortiriori quand on aura remplacé une partie des énergie fossiles par de l'électricité. Même en ayant divisé notre consommation d'énergie (et il faut prendre en compte pas seulement l'électricité mais aussi le pétrole, le gaz et le charbon) Il faudra en effet continuer à se chauffer (au bois ou à l'électrique), à se déplacer (en train et bus électrique), à faire tourner les hôpitaux et autres services d'urgence, à produire de la nourriture, à faire fonctionner des industries (car même en étant sobre on aura toujours besoin d’assiettes, de métal pour les trains et les tracteurs, de papier pour les livres, de lits, de tables, de chaises...) Et là on se rend compte que seul le nucléaire peut être un palliatif à cette demande, car il demande considérablement moins de matériaux par énergie produite que l'éolien ou le solaire, et par ce qu'il produit tout le temps sur demande, alors que l’éolien et le solaire sont capricieux.
@@rolletroll2338 Exact, et le problème du renouvelable, panneaux ou éoliennes, c'est qu'il est intermittent. Donc, une longue nuit d'hiver avec un anticyclone sur l'Europe, plus de renouvelables, et si vous voulez que la vie continue, vous avec des installations classiques capable de passer les pointes de consommation. Si on ne veut pas de CO2, pas de turbines à gas, et vous n'avez que de l'hydraulique (15%) et du nucléaire (85%) Et lorsque le vent revient, cette électricité ne sert à rien d'autre que ne stopper quelques nucléaires, strictement inutile économiquement, on même dangereux.
@@hervegueret5019 Toujours les mêmes erreurs répétées en boucle. On peut très bien faire tourner une centrale gaz avec du gaz renouvelable.
Cela ne suffira pas ....Seul le malthusianisme sera efficient
1 enfant maximum par couple...
En 2300, nous reviendrons à une population à 1 milliard et le basculement se fera...
@@xavierchampagne8856 Le « malthusianisme » ne suffit pas plus que le reste. Il faut arrêter de rêver à LA solution magique.
Bonne analyse de la ligne politique du nucléaire en France. Je suis un ancien Areva et aussi assez d'accord avec la critique qui est faite. J'ajoute que l'image de l'impact écologique du nucléaire est incroyablement dénaturée par les polémiques exagéré et négligeable en réalité. Pour moi le nucléaire restera La solution tant que pour chaque éolienne et panneau solaire nous devrions aussi construire un centrale à charbon (e.g Allemagne, Californie, etc..). Sans géothermie difficile de croire que nos amis du Nord de l'Europe auraient pu faire mieux! La loi sur la transition énergétique est bonne dans les sens où pour tout renouvelable defaillant, nous avons une solution e' backup sans CO2!
Vous propagez des intox. Malheureusement très courant chez les nucléaristes. En Allemagne, le charbon a encore plus diminué que le nucléaire ces 10 dernières années.
C'est vraiment triste de trouver sans cesse ce mélange d'essai d'argument d'autorité « Moi, ingénieur », « Moi, physicien », « Moi, ancien d'Areva...» et de gros mensonge bien gras.
@@curedent6086 Surtout grave de vous voir raconter des sornettes plus grosses que vous.
Oui, les énergies intermittentes (éoliennes et solaire) doivent être doublées par un back-up tel que des centrales à gaz.
Comme le danger majeur pour notre civilisation est l'évolution du climat, les centrales nucléaires, plus un peu d'hydraulique forment la seule solution viable, sans CO2.
Le reste n'est que du baratin.
Quant au risque nucléaire, rappelons des chiffres têtus et très peu connus.
Fukushima, 21.000 morts noyés par le tsunami, zéro morts par irradiation, zéro cancer, y compris dans le personnel de la centrale. Alors pourquoi cette lutte stupide d'anti-nucléaires tel que Cure dents ???
@@curedent6086 Il est vrai que, vu votre manque total d'argumentation, il est clair que vous n'avez aucune compétence d'ingénieur ou de physicien. Même de base.
@@hervegueret5019 Tiens, j'avais raté cette réponse imbécile et mensongère de votre part, désolé. Je vous réponds un peu tard en remettant les choses au clair :
1. Il est évident que l'intermittent nécessite du stockage et je n'ai jamais dit le contraire. je dis juste que c'est prévu dans tous les scénarios 100% renouvelable que j'ai vus.
2. Je n'ai jamais mis le risque nucléaire en avant, mais son potentiel trop faible avec la technologie actuelle.
Vous vous inventez des arguments idiots pour pouvoir y répondre sans trop vous fouler. Démarche jancovicienne typique.
@@curedent6086 "réponse imbécile et mensongère" Pauvre Cure Dent.
"c'est prévu dans tous les scénarios 100% renouvelable que j'ai vus" Aucun doute, mais le problème est que personne n'a la moindre idée de comment faire avec le volume gigantesque nécessaire, stocker au moins 15 jours de l'énergie électrique du pays. J'ai des doutes sérieux que ça puisse exister un jour.
"son potentiel trop faible avec la technologie actuelle" Ânerie, c'est l'énergie la plus concentrée, qui prend le moins de place au sol, qui pollue le moins, qui ne crache pas de CO2, ...
Alors que les énergies 'renouvelables' ont besoin de centrales à gaz les jours sans vent,donc plus de 60% du temps sur l'année.
Gardez ça en mémoire, UN GRAMME d'Uranium fournit autant d'énergie que DEUX TONNES de charbon.
Super
À quoi sert le transition énergétique en France ? alors que nous l'avions déjà fait la transition énergétique, début des années quatre-vingt en remplaçant les énergies fossiles par une énergie propre ! Qui propage pas de co2 et de gaz à effet de serre ????
Les ministres de la Transition écologique et de l’Agriculture ont réaffirmé le 12 mai 2021 devant le Sénat leur intérêt pour la méthanisation et annoncé de nouvelles mesures pour améliorer l’acceptabilité et la durabilité de la filière.
Donc les écologistes sont Orly devoir fermer les centrales nucléaires pour fabriquer du biogaz est son vrai nom et le méthane sont code chimique et le c h 4 tu es 68 font plus nocifs que c02 comme gaz à effet de serre !!! Comment aboutir a effet inverse car on est idiot depuis le départ quand on est un écologistes français, allemand, et néerlandais !!!
CONCLUSION :
comme d'hab'... dans tous les domaines... depuis 40 ans...
LE POLITIQUE EST NUISIBLE... pour ne pas dire MINABLE !
Presque 50ans même...
Oui, elle veut toujours défendre les fortunes de l’industrie, les gros consomateurs d’énergie, pour produire des produits jetables et s’enrichir toujours plus.
@@MYGM350 C'est qui "elle" ?
Donc il faut du nucléaire. Mettez des ingénieurs comme monsieur jancovici pour gérer toutes ces questions c'est bien plus efficace.
L'énergie éolienne, c'est du vent !
Un article du chercheur J.Henri fait état de la consommation électrique des éoliennes qui n'est jamais prise en compte en déduction de leur production.
Il cite :
- Mécanisme de maintien du parallélisme de l’axe de l’éolienne avec la direction du vent
- Mécanisme de contrôle du pas des pales
- Alimentation électrique des systèmes d’éclairage
- Chauffage des pales par temps favorable à la formation de givre en hiver : peut consommer de 10 à 20 % de la puissance nominale de la turbine.
- Conditionnement à une température constante et déshumidification de la nacelle
- Réchauffeur de l’huile de lubrification
- Frein hydraulique pour bloquer les pales par vent fort
- Quand le vent n’a pas encore atteint la vitesse « nominale » le stator peut utiliser une puissance égale à 10 % de la puissance nominale de la turbine
- Compte tenu de l’énorme poids de l’ensemble pales-rotor la rotation par vent faible est parfois maintenue pour donner l’illusion que le parc éolien produit de l’électricité.
- Par vent faible ou nul la plupart des éoliennes de grande taille doivent être maintenues en mouvement de rotation pour éviter le gauchissement de l’axe supportant l’ensemble pales-rotor.
«La question qui se pose (...) est que l’on peut se demander à juste titre si la plupart du temps les éoliennes ne consomment pas déjà l’équivalent de plus de 50 % de l’électricité qu’elles génèrent effectivement quand elles sont en fonctionnement.»
En conclusion l’énergie éolienne « c’est du vent » !
Cet article est consultable ici :
jacqueshenry.wordpress.com/2019/08/05/energie-eolienne-la-verite-qui-derange/
C'est sans doute pr cela que l'Allemagne produit 20% de son électricité avec des éoliennes...
J'avais pas fait gaffe à l'année lol 20 mars 2019
, bon le temps passe et plus on attend et moins il sera possible de construire de nouvelles centrales nucléaires, à partir de 2030 ce sera trop tard pour que ce soit utile et finançable.
Donc si on suit la logique des pro-renouvelables, ceux qui auront des panneaux solaires et des éoliennes devront prendre en charge les millions de gens qui n'en ont pas.
Pour l'instant ces deux sources d'énergie ne fournissent que ~10% de nos besoins en énergie, il faut donc multiplier les parcs de production par 100 pour faire face à la demande croissante.
Comme je l'ai dit dans une réponse ci-dessous, c'est un choix à faire avec les moyens du bord.
C'est bien pourquoi les anti nucléaires cherchent au maximum à retarder la construction de centrales nucléaires. Et il commencent déjà à dire qu'il est trop tard.
Ils espèrent qu'ainsi ils pourront imposer leur pack "centrales à gaz plus éoliennes".
Et comme le taux de charge des éoliennes est de 25%, les 3/4 de l'énergie sera produite par des centrales à gaz qui produisent du CO2.
Ces écolos anti nucléaires sont tombés sur la tète.
JMJ président.
Il est irresponsable de dérouler le tapis rouge à l'énergie nucléaire civile -production d'électricité,
sans reconnaitre que certains états étrangers n'attendent que ça pour accéder à leur tour à l'industrie nucléaire militaire !....................
Quelle excellente analyse. Je partage totalement.
Pour garder son indépendance énergétique, car le jour où on devient dépendant des autres , ce sera une faiblesse.
Le pétrole fait parti de " l'énergétique ".
Ne pas oublier de communiquer votre RIB à EDF pr vos honoraires de lobbying pro nucléaire...
Janco oublie une chose primordiale, le nucléaire dépend du pétrole comme le reste. Quant au coût réel du nucléaire si 'on compte le démantèlement qu'on ne sait pas faire (voir Brennilis), j'aimerais qu'il confirme ses dires par des études chiffrées.
JMJ the best
Vous faites de très belles présentation sur le coût réel du renouvelable... pouvez-vous vous aussi nous faire la même analyse en insistant sur les principales origines et le coût réel de L’uranium ... Si possible nous éclairé aussi un tout petit peut sur la transparence et la traçabilité sur le marché de l’uranium ...
Tu ne sais pas utiliser un moteur de recherche ? Parce que cette même personne a mis en ligne tout ce qu'il faut pour répondre à tes questions.
... parce que Janco est en partie financé par EDF !! Peut être ?
Ce n’est pas la France qui a besoin du nucléaire, mais les industries milliardaires qui fabriquent des produits jetables.
Bonjour , FAUX problème .
Les points négatif sont supérieurs à tous points de vue .
quels points négatives ?? Si tu veux faire une comparaison le plus objectif possible je te conseil les 3 vidéos de l'écologie rationnelle pour bien réfléchir au nucléaire
Et oui, quand il n’y aura plus de pétrole ou pas suffisamment, nous apprécierons l’énergie nucléaire.
Et sans petrole on extraiera l uranium à la main ? :-)
@@quovadis1809 il faut l'équivalent en volume d'un rubik's cube d'uranium pour alimenter une centrale pendant un demi siècle.... C'est pas vraiment un problème si on donne la priorité à ça. Son approche c'est de dire que le nucléaire est un amortisseur de la décroissance pas une fin en soi mais on ne fera pas d'avancées dans le nucléaire avant un bon siècle et pour produire autant d'énergie que nos centrales, il faudrait couvrir l'équivalent du Luxembourg en panneaux solaires. C'est irréaliste et on ne sait pas stocker l'énergie.
@@quovadis1809 il faudrait compter en kw/h d'énergie disponible et pas en tonnes, la France importe entre 10 et 100 fois plus de kw/h en pétrole qu'en uranium.
En effet 10 tonnes ça a l'air beaucoup, mais un pétrolier de 550.000 tonnes ça ne vous choque pas.
@@jamesmarrel8087 dans ma réponse à matt je ne comparais pas la masse energerique du petrole et de l uranium. Je lui faisais surtout remarquer que son chiffre de "volume d un rubics cube qui aliementaire une centrale pendant 50 ans" était faux.
@@quovadis1809 c est juste 10 tonnes par an c est une seul operation que ont doit faire face
Le problème c est que l energie renouvelable meme avec tous c est defis et c est problème pourrait jamais garantir l l'approvisionnement énergétique de la France
la france à besoin d'énergie, pour ce qui est du nucléraire il faut etre fou pour imposer cela à nos enfants fou !!!
On voit bien que vous ne connaissez rien au sujet…
Le titre de la vidéo devrait être plus tôt pourquoi la France n'achète pas l'uranium à un prix responsable.
-Que penser de ce qui est dit ci-dessus par Monsieur Jancovici si on le met en lien avec:
- les incendies d'avril 2020 prés de la centrale de Tchernobyl qui font "ressortir" la pollution et la grande dangerosité de cette énergie sur les territoires ,
- ces sites Tchernobyl, Fukushima (et autres plus anonymes) qui ne sont pas "stables" et qui suscitent toujours beaucoup d'inquiétudes - donc qui nnécessitent de la surveillance continuelle et coûteuse
- les risques géopolitiques (terrorisme...) ...(le 11 septembre a bien eu lieu et on n’imaginait pas cela possible...)
- notre "dépendance"aux pays qui produisent le minerai d’uranium (tiens, dépendance aux pays ça parle en temps de COVID )
- et en dernier point, qu'en penser par rapport à l'extraction, au transport du minerai, à la construction des centrales, au refroidissement longue durée des déchets, à la"ballade" des déchets à stocker....... le pétrole joue aussi son rôle là dedans......
Pauline Lejeune je me,permets de répondre rapidement à vos différents points
- c’est beaucoup moins dangereux que la pollution due au pétrole et au charbon et ça a fait beaucoup moins de morts.
- une surveillance continuelle est couteuse est bien normale pour n’importe quelle grosse structure
- le risque existe aussi sur d’autres sites, style barrage hydraulique qui à aussi fait plusieurs 10aines de milliers de morts à travers le monde (fr.m.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage) en plus de devoir déplacer des 100aines de milliers de personnes pour leur construction.
- notre dépendance en matière d’énergie est totale pour l’apport des matières premières. Uranium, charbon, gaz, pétrole, matériaux qui servent pour les panneaux solaires (chine) ou héoliennes (aciers divers) car on a rien (ou plus rien) en France. On ne sait pas faire de panneaux solaires en France, on sait faire du nucléaire et des barrages.
- voir réponse du dessus, en prenant en compte qu’une centrale nucléaire dure bien plus longtemps que n’importe quel panneau solaire et fonctionne 24/7 et pas uniquement quand il y a du soleil ou du vent. Et que construire des batteries (encore pleins de pétrole et de matières premières bien polluant non recyclable) pour stocker cette énergie est aujourd’hui impossible.
Le nucléaire est la meilleure solution dans le sens où c’est la moins pire et que c’est la seule réalisable dans le temps impartie que nous avons pour éviter les 2°C d’ici 2050.
Vous avez "vibré" au crépitement du compteur de radioactivité suite à l'incendie d'avril 2020 ? Avez-vous lue, la valeur affichée par ce compteur ?
Apparemment, au vu de l'étalage anxiogène de vos préoccupations, vous n'êtes pas apte à porter la critique. Disqualifiée par vous-même.
Très intéressant, merci.
Attention toutefois, ce monsieur a des billes dans l'affaire et rien ne nous garantit qu'il ne nous enfume pas en raison de ses intérêts bien compris.
Lire mon commentaire
Quelle billes ? Réponse, l'avenir de ses enfants et petits enfants et arrières petits enfants.
Certes c'est un pro nucléaire. Maintenant si tu veux savoir pourquoi , regardes une de ces conférences que je mets en lien.
Alors tu comprendras . C'est une personne qui connait parfaitement l'énergie, il a une vision réaliste du système énergie, et toute son argumentation se fait par et avec des chiffres. Du concret du palpable.
I il y a une personne qui n'affabule pas c'est bien lui.
czcams.com/video/jC0IiJnuB2U/video.html
il l'a dit lui meme, edf fait 5% de son chiffre d'affaire, enfin faisait, il a sorti des livres pronucléaires avant ça, cependant il chiffre tout et comme on dit, une solution non chiffré devient vite de la poésie
@@chantalcogt892 il a aussi dit que dans 50 ans on ne pourra plus construire de centrale nucléaire, on aura tout simplement plus les moyens financiers et le temps pour le faire. Soit on construit des centrales nucléaires maintenant, soit on accepte une décroissance énergétique subie sur la même période. C'est un choix à faire.
En passant il a aussi dit que la voiture automobile électrique pour tous est une utopie, cela n'arrivera jamais, c'est physiquement impossible par manque de ressources.
Donc si je comprends bien l argument, le renouvelable ça ne vaut pas le coup car il faut du pétrole pour le fabriquer ?! Et l uranium il s extrait avec des moulins à vent ? Et la dalle de béton du reacteur elle sera livrée en Zoé ?
Certe aujourd hui le renouvelable necessite du stockage et le cout global est peut etre plus cher que le nucléaire (mais j en doute un peu car je ne suis pas certain qu on maitrise bien ce que va couter le démentellement des vielles CNPE), mais en terme d écologie finale et de sécurité, c est sans comparaison avec le nucléaire ! Et de toute façon les couts du renouvelable vont baisser avec la production de masse et l avancée des technologies
Nico Las Faite le calcul, combien de panneaux de solaires ou d’éoliennes pour produire l’équivalent d’un seul réacteur nucléaire. Et je parles même pas de tout le tralala qui vont avec, comme le stockage de l’énergie et le réajustement (adaptation) de nos réseaux. Donc oui il est largement plus écolo de couler une dalle de béton de quelques mètres carré pour y mettre un réacteur nucléaire. Les panneaux solaires et les éoliennes ne tombent pas du ciel, il faut les produire et la production de ces engins sont très loin d’être écologique. Sachant aussi que la consommation d’électricité ne cesse d’augmenter vertigineusement. Quand au risque du nucléaire, faite le calcul, combien de morts due au nucléaire ? Le charbon et le dérèglement climatique tue largement plus. Même les choses banales tues largement plus, la cigarette tue plus que le nucléaire.
@@kilic958 Je suis bien conscient que le nucléaire est beaucoup plus puissant. Mais la solution tout renouvelable est possible. Pas à puissance équivalente je te l accorde, mais en consommant moins d éléctricité. Comment ? En arrêtant de chauffer à l électrique déjà car c est un gâchi énorme d énergie. En isolant mieux les bâtiments pour éviter les clim. A l aide de compteurs connectés qui permettent de lisser la conso. En ne se jettant pas corps et âme dans la production de voitures électriques qui est loin d etre la panacée écolo quand on regarde ce qu il faut pour la produire, et enfin en rapprochant la production du consommateur car l effet joule perdu sur les ligne THT équivaut à lui à un reacteur nucléaire. Et ça le renouvelable sais faire. L ADEME a démontré que ce scénario était possible. Maintenant il faut la volonté politique pour le faire. #lobbydunucléaire
@@kilic958 pour ce qui est du risque du nucléaire... 400 reacteurs dans le monde. 4 ont pêtés ces 40 dernieres année... Jolie stats ! Un avion qui présenterai un tel risque serait cloué au sol ! Si on oublie les morts, combien de cancers ? de malformation ? sans compter l abandon pur et simple de zones et villes entières contaminées. Alors non le charbon n est pas non plus la solution, mais à refuser de voir plus loin que le nucléaire on limite la recherche et on continu de vivre avec une épée de damocles radioactive au dessus de la tête.
Nico Las Je suis d’accord avec vous sur plusieurs points. On commençant par consommer moins d’énergies, améliorer les infrastructures notamment l’isolation des bâtiments etc... j’aimerais préciser qu’on fera mieux de claquer notre argent à mieux équiper nos bâtiments et nos infrastructures en isolation pour économiser le plus d’énergie possible plutôt que de planter des éoliennes et où des panneaux solaires. En terme d’efficacité énergétique c’est meilleur, on fera mieux d’investir là dessus.
Enfin pour terminer nous avons l’exemple de l’Allemagne qui a sérieusement travaillé sur les énergies renouvelables, ils ont dépensé une somme colossale (300 milliards d’euros, je suis pas sûr) pour un résultat nul. Pas un seul gramme de réduction dans l’émission de CO2, les centrales à charbon tournent toujours quand il y’a pas de vent et de soleil, pire encore de nouvelles centrales à charbon sont en constructions. Ils achètent notre électricité produite par nos centrales nucléaires et mieux encore ils veulent construire des centrales nucléaires en Pologne puis transporter l’électricité chez eux. Donc voilà l’Allemagne a fait l’expérience, ils ont mis le paquet mais ça ne fonctionne pas en terme d’efficacité énergétique et de réduction d’émissions de CO2.
le renouvelable type panneau photovoltaique et eolienne, c'est bcp plus de surfaces à utiiser sur des terres agricoles notamment, 30 à 40 fois plus de metal, et un bilan carbonne très important car 90% sont fabriqué en chine (pour les panneaux solaires) et doivent etre changé au bout de trente ans.
Et quand il y a pas de soleil et de vent on fait quoi? Du stockage au lithium? très ecolo en effet, de plus en étendant le réseau et les sources électriques, tu augmentes encore le bilan carbone. Je te donnerais les chiffres je les ai noté, ce n'est pas écolo ni econome en carbone sur 30 voir meme 40 ans.
Avec le nucléaire, notre energie est déjà décarbonnée, c'est un faux débat sur le changement climatique qui joue sur nos affects, l'allemagne essaye d'en sortir, résultat? Il ont augmenté leur emissions de CO2 pour ne citer qu'eux.
De plus je ne sais pas si tu connais le fonctionnement d'une centralemais contrairement à tchernobyl et d'autres, nos centrales ont un couvercle de confinement du réacteur, si bien que la fumée ne s'échappe pas comme ça, lorsque le réacteur surchauffe, le coeur fond en un magma appelé corium et contamine le site, c'est déjà arrivé, de plus nous ne sommes pas à risque de tsunami comme à fukushima.
De plus nous avons des generateur de secours autonome pour alimenter la piscine de refroidissement en eau, et nous n'avons plus de pointe en graphites comme dans la centrale de tchernobyl dans les barre de bohr censé stopper la réaction nucléaire du coeur. La température du coeur d'un réacteur à l'arrêt est 1000 fois moins chaud que lors d'un fonctionnement à plein régime de celui ci, étonamment, le débit d'un robinet d'eau froide dans la piscine de refroidissement suffit alors à le refroidir. comme on dit, une solution non chiffré devient vite de la poésie.
moins chère même avec un accident grave ?
Tout dépend si vous voulez indemniser les victimes et dépolluer ou pas. C'est un choix politique, quand la raffinerie de Feyzin a brûlé en 1966 et a fait 18 morts, relâchant de grandes quantités de produits chimiques toxiques polluant toute la région est ce qu'on a arrêté de rouler à l'essence et interdit de consommer du beaujolais ?
Amoco-cadiz, Prestige, Erika, Exon-valdez, Deepwater horizon
Ce serait dû à ça l'augmentation du prix du pétrole ?
czcams.com/video/HzzX8WFnFl0/video.html
Si par accident grave vous entendez fusion du coeur, en prenant en compte la probabilité que ça arrive et les conséquences on peut raisonnablement dire que le jeu en vaut la chandelle, et si on commence à refuser les risques liés au nucléaire on refuse également toute industrie chimique soit dit en passant
@@noamoulin6413 et pas que les produit chimique, prendre ca voiture est plus risqué de les danger du nucléaire, la cigarette, des millions de truc sont plus à risque et dangereux et tout le monde s'en fou.
Jancovici , écologiste !!! Je me marre !!!!!
Quelle tromperie de la part de jacovici, ik ne peut ignorer tous les breakthrough technologiques en matière de stockage des énergies intermittentes. Dont un exemple
Francais
www.energiestro.fr
Merci Monsieur,
Ça répond à mon point.
Cordialement.
Question. Est ce que tu connais la production horaire en Gw/h de la France?
malheureusement , une utopie de plus.....voir l'article sur ce type de stockage:
www.contrepoints.org/2018/08/11/322136-le-stockage-denergie-en-beton-une-utopie-de-plus
@@charlesdaniel8282 10 kWh occupe effectivement environ 2 m2 au sol c'est à dire la meme chose qu'un réservoir de mazout ou de gaz. Donc du point de vue de l'espace occupé au sol, pour les maisons cela ne change pas grand chose.
Energiestro prévoit de vendre leur produit de sorte que le prix du kWh soit de 0.06 euros / kWh.
D'apres le rapport de la cours des comptes:
www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/20140527_rapport_cout_production_electricite_nucleaire.pdf
en page 166:
le cout du nucléaire est de 62 €/MWh2013 (approche
Cour)
avec les futurs réacteurs EPR, ça monte à:
EPR d’Hinkley Point, sur une période de 35 ans, est de 92,5 £/MWh
(114 €2012/MWh) soit 0.114 deux fois plus cher!
Donc nous sommes au mieux à un prix équivalent avec en prime l'indépendance énergétique renouvelable et sans risque de se faire irradier un jour (tchernobyl, fukushima)!
@@backToFreedom
Il faudrait une quantité immense de béton si on voulait stocker l’énergie comme cela. Le béton c'est pas gratos, c'est une ressource fini, ca entraine déja 5% des émissions mondiale de CO2. Les centrales, elles, sont déjà construites.
Donc on a vu mieux hein ;)
Quant aux radiations : les centrales types Tchernobyl ca fait longtemps qu'on en construit plus prcq elles étaient merdiques (c'était parmi les 1er types de réacteurs), et on est pas en URSS avec une bureaucratie bancale ; Fukushima n'a pas fait un seul mort d'irradiation, c'est dans un rapport de l'équivalent du GIEC pour le nucléaire (jsplus le nom), les radiations sont au finales confiné à une petite zone.
Et d'ailleurs vu que le Japon abandonne le nucléaire à cause de l'émotion comment ca se fait que leur importations d'energies fossiles augmentent si Enegiestro est si révolutionnaire ?
Donc svp ne nous envoyez pas encore plus dans le mur en refusant le nucléaire dont la seule tare est de provoquer une peur irrationnelle chez les humains
La planète comme la France à besoin d'énergie renouvelable pas de nucléaire que personne ne sait produire sans pollution irréversible et dont l'expansion dans l'état nous conduirait au chao et à l'intinction de l'espèce. La majorité des peuples à compris le risque comme l'Allemagne. Peu importe le coût du kWh.
L'éolien, comme le solaire, produisent une énergie non pilotable (non disponible à l'instant T) que l'Allemagne, qui a sacrifié son nucléaire, a compensé par l'implantation de centrales à charbon et à gaz. Mais c'est vrai que ces dernières ne polluent pas...
@@patricedessaint1417 Les énergies renouvelables, associées à des batteries, seraient pilotables avec un tarif de l'énergie taxé à une plus juste valeur, ce qui aurait aussi l'avantage de freiner une expansion économique non durable.
Le chois du non nucléaires polluant a peut-être des causes que je ne connais pas comme, entre autre, celle de pouvoir rechercher des solutions écologiques de remplacement, en plus du fait d'empêcher une prolifération nucléaire incontrôlable er incontrôlée.
@@jeanlouis1449 Vous imaginez le volume de batteries pour rendre pilotable vos éoliennes et autres fermes photovoltaïques ? Sans parler que le tout est fabriqué par la Chine, l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne alors que nos centrales nucléaires sont françaises, elles. Quant au risque nucléaire... actuellement, le français le plus irradié n’est autre que Thomas Pesquet et il se porte bien, pourtant il n’a jamais mis les pieds dans une centrale nucléaire. La production électrique n’est que la partie visible de l’iceberg mais on nous fait croire que c’est le vilain nucléaire qu’il faut remplacer par les vertueuses éoliennes. Ce n’est pas dans la production électrique qu’il faut chercher le responsable de la pollution au CO2 mais plutôt dans le chauffage, l’agriculture, l’industrie. Même le transport ne représente que 14 % des émissions. Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.
Personnellement, je préfère que la CSPE de ma facture d'électricité (1/7e env. du total, excusez du peu) sert à financer l'isolation des bâtiments et l'installation de pompes à chaleur et la géothermie plutôt que ces horreurs.
@@patricedessaint1417Pourtant s'il à la rage il faut bien le tuer.
Le nucléaire produit des déchets et des accidents sources de radioactivité génératrice de maladies, malformations, et nuisance environnementale dont le détail des conséquences est facilement accessible sur you tube, google et médiats.
Cette radioactivité pollue les océans de façon croissante, pollution qui continuera proportionnellement à la production de ce type d'énergie de façon irréversible.
S'il est possible aujourd'hui d'en empêcher le développement c'est le seul moyen que nous aurons, ensuite plus rien ne pourra s'opposer à la destruction de notre environnement.
@@jeanlouis1449 Combien de morts et de malades dus au nucléaire ? Combien dus à la pollution carbonée ? Je vous parie que c'est la seconde qui l'emporte, et de loin.
Alors continuez d'enrichir l'Allemagne, les fonds de pension étrangers, les gaziers et de vivre dans un monde de plus en plus carboné. Pourquoi les pétroliers et gaziers se mettent aux EnR (Total, Shell, Engie,..) ?
czcams.com/video/Zsr5VVkW_J8/video.html
czcams.com/video/lQeO_d0PTEo/video.html
Cette vidéo avec J-Marc Jancovici sommité en matière d'énergie a le mérite d'être claire.
www.lemondedelenergie.com/leurope-gaz-allemagne-russie-usa/2020/09/25/
Le CO2 a de beaux jours devant lui.
Je garde donc mon chien dont on dit qu'il a la rage alors que ce n'est pas le cas.
Bon dimanche