"Fue necesario 50 millones de muertos...." Nivel Dios de psicopatía. Manda huevos!! Y coherentemente, todo el discurso restante pivota en la coacción, como siempre. Todo cristo fantaseando con el poder coactivo con el cual arreglaría el mundo, cuando es el puto poder coactivo el que se carga a 50 millones de personas. Yo alucino...
Impuesto progresivo universal es igual a que no haya ese impuesto, el valor del dinero no es algo objetivo. Su valor está basado en la diferencia que tienen la gente que lo tiene con la gente que lo quiere. Si cobras a todos quitando de forma progresiva, haces que la persona que más tenga, diluya su riqueza de forma que maximice sus beneficios en vez de recompensar el satisfacer al mayor número de clientes, lo que frena justo el objetivo de la repartición de recursos. En una sociedad que se demandan 10 casas, no puedes crear un límite en los constructores para que solo puedan hacer 2 casas, porque al hacer la segunda ya tiene conocimientos e infraestructura que le permitirían crear la tercera a menor coste. Y en ese momento le capas todo el proceso de fabricación de casas se resiente porque en la 3 casa habría alcanzado un punto de riqueza. Al final, haciendo que no sea el empresario el rico, sino el funcionario que administraría el presupuesto social para casas al que no le puedes valorar por sus buenas decisiones o malas porque no tiene competencia. Y se ve forzado a tener que estar contratando a constructores novatos, y esperara a que el rico se empobrezca para que pueda hacer la 3 casa. Castigar a quien hace las cosas bien para el mayor numero de personas, y pensar que eso no va a generar problemas en cascada que desplacen a la pobreza toda la sociedad, encontrando el nuevo óptimo social, que ya se ve sobre el papel solo lleva a sociedades mas duras y menos prosperas.
Leíste a Pikkety ? En sus posteriores libros hace un recorrido histórico con datos y todo y se entiende mejor de cómo los ricos obtuvieron su riqueza y de por qué es necesario ese impuesto y otras políticas distributivas. Y tus ejemplos son propios del razonamiento contrafactual ( propio de la economía neoclasica ) que poco o nada tiene q ver con la realidad o la historia.
@@italoesquivelcurasi2345 si lei un resumen de sus ideas, y el problema sigue siendo el mismo, unos impuestos progresivos universales solo te cambian el punto de optimización. Que te lleva a que otro factor ocupe el vector de decisiones. Pero no elimina la necesidad maximizadora. Un pais con infraestructura necesita más impuestos para mantener esa infraestructura existe, uno más pequeño puede destinar todo lo recaudado en mejorar lo que necesita el gran pagador y se convierte en un sistema de reparto de pobres a ricos, porqué ese es el nuevo óptimo y los pobres pierden la capacidad de irse a un lugar que defienda sus intereses, pero el rico lo ganá ya que condicionan más las leyes de esos países. Sólo hay que fijarse en países árabes y como sus intereses y reglas como la venta de alcohol se llevan en las ciudades para occidentales.
Intento entender algo sobre socialismo y oyendo esto da miedo, no puedo entender nada de esta gente cuando he estudiado algo de economía austriaca, y este señor es profesor, no me extraña la decadencia que tenemos.
Pero como puede decir que el dinero es una tontería, si quieres tener alguna idea empieza por leer el discurso de Francisco de Anconia sobre el dinero en la Rebelión de Atlas y medita sobre que el dinero es una tontería. También deberías saber algo de la banca libre de Escocia, ahora entiendo a los socialistas viendo su nivel de conocimientos.
Un visionario este hombre. A ver si lo entiendo: según su tesis, la evidencia histórica de que la URSS, Pol Pot en Camboya, la revolución Maoísta, la Korea (la buena) del Norte. En ninguna de estas implementaciones del socialismo (con sus variantes) donde la oligarquía revolucionaria de turno tuvo un poder absoluto para hacer y deshacer, pudiendo hacer tabla rasa con todo y partir de cero (la URSS en gran medida lo consiguió), aún así, y a pesar de todo el tiempo, recursos, y sometimiento sin precedentes de la población, para estos ilustres del socialismo teórico, no vale. No invalida la obscena evidencia empírica de que el socialismo nunca funcionó a gran escala, y que lo que impuso fue lo más próximo al infierno en la humanidad. Más leer a Mises y menos a Marx, le daría yo de deberes.
El título del vídeo explica bastante bien su tesis, y no tiene que ver con lo que comentas. Y que hable de "base empírica" y se apoye en las tesis de Mises, es por lo menos, curioso.
@@josepuente8486mises y compañía están en contra del uso de las matemáticas y evidencia para explicar la realidad social , dudo mucho q los libertarios se atrevan a leer a un " físico- econonista"
@@josepuente8486Mises ya destruyó el socialismo teórico hace más de 100 y en gran medida sus análisis se cumplieron mucho antes de la evidencia histórica de las nefastas ruinas del socialismo haya donde se impuso (por la fuerza, que es la única manera que ustedes saben hacer las cosas)
Para lo que les interesa el mundo es algo muy complicado, para el dinero todo es muy sencillo, y Lagarde te diría, eso que tu quieres, hoy no, mañana 🤣
Da un poco de miedo que esta persona sea profesor. Una de las virtudes del socialismo, dice, es que puede provocar que la economía vaya mal y se produzca un decrecimiento (sonrie mientras dice esto). Nos suelta una filipica pseudoeconomica y después barrunta que habría que consultar a los economistas (piketi como no?) Debe ser muy bueno en el análisis filosofico de Marx, pero ya. Pero oye gracias por subirlo a mí me divierte.
"Esta persona"... Próximamente nuestra editorial en Francia publicará un libro muy interesante sobre la despersonalización del Otro como prolegómeno necesario para la normalización de la violencia
La base de un estado de derecho, se basa en derechos básicos como la libertad y la propiedad privada lo que choca contra la base del socialismo. Ve que "funciona mal" con el capitalismo, pero es que en el momento que el socialismo intenta corregir ese mal funcionamientos vuelve a los problemas que esos que "funcionaba mal" estaban evitando. No existe realmente propiedad publica cuando tienes una fuerza coactiva que tiene un poder encima de la voluntad popular y si no puedes cambiar de gobierno ese gobierno de facto es el dueño y gestor de lo publico. Hay un cacao con los anticapitalistas, dejar que existan multi empresas pero que no puedan crecer, una empresa con un payaso bien, pero si hay capacidad de coordinar a 26 trabajadores reduciendo costes ya no se puede.
@@josepuente8486 es la base de lo que todo el mundo entiende como estado de derecho que respeta la carta de derechos humanos. Ahora bien si quieres crear otro sistema sin derechos humanos y llamarlo estado de derecho comunista te vas a entender tú solo.
@@vegarV1 estás mezclando cosas. Estado de derecho con propiedad privada y además derechos humanos, que no son lo mismo, ni están incluidos necesariamente unos en otros. La base del estado de derecho es que todos somos iguales ante la ley. La base de los derechos humanos es que todos tenemos derecho a protección. La necesidad de propiedad privada es algo más ideológico. Pero mira lo paradójico del asunto. En España, en un estado de derecho, capitalista, no todos somos iguales ante la ley, véase la familia real, ni tampoco estamos amparados por los derechos humanos, ya que hay gente sin vivienda, e incluso ni derecho a propiedad privada, que hasta existe gente a la que le expropian propiedades en Madrid, teniendo un Gobierno turbocapitalista!. Qué cosas eh!?
@@josepuente8486Usted que claramente es un iluminado, supongo que estará totalmente de acuerdo en eliminar la propiedad individual de uso de su propio cuerpo y mente, por ejemplo, para aquellas personas que no usen su cuerpo para fines alineados con principios morales del socialismo, y por ejemplo, se dediquen a estudiar, trabajar, divulgar, criticar o incluso persuadir a terceros con objetivos anti-socialistas, y por tanto reaccionarios y revolucionarios. La propiedad privada empieza en uno mismo. Derecho que el socialismo sistemáticamente atacó. La URSS es un ejemplo perfecto, donde se prohíba hasta el trabajo, y se asignaban personas forzosamente a nuevos trabajos que no sabían hacer. Tiene otro ejemplo en la gran hambruna de Ucrania que la izquierda tan sutilmente olvida, todo gracias a la revolución y sus ilustres planificadores centrales.
@@r.s6399 da por hecho muchas cosas, entre ellas que soy comunista o socialista. Sólo comenté que lo que estaba explicando el invitado no tenía que ver con lo que le reprochaban. Y lo que le dije es que creo ya va siendo hora de superar viejas nociones económicas, y dejar de usar el socialismo como excusa y hombre de paja, y centrarse en dar solución a los problemas reales que el turbocapitalismo está provocando. Los debates entre izquierdas y derechas creo que incluso deberían aplazarse para encontrar un modelo productivo, y de consumo, más acorde a la realidad. Por eso le recomiendo teorías más actuales, y a poder ser, dejando de lado disputas históricas. Por otro lado, tiene coña que hable de libertad dentro del sistema capitalista, sobre todo hablando de trabajo.
"Fue necesario 50 millones de muertos...." Nivel Dios de psicopatía. Manda huevos!! Y coherentemente, todo el discurso restante pivota en la coacción, como siempre. Todo cristo fantaseando con el poder coactivo con el cual arreglaría el mundo, cuando es el puto poder coactivo el que se carga a 50 millones de personas. Yo alucino...
Impuesto progresivo universal es igual a que no haya ese impuesto, el valor del dinero no es algo objetivo.
Su valor está basado en la diferencia que tienen la gente que lo tiene con la gente que lo quiere. Si cobras a todos quitando de forma progresiva, haces que la persona que más tenga, diluya su riqueza de forma que maximice sus beneficios en vez de recompensar el satisfacer al mayor número de clientes, lo que frena justo el objetivo de la repartición de recursos.
En una sociedad que se demandan 10 casas, no puedes crear un límite en los constructores para que solo puedan hacer 2 casas, porque al hacer la segunda ya tiene conocimientos e infraestructura que le permitirían crear la tercera a menor coste. Y en ese momento le capas todo el proceso de fabricación de casas se resiente porque en la 3 casa habría alcanzado un punto de riqueza. Al final, haciendo que no sea el empresario el rico, sino el funcionario que administraría el presupuesto social para casas al que no le puedes valorar por sus buenas decisiones o malas porque no tiene competencia. Y se ve forzado a tener que estar contratando a constructores novatos, y esperara a que el rico se empobrezca para que pueda hacer la 3 casa.
Castigar a quien hace las cosas bien para el mayor numero de personas, y pensar que eso no va a generar problemas en cascada que desplacen a la pobreza toda la sociedad, encontrando el nuevo óptimo social, que ya se ve sobre el papel solo lleva a sociedades mas duras y menos prosperas.
Leíste a Pikkety ? En sus posteriores libros hace un recorrido histórico con datos y todo y se entiende mejor de cómo los ricos obtuvieron su riqueza y de por qué es necesario ese impuesto y otras políticas distributivas. Y tus ejemplos son propios del razonamiento contrafactual ( propio de la economía neoclasica ) que poco o nada tiene q ver con la realidad o la historia.
@@italoesquivelcurasi2345 si lei un resumen de sus ideas, y el problema sigue siendo el mismo, unos impuestos progresivos universales solo te cambian el punto de optimización. Que te lleva a que otro factor ocupe el vector de decisiones. Pero no elimina la necesidad maximizadora.
Un pais con infraestructura necesita más impuestos para mantener esa infraestructura existe, uno más pequeño puede destinar todo lo recaudado en mejorar lo que necesita el gran pagador y se convierte en un sistema de reparto de pobres a ricos, porqué ese es el nuevo óptimo y los pobres pierden la capacidad de irse a un lugar que defienda sus intereses, pero el rico lo ganá ya que condicionan más las leyes de esos países.
Sólo hay que fijarse en países árabes y como sus intereses y reglas como la venta de alcohol se llevan en las ciudades para occidentales.
Intento entender algo sobre socialismo y oyendo esto da miedo, no puedo entender nada de esta gente cuando he estudiado algo de economía austriaca, y este señor es profesor, no me extraña la decadencia que tenemos.
Quizás es que aunque intentes entenderlo, no lo entiendas.
Pero como puede decir que el dinero es una tontería, si quieres tener alguna idea empieza por leer el discurso de Francisco de Anconia sobre el dinero en la Rebelión de Atlas y medita sobre que el dinero es una tontería. También deberías saber algo de la banca libre de Escocia, ahora entiendo a los socialistas viendo su nivel de conocimientos.
Primer y ultimo video sobre socialismo, gracias porque han disipado todas mis dudas.
Excelente invitado. Saludos desde Chile ❤
Gracias Patricio!
Que le diría usted al señor Miley y la señora Ayuso, cuando ambos dice" que España está viviendo un régimen bolivariano?" 15:43
Un visionario este hombre. A ver si lo entiendo: según su tesis, la evidencia histórica de que la URSS, Pol Pot en Camboya, la revolución Maoísta, la Korea (la buena) del Norte. En ninguna de estas implementaciones del socialismo (con sus variantes) donde la oligarquía revolucionaria de turno tuvo un poder absoluto para hacer y deshacer, pudiendo hacer tabla rasa con todo y partir de cero (la URSS en gran medida lo consiguió), aún así, y a pesar de todo el tiempo, recursos, y sometimiento sin precedentes de la población, para estos ilustres del socialismo teórico, no vale. No invalida la obscena evidencia empírica de que el socialismo nunca funcionó a gran escala, y que lo que impuso fue lo más próximo al infierno en la humanidad.
Más leer a Mises y menos a Marx, le daría yo de deberes.
El título del vídeo explica bastante bien su tesis, y no tiene que ver con lo que comentas. Y que hable de "base empírica" y se apoye en las tesis de Mises, es por lo menos, curioso.
Más Georgescu-Roegen y termodinámica y menos libertarios turbocapitalistas. Eso sí es empírico.
Ya viene el liberal de turno a enarbolar a sus proceres de la escuela austriaca. Más leer a Karl polanyi, es lo que te daría yo de deberes.
@@josepuente8486mises y compañía están en contra del uso de las matemáticas y evidencia para explicar la realidad social , dudo mucho q los libertarios se atrevan a leer a un " físico- econonista"
@@josepuente8486Mises ya destruyó el socialismo teórico hace más de 100 y en gran medida sus análisis se cumplieron mucho antes de la evidencia histórica de las nefastas ruinas del socialismo haya donde se impuso (por la fuerza, que es la única manera que ustedes saben hacer las cosas)
Para lo que les interesa el mundo es algo muy complicado, para el dinero todo es muy sencillo, y Lagarde te diría, eso que tu quieres, hoy no, mañana 🤣
Da un poco de miedo que esta persona sea profesor.
Una de las virtudes del socialismo, dice, es que puede provocar que la economía vaya mal y se produzca un decrecimiento (sonrie mientras dice esto).
Nos suelta una filipica pseudoeconomica y después barrunta que habría que consultar a los economistas (piketi como no?)
Debe ser muy bueno en el análisis filosofico de Marx, pero ya.
Pero oye gracias por subirlo a mí me divierte.
"Esta persona"... Próximamente nuestra editorial en Francia publicará un libro muy interesante sobre la despersonalización del Otro como prolegómeno necesario para la normalización de la violencia
La base de un estado de derecho, se basa en derechos básicos como la libertad y la propiedad privada lo que choca contra la base del socialismo.
Ve que "funciona mal" con el capitalismo, pero es que en el momento que el socialismo intenta corregir ese mal funcionamientos vuelve a los problemas que esos que "funcionaba mal" estaban evitando.
No existe realmente propiedad publica cuando tienes una fuerza coactiva que tiene un poder encima de la voluntad popular y si no puedes cambiar de gobierno ese gobierno de facto es el dueño y gestor de lo publico.
Hay un cacao con los anticapitalistas, dejar que existan multi empresas pero que no puedan crecer, una empresa con un payaso bien, pero si hay capacidad de coordinar a 26 trabajadores reduciendo costes ya no se puede.
Esa definición, como mucho, será la definición de estado de derecho capitalista.
@@josepuente8486 es la base de lo que todo el mundo entiende como estado de derecho que respeta la carta de derechos humanos. Ahora bien si quieres crear otro sistema sin derechos humanos y llamarlo estado de derecho comunista te vas a entender tú solo.
@@vegarV1 estás mezclando cosas. Estado de derecho con propiedad privada y además derechos humanos, que no son lo mismo, ni están incluidos necesariamente unos en otros. La base del estado de derecho es que todos somos iguales ante la ley. La base de los derechos humanos es que todos tenemos derecho a protección. La necesidad de propiedad privada es algo más ideológico. Pero mira lo paradójico del asunto. En España, en un estado de derecho, capitalista, no todos somos iguales ante la ley, véase la familia real, ni tampoco estamos amparados por los derechos humanos, ya que hay gente sin vivienda, e incluso ni derecho a propiedad privada, que hasta existe gente a la que le expropian propiedades en Madrid, teniendo un Gobierno turbocapitalista!. Qué cosas eh!?
@@josepuente8486Usted que claramente es un iluminado, supongo que estará totalmente de acuerdo en eliminar la propiedad individual de uso de su propio cuerpo y mente, por ejemplo, para aquellas personas que no usen su cuerpo para fines alineados con principios morales del socialismo, y por ejemplo, se dediquen a estudiar, trabajar, divulgar, criticar o incluso persuadir a terceros con objetivos anti-socialistas, y por tanto reaccionarios y revolucionarios.
La propiedad privada empieza en uno mismo. Derecho que el socialismo sistemáticamente atacó. La URSS es un ejemplo perfecto, donde se prohíba hasta el trabajo, y se asignaban personas forzosamente a nuevos trabajos que no sabían hacer. Tiene otro ejemplo en la gran hambruna de Ucrania que la izquierda tan sutilmente olvida, todo gracias a la revolución y sus ilustres planificadores centrales.
@@r.s6399 da por hecho muchas cosas, entre ellas que soy comunista o socialista. Sólo comenté que lo que estaba explicando el invitado no tenía que ver con lo que le reprochaban. Y lo que le dije es que creo ya va siendo hora de superar viejas nociones económicas, y dejar de usar el socialismo como excusa y hombre de paja, y centrarse en dar solución a los problemas reales que el turbocapitalismo está provocando. Los debates entre izquierdas y derechas creo que incluso deberían aplazarse para encontrar un modelo productivo, y de consumo, más acorde a la realidad. Por eso le recomiendo teorías más actuales, y a poder ser, dejando de lado disputas históricas. Por otro lado, tiene coña que hable de libertad dentro del sistema capitalista, sobre todo hablando de trabajo.