Video není dostupné.
Omlouváme se.
PUBLIKUMSFRAGEN: Kernkraft, Gilftschlangen und warme Ozeane |
Vložit
- čas přidán 11. 07. 2024
- PUBLIKUMSFRAGEN: Kernkraft, Gilftschlangen und warme Ozeane | #127. Energie und Klima
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven CZcams-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.
"Angst essen Seele auf", dieser Filmtitel passt ganz gut zur Angstmacherei der Panikapostel.
Schon die ersten 3 Minuten ein erfrischender Anfang: die Menschen zum Denken anregen, wir versprechen nicht die Wahrheiten... super, vielen Dank Herr Ganteför.
Ganteför der Halbwahrheiten Erzähler, aber nicht unabhängig! Der frisst nur das Brot seiner Vorgesetzten!
Den Aussagen von Prof. Ganteför sollte man kritisch gegenüberstehen. Wenn man diese überprüft, stößt man leider häufig auf fehlerhafte Schlussfolgerungen, falsche Annahmen, Verharmlosungen und einseitige Betrachtungen. Er erweckt den Anschein von Wissenschaftlichkeit, nutzt aber nur Studien, die seine Argumentation unterstützen bzw. missinterpretiert Studien in seinem Sinn. Prof Ganteför "unterlaufen" selbst Rechenfehler auf dem Niveau eines Studenten im ersten Semester. Die fragwürdigen Aussagen häufen sich so stark, dass man Vorsatz vermuten muss. Er betreibt offenbar bewusst Desinformation.
Er trifft gezielt Aussagen, die viele Menschen hören wollen und nutzt dieses Geschäftsmodell, um Spenden einzutreiben und seine Reichweite zu maximieren.
Es gibt im Netz sehr ausführliche Analysen, die seine Videos Punkt für Punkt widerlegen:
Widerlegung des Senkenmodells:
Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken, Von: Daniel, Matthias - 22. September 2023 : science-check.de/articles/klima/gdw84/
Widerlegungen auf CZcams:
Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck, Prof. Dr. Volker Quaschning
Prof. Ganteför: Fossile Desinformation? Stefan Holzheu
wenig schmeichelhafte Besprechungen seiner Bücher:
scilogs.spektrum.de/klimalounge/gantefors-lainenklimatologie/
"...Doch der Rundumschlag, an dem er sich nun versucht, scheitert kläglich. Dabei ist zuvorderst die unseriöse Quellenarbeit des Autors zu bemängeln. ..."
www.spektrum.de/rezension/klima/1054390: Einseitige Schlussfolgerungen:
"Es braucht ein Buch, das mit Falschinformationen aufräumt und nicht auf den Zug der bisweilen vertexteten Klimakatastrophenszenarios aufspringt. Ganteförs Buch eignet sich für diesen Zweck jedoch allenfalls in Maßen. "
www.deutschlandfunk.de/wir-drehen-am-klima-na-und-forderung-nach-einem-plan-b-100.html
"Aber wenn der Autor feststellt, dass Klimaalarmisten ebenso wie -skeptiker die Naturwissenschaft als Werkzeug nutzen, „um ideologische Überzeugungen durchzusetzen“, kann sich der Leser des Eindrucks nicht erwehren, dass sich der Konstanzer Physikprofessor da durchaus an die eigene Nase fassen sollte." ...
"Wenn die Visionen des Physikprofessors Wirklichkeit werden sollen, hilft vermutlich nur eines: Ab in die nächste Kirche, eine Kerze anzünden und beten, dass unsere Nachfahren beim Erfinden schneller sind als der Klimawandel."
Dass er nicht wie Prediger Wahrheiten verkündigen will, sieht man schon daran, dass er durch unvollständige Berechnungen und Argumentationsketten Unwahrheiten verbreitet.
@@HelmutCorbeck Prof. G. ist ein Prediger von Verharmlosungen und Falschinformationen. Er gehört damit zu den "Männern, die die Welt verbrennen" (siehe das Buch von Chrsitian Stöcker). Seine Videos erinnern stark an die Desinformationskampagnen seines ehemalige Arbeitgebers (Exon), der massiv daran gearbeitet hat, den Klimawandel zu leugnen.
und das ist vermutlich das größte Verbrechen die die Prediger und Ideologen fürchten.
Ganz toll Dankeschön
wofür?
Danke Herr Ganteför für die sachliche Darstellung dieser zur Zeit brisanten Themen. Sie haben meine Frau und mich tatsächlich aus einer leichten Depression befreit, die durch das Handeln unserer Politiker verursacht wurde.
Ganteför und „sachliche Darstellung“ sind ein Oxymoron…
@@mb7392
Mal Butter bei de Fische, wo sehen Sie denn einen Widerspruch zu Tatsachen, ich übersetze Mal "sachliche Darstellung" mit Tatsachen.
Erwärmung durch Kernkraftwerke:
Der weltweite Primärenergiebedarf aus fossilen Brennstoffen betrug 2023 ca. 505 Exajoule.
Das sind ca. 140 Millionen TWh. Alle diese Energie wird schlussendlich zu Wärme. Entweder direkt in Heizungen, bzw. Abwärme von Wärmekraftmaschinen oder über den Umweg von Bewegungsenergie. 140 Millionen TWh / 8760 Stunden sind ca. 15980 GW Wärmeleistung.
Das 21-fache der Kernkraftwerke. Ergibt 0,128 W/m2 ca. 1/20 des vermuteten Treibhauseffekts.
Die Sonne schwankt:
Sage ich nichts dazu. Es gibt andere Meinungen über diesen Beitrag zur Erwärmung.
Fukushima:
Gibt es mehr Strahlentote? Haben Sie eine Quelle dafür, außer die Frau Roth
Was zu Fukushima ganz untergeht, dort sind 4 GAU's aufgetreten. GAU, größter anzunehmender Unfall. Kernschmelze mit anschließender Freisetzung der Radioaktivität weil der Betondeckel des Reaktors weggesprengt wurde.
GAU, damit hat man in den 70ger und 80er Jahren die Bevölkerung gegen die Kernenergie aufgehetzt. Zusammen mit der Atomwaffenangst.
Bei einem GAU sollten tausende, zehtausende, hunderttausende Strahlentote zu beklagen sein. Jetzt sind 4 GAU's aufgetreten und ein Strahlentoter dadurch.
Corona Maßnahmen brachten nichts:
Sieht man doch eindeutig in der Kurve. Ich weiße daraufhin, dass auch keine einzige der Weltwirtschaftskrisen sich zeigen in dieser Kurve. Selbst die Steigung der Kurve wird nicht verringert durch diese Wirtschaftseinbrüche.
Mir völlig unklar, dass das nicht diskutiert wird. Mehr als ein weltweiter Coronalockdown kann man doch realistischerweise gar nicht machen.
Senkenmodell:
Da gibt es nichts zusätzliches zusagen. Entweder glaubt man dass 50% Reduzierung des CO2-Ausstoß reicht oder nicht.
Und das Argument Demotivation ist Blödsinn. Nettonull ist nicht zu erreichen ohne massive Wirtschaftseinbrüche mit "unschönen" Nebenwirkungen.
Ozeane gasen aus:
Ist doch unmittelbar nachvollziehbar, dass das Quatsch ist.
30°C kälter:
In der letzten Eiszeit war es im Mittel 6°C kälter als heute.
Ohnehin totaler Blödsinn dieses Argument: "Es wird wärmer, deswegen wird es kälter."
"The day after tomorrow" läßt grüßen.
Es wird viel wärmer:
Was soll man sagen. Herkömmliche Klimamodelle schätzen die Klimasensitivität von CO2 zwischen 2, .. 4, .. 8,5°C. Im Mittel halt das Mittel aller dieser Modelle. Irgendwas mit 3°C.
Bei dem 8,5°C geht das (RCP8.5) Modell aber davon aus, daß mehr fossile Brennstoffe verbrannt werden als es derzeit nachgewiesene Lagerstätten gibt. (Jedenfalls liest man das häufig)
Da der Zusammenhang zwischen der CO2 Konzentration in der Atmosphäre und der dadurch bedingten Temperaturerhöhung logarithmisch ist, ist die Temperaturerhöhung allein durch CO2 bedingten, jetzt ca. 420 ppm zu irgendwann mal 560 ppm nur 0,2 .. 0,3°C
Je nachdem welche CO2 bedingten Temperaturerhöhung man bei 20 ppm und 280 ppm annimmt.
Deswegen wird in diese Klimamodelle irgendwelche Mit- und Gegenkopplungseffekte eingebaut.
Der vermutlich wichtigste ist die sogenannte Wasserdampfverstärkung.
Sind viel Glauben und viel Annahmen dabei.
Wie man auf 13,2°C kommt, k.A.
Die Giftschlangen kommen:
Mmh, soll man jetzt lachen oder ungläubig den Kopf schütteln was es alles in die Gazetten schafft?
Schmitz dann warte auf die grosse Depression wenn Ganteförs Märchen sich in Luft auflösen.
@@mb7392wen interessiert deine Meinung-scroll weiter Besserwisser
Opium für das Volk, kann ich da nur sagen.
Wie immer :
Höchste Qualität bei
verständlichen Ausführungen
Danke, Hr. Prof. Ganteför
Vielen Dank für den Fragencheck!
Wie kann man zu einem Video Standing Ovations abgeben? Das wäre hier mal wieder die richtige Reaktion. Super Vortrag und ausgewogene Argumente!
Authentizität und Wahrhaftigkeit! Danke Herr Professor - an Rückgrat mangelt es den meisten Menschen
@@wahrheit1695 an Intelligenz auch…
Den Aussagen von Prof. Ganteför sollte man kritisch gegenüberstehen. Wenn man diese überprüft, stößt man leider häufig auf fehlerhafte Schlussfolgerungen, falsche Annahmen, Verharmlosungen und einseitige Betrachtungen. Er erweckt den Anschein von Wissenschaftlichkeit, nutzt aber nur Studien, die seine Argumentation unterstützen bzw. missinterpretiert Studien in seinem Sinn. Prof Ganteför "unterlaufen" selbst Rechenfehler auf dem Niveau eines Studenten im ersten Semester. Die fragwürdigen Aussagen häufen sich so stark, dass man Vorsatz vermuten muss. Er betreibt offenbar bewusst Desinformation.
Er trifft gezielt Aussagen, die viele Menschen hören wollen und nutzt dieses Geschäftsmodell, um Spenden einzutreiben und seine Reichweite zu maximieren.
Es gibt im Netz sehr ausführliche Analysen, die seine Videos Punkt für Punkt widerlegen:
Widerlegung des Senkenmodells:
Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken, Von: Daniel, Matthias - 22. September 2023 : science-check.de/articles/klima/gdw84/
Widerlegungen auf CZcams:
Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck, Prof. Dr. Volker Quaschning
Prof. Ganteför: Fossile Desinformation? Stefan Holzheu
wenig schmeichelhafte Besprechungen seiner Bücher:
scilogs.spektrum.de/klimalounge/gantefors-lainenklimatologie/
"...Doch der Rundumschlag, an dem er sich nun versucht, scheitert kläglich. Dabei ist zuvorderst die unseriöse Quellenarbeit des Autors zu bemängeln. ..."
www.spektrum.de/rezension/klima/1054390: Einseitige Schlussfolgerungen:
"Es braucht ein Buch, das mit Falschinformationen aufräumt und nicht auf den Zug der bisweilen vertexteten Klimakatastrophenszenarios aufspringt. Ganteförs Buch eignet sich für diesen Zweck jedoch allenfalls in Maßen. "
www.deutschlandfunk.de/wir-drehen-am-klima-na-und-forderung-nach-einem-plan-b-100.html
"Aber wenn der Autor feststellt, dass Klimaalarmisten ebenso wie -skeptiker die Naturwissenschaft als Werkzeug nutzen, „um ideologische Überzeugungen durchzusetzen“, kann sich der Leser des Eindrucks nicht erwehren, dass sich der Konstanzer Physikprofessor da durchaus an die eigene Nase fassen sollte." ...
"Wenn die Visionen des Physikprofessors Wirklichkeit werden sollen, hilft vermutlich nur eines: Ab in die nächste Kirche, eine Kerze anzünden und beten, dass unsere Nachfahren beim Erfinden schneller sind als der Klimawandel."
Den Aussagen von Prof. Ganteför sollte man kritisch gegenüberstehen. Wenn man diese überprüft, stößt man leider häufig auf fehlerhafte Schlussfolgerungen, falsche Annahmen, Verharmlosungen und einseitige Betrachtungen. Er erweckt den Anschein von Wissenschaftlichkeit, nutzt aber nur Studien, die seine Argumentation unterstützen bzw. missinterpretiert Studien in seinem Sinn. Prof Ganteför "unterlaufen" selbst Rechenfehler auf dem Niveau eines Studenten im ersten Semester. Die fragwürdigen Aussagen häufen sich so stark, dass man Vorsatz vermuten muss. Er betreibt offenbar bewusst Desinformation.
Er trifft gezielt Aussagen, die viele Menschen hören wollen und nutzt dieses Geschäftsmodell, um Spenden einzutreiben und seine Reichweite zu maximieren.
Es gibt im Netz sehr ausführliche Analysen, die seine Videos Punkt für Punkt widerlegen:
Widerlegung des Senkenmodells:
Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken, Von: Daniel, Matthias - 22. September 2023 : science-check.de/articles/klima/gdw84/
Widerlegungen auf CZcams:
Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck, Prof. Dr. Volker Quaschning
Prof. Ganteför: Fossile Desinformation? Stefan Holzheu
wenig schmeichelhafte Besprechungen seiner Bücher:
scilogs.spektrum.de/klimalounge/gantefors-lainenklimatologie/
"...Doch der Rundumschlag, an dem er sich nun versucht, scheitert kläglich. Dabei ist zuvorderst die unseriöse Quellenarbeit des Autors zu bemängeln. ..."
www.spektrum.de/rezension/klima/1054390: Einseitige Schlussfolgerungen:
"Es braucht ein Buch, das mit Falschinformationen aufräumt und nicht auf den Zug der bisweilen vertexteten Klimakatastrophenszenarios aufspringt. Ganteförs Buch eignet sich für diesen Zweck jedoch allenfalls in Maßen. "
www.deutschlandfunk.de/wir-drehen-am-klima-na-und-forderung-nach-einem-plan-b-100.html
"Aber wenn der Autor feststellt, dass Klimaalarmisten ebenso wie -skeptiker die Naturwissenschaft als Werkzeug nutzen, „um ideologische Überzeugungen durchzusetzen“, kann sich der Leser des Eindrucks nicht erwehren, dass sich der Konstanzer Physikprofessor da durchaus an die eigene Nase fassen sollte." ...
"Wenn die Visionen des Physikprofessors Wirklichkeit werden sollen, hilft vermutlich nur eines: Ab in die nächste Kirche, eine Kerze anzünden und beten, dass unsere Nachfahren beim Erfinden schneller sind als der Klimawandel."
@@Anonymous-gq1mx Doppelpost - einen von beiden kannst löschen.
Na das gerade Marcel Fratzscher so einen Satz raushaut - ein Typ, den man recht bedenkenlos als linksradikalen "Ökonomen" bezeichnen kann. Er und seinesgleichen sind in vorderster Front mit dabei, wenn es darum geht, Ängste zur Durchsetzung der eigenen Ideologie zu schüren. Und seine Definition für Polulismus dürfte in etwa sein "alles, was nicht links ist".
Danke jedenfalls für das tolle Video! :)
Hallo Herr Prof. Ganteför, schauen die sich auch Mal das Video von Herr Prof. Riek bezüglich der Wissenschaftler, die zu den 99 Prozent zählen (aus meiner Sicht auch Auserwählte " bzw. die anderen trauen sich nicht etwas zu sagen. Sie kennen das ja auch. Das finde ich schade was mittlerweile hier so los ist. Jeder Kritiker wird versucht Mundtot zu machen
Niemand wird mundtot gemacht. Die bekommen nur aufgezeigt, wie lächerlich ihr Geschwafel ist. Der Rieck ist übrigens genau so ein Schwurbel-Clown…
Die Wissenschaftsfreiheit ist in Gefahr.
@@wolfgangkrebs669in gefahr war sie vor 30 jahren. nun ist sie tot.
@@wolfgangkrebs669 hier hastn Tuch 🤧 man ist einfach nach Jahrzehnten der wissenschaftlichen Auseinandersetzung zu den Schlüssen gekommen. Wenn die Argumente fehlen kommen immer so Verschwörungsmythen auf 😂🤣🤭
@@MateoMuller-pb4ngDu glaubst auch an den Weihnachtsmann🤦♂️👎
Mal wieder ein hervorragendes Video, es ist immer wieder eine Freude Ihnen zuzuhören! Danke sehr für die viele Arbeit, die Sie sich machen. Bitte weiter so, Grüße und viel Erfolg für Ihr Buch vom Niederrhein
Vielen Dank. Überzeugend, sie immer.
ja danke Herr Ganteför 👍
Für was?
@@mb7392na dafür 🎉
@@mb7392 Dafür, dass nicht der ganze Bua ein Depp ist.
Das Geile ist, dass Fratzscher genau die nicht meint, die klimamäßig den größten Alarm schlagen😂
Ich hoffe, Sie verlieren niemals den Mut sich Idioten intellektuell in den Weg zu stellen! Es gibt nicht viele, die heute den Mut dazu haben. Ich hoffe, wir teilen das Motto: "Ich stehe hier und kann nicht anders!"
Bei dir ist das klar Bubchen. Du stehst dir wahrscheinlich meist selbst im Weg.
@@MasterGorden das müsste er erst mal können. Ist dann die Frage wer hinterher als Idiot dasteht…😂😂😂
Es sind nicht alles Idioten die Daten anders interpretieren als Herr Ganteför. Erstmal sind es Wissenschaftler mit einem ideologisch eventuell weniger getrübten Blick.
Manchmal finden diese angeblichen Idioten auch sehr offensichtliche Fehler des Herrn Ganteför, die dieser dann widerwillig einräumen muss.
@@mb7392Und was kannst Du Hirni so?😂😂
@@ThePogopolice zum Beispiel erkennen, was für ein lächerlicher Schwurbel-Kasper der Ganteför ist und wie vollständig verblödet die Lemminge sind, die ihm an den Lippen hängen…
Die Kapitel:
00:01 Einleitung
03:25 So kannst du den Kanal unterstützen
04:22 Persönliches Statement
05:45 Abwärme Kernkraftwerke
09:48 Die Sonne schwankt
14:09 20.000 Tote in Fukushima?
16:14 Coronamaßnahmen und Klima
17:56 Badewannenmodell in 3 Minuten erklärt
22:30 Kritik am Badewannenmodell
26:30 Gasen wärmere Ozeane mehr CO2 aus?
30:41 Golfstrom: es wird kälter
33:00 Klimasensitivität: es wird viel heißer
37:05 Die Giftschlangen kommen
42:09 Angst als Instrument der Macht
43:34 Outro
Dankeschön Herr Ganteföhr, heute haben Sie sich wirklich selbst übertroffen ❗️so ein wunderschöner, sachlicher, überzeugender und humorvoller Vortrag ❗️🙏🙏🙏 ich bin so froh, Ihnen zuhören zu dürfen. Es tut mir so gut, wie Sie den Druck aus den Klimadebatten nehmen, durch Ihre wirklich sehr guten Argumente und Erklärungen. Das ist befreiend ❗️
Alles Gute und Liebe für Sie 🌻
Und ein großes Dankeschön an CZcams, dafür, dass Ihre Vorträge gesendet werden ❗️🙏
Stimme voll zu, aber welche Debatten? .... genau das ist das Problem, es gibt kaum noch Debatten... nur noch vorgekaute Meinungen, die man zu vertreten hat, oder eben als Abweichler abgestempelt zu werden.
Mega Video !
Warum?
@@mb7392 weil ich all seine Videos sehr gut und informativ finde
@@KevinWatzold ernsthaft? Beschäftige dich lieber mit Fakten statt mit Ganteför‘s Geschwurbel…
@@mb7392 Geschwurbel!? Klingt genau nach den Leuten die selber gerne schwurbeln! Fakten auf den Tisch!
@@mariowieprecht8907 dazu gibt es Dutzende Videos bei CZcams, die detailliert und nachprüfbar belegen, was für ein Clown der Ganteför ist. Traurig, dass du das selbst nicht erkennst. Aber zumindest diese Videos zu finden sollte dich nicht überfordern…
Winzige Korrektur bei 41:17 das ist nicht Polen sondern Weißrussland und Litauen. Aber wer weiß wie die Grenzen 2070 laufen. Super Video machen Sie so weiter
War mir auch aufgefallen. Naja, das ehemalige Polen-Litauen.
2070?!?! - warten wir erstmal 2027ab😅
Ich kenne zufällig das Paper welches die höhere CO2 Sensitivität postuliert.. und für mich als auch Physiker war die Methodik und die Schlüsse schon recht plausibel.. vor allem deshalb, weil eben nicht nur Werte aus der Vergangenheit herangezogen wurden, sondern weil gerade eben die aktuellen wetterprognosen mit den neuen Werten akkurater sind.. und wie sagt man so schön.. ein Model ist genau so gut, wie die Vorhersagen die es macht-> bessere Vorhersagen mit höherer co2 Sensitivität-> besseres Model .. dies ist auch der Grund, weshalb die Publikation große Wellen geschlagen hat.. die politische Panikmache darf man hier in die faktenlage nicht beimischen.. man wird sehen müssen, ob die Vorhersagen nachhaltig besser bleiben.. aber mit jedem Jahr steigt natürlich die Wahrscheinlichkeit dass die höhere co2 Sensitivität eher korrekt ist..
Zur 7. Folge habe ich diesen Kanal gefunden. Jetzt folge ich dieser Serie seit 120 Folgen und ich bin so dankbar für all die Zusammenhänge und das Physik Grundwissen.
Danke Gerd Gante-Hero!
Dann solltest Du langsam mal anfangen, die Augen auf zu machen. Nicht alles, was Ganteför erzählt, darf man für bare Münze nehmen.
@@sqrt-1764 er propagiert auch selbst zu denken und nicht blind irgendwelchen Aussagen zu glauben.
Ich kenne zumindest keinen anderen Kanal, welcher mir ein so umfassendes Bild der Physik gezeigt hat. Welche bzw wie viele Folgen hast du geschaut?
@@MatthiasHartmann Seine schönen Worte kenne ich. Und ich denke selber - und zwar so weit, dass ich auch die von ihm vorgestellten Quellen im Original lese. Und da gibt es doch häufig gravierende Unterschiede von dem was in den Quellen steht und dem was er dann behauptet, das drin stehen würde. Beispiele findest Du z.B. bei #124, #114 und #86 wo Du auch entsprechende Kommentare findest.
Und ich schaue mir seine Klima Videos seit seinen Windvideos an.
Seine Physikvideos hab ich nur stichprobenartig gesehen - und dabei sind mir keine groben Fehler aufgefallen. Abseits der reinen Physik wäre ich bei Ganteför aber vorsichtig.
@@sqrt-1764 es wäre ja mal toll wenn sie auf die Beispiele hinweisen würden, statt nur zu krtisieren.
@@martinbohm1511 Ähem Beispiele, wo Du was finden kannst hab ich doch oben genannt.
In #124 gibt er die Utrechter Studie komplett falsch wieder. Das Modell aus #114 auf dem sein Plan B aufbaut ist völlig ungeeignet. Zu #86 hab ich auch an einem Antwortvideo mitgewirkt - das findest Du hier auf YT beim Kanal Science-Check.
Und in den Kommentaren unter den jeweiligen Videos findest jeweils auch einen ausführlichen Kommentar mit meinen Kritikpunkten.
Soll ich das alles hier nochmal wiederholen?
6:13 "Kernkraftwerke erzeugen viel Abwärme." PV-Anlagen auch. Wie viel Wärme wird erzeugt durch riesige Freiflächenanlagen und Städte mit schwarzen Straßen und Dächern? Die Albedo verändert sich, die Abstrahlung verringert sich und dadurch wird es wärmer.
Ich fänd es gut wenn der Herr Professor nix mehr ohne fachlichem Faktencheck veröffentlichen dürfte. Das kann doch niemand von uns einordnen 😮
Er ist fachlich und das was er sagt kommt aus wissenschaftlichen Quellen.
@@arnesimon1465Unsinn Arne. Wenn er zu 90% den Gaunereien des IPCC zustimmt dann ist er ein billiger Trittbrettfahrer der seine weitgehend dummen Zusxhauer verarscht.
Die globale Erwärmung ist Betrug !
In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute.
Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2.
Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht.
Was wird uns verschwiegen
1.
dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt
nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus,
In der römischen Warmzeit um das Jahr Null
In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000
Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit
500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland.
218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten
Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten
1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung
ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher
Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße
1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre
Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße
1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend
seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930
Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten".
Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse.
2.
Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2.
3.
Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt.
4.
Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen.
Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen.
Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier.
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen.
Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen.
5.
Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
In dem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
In genau diesen Zeitabschnitt fällt die Umstellung der Wetterstationen auf neue elektronische sowie automatische Temperaturmessungen.
Die Temperaturmessung wurde von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler umgestellt.
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen.
An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
Zufall?
Wahnsinn oder?
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
Das ist aber noch lang nicht alles.
6. Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES
7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind.
Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen.
Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“).
8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei.
Beispiel:
Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend.
Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend.
Noch Fragen?
Zum Thema Meeresspiegelanstieg
Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena.
Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud?
Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war.
Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute.
"It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen.
Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts.
9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit
werden verschwiegen oder ausgeblendet.
Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden.
10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden.
Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts.
11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht.
12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun.
Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt.
Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2-
Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt
Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.
@@arnesimon1465 Wenn er die Quellen immer korrekt wiedergeben würde, dann hättest Du einen Punkt. Nur ist dem leider nicht so. Leider muss man seine Quellen immer selber überprüfen und kommt häufig zu anderen Ergebnissen. Letztes Beispiel die Utrecht Studie aus #124. Details findest drüben in den Kommentaren. (Aber teilweise auch schon wieder hier, weil er denselben Mist hier ungeändert wiederholt.)
@@sqrt-1764 weißt du, ich kann mich in seiner Haltung gut wiederfinden. Von daher wäre ich nachsichtig.
@@arnesimon1465Wenn Du Dich in seiner Haltung wiederfinden kannst - gut und schön. Aber heißt das auch, daß Du da auf der richtigen Seite bist? Wenn Ganteför nachgewiesenermaßen Mist erzählt solltest Du Deine Position vielleicht mal überdenken.
Vielen Dank Herr Ganteför ...hervorragend wie immer...gruesse aus die Niederlände...
Schon bei der Beantwortung der 1. Frage - auch wenn es letztlich auf das Gleiche hinausläuft - ist die Berechnung falsch. Die Gesamtleistung der Kernkraftwerke berechnet sich zu 368,62 GW / 0,3 = 1.228,73 GW. Die Abwärmeleistung läge dann bei 860,1 GW. Das wäre aber immer noch zu wenig, weil ein Großteil der elektrischen Energie letztlich auch in Wärme endet. Es sind also mindestens 0,007 W/qm, was jedoch genau so vernachlässigbar ist;-)
Ich dachte schon, ich könnte nicht rechnen . Ich kann den Wert im Video für die Abwärme ebenfalls nicht nachvollziehen und komme zu Ihrem Ergebnis. Die elektrische Energie aus den Kernkraftwerken wird zu fast 100% Eebenfalls als Wärme enden. Das ändert alles aber nichts an der grundsätzlichen Aussage, dass Kernkraftwerke jetzt und in absehbarer Zukunft keinen nennenswerten Beitrag zur Erderwärmung beitragen.
Super interessant
Danke für die Infos!
Gerne wiederholen, vielen Dank!
Richtig gutes Video, das zeigt die Relationen der Energieerzeugung.
Wieder mal ein Vortrag, der zur Aufklärung beiträgt und hoffentlich Leute zum nachdenken anregt!
Informativ wie immer und auch noch unterhaltsam. KLASSE VIDEO
Danke, dass sie weiter machen. Wie sagt man so schön, eine Meinung muss man sich leisten können. Wer sie sich nicht leisten kann, sollte sie für sich behalten. Mit "leisten" ist nicht nur das Monetäre gemeint, auch soziale Konsequenzen muss man sich leisten können. Blickt man in die Geschichte, galt dieser Umstand auch schon immer in der Wissenschaft.
wie immer eine frische Unterhaltung am Sonntag. Nice nice Gerd :-)
Super erklärender Beitrag - herzlichen Dank Herr Professor Ganteför!
Zu meiner Analyse des letzten Punkts: Wenn man weiß, in welche Dekensgemeinde Herr Marcel Fratzscher einzuordnen ist, ist seine Analyse zu heute, Ängste zu schüren - sehr, sehr untertrieben - sorry.
ab min. 23... ganz grosses kino... alle daumen hoch
Zu den vielen Unstimmigkeiten im Badewannenmodell gibt es ein Video: Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken, Science-Check
Vielen Dank für den Hinweis auf das Video von *Science-Check!*
Und wieder ein ausgezeichnetes Video.
Hallo Herr Ganteför,
ich habe Sie nun schon oft über das Badewannenmodell referieren hören und dass der IPCC das so nicht berücksichtigt und auch teils im Widerspruch des "Budgetmodells" stehen soll.
Ich habe mir inzwischen auch mal den IPCC Bericht angesehen und denke, das passt doch alles sehr gut zusammen.
Ihr Vorschlag, die CO2 emissionen auf 50% zu reduzieren, entspricht ja letztendlich nur einem weiteren Szenario, das wohl besser wäre als das SSP2-4.5, denn dort werden 50% erst so gegen 2085 erreicht.
Schaut man sich Figure SPM.7 im IPCC an und speziell das SSP2-4.5 werden da so 3000Gt CO2 kumulativ bis 2100 von den Senken aufgenommen. Insgesamt wurden dann bis dahin 5556Gt/CO2 ausgestoßen. 59% wurden laut IPCC bis 2019 von den Senken aufgenommen also ca. 1400Gt. Es wurden dann also bis 2100 so 3100Gt zusätzlich CO2 ausgestoßen und davon nehmen die Senken fast 1600Gt CO2 auf, das sind etwa 50% genau wie sie es sagen. Oder habe ich da was übersehen?
Ihr Vorschlag passt natürlich nicht zum Pariser Abkommen, denn die 2° würden wohl mit ihrem Vorschlage überschritten aber das wird ohnehin passieren, da ja Entwicklungsländerf wie China und Indien mehr Zeit eingeräumt wurde.
Herr Ganteför sie machen das richtig klasse 👍 ❤️lichen Dank.
Apropos Giftschlangen: Das Marschenfieber (Malaria tertiana) war bis Anfang 19. Jh. in Norddeutschland u. entlang der großen Flüsse endemisch. Die Wiedervernässung der Moore dürfte auch zu einer Rückkehr dieser Krankheit führen. Maßnahmen gegen CO2 sollten nicht mehr Schaden anrichten als eine Erwärmung, oder?
Die Möglichkeiten so eine Krankheit unter Kontrolle zu halten, haben sich in der Zwischenzeit aber auch geändert ...
7:24 Die 44 Quadrillionen sind dann aber die amerikanischen, bei uns wird 10^15 eher mit Billiarde bezeichnet. ;-)
Ist alles englisch dominiert. Ein typischer Fehler.
sehr spannend :-)
Ganteför find ich gut!
Sehr interessant wirklich
Wie immer wohltuend grundlagenorientiert. Diejenigen, denen scheinbar das nötige Grundwissen fehlt kommen dann mit Fremdwörtern um die Ecke, die ihr Scheinwissen nur unterstreichen oder arbeiten sich wadenbeißerisch am fehlenden em. ab, weil sie vielleicht selbst "nur" von Einrichtungen ohne Wissenschaftsdeputat kommen. -
Excellent auch der Seitenhieb auf den "König der Talkshows" Prof. M. Fratzscher zum Thema Populismus..😂
Ich würde gerne wissen, warum das Liqid Organic Hydrogen Carrier (LOHC) zum ungefährlichen Transport und Antrieb von Kraftfahrzeugen etc mit Wasserstoff nicht angewandt wird.
Zu Herrn Prof. Ganteför hab ich ein ambivalentes Verhältnis. Bei manchen Punkten lieg ich absolut über Kreuz, bei anderen stimme ich einschränkungslos zu.
Jedoch ist es wie mit bspw. Gregor Gysi; man kann vernünftig diskutieren, sollte ihn aber nichts entscheiden lassen.
Was meine ich?
Eingangs sagte Prof. Ganteför sinngemäß, daß er die Brüsseler Klimaschutzziele grundsätzlich befürwortet sowie den Umstieg auf Elektromobilität.
Vielleicht macht er dazu ja mal ein tiefgreifendes Video.
Zwei Aspekte, die diesen Gedanken direkt ad absurdum führen:
1. Die Elektroinfrastruktur gibt das nicht ansatzweise her: in jeder einzelnen Straße - in ausnahmslos jeder - müßten die Erdkabel vollständig ersetzt werden, um die Lastabnahme tragen zu können, die entsteht, wenn genügend/alle Anwohner ihre Karre gleichzeitig laden UND Haushaltsstrom (Kochen, Licht, Waschmaschine, PC, TV,...) verbraucht - also in den Abendstunden.
2. E-Autos brauchen Batterien und die brauchen (nach aktuellem Entwicklungsstand) vorallem auch Lithium.
Wg. u.a. dem wird in der Ukraine gerade Krieg geführt (siehe bspw. Aussage von Kiesewetter, März 2023) oder stressen die Amis in Südamerika rum ("Lithium-Dreieck" Chile, Bolivien, Argentinien - siehe Wahl & Politik Milei, jüngste Fund von Lithiumvorkommen in Bolovien) oder setzt die EU Serbien unter Druck (beabsichtigte Wiederaufnahme der Ausbeutung eines der größten Vorkommen in Europa, Bundeskasper Scholz war diese Woche - Juli 2024 - gerade dort).
So ohne jede Anmerkung wie Herr Prof. Ganteför die erwähnten Aussagen trifft, suggeriert er zumindest das Fehlen wirklich dramatischer Kritikpunkte.
Regionale/globale politische Stabilität wird im Zweifel für eine Ideologie geopfert, deren behaupteter Zweck (Emissionsreduktion CO2 zur Verhinderung/Abmilderung des anthropogenen Klimawandels) in seiner Wirkung einfach nicht bewiesen ist.
Im Gegenteil; der aktuelle Kenntnisstand liefert in keinem Szenario CO2 als Treiber einer globalen Erwärmung.
Auf dieser Basis in der Endkonsequenz Krieg in Kauf zu nehmen, ist extrem fahrlässig.
Leider wird auch in sog. Qualitätsmedien nur mehr "Erderhitzung" verwendet. Das erzeugt bei mir schon so eine automatische Grundabwehr - auch wenn der Inhalt an sich interessant ist
Gibt's auch ein Video zum Klimaschutz und Klimaanpassung | Beschreibung, Überschneidungen, Unterschiede?
22:22 "Die Senken können verstärkt werden." Findet das nicht automatisch statt? Angeblich ist die Erde durch den CO2-Anstieg grüner geworden. Zu Zeiten der Dino Saurier war die CO2-Konzentration viel höher als heute, es gab aber auch riesiges Pflanzenwachstum wovon sich die bis zu 80 Tonnen schweren Pflanzenfresser ernähren konnten.
Vielen Dank für diesen unaufgeregten Beitrag zur Debatte.
PS. Bitte noch den kleinen Schreibfehler im Titel korrigieren.
Können Sie mal etwas zu den Milankovic Zyklen machen? Ich hab mal was darüber gelesen, versteh es nicht richtig.
Ich find den Artikel bei der deutschen Wikipedia ganz gut. Gibt bestimmt auch Videos auf YT dazu - hab das aber nicht selber recherchiert ...
Danke
Was sind Gilftschlangen?
Interessante Beiträge. 🎉
Danke
Jedes bisschen hilft....
Zur Badewanne: das CO2, das vom Meerwasser aufgenommen wird, verschwindet dort nicht auf magische Weise, sondern reagiert zu Kohlensäure. Dies führt zu einer Versauerung des Meerwassers, was den Aufbau von Kalkschalen und -Skeletten erschwert. Wie stark ist dieser Effekt?
Gegenteil. Wird im Skelett, Schale, Muschel, Koralle etc. gebunden . Siehe Kalkalpen 😊
@@hugohabicht9957Du machst den 2. Schritt vor dem Ersten. CO2 löst sich in Wasser, reagiert dann zu Kohlensäure, die wiederum dissoziert in Hydrogencarbonat und Carbonat. Dabei wird jeweils ein Hydronium-Ion frei was das Wasser sauer macht. (Dann kommen die ganzen Puffer-Reaktionen mit dem Zeug was sonst noch so im Ozean schwimmt.)
Es gibt die "biologische Pumpe", die die Carbonat-Ionen in Kalkskelette einbaut. Aber diese Reaktion verläuft nicht von alleine. Die Lebewesen müssen Energie aufbringen um die Kalkskelette aufzubauen. Und je saurer das Millieu ist, desto mehr Energie ist nötig um diese Skelette zu bauen und ggf. auch aufrecht zu erhalten.
Das Ozeanwasser wird messbar saurer. Und der kritische Bereich für die aktuelle Biosphäre wird demnächst in der Arktis erreicht (sagt zB. das AWI). Dann war's das mit der Bindung in Skeletten.
Und nebenbei: Die biologische Pumpe in den Ozeanen reicht nicht aus, um gegen unsere Emissionen anzustinken.
@@sqrt-1764mag sein oder auch nicht . Aus eigenen Beobachtungen hat der Bewuchs an unseren Schiffsrümpfen dramatisch zugenommen .
@@hugohabicht9957 Keine Ahnung, wo Deine Dampfer (Mehrzahl?) im Wasser liegen. Wärmere Wassertemperaturen können durchaus positive Effekte auf die Vermehrungsrate von Organismen haben. Und ist es denn das gleiche Zeug, das sich jetzt stärker vermehrt? Oder sind es vielleicht schon neue Arten, die man da jetzt sieht?
Und den Verlauf des pH-Wertes an diesem Ort müsste man auch erstmal einsehen - lokale Gegebenheiten können durchaus Einfluss auf die Wasserchemie haben ...
@@sqrt-1764 Na dann ist ja auch gut . Wie Sie selber sagen können wärmere Temperaturen positive Effekte haben 👍👍
Hallo Herr Ganteför,
kurze Frage: Wenn die Sonnenleistung/Energie nicht so stark schwankt, warum musste man sich vor 30 Jahren nur mit 4- 10'er Sonnenschutzcreme eincremen und heute mit 50'er?
Viele Grüße
Dirk
Weil die Pharmaindustrie Geld braucht, ganz einfach !
Meine Frau meinte, dass die Preisunterschiede relativ klein sind. Für das Gesicht gibt es nichts mehr unter 30. Höchstens noch Ausnahmen.
Also man kann deutlich erkennen das der Schutzfaktor stetig höher geworden ist.
Denke das die Pharmaindustrie von der Gewinnspanne gesehen keine großen Gewinne dadurch macht.
Aber eigentlich kann das ja mal jeder testen.
1x wie früher mit dem alten 2, 4 oder 6'er eincremen und sich entsprechend in die Mittagssonne legen.
Zeitgleich seinen Partner mit 50'er einreiben.
Teilweise haben wir uns in unserer Jugend garnicht eingecremt und es wurde nur leicht Rot, wenn man es nicht übertrieben hat.
Vielleicht können ja noch andere ältere Generationen darüber berichten.....
Weil es die Werbung der Hesteller sagt und die wollen 💰💰💰verdienen
Weil die Ozon-Schicht durch FCKW dünner geworden ist (das Ozonloch ist immer noch nicht verschwunden und wird aktuell sogar wieder größer).
Mit jedem cm, den die Ozonschicht dünner wird, steigt die bodennahe UV Strahlung und schädigt unsere Haut.
Wenn das mit dem Ozonenloch stimmt, könnte es doch auch ein Grund für die Erwärmung sein. Dazu wurde noch nicht viel gesagt...
Endlich habe ich das Prinzip Ihres Badewannenmodells verstanden. Das heisst für uns, dass die Senke für 400 ppm konstant 20 Gt CO₂ durch Ozeane und Bäume beträgt. Das heisst also, durch die zusätzliche Zufuhr der Hälfte des CO₂, also nur 20 Gt pro Jahr durch fossile Brennstoffe, bleibt die Konzentration des CO₂ in der Atmosphäre auf 400 ppm konstant. Richtig?
Heisst das im Umkehrschluss, dass wir, nur wenn wir 280 ppm (den vorindustriellen Zustand) erreichen wollten, auf 0 Gt zusätzlich CO₂, also vollständige Dekarbonisierung, reduzieren müssten?
Bei 10 Gt fossiler CO₂-Emission
würde sich die Konzentration demnach auf ca. 340 ppm einpendeln?
Konstant 40 Gt pro Jahr bedeutet für uns dann die Einpendelung auf 520 ppm, korrekt?
Die schnellen jährlichen Schwankungen (Mauna Loa) sind auf die stärkere jahreszeitliche Variation der Vegetation auf der Nordhalbkugel zurückzuführen, die stetige Erhöhung auf die sehr träge Erhöhung des Anteils der Ozeansenke.
Vergiss das Badewannen Modell von Ganteför / Eberhardt einfach.
Die "wissenschaftliche Grundlage" wurde in #114 endlich mal dargestellt. Das Paper von Eberhardt / Vollmer ist aber in diesem Kontext ein Witz.
Die quantitative Beschreibung der zeitliche Entwicklung der Landsenke ist ein komplexes Thema um das auch Ganteför einen Bogen macht.
Die Aussage, dass die Senkenleistung des Ozeans nur(!) von der CO2 Konzentration in der Atmosphäre abhängen soll ist Bullshit - sorry für die harten Worte. Die Senkenleistung ist in erster Näherung von der Differenz der Partialdrücke des CO2 in der Atmosphäre und der oberen Ozeanschicht abhängig.
Entgegen der Hoffnung Ganteförs reagiert die Ozeansenke schneller und behält diese Senkenleistung bei konstanter CO2 Konzentration in der Atmosphäre nicht lange bei, sondern sie verringert sich, da der Ozean sich dem Gleichgewichtszustand nähern kann (die Partialdruckdifferenz sinkt).
Die "Netto Null" sind eine Folge des ZEC (Zero Emission Commitment), der besagt, dass sich die Temperatur für die nächsten 100 Jahre oder so nicht mehr ändern wird, sobald wir Netto Null erreichen. Die Abnahme der CO2 Konzentration durch die weiter laufenden Senken wird kompensiert durch die schwächer werdende Kühlung der (träge reagierenden) Ozeane weil diese sich dem Gleichgewichtszustand noch nähern müssen.
Um auf 280 ppm zu kommen müsste massiv CO2 aus der Atmosphäre gesogen werden - das wird nicht passieren.
Und ja, die "schnellen Schwankungen" resultiert aus der jahreszeitlichen Abhängigkeit der Landsenke (die sich überwiegend auf der Nordhalbkugel befindet). Diese Schwankungen können wir also beruhigt über ein Jahr mitteln, wenn wir das langfristige Verhalten beobachten wollen.
@@sqrt-1764 sorry, "Netto-Null" ist einfach nur eine Definition des IPCC, die wohl besagt, dass alles was Menschen an CO2 Ausstoßen auch denen wieder aktiv entnommen werden muss, mehr nicht. Dann gibt es 5 Klimaszenarien, von denen nur die günstigsten zwei, das Ziel unter 2° Temperaturerhöhung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erreichen. Hier kommt nun das "Netto-Null" ins Spiel, da nur bei den beiden Szenarien Netto-Null erreicht wird bzw. noch aktiv CO2 aus der Atmosphäre entnommen werden muss, z.B. durch CCS, was die deutschen Grünen ja nicht wollen und derzeit auch nicht erlaubt ist. Nach SPP1-1.9 müsste Netto-Null so ca. 2055 weltweit! und nicht nur in DE erreicht werden oder nach SPP1-2.6 so ca. 2065.
Ganteförs Badewannenmodell ist nun nichts besonderes und auch vollkommen im Einklang mit dem IPCC, es wäre lediglich ein weiteres Szenario, das besser wäre als das SSP2-4.5, bei dem wird ja die 50% CO2 Ausstoß erst 2085 erreicht.
Nach IPCC wird bei dem IPCC SSp2-4.5 Szenariao auch noch 50% des CO2 von den natürlich Senken aufgenommen. Weiß gar nicht was sie da immer zu kritisieren haben.
Lesen sie doch mal den IPCC richtig und besonders interpretieren sie deren Aussagen richtig.
Die 1,5-2° haben auch 0,0 mit dem IPCC zu tun, das war einfach eine Festlegung im Pariser Abkommen von 2015.
Das Senkenmodell leuchtet mir ein. Gibt es eigentlich auch ein Quellenmodell mit Gewichtung (z.B. Vulkane, Waldbrände etc. und menschengemachte Emmissionen) ?
Nur wenn man die Einzelnen Quellen kennt, weiß man eigentlich, was die Senken so wert sind, denke ich, bzw. welche Quantität dem Menschen für Emmissionen verbleibt.
Liege ich da falsch?
Die auch von Ganteför immer wieder präsentierte Übersicht findest Du z.B. im aktuellen AR6 WG1 des IPCC auf Seite 700 in der Abbildung 5.12
8:00 Ist denn bei der Berechnung der Sonneneinstrahlung folgendes berücksichtigt und falls ja, wie:
1. die Sonne bestrahlt immer nur die Hälfte der Murmel
2. der Einfallswinkel der Strahlung variiert zwischen 0° (Pole) und 90° (Äquator)
3. Wolkenbildung absorbiert und reflektiert einen Teil der Strahlung
4. die Albedo variiert stark über die gesamte Erdoberfläche
5. etc.
9:50 Bei welcher Wellenlänge wird die Solarkonstante gemessen? ich vermute mal, ausschließlich im langwelligen IR-Bereich.
Zu 1, 2: Ja, das wird berücksichtigt. Details kannst u.A. auch bei Wikipedia nachlesen.
Zu 3: Nein - es wird bei dieser Rechnung angenommen dass alles unten ankommt.
Zu 4: Siehe 3
Und es werden alle Wellenlängen berücksichtigt, nicht nur IR. Der Hauptteil der Energie von der Sonne kommt übrigens von kürzeren Wellenlängen als dem IR - daher sind unsere Augen ja für's sichtbare Licht empfindlich.
keine Antwort ist auch eine Antwort ...
@@hoppelpoppel9567Inhaltlich hat Ganteför auf dem Kanal noch nie geantwortet.
@@sqrt-1764
danke ... ein Grund mehr, das Abo dieses Kanals zu beenden ...
@@hoppelpoppel9567 Leider kann man aus der Zahl der Abonnenten nicht raus lesen, warum dieser Kanal abonniert wurde. Muss ja nicht unbedingt ein positives Zeichen sein. :->
Bei ihren Erläuterung zu dem Badewannenmodel kam mir eine ganz andere Frage auf: Sie sagen, wir tun einfach mehr CO2 in die Luft und der (Partialdruck) steigt. Soweit so gut, aber dabei vergrößern wir doch auch die Masse der Atmosphäre, wenn auch nur ein ganz kleines bisschen. Was genau bestimmt eigentlich wieviel Masse, wenn es denn masseabhängig ist, die Atmosphäre der Erde haben kann? Der Mars hat ja, wie sie in der "Reise ans Ende der Welt"-Reihe sagten, seine Atmosphäre verloren. Was genau beschränkt diese Masse/Stoffmenge der Erdeatmospäre? Und wenn Erdoberflächenprozesse langfristig immer wieder Änderungen an der Atmosphäre vornehmen, hat das langfristige Effekte?
Nehmen wir an wir haben eine Becher aus dem wir immer wieder was trinken und nachfüllen, ohne das er je ganz leer wird. Irgendwann ist von dem Wasser (die Gesamtheit aller einzelnen bestimmten Wassermoküle), die am Anfang drin war fast nichts mehr da, weil das immer stärker verdünnt wird. Könnte es auf der Erde etwas ähnliches geben? Dass also Gasproduktion an der Oberfläche dazu führt, dass etwas Gas in der Weltraum verloren geht und, wenn Gas verbraucht wird an der Oberfläche, die Fehlmasse der Atmosphäre über Alphateilchen ausm Sonnenwind ersetzt wird, wir also langfristig eine Heliumanreichung bekommen könnten?
Ich weiß das ist eine sehr hypothetische Frage und die Menge Gas die wir immoment produzieren ist für sowas sicherlich nicht signifikant, aber gibt es dazu in der Theorie Untersuchungen? Für die Frage der Entstehung von Planeten wäre so eine Überlegung, wie das eigentlich funktioniert ja nicht uninteressant, aber ich hab dazu noch nie irgendwas gehört.
Dass die Erde kontinuierlich Teile ihrer Atmosphäre in den Weltraum verliert ist Lehrbuchwissen. Hab jetzt keine genauen Zahlen im Kopf, aber die Verlustrate ist bezogen auf unsere Lebenszeiträume vernachlässigbar.
Oh es gibt Senken 😊
Soweit alles klar, aber eine Frage habe ich auch: Das CO2 steigt stetig, aber langsam, passt aber nicht zum tatsächlichen Temperaturverlauf. Vor einigen Jahren sprachen alle von 2100, jdtzt von wenigen Jahren, eine CO2 Explosion gabe es nicht, da gibt es doch noch eine riesige Unbekannte X...
Lieber Herr Ganteför, viele haben begriffen, wenn der Kuchen redet, haben die Krümel Pause 🤪 manche halt nicht. Von daher ganz normale Physik
Frage an die Fachleute: Die Kühltüme des AKW Grafenrheinfeld werden bald gesprengt.Würde der Luftsog im Turm eigentlich nicht ausreichen um eine kleine Turbine anzutreiben?
Gegenfrage: Ist da überhaupt noch ein Luftzug vorhanden, wenn das AKW keine Wärme mehr in den Kühlturm einträgt?
Der Kamineffekt ist ja dann eigentlich nicht mehr vorhanden, oder kommt evtl. durch die Höhe des Turms ein Temperaturgradient zwischen Bodenniveau und oberer öffnung zu stande?
@@benjaminhampel8640 weisst du wie so ein Grillanzünderohr funktioniert oder so ein Venturieffekt? Sicher beschleunigt sich dort etwas aber ob das reicht?
@@benjaminhampel8640 es gab doch schon Aufwindkraftwerke Kühltürme sind vermutlich nicht hoch genug und oben zu weit
@@PAFYZ665 Ja, aber dafür ist ein Temperaturunterschied zwischen oben und unten notwendig.
@@bigingo4269 Bei den Aufwind, auch Turmkraftwerke genannt, wird jedoch die Fläche um den Turm herum, wie bei einem Gewächshaus, mit Folie überdacht. Dadurch wird die Luft unter der Folie erwärmt und kann dann via Kamineffekt im Turm nach oben steigen. Bei einem blosen Kühlturm ist das ja so nicht gegeben.
Das Badenwannenmodell ist verständlich! Mir ist das Ganze trotzdem nicht klar. Die CO2-Senken waren doch auch in der Vergangenheit aktiv! Weshalb ist ist dann die CO2-Konzentration trotzdem angestiegen?
Die Aufnahmegeschwindigket von natürlichen Senken ist sehr langsam, auch heute können die Meere nicht Schritt halten mit der Geschwindigkeit unserer Emissionen. Das Badewannenmodell ist im Grunde nur Verunsicherung und Desinformation, wie oft bei Ganteför.
Die CO2-Konzentration steigt, wenn mehr emittiert wird, als in den Senken verschwindet.
Der erste Teil des Badewannenmodells ist OK - die Senken entfernen CO2 aus der Atmosphäre. Der Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre resultiert dann aus der Differenz zwischen Emissionen und Senkenleistung.
Nur ist das mit der Senkenleistung so eine Sache. Die ist nämlich nicht einfach vorhanden und immer da, sondern sie ist anhängig vom Verlauf der CO2 Konzentration in der Atmosphäre (und von der Temperatur, ... aber das lassen wir hier mal weg). Die Landsenke ist komplex und eher auch nur auf kurzen Zeitskalen aktiv - die lasse ich mal, wie auch Ganteför, erstmal weg.
Steigt die CO2 Konzentration in der Atmosphäre, dann nimmt der Ozean CO2 auf - und zwar in erster Näherung proportional zur Differenz des Abstandes der Konzentration in der Atmosphäre zum aktuellen Zustand in den Ozeanen. Emittieren wir langsam, steigt die Senkenleistung langsam an, die Ozeane können aufholen und die Senkenleistung sinkt wieder bis dann das Gleichgewicht wieder erreicht ist. Emittieren wir schneller, dann wird der Abstand immer größer und es dauert später viel länger bis der Ozean dann aufgeholt hat.
Vergesst den ganzen CO2 Quatsch
Der Temperaturanstieg in Deutschland von bis zu 1,6 Gtad Celsius wurde vollständig durch den Deutschen Wetterdienst fabriziert.
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2000 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten (Quecksilberthermometer) und der neuen Methode (Messfühler) gemessen.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
1 Grad Celsius der angeblichen Erderwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Ich denke man kann vorsätzlicher Betrug dazu sagen
=======
Doch damit nicht genug.
Der DWD lässt auch den sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte wurden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Zum Beispiel hatten ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also zusätzlich weitere 0,5 - 1 Grad der m Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden nur um DIESEN Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen und hat bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messwerte durchgeführt.
======
Aber es kommt noch schlimmer
In Deutschland gab es lt DWD in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Die meisten davon seit 2000.
Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD lag vor 1990 bei 360 m über NN.
2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN.
Diese Höhendifferenz entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Temperaturdifferenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius.
Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten also die aktuell gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden.
Man kann also ohne zu übertreiben sagen
dass der Deutsche Wetterdienst allein für mindestens 2 Grad Temperaturdifferenz verantwortlich ist, in dem er bewusst fehlerhaft arbeitet.
Der Temperaturanstieg in Deutschland beruht aus meiner Sicht vollstä dig auf Betrug
Die Senken zwacken immer nur eine Teil des vorhandenen CO2 ab. Egal wie gering die Änderung ist, die man vornimmt, ein Teil davon bleibt immer in der Atmosphäre erhalten. Heute haben wir nur das Problem, dass wir so schnell CO2 rausblasen, dass der Ozean nicht hinherkommt; die Reaktionsgeschwindigkeit an der Wasseroberfläche der Ozeane weltweit ist dafür nicht groß genug. Deswegen passen die Erwärmung und das CO2, die wir heute messen nicht zusammen, wie Hr. Ganteför das ab 26:40 erläutert.
@@bimbelimbim4998 Danke! Habe es jetzt verstanden!
Mich würde mal interessieren, wie stark die Solarkonstante aufgrund der Milakovic-Zyklen schwankt. Das Paper zur Klimasensitivität ist doch kompletter Mist. Das meint auch Prof. Ganteför zu Recht. Man kann die Ergebnisse doch anhand von empirischen Daten prüfen bzw. grob checken. Dass der Editor so etwas überhaupt durchgehen lässt, ist mir ein Rätsel.
Wie hoch ist denn der Anteil des CO2 an der Klimaerwärmung und wie hoch ist der Anteil der Art der Landnutzung? Wenn man an heißen Sommertagen durch mitteleuropäische Städte fährt hat man dort eine deutlich höhere Temperstur als im Umland. Was passiert denn mit der zusätzlichen Wärme?
CO₂ wurde von uns um 50% erhöht.
Der Anteil an der aktuellen Klimaerwärmung also 100%
Denn ohne die Erhöhung gäbe es auch keine Temperaturerhöhung
Landnutzung reduziert die natürliche Aufnahme (Senke) von CO₂. Damit ist der Effekt in der Erhöhung von CO₂ mit drin...
Oh, ich habe deine "Landnutzung" als Abholzung verstanden.
Also, die Erwärmung der Städte ist einfach "nur" die Wärme von der Sonne, die wegen dem höheren CO₂ Level nicht mehr so gut weg kann und die sich wegen baulicher Gegebenheiten in den Städten konzentriert. Ohne Städte wäre genau so viel Wärme (Energie) vorhanden, nur gleichmäßiger verteilt
@@Klimafutzi Was ist dann mit den bis zu 10 Grad höheren Temperaturen in Ballungszentren an sonnenreichen Tagen und der damit verbundenen Energie. Geht diei einfach so wieder verloren? Und davon gibt es nicht nur ein paar hundert wie AKW, sondern tausende... Übrigens korreliert der Temperaturanstieg auch mit dem Wert der durch große Stadte verbauten Fläche.
@@J.Berger-lb3bn
Wie schon zuvor beschrieben:
Die Sonne ist die Heizung, die unter anderem die Städte aufwärmt.
Durch den erhöhten CO₂ Anteil gibt es mehr Rückstrahlung und somit kühlen die Städte - wie die Erde insgesamt - nicht mehr so stark / schnell ab wie früher.
In der Folge steigen die Temperaturen, vor allem in den Städten, wegen dem vielen Beton und den fehlenden kühlenden Bäumen und Pflanzen. Je größer die Betonfläche desto höher die Temperaturen.
Die Wärme geht mit verminderter Geschwindigkeit ins Weltall zurück (gebremst durch mehr CO₂) und deswegen steigen die Temperaturen.
Nennt sich "Fließgleichgewicht". Verminderte Abflussgeschwindigkeit führt zu höheren Pegelständen (Temperatur).
Mit steigenden Temperaturen wird deutlich stärker ins Weltall abgestrahlt (Stefan Boltzmann Gesetz). Daher stellt sich ein neues Gleichgewicht ein, dies aber auf höherem Niveau.
Die Wärme der Städte geht also am Ende wieder vollständig ins Weltall zurück, nur sind die Temperaturen dabei höher als sie mit weniger CO₂ wären.
Top of atmosphere Einstrahlung ändert sich auch an Spektrum. Dieses ändert welche Anteile der Oberfläche die Energie absorbieren oder reflektieren.
Auch die bestahlte Oberfläche wird geändert, durch Wolken dessen Bildung noch längst nicht modelliert werden kann.
Senken hin oder her, mit steigendem CO2 mehr Pflanzenwachstum.
... und wieder die Standardfragen: Bist Du eine Pflanze? Ist die CO2-Konzentration auf der Erde das einzige was sich ändert, oder könnte es sein, dass sich dadurch auch noch andere Parameter ändern?
Ach ..... ja? Steigender CO2Gehalt>>>Steigende Temparaturen> >>lebensfeindliche Verhältnisse im gesamten Äquatorialbereich . Da Pflanzen "lebendig" sind ist die Folge also - was genau?
bots am kommentieren ???
Habe ich mir auch gedacht als ich die Kommentare gelesen habe
Man könnte denke. Kritik am Klimawandel wird zensiert und das Gegenteil befürwort durch BOT Kommentare
@@michaell5022dein Gelaber klingt eher nach bot…
MB = Märchen-Bot😂
@@UserUlier ist jetzt böse auf dich 😂
Abwärme Kernkraftwerke. Da wäre ein Vergleich mit der Abwärme durch die dunkle Fläche der Solarkraftwerke interessant. Deren Ertrag ist durch die Eigenerwärmung im Sommer leider messbar geringer als bei Kälte.
Sind es nicht 22 Quadrillionen wegen Nacht ?
Also Abwärme 0,012 pro m2 .
Die Nacht ist schon in den 340 W/m² eingerechnet.
Herr Professor, ich bin nicht der Meinung, dass e-Autos das Klima retten, denn die Herstellung der Batterien ist alles andere als umweltfreundlich!
Für diese Bewertung muss man die gesamte Lebensdauer der jeweiligen Güter betrachten. Der e-Auto holt während seiner Lebensdauer auf und steht dann am Ende besser da.
Ich bin verwirrt... Folgt jetzt dem Co 2 Anstieg der Temperaturanstieg Oder folgt dem Temperaturanstieg der Co 2 Anstieg???
Erst die Wärme. Dann ein paar Hundert Jahre später steigt das CO2. Weil solange braucht es bis die Waerme das Meerwasser erwärmt hat, welches wenn es wärmer ist weniger CO2 binden kann. Die Klimapaniker behaupten das Gegenteil. Können es aber nicht beweisen.
Die globale Erwärmung ist Betrug !
In den letzten 3000 Jahren gab es 3 sog. WARMZEITEN in denen es mindestens genau so warm oder wärmer war wie heute.
Völlig ohne Industrialisierung, völlig ohne Einfluss von CO2.
Ähnlich wie das Volk der Mayas von ihren Priestern damals an der Nase herumgeführt wurden werden die Menschen heute von skrupellosen Geschäftsleuten, gekauften Medien, machtgeilen Politikern und willfährigen Wissenschaftlern bewusst getäuscht was das Klimathema angeht.
Was wird uns verschwiegen
1.
dass es in den letzten 3000 Jahren schon 3 x wärmer war als jetzt
nämlich in der sog. minoischen Warmzeit um 1000 vor Christus,
In der römischen Warmzeit um das Jahr Null
In der Mittelalterlicher Warmzeit um das Jahr 1000
Die 4te Warmzeit ist die heutige Warmzeit
500 bis 370 b.C. wuchs Wein in Oberbayern und Schottland.
218 b.C. Hannibal überquert die Alpen mit Elefanten
Klimaoptimum des Mittelalters 1-2 Grad höhere Temperaturen wie heute 1430 - 1465 kühle Sommer, kalte Winter, Missernten
1500-1550 allgemeine Klimaverbesserung
ab 1550 erneut Kühler, 1-2 Grad niedriger als vorher
Bis 1630 kühle Sommer, Gletschervorstöße
1680 - 1730 warme Sommer milde Winter gute Weinjahre
Ab 1739/40 strenge Winter, Gletschwervorstöße
1755 -1811 Warme Sommer - Jahresmitteltemperatur wie heute 1850-1880 kühlere Periode, Gletscher wachsend
seit 1880 Übergang zu weiterer Erwärmung, mit Höhepunkt zwischen 1905 und 1930
Die ca. ALLE 1000 Jahre auftretenden Warmzeiten waren "gute Zeiten".
Mit guten Ernten, Bevölkerungszuwächsen. Die dazwischen liegenden Kaltzeiten bedeuteten Kälte, Hunger bis hin zu Völkerwanderung aufgrund der Temperaturverhältnisse.
2.
Man verschweigt uns dass das Klima zyklisch ist und es mehrere verschiedene Zyklen gibt, die die auftretenden Temperaturunterschiede komplett schlüssig erklären - ohne CO2.
3.
Man verschweigt uns dass schon allein eine mimimal schwächere Wolkenbedeckung zu einer höheren Einstrahlung und damit zu höheren Temperaturen führt.
4.
Man verschweigt uns den Abbau von mindestens 7500 Klimastationen weltweit ab Ende der 80er Jahre. Abgebaut wurden vor allem Stationen in höheren Lagen und kühleren Regionen.
Neu installiert wurden Stationen vor allem in wärmeren Regionen.
Ein Vergleich der Jahresdurchschnittstemperatur aller Stationen vor und nach der Entfernung der 7500 Stationen ergab somit automatisch eine Erwärmung. In der Grössenordnung von 0,5 bis 1 Grad. CELSIUS. Eine ,,statistisch erzeugte" Erwärmung durch eine veränderte Datengrundlage. Beschiss also. Erwärmung auf dem Papier.
In Deutschland gab es in 08/2022
2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD.
2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen.
Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen
Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen
Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt.
Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz.
Den vom DWD als ERWÄRMUNG verkauften Temperaturanstieg von 1,6 Grad Celsius von 1885 bis heute muss man daher als Betrug bezeichnen.
Der echte Anstieg wenn es einen gegeben hat der dürfte nur bei einem Bruchteil liegen.
5.
Die Gaunerei des Managements des DWD geht aber noch weiter
Deutschland Durchschnittstemperaturen
Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung
von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung
Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg
In dem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt.
In genau diesen Zeitabschnitt fällt die Umstellung der Wetterstationen auf neue elektronische sowie automatische Temperaturmessungen.
Die Temperaturmessung wurde von Alkohol- bzw. Quecksilberthermometer auf PT100 Fühler umgestellt.
Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen.
Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen.
An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad.
Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren.
Zufall?
Wahnsinn oder?
Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden.
Glatter Betrug.
Das ist aber noch lang nicht alles.
6. Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen.
Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben.
Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen.
Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet.
Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen.
Beispiele:
Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren.
Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache.
Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland.
Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen.
Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl.
Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen.
ABER DAS IST NOCH NICHT ALLES
7. Man verändert Daten aus der Vergangenheit und macht sozusagen die Vergangenheit kälter. NOAA, NASA, WMO, DWD, aber auch Organisationen in vielen anderen Ländern der Welt haben hier Dreck am Stecken. Man verschweigt z.B. das Ende einer Zwischeneiszeit d.h. man manipuliert zurückliegende Daten wie z.B. in der Grafik aus dem 3ten Sachstandsbericht des IPCC (Teil 1, Kap .) wo die mittelalterliche Wärmeperiode sowie die kleine Zwischeneiszeit einfach verschwunden sind.
Das ist kein Zufall wie gehackte Climategate-emails beweisen.
Dr. Jonathan Overpack schreibt an Dr. David Demming: „We have to get rid off the medieval warm period“. (Auf Deutsch: wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden“).
8. NASA GISS Satellitendaten. Satelittenmessungen sind oft Gaunerei.
Beispiel:
Die Pegel in den Häfen weltweit messen 1,2 bis 1,9 mm Meeresspiegel- anstieg pro Jahr. Gleichbleibend.
Die Satellitenmessungen liegen bei 3 mm. Ansteigend.
Noch Fragen?
Zum Thema Meeresspiegelanstieg
Such mal hier in Yt ein Video mit dem Milliardär Dan Pena.
Dan Pena: Is global warning the greatest Fraud?
Wo er erzählt dass er 2011 mit seiner Frau in der Antarktis war.
Auf einer grossen Forschungsstation. Die Wissenschaftler sagten ihm zum Thema Global Warming, dass es in früheren Zeiten schon öfter wärmer gewesen sei als Heute.
"It's cyclical". Zu Deutsch: es sind Zyklen.
Er sagt wenn an dem Ansteigen des Meeresspiegels was dran wäre, dann würde keine Bank weltweit solche "beachfront properties" finanzieren. Die Banken wissen dass dieser behauptete Anstieg Lug und Trug ist. Pena hält den Klimaschwindel für den größten Betrug des Jahrhunderts.
9. Achtet mal drauf: die meisten Temperaturgrafiken beginnen am Ende der letzten kleinen Eiszeit 1850-1880. Weil dann stiegen die Temperaturen aus den oben genannten Gründen. Höhere Temperaturen aus der Vergangenheit
werden verschwiegen oder ausgeblendet.
Wenn man die Temperaturkurven früher als 1850/1880 beginnen lassen würde, dann würde die globale Erwärmung nicht stattfinden.
10.Die Globale Erwärmung in den Medien basiert häufig auf weltfremden Computermodellen, wo Sonne, Wolken und Wasserdampf nicht entsprechend berücksichtigt werden.
Diese Klimamodelle können allerdings die Vergangenheit nicht nachbilden, daher taugen Sie nichts.
11. Die öffentlich rechtlichen Sender und die Mainstreammedien bedienen sich der elegantesten Form der Lüge. Sie verschweigen relevante Informationen. Und bringen Falschmeldungen. Wenn die sich als falsch herausstellen, dann gibt es keine Berichtigung, und falls doch dann ganz mini auf Seite xx unten links. So wird es gemacht.
12. Mit CO2 hat das Ganze nichts zu tun.
Der Zusammenhang Temperatur zu CO2 ist eindeutig, aber zu 100% anders als der Mainstream es schreibt.
Zuerst ändert sich die Temperatur, dann erfolgt mit einigen Jahrhunderten Nachlauf der CO2-
Wenn das mit dem Klimawandel real wäre hätte Barack Obama nie 15 Millionen USD für sein Haus am PazifikStrand bezahlt
Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher. Bertolt Brecht.
@@Nehner Absolut richtig. Befürchte aber, das nur die Wenigsten sich die Mühe machen das zu lesen.
Übrigens wird bei höheren Luftemperaturen bedingt durch die abnehmende Löslichkeit von CO2 in Wasser weniger CO2 durch den Niederschlag ausgewaschen und der CO2 Gehalt in der Atmosphäre steigt. Dadurch wird das Pflanzenwachstum angeregt, was einem weiteren Anstieg des CO2 Gehaltes entgegenwirkt.
Das ist hier die Gretchenfrage
Es gibt in der Erdgeschichte beide Szenarien. Richtig ist, dass beide sich gegenseitig beeinflussen und die Entwicklung nur durch das Zusammenwirken beider erklärt werden kann.
Und aktuell ist es der CO2 Anstieg durch uns, der hier die Führung übernommen hat.
@@sqrt-1764 Der Anstieg des CO2 Gehaltes in Bezug auf die Atmosphäre um rund 0,0004 Prozentpunkte im Jahr ist praktisch bedeutungslos.
Relevant sind die ENSO Ereignisse. Während der überdurchschnittlich stark ausgefallenen Sonnenzyklen zwischen 1935 und 2015 wurde viel Wärme in den Ozeanen bis zu einer Tiefe von rund 80 m gespeichert. Diese Wärme kam besonders in den letzten zwei Jahren mit El Nino an die Oberfläche.
Auch gibt es rund 1 MIo Untersee-Vulkane welche die Wassertemperatur in unteren Schichten nennenswert beeinflussen.
Die immer wieder von den Medien verbreitete CO2 Propaganda-Lüge, dass die um einige Zehntel Grad erwärmte Luft das Wasser erwärmt, ist natürlich Quatsch. Das kann jeder mit Aufstellen einer einfachen Wärmebilanz selbst überprüfen.
Keine neuen Giftschlangen? also auch nicht im Wirtschaftsministerium? Schade!
Schlangen 🐍 sind das Letzte wovor ich Angst habe. 😅
... aber auch nur, weil Du weit genug weg wohnst.
@@sqrt-1764 da bist ja wieder, du Dauernörgler! 🤣
Kannst mich bitte in Ruh' lassen?!
@@markhonigschmid6116Nö, solange Du öffentlich postest musst Du auch mit Antworten rechnen.
@@sqrt-1764 Du Troll.
Abwärme Kernkraftwerke war wohl Harald Lesch, er argumentierte so, dass es eben eine schlechte Idee sei..... ja, so unterschiedlich die Meinungen, deshalb IMMER gut die Zweitmeinung. Wem sollen wir Laien Glauben schenken, dass ist das Problem. Ich hole mir daher alle erdenklichen Info's und bilde mir selber eine Meinung.
Genau genommen muss ich dann jede erzeugte Energie rechnen. Auch Wind-und PV-Anlagen. Jeder erzeugte Strom wird irgendwann zu Wärme, egal ob Sonne, Wind, Öl oder Gas.
Wie wäre es mit einer Quellenangabe für die Aussage von Lesch, damit man sich selber ein Bild machen kann was genau er da gesagt hat?
@@sqrt-1764 Schau auf seinem YT-Kanal zu Klimawandel, Massnahmen etc, findest einfach aber genau so argumentierte er. Finde ihn grundsätzlich gut aber ist manchmal zu stur auf einer Spur... das ist Wissenschaft, schafft permanent Wissen mit neuen Erkenntnissen....
@@sqrt-1764gibt Google o kennst du das nicht?🤓
@@Gyta21 Doch kenne ich. Aber welches Google verwendest Du, das in Videos korrekte Treffer gibt? Und sebst wenn, welche der vielen Trefferstellen sollte ich dann nehmen? Ich würde wahrscheinlich viele Treffer finden, die der Aussage des Ausgangsposters widersprechen. Also ist es sinnvoller, wenn er Butter bei die Fische gibt.
Aber wenn Du das so einfach kannst - dann kannst Du mir ja auch unter die Arme greifen ... ich bin gespannt.
6:50 .. Es steht vermutlich eine Fehlannahme im Raum. Wird hierbei von einer totalen 90° Einstrahlung ausgegangen? Es gibt Flecken auf den Quadratmetern, die sehen derzeit keinen Sonnenstrahl! Sind Tageszeiten berücksichtigt? Es gibt Flecken, die haben Dauerlicht. Aber viel ist nur so'n Schummern. 🤷
Ist eingerechnet
Das Diagramm um Minute 27 spricht von "antarctic temps" und "antarctic CO2". Kann man daraus schließen, dass dieser enge Gleichlauf auch für die ganze Welt oder Europa bestanden hat?
Ja, ich denke schon.
Was das CO2 betrifft, dass wird ja eh durch die Atmosphäre gleichmäßig verteilt. Deswegen brauchen wir nicht überall auf der Welt Messstationen, sondern können uns auf Mauna Loa verlassen.
Bei der Temperatur ist es etwas kniffeliger. Es geht hier ja nicht um die _absolute_ Temperatur der Antarktis, sondern die _Temperaturdifferenzen._ Also ja, das ist repräsentativ für die globale Temperaturentwicklung.
@@Spielkalb-von-Sparta Ja, aber die Temperaturverteilung ist halt höchst unterschiedlich... Wenn die Temperatur sich in der Antarktis verändert, muss dies nicht bedeuten, dass sich die Mitteltemperatur der Erde oder von Europa auch im gleichen Maße ändert.
@@mikewhite9179 Jupp, die Temperaturverteilung ist sehr unterschiedlich. Am Äquator ist es naturgemäß heißer als an den Polen. Ich habe das so verstanden, dass wir die Temperaturen aus der Antarktis trotzdem als Proxy für die globalen Temperaturschwankungen nehmen können, weil sich die Temperaturen am Äquator auch erhöhen oder vermindern werden, wenn dies der Fall am Südpol ist.
Es sind ja keine Wetterberichte, sondern Temperaturschwankungen auf geologischen Zeitskalen.
@@Spielkalb-von-Sparta Mit den Temperaturen muss man sehr vorsichtig sein. Inzwischen hat man von mehr Orten auf der Erde Proxy-Daten - und da sieht man durchaus, dass sich die Temperatur nicht immer an allen Orten gleichmäßig entwickelt. Insbesondere die Strömungen um die Antarktis herum können da ziemliche Abweichungen erzeugen - so das, was ich von den aktuellen Forschungen im Ohr habe.
8:36 Wo bleibt die Kritik von Volker Quaschning ? grins ...!!!
👍
Senkenmodell: Wenn die CO2 Emissionen von 40 Mrd. Tonnen auf 20 Mrd. Tonnen reduziert werden. Also um 50%, dann würden doch die Ozeane und insbesondere die Bäume (denen ist der Partialdruck egal) doch auch weniger CO2 Senken. Dann wäre man Netto immer noch nicht auf Null. Verstehen Sie meine Frage? (je weniger CO2 emittiert wird, je weniger können gesenkt werden)
@alexanderschulte7547
wenn mal der Partialdruck sinkt, emittieren wir ja weniger als die Senken aufnehmen und alles ist gut.
@@martinbohm1511Die Senken arbeiten aber nicht mit einer konstanten Senkenleistung und reagieren auch nicht auf den Absolutwert des Partialdrucks. Sie reagieren auf die _Änderung_ des Partialdrucks und (im Falle der Landsenke) auf die sich daraus ergebenden Änderungen des Klimas.
Hm, ein Paper für unglaubwürdig erklären weil man die Werte nicht für glaubhaft hält und gleichzeitig sagt das man es gar nicht genauer gelesen hat ist jetzt auch nicht grade wissenschaftlich...
Lieber Herr Ganteföhr,
gehen Sie doch bitte mal der Frage nach, wie die Angaben der mittleren Temperaturen (Tag, Monat, Jahr) seit 1880 zustande gekommen sind. Benötigt man doch für eine korrekte Vergleichskurve über den gesamten Zeiraum folgende Voraussetzungen: Alle Messstationen sind von Beginn an standortfest in Betrieb, keine sind weggefallen oder dazugekommen, die tägliche Ablesung erfolgt überall zur gleichen Zeit ( z.B. jeweils zur vollen Stunde)? Meines Wissens treffen diese Voraussetzungen ALLE nicht zu. Die bekannten und immer wieder zitierten Statistiken können also nur auf Hochrechnungen und grobe Schätzungen beruhen und sind darum willkürlich. Ja, ich spüre selber, dass es wärmer wir, bin gewiss keine Klimaleugner (was ist das eigentlich für ein blödes Wort?). Aber wer mit Statistiken argumentiert,sollte diese immer auf deren Seriösität überprüfen. Schon der Datenvergleich beliebiger Messtationen in Deutschland (Quelle DWD) mit den Meßmethoden von heute (24 mal täglich zur vollen Stunde, Werte addiert und durch 24 geteilt) und den früheren Methoden (4 mal Messung am Tag, den Abendwert mal 2, die Summe geteilt durch 5) ergibt Unterschiede bis zu einem vollen Grad.
Und Du glaubst dass der DWD da nicht seriös arbeitet? Welche Hinweise dafür hast Du?
(und solange die Rohdaten zur Verfügung stehen, können auch alte Daten neu gerechnet werden - wird immer und überall dauernd gemacht.)
@@sqrt-1764 Natürlich ist der DWD da seriös. Aber wenn vor 2010 ( ? ) nur 4 mal am Tag gemessen wurde, gibt es für 20 Stunden KEINE Werte. Und der Durchschnitt von 4 Werten kann nicht der selbe sein wie der von 24 !! Rechne es doch selber nach. Ich habe es gemacht. - trau keiner Statistik, die Du nicht nachrechnen kannst.
@@josefbeiwinkler5800Der Durchschnitt von Mengen unterschiedlicher Größe unterscheidet sich durchaus - keine Frage.
Jetzt ändern sich die Tagestemperaturen nicht willkürlich, sondern folgen i.d.R. einer gewissen Gesetzmäßigkeit. Die kennt man und kann sie ggf. mit einbeziehen und eine Bewertungsfunktion für die wenigen Messwerte erstellen, die ggf. einen systematischen Fehler korrigiert. Ansonsten hat man ein Rauschen um den "wahren" Wert in diesen Meßwerten. Bei vielen Meßwerten ist das Rauschen geringer, bei wenigen Größer. Hat man für einen systematischen Fehler korrigiert, dann hebt sich dieses Rauschen langfristig aus den Mittelwerten raus ...
So was in der Art kann man mit den Meßwerten machen - ob und wie das gemacht wird, mußt Du aber die Meteorologen fragen. Ganteför würde ich hier nicht als valide Quelle ansehen - dazu ist er zu weit weg vom Thema.
@@sqrt-1764 Herzlichen Dank, für Deine ausführliche Argumentation. Dem kann ich nicht widersprechen. Die Auswertungen haben also eine gewisse, wenn auch geringe "Unschärfe" . Damit kann ich leben. Aber jetzt kommt meine wichtigste Frage, die mir niemand beantwortet: Sind denn die heutigen Messstationen die selben wie vor 140 Jahren? Also, befinden sie sich noch am gleichen Ort? Waren sie 1880 noch am Ortsrand und befinden sie sich heute im urbanen Bereich ? Sind keine weggefallen und sind keine dazugekommen? Eines kann ich sicher sagen: Heute sind auf der ganzen Welt viel mehr Stationen im Betrieb! Welche sind in den letzten 15 Jahren dazugekommen? Wenn man Böses unterstellen wollte, dann wurde ( das wäre bösartig !) eine Station im Bayrischan Wald geschlossen und eine am Marienplatz in München eröffnet. Ich wills halt nur wissen !
@@josefbeiwinkler5800 Messwerte haben immer eine gewisse Unschärfe. Nichts kann 100%ig genau gemessen werden (obwohl es in der Physik ein paar Werte gibt, die mit einer nahezu unvorstellbaren Genauigkeit gemessen wurden - aber das ist ein anderes Thema) ;-)
Deine Frage zu den Meßstationen beantwortet sich eigentlich von selber. Nein, es sind meist nicht dieselben wie vor 140 Jahren. U.A. genau aus den von Dir genannten Gründen. Was früher auf der grünen Wiese stand steht auf einmal mitten in einem Industriepark, ... Stationen werden aufgegeben, versetzt oder auch neu aufgebaut. Alles ist im Fluß. Selbst eine ungeänderte Station - z.B. auf der Zugspitze ist nicht als konstant anzusehen, denn auch die Meßgeräte werden aktualisiert und müssen ggf. anders bewertet werden ...
Wenn Dich das wirklich im Detail interessiert - es gibt (insbesondere amerikanische, da hab ich es persönlich gesehen) Webseiten, wo man sogar an die Rohdaten der Meßstationen kommt - also alle(!) dort jemals gemessenen Werte _vor_ einer eventuellen "Korrektur". Nur wenn Du mit solchen Daten wirklich was anfangen wolltest, solltest Du Meteorologie studieren - sonst fehlt Dir das Fachwissen da was vernünftiges mit machen zu können. ;-)
Ich hab mir die Messungen von Mauna Loa mal im Detail angeschaut. Da wird sogar ausführlich begründet _warum_ man die Meßstation genau neben einen aktiven Vulkan gebaut hat, wie man die Meßdaten bearbeitet etc. Transparenter geht es nicht.
Ich hab das nur am Rande verfolgt, weil ich darauf vertraue, dass die Fachleute ihr Handwerk verstehen und einen ordentlichen Job machen. Wenn Du bei Ganteför unter seinen Videos in den Kommentaren stöberst findest Du neben viel Schrott auch hin und wieder mal gute Informationen von Leuten, die sich auf dem Fachgebiet auskennen. Ganteför selber würde ich hier niemals trauen - dazu hat er das Vertrauen schon zu oft mißbraucht (auch das findest in den Kommentaren).
Meßstationen sind jetzt nicht mehr ganz so wichtig. Wir haben Satelliten, die vieles aus dem All heraus messen können. Da braucht es die Meßstationen nur noch um die Sensoren der Satelliten zu kalibrieren ...
Und je nach Problemstellung könnte es auch mal sein, dass eine Station im Schwarzwald geschlossen wird, weil man deren Meßwerte jetzt nicht mehr braucht um Kosten zu sparen. Und dann von diesem Geld eine am Marienplatz in München aufmacht, weil man dort eine bestimmte Fragestellung untersuchen will ...
Ich bräuchte eine Physikalische Formel zum Treibhauseffekt
Es gibt keine einfache Formel😊
Für die Treibhauswirkung des CO2s alleine gäbe es (einfache) Formeln (Schau ggf. bei #107 in die Kommentare, da wurde das vor ein paar Tagen gerade diskutiert). Nur bringt Dir das nichts, weil der Treibhauseffekt ja die Reaktion der gesamten Erde ist. Alle dort beteiligten Prozesse in eine einzige (noch nicht einmal einfache) Formel zu gießen ist nicht möglich.
Wenn Dir also jemand eine einfache Fomel präsentiert kannst Du Dir sicher sein, dass das Bullshit ist.
damit ist Deutschland gemeint 37:39
Ich finde es schade, dass Sie sich nochmal die Mühe machen müssen zu erklären was Sie schon mal gut erklärt haben. Man kann sich ja jeden Beitrag auch zehnmal anhören, wenn man etwas nicht verstanden hat. Man kann es aber auch sein lassen, wenn man sowieso eine ganz andere Meinung hat oder, was ich eher vermute, grundsätzlich alles besser weiß!
Logischerweise ist die Abwärme von AkW nicht das Problem.Was wär dann mit grossen Städten?Das Problem bei Nuklearenergie ist neben der Gefahr die langfristige
Unbezahlbarkeit.
Das Problem beim Senkenmodell ist das diese nur temporär funktionieren und das bereits vorhandene Senken ebenfalls anfangen CO² abzugeben.
Beispielsweise der Permafrost in Sibirien und Nordamerika und die Gesteinsausgasung in den Gebirgen
z.B. im Himalaya. Und die weltweite Trockenlegung von Mooren und die Abholuung der Wælder.
Was der Golfstrom machen wird weiss Keiner reine Spekulation.
Die allg.Erwärmung muss nan wohl partiell betrachten. Bei uns (Spanien und südlich) wird es definitiv wärmer
Und zwar wesentlich mehr als 1,5 Grad. Das muss ich nicht messen das kann ich sehen und zwar täglich.
Richtig ist allerdings das der " kleine Mann" mit seinem Verhalten so gut wie gar nichts ändert. Bestenfalls durch das Konsumverhalten Das ist ein politisches bzw industrielles Problem.
Verbreiten Sie gerne fakenews oder fehlt es Ihnen hier an Wissen?
Mich hat die Kurve des CO2 Zuwachs beeindruckt, in der die weltweie wirtschaftliche Abschwächun durch Corona nicht signifikant zu erkennen ist.
Diese Kurve ist allerdings zuerst einmal überhaupt nicht geeignet, diese Frage zu beantworten. Es geht bei der "Abschwächung durch Corona" nur um eine Abschwächung des Anstieges der CO2 Konzentration. Diese Abschwächung betrug weniger als 10% - kannst Du eine Änderung der Steigung um 10% in so einem Graphen erkennen? Nein, kannst Du nicht.
Außerdem war der Effekt auch noch sehr kurz, so dass er im natürlichen "Rauschen" der Meßwerte nicht auffällt.
@@sqrt-1764 An welche Messwerte kann man denn die immerhin weltweite CO2 Reduktion von 9% durch Corona festmachen? Deutschland trägt bekanntlich nur 2% dazu bei. Unsere sündhaft teuren Bemühungen der CO2 Reduktion würden demnach im natürlichen Rauschen untergehen. Das wiederum stellt die Sinnhaftigkeit unserer sündhaft teuren Maßnahmen bezogen auf das Weltklima in Frage.
@@YancyD1958 Da wird es wohl keine Meßwerte aus der CO2-Konzentration geben - die Gründe stehen ja im vorigen Post. Man kann nur abschätzen, was während der Zeit runter gefahren wurde oder nicht mit Vollast lief.
Unsere "sündhaft teuren Bemühungen" werden nicht im Rauschen untergehen, weil sie nicht nur ein, zwei Jahre wirksam sein dürfen. Und dann werden es auch nicht 9% sein, sondern müssen 100% werden.
@@sqrt-1764 Auch bei 100%von De und 100% der EU ist es RAUSCHEN . China stößt in ca. sechs WOCHEN des Jahres soviel C02 aus ,wie ganz Deutschland im JAHR. "Unsere "sündhaft teuren Bemühungen" werden nicht im Rauschen untergehen, weil sie nicht nur ein, zwei Jahre wirksam sein dürfen..." diese zig Billionen Euro -Maßnahmen werden un alle in die Steinzeit versetzen , oder ins alte Ägypten ,schlie0lich hatten die auch schon tolle Windräder.......FAkt ist nun einmal : Weder die Wärmewende für Gebäude oder Städte und Kommunen ,Verkehrswende, Strominfrastruktur Ausbau etc. ist finanzierbar , noch logistisch umsetzbar in der Realität in DE.
Und der weltweite Energiebedarf wird sich bis 2050 mindestens noch VERDOPPELN ,wenn nicht gar verdreifachen. FAkt ist auch: Von 2012 -2022 hat sich der globale Anteil von fossilen Energien am Weltenergiebedarf nur um ZWEi Prozent gesenkt, von 82 auf nun 80% . IN ZEHN JAhren also ZWEI Prozent..................
Auch der immer so propagierte tolle ZUBAU von EE weltweit ist völlig überschätzt ,da der Weltenergiebedarf schneller anwächst ,wie der ZUBAU von EE. Anteil von WINDKRAFT beim Weltenergiebedarf = EIN Prozent , PV= EIN Prozent ..................Da wird auch kein verdoppeln,verdreifachen ,vervierfachen an ZUBAU helfen , um die Prozente signifikant in die Höhe zu treiben.
FAkt ist auch : Fossile Energien werden aktuell MEHR genutzt ,wie jemals zuvor (von der Menge her) und die anderen ach so solidarischen europäischen Staaten kaufen derzeit MEHR fossile Energien aus RUSSLAND ein ,wie noch vor dem Angriffskrieg.
@@neverever560 Niemand behauptet, dass DE und EU ausreichen, um das Problem zu lösen. Das geht wenn, dann nur global. Und das hat die Welt auch begriffen (zumindest formal) - siehe Paris 2015. Aber selbst wenn nur EU um 100% reduzieren würde, würde das _nicht_ im Rauschen untergehen, sondern deutlich sichtbar sein.
Dass sich der weltweite Energieverbrauch verdoppeln soll oder mehr ist ein Naturgesetz? Nein, das ist etwas, was wir Menschen ganz allein in der Hand haben.
Und die aktuelle verstärkte Nutzung bedeutet ja nicht, dass das jetzt eine gute Entwicklung ist. Es bedeutet nur, dass da die rechte Hand noch nicht das gleiche wie die linke Hand macht.
Hier eine Ergänzung zu den Aussagen im Video::
Bei einer Verdopplung des CO2-Gehalts von 280 auf 560 ppm (jetzt sind es 420 ppm) passiert folgendes:
Einfaches logarithmisches Modell:
Ein vereinfachtes logarithmisches Modell sagt eine Erwärmung von etwa 0,693°C vorher:
ΔT = 1 * ln(560/280) ≈ 0,693°C
Realistischere Schätzungen:
In der Praxis berücksichtigen Klimawissenschaftler die Klimasensitivität, die alle Rückkopplungseffekte im Klimasystem einbezieht. Die wahrscheinlichste Schätzung für die Erwärmung bei einer Verdoppelung des CO2-Gehalts (also bei 560 ppm) liegt zwischen 2,5°C und 4°C.
IPCC-Berichte:
Der Weltklimarat (IPCC) gibt in seinen Berichten einen wahrscheinlichen Bereich von 1,5°C bis 4,5°C an, mit einem Mittelwert von etwa 3°C für eine Verdoppelung des CO2-Gehalts.
Neuere Studien:
Einige neuere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Klimasensitivität möglicherweise im oberen Bereich dieser Schätzungen oder sogar darüber liegen könnte.
Zeitverzögerung:
Es ist wichtig zu beachten, dass diese Erwärmung nicht sofort eintritt. Das Klimasystem braucht Zeit, um auf die veränderten CO2-Konzentrationen zu reagieren. Die volle Erwärmung würde erst nach mehreren Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten erreicht.
Zusätzliche Faktoren:
In der Realität würden wir bei 560 ppm CO2 wahrscheinlich auch erhöhte Konzentrationen anderer Treibhausgase wie Methan sehen, was die Gesamterwärmung weiter erhöhen würde.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bei einer CO2-Konzentration von 560 ppm eine globale Temperaturerhöhung von etwa 2,5°C bis 4°C erwartet wird, wobei 3°C als mittlere Schätzung gilt. Diese Zahlen berücksichtigen die komplexen Wechselwirkungen im Klimasystem, die über den reinen CO2-Effekt hinausgehen.
Bei 3 °C Erhöhung sinkt die Produktivität der entwickelten Gesellschaften und der Lebensstandard um ca 5 %. Viele Schwellenländer können sich nur teilweise anpassen aufgrund ungenügender Nahrungsmitelproduktion, einzelne Regionen werden gar unbewohnbar (Hitze, Wetterextreme, Meeresspiegelanstieg) : Folge: Klimaflüchtlinge und Kriege um Ackerland und Wasser, mit weiteren negativen Auswirkungen auf die Weltwirtschaft !
Wenn sich die bisherigen Anstrengungen nicht deutlich intensivieren, sind 560 pm CO2 zwischen 2050 und 2080 erreicht .
Eine sehr wage Prognose. Wenn geschätzt wird, redet man noch von Wissenschaft? Die Folgeabschätzung ist Chaos und Krieg? Was wäre bei einem Themperaturrückgang erst an Ernteausfällen zu erwarten!
@@Klaus-em3ix Bei Prognosen wird fast immer geschätzt. Und ja, schätzen ist Wissenschaft - wenn man es ordentlich macht.
Und bis wir uns um einen Rückgang der mittleren globalen Temperatur Gedanken machen müssen vergehen noch ein paar Tage - das können wir im Moment getrost zurück stellen.
27:54 Na da steht es doch. Es war auch ohne uns schon deutlich wärmer on der Vergangenheit. Wäre also wichtiger zu forschen warum das so ist
Woher nimmst Du die Sicherheit, dass da nicht schon längst dran geforscht wird?
Nachtrag: Und welche Relevanz hätte eine so hohe Temperatur für uns? Wie gut könnten _wir_ auf eine solchen Erde überleben?
Abstand zur Sonne? vielleicht kommts ja noch...
bin aber ein Fan
Müssen Kernkraftgegner nicht automatisch auch gegen Kernfusion sein? Also alle Forschung für die Katz? Jedenfalls bei uns.
Nein, müssen sie nicht automatisch. Die Risiken im Betrieb sind andere und die Halbwertszeiten der beteiligten radioaktiven Stoffe sind andere. Waffenfähiges Material wird nicht verwendet. Ist also etwas anderes, was gesondert zu bewerten ist.
Die Kernfusion tritt seit Jahrzehnten auf der Stelle. Iter kommt nicht voran, für viele Probleme existieren Lösungen nur auf dem Papier (Woher kommt das Tritium, das auf der Erde nicht existiert), wirtschaftlich arbeitende Fusionskraftwerke (5 cent/kWh) sind völlig utopisch. Das Geld wäre besser in Speicher für erneuerbare Energie investiert.
Bin definitiv für die Nutzung der Kernfusion! Insbesondere per aller möglicher Tauscher-Technologie entnommen unserm bereits vorhandenen großen Reaktor. Dieses technisch für lokale Anwendung zu untersuchen ist zwar interessant, aber letztlich vermutlich wieder mal zu teuer und obendrein viel zu spät dran, das aktuelle Problem auch nur im Ansatz rechtzeitig zu lösen. Vielleicht hilft es in ferner Zukunft die ach so hässlichen Windräder und Kollektorflächen wieder abzubauen. Aber bis dahin ...
@@horst4439 Ich bin tatsächlich genau anderherum der Meinung. Uran ist auf unserem Planeten ein Resource, die keinen anderen Zweck hat und vermutlich auch niemals haben wird als für so etwas. Wasserstoff hingegen ist ein ganz wichtiger Teil der Biologie. Wenn wir Wasser aufspalten um den Wasserstofff für Fusion herzunehmen, schaffen wir eine zweite Quelle, neben Photosynthese, für Sauerstoff in der Atmosphäre, die keine Rückreaktion hat. Und Wasser ist zwar eine häufige Ressource, aber auch sie ist endlich und wird auch noch für vieles andere auf der Erde gebraucht. Der Mensch hat auch eine Obergrenze, ab der zuviel Sauerstoff in der Luft über eine längeren Zeitraum toxisch auf uns wirkt. Sicher, wenn wir diese Technologie nutzen, wird es sehr lange dauern bis sich diese Effekte einstellen, aber IRGENDWANN stellen sie sie ein.
Man könnte höchstens mal den Versuch machen auszurechnen, wieviel wir verbrauchen dürfen, innerhalb des (uns ja bekannten) Restlebens der Sonne. Falls wir es je zur Raumfahrt schaffen; länger können wir hier nicht bleiben, ob uns dann das Wasser hier ausgeht ist dann auch egal. An der Sauerstoff kann man sich ja evolutiv anpassen, der Effekt wäre ja nur sehr langsam; das müsste gehen.
@@bimbelimbim4998 Wasserstoffisotope, welche für Fusion nutzbar sind, sind sehr sehr rar und so einfach nicht zu erhalten. Elektrolyse kann einfachen Waserstoff generieren für die Nutzung in Brennstoffzellen und wiederum Carnot-maschinen (mit ihren lausigen Wirkngsgraden) . Das ist ineffektiv. Wasserstoff zu speichern und zu transportieren ist massiv schwierig und verlustbehaftet. Es ist den Aufwand kurzfristig nicht wert. Und wir brauchen nun mal kurzfristige Lösungen, welche in Form der aktuellen Erneuerbaren massiv billiger verfügbar sind. Ohne langfristige Altlasten, sollte irgendwann etwas "besseres" gefunden werden. Go for it.
Ob das so gut ist, wenn man die Ozeane nit CO2 flutet? Das depressivmachen ist m.A.n. Absicht und hat Methode.
Nein ist nicht gut.
Verändert massiv die Lebensbedingungen im Meer, z.B. weil das Meer saurer wird und Kalkschalen und Kalkskelette auflöst.
Betroffen sind damit Kieselalgen, Krebse, Krill, Korallen, etc
CO₂ zerstört damit die Nahrungspyramide von der Basis an.
Könnte es nicht sein, dass dieser (künstliche) Optimismus das ist, was hier Methode hat?
Ausgerechnet Fratzscher, den opportunistischen FfF-Sympathisanten, würde ich nicht zitieren.
Leute. die sich über die Abwärme der Kernkraftwerke (übrigens gilt das auch für fossile Kraftwerke) Gedanken machen, denken wohl eher an lokale Effekte wie die Aufheizubg von Flüssen.
Nö, es gibt tatsächlich welche, die da den globalen Effekt sehen wollen.
@@sqrt-1764
Bei denen ist dann wohl Hopfen und Malz verloren. Ich hatte die genauen Zahlen, die Herr Ganteför präsentiert hat, zwar nicht zur Hand, aber bei so vielen Größenordnungen Differenz braucht´s das eigentlich auch nicht.
@@norbertjendruschj9121 Ich hatte das an anderer Stelle schonmal selber ausgerechnet gehabt und kam auf dieselben Zahlen (wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht). Auf jeden Fall stimmt die Größenordnung. Und ja - auf ein paar Prozent mehr oder weniger kommt es hier jetzt nicht mehr an.
Das mit der lokalen Abwärme ist 'ne andere Baustelle ...
Ich finde die Argumentation bei den Kernkraftwerken ist unrichtig, jedenfalls solange wir über heutige Kernkraftwerke reden. Die Radioaktivität, die dort genutzt wird ist auf der Erde ja sowieso vorhanden. Und nur weil wir das Uran in der Erde ließen und es nicht für Brennstäbe hernähmen, strahlt das ja trotzdem weiter. Würden wir es in den Erzen lassen, würden die ins umstehende Gestein hineinstahlen, dort würde die radioaktive Strahlung dann am Ende auch nur in Temperatur umgewandelt, die, weil es tiefer in der Erde ja nur wärmer wird, auch nur Richtung Erdoberfläche hin weg kann und also in der Summe auch irgendwann an der Erdoberfläche rauskäme. Insofern kann man sich eigentlich die ganze Rechnerei spaaren, es ist ein Nullsummenspiel. Oder hab ich da nen Denkfehler drin?
Falls wir sie in Zukunft mal zum Laufen kriegen, Fusionskraftwerke wären etwas anderes, denn der Wasserstoff ist ja von sich aus nicht radioaktiv, aber noch gibt es ja keine Fusionskraftwerke außer ein paar kleinen Versuchsanlagen zu Forschungszwecken, die an dieser Technologie arbeiten. Dann müsste man nochmal ernsthaft über diese Frage diskutieren und tatsächlich nachrechnen, aber heute noch nicht.
Ein Wissenschaftler ist kein Lehrer? Dann muss uns seine Meinung auch nicht interessieren!