Physiozentrismus - eine wichtige ethische Grundlage für Klimaschutz oder Tierrechte
Vložit
- čas přidán 26. 08. 2024
- Der Physiozentrismus ist eine wichtige ethische Richtung, wenn man über Umweltschutz, Klimaschutz oder Tierrechte nachdenkt.
Ich Video erkläre ich dieses ethische Konzept, zusammen mit den Begriffen Biozentrismus, Pathozentrismus und Holismus.
Dr. Christian Weilmeier
👍👍👍
Danke, Sie haben bei meiner Vorbereitung für die Philosophie sehr geholfen.
Das Thema war die Erkenntnistheorie nach dem empirischen Lock, skeptizist Hume, Kant als Bürger zweier Welten , etc. Danke 👍🏽
Freut mich!
Ich bin auch Philosoph, kenne mich aber nur in der anglo-analytischen Diskussion aus.
Dieser Kanal bedient mich auch mit den eingedeutschten Begriffen.
Freut mich, dass der Kanal Ihnen Nutzen bringt.
Da kommt doch Vorfreude für die neue Reihe über Umweltethik auf!
Es würde mich sehr freuen, wenn auch Philosophen wie Albert Schweitzer, Tom Regan oder Peter Singer darin einen Platz finden würden, sozusagen als Schnittstelle zwischen Umwelt- und Tierethik.
Tierethik mit den entsprechenden Denkern wird sicher vorkommen
Danke für den neuen Begriff. Mach vielleicht mal ein Video zu dem Begriff "Neomanie", FALLS das Sinn für dich macht. ^^
kleine Anmerkung: ein anthropozentrisches Weltbild kann man schon über Protagoras im 5. Jhdt. v. Chr. fassen (homo-mensura-satz). Gotteskritik aus dieser Zeit kennen wir schon von Xenophanes. So etwas stammt also nicht ursprünglich aus der Renaissance bzw. der Aufklärung.
kleine Frage zu diesem Thema gerade bzgl. Kliimaschutz und CO2-Reduktion: kapieren hier die meisten Menschen nicht, dass für sie insgeheim ein anthropozentrisches Weltbild grundlegend ist? Die "Natur" bzw. "Welt" kümmert sich ja nicht darum, ob's jetzt ein paar Grad wärmer oder kälter ist. Es gab in der Weltgeschichte schon ein Naturereignis, wo 80% aller Arten ausgerottet worden sind. Der Klimaerwärmung vorzubeugen hat also vor allem den Menschen im Zentrum, und Tiere und Pflanzen nur insofern, als wie sie Ressourcen sind, die wir z.B. pharmakologisch, wissenschaftlich oder anderweitig nutzen können. Diese Angst vor Veränderung, worin sich "Klimaschutz", also Aufrechterhaltung des status quo, ausdrückt, ist ja menschlich und wird von Menschen auf den Rest der Welt projiziert.
Wird ein begrifflicher Unterschied gemacht zwischen Physiozentrismus und Holismus? Oder sind das Synonyme?
Ich hoffe, das ging aus meinem Video hervor. Der Holismus ist eine Art radikaler Physiozentrismus.
Spitze, vielen Dank
👍
Sehr gut. Ton etwas hallig. Wurde das Video im Badezimmer aufgenommen?
Nein :-). Ich habe es in meinem neuen Büro aufgenommen. Das stehen bisher nur wenige Möbel, darum hallt es etwas.
Danke für Ihre Beiträge. Ein inhaltlich kritischer Kommentar von mir: All diese Ismen brauchen wir doch nur weil wir den inneren Anthropozentrismus, nämlich die Anbindung an unser Innerstes, an unser Gewissen mehr und mehr verloren haben.
jeglicher schleier oder spiritualität wurde uns vollständig entfernt und dazu wurde der mensch nur noch materialistisch und herrscht nur noch chaos.
Seh ich ähnlich, jedenfalls was den Verlust betrifft. Der Gewinn Rechtsstaat für alle ist nur vielleicht wirklich Kompensation, vielleicht ist aber der "Zauber, der im Entzaubern liegt" (ist das Luhmann, Adorno? Herr Weilmeier? Ich hab's vergessen) den wortgewandteren unter uns elitär dienlich, aber für's Volk, für uns als Menschen? Und was wäre Alternative zu diesem Ismismus?
@@wolfgangkohlhof2180 Die Alternativen sind wahrscheinlich, und das ist ja der Clou, sehr individuell. Mir hat die Lektüre von und die Auseinandersetzung mit Viktor E. Frankl sehr geholfen. Vor allem sein ganzheitliches Menschenbild (siehe 10 Thesen über die Person) hat mir sehr geholfen, mich nicht auf etwas reduzieren zu lassen, aber doch eine gewisse Orientierung zu haben, was den Menschen ausmacht.
@@mikel9020 Ich musste als Pädagoge einige Psychologien kennenlernen, habe aber die Erfahrung gemacht: es gibt seltsamerweise nicht so etwas wie die Anwendung einer Psychologie, nur eine - eben wie Sie sagen - Denke für jeden, die dann, vielleicht sogar in eigener Theorie, vielleicht "nur" praktisch fruchtbar wird.
Diese Logiken sind darüber hinaus, wie ein Mathematiker mal bewiesen hat (Gödel), nie als widerspruchsfrei zu beweisen. Jetzt seh ich das mit dem "richtig urteilen" wieder anders, wieder eher so wie als Kind: nimm's wie's kommt.
Und meine Denke? Sie hat bei mir mit einer gemeinsam mit meiner Frau ganz allmählich wiederentdeckten Religiosität zu tun und mit Philosophie. Mein Leib- und Magenphilosoph ist Karl Jaspers. Er ist für mich der Philosoph der bleibend möglichen Vernunft trotz unser existenziellen Grenze und ihrer täglichen Erfahrbarkeit, der Philosoph des Umgangs mit dem Scheitern jedwedes Wissens und Könnens und des Anspruchs, dennoch zu tun was man kann.
Reell in meinen Augen (und Ohren, es gibt eine Reihe "Einführung in die Philosophie" von 1949, sehr ansprechend). Und was was sind wichtige Thesen von Frankl?
Sind diese neuen Richtungen nicht eher eine Wiedererweckung von theoretischen Betrachtungswesen? Erkenntnissthoeretisch sind uns als Gattung sehr enge Grenzen gesetzt über die wir nicht kommen können. Auch zeigen viele Beispiele aus der Ökologie, dass wir weit davon entfernt sind die Natur als ganzes zu verstehen zumal alle Gattungen nur " egoistisch" handeln soweit der Begriff Handeln in diesem Kontext überhaupt genutzt werden kann.
Na ja, es geht letztlich ja um's "Eintreten für" (, außer beim Gotteszentrismus, Gott braucht niemand, der für ihn eintritt). Das Eintreten für einen Berg, einen Bach, ein Tal bringt ja Weltliches rechtlich auf den Schirm, was bisher schutzlos verzweckt wird. Das ist nicht theoretisch, aus der Sicht eines von außen Schauenden, sondern verwandelt unser Weltbewusstsein und unsere Umgangsweise mit dem Weltlichen. Und Egoismus, also Neigung, den eigenen Nutzen zu suchen und zu wahren, war und ist für jede Art Momentweise notwendig, als Grundeinstellung aber fatal, wäre also zu überdenken. Oder?
@@wolfgangkohlhof2180
Da wir aus erkenntnistheoretischen Gründen nicht über die Grenzen unseres "Arthorizontes" hinweg gucken können, sind wir auch nicht in der Lage ein umfassendes Ökologisches Bewusstsein zu entwickeln. Alle unsere Bestrebungen sind nur ein Gegenteil von Gut , gut gemeint. Das anzustrebende ökologische Gleichgewicht wird durch andere Sachzwänge erreicht werden. Ökologische Katastrophen oder nicht zu stoppende Pandemien. Die antiken Hochkulturen Lateinamerikas und Asiens geben dazu einen Vorgeschmack. Sorry.
@@Squire1965 Ich stimme zu, mensch meint es - bestenfalls - gut. Dies - und auch jedwede Erkenntnistheorie - braucht ihn aber nicht davon abzuhalten, das, was er für das Richtigste hält, zu tun. Sich über den Mangel am Wesentlichen lustig zu machen ist leicht und "nützt ja sowieso alles nix" in Dauerschleife immer neu zu begründen, soll das der Weisheit letzter Schluss sein? Warum sollten wir uns auf die Art hemmen, am sich Wenden der Dinge - ob zum Guten oder Schlechten - aktiv teilzuhaben?
Ein Biozentrismus unserer mächtigen Spezies wäre ein echter Fortschritt für das Leben auf der Erde. Einen Holismus zu vertreten erscheint mir eher kontraproduktiv.
Ja, der Holismus bzw. radikale Physiozentrismus erscheint vielen Menschen befremdlich und ist deshalb einem allgemeinen Umdenken wohl nicht förderlich.
Das widerspricht ja nicht der Aufklärung, sondern erweitert diese . Aufklärung war ja nötig in abgrenzung Zur Religion, zu Gott. Jetzt ist dieser weg - wir sind aber immer noch da. Was determiniert uns jetzt alles ? wir sind da - die Natur ist da, das Universum ist da. Für mich ist das eine logische Fortsetzung, Fortführung von Aufklärung.
Ich habe auch nicht gesagt, dass es ein Widerspruch zur Aufklärung ist, höchstens zur frühen Aufklärung.
@@ChristianWeilmeier Ja. War auch nur ne Anmerkung, die sich nicht auf dich bezogen hat. Die drängt sich leider auf, weil wenn man unter Humanisten/Atheisten heutzutage unterwegs ist da findet man zuweilen Leute, die die Zuwendung zu Umwelt und Nachhhatligkeitsthemen als "Neureligiös" darstellen.
Das ist natürlich Quatsch.
@@FidelKastrat Interessante Info.
Gott ist weg :D Puff aber das unendliche Universum ist noch da. Ich vermute deine atheistischen Freunde liegen nicht so falsch. Die neue Kirche ist grün.
@@Kommentar_Roboter Sicher, das kann man mal behaupten - lässt sich aber nicht rational begründen. Egal ob nahhaltigkeit oder Umweltschutz. Beides bezieht sich auf das Diesseits. Da gibt es keine transzendenz, keinen jenseitigen Gott auf den sich solche bemühungen beziehen würde. Sondern einfach die Natur und den Menschen. Und es handelt sich um reale wisseschaftlich beweisbare Phänomene (und Lösungesansätze).
Man muß sebst irgendeiner irrationalen Ideologie oder Religion angehören um aus Nachhaltigkeit eine Religion zu konstruieren.
Sie haben sich mit Ihrer aussage hier als Anghöriger irgend einer solchen Lehre geoutet. Welche ds ist weiß ich nicht. Aber das wissen Sie selbst.