Schokkende beelden, wel of niet doen?
Vložit
- čas přidán 28. 08. 2024
- Belangrijk: in deze video laten we niet de beelden van de aanslag op Peter R. de Vries zien, maar wel andere mogelijk schokkende beelden.
Deze week werd Nederland opgeschrikt door een moordaanslag op misdaadjournalist Peter R. de Vries. Kort daarna gingen al beelden van het slachtoffer rond op social media en in appgroepen. Wat moet je met zulke beelden, en wat doen professionals er eigenlijk mee? Vertellen we aan je in deze video!
Meer video’s? Abonneer je op ons kanaal en praat mee! bit.ly/2PJk8Xg
Volg NOS op 3 ook op Instagram: / nosop3
---------------------------------------------------------------
● VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3@nos.nl
● VOLG ONS OOK HIER: Facebook: / nosop3 Twitter: / nosop3
___________________________________________________
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws.
Respect voor het weglaten van een outro over liken en abonneren bij dit beladen onderwerp. Goede journalistieke overweging! :)
Vond ik ook mooi! Goede afweging wat respect toont
@@memeforyou6302 doe niet zo sneu
@@memeforyou6302 hij zeurt niet hij geeft een complimentje
De NOS op youtube is een echt journaal voor jongeren ook, legt dingen makkelijk uit en vooral ook onderwerpen die jongeren mee in aanraking komen
Als je lang op CZcams zit dan is het wonderbaarlijk om te zien hoe beleefd iedereen met elkaar omgaat in reacties van deze video's.
vooral in vergelijking met de instagram van NOS
Misschien kijken de schreeuwers van social media niet zo veel naar genuanceerde journalistiek?
@@YourLocalCopiumDealer Een zeer goede hypothese. Dit is natuurlijk een relatief 'saai' onderwerp (ik vind t super interessant en heftig hoor)
idd, ik volg dit kanaal sinds 20k subs en het is altijd goed geweest
Zijn we zelf ook blij mee :)
Goede video weer! Enige wat mij opviel is dat er wordt gesproken over het ‘bystander effect’, maar binnen de psychologie is discussie of dit bystander effect wel ‘echt’ bestaat, sommige wetenschappers spreken zelfs van een ‘omgekeerd bystander effect’. Jullie hebben natuurlijk helemaal niet de tijd om dit allemaal in een video te stoppen, maar ik dacht: ik gooi het er toch nog even in!
Dank voor de topvideo!
Dit viel mij ook op.
Thanks voor je input, dat houdt ons scherp, we duiken er even in en komen er op terug!
Jep was ook mijn eerste reactie! Leuk om te zien dat je dit reageert, in essentie kan je dat al als bewijs zien dat het niet (altijd) zo is.
Met omgekeerd bystander effect bedoel je dan dat één persoon die toch te hulp schiet, de rest ook kan bewegen in actie te komen?
Het valt me wel op hoe behulpzaam sommige mensen zijn als er iets gebeurt. Een vrouw viel voor me neus neer omdat ze op mij zat te letten omdat ik op me fiets zo zwaar bepakt was. Zij viel en meteen stopte een auto en ging naar haar toe en ik ook. Niemand had zijn mobiel, maar misschien is dat vooral bij hele heftige zaken. Of het heeft met bepaalde type mensen te maken.
Dat Duitse campagne-filmpje is echt sterk. Mensen aan het denken zetten over dit soort onderwerpen is zo belangrijk.
Ik hou van dit CZcams kanaal! Keep it up!
Dank! En doen we! Woensdag weer een nieuwe :)
Baardmans, je bent mijn held!
Fijn dat jullie er ook zo erover denken
Aka de opa van de studio
@@victormoorlag8883 Wordt een 30er nu al opa genoemd?
@@SuAva nee in een livestream vertelde hij dat hij de opa van de studio werd genoemd
Ik zou niet filmen, ik zou het zelf namelijk niet willen als ik slachtoffer was.
@@Boyjo1
Dat heet privacy. Zou jij willen (laten) zien dat jij (of je ouders) in stukken naast je auto ligt na een zwaar ongeluk?
En dat je daar dan achter moet komen via WhatsApp?
Ik zou helpen. Dat is toch onze taak (plicht) als medemens?
@@Boyjo1 je bent gwn ziek als je dit kan en wil filmen help die man van plaats alles online te gooien
@@Boyjo1 volgens mij zit er een draadje los in je hersens!
@@Boyjo1 leuk dat je geïnteresseerd bent in waarom andere mensen niet zouden filmen en respect voor de manier waar op je het vraagt. Ongevraagd iemand filmen is respectloos in mijn ogen. Wanneer je de knappe buurvrouw topless ziet zonnen in de tuin maak je hier ook geen foto van (hoop ik). Op het moment dat er een slachtoffer hulpeloos op straat ligt kan je ook niet eerst om toestemming oid vragen. Ik denk dat daar vooral het probleem zit, iemand filmen zonder toestemming of duidelijke reden is gewoon een no go. Een agent filmen op het moment dat er iets misgaat oid heeft weer een andere impact omdat je dan een machthebbende functie controleert
👌 Jullie geven heel goed weer, wat hierbinnen de overwegingen zijn.
Als bewijsmateriaal, is het uitstekend om opnames te maken.
Desondanks heerst in veel gevallen 'sensatiezucht', en dat is domweg een stap te ver. Het zou fijn zijn wanneer er ook in NL een wet voor komt. Naast dat het respectloos is naar slachtoffer en dierbaren, heeft het geen enkel nut om dergelijke beelden klakkeloos via social media te delen. En wat betreft journalistiek; Terug naar de kern. Een goede journalist dient dmv woorden een -ingrijpend- beeld te kunnen vormen.
Daar is geen beeldmateriaal voor nodig.
Thanks voor je reactie. Er zijn inderdaad veel overwegingen die mensen wel of niet in acht kunnen of willen nemen. Soms zegt beeld meer dan duizend woorden en soms zijn woorden genoeg. Per situatie kun je dus overwegen wat voor nut het dient.
@@nosop3De foto van Fortuijn is veel grafischer/schokkender dan het korte filmpje van De Vries. Misschien alle Geenstijl fans zouden zeggen 'lekker populistisch' maar ook nieuwskanalen gaan met hun tijd mee en een nieuwe generatie mensen heeft een ander gevoel of mening. Alleen toch kan enige hypocrisie jullie wel verweten worden. Als het juist nu niet meer oké is om slachtoffers met bebloed hoofd te laten zien waarom tonen jullie dan de foto van Pim Fortuijn in vol ornaat? En censureren jullie zijn hoofd niet? Kan baardmans leuk een smartphonetje laten zien maar het apparaat waarmee zo'n beeld wordt gemaakt is natuurlijk volkomen irrelevant. Vroeger hadden veel mensen handzame cameratjes, nu een telefoon. Dat nu meer mensen beelden kunnen maken is wel waar. Alleen jullie voeren het argument aan omdat Fortuijns foto door een journalist is genomen het dan (zelfs nu) maar wel moet kunnen? Maar dat druist juist compleet in tegen alle argumenten die jullie aanvoeren over waarom het bij De Vries niet kan. Het is nu sneller/makkelijker opnemen en meer mensen kunnen het, maar zoals de psycholoog zegt het blijft toch aan de fotograaf/filmer wat hij of zij 'fatsoenlijk' vind en wat niet. Of je journalist bent is eigenlijk volkomen subjectief. Die ontvangen trouwens ook vaak genoeg beelden van derden.Het apparaat van opname idem dito. Het gaat om de afbeelding zelf! Journalist/burger, handycam/smartphone. Het zijn gewoon totaal geen valide argumenten om het verschilte duiden tussen een bebloede De Vries of een bebloede Pim Fortuijn. Walgelijk! Trek 1 lijn gelijke monniken, gelijke kappen.
Ik vind dat Duitsland een goed voorbeeld is. Als iemand hopeloos om hulp schreeuwt of omgekomen heb je geen respect voor die persoon/ familie als je dat gaat filmen of delen.
Maar aan de andere kant heb je dan die jonge vrouw die de dood van George Floyd heeft gefilmd, en zonder wiens getuigenis + beelden Chauvin waarschijnlijk nooit zou zijn veroordeeld ... :-/
@@dvdv8197 dat is wel een heel andere situatie hoor
@M. de k. onmacht*, onkunde is dat je niet vaardig genoeg bent
Je kan best het filmen maar dan moet je eerst rustig er over gaan na denk of je het wel wil gaan delen zonder dat je nog adrenaline in je lichaam hebt
@@stef9019 uiteraard, een héél andere situatie, maar ook wel één waarin iemand om hulp schreeuwt, dus heb je dan per definitie geen respect als je dat filmt? Nee hè. Je wil net helpen.
Tijd is hierin ook wel een belangrijke factor, de gruwelijke beelden van Pim liggend voor de studio kwamen nadat hij dood was verklaard, en iedereen op de hoogte was.
De beelden van Peter R werden gedeeld op moment dat hij daar lag te vechten voor z'n leven: onbekend of familie en rest die hem kennen wisten wat er was gebeurt, daarbij is Peter nog steeds vechtende; ook dat speelt mee in hoe dit binnenkomt.
Het ligt dus niet perse aan de beelden zelf, maar vooral aan de context: Wat als Peter het gevecht daar voor de parkeergarage had verloren, wat als zijn verwondingen licht waren geweest en hij nu alweer op de been was, wat als de beelden nu aan (dezelfde nos/rtl) werden aangeboden, wat als het niet Peter R maar een toevallige voorbijganger was geweest.. tis een complexe mix van nieuwswaardigheid, laten zien (geenstijl) of voorkomen van (rtl/nos) ruwheid en sensatiezucht en rekening houden met gevolgen van de beelden zelf (in tijd).
Ik ben geen fan van Peter R. z'n werk, en vind dat hij ook vaak de ruwheid en sensatiezucht wilde bevredigen (en daar soms keuzes maakte die tegen onethisch aan zaten), maar het waren wel keuzes die hij kon verdedigen boven 'ik wil de ruwheid laten zien'. Ik hoop dat we nog beelden gaan krijgen van een (glim)lachende Peter R. bij een rechtzaal, na veroordeling van de mensen die hem dit hebben aangedaan, en wens alle familie/vrienden en kennissen van Peter veel succes in deze.
Niets irritanter dan bestuurders die langs een ongeluk rijden er er (bijna) zelf een veroorzaken omdat ze persé ff moeten filmen.
@nos3 @nos jullie hebben weer een goede video gemaakt. In zover mogelijk duidelijk uitgelegd hoe en welke afweging er wordt gemaakt om iets te tonen. Ga zo door.
Wow, goed gedaan! Bedankt voor deze video, en ik ben blij dat jullie goede keuzes hebben gemaakt in dit filmpje om bepaalde beelden juist wel of niet te tonen :)
Ik heb de beelden gezien... alleen ik had liever dat ik de beelden iets later kreeg. Peter werd om 19:35 ofzo neergeknald en ik kreeg al om 20:00 de beelden. Een paar minuten later zag ik op het nieuws dat Peter was neergeschoten en toen had ik pas door dat dat filmpje van Peter was want ik dacht eerst gewoon een random filmpje te zien van een random iemand (nog steeds heftig)... beelden gaan zo snel maar het zette me wel aan het denken want stel je voor je bent de zoon of vrouw van hem en je had die beelden gekregen voordat je hebt gehoord dat die is neergeschoten. Dat zou me echt verschrikkelijk lijken....
Je bent toch liever snel op de hoogte? Hoe eerder, hoe beter lijkt me.
Wat ook wel relevant is: Niet iedereen wil zulke beelden zomaar zien, uit zelfzorg. Mensen hebben verschillende reacties op dat soort beelden: de woorden "huiveringwekkend" en "schokkend" kunnen letterlijk zijn. Dan wil je zo'n filmpje echt niet zien, om te voorkomen dat je in een stressgat valt.
Precies. Je weet niet wat je een ander kunt aandoen door die beelden aan een ander te sturen. Zeker als je daarbij geen goede uitleg geeft. Iemand krijgt dan een filmpje zonder te weten waar die op klikt en kan door de inhoud inderdaad een probleem krijgen met de verwerking daarvan en daar soms nog enkele dagen stress van hebben. Daarom dat professionele media ook altijd waarschuwingen geven dat beelden als schokkend kunnen worden ervaren. Niet alleen kun je dan al kiezen om het niet te bekijken, maar door de melding wordt je niet/minder verrast door de inhoud van die beelden waardoor ook de stress minder is.
Ik vind wel dat het vermijden van zulk soort dingen tegenwoordig een slechte ontwikkeling is. De dood wordt vermeden. Dat is niet gezond naar mijn mening. Uiteraard uit respect naar het slachtoffer en de familie vind ik ook dat je het niet moet filmen en delen, maar dat terzijde.
Een ander perspectief is dat het leven niet alleen maar uit bloemetjes en bijtjes bestaat. Soms is het belangrijk om te zien wat er gebeurt, of het schokkend is of niet..
@@WiWillemijn Dit gaat niet over het vermijden van der dood. Het lijkt me prima om het hierover te hebben met anderen. Echter moet dat gebeuren middels gesprekken waarin je echt in contact bent met de ander, niet door middel van een fimplje wat je zonder (echte) context opstuurt en waarbij de ander op het moment van kijken mogelijk niemand in de buurt heeft om te praten over emoties die spelen.
Yeah. En als je naar de geschiedenis (vóór mass media) kijkt, is het niet normaal voor mensen om elke dag of zelfs elke week in aanraking te komen met gruwelijke dingen als dood en verderf. Ik vind het dus niet gek dat sommige mensen daar dus niet zo goed tegen kunnen, als ze het elke dag op hun schermpje te zien krijgen.
Bedankt, en bedankt om baardmans in deze video te gebruiken. Hij deed t echt goed
Ik geef het door aan Emil :)
@@nosop3 top:)
Weer een duidelijke en overzichtelijke video met veel antwoorden. Dank daarvoor!
Fantastisch zo'n blik achter de schermen van de journalistiek!
Weer kei goed uitgelegd in België heb je dit nie ik kijk hier gewoon altijd naar het is kei duidelijk en eens in mensentaal zeer goed uitgelegd! Hoedje af voor deze makers van deze filmpjes!
Dank je wel Elise. Groetjes uit Nederland!
@@nosop3 groetjes terug😜😄
weer een hele goede en duidelijk uitleg video van baardmans!
We love you!
Heel veel sterkte voor peter en zijn familie.
Deze man kan echt zo goed spreken met alles wat hij zegt!
Ik vind het belangerijk dat mensen zien wat er gebeurd, ookal is dat schokkend. Maar het is niet iets om naar je vrienden door te sturen. Het is iets voor een nieuws site
Precies dit, voor journalistieke redenen en persvrijheid mag het te zien zijn, maar het hoeft niet van de toren geblazen te worden.
@@thommyneter168 Ja idd! als je het WILT zien moet het te vinden zijn, maar niet je strot in geduwd krijgen....
Weer een goede video🥳
Emil dit heb je prachtig uitgelegd
Namens Emil: bedankt!
Goede reportage nos👍
Dank, Y. Haak!
Goede video, en fijn dat jullie het antwoord wat betreft de juiste keuze in het midden laten.
Ipv filmen gelijk 112 bellen kun je het ook beter verwerken en heb je misschienn wel mee een leven gered. Gelukkig was er iemand die het wel deed. Goed verslag en respect voor de NOS Geen Stijl heet niet voor niets zo .
precies.... dus waarom klagen mensen?
1:20 haha, mooi detail die coronavormpjes. De beelden verspreiden zich
Het verschil lijkt mij of je iemand in doodsnood gaat filmen of dat je de omgeving filmt om te kijken of je daar iets in beeld krijgt wat later belangrijk blijkt.
Of bijvoorbeeld bij geweldpleging die nog gaande is.
well done. moeilijk onderwerp.
Ik heb de beelden gezien omdat ik ze zelf wilde bekijken, maar ik zou het NOOIT doorsturen naar andere mensen of zelf online zetten. Ook zou ik zelf niet filmen, over het algemeen loop/fiets ik door als ik een ongeluk zie waar al mensen bij staan. Al die extra aandacht heeft een slachtoffer helemaal niet nodig. Fijne aflevering weer en goed dat jullie dit zo mooi weten uit te leggen en te verwoorden
Bedankt voor de interessante video, laat me zeker nadenken over delen van beelden.
Omdat wij de volk namelijk geen professionals zijn in de overweging van journalistieke keuzes.
Dat doet ons goed om te horen The Dutch Oreo!
Heel eerlijk is er nog een andere reden waarom ik ervoor kies om niet de beelden van Peter R de Vries of James Foley op te zoeken: ik wil het gewoon niet zien. ik word er naar van. ik vind het verschrikkelijk om te zien maar ik snap niet zo goed waarom mensen de drang hebben om het te kijken. je kijkt naar een moord, waarom wil je dat?
Voornamelijk twee redenen: nare dingen helpen om mooie dingen te relativeren (voornamelijk bij een goede horror of thriller films) en in het geval van Foley en de Vries vooral omdat het voor mij een duidelijker beeld schept van ons landschap (direct of indirect) en daarmee helpt om mijn politieke of wereldbeeld te vormen. Verschrikkelijke dingen hebben grote impact, wat ons kan helpen om te bewegen.
Ver van je bed show, en misschien ook wel omdat het geen emotie losbrengt. Men zou een emotioneel wrak zijn als ze om al het leed om zich heen evenveel zouden geven. Overigens vind ik het ook vrij ver gaan als je ze bewust opzoekt. Ik kwam er grofweg 3 uur na datum achter en ben tijdens het zoeken naar wat er gebeurd is geen schokkende beelden tegengekomen.
Begrijpelijk! Zoals je kan zien in de comments zijn er dus een hoop persoonlijke overwegingen die mensen hebben waarom ze iets wel of niet willen zien. Maar hoe je het ook bekijkt: beelden van een moord of een schietpartij zijn hoe dan ook gruwelijk.
@@longbow857 ja bij mij niet, ik denk dat wel drie mensen me het bericht kwam brengen met daarbij de vraag: wil je de beelden. Mijn reactie was: nee bedankt. Ik denk dat je je er nog op verkijkt hoeveel mensen het naderhand nog hebben opgezocht maar ik ben het met je eens dat dat vrij 'next level' is
@@sjaakkielzog314 maar is het nodig om de beelden te zien om te relativeren? Als dat jouw levensfilosofie is - zou ik niet achterstaan maar goed iedereen mag daar anders over denken - dan vraag ik me alsnog af of de beelden erbij nodig zijn om het mooie te waarderen. Is het bericht: "Peter R de Vries is neergeschoten in Amsterdam" dan niet genoeg?
Die duitse campagne is echt een goeie! overigens heb ik op het moment dat het gebeurd was met Peter heel twitter door gezocht ( vanwege nieuws ) maar die videeo's / fotos kwamen ook langs video speelde automatisch af.. ik heb alles wat ik voor bij heb zien komen gerapporteerd noem me maar van alles en nog wat, Maar dat was wat ik goed vond om te doen op dat moment.
Dank voor de video!
0:01 "Let op: deze video kan schokkende beelden bevatten."
Gelukkig waren 't er niet te veel en is jullie journalistiek kompas goed afgesteld. 😊👍
Goed om te horen dat je het zo hebt ervaren!
Kippenvel van deze video. Petje af voor het bespreekbaar maken van dit beladen en veelzijdige onderwerp!
Dank je wel!
Ik zou het zelf nooit filmen maar ik vind de beelden wel interessant om te zien.
Goede
Video weer !
Goede video, persoonlijk voel ik nergens de behoefte om dergelijke beelden te zien/maken/delen ivm de integriteit van een weerloos persoon. GeenStijl heeft hierin een zeer onsmakelijke keuze gemaakt die, mijns inziens, voorbij gaat aan de argumenten waarmee ze het goed proberen te praten. Ze drijven hierin puur op sensatiezucht over de rug van een slachtoffer, waarvan tot op heden nog steeds niet zeker is of die het zal overleven. Een dergelijke wet zoals in Duitsland mag wat mij betreft hier ook ingevoerd worden.
Hoe heet die lekker plaat op 1:00 en in de outro rond 10:27 ??
lm heb m al: "Sopravvivere - Dema"
Topvideo, een prima inzage in wat voor ethische afwegingen hierbij komen kijken.
Ik heb gelukkig nog geen enkel schokkend beeld rond Peter R. gekregen of doorgestuurd. Zou de verzender alleen maar veroordelen voor z'n opportunistisch gedrag en een veeg uit de pan geven.
Mooie uitleg
Ik vind dat mensen die filmen en bewijs materialen hebben goed maar dat moet dan wel naar de politie en niet online
Ik vind dat het naar beide moet.
Want vaak wordt iets onder de tafel geschoven.
@@sownheard je kan het altijd nog later online zetten als je echt belangrijk bewijs hebt dat genegeerd wordt. Dat hoeft niet meteen
Is er ergens een link van het Duits campagne filmpje? Vind het juist waard dit ook in NL te delen namelijk.
Ja! czcams.com/video/nRmuaVPiodI/video.html
@@nosop3 super!
Rest In Peace, Peter R. de Vries.
Heel veel respect voor deze video! Goed hier maar ook zeker in een journalistiek college. Nooit dit tijdens mijn opleiding gehad terwijl het zo belangrijk en actueel is. Ik stuur em even door!
Wat n mooie video
interessant dilemma!
Ik vind het de grens overschrijden als het om persoon gaat die je met gezicht en al in een heel kwetsbaar situatie ziet. Dus ja ook pim fortuyn verschrikkelijk dat ze dat hebben gedaan.
Kunnen jullie misschien een video maken over de wateroverlast in limburg (en zuiderlijker in België en Frankrijk), want Nederland heedt toch wel een van de beste waterbeheersing van de wereld
Ik zou het zelf nooit doen.
Maar ik zie het nut wel in dat we dit wel mogen doen.
- Dus helaas zijn er mensen die dit filmen, maar als zij er niet zijn kunnen wij niet alles waarnemen.
= Zoals er wordt gezegd, dat er keuzes dienen gemaakt te worden wat wel en wat niet wordt laten zien, is dan aan jezelf.
Vraag me persoonlijk nog wel af hoe het zit met live evenementen en de rol van redacties, met name in de sportwereld. Rond de inzinking van Eriksen hoorde ik toch ook veel mensen zich afvragen of men niet al te veel toonde.
Verder een uitstekende explainer.
Hoi! Dank voor je reactie. Het is inderdaad een onderwerp met veel mogelijke overwegingen en kanten.
6:35 te laat heb ik al gedaan
Top video 👌🏽
Beste foto ooit gemaakt: The falling man. Man die springt uit de Twin Towers. Pas dan kan je je een voorstelling maken van het leed dat er plaats vond. Ik kies zelf of ik bescherming wil tegen bepaalde informatie of beelden. Betutteling!
Ik snap echt niet waarom iedereen realiteits beelden gecensureerd wil hebben. Zolang er duidelijk bij staat dat het 18+ beelden zijn moet dit gewoon mogen. Peter r de vries zijn werk was nota bene de waarheid naar boven te brengen
De waarheid is dat hij is neergeschoten, daar hoef je echt niet zijn gedetailleerde bebloede gezicht voor te zien. Ook niet iedereen van 18+ kan er tegen en het heeft ook met zijn privacy te maken, als dit mij zou overkomen zou ik ook niet willen dat mijn gezicht zo overal rond ging.
Gevaarlijke werken
Heel lastig dilemma en goed uitgelegd. Ik denk wel dat het belangrijk is om, en dat zou moeten doorschijnen in een eventuele wet, onderscheid te maken tussen het filmen en het ongefilterd delen van dergelijke beelden. Filmen kan vaak heel belangrijk zijn, niet alleen in het geval van misdrijven, maar ook voor dokters of onderzoekers van het ongeval. Daarnaast is de beslissing om te filmen vaak een split-second beslissing. Voordat je iets deelt (en zeker als je iets doorstuurt) moet dat echt even een paar keer overwegen (en die tijd heb je ook). Het hangt er hier namelijk veel minder vanaf of je dat onmiddellijk doet of even een minuutje over nadenkt.
ik hou niet van schokkende beelden, ik weet niet goed wat ik er bij moet denken, en als het erg genoeg is (realiteit of niet) krijg ik last van mijn hooft en moet ik even iets anders doen of aan iets anders denken.
De foto van dat verdronken jongetje kwam zo snel op beeld dat ik niet op tijd weg kon kijken, beetje waarschuwing please? T . T
Willen jullie een keer een video maken van de tijdlijn van taghi wat jullie ook een keer bij Holleeder gedaan
Hi, we hebben eerder een video gemaakt over het proces rond Taghi: czcams.com/video/TYlaDItCXJY/video.html
Zou het niet gewoon ook in Nederland strafbaar kunnen worden gemaakt? Ik moest hierdoor namelijk ook aan de uitgelekte sekstape van Patricia Paay denken van een jaar of 4 terug. Een pikante video van iemand verspreiden waar iemand geen expliciete toestemming voor heeft gegeven is strafbaar, toch? Zou via dezelfde manier van toestemming geven niet ook videos van ongevallen of aanslagen delen strafbaar kunnen worden gemaakt?
De grens is wel duidelijk hoor! Ligt er veel bloed naast OF blijft het slachtoffer op de grond liggen? Dan wordt er opgeroepen de beelden niet te delen.
Vanwege nieuws beelden heb ik de beelden bekeken. Het was toen nog niet gezegd dat media niet ging gebruiken. Ik keek ze met idee zijn het nieuws beelden? Nooit door gestuurd verder
Vroeger werd er ook veel gedeeld wat de NOS niet uitzond. In het bijzonder door websites die vanuit Nederland werden gehost. 20 jaar geleden zat ook iedereen op internet, achter MSN. In ieder geval iedereen onder de 40. Wat is er dan wel veranderd? De mogelijkheid voor iedereen om alles te filmen. Wie had er tenslotte een camera op zak om het vast te leggen?
Zeer sterke uitwerking van dit zeer lastige onderwerp!
Goed om te horen!
Weer een uitstekende uitleg van Baardmans. Denk alleen wel dat ook de tijdgeest (mede) bepalend is voor deze keuzes. We zijn b.v. preutser geworden en minder tolerant. Normen en waarden veranderen met de tijd.
Die reclame/voorbeeld van Duitsland, heel mooi voorbeeld voor Nederland en raakte me echt.
Aan de ene kant vind ik dat niemand voor jou moet bepalen wat je wel en niet kijkt. Aan de andere kant vind ik de privacy van het slachtoffer ook belangrijk.
Ik vind het goed dat nieuws outlets de beelden niet laten zien. Laat een beetje terughoudendheid en professionalisme zien, maar als je de beelden echt wil zien, zou je die online moeten kunnen opzoeken.
Ik heb er geen behoefte aan, en ben niet op zoek gegaan naar die beelden, en heb deze ook niet voorbij zien komen.
Ik vind je telefoon direct pakken echt schandalig. Maar ik snap dat mensen dingen willen zien ze willen zien of het echt is of het waar is
Ik heb toch echt andere dingen geleerd over dit 'bystander effect'. De Correspondent heeft er ook een goed artikel over geschreven (even Googlen), daarin staat te lezen dat mensen over het algemeen juist wél te hulp schieten en het bystander effect (of 'omstandereffect') anders werkt dan hier wordt benoemd.
Zelf ben ik veel te gevoelig om ertegen te kunnen dit soort beelden te zien. Daar hou ik maanden, zo niet jarenlang last van als het per ongeluk toch gebeurt.
Tegelijkertijd vind ik wel dat als sommige nieuwsmedia de vrijheid van de pers belangrijker vinden dan medeleven met slachtoffers, dat ze daar dan het recht op hebben. Iedereen kan ten slotte zelf de keuze maken om die beelden op te gaan zoeken of niet.
Onderling dit soort beelden verspreiden vind ik iets onbehoorlijks en lafs. Iemand is al een slachtoffer, en dan maken dat soort lui hem/haar/hen nogmaals tot een slachtoffer van hun ongebreidelde selfie-geilheid en ernstige ongevoeligheid en stommiteit.
De vraag met een ernstig slachtoffer moet zijn “heeft het toevoeging om dit te tonen om het slachtoffer te helpen?”.
Dat geenstijl net doet alsof ze niet uit pure sensatiezucht handelen is te belachelijk voor woorden. Moeten we allemaal net doen alsof we nog nooit van die site gehoord hebben ofzo.
Super goed dat jullie er geen belerend verhaal van maken, maar juist je publiek oproept hier over na te denken en bewust een keuze te maken.
Soms zijn die belden wel nuttig en betrouwbaarder dan die van de media. Bijvoorbeeld , de neergehaald Oekraïense passagiersvliegtuig door Iran boven vliegveld Teheran vorige jaar.
De eerste belden kwamen van een amateur die dat heeft gefilmd en meteen een belangrijke bewijs dat Iraanse afweersysteem het heeft veroorzaakt.
Ik zou zelf zulke dingen niet filmen, maar ik vind ook niet dat we zulke beelden moeten schuwen. Het is gewoon de harde realiteit waarin wij leven en die mogen we best onder ogen komen.
Met het filteren van dergelijke beelden word er toch een soort roze zonnenbril opgezet.
Bedankt voor dit nummer😢
Wisten jullie dat het AD eerst wel een foto had van Peter r de vries hoe hij op de grond lag alleen toen de hectiek begon hadden ze hem heel snel aangepast
Schokkende beelden horen nu eenmaal bij een maatschappij waar vrijheid voorop staat. Mensen hebben zelf de keuze of ze die beelden opzoeken of hun nieuws van een gefilterde outlet tot zich te nemen.
Ik denk wel dat het belangrijk is dat we blijven praten over hoe hier op een goede en respectvolle manier mee om wordt gegaan.
Schokkende beelden horen inderdaad erbij. Maar zou je zelf willen worden gefilmd als jij daar op straat ligt?
Wauw echt rip
Zo erg
Respect hoor deze video
Maar wel de corona doden laten jullie maar al te graag zien waarom die wel dan??
Is het bystander effect niet keer op keer ontkracht ondertussen?
Thanks voor je input, we duiken er even wat dieper in en komen er op terug!
Dit vind ik echt ene goed onderwerp wat meer in de aandacht mag gaan komen, ik wist eerst niet hoe de situatie hete maar dankzij NOS nu dus wel!!
het lijkt gewoon soms alsof de mensheid door social media gewoon dommer aan het worden is, we leven meer op onze mobieltjes dan het fysieke contact lijkt het wel
zet jij je sociale leven 'like: kijk wat er bij mij nu gebeurt, maak er fotos/filmpjes van' boven iemands leven die daar pijn ligt te leiden en schreeuwend om hulp vraagt waardoor niemand of pas (te)-laat zou ingrijpen..
Hoi! Thanks voor je reactie. We gaan in de video inderdaad niet al te diep in op het bystander effect, maar mediapsycholoog Mischa Coster (die ook in de video zit) heeft nog een mooie aanvulling. Het bestaan bystander effect is veelvuldig onderzocht en ook bewezen, aldus Mischa. Maar, het kan genuanceerder liggen, afhankelijk van de situatie waar het optreedt. Bijvoorbeeld: als er meer mensen zijn, is de kans groter dat er iemand aanwezig is die sowieso al instinctief te hulp zou schieten of zou reageren. Dat lijkt het alsof het bystander effect niet optreedt, terwijl dat voor de overgrote meerderheid van de aanwezige mensen wel opgaat. Ook als situaties ambigue zijn (zoals heftige ruzie tussen vreemden op straat versus heftige ruzie tussen partners op straat) kan het bystander effect meer of minder optreden.
Niet heel overtuigend eerlijk gezegd. Het is bewezen, maar daarna vaak in twijfel getrokken. Mede omdat de aanleiding voor de theorie (moord op Kitty Genovese) volledig onjuist is gereconstrueerd/geanalyseerd voor het onderzoek. Uit veel recenter real world onderzoek blijkt het bystander effect ver te zoeken. Rutger Bregman wijdt er een hoofdstuk aan in zijn boek de meeste mensen deugen. Dat mensen graag iets opnemen en delen om aan digitale erkenning te komen lijkt bij de Vries ook gebeurd te zijn, maar van een bystander effect is toch geen sprake geweest? Neemt natuurlijk niets weg van het punt van deze video.
@@Juandalf_ ik sta opzich neutraal in deze discussie maar ik heb wel een kleine aanvulling. Het boek van Bergman is natuurlijk wel gericht naar een bepaald verhaal, namelijk de titel: De meeste mensen deugen. Dat verklaart ook zijn uitgesprokenheid. Het zelfde geld voor de psycholoog die NOS op 3 er bij haalt. Die geven (on)bewust ook niet graag toe dat wat ze altijd al geleerd hebben niet klopt.
Kunnen jullie een uitleg geven over een rat virus op je computer ik heb er momenteel een en kan niks meerdere mensen krijgen er last van en dat moeten we verkomen. Aan een rat komen is makkelijk maar verweideren bijna onmogelijk.
Ik hoop dat hier een uitleg word over gemaakt om dit onderwerp bekender te maken.
Ipv filmen gelijk 112 bellen kun je het ook beter verwerken en heb je misschienn wel mee een leven gered. Gelukkig was er iemand die het wel deed.
Ik heb de beelden toegestuurd gekregen op de whats app, en ik was niet blij.. Ik heb ze zeker niet doorgestuurd..
Rust zacht Peter R De Vries ik blijf altijd aan u denken
Aan het einde van het dag. Mensen hebben schijt. En daar kenne we niks aan doen he.
Hoe vaker we iets te zien krijgen hoe minder we er van opkijken. Op weg naar een volledig gevoelloze samenleving.
Ik ben van mening dat schokkende beelden niet verscholen moeten worden. Gevaar zit namelijk niet meer in ons leven en kan uit het niets schade aanrichten omdat we er geen ervaring mee hebben. Als we het zien kunnen we er meer mee dan wanneer niet. Het niet tonen is de emotie waarborgen en geschiedenis laat weten hoe goed dat wel niet uitpakt.
Buiten het feit dat het een goede video is hoor ik niemand over het hoge cringe gehalte van dat Duitse bewustwording filmpje... Iedereen filmt, maar werkelijk niemand gaat recht naar het ongeluk toe om op 2 meter naast een werkende brandweer een selfie te maken 😂
Er staan wel degelijk selfies van ramptoeristen online en het is zo walgelijk.
Waarom moeten journalisten een 'poortwachter' functie hebben als dat niet meer hoeft? Op deze manier kan ik zelf de beelden zien, beoordelen en ben ik niet afhankelijk van het filter van journalisten. Beetje gek dat journalisten wel de beelden mogen zien maar als ik het doe ben ik sensatiegeil. De familie hoeft de beelden helemaal niet te zien als ze niet willen. Betutteling van jewelste dit.
Hoi, thanks voor je comment. De poortwachterfunctie van de journalistiek is in deze tijd natuurlijk niet meer wat het dertig jaar geleden was, zoals Emil ook uitlegt. Wij nemen verschillende redenen in overweging als het gaat over het wel of niet laten zien van beelden. Zo denken we aan welk nut het wel of niet heeft. Natuurlijk kan iedereen beelden online vinden, maar je eigen overweging is anders dan als je dat als journalistiek medium besluit wel of niet te laten zien aan een breed publiek.
Het is een teken van kwaliteit. Er zijn meer dan genoeg sensationele media. NOS, RTL etc. proberen zichzelf daarvan te onderscheiden en dat is hun recht. Je doet alsof journalisten jouw recht afnemen, maar dat is helemaal niet zo. De beelden staan gewoon online en kan je zo vaak herbekijken als je maar wilt.
Ik vind dat elk journalistiek medium zelf mag bepalen of het wel of niet besluit de beelden te publiceren. Ik snap dat NOS het niet doet, ik snap dat Geenstijl het wel doet, maar de morele verontwaardiging over het delen van de beelden via sociale media, de acties van Geenstijl en de brieven van RTL en de politie richting Geenstijl vind ik betuttelend.
Niet elk journalistiek medium hoeft mee te werken aan het simulacrum dat op TV wordt voorgeschoteld en het is juist een meerwaarde dat burgers tegenwoordig de keuze hebben om daaraan te kunnen ontsnappen. Wat een medium uiteindelijk besluit te publiceren zijn subjectieve keuzes gemaakt door mensen met allerlei belangen en de impliciete aanname dat er een soort universeel goddelijk moraal zou bestaan om de mensheid te beschermen tegen onwelgevallige beelden vind ik nogal totalitair. Naar mijn mening hebben de media *als geheel* in eerste instantie zeker niet de taak om het publiek te beschermen tegen onprettig of shockerend beeldmateriaal. Ik snap wel dat je als NOS niet deze beelden aan de familie op TV wilt laten zien. Maar zelfs als de NOS de beelden wel had laten zien met een waarschuwing "let op deze beelden zijn shockerend, zap nu weg als je het niet wilt zien" had ik dat gerespecteerd en begrepen, die beelden hebben immers nieuwswaarde. Maar het gaat me dus meer om het veroordelen van Geenstijl en de burgers die het via social media delen.
@@blablablerg Dat begrijp ik wel. RTL had zich er niet mee moeten moeien met GeenStijl. Dat de politie een oproep doet, begrijp ik wel in zekere zin. Zij houden rekening met de zwakkeren in Nederland (mensen met zelfmoordneigingen etc.) en die mensen hebben gewoon "betutteling" nodig. Op de foto in dit filmpje lijkt het dat GeenStijl nergens een waarschuwing heeft geplaatst?? Dat is er echt over. Maar goed, dat GeenStijl geen sprankje stijl heeft, spreekt voor zich.
Dit doet me denken aan het plaatsen van filmpjes met flashy lichtflitsen zonder waarschuwing. Dat mag gewoon, maar is toch ongelofelijk kut voor mensen met epilepsie.
Doe er nog een over de Molukken
Wie weet ooit! In de tussentijd kun je deze gewoon nog een keertje kijken :) czcams.com/video/ID9ZhTdjnMw/video.html
01:32 hip telefoontje hoor😂
Als journalist moet je inderdaad soms filteren, om de informatie relevant te houden. In mijn ogen als iemand neergeschoten wordt, en je gaat dan het slachtoffer filmen ben je gewoon uit op sensatie!!!!
Theorie en praktijk zijn twee verschillende zaken, het ene sluit het ander niet uit.
Kijk het ding is over die beelden toen pim fortyun en theo van gogh vermoord waren stonden hun fotos ook vol in de telegraaf etc
Ik heb een sterke maag dus ik kan wel wat hebben maar ik vind het een schending van privacy,
Hij leeft nog dus zal hij straks met die beelden op internet moeten leven, zonder eigen keuze.
En dat vind ik respectloos.