¿Qué es la Filosofía de la Religión?
Vložit
- čas přidán 29. 08. 2024
- Esta rama de la filosofía puede confundirse con otras como la teología natural. En este vídeo vemos en qué consiste y cómo se diferencia de otras más antiguas con las que comparte temática. Si quieres ayudar a la continuidad de este canal, resolver dudas u obtener material exclusivo, visítanos en Patreon / latravesia
VÍDEOS RELACIONADOS:
Filosofía medieval 1 - La Demostración de la Existencia de Dios • Filosofía medieval 1 -...
Descartes y el Argumento Ontológico (Fragmento comentado de la Quinta Meditación) • Descartes y el Argumen...
El Sistema de Hegel - Lógica, Filosofía de la Naturaleza y Filosofía del Espíritu - Hegel 4 • El Sistema de Hegel - ...
El Problema del Mal en San Agustín y Hannah Arendt - Filosofía Comparada • El Problema del Mal en...
Yo actualmente me considero agnóstico, pero, habiendo nacido en el seno de una familia cristiana protestante, y habiendo pasado toda mi vida en una iglesia, me apasiona todo lo relacionado a la teología, la sociología del pesamiento religioso, y la filosofía de la religión. ¡Muy interesante el video! Muchas gracias.
Gracias a ti por comentar. Saludos :D
Cristina, es maravillosa la disertación que haces. Que trabajo el que haces.
Gracias :D
El mejor canal para aprender sobre filosofías.👐
Por favor díme que este vídeo tendrá continuación. Me has dejado picado.
Yo espero que sí. Porque este video está muy bueno, es de los mejores y es bastante imparcial.
Define continuación... Quieres decir vídeo sobre Plantinga, sobre el argumento ontológico hoy?... Porque así los vídeos de explicar una rama o un concepto continuación pura no tienen... Pero no quiere decir que un tema de ellos o un autor no tenga un vídeo. Necesito especificación de tu malestar provocado inadvertidamente por mí. Saludos :D
La demostración de la existencia de algo (animal, objeto, hecho o lo que sea), debe correr por cuenta de quién afirma la existencia de ese algo, los no creyentes no están obligados a demostrar nada y tampoco a creer
Hola, Cristina, soy un seguidor fiel de su contenido y agradezco su universalidad y su carácter divulgativo.
Sé que tiene bastantes filósofos por comentar, sin embargo, ¿consideraría hacer un vídeo sobre Gilles Lipovetsky?
Gracias de antemano.
Apuntado está, pero no sé cuándo se hará realidad. Saludos :D
Muy buen video. Me ha ayudado a entender un poco más mi clase. Gracias! 👏👏
El argumento de la libertad para explicar el mal es muy potente... lástima que entonces si dios nos ha proporcionado un libre albedrío de verdad del bueno, entonces él mismo no podría saber que elecciones vamos a tomar, ergo su perfección, que se suponía de entrada, ya no es tal...
Es un tema que me interesa mucho y tengo dos cuestiones que nunca nadie a sabido responderme, a lo mejor llevo años haciendo filosofía de la religión y no lo sabía. Primero una presentación para poner en contexto mis preguntas sin respuestas: Mi familia no era religiosa (más allá de los hábitos sociales imperantes en España en lo años 60); pero yo hasta los 14 años era de misa, confesión y comunión todos los domingos, totalmente por mi cuenta y sin presión familiar en uno u otro sentido. Fue al plantearme estas dos cuestiones cuando cambió mi modo de actuar y dejé de ir a misa.
1- ¿Qué valor tiene para un ser omnipotente el que yo vaya todas las semanas a un templo a recitar las mismas palabras una vez tras otras, si eso no va a cambiar mi modo de actuar en la vida? ¿En que ha de verse afectado Dios?. Mi primera consecuencia fue deducir la absurdidad de las liturgias. Hablo de la misa dominical; pero igual pienso de las 5 oraciones diarias mirando a la Meca o del Ramadán musulmán, o de los golpes de cabeza en el muro de las lamentaciones del judaísmo.
2- El gran invento del "pecado" por acción, omisión o pensamiento. Mi análisis de los pecados me lleva a dividirlos en 3 grupos:
a) Aquellos que son reglas de convivencia y que hacen posible la vida en sociedad y por tanto son triviales con o son Dios.
b) Los que son antinaturales: ¿No es irracional que un chico de 15 años (que es un saco de hormonas que anda) tenga pensamientos catalogados de "impuros" ante la visión de una chica o un chico que le atrae (como parte de nuestra naturaleza animal) y que eso sea pecaminoso. ¿Tengo yo que explicarle a un señor vestido de negro mis pensamientos "impuros" y arrepentirme de seguir un instinto natural.
c) Los irracionales: Cuaresma, ramadán viaje a la Meca, etc.
Estas cuestiones me llevaron a concluir que las religiones son constructos humanos orientados a mantener el dominio de una clase sobre otra y que las religiones no son consecuencia de la existencia o no de ese ser omnipotente. En poco tiempo empecé a leer a Schopenhauer, Nietzsche y Teilhard de Chardin y años después, estudiando lógica, conocí a Gödel y sus teoremas de incompletitud y llegué a mi postura mental actual. De Gödel, lo que me descuadra, es que tenga una demostración de la existencia de Dios escrita en simbología de lógica matemática.
Pues me desconciertas un poco. No te ha convencido nada, pero es un tema que te interesa mucho, lo cual demuestras con tus dos extensos comentarios. Este menos, pero el otro comentario que has dejado, me parece que sí es plenamente filosofía de la religión, y es más compatible con Hume que con Gödel. Quiero pensar que existe la posibilidad de filosofía aséptica, pero ahí está la contradicción “quiero pensar”, afecta a todas las ramas de la filosofía y no sólo a esta. Una persona cree una cosa, y razona al respecto de esa cosa que cree, y es muy poco frecuente que su razonamiento le lleve a otro sitio distinto (puede pasar, a Kant le pasó) pero siempre se puede seguir dándole vueltas a ver si se encuentra una alternativa más compatible con la creencia inicial (también Kant). La filosofía es razonamiento especutlativo, no ciencia, y si ese razonamiento especulativo versa sobre religión, pues es esa rama concreta. Nada más. Saludos :D
@ No eres la única persona a la que desconcierto, en mi círculo social y familiar estoy etiquetado de "rarito", "cabeza cuadrada" y "complicado", He tenido siempre mis propias ideas que además las elaboro argumentando en un dialogo conmigo mismo. Tras esa elaboración, como yo mismo ya he buscado los contrargumentos y como soy muy racional, tiendo a clasificar las cosas en categorías, es difícil hacerme cambiar de opinión; pues normalmente no encuentro a nadie que me de un argumento sobre el que no haya reflexionado previamente; en caso de que sí, me encanta el debate. He trabajado 38 años en el desarrollo de medicamentos, con lo que me he pasado la vida profesional evaluando pros y contras. Ahora jubilado, aplico ese esquema mental a la política, a la historia y, como habrás visto a la filosofía, (cosas de las que soy un puro aficionado y que no tienen nada que ver con la ciencia experimental (he leído a Kuhn, a Hempel, a Russel, a Popper, que están bien como filosofía; pero el día a día y el jefe mandan); pero acabo razonando igual). Estoy aprendiendo mucho con tu canal, tuve un maravilloso profesor de filosofía en 6º de bachillerato (con 68 años, los planes de estudio han cambiado tantas veces) que nos enseñó a pensar y no como pensaban los filósofos históricos (afortunadamente no existía la PAU, hubiera suspendido la filosofía. Nos pasamos días hablando sobre el ser y el devenir en Heráclito, el mito de la caverna, lógica matemática, psicología de la gelstat, los conceptos de espacio y tiempo; pero a Aristóteles se lo pasó de puntillas, un contenido muy particular; pero muy educativo). Los últimos 5 años y medio de mi vida, creo que, si no fuera por el pensamiento racional, estaría hundido en una depresión (me ha pasado de todo y nada bueno); el pensar y razonar me ayuda a vivir. En el sentido de la vida creo que soy nietzschiano, la vida tiene valor por si misma y no hay que dejarla escapar.
Perdona si soy pesado; pero me pongo a escribir y a veces no sé parar.
Muchas gracias por todo.
@@fernandogeijo2769 Gracias a ti por comentar tanto y por el interés que muestras. Saludos
Uno de los temas que aborda la filosofia, quizas el mas abordado, por mas tiempo por ser el primero, es la religion. Tambien la politica y mas recientemente la autoayuda. Filosofar no es otra cosa que pensar, analizar, como se dice frecuentemente, objetivamente. Todos somos filosofos, por supuesto no todos los filosofos tienen la misma preparacion, entiendase educacion, informacion y por ultimo, ideologia, la nueva religion para aglutinar a las personas en relacion a una vision de diferentes aspectos de la vida. En otras palabras filosofia de la religion es una materia de estudio de la filisofia. Un saludo y gracias.
Muy bueno, gracias
Me encantan los programas de Cristina y su Travesía.
Muy bueno, enhorabuena y gracias
Muchas gracias!
Efectivamente,como en un comentario se dice el hombre ha creado a Dios, pero no porque el hombre lo necesite necesariamente,sino por el miedo l, la impotencia,el vértigo de la vida,e incluso por vanidad.
Brillante ✨
Iluminador ❤
Excelente ‼️
ALGUIEN SABE COMO SE LLAMA LA CANCIÓN DEL INTRO ??? ESTA MUY BUENA :)
Como he dicho ya cienes y cienes de veces. No tiene. La hice yo en GarageBand. Si te metes en Patreon, está colgada para descargar gratis, si la quieres. (Hace tiempo, no sé cuánto hay que buscar, pero no hay que pagar nada) Saludos
Dice la escritura: Vosotros sois dioses.
Yo digo: Si crees en dios conocelo, y si no crees selo tú.
12:00 Si te refieres a las versiones mas nuevos del ontológico te refieres a Plantiga???
Él es filósofo de la religión o es teólogo natural, yo pienso que lo segundo. Pero me gustaría saber que dice usted.
A ver, porque dije lo anterior. Respecto a Alvin Plantinga lo considero lo segundo dado que defiende una versión modal del argumento ontológico, es decir intenta probar racionalmente que Dios existe y sabemos que se da un salto injustificado tanto en la versión de San Anselmo como en la versión modal.
Por otra parte lo del problema del mal, Plantinga no llega a resolverlo porque apela a una supuesta libertad de elección humana, como si el humano en su libertad elige hacer el mal y por tanto es el causante del mal. Eso no explica el porqué del mal natural y el mal animal, dado que no provienen necesariamente del ser humano por su libre albedrío. Si el mal no proviene del ser humano y este solo decide cometerlo o hacerlo porque ya está en una de sus posibilidades, entonces proviene de algo más, y esto se refuerza con el sufrimiento animal y el mal natural (un cáncer de senos), Plantinga allí apela a agentes externos a la naturaleza (seres sobrenaturales) para justificar los otros tipos de males. Pero eso sigue teniendo problemas porque si Dios crea absolutamente todo lo que existe, entonces Dios creo a demonios, y si los demonios son los causantes del mal, Dios creó la causa del mal, ergo Dios no puede hacer eso y por ende no puede existir o bien sigue el problema entre la incompatibilidad del mal y un Dios todo bondad. Además que también presupone a esos demonios o seres sobrenaturales causantes del mal. Ya no es filosofía de la religión, ya es teología.
Un gran saludo grandes vídeos.
Plantinga es calificado normalmente como filósofo de la religión. A mí me interesa en este caso como persona evidentemente religiosa y actualmente viva que puede dedicarse a la filosofía de la religión. Por una parte, en lo referente al argumento ontológico, te has contestado tú. Además él critica otras versiones como no suficientes para la demostración. Luego en el problema del mal, lo que me interesa es su inicio, que es lo que para mí lo incluye en la filosofía de la religión. No es justificar que exista el mal en un mundo creado por un Dios bueno, sino analizar si hay incompatibilidad lógica demostrable con que exista ese Dios creador, partiendo de este mundo en el que existe el mal. La inversión de términos, es el cambio de óptica que permite decir que eso es filosofía de la religión y no teología. Luego que no te convenza o que no pueda demostrar positivamente más allá de dudas, es típico de toda filosofía no poder cerrar, si no sería una demostración científica. Saludos :D
En algún momento, le pregunté a un amigo... ¿Qué religión tendríamos si fuéramos inmortales?
¿En qué dios creeríamos si fuéramos inmortales?
¿Después de conocer a dios, qué sigue?
Raro, extraño, sin sentido y difícil pero fácil... No sé
Yo he visto que hay religiones sin prescindir de un Dios (entiéndase Dios como personal), pues alaban a la naturaleza o a un cierto tipo de misticismo universal pero que no concluye en un ser personal (religiones orientales).
Por otra parte igual si fuéramos inmortales quizás nosotros nos llamaríamos Dioses, o bien igualmente le atribuiriamos esa etiqueta a la naturaleza (aunque yo creo que sin mucho sentido a esta última).
Un saludo.
Personalmente fuí bautizado y adoctrinado en el catolicismo, con lo cuál luego de morir tendré vida eterna, sea una de castigo o de gozo, dualidad infierno - paraíso, pero de algo estoy muy seguro, si esto fuera real, no logro visualizar tener libre albedrío una vez muerto, sería terrible...
¿No hace Spinoza Filosofía de la religión? Es anterior a Hume
Descartes y Spinoza son anteriores a Hume y en ellos se pueden encontrar elementos de filosofía de la religión, que no se consideran suficientemente claros o completos como para ser EL ejemplo de ello puro que se ponga. Por eso si te fijas, en el vídeo digo se considera primer ejemplo claro a Hume y también digo que no existiría la disciplina entre los siglos IV y XV. Descartes y Spinoza son del XVII. Saludos :D
@ Gracias Cristina. Magnífico canal, creo que en el podio de la divulgación filosófica hispanohablante junto con Adictos y Fonda. Un saludo.
Cómo diría Agustín García Calvo,no se debe decir Dios no existe,sino No hay Dios que valga,Sí pongo el sujeto por delante pareciera que estoy dándole cierta carta de naturaleza.
El ser humano necesita creer en Dios, y esa necesidad, que no es otra que la necesidad de eternidad, le lleva a inventar a Dios a su imagen y semejanza. De esta forma no es Dios quien crea al hombre, sino el hombre quien crea a Dios.
Religión terciaria.
Yo estoy hablando en términos filosóficos. La religión terciaria o primaria me importa un huevo. Lo que veo es que metéis la religión en todas partes y sin ningún permiso. Solo le diré que todos nacemos ateos, que es lo natural, hasta que nos llenan la cabeza de dioses.
¿Necesita? ¿Qué chiste podría tener creer en Dios si fuese cosa necesaria? La gracia está en creer en Él siendo libre, al mismo tiempo, de no hacerlo.
El ser humano débil
@@Plusultra18 No todas las religiones creen en Dios.
Hablar de "filosofía de religión" sin hurgar la religión natural y su dogma, considero incorrecto hablar de "filosofía de religión". Es mejor hablar de religión.
¿Qué sería la filosofía de la religión sin dogma?
Este tema lo desmitifó Alberto Einstein con la fórmula: E = MC². Mí humilde opinión es que la búsqueda de dios es un oficio inútil y como tal debe ser tratado solo críticamente.
Siguiendo con este tema, no se si podría traer a filósofos considerados de la religión actualmente como : Graham Oppy, Paul Draper, Willian Rowe, Schellemberg, J.L. Mackie, entre otros. Igual había un anarquista por allí, sebastian Fauré.
Del otro lado tenenos pues a Plantiga, Swinburne, Anthony Keny, Alexander Pruss.
Gracias por la lista.
❤
No me ha convencido en absoluto. Cualquier argumentación sobre la religión está sesgada por la creencia o no creencia del arqumentador. No creo que sea posible hacer filosofía de la religión "aséptica". Mi planteamiento, estrictamente personal, es que deben aplicarse los teoremas de incompletitud de Gödel; es decir los planteamientos religiosos son indecidibles. Las religiones se basan en la fe y cualquier argumentación hace que dejen de ser fe y pasan a ser razonamiento. Si eso fuera posible, las religiones serían una ciencia. Los argumentos de Plantinga, por poner un ejemplo, me parecen teología disfrazada de filosofía; sus argumentaciones, usadas por los creyentes a diestro y siniestro, pretenden demostrar la existencia de Dios, no son "neutrales".
Lo único que podría ser "filosofía de la religión" , sería crear un sistema, equivalente a los matemáticos, que fijara unos axiomas y ver a donde nos lleva el razonamiento; pero, incluso eso no es posible, los axiomas deben ser verdades evidentes y en religión eso no existe. Con este planteamiento no soy creyente, ni no creyente; ni siquiera agnóstico (no es que crea que la mente humana no puede llagar al conocimiento de estos temas, es que son intrínsecamente indecidibles.