Waarom seks tegen je wil verkrachting is
Vložit
- čas přidán 10. 11. 2020
- Seks tegen je wil wordt straks gezien als verkrachting. Dit was nog niet zo, maar met de nieuwe zedenwet moeten slachtoffers beter worden beschermd. Slachtoffers zoals Anne, zij werd vijf jaar geleden verkracht tijdens een Tinderdate.
Meer video’s? Abonneer je op ons kanaal en praat mee! bit.ly/2PJk8Xg
Volg NOS op 3 ook op Instagram: / nosop3
---------------------------------------------------------------
● VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3@nos.nl
● VOLG ONS OOK HIER: Facebook: / nosop3 Twitter: / nosop3
___________________________________________________
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws.
Bedankt voor 't kijken! Waar zou jij graag een video over willen zien?
complottheoriëen!
Conflict tussen azerbaijan en armenie
En het onderhandelen van rusland
Brexit onderhandelingen
video over de propaganda machine genaamd NOS
misschien iets over gaming, tijdens de corona of bijvoorbeeld over de nieuwe generatie die er nu is
Echt super dapper dat Anne daar zo open over durft te praten toppie
Vind ik ook
Ja inderdaad.
Precies
jup SUPER dapper OMFG
Helemaal mee eens!
wat een respect hebt ik voor Anne die dit zo krachtig kan vertellen!
Echt zo en open
Dankjewel Dennis!
@@annep3104 Respect! Ik hoop dat je nooit meer zoiets hoeft mee te maken in je leven! ❤
@@MadcoreMusic dankjewel!
Poeh, probeer een mening te vormen, maar zelfs dat is lastig.
Heftig onderwerp!
hetzelfde
Ik vind het een zeer belnagirjke discussie, maar zo jmmr dat de allevering al meteen start met de man in de dader rol wanneer juis dit geval een van de meest voorkomende manieren is waarbij mannen verkracht worden
@@SuperOtter genderspecificatie hoort hier geen rol te hebben lijkt me
Een heel eerlijk antwoord. Ik worstel hier ook mee als vader van een dochter. Of zou dat niets mogen uitmaken?
Mensen zijn helemaal obsessed door expliciete toestemming. Menselijke interactie gaat voornamelijk impliciet, kleine bewegingen, social cues, houdingen. Die vertellen soms veeeel meer hoe een persoon zich voelt dan wat ze zeggen. Als je niet zeker bent van wat hun houding uitstraalt, VRAAG HET, en bij twijfel NIETS doen. Respecteer grenzen en laat je drang om seks te hebben niet leidend zijn in je handelen.
"...is het tijd om op een andere manier naar seks te gaan kijken" Lijkt me een goede conclusie!
Heel veel respect voor Anne!
Dankjewel voor je lieve woorden!
“Waarom de wet verbreken een misdaad is”
Zodat je een boete krijgt en daarna moet je geld betalen alles draait om geld
Bedankt voor je reactie. Dat is precies waar de schoen wringt in deze gevallen!
Volgende titel: Waarom een glas water zonder water een glas is
Volgende titel: Waarom spullen afpakken van anderen diefstal is
@@Smulpaap123 🤯🤯🤯
@@yea6429 waarom deze comment een comment is
@@yes8032 🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯
Volgende titel: Waarom als je iets leent je het terug moet brengen
Wordt weinig gezegd, maar de muziekkeuze onder deze filmpjes is altijd echt bizar goed. Beach house, pink floyd. Heerlijk.
Het was zo bizar toen dat Bonobo nummer aanging, die luister ik altijd aan de truffels en LSD. Kon me eventjes lastig focussen op de video inhoud haha
Maar met je eens ze kiezen top-muziek uit altijd!
Ja en Bicep - Glue wordt ook vaak gebruikt!
Welke van pink floyd?
Vergeet King Gizzard niet 👌🏻
@@stephan19912710 de beste bands van de laatste jaren!
Ik ben blij dat dit eindelijk aangepakt wordt.
Ik had een hele tekst getypt over mijn ervaring, maar het zou waarschijnlijk klinken alsof ik overdrijf.
En kijkend naar mijn eigen reactie nu, zie ik het belang en de triestheid ervan.
Hey! Dit is ook de angst die ik had toen ik meedeed aan dit interview. Gelukkig merk ik dat ik heel, heel veel positieve reacties krijg!
Die paar negatieve reacties horen er helaas ook bij. Dit ligt denk ik meer aan de ander in dit geval dus maak je er niet al te druk om en doe wat voor jou goed voelt!
@@annep3104 Respect Anne!
Maar waarom hebben vrouwen dan zo'n fantasie om gedomineerd te worden door zo'n man? Ik bedoel de meeste vrouwen kijken hardcore porno en kiezen ook vaak voor zo een soort bad guy. No offence maar dit gaat massaal misbruikt worden vrouwen die zien geld en kansen.
@@thatguy5379 keyword is fantasie ;)
@@lalalalallalalalalalaa vaak willen ze dit ook dat dit gebeurd in real life en dan achteraf huilen oh nee waarom gebeurd dit mij nu weer. Vaak roepen ze het op zichzelf af door vaak met zo'n type af te spreken.
Ik ken de vriend van Anne, ik heb bij hem in klas 1 t/m 3 van de middelbare gezeten zo'n 10 jaar terug. Anne, je bent een topper, respect dat je dit deelt! En je boft maar met zo'n vriend ;-)
Wat een lieve reactie.
Jaa heel lief, dankjewel!
“Waarom een burger zonder vlees een broodje is”
Water is nat
En waarom een tosti zonder kaas gewoon toast is?
Waarom een schaap zonder vacht zacht is
@@huffepuf3066 das toast met ham
deze wijf ging op pokemon vangen date
Every 60 seconds in Africa a minute passes
Together we can stop this
@jefta de graaf Giro 1010
*????????*
@@jahmaysa Het is een quote
@@jahmaysa zoek t' maar op
Je kunt toch sws geen wettelijk "ja" zeggen als je onder invoeld van *iets* bent?
Mooi discussiepunt! Wanneer bereik je onder invloed de grens van je handelingsbekwaamheid en beoordelingsvermogen?
Het is juist als je onder invloed bent zo belangerijk. Vrouwen onder invloed zijn, hoe erg dat is, vaker slachtoffer van verkrachting omdat ze makkelijker te overrompelen zijn. Ook qua dates en relaties is het belangrijk omdat middelen bij de een juist de seksdrive aanwakkeren en bij de ander totaal niet.
@Nederlander uit HollandHuh? Hoe kom je bij die aanname?
Klopt, maar dan is het weer de vraag wie dan schuldig is. In het geval dat beide partijen onder invloed zijn
@@thijsvandervoort8261 Als je geen ja kunt zeggen is het verkrachting.
Als je dronken bent kun je geen ja zeggen.
Seks on invloed is dus altijd verkrachting.
Zelfs als je het er mee eens bent.
Dapper van je, Anne, dat je dit hebt gedeeld.
Anne is echt een held! Zij durft haar verhaal te delen. Super is van haar
Ik voorspel dat dit helaas weinig voor echt strafbare dingen gebruikt gaat worden en veel voor achteraf bedenken dat je het toch niet wilde.
Ik vraag me af hoe je erachter kan komen of beide partijen hebben toegezegd op seksuele gemeenschap als daar een mondeling akkoord over is gemaakt tussen beide personen, de mogelijkheid dat er bewezen wordt dat 1 van de 2 partijen nee heeft gezegd is dan toch heel erg klein?
Het gaat volgens mij in de wet vooral ook om dingen waaruit iemand kan en moet opmaken dat er sprake is van onvrijwillige seks.
ik vraag me af waar ga je getuigen vinden. Moet je altijd iemand hebben die meekijkt of het wel rechtvaardig is en of beide partijen het in goede wil een seks partij hebben overwogen. Of moet de overheid een app ontwikkelen waar je met DigiD elkaar een vrij willige overeenkomst bevestigd en dat rute ook weet je dat gisteren aan het krikken was? Het gaat wel ver.
@@josbremer8705 Jos jij kan het ook zijn. Als jij een Tinder date hebt en het loopt goed af en jullie stemmen erin om samen seks te hebben maar zij vond het niet goed en kwam 2 weken later ook achter dat je al getrouwd bent en aangiften tegen je doet ben je wel de lul.
@@DRBlol Nee dan ben je niet de lul. Dan is er geen bewijs dat er geen sprake was van toestemming.
@@josbremer8705 Je snapt zijn punt niet, hij zegt als een vrouw er NA spijt heeft en dan opeens zegt van "ik wil dat niet".
Gebeurd vaak in Amerika dat een vrouw vreemdgaat op haar man, en dan achteraf spijt krijgt en zegt dat ze verkracht is waardoor de man waarmee ze vreemdging dik in problemen komt.
Dit is confronterend. Filmpje is on point.
Heel goede video! Belangrijk hier aandacht aan te schenken - verkrachting is een van de ergste misdaden.
Ik ben een aantal keer onvrijwillig aangerand en mijn reactie is meestal verstijving van angst. Dan stribbel ik dus niet per se tegen, maar dat komt door de angst en niet omdat ik toestemming geef.
Gewoon neeeee schreewuen! Dan heb je meer bewijs om iemand aan te klagen
@@jefimijazoranovic6484 Helaas is hoort bij het verstijven ook het dichtslaan, je lichaam stopt... :(
@@zoeduives3672 kan ik begrijpen, ik zelf ben echt pittig als mensen mij aanranden, ik zet iemand voorschut met woorden en het werkt
@@jefimijazoranovic6484 Dat zou ik ook graag durven... Heb een paar keer mensen kunnen wegduwen in ieder geval. Hoop dat ik met het leren van zelfverdediging beter voor mezelf kan opkomen
Hoi Zoë, wat ontzettend naar dat je dit hebt meegemaakt. En wat moedig dat je dit deelt 🙏
Ik snap dat dit in veel gevallen gerechtigheid geeft voor wat de vrouw is aangedaan. Maar laten we a.u.b niet vergeten dat er ook genoeg vrouwen zijn die hier misbruik van maken en hierover liegen ten nadele van de man, waardoor hij met een onterechte straf kampt (en een strafblad?). Ik ben wel benieuwd of hier ook over wordt gesproken in de Kamer en zo ja, wat ze hierover zeggen?
Ik vind sowieso dat je bij seks met iemand onder invloed heel erg moet opletten en het eigenlijk niet moet doen. Hoeveel mensen doen dingen waar ze later spijt van hebben terwijl ze dronken zijn, nogal veel. Als iemand onder invloed is kan je gewoon niet 100% zeker zijn. Miss als het je vriendin is en ze bespringt je altijd als ze wat gedronken heeft en geeft de volgende dag aan dat ze er geen spijt van heeft. Maar bij vreemde weet je dat soort dingen niet, dus gewoon niet doen
Als iemand onder invloed is, bijv dronken, dan is het voor diegene veel moeilijker om bewuste, doordachte keuzes te maken en gaat de rem er ook een beetje vanaf, ja. Daarom is het inderdaad in zulke gevallen niet echt verantwoord om met iemand naar bed te gaan.
Zo stoer dat Anne dit gewoon zo openbaar durft te vertellen👍❣💗
Dankjewel! :)
Stoer man😧
Stoer man😧
Like we always say here at content: "Consent isn't the absence of a 'no' it's a continuous and enthusiastic 'yes'!"
Moraal van het verhaal: speel geen Pokémon go meer kinderen
moraal van t verhaal is dat mensen (lees: mannen) die niet naar stille hints en social cues luisteren in elkaar gestompt moeten worden
@@kookverslaving heb je een hekel aan autisten ofzo?
Hoi Jasper. Ik hoop dat dit een grappige comment is ;) Juist Pokémon spelen in een openbaar park moet gewoon kunnen toch?
Ik denk zelf dat het belangrijker is dat mensen leren dat seks voor beide partijen leuk moet zijn.
@@annep3104 klopt je moet deze comment niet al te serieus nemen :)
eindelijk! maar nog veel te doen
Het is goed dat dit onder de aandacht komt. En heel dapper van Anne dat ze dit allemaal zo op deze manier weet te vertellen, dit is echt heftig joh en ik kan mij voorstellen dat is zeer traumatisch moet zijn.
Het is echt te ziek voor woorden dat er (voornamelijk) mannen zijn die niet van de ander kunnen afblijven, niet kunnen aanvoelen dat iemand iets niet wil, daar hoef je geen brede mensenkennis voor te hebben. Ik ben al jaren teleurgesteld in de mildheid van Nederlandse wetgeving, ook en vooral op dit gebied. Een slachtoffer is veelal getekend voor het leven, terwijl de dader er vaak (te gemakkelijk) mee weg komt.
Anne, ik hoop dat je goed opgevangen wordt door mensen die dichtbij je staan en dmv eventuele professionele slachtofferhulp. Dit is echt heftig, ik vind het echt brave dat je je verhaal hebt gedaan.
Dankjewel! Ik heb goede therapie gehad en er is veel tijd over heen gegaan dus het gaat nu goed met mij :)
Maar ik moet zeggen dat ik geluk heb met mijn omgeving. Niet alle vrouwen krijgen de juiste steun en komen er op deze manier uit
Stel je voor, julie waren dronken en ze vond het gewoon prima, maar de volgende ochtend bekend ze dat ze het niet fijn vond en dan moet je 12 jaar de cel in, dat vind ik wel een beetje overdreven
Dat komt echt niet zo vaak voor als mannen vrezen. Alle vrouwen die ik ken zijn minstens 1 keer aangerand of betast en een enkeling verkracht. Ik ken geen een die naar de politie gegaan is. Als je al serieus genomen wordt, doen ze meestal toch niets. En het hele vehaal vertellen aan de politie is geen pretje.
Hey leuk dat jullie dit keer geen "vergeet niet te abonneren" hebben gemaakt. Houd dit alsjeblieft zo! want ik ben al een jaar abonnee
Ze hebben het in dat geval dan ook niet tegen jou gekkie
@@narmada140 Nee maar ik ben wel een vaste abonnee die het vet irritant vind om het elke keer te horen, welke weegt dan zwaarder?
@@bsen2267 ik denk het bereiken van zoveel mogelijk mensen om belangrijke informatie over te brengen haha. Meer zielen meer vreugde / begrip :)
(wat we komende tijd denk ik wel nodig zullen hebben🙃)
Ha Flying Fish, snappen we. Als jij een beter idee hebt hoe we dan alsnog nieuwe abonnees kunnen werven, dan willen we erover nadenken ;)
@@nosop3 "Vergeet niet te abonneren en groetjes aan Flying Fish. Joe."
volgende titel: waarom is iemand doodschieten een moord plegen
Dat hoeft niet zo te zijn. Niet zo een goed voorbeeld ;)
Ligt eraan volgens mij is dat met zelfverdediging en executies anders
Je hebt de keuze uit dood door schuld, doodslag, gekwalificeerde doodslag en moord. Iemand doodschieten is dus niet per definitie moord.
@@casperoneil8815 vergeet niet mishandeling met dood ter gevolge
als dat jouw conclusie is van deze video, ben je niet de snugerste.
Every 60 seconds in Africa a minute passes....
Heftig onderwerp inderdaad. Graag een vervolg hierop. “Wat ik nog niet snap vanuit dit filmpje is waar de bewijs last ligt. Bij de verkrachter of de gene die verkracht is?”
[Bijvoorbeeld de volgende situatie: Waar de bewijslast bij het slachtoffer ligt]
"Wanneer iemand glas hard liegt dat er wel expliciet “toestemming” is gegeven, terwijl de ander zegt dat dat niet is gebeurd, is er dan überhaupt wel bewijs?" -> Het lijkt mij dat het aantal aangiften hierdoor zal stijgen terwijl het aantal veroordelingen dat niet proportioneel mee doet. De “bottleneck” wordt hierdoor helaas niet aangepakt. Dit zal meer problemen opleveren, dan dat het oplost.
Hoi Sven. Bedoel je in de huidige situatie? In mijn geval was het zo dat ik na mijn aangifte (die overigens 8 uur duurde) en het aanleveren van bewijs (app gesprek van te voren waarin ik duidelijk aangaf geen seks te willen hebben) er helemaal geen actie ondernomen kon worden. De dader is niet uitgenodigd voor een gesprek en heeft helemaal geen gevolgen gehad van deze situatie ondanks al mijn inspanningen. Maar het ontbreken van geweld zorge ervoor dat er geen 'verkrachting' was. En dit is waar het voor mij fout gaat. Deze jongen heeft niet eens de kans gekregen om te zeggen 'ja klopt dat heb ik gedaan'
De bewijslast ligt altijd bij de partij die de aangifte heeft gedaan, want het principe dat iedereen onschuldig is tot schuld is bewezen is nog steeds de fundering van het Nederlandse rechtssysteem. Maar inderdaad, de voornaamste reden dat de meeste van deze zaken niet tot een veroordeling leiden is dat het neerkomt op een he-said-she-said-situatie. Uiteindelijk kun je daar weinig aan doen, maar zoals al genoemd is in de video is het wel belangrijk voor het slachtoffer in hun verwerkingsproces dat ze wat hen is overkomen gewoon kunnen bestempelen als 'verkrachting', en niet het idee krijgen dat ze bij zichzelf op zoek moeten gaan naar redenen dat het is gebeurd.
@@annep3104 Beste Anne (Van het filmpje?)
Beiden situaties. Nieuw en oud. Voor de mensen zoals mijzelf die geen verstand hebben procedures mis ik het volgende; “Een duidelijk stappenplan of precedent dat slachtoffers informeert over de mogelijkheden”.
In jouw geval vind ik het persoonlijk raar dat er geen contact met de verdachte is geweest. Zonder verklaring van de verdachte vraag ik mij af wanneer bewijslast wel of niet gebruikt kan worden. Het probleem zit in de duidelijkheid. In dit geval… kan de bewijslast van situatie eerder (app gesprekken) in een situatie later (De pokemon-date) gebruikt worden (in het geval dat de verdachte liegt of geen verklaring aflegt)? Zo ja… wat is de impact van tijd en context hierop?
Ik mis vooral “duidelijkheid” vanuit de instanties (en dit filmpje). Ik vermoed dat duidelijkheid aan twee kanten snijd; Het geeft slachtoffers zekerheid en vertrouwen om aangifte te doen, en ontmoedigd kwaadwillende van aangifte. Hiermee worden meer zaken opgelost en verdwijnt de bottleneck.
Mvg
Sven
[typo gecorrigeerd]
Goed om deze groep jongeren zo in bescherming te nemen! Misschien sowieso goed eens kritisch te kijken naar de rol van seks in de maatschappij. Wel erg fijn dat de kritische opmerkingen op het laatst erbij zijn gevoegd. Zeker de onduidelijke ondergrens voelt erg gevaarlijk en willekeurig. Zou fijn zijn als daar iets aan gedaan kan worden.
Mannen 2023 na een avondje stappen. Vul eerst even dit formulier drievoudig in en maak er even een foto van.
Echt hè
En als de partner er als een dooie vis bij ligt stoppen want anders zit je 12 jaar in de bak
@Wiggeltje Woepie Nee want met het dna onderzoek van tegenwoordig is dat altijd een dom idee dan mag je nog een extra 15 jaar in de bak
@@ThePlazmaBeast We doen (gelukkig) niet aan 'strafstapelen' in Nederland. In dit geval zal er gekeken worden of 15 tot levenslangs haalbaar is. Ligt een beetje aan hoe goed te bewijzen valt of je bewust de doding hebt uitgevoerd. En levenslang is echt levenslang hier, tot irritatie van landen om ons heen die daar iets van vinden (vandaar dat er vaak 25-30 jaar wordt gegeven voor bewezen moord)
@@janbroekhuizen5 het was nou ook niet echt een serieuze comment, maar is levens lang niet 20 jaar in gevangenis en de rest van je leven in TBS?
Geweldig ❤
Ik ben het er mee eens dat straffen eerder opgelegd moet worden maar ik mis een beetje waar de grens dan echt ligt. Er is dus nog wel wat bewijs nodig om een verkrachter te kunnen veroordelen maar het lijkt mij in veel gevallen een te complexe situatie. Ik weet wat de schade van verkrachting is (een persoon waarmee ik een hechte band heb heeft het meegemaakt) en die is veel groter dan veel mensen denken. Vaak komt een verkrachter er ook nog mee weg. Ik vind dat mensen het normaal moeten vinden om zowel je partner van lust te voorzien als jouzelf. Het moeilijke van deze situatie vind ik dat als je misschien ooit eens besluit om met iemand samen aan de alcohol te gaan, dat de dag daarna een van de personen aangewezen kan worden als verkrachter. Mensen die dronken zijn kunnen veel minder goed situaties inschatten (of zij initiatief nemen of dat er initiatief is vanuit de partner). Dit lijkt mij gewoon te complex en iets wat bijna onmogelijk is om in de wet vast te leggen. Mensen verbieden om geslachtelijke gemeenschap te hebben wanneer zij niet helder zijn kan namelijk ook misbruikt worden door verkrachters. Hoe willen ze dat probleem juridisch oplossen?
Vaak genoeg heb ik gezegd tegen mijn ex nee ik heb geen zin. Maar ja ik ben een man dus ik moet het vast willen..... dat is hoe ze denken.
1,5 minuut in de video dus het kan natuurlijk zijn dat ik niet het hele verhaal heb, maar Anne heeft zich wel degelijk verzet. Het moment dat de man haar probeerde te zoenen of aan te raken heeft zij nee gezegd dan lijkt het me logisch als man zijnde dat je op die date geen sex zult hebben.
Als er echt totaal geen aanleiding is om tot het besluit te komen dat een meid het niet wilt is het logisch dat je je kan vergissen, maar het moment dat iemand al niet gezoend wil worden ga je er toch niet vanuit dat ze wel sex wilt hebben.
@Mr. Ibrahim Ik vrees dat sommige heren onder ons niet zulke sociale voelsprieten hebben als jij hier schetst. Of dusdanig op jacht zijn dat die voelsprieten helemaal uitgaan als ze dicht bij hun doel zijn. En dat is jammer want het hoeft niet. Seks is vrijwel altijd beter als beide partijen het zien zitten, en dat is een ervaring die lang niet iedere man bereikt helaas.
Helemaal met jou eens! Helaas is het in de huidige wetgeving nog geen verkrachting in dit geval. Er moet echt sprake zijn geweest van geweld. Dit is dan ook de reden dat ik strijd voor het verbeteren van deze wet!
@@LordCucumber77 Ik ben het hier toch eigenlijk niet mee eens in het geval van Anne, ik denk dat hij het met opzet gedaan heeft. Ja, er zijn mannen die inderdaad geen EQ hebben die niet aanvoelen wanneer iemand iets niet wil, maar nee is nee, nee tegen zoenen is geen ja tegen seks, toch? Deze man heeft gewoon gewacht totdat hij een kans zag en deed het toch, of ze nou wou of niet. Ik kan dat gewoon niet goedpraten. In andere gevallen zou het inderdaad kunnen dat er helemaal nooit iets is gecommuniceerd, dan snap ik het beter dat het niet altijd strafbaar moet zijn, maar dit lijkt me overduidelijk.
@@Sharie_mabari Zeker. Dat niet willen zoenen moet een gigantische red flag zijn voor de zoenende partij. Sommige jongens met minder of geen ervaring zullen die echter niet zien. Subtiliteit is niet hun sterkste punt. Dat maakt hetgeen Anne is gebeurd geenszins minder erg, natuurlijk. Het komt ook neer op opvoeding: als iemand nee zegt, blijf je met je tengels van de ander af..
“ ik denk het wel ja “ 0:11
Moet je niet 18 zijn voor tinder ?? Hahaha
Echt dom dat jullie gelijk "man op vrouw" zeggen. Heb zelf genoeg gezien dat t andersom gebeurt.
Yeah, da's wel gemist, dat ze niet verkrachting in een bredere zin bespreken. Alsof het niet voorkomt bij mannen, non-binaire personen of bij niet-hetero koppels...
Die laatste twee kan ik mij goed voorstellen, maar ik heb werkelijk nog nooit gehoord van een situatie waarin een man door een vrouw wordt verkracht...ik bedoel: hoe dan?
@@chielis6446 Wat bedoel je hoe dan? Als de man bevriest, mannen hebben ook freeze, flight or fight. Als de man dronken is, of slaapt, of de vrouw heeft een machtspositie over de man.
Ah wat heftig voor Anne
Super bedankt voor deze video
Heel graag gedaan! Ben blij dat je er wat aan hebt :)
Ik ben voor de wet verkrachting moet aangepast worden. Maar ik heb wel een vraag. Kan je van deze wet geen gigantische misbruik maken als je iemand volledig kapot wilt hebben? Gewoon door willekeurig een aangifte tegen iemand doen, met een leugen dat hij/zij je verkracht heeft. Ookal is er nooit sex geweest met deze persoon? En hoe gaat deze persoon zichzelf bewijzen dat het niet gebeurt is?
Kijk iemand moet echt nee hebben gezegd, anders weet de ander het niet, dat meisje in de intro daarvan was de dader dus wel schuldig vind ik, ook al verstijfde ze later. Echt respect trouwens dat ze het zo durfde te vertellen 💪
Dankjewel voor je woorden! Ook vooraf contact moet naar mijn mening ook genoeg kunnen zijn. Helaas heb je zelf niet in de hand hoe je reageert. Dat heeft dus te maken met een fight, freeze of flight reactie. Er zijn natuurlijk zoveel manieren waarop je kunt zien dat iemand iets niet fijn vind. (denk aan huilen, wegduwen, helemaal verstijven, niet reageren, of van te voren duidelijk besproken hebben het niet te willen)
Ten eerste vind het het heel goed van Anne dat ze er zo over kan praten. Maar zij had in het begin toen hij haar kuste al gezegd dat zij dat niet wilt dus dan is het toch heel simpel en heeft zij tegengestribbeld
Klopt, maar in de huidige wet staat geformuleerd dat er geweld gebruikt moet zijn voordat je het een verkrachting kunt noemen. Dit was niet het geval en daarom het het nu officieel geen verkrachting. Daarom moet de wet veranderen :)
En dank voor je aardige woorden!
'binnendringen van het lichaam is verkracht, op welke manier dan ook.' Dat is toch de wet nu? En dat binnendringen is inclusief tongzoenen als ik me neit vergis
Nee lees het “tongzoen arrest” van de hoge raad maar eens!
Ja. Wat mij betreft beperkt. Als je als man dus tegen je wil in afgetrokken wordt, of als vrouw gebeft bv (Weinstein...) dan is dat dus niet verkrachting (??)
Hey Alex! Op het moment staat het geformuleerd als "door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand [dwingen] tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam"
Waarom 3x ghb toch nog een optie kan zijn
Ik ben hier helemaal voor maar ik hoop wel dat de bewijs last hierdoor niet minder wordt... want gewoon zeggen ik wou het niet achter af en dan iemand vervolgen is nie okay.
Eigenlijk ook raar dat hier constant mannen als voorbeelden worden gebruikt. Alsof het niet visa versa gebeurd. Desalniettemin blijft het erg wat er met iemand gebeurd. En ook in de rechtspraak een lastige casus.
De genen van mannen die gevormd zijn door hun evolutienere omstandigheden, zorgen ervoor dat eerder geneigd zijn om te verkrachten.
@@jefimijazoranovic6484 en daarom is het ‘oke’ om overal mannen als voorbeeld te gebruiken?
En daarom vraag je altijd om toestemming
Ik steun deze wet
Ik hoop zeker dat dit probleem opgelost wordt maar creëert zo’n soort wet niet een beetje een hij tegen zij situatie ( of hij hij, zij zij)?
Hoi Lars! Op dit moment is het een 'zij' situatie. Ik heb aangifte gedaan, dit duurde 8 uur. Tijdens dit gesprek heb ik alle details uitvoerig moeten vertellen. Na dit gesprek is de dader niet eens uitgenodigd omdat het toch geen zin had. 'Hij' heeft dus niet eens de kans gekregen om toe te geven. Daarnaast denk ik dat er vele andere manieren zijn om bewijs te leveren die nu niet geaccepteerd worden. Zo heb ik lange gesprekken gehad via app waarin ik mijn standpunt rondom seks met hem bespreek. Hier kon de politie op dit moment ook niks mee doen terwijl het gewoon zwart op wit staat beschreven.
Knap van Anne dat ze hier zo vooruit komt, en dat ook nog vol in beeld.
Ik vraag me alleen wel af of deze wet toepassen een mogelijke veroordeling niet heel vaag maakt. Niet elke man pakt dezelfde hints op die vrouwen uitzenden, of interpreteren ze anders. Zo ontstaan er ook vaak ruzies in relaties. Daarnaast kunnen beperkingen (zoals autisme) het erg moeilijk maken om te juiste signalen uit te zenden of the ontvangen.
Hierop zou ik toch zeggen. Bij twijfel VRAAG of het oké is (en accepteer dan ook een eventuele nee). En als je erg twijfelt of geen duidelijkheid krijgt door vragen, doe het dan niet!! Dan zit je in elk geval aan de juiste kant.
Ben ik de enige die de hele tijd let op hoe de presentatrice haar hoofd beweegt
Afgesproken om pokemon te vangen, a man of culture indeed.
In principe eens natuurlijk.
Maar wat gebeurt er als bijvoorbeeld een meisje achteraf toch spijt krijgt wat ze gedaan hebben?
Als ze samen besloten hebben om wat te doen vind ik het een hele andere kwestie. Maar als het meisje achteraf spijt krijgt kun je natuurlijk de jongen ook niet de schuld geven.
Maar wat als dit wel gebeurt en het meisje zou bij hoog en laag beweren dat het verkrachting was. (Wellicht ook door bemoeienis van bijvoorbeeld de ouders dat er aangifte gedaan wordt)
Jongens en meisjes moeten dit na mijn mening wel duidelijk communiceren wat wel wat niet.
Anders ben ik bang dat je toch ergens in een grijs gebied komt.
Het moet ook niet zijn dat een jongen standaard met 1-0 achter staat.
Het moet gewoon duidelijk zijn voor beide partijen.
En als die duidelijkheid er niet is kun je het in mijn ogen moeilijk strafbaar stellen.
De Nederlandse wet heeft wel meer dingen waar niemand echt van op de hoogte zijn. Ook in gemeentelijke APV staan er soms zaken waar je niet van op de hoogte bent als burger.
Voor een aantal zaken zou je een niks vermoedende burger een boete kunnen opleggen.
De grote vraag is alleen of het wel terecht is om dat te doen.
Iemand straffen kan na mijn mening alleen als je vooraf weet dat je wat fout doet.
Verkrachting is natuurlijk niet goed te praten maar straks wordt je als jongen aangeklaagd als je een leuke meid alleen al een complimentje geeft.
Ik vindt in ieder geval dat het gewoon duidelijk moet zijn.
En dat we niet in een grijs gebied moeten komen.
Zeker ook omdat dit beter is voor beide partijen, voor zowel je jongens als de meiden.
Een contract opstellen, deze beide ondertekenen en naar de notaris gaan is wel een beetje een moodkiller moet ik zeggen.
Als ze dit invoeren vindt ik ook als eis dat als er een valse aanklacht voorkomt dat daar ook een zware straf op moet komen
En toch vraag ik me af tot in hoeverre deze regels gehanteerd worden zodra de man de benadeelde is ipv de vrouw.. Want daar wordt nooit over gesproken
Voor iedereen die huilie huilie doet en reageert met 'maar wat als het tegen iemand gebruikt wordt uit wraak?!?!' : Iets met bewijs enzo.
Op zich hebben ze wel een punt dat de manier waarop de maatschappij zich keert tegen mensen die beschuldigd zijn van verkrachting, ongeacht of die beschuldiging geloofwaardig is, echt een groot probleem kan zijn. Maar deze wet verandert daar niets aan, dus ja, het is een probleem, maar nee, het is feitelijk niet relevant in deze discussie.
Is ook een bizar lastig probleem om op te lossen trouwens. Je zou zeggen dat het makkelijk moet zijn om iemand die jou onterecht beschuldigt te vervolgen voor laster, maar als je die kant op gaat dan komen alle verkrachtingszaken waar het zeer waarschijnlijk is dat er inderdaad verkrachting heeft plaatsgevonden maar er niet genoeg bewijs is ook om de hoek kijken, want wettelijk is er geen verschil tussen "u bent vrijgesproken want deze aangifte is naar alle waarschijnlijkheid vals" en "u bent vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, maar eigenlijk weten we allebei dat u het wel gedaan heeft", en willen we het echt mogelijk maken dat verdachten in de laatste categorie het slachtoffer ook gaan vervolgen voor laster?
Kortom, het blijft ontzettend lastig, en er is eigenlijk geen goede oplossing. Daarom is het waarschijnlijk beter om te kiezen voor de manier die de minste schade veroorzaakt, en aangezien er nog steeds meer slachtoffers zijn die geen aangifte doen van verkrachting dan dat er mensen zijn waartegen valse aangifte van verkrachting wordt gedaan, is de huidige manier op dit moment de beste, hoe tragisch het ook is.
Maar als een vrouw het bij een man doet "moet hij zich niet zo aanstellen"
Als een vrouw mij zomaar om mn kont tikt ben ik dan aangerand?
@Mia AlternativeCorn tja wat is ongewest ik vroeg er niet om maar het boeit natuurlijk vrij weinig vind ik
Het hele probleem met dit is dat het bijna onmogelijk is om te bewijzen dat iemand iets wel of niet wil
7:28-8:57 dit stukje is echt goed!
Het zou mooi zijn als we ons beeld over seks veranderen, maar heeft niet niet met man en vrouwen instinct te maken? De natuur zegmaar? Vrouwen zijn namelijk heel vaak vooral bezig met het genot van hun partner. En op mannen afstappen zit ook niet in hun aard.
ik heb in december 2020 aangifte gedaan, in april 2021 brief gekregen dat onderzoek klaar was, en in juli 2021 weer een brief met dat er geen rechtszaak komt of wat dan ook omdat hij zei dat ik het wilde, en dus mijn aangifte "niet klopte met zijn verklaring"
Wat ze daarmee waarschijnlijk bedoelen is dat ze seponeren omdat er geen uitzicht is op een werkbare strafzaak. Als jij verklaart nee, iemand anders verklaart ja, dan volgt daaruit "onvoldoende bewijs".
Er worden geen strafzaken gevoerd waarvan op voorhand 100% zeker is dat een veroordeling niet haalbaar is. Voor veel zedenzaken geldt dat er geen of nauwelijks bewijs is behalve een verklaring en dus veel zaken geseponeerd moeten worden.
Dat kan in zo'n geval erg bitter zijn, maar bedenk ook waarom het zo werkt in de wet:
Als ik knalhard lieg en verklaar dat jij Pim Fortuyn vermoord hebt, jij verklaart dat je dat niet gedaan hebt en er is behalve dat geen bewijs omdat het een leugen is, zou het natuurlijk bizar zijn als jij dan voor moord voor de rechter zou moeten komen.
Zij verzette zich wel op eerste instantie de dader had vervolgd moeten worden
Zoon nieuw wet duurt natuurlijk ook 30 jaar voordat het half ingaat!
7:00 je zei 95 jaar maar er staat 35 jaar wat bedoelen jullie dan😂❣💗
Ze zei 35, wel een beetje slecht uitgesproken ben ik met je eens
Krijgen we dadelijk hetzelfde gezeik als in de U.S. met al die onterechte aanklagingen tegen mannen. En andersom niet serieus worden genomen. Het leven.
Al die onterechte aanklachten? Welke dan? En ja, mannelijke slachtoffers worden moeten inderdaad serieus genomen worden. Wat heeft dat hiermee te maken?
@@YraxZovaldo ben je een idioot 🤦♂️
Er zijn zo veel meer terechte aanklachten die niet serieus genomen worden dan onterechte aanklachten die op straf uitdraaien. Zijn 4 onterechte aanklachten die worden behandeld erger dan die 80 terechte aanklachten die niet worden behandeld?
@@Diedela Begrijp me niet verkeerd. Het is verschrikkelijk als iemand wordt verkracht en dat zijn/haar klachten niet serieus genomen worden. Maar het gebeurt vaak genoeg dat aanklachten wel serieus worden genomen terwijl er geen bewijs is. Mannen zijn hier vaker de dupe van dan vrouwen. Voorbeeld: Er is tegen Johnny Depp geen bewijs dat hij Amber Heard fysiek heeft mishandeld en Johnny Depp speelt hierdoor niet meer in het laatste deel van FB. Amber Heard geeft toe via de telefoon dat ze pannen en shit naar Johnny heeft gegooid (valt onder huiselijk geweld) en er gebeurt niets met haar. Er zijn ook dubbele standaarden die in het nadeel werken van de man..
@@pim856 Exact dit en ook nog eens actueel.
Als iemand redelijkerwijs had kunnen weten dat de andere persoon het niet wilde, dan zou het in mijn optiek inderdaad strafbaar moeten zijn. Uiteraard zijn er dan nog talloze lastige gevallen waar je kan twisten over wat redelijk. Zo kan bijv niet iedereen lichaamstaal even goed interpreteren, soms zijn beide partijen dronken, soms geeft iemand echt niet of niet goed aan wat hij of zij niet wil enz.
Wat mij wel enigszins zorgen baart, is dat hele "ook als er geen bewijs is van dwang". Ik zou namelijk zeggen, dat als je iets doet waarvan je redelijkerwijs had kunnen weten dat de ander dat niet wil, dat dit simpelweg 'dwang' is. Maar nu willen ze het dus ook strafbaar maken als die dwang niet aangetoond kan worden? Hoe willen we dat gaan doen? Hoe moet ik dat voor me zien. Richting het eind van het filmpje wordt echter ook gezegd dat er juist wel nog aanvullend bewijs moet zijn. Wat voor bewijs dan? Hoeft de dwang niet meer bewezen te worden, maar wel dat het überhaupt gebeurt is? Of hoe zit dat? Ik vind het allemaal in ieder geval maar een vaag gebeuren -- zelfs na deze uitleg.
Ik hoop in ieder geval dat beoogde slachtoffers in de rechtspraak niet automatisch geloofd worden, waarna de beoogde daders de onschuld moet gaan bewijzen. Dan draai je de bewijslast namelijk om, wat echt volledig in gaat tegen ons rechtssysteem, waarbij je onschuldig bent, tot het tegendeel bewezen is.
Enfin. Voor mij is het bij dit soort wetgeving dus uitermate belangrijk wat de daadwerkelijk invulling wordt. Ik zie het namelijk zo voor me dat er in de praktijk bijna niks veranderd, maar het zou ook kunnen dat het hele rechtssysteem omgedraaid wordt. Of misschien is er nog een tussenoplossing die ik mis? Geen idee. Ik ben geen rechtsgeleerde.
Wie is er nog meer bang voor valse aangiften als gevolg van deze wet?
Ik ben bang dat er veel valse claims gemaakt worden door mannen die zeggen dat de aangifte vals is
Gwn uit de buurt blijven van die vrouwen.
4:25 Zo is natuur, hoort bij het leven dus.
Honger en dorst naar een nieuwe uitdaging als je het beste van zichzelf en de on hij is geboren omstreeks waar om?
Hier gaan echt veel mensen onterecht voor worden aangeklaagd
Valse aangiftes zijn een zeer zeldzaam probleem.
@@YraxZovaldo 🤦♂️
Ongegrond pessimisme
Ja 1 van de grootste problemen maar omdat ze zogezegd schuldig zijn word het dan niet onterecht gezien
belangrijk is een open gesprek, geen vaag gedoe of het wel/niet ok is. Daar moeten we vanaf. En uiteindelijk zal een rechter altijd alsnog checken of er genoeg bewijslast is voor de aanklacht.
7:03 Maar ik neem aan dat de wet evenveel voor beide geslachten geldt toch? Waarom de benodigdheid om enkel de mening van mannen hier neer te zetten?
Verzet je dan
@Nos, is het nu zo dat er inderdaad aanvullend bewijs nodig is om tot een veroordeling te komen? Dat vindt ik wel een erg belangrijk verschil. Want zoals het er nu op lijkt is dat wanneer je beschuldigd wordt van verkrachting er geen bewijslast meer nodig is om je veroordeelt te krijgen ( en dan zie ik al gebeuren dat mannen aan het kortste eind trekken ). Dan hoort zo een wet niet in het wetboek thuis. Immers, onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
en daarop voortbouwend. Het staat de slachtoffer nog altijd vrij om aangifte te doen met de huidige wetgeving...wat voegt deze wet dan eigenlijk echt toe ? Als meiden en jongens geen aanleiding zien om aangifte te doen vanwege wat er gebeurt is, terwijl ze dat echt niet wouden maar op dat moment verstijven, dan is die ruimte er al. Dan lijkt me het beter om er voor te zorgen dat ze meer aangifte gaan doen en niet dat er een wet wordt aangenomen die mensen onbedoeld in de rechtszaal doet belanden.
Ja, aanvullend bewijs is altijd nodig.
Damm nice muziek weer op achtergrond
Beach house en pink floyd lol
Het is Jon Hopkins - Emerald Rush.
Ik ben compleey voorstander van de aanname van de nieuwe wetgeving vanuit mijn eigen ervaring; ik heb ruim tien jaar rondgelopen met ervaring seksueel misbruik.. ik verwerk en ervaar en ben me nu pas bewust aan het worden dat dit seksueel musbruik is geweest jaren lang. Ik heb nooit getracht, overwogen om dit te melden omdat ik bedreigd werd door mijn destijdse partner dat hij mijn familie schade zou aandoen als ik wat vertelde. Ik wist dat hij mij misbruikte mishandelde maar koos voor veilig stellen van me eigen familie boven me eigen veiligheid. Dan maar ik.. ik denk dat veel meiden zich hierin kunnen vinden... maar dat er zulke jongens/mannen rondlopen die meiden hierin kunnen en willen doen geloven is onacceptabel.
Als je niet duidelijk zegt dat je het niet wil is het biet strafbaar
Nee op dit moment is dat niet zo. Ik denk wel dat als je van te voren heel duidelijk bespreekt dat je het niet wil, dat voldoende moet zijn. Ook huilen of wegduwen zou voldoende signaal moeten zijn toch? Helaas kun je ook niet kiezen hoe je reageert in zo'n situatie. Ik had helaas een freeze reactie. Als je ziet dat iemand bevriest, denk je dan echt dat iemand het leuk vindt?
In de praktijk zal dit niet meer blijken dan symboolwetgeving. Als een verdachte zegt dat er wel degelijk toestemming is ga je nooit bewijzen dat het niet klopt wat hij zegt. Dat zou de minister ook moeten snappen. Maar hier spelen ook electorale belangen natuurlijk.
Heel vervelend dit maar laten we alsjeblieft niet de wet aanpassen zodat er expliciete toestemming nodig is.
Voorlichtingen voor mannen om vrouwen beter te lezen en assertiviteitscursus voor vrouwen om makkelijker nee te kunnen zeggen lijken me betere alternatieven.
Ben ik de enige die geen mening er over heeft
Geen nee betekend dus niet automatisch ja.
Het kabinet toen ze de donorwet maakten: I'll ignore that.
Hoe weet je nou zeker dat ze niet wil? Of gewoon spijt heb?
Waarom krijg je altijd te horen ja allebij dronken maar de man had moeten na denken in die situatie
Man en vrouw moeten nadenken lijkt mij idd
@@josbremer8705 En een vrouw kan niet tegen de man zijn wil bij de man opdringen en seks forceren? Dit is wel erg makkelijk gedacht zo
@@josbremer8705 nee de comment bedoeld hier, allebei dronken, belanden in een bed samen en dan krijgt de vrouw bv spijt. Dan had ze de avond ervoor meer na moeten denken. Daar kan die man ook niks aan doen
@@josbremer8705 Ik heb wel eens dronken seks gehad met vrouwen waarmee ik eigenlijk niet wilde. Zijn zij strafbaar omdat ze shotjes in mijn handen bleven duwen? Of dat ze wachtten totdat ik enorm dronken was om mij vervolgens een gang of kast in te sleuren? Al die gevoelens van schaamte die Anne beschreef heb ik ook gehad toen. Is het dan strafbaar of is het alleen strafbaar wanneer het vrouwen overkomt?
Want volgens mij is dit normaal menselijk gedrag dat nu enkel in 1 geslacht afgestraft wordt vanuit een verouderd denkbeeld van ''hulpeloze meisjes.'' Uiteindelijk besef ik dat ik als volwassen kerel de verantwoordelijkheid heb om mensen tegen te houden wanneer ze iets doen wat ik niet fijn vind. Die verantwoordelijkheid wordt nu weggehaald bij vrouwen en er gaan heel wat mannen hier aan kapot in de toekomst.
@@josbremer8705 Een man hoeft zich uberhaupt niet eens te bewegen om verkracht te kunnen worden door een vrouw.
Als de 1 niet wil dan is het ook nee maar als je met je partner goede afspraaken maakt dan zou het goed moeten zijn
Denk dat ik maar wat contracten op ga stellen.
Mensen zijn helemaal obsessed door expliciete toestemming. Menselijke interactie gaat voornamelijk impliciet, kleine bewegingen, social cues, houdingen. Die vertellen soms veeeel meer hoe een persoon zich voelt dan wat ze zeggen. Als je niet zeker bent van wat hun houding uitstraalt, VRAAG HET, en bij twijfel NIETS doen. Respecteer grenzen en laat je drang om seks te hebben niet leidend zijn in je handelen.
Als je de noodzaaak voelt om contracten op te stellen, dan ben je al een waardeloze partner om mee te beginnen
@@kookverslaving ik voelde de noodzaak om grappig te zijn. Zet jij anders even christ raping black metal op van marduk 😇
"Waarom water nat is: de explainer"
water is niet nat. Dingen met een laagje water of een andere vloeistof zijn nat. Also, vissen onder water zijn niet nat
Dus als je met iemand een drankje doet, naar huis gaat, zoent en dan seks hebt word het strafbaar als er geen expliciete ja is? Dat is ook krom
4:29 dit is toch een K-hole😂
Bro ik ga dan beter heel me leven pagga slaan voordat ik random wordt aangeklaagd
En als t andersom gebeurt dan wordt er niet over gepraat
Bro hoe the fuck was dit nog geen regel
Betekent dit dat als we weer kunnen Tinderen mannen niet meer seks gaan willen omdat ze bang zijn dat ik me achteraf bedenk ofzo? :/
Nee dat hoop ik niet voor je! Ik hoop wel dat mannen of vrouwen het niet afdwingen en duidelijke signalen van het niet willen gaan negeren.
Je moet het wel aangeven
'waarom een mes door iemands keel sjezen moord is'
Kan de straf op een valse beschuldiging dan ook gelijk getrokken worden?.... Nee? Oké...
Wettelijk vastgelegd dat valse aangifte max een jaar gevangenisstraf is, daarbij lijkt me een valse aangifte ook een kleinere misdaad dan een verkrachting ;)
@@mk14ist Valse aangifte kan ertoe leiden dat iemands reputatie dusdanig geschaadt wordt dat die zn carriere kwijtraakt, zelfs als die onschuldig blijkt te zijn.
@@CrunchingShark ja en das erg rot, en terecht dat het strafbaar is. In de strafmaat wordt afgewegen hoe 'erg' een misdaad is. De straf voor 10 km te hard rijden is minder erg dan de straf voor mishandeling omdat het latere net een flink stuk vervelender is. Op dezelfde manier is false aangifte en verkrachting allebei heel naar, maar het laatste is erger en dus een hogere strafmaat.
Wanneer is iets een valse aangifte tho, en wat als de verkrachter zegt dat het een valse aangifte is, en het niet zo is, krijgt diegene dan een NOG hogere straf, of een straf ook al wordt verkrachting niet bewezen geacht maar wel dat het geeen valse aangifte was.
@@mk14ist
Los van het feit dat de meeste valse aangiftes juist over verkrachtingen gaan, kun je hiermee juist meer begrip krijgen ómdat minder mensen een valse aangifte zouden durven doen.
Daarnaast zorgen valse aangiftes soms voor ergere situaties dan verkrachting, als ik een valse aangifte zou krijgen ben ik mijn baan kwijt. Daarmee kun je je woning kwijtraken. Daarmee kun je zelfs ook verstoten worden door vrienden en familie. Etc.
Het gevolg is soms zelfs zelfmoord, omdat iemand gewoon geen uitweg meer heeft.
Als je verkracht wordt, raak je je baan en huis niet kwijt omdat je verkracht bent.
Hiermee wil ik niet verkrachting onbelangrijk maken etc. ik vind het belangrijk dat mensen gestraft worden. Maar ik wil niet dat hier misbruik van gemaakt gaat worden. Of überhaupt misbruik gemaakt kan worden.
Het spijt me als dit onduidelijk overkwam.
Dus dit is waarom daten zo lastig is tegenwoordig...
Zolang 'slechts' 2% een verkrachting meldt, 40% het aan niemand zegt en het Centrum voor Seksueel Geweld 'onbekend' is, zal een Wet dit probleem niet oplossen.
Dat komt omdat deze meisjes dan niet rein meer zijn en ze lopen dan grote kans om verstoten te worden door hun families.
Soms zelfs gestenigd.