A Bánk bán és a történeti valóság (Dr. Körmendi Tamás)
Vložit
- čas přidán 15. 11. 2020
- Katona József Napok 2020
Előadó: Dr. Körmendi Tamás - az ELTE Történeti Intézet tanszékvezető egyetemi docense
Felvétel: Fuchs Alfonz, Virág Barnabás
Szerkesztő: Nagy Alexa
Felelős szerkesztő: Ramháb Mária
Bács-Kiskun Megyei Katona József Könyvtár, 2020 - Krátké a kreslené filmy
Köszönöm! Nagyon izgalmas a téma, az előadás pedig lenyűgöző. A legmeglepőbb és persze a legkevésbé dokumentált a Gertrudis - Petúr liezon, ami voltaképp érthető, hisz a hálószobákba a krónikások ritkán bejáratosak. (A mi decens Katonánk fejében az ilyesmi meg sem fordulhatott:-)
Legalabb feltucatszor neztem meg es nagyon szivesen fogom ujranezni szamtalanszor
Szuper jó előadás.
Remek előadás, érdekfeszítő stílusban.
Gyonyoru hang !nagyon erdekes !!!
Köszönöm ❣
II Edwardot valoban meggyilkoltak, de mindenfele latin levelke nelkul. Es mifelekeppen ?😊
Egy aprò szösszenet az előadàshoz: a Kiràlyhelmec települès mellett - ez a Bodrogközben van- van Pilis nevü erdő. Az ottani hagyomàny szerint ott törtènt a gyilkossàg. Lelesz mellett talàlhatò. Az ottaniak szerint a kiràlynè kìvànsàgàra temettèk el a szìvèt a kolostorba, mivel nagyon szerette azt a vidèket.
Mivel a király előnyben részesítette a királyné rokonságát a magyarokkal szemben, főnemesek egy csoportja (Péter ispán, Kacsics nembeli Simon és Bánk veje, Simon) összeesküvést szőtt ellene. A merényletet a főurak II. András halicsi hadjáratának idején hajtották végre: a Pilisben rendezett királyi vadászaton az első adandó alkalommal megölték Gertrúdot.[6] II. András szeretett feleségét halála helyszínének közelében, a pilisi cisztercita kolostorban, díszes szarkofágban temette el.[6] A török hódoltság alatt elpusztult kolostor romjai a mai Pilisszentkereszt területén vannak, a gótikus síremlék maradványai a Magyar Nemzeti Galériában láthatók. A szentkereszti erdőben végzett ásatásokat vezető Gerevich László régészprofesszor szerint a síremléket a híres francia építész, Villard de Honnecourt készítette. hu.wikipedia.org/wiki/Gertr%C3%BAd_magyar_kir%C3%A1lyn%C3%A9
@@akospolgar5505 -Nem volt vadászat! Nem volt összeesküvés! (Gertrúds A Királynő. II. András felesége közönséges Felségáruló volt.) Az akkori törvények szerint kell érteni ,ami le van írva! De ilyen dolgot nem lehet bemutatni Színpadon? Kiadták a szerzőnek,hogy írja le,hogyan gyilkolták meg a lázadók a Királynőt!Aztán már mindenki,csak a hamis,kitalált, történetet ismerte! ( A Drámában, vagy a drámai történetben leírt események, fordított része a valóság.) Gondolom,azért fizettek a szerzőnek,hogy átváltoztassa a történetet? Úgy átváltoztatva,az eredetit meghamisítva,már bemutatható volt a történet. Ez a propaganda..D?D?D?
@@balibambosz333 Maradt-e fent a királynő felségárulásáról történelmi dokumentum, vagy későbbi írás ?
@@akospolgar5505 Nem maradhatott! De a felségárulás megtörtént! Pontosan le tudom írni,a részletek szerint! (Van itt egy videó is! Az részletesen elmagyarázza.)Valóban érdekli? Visszajövök,ide kiírom 3 mondatban a teljes történetet.Fontos tudni,hogy akkor más vallás,és hiedelmek voltak.A szakrális korabeli ismeretek nélkül,nem lehet érteni a valós történetet.Képzelje el Tisztelt @ Ákos Polgár! Ilyet bemutatni királydrámában,hogy miért áldoztak fehér lovat,a Táltosok,a szakrális szent helyen? Na és egyáltalán mit jelent a fehér ló?Jártam ezeken a helyeken.közel lakok!Most is nagyon fura,az áldozati oltár! (Már ami megmaradt belőle! )Jó pénzért idegen kutató,régészet,kiásta a teljes áldozó helyet,és elszállította külföldre. Van aki gazemberez! Van akit csak a pénz vezet!
Megvan az "elatkozott kiralyokban" is. A merenylok kisutik hogy ugy kell kinyirni hogy ne maradjon kulserelmi nyom. Hogy ra lehessen fogni hogy hirtelen megbetegedett es meghalt. Na de hogy kene eljarni ? A vegen az egyik merenylonek tamad egy "zsenialis" otlete
A legvaloszinubb forgatokonyv a valosagban a kovetkezo: ejszaka vagy hajnalban bemennek az alvo kiralyhoz. Valakik lefogjak , egy masik muki parnaval megfojtja. nincs uvoltozes, nincs kulserelmi jel...Meg lehet mutatni, ra lehet fogni hogy betegsegben halt Meg hirtelen, de persze a kronikas szamara tul egszeru , tul banalis
-Nagyon érdekes előadás volt! Természetesen tudok válaszolni,a feltett kérdésekre,mert a másik kutató előadását is végignéztem,és meghallgattam! Fontos! Nagy köszönet az előadónak! Dr Körmendi Tamás úrnak! Mert ezt a Zemplémi Monostor dolgot,még nem hallottam.Nem volt merénylet. Nem volt Sátor! Nem tudom ezt a sátor dolgot honnan veszik? A távoli kolostorban a megdermedt merénylők története ,az igazi csemege!Nem volt Bánk Bán! Az egész országban,ebben az időben 1db Bán nevű Fő Méltóságot lehetett találni Nógrád megyébe,de Ő olyan messze volt az eseményektől,térben,és időben,hogy talán a Bánk Bán = kitalált név? A Petúr Bán = nem kitalált! Az valódi! Az ok,és a kötelesség teljesítés is valódi! Régen is ismert volt a valódi történet.(Már több mint 40 éve) Aki olvasta,a dolgozatba a volt kollégánk,beírta,hogy Petúr Bán megölte a Királynét! (Gertrúdist) Volt olyan felháborodás,hogy a történelmet,Magyar Irodalmat tanító Tanár,az Igazgató elé vitte a Tanítványt aki a valódi történetet leírta! D? D?Gertrúdis! Vagy is hát ami a Királynőből megmaradt,itt van eltemetve a szomszéd faluban Pilisszentkereszten! A sír olyan gazos,elhanyagolt volt.(Alig lehetett megtalálni) Most kicsit rendbe hozta az Önkormányzat.Érdemes megnézni!Gertrúdis lényegében Felségáruló, Királyi Szakrális hatalommal szembe forduló, Lázadó volt! A legfőbb főben járó vétséget is elkövette! Ezért a vétségért Őt Petúr, a Király által megbízott első Fő úr,vagy Zászlós úr felelősségre vonta! De a Királynő nem engedelmeskedett! Sőt a körül álló,(Lovas uraktól segítve, rátámadt az Őt kérdőre vonó Petúr Fő úrra! Na ez lett a veszte! Miért büntette volna a Király azt a Fő urat,aki a Törvényt védte? Petúr a kötelességét tette! Jaa,hogy 53 évvel később emlegették az adósságnál is ,hogy Ő volt aki Anyánkat megölte! A kötelesség teljesítés = nem gyilkosság! Aki a törvényeket tudatosan megszegi,az felelősségre vonás alá kerül! Miért büntette volna András Király azt aki a törvényt betartotta,és másokkal is betartatta? Na ugye ezt nem szabad leírni a történetben?
Na de mit csinalt pontosan?
@@laistvan2 - Már mint a királynő? Gertrúdis mit csinált? (Nem értem a kérdést,de tudok válaszolni! ) Azt is megnéztem mi volt Gertrúdis Vezeték neve? Ki volt a családja? Miért nem találtak,szerencsétlen sorsú Endre Királynak,széles -e hazában egy Magyar Főnemes lányát? Vagy Petúr mit csinált? Heves haragjában,gyakorlatilag felszeletelte a Királynőt! (De a cisztercita rend aki eltemette,diszkréten úgy nyilatkozott ,ledöfte a királynőt a gyilkos! (A dolog folytatásában,is sok ferdítés jelent meg!) Sehol nem írták,hogy Gertrúdis egy Felségáruló volt! Ezért Petúr Bán ,rövid vita,és heves szóváltás után, a ráruházott jogot alkalmazta! (A részleteknél van,hogy a csatlós,lázadó Osztrák Uralkodó,csak nehezen ,és futva tudta a lázadó Királynővel azonos büntetést elkerülni! ) Meg sem állt Ausztriáig! Onnan szórta a hamis vádakat! Szomorú,hogy a hamisítást, mindenki elhitte! Az sem gond,a folytatásban,hogy a Halics környékén hadakozó Endre Királyhoz egy db ,életben hagyott árulót küldött Petúr Bán! Ő adta át a híreket,a Királyné haláláról ,és halálának körülményeiről,a Királynak! A király a hírnököt figyelmesen meghallgatta! Aztán rögtön a végszónál,felakasztatta! Tanulság! Hírnöknek maradni ,Felségárulásban? Nem volt életbiztosítás!
@@balibambosz333 Igen. Az volt a kerdes, hogy Petur mivel vadolta meg es hol irtak le azt, hogy mi tortent? Ez a tortenesz miert nem talalta meg az igazi okat? Honnan tudjuk, hogy kivegeztek-e Petur bant vagy sem?
@@laistvan2 -Értem! A Pilis kutatásnál vannak a részletek! (Lehet,hogy ezt tilos ismertetni?) Abban az időben a Pilis egy Szakrális hely volt. (A Pilis azt jelenti mint a Ferences Barátok fej tetején a kör alakú haj leborotválás.) Sziget (Vagy elzárt,vagy körülzárt hely? Mi a jó szó?) A Magyar király a koronázással,egy misztikus beavatást is kapott. Ennek a helye volt a Pilis. A tudományok,csillagászat, biológia,orvoslás,és mindenség ismerete. (A Királynő nem kapott ilyen beavatást.) András Király rendszeresen járt a Pilisbe! A Szakemberekkel Tanácskozásokat tartott.(Az udvarban azt gondolták vadászni jár!) András Király távol hadakozott. Az urak ,és a vendégeik,unatkoztak. Kitalálták,menjenek vadászni! Nem ismerték a járást! Kerestek egy helyi vezetőt! (Jól megfizették!) Irány a királyi vadas kert.(Az idegen népek nem ismerték a Szakrális hely lényegét! Ők csak szórakozni akartak,a hely tiltása ellenére!) A vadászni induló Idegen csapat a fizetett helyi vezetővel, elindult a Pilisbe a hosszabb ismert úton Pilisvörösvár-Csobánka felé! (A tiltást,semmibe vették) Ez bűn,és lázadás,a kor szokása szerint. Petúr Bán volt a Király helytartója! Neki kellett a Király távollétében, a rendet és a törvényességet betartatni! A rövidebb úton Bp .felől most is jár Busz a Flórián -tér felől Dobogókő irányában,hordja a Turistákat,és a Síelőket,télen..Ezen a rövidebb úton Petúr Bán az embereivel az idegen -behatoló csoport elé került, Pilisszentkereszt, Csobánka útelágazásnál. Közölte az Idegenekkel,hogy nem mehetnek tovább! (Nagy vita,és heves felháborodás után történt ,a fegyveres összecsapás.) Aki a ráruházott jogban a törvényt védi,az miért lázadó? Aki a kötelességét teszi,az miért gyilkos? Aki a törvényeket megszegi,Király tiltását semmibe veszi, az miért ártatlan? Na de ezt mind fordítva kitéve,és ismertetve,az úgy mindenkinek,egy jó szórakozás lehet? Ne tartsd be, az Ősi törvényeket! Mert majd a Globalizáció,felment téged! Fontos,hogy ne ismerd, a valós eseményeket! Majd a világ, és a távoli hatalom,leírja mindenkinek.Mit jelent az árulás,és a hűség! Mit jelent a vallás! Torz színdarab, torz emberei, hibrid,és kevert ,torz népet hoznak! Ezért kell mindent meghamisítani! Hamis kitalált ünnepek,és hamis kitalált törvények! A valóságot mindenáron letagadni! Erre minden Színdarabot,videót,és hamis történetet ismertetni! (Aki írta a Színdarabot,jól ismerte a részleteket.) De az uralkodó parancsára ,minden fordítva lett bemutatva! Mi a neve Magyar nyelven ennek? Komédia! De majd mindenkinek azt mondjuk, ez egy Király Dráma! D? D?
A király küldte a levelet, mert rájött a királynő hűtlenségére, megbízást adott a gyilkosságra, amit a szeretőre fogott, így elkerülte a konfrontálódást a felesége erős hatalmú rokonságával. 😮 ???
Es kb egy szazad mulva meggyilkoljak II Edward angol kiralyt ott is beleszonek a tortenetbe ket fantaszta elemet, az egyik pont ez " Eduardum occidere nollite timere și omnies consentiunt ego non contradico "( Edwardot megolni nem kell felnetek jo lesz ha mindenki beleegyezik en nem tiltakozom).
Es ha a professzor peldai nem lennenek elevendoek" Eduardum occidere nollite timere bonum est si omnes consentiunt ego non contradico". II Edward angol kiraly meggyilkolasahoz hozzaadott bulvar hanta. Jo,jo nem "interficere" hanem "occidere"(ami ugyancsak "meggyilkolni" mellesleg) minden egyeb formaban is ertelemben is tokugyanaz. 1327ben !
Akkoriban nem a 7 választófejedelem választotta a német-római császárt?
Valóban érdekfeszitő előadás, a végén a következtetések érthetőek s követhetőek. Nekem azért van néhány kérdésem:
1. miért mondja az előadó hogy a magyarok, András király vezetésével - szokásuk szerint - valamiféle rablóhadjáratokra jártak Halicsba, kb. évenként? Miért nem mondja ugyanezt például Nagy Sándorról, a rómaiakról, Napóleonról stb? Miért csak a magyarok jártak rablóhadjáratokra?
2. Rendben van, Magyarország a 13. században egy középeurópai középhatalom. És hogy Gertrud királyné nálunk, a magyar királyi udvarban felsőbbrendűnek érezte magát, mert itt csak András király, vagyis egy akárki felesége volt. Ha Gertrud valóban a meráni hercegségből jött, azt jelenti hogy a családja a magyar trónörököst méltónak találta hozzá (minimum). Ilyen magas pozicióban nem volt szokás szerelemből házasodni, az csak a hab volt a tortán. Egy jaj milyen hercegnőt/ grófkisasszonyt nem adtak a legelső jöttment kiskirályhoz. Tehát nem volt oka itt kevélykedni.
3. a királyné poziciója az udvarban meglehetősen magas volt. Ezt csak a születésénél fogva nem érhette el, ehhez személyiség kellett, ez pedig mindig, még a középkorban is felülirta a szabályokat. A tény hogy testvérét, Bertholdot olyan magas polcra juttatta, mindent elmond. Ezért gyűlölhették elegen. Tehát ez a megállapitás hogy Gertrud a normálisnál több hatalmat kapott a királytól, nem lehetett ezzel kapcsolatban?
4. Remélem, Professzor Úr hallott már a művészi szabadságról? Valamikor kilencedik osztályban mintha tanultam volna róla. A drámairó vagy regényiró nem történész, még csak nem is nyomozó. Ha belenéz pár Feuchtwanger regénybe ...
Köszönöm, érdekes és hasznos volt. Csak miért kell mindig rossz fényben feltűntetnünk magunkat?
klasszikus magyarországi öngyarmatosító szemlélet. sehol máshol a világon nincs ilyen. itthon az utóbbi évtizedekben mégis ez lett a menő.
1. Az előadó az 1213-as Gertrúd királyné elleni merényletről, pontosabban annak a Katona József drámájában és a történelmi forrásokban, illetve kutatásban való megjelenéséről adott elő. Tehát nem egy nagy történeti tabló nyújtása volt az előadás célja, nem is lehet zanzásítani több történelmi korszakot röpke 1,5 órába, ez olyan lenne, mintha a zene eddigi korszakát próbálná darálni az ember, vagy ha egymás mellé raknám a punk rockot, a magyar népdalokat és a Carmina Buranát - miért? Semmi értelme, nem szükséges nonszensz összefüggésekre kitérni, amelyek a téma szempontjából irrelevánsak. Egyébként az előadó közzépkorász, vagyis ő olyan történész, aki középkori történelemmel foglalkozik, erre specializálódott, nem az ókorra, nem a 18. századra. A kardiológus is orvos, a neurológus is orvos, a neurológus csak az idegeket és az agyat gyógyítja, míg a kardiológus a szívet, de nem fog a neurológus szívet gyógyítani, ahogyan a kardiológus sem az agyat vagy az idegeket, pedig mindketten orvosok, ahogyan vannak történészek is, de mindenki más korszakhoz, témához ért. Így már érthető, miért is nem tért ki két ókori és egy újkori, egymástól totál távoleső történelmi korszakra az előadó, mivel neki nem ez a feladata, a klasszika-filológus elmondja, mi volt az ókorban, a 18. századot kutató elmondja, mit tett Napóleon és a serege, ez nem Köremendi Tamás feladata. Ezt nonszensz számon kérni Körmendi Tamástól, a kardiológust sem számoltatják el, miért nem gyógyítja meg az agyat.
2. Vissza kellene hallgatni az előadás vonatkozó részét, mert félreinterpretálta a hozzászóló a hallottakat. Körmendi Tamás azt emelte ki, ami régóta tudható a magyar középkorról: később, késve alakul ki az a meghatározó értelmiségi réteg, amely a német régióban ekkor már hosszabb múltra tekintett vissza, s eleve az írásbeliség, mint tőlünk nyugatabbra. Egyszóval András semmivel sem volt kisebbnek beállítva, a két térség kulturális fejlettsége volt más, illetve az, hogy a német-római császár mégiscsak a korszak legnagyobb uralkodója volt, tehát jelentős öntudatot és magabiztosságot adott Gertrúd családjának az, hogy a birodalmi elit egyik famíliáját képezték, akik majdnem vérségi kapcsolatba kerültek a német királlyal, s ezzel az öntudattal rendelkezett Gertrúd is. Tulajdonképpen a hozzászólás ékes példája annak, hogyan lehet egy nem is túl régen hallott sztorit kicsit másként értelmezni és úgy adni tovább, kiváló alternatív elbeszélő lenne a hozzászólóból.
3. Forásokkal ezt nem tudjuk igazolni, nem rossz feltételezés, de amire nincs forrásunk, az csak spekuláció, nem jelenthetjük ki, hogy így volt. Amíg nem bizonyított, addig nem lehet feltételezésekbe bocsátkozni, még a nem 100%-ban igazolt hipotézisnek is kell olyan része legyen, amely részben forrásokkal igazolható vagy lehet rá a forrásokból következtetni. Egyébként a középkorban, és főleg a 13. század elején, a merénylet idején, nincsenek olyan források még, mint később, pl. a refomkorban, hogy jobban tudjunk következtetni valakinek az alkati sajátosságaira, személyiségére, Kossuth Lajos, Széchenyi István kevésbé rejtélyesek, mert önmagukról is sokat árulnak el írásaikkal, egymásról is, a kortársak is sokat írtak róluk, egy olyan korban éltek, amelyről bővelkedünk a forrásokban, így a hozzászóló felvetését igazolni is tudnánk, ha a refomkort kutatnánk, azonban a középkorra ez már nem áll.
4. Körmendi Tamás egyelőre még habilitált egytemi docens, vagyis még nem professzor, ez a megszólítás azoknak jár, akik már egyetemi tanári kinevezést kaptak, ennek feltétele a nagydoktori cím megszerzése (MTA doktora), ezt fontos ponosítani. Körmendi Tamás nem vitatta a művészi szabadságot, ez a hosszászóló belemagyarázása, nem Katona Józsefet diszkreditálta, amennyiben így értelmezte az előadást, akkor javaslom, hallgassa meg logikusan, értő fülekkel ismét. Történészként nem nyilatkozhat a művészetről, egyébként ez nem is művézi szabadság, hanem alkotói szabadság, ugyanis Katona József nem művész, hanem irodalmár volt, aki a dráma műnemében páratlan darabot írt. Történészként azt mondhatta csak el az előadó, hogy szakmai, történész szemmel hogyan nézett ki a merénylet, miben azonos és miben tér el dráma és a történelmi valóság, erre az előadásra kérték fel, ennek tett eleget. A rossz fényben feltüntetni magunkat nagyon talányos zárómondat, ha nem veszi zokon, engedje meg, hogy szabadon értelmezzem (tulajdonképpen alkotok, ezzel a hozzászólással, tehát megillet az alkotói szabadság): 1. lehet még mindig az 1. pontban fájlalt halicsi kiszólásra tért vissza, 2. a 2. pontban félreértelmezett András-Gertrúd kapcsolatrendszeren lamentál a hosszászóló, 3. nagy öröm látni a történelem iránti érdeklődést, azonban ne legyen ennyire szűklátókörű, az előadó nem tüntette fel a magyarokat rossz színben, elmondta mindazt, amit a források alapján ki lehet jelenteni; Mátyás király sem volt igazságos, sőt, a források szerint úgy sarcolta a magyar népet, ahogy nem szégyellte; Toldi Miklós is csak Arany János elbeszélése miatt tűnik szimpatikus, helyén van a szíve típusú embernek, valójában egy könyörtelen zsoldos volt, és ha kellett, simán átállt egy másik megbízó szolgálatába, ha az többet tudott fizetni; a magyar kalandozások sem kalandozások, hanem kőkemény zsákmányszerző hadjáratok, vér, nők erőszakolása, rabszolgák ejtése és eladása Bizáncba. Ez a valóság, amit a források igazolnak, ettől nem mondunk rosszat magunkra, hanem szembenézünk mindazzal, ami a múltunk része. A csupasz igazság is igazság, bármennyire nem tetszik, ennek nem elfogadása szerintem inkább vet rossz fényt magunkra. Szeretnénk azt hinni magunkról és az őseinkről, hogy derék, jó emberek voltak, de emberek voltak, akik nem bűntelenek, ahogyan ma sem, függetlenül attól, hogy mely nép fiai. Ezen érdemesebb lamentálni...
@@fodroskalap amint lathatja, lajkoltam is amit valaszolt es teljes meggyozodessel. Nekem egy gondom van, es ez nem lamentacio (sirankozas), hanem megjegyzes: en megis kiereztem az eloadasbol azt a felhangot hogy gyonjuk meg buneinket. Nem letezik sem nep, sem tortenelmi szemelyiseg, meg kozonseges halando sem, aki ne tett volna rosszat. A kerdes az: mire hegyezzuk ki az illeto megiteleset. En ezt hoztam fel, lamentacio nelkul. Elismetlem: mas nepek csak jot mondanak sajatmagukrol. Mi, forditva. Szeretnek legalabb egy arany kozeputat, velemenyem szerint az onkritikabol mar eleg volt. Ja, megsugom, az eloadas kulonben tetszett.
@@fodroskalap Hány hamis un. hiteles írásbeli történelmi témájú forrást megrendelésre, külföldi történészek elkészítenek előre, átadják valamelyik nyugati levéltárnak vagy múzeumnak, majd arra való hivatkozással, mint előkerült hiteles forrás, azok alapján meghamisítják a történelmi tényeket. Az irodalmi alkotói szabadság figyelembe vétele egy más párhuzamba hegyezi a történelmi valóságnak eladott ferdítéseket. Mindezektől elvonatkoztatva, érdekes, tartalmas előadás volt. Köszönjük.
Igen. II. András mint gátlástalan figura, Gertrúd mint magas kultúra. Onnan jön ahol a furdokadat sem ismerik, Szent Erzsébet ismerteti meg velük. Ilyen “magyar” torteneszektől kíméljenek meg!
Nagyon jó előadás, én csak az tűnődöm, hogy : Nem képzelhető el, hogy a rengeteg oklevél ami eltűnt, megsemmisült, megfordítaná az arányt a németeknek , Gertrúd hiveinek juttatott adományokról ?
Illetve nem lehetséges a 13.században a német ellenesség ? Aannak ellenére , hogy ténylegesen nem kaptak akkora hatalmat, mint amekkorát gondoltak róluk , hogy kaptak sok minden elhisz az ember. Hétszáz évvel később például sokan elhitték, hogy van egy nép, amelyhez tartozó emberek az okai a kommunizmusnak, a világgazdasági válságnak, a homoszexualitásnak, a prostitúciónak ....stb.
egy német szarmazasu igy gondolja, egy magyar szarmazasu pont nem! Es még az, hogy az antiszemitizmusnak terjesztése mogot is, nagyabban mind konzervativ német szarmazasu polgarok és egyhaziak voltak (magyarositott névvel vagy sem)!
Fog az alak egy tehenszarvat es a felhevitett piszkavassal levagja a szarv hegyet. Int a tobbieknek akik felteszik a kiralyt az asztalra es jo erosen lefogjak
Es raadasnak ...evtizedekkel kesobb ugyanezt a bulvarizu dajkameset beleszovik a masodik Eduard angol kiraly megyilkolasa utan szuletett dajkamesekbe. " Eduardum occidere nolite timere bonum est Si omnes consentiunt ego non contradico. Mas az alany, es a "megolni, meggyilkolni" ertelmu szo , amugy minden mas beture ugyanaz.