Mouais. Intéressant sûrement, mais de gros biais. Ils essayent de nous faire croire qu'un groupe unis d'industrielles ont oeuvré depuis le début du XX siècle à couvrir le monde de pesticide, sans envisager que les riches subissent autant les changements profonds dans les sociétés que les pauvres (mais en souffrant beaucoup moins bien sûre). l'agriculture intensive vient du développement des techniques dû à la révolution industrielles, l'urbanisation a augmenté la taille des exploitations en diminuant le nombre de fermiers, l'augmentation de la population a fait croître la demande, etc...
On a activement travaillé à la disparition des paysans traditionnel français au profit des grosses exploitations industrielle soutenu par les lobbies, en favorisant ces dernières par le biais des subventions lors de la mise en place des politiques agricole commun européenne. l'école unique obligatoire, empêchant a ces gens de transmettre à leur enfants leur savoir faire multi-séculaire a fini de les achever.
@@mondoomata1078 Il y a eu cette volonté bien sûre. Mais elle n'est apparue qu'après l'apparition de la conjoncture rendant l'agriculture intensive idéal et nécessaire. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas un groupe de personne qui se sont réunis au début du XX siècle autour d'une table (comme le laisse entendre la vidéo) et qui se sont dit : Ok ! on va passer les cents prochaines années à détruire l'agriculture traditionnelle.
moi je pense que si tu donnes a quelqu'un le pouvoir d'agir sur la société, il l'utilisera forcement pour le garder ou en avoir plus. la centralisation permet en contrôle plus facile donc plus de pouvoir. Mais effectivement, il n'y a pas de plan écrit ou de chef de projet, juste une volonté permanente de s'accaparer le pouvoir et la richesse chez les hommes qui sont mauvais.
@@mondoomata1078 Je suis totalement d'accord avec toi. Je pense cependant qu'il faut comprendre que même l'Homme le plus riche n'a qu'un pouvoir limité sur la société en générale.
Un humour noir génial, une exellente irionisation de problème réel dans le monde, des mise en scène encore mieux... Perso sa sera un full like, abo et partage
@@jeanjo8231 je crois en la science et pas aux politiques et/ou aux associations écologistes qui font de l'appel à la peur pour faire leurs petites affaires.
@@asmoth360 Fred et Jamy c'est de la vulgarisation scientifique une émission grand publique comme E= M6 j'ai jamais rien appris d'intéressant avec eux!
Génial !! Vous non plus n’êtes pas épargnés par les armées de cabinets d’expertise des lobbys semeurs de doute sans arguments fondés autre que le doute qu’il pointe par les études et biais qu’ils exploitent. On a la liberté d’expression ; mais rappelons nous de notre liberté de penser ! Merci à vous !!
Merci à l'algorithme CZcams de m'avoir recommandé vos vidéos, qui sont bien humoristiques et représentent bien les débats nombreux sur ces sujets. Même si tout ce que vous affirmez n'est pas forcément vérité, cela permet néanmoins d'ouvrir la discussion et de pousser la porte un peu plus loin que le "ah c'est bien ou pas bien". Je vous conseille la chaîne de Samuel Buisseret (Mr Sam) qui vous donnera de bons arguments (et des pistes de réflexions et sources) sur certaines choses avant de faire vos vidéos. En tous cas, cela permet d'avoir parfois des infos que l'on ignore (le bois qui permet de faire sécher les feuilles de tabac, c'est vrai je n'y avais pas pensé - et je suis anti-tabac), ou le fait que l'agriculture peut être remise en perspective par rapport à son nombre d'années d'existence sans utiliser de produits chimiques fabriqués industriellement. Bon courage en tous cas pour la suite, en espérant que vous étudiez bien vos arguments en profondeur pour les prochaines vidéos (merci au commentaire de Florian Turpin). Je m'abonne et je like !
"ou le fait que l'agriculture peut être remise en perspective par rapport à son nombre d'années d'existence sans utiliser de produits chimiques fabriqués industriellement" Ce qui est probablement dans le top 3 des arguments moisis concernant l'agriculture et dans le domaine des arguments anti progrès en général. On peut aussi remettre en perspective des milliers d'années d'existence sans les chaussures, le téléphone portable, les médicaments ou a peu près tout et n'importe quoi qui n'existait pas avant. Et ça amène a quoi ? Quand aux produits chimiques... Je serais curieux de connaître un produit "non chimique" pour voir ce qu'est un produit chimique, pour comparer. Bref, oui. Ça serait bien d'étudier plus en profondeur les arguments pour la suite, parce que là, on est au niveau -2 de l'argumentaire. Ou alors, on prends la vidéo pour ce qu'elle est: Juste de l'humour.
@@laazkoh8099 Je ne suis pas certain que ta comparaison soit valable. L'agriculture existe depuis longtemps, davantage justement que les téléphones portables. Quant aux chaussures et aux médicaments, je n'en ai pas la moindre idée mais je pense qu'ils sont relativement anciens aussi. Ce que je souhaitais remettre en perspective était simplement le fait qu'il y a eu également des progrès dans l'agriculture bien avant justement l'apparition de l'agriculture d'aujourd'hui essentiellement mécanisée et industrielle. Ça amène au fait qu'il y a eu des progrès avant et qu'il y en a aussi maintenant mais qu'on ne peut pas dire que les progrès d'aujourd'hui soient meilleurs simplement parce qu'on nourrit l'humanité (ce qui est d'ailleurs faux - CF le rapport de la FAO www.fao.org/3/I9553FR/i9553fr.pdf dans lequel on peut lire que "en chiffre absolu, le nombre total de personnes sous-alimentées, ou en situation de manque chronique de nourriture, est passé de 804 millions environ en 2016 à près de 821 millions en 2017."). Enfin, oui je suis aussi heureux de savoir ce qu'est un produit chimique car j'ai bien précisé produit chimique fabriqué industriellement et non simplement produit chimique. Pour moi, le compost d'un jardinier n'entre par exemple pas dans ce cadre (par contre on pourrait débattre du compost produit par les jardineries de ville ou autre). L'aspect industriel n'est pas forcément mauvais. Je pense que la vidéo est de l'humour oui mais qu'elle ouvre aussi aux débats, et c'est tout son mérite. Par contre, je trouve dommage que, selon certains, des commentaires auraient été effacés car c'est justement tout l'intérêt du débat d'avoir des points de vue différents.
@@laazkoh8099 sauf que l'agriculture est la première cause de la deforestation donc si ca a un sens de parler du passé de l'agriculture sans prduit chimique parceque si on est capable de s'en passer c'est une avancée majeure pour le sauvetage de notre planéte
@@vovale1262 je pense que @Laaz Koh souhaitait mettre le doigt sur l'argument fallacieux qui est de dire : cela est vieux, donc cela est mieux que ce qui est récent. En disant que l'agriculture a fonctionné sans pesticides pendant des milliers d'années, ils oublient de préciser qu'à cette époque la population humaine était bien plus faible, et que donc il y avait moins de demande. En gros il ne faut pas tomber dans le "c'était mieux avant". Pour mettre en perspective, c'est comme si je disais : "pendant des milliers d'années les Hommes ont vécu sans médecine efficace, donc nous devrions arrêter de nous soigner".
Salut, on n'a aucune connaissance en histoire, ou toxicologie, ou économie, ou médecine, ou encore agronomie. En Par contre on est plutôt bons acteurs et on est à l'aise avec la production vidéo. On aime bien les complots aussi. Et puis on sait pas trop pourquoi, mais on n'est pas contents. Ah non, ça pas contents du tout. Bon, ben, on va se faire une vidéo sur les pesticides! likes et commentaires garantis (et je participe en plus) chapeau bas !
Géniale votre chaîne, j'ai hâte de découvrir les futurs épisodes :) j'adore votre jeu d'acteur en particulier, qui permet d'informer tout en "divertissant". Le ton accroche.
Énorme !!!!!!! Il faut que ça perce!!!! J'ai fait la manif du climat avec une pancarte antilobby car pour moi c'est un grand mal de notre société. Hâte de voir d'autre vidéo de cette chaîne!
Le ton, le jeu d'acteur, tout y est.. sarcasme, humour à tout va, et très intéressant,marrant et tellement vrai.. vous êtes génialissimes !! encore encore encore 👍 vous êtes trop forts, BRAVO 👏👏👏
Excellentissime !!! J'avais vu ce rapport sur l'efsa c'est juste hallucinant... Par contre préparez-vous à une contre-attaque des lobbies dans 5, 4 , 3...
@Ami des lobbies, est ce que vous pourriez ajouter Captainfact en extension a chaqu'unes de vos vidéos, pour qu'elle soit sourcer avec des sources mainstream, tel "Le monde" ?
Alors par où commencer? Je comprends que les pesticides ont mauvaises images, il est donc facile de tomber dans le biais de confirmation. Néanmoins, votre vidéo est bien trop manichéenne en opposant ce qui serait une "agriculture industrielle" et une "agriculture Bio" or mettre en opposition ces 2 agricultures n'a aucun sens. En effet, ces 2 catégories sont très hétérogènes avec des bonne et des mauvaises pratiquent. Le bio utilise aussi des pesticides (1) qui sont quelque fois plus toxiques que ceux utilisés en conventionnel je pense notamment aux produits à base de cuivre et le glyphosate qui est un des produit les moins dangereux (2). Antagoniser les pesticides comme ça n'a aucune base scientifiques. En effet, du point de vue de la santé il ne représentent aucun risque puisque 97% des produits alimentaires en Europe ont des concentrations en pesticide inférieur aux doses journalières admissibles (3). Du point du vue des consommateurs les pesticides ne représente aucun risque. En ce qui concerne les agriculteurs à ma connaissance ceux-ci ne tombent pas particulièrement plus malade que le reste de la population par exemple dans le cas le cancer la tendance inverse est même observée dans certains cas.(4)(5) Ensuite en ce qui concerne leur impact environnemental oui ils en ont par définition ce sont des poisons donc oui il faut les limiter le plus possible et c'est ce que cherche à faire beaucoup d'agriculteur même en agriculture conventionnel notamment avec l'agriculture de conservation qui ont des résultats bien meilleurs qu'en Bio en moyenne. (6) Maintenant la question des conflits d'intérêt mentionner dans cette vidéo, la source que vous donnez dit en effet que 50% des experts ont des conflits d'intérêts avec l'industrie mais passer de ça à "l'industrie possède les agences sanitaires" il y a un pas qu'on ne peut franchir sans avancer plus de preuve que ça. Est-ce qu'il faut réduire au maximum les conflits d'intérêts ? oui mais rejeter tout leur travail sous ce prétexte est irrationnel car comment vous pourriez faire la différence entre des rapports honnêtes qui se trouvent vont dans l'interêt des industries et des rapports malhonnêtes? Réponse: en lisant ces rapports, étudier leur méthodologie, leur sources.... S'arrêter à leur financement n'importe rien du tout à l'affaire il faut aller plus loins ou alors montrer clairement que l'industrie est capable de manipuler toutes les institutions du monde (car il se trouve qu'elles vont toutes plus au moins dans le même sens).(7) Source: (1)www.inao.gouv.fr/Nos-actualites/Le-guide-des-intrants-change-de-format (2)www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/ (3)www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/5348 Sur le glyphosate particulièrement: (4)www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183 Plus général: (5)hal-anses.archives-ouvertes.fr/anses-01725876/document (6)chevrepensante.fr/2017/12/09/glyphosate-un-echec-mediatique-analyse/ (paragraphe "Et l'environnement?") Un article qui traite du financement en science: (7)menace-theoriste.fr/sciencefinancements/
Je me permet une réponse concernant les conflits d'intérêts: Le texte de la source dit assez clairement ceci: "CEO's analysis of all interests declared in the 211 declarations of interest filed by EFSA experts shows that 26.5% of experts have a direct financial conflict of interest (they have received money from regulated interests in the past 5 years), 30.3% have indirect financial conflicts of interests (they belong to an organisation receiving more than 20% of its funding from regulated interests in the past 5 years), and more than 16% of experts have both direct and indirect financial conflicts of interest. Among all EFSA experts, 51% of men have COIs while only 36,4% of women have (69% of EFSA experts are men)." Ce qui revient a dire: 26.5% des experts ont déclaré un conflit d'intérêt direct (dans le sens ou il ont reçu de l'argent dans les 5 dernières années) 30,3% ont déclaré un conflit indirect (ils appartiennent a des organisations recevant plus de 20% de leurs fonds sur les 5 dernières années) 16% ont déclaré disposer des deux types de conflits d'intérêts. Au delà du simple fait que les chercheurs et scientifiques déclarent leurs conflits d’intérêts avant tout leurs travaux normalement (ce qui donne a ceux ci une sacrée transparence) les critères de conflits d’intérêts sont extrêmement vastes. On parle de conflit d'intérêt de la part de 26% des experts quand ceux ci ont "reçu de l'argent durant les 5 dernières années de la part justement des intérêts privées sur lesquels ils s'expriment". En gros, que vous sortez de votre boîte privée pour être ensuite embauché a L'EFSA depuis 2 mois ou 4 ans vous fait déclarer le même conflit d'intérêt. Que vous étiez un cadre dirigeant, ou que vous ayez été payé pour faire 1 recherche précise par l'argo-alimentaire, ou même payé pour produire des tests de produits, ça reviendra au même conflit d'intérêt. De plus, les conflits indirects sont encore mieux: Vous faites partie d'une organisation qui a reçu 20% de son financement de la part d'une ou plusieurs sociétés agroalimentaires et cela depuis moins de 5 ans ? C'est un conflit indirect... Le conflit d'intérêt n'est pas du tout une preuve de collusion ou même, ne permet pas de soupçonner une quelconque collusion: C'est uniquement une déclaration préalable qui permet de pondérer les résultats d'analyse. Si on devait appliquer la même suspiçion aveugle dans les autres domaines d'activité, y'aurait une sacrée hausse de la paranoïa. Et malheureusement, les chercheurs, comme tout a chacun, ont besoin de bosser pour vivre. Quand vous êtes disons, un scientifique ou un expert avec des champs de compétences précis concernant le vivant, l'agroalimentaire représente un potentiel d'emploi que vous ne pouvez pas vous priver, et si vous êtes bon, vous pouvez aussi être courtisé par ces mêmes boîtes. Oui, les experts des agences européennes ont généralement fait ou font également une carrière privée, parce que dans le domaine scientifique comme ailleurs, l'industrie fait vivre. A titre de comparaison, projetez vous dans la peau de quelqu'un qui a une compétence, un savoir faire, et qui bosse dans le privé avant de partir. Est ce qu'on le soupçonnerait automatiquement d'espionnage pour son ancienne boîte s'il travaille dans le même domaine 4 ans après ? Enfin, juste pour rappel: Le grand avantage de la science, c'est que, conflit ou pas, les expériences ne mentent pas. Si vous faites des analyses, des tests, avec un protocole solide, une démarche efficace et transparente, vous pouvez bien être payé par qui vous voulez, vous ne pouvez pas manipuler les résultats. Bref. S'arrêter aux conflits d'intérêts et juste prendre des chiffres brutes, sans regarder le sens derrière, ça n'a aucune pertinence.
Ah qui sont mignons les amis des lobbies ! Toutes ces personnes convaincues de détenir la vérité sur le Glyphosate et à le défendre bec et ongle en ignorant totalement l’effondrement de la biodiversité. Pas besoin d’étude scientifique pour me rendre compte que le vivant va mal très mal. Juste les rares fois où je prends la voiture je vois bien qu’il n’y a plus d’insecte à laver sur le parebrise. Sortait un peu dehors voir le monde pour faire votre propre travail de journalisme et vous verrez que la science et l’humanité sont dans une impasse. Peut-être est-il temps pour vous d’ouvrir vos yeux sur le vivant : czcams.com/video/eyqPs8n8w8I/video.html Bref ! En raison de l’incapacité des dirigeants mondiaux à faire face aux menaces imminentes d'une guerre nucléaire et du changement climatique. L'horloge de la fin du monde est au plus près de minuit depuis sa création. fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_de_la_fin_du_monde
@@vegonemediaactiviste5337 Merci de ne pas supposer qui sont mes amis :). C'est pas avec ce genre d'affirmation qu'on va faire avancer quoi que ce soit car je pourrais répliquer que vous et les auteurs de la vidéo sont ami avec les lobbies du bio. Mais je le fais pas et je ne le pense pas car je n'ai aucune preuve de ça et je part toujours du principe que la personne avec qui je parles est de bonne foi. Je ne défends pas le glyphosate, je ne fais que reporter ce que j'ai lu et compris de la littérature scientifique car je penses que si on veut améliorer notre agriculture tout en diminuant au maximum son impact environnemental il faut se tourner vers la science. D'ailleurs je suis pour la diminution maximal de l'utilisation des pesticides mais il faut le faire de manière rationnel et non aveugle en ce basant sur ces préjugés. Je suis au courant de la diminution de la biodiversité et oui il faut lutter contre ça mais le glyphosate n'a rien à voir avec ça, d'ailleurs les pesticides sont de manière générale loins d'être la principale cause de ça. Donc si on a besoins d'étude scientifiques car c'est seulement par elle que l'on peut véritablement comprendre ce qu'il se passe et trouver des solutions. Oui les choses vont mal mais les questions sont pourquoi? quelles sont les causes? Comment faire pour éviter ça? S'arrêter à "c'est à cause des pesticides" "le glyphosate c'est le mal" ne nous avance à rien et est très réducteur et loin de la réalité.
@@laazkoh8099 Ta réponse est parfaite. Et même s'il y a de vrais conflits d’intérêt, ça n'est une preuve de rien. Ce n'est qu'un mobile pour manipuler une étude, pas une preuve de manipulation. Il y a des études manipulées ou juste mal faite sans conflit d’intérêt et des études avec conflit d’intérêt qui sont parfaites. C'est vraiment la baguette magique des conspi ça :/
@@vegonemediaactiviste5337 S'il y a moins d'insectes sur ton pare prise, c'est peut-être parce qu'ils ont comprit que les routes, c'est pas le meilleur endroit du monde pour eux ? Ou aussi qu'à force d'en tuer, bah il y en a moins en général ? Ou que le problème vient de la pollution atmosphérique ? Que tu vis dans une région où il fait trop froid pour eux ? Ne te prend pas pour un journaliste et ne pense surtout pas que ta vision du monde est supérieure aux études scientifiques sur celui-ci, tu es, comme tout le monde, assujettis a des biais qui sont utiles pour la survie et la prise de décision rapide, mais pas pour l'observation et l'étude du monde. Au contraire des études scientifiques qui sont faites pour éloigner ces biais.
Merci ! Super travail ! Superbe vidéo de sensibilisation à destination de tout public ! Je l'ai montré à l'enfant que je garde, il a 10 ans et je pense qu'il a enfin mieux compris certaines choses, et en plus ça le faisait rire. N'hésitez pas à publier plus de sources dans la descripition !
sans parler du "bio" ou du "vegan" qui utilisent de l'huile de palme. Ca devient... C'est devenu un argument marketing avant tout, un moyen de justifier l'augmentation des prix en ne changeant pas grand chose/rien.
@@ryderrr08 Le bio reste bien meilleur que le non bio. Répandre ce genre d'idées fait que les gens achètent du conventionnel à la place en se disant "setoupareil". Ok il y a mieux que le bio si on fait pousser sa nourriture soi même mais de la a dire le bio n'est pas bio...
@@doriang2220 le bio de France est bio ! Les cahiers des charges sont hallucinants et au moindre écart, tu perd la classification bio. Le bio d'Europe passe encore mais le reste plus inutile que ça tu meurt. Je rappelle au cas ou que le bio au Brésil c'est avoir le droit de mettre plusieurs phyto qui sont interdits en Europe.. Même en conventionnel...
Vous avez certains raccourcis qui sont assez fallacieux. Comme pour le bio par exemple. Pour avoir bossé dans le secteur, c'est loin d'être aussi idyllique qu'on veut bien le faire croire. Ca permet juste de donner bonne conscience aux consommateurs et de surfer sur la vague de "Faut sauver la planète". Du coup c'est assez dommage. Le concept et l'idée que vous transmettez sont excellents, mais avec ce genre de biais vous sombrez un peu dans la facilité et du coup offrez à vos détracteurs une brèche dans laquelle s'engouffrer.
Très bon commentaire. C'est pour cela que je ne met ni pouce bleu, ni rouge. Le concept bio c'est cool, mais leur vidéo parle pesticides d'un côté et de bio de l'autre. Comme si le bio n'avait pas de pesticides. Il existe même des pesticides bio très dangereux (j'ai pas les sources sous le nez désolé mais ça se trouve facilement). Bref, sans apporter d'autres arguments sans source, je voulais juste dire moi aussi que cette vidéo a quelques points à revoir. Sinon le concept initial est top, il faut juste peaufiner le tout maintenant.
Il y a en effet un paquet d'arguments fallacieux et de grosses affirmations sans preuves. Déjà 15 secondes en début de vidéos sur le classique sophisme de l'appel à l'ancienneté... Oui on utilisait pas de pesticides avant, est-ce que ça và quelque chose à voir sur l'utilité des pesticides ? Non. Certaines techniques agricoles sont vieilles comme le monde mais se montrent aujourd'hui comme peu efficaces ou même néfastes pour le sol (labour par exemple). Sur la toxicité vous tentez de sous-entendre qu'un pesticide est toxique pour l'homme par définition. Ce n'est pas parce-que sur l'étiquette il y a des avertissements de sécurité qu'ils sont valables après sur la consommation des produits. Il faut faire attention à quelle utilisation (pré-levée, post-cueillette ?) et surtout à quelle concentration, tout est toxique à une certaine dose. Vous entretenez une mauvaise information sur ces produits, certains ont un effet néfaste prouvés, d'autres (comme le glyphosate) non. C'est après des études poussées et des méta-analyses qu'on déduit ça, pas par intuition ! Sinon interdisez le sel, le café ou même l'eau qui sont mortels à haute concentrations !!!! Sur le bio... Il y a une étude réalisée sur les produits bios, ils ne sont ni plus sains, ni plus "écolos". Au contraire le bio utilise beaucoup plus de terres agricoles pour le même rendement (la perte d'habitat est la première cause d'extinction d'espèces...). Oui des lobbies il y en a, oui ils sont puissant, non je ne suis pas pour les politiques de Monsantot. Moi ce qui m’intéresse c'est démêler les faits des affirmations sans justification. Et vous entretenez la confusion, surtout quand vous ne sourcez pas vos affirmations... Quelques ressources à parcourir: www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320704003246 menace-theoriste.fr/pesticides-peur-raison/ www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
Trop bien!!!! Continuez comme ça, le concept est génial, cette ironie est tellement jouissive et incisive! Ça fait du bien de se payer leur tête tout en informant les gens. Merci l'équipe vous êtes trop forts!
Je suis agri BIO en céréale. Au début de votre vidéo, les rotations de cultures ! La confédération paysanne ne veut pas nous défendre. En 2014, je pouvais produire 26 cultures en 2019 moins de 10. Le solde est importé d'UKRAINE. Entre 2014 et 2018, le production Francaise BIO a augmenté de 30% en surface pour le même tonnage. La consommation a doublé en FRANCE. Le solde = les importations qui on certainement triplé en tonnage. Pour produire mes 26 plantes, je dois devenir en circuit court ! Je vend le samedi dimache et je bosse le samedi dimanche et du lundi au vendredi et pourquoi pas 24/24. Les ecolos fond 35h/ semaine. Un paysan BIO devrai bosser comme un esclave. Mon voisin Manu qui a 3 salarier qui ne bosse pas le we. Manu bosse tous les WE sur les marchés de 5h à 16h00 = 22h + les animaux le we =4 h La semaine de 8h à 18h00 =40h il fait parfois des siestes Total =70h semaine pour 2500 euros par mois sans congé soit 30.000 euros par ans pour 52 x 70h = 3640 h par an, je vous laisse les nuits des soucis à ne pas dormir ! soit 30.000 euros pour 3640h = 8.24 euros de l'heure. Beaucoup de paysan BIO son devenu des esclaves. A la confédération Paysanne certain on compris que le plus simple est de faire du commerce. Profiter du statut d'agriculteur pour transformer et vendre des trucs. Vendre du pain d'épices à 19 euros le kg dans les BIOCOOP sans avoir de ruche et sans produire de céréale. Acheter de la farine d'importation et du miel d'importation BIO et vendre du pain d'épice BIO est légale. Bref une escroquerie.
J'ai jamais eu autant envie de rire avec une ordure assumée. Et pourtant, c'est mes préférés ! Bref, tout ça pour dire que c'est plein d'un charme frais (plus que la betterave) pour du madinFrance, et ça fait plaisir
EXCELLENT !!! je découvre ctte chaine ce soir je matte les vidéos à la suite ^^ ... et c'est tellement bien tourné ! Sans compter que le groupe "Baye..." euuuuh "GRUYER" ;-) est aussi l'inventeur d'une des pires drogues qui commence par H.... et il y a tellement a dire d'autre... BONNE CONTINUATION !!
"Ceux qui ont pris tout le plat dans leur assiette, laissant les assiettes des autres vides, et qui ayant tout disent avec une bonne figure 'Nous qui avons tout, nous sommes pour la paix !', je sais ce que je dois leur crier à ceux-là : les premiers violents, les provocateurs, c’est vous ! Quand le soir, dans vos belles maisons, vous allez embrasser vos petits enfants, avec votre bonne conscience, vous avez probablement plus de sang sur vos mains d’inconscients, au regard de Dieu, que n’en aura jamais le désespéré qui a pris les armes pour essayer de sortir de son désespoir. " L'abbé Pierre
ceux qui pillent la planète ont été élu par ceux qui volent du pain, en échange de 50 euro de prime de noël ou d'un emploi fictif dans la fonction public. un peuple ne peut exiger de ses élites ce que lui même il n'est pas.
Vive les lobbies 🤗 le monde vous appartient les amis 🤑⚗️💊⚰️, vous êtes tellement des génies qu’on continuent de consommer vos produits qui nous rendent meilleurs et rendent le monde encore plus beau et ecolo ... 🖕🏾
Ce n'est pas parce que c'est chimique que c'est mauvais... D'ailleurs, la présentation du "cercle vicieux" créé par l'industrie est fallacieux. Le labour, la sélection pour la meilleure conservation des aliments ne sont pas nouveaux et datent même de l'antiquité. Le système est loin d'être délibéré (même pour la monoculture), et les produits phytosanitaires sont véritablement conçus comme une réponse à ces problèmes. L'opposition bio/industriel est manichéenne aussi, sachant que souvent le bio n'est pas dépourvu de pesticides, et que l'industriel peut être responsable tout en continuant d'user de pesticides, d'engrais, d'insecticides... Enfin, à très faible quantité, même un poison puissant n'est pas dangereux. Tout n'est qu'une question de dosage. Sinon, la banane, par exemple, est aussi dangereuse que certains des insecticides utilisés pour leur culture.
Pour la dernière partie : "utiliser en faible quantité ça n'est pas dangereux" très bien, alors comment expliques tu le nombre important de cancer chez les agriculteurs ? La disparition de la biodiversité rurale (oiseaux et insectes notamment)? C'est malheureusement cette biodiversité la, qui assure notre survie. Donc si, même à "petite dose" comme tu dis ça a un impact. Pour ce qui est des pesticides dans le bio, beaucoup sont interdit en France et la plupart des producteurs bio ont une conscience écologique qui les poussent à n'en utiliser aucun. Beaucoup favorise plutôt les alternatives respectueuse de l'écologie du milieu : insectes, plantes, connaissance de la terre tout simplement (chose qui s'est complètement perdue avec la facilité qu'à apporté la chimie). Malheureusement le mot "agriculture biologique" regroupe trop de choses : une majorité de gens amoureux de la nature qui n'utilise aucun ou peu de traitements à base de phyto naturels, et une minorité productiviste qui "surfe" sur le bio.
@@yeahel8830 Juste pour info, elle vient d'où la source comme quoi il y a significativement plus de cancers (liés aux pesticides) chez les agriculteurs que dans le reste de la population ? Et si la chute de la biodiversité était lié à autre chose, par exemple moins d'espace, espèces envahissantes, bouleversement climatique et donc modification d'écosystèmes ? Je ne nie pas l'influence des pesticides, mais j'aimerai faire la part des choses, merci !
@@lesaventuriersdelascience7187 La chute de la biodiversité est liée à énormément de facteurs, je suis d'accord mais les pesticides en font partie. Environ 70% des organismes touchés par les pesticides, n'y étaient pas destinés. Les insecticides ne tuent pas UNIQUEMENT la piéride du chou, mais la majorité des insectes qui fréquente les champs. Et les insectes ont un rôle prépondérant pour la biodiversité en général (politisation, nourriture pour les oiseaux, dégradation des matières organiques..), mais bon je suppose que je ne t'apprends rien. Pour ce qui est des cancers, je ne me réfère pas aux statistiques données par l'ARS ou la FNSEA désolé, mais simplement à ce qui se passe autour de moi, je vis dans le monde agricole et je connais peu d'agriculteurs en bonne santé.
Merci, je pensais être le seul à avoir conscience de tout ça, à être écœuré de ce monde, de toute cette destruction, vous me redonner fou en l'humanité, continuez à faire ce super boulot !
@@ano0therscontent607 écris "la barbe" sur CZcams et le Graal tu trouveras. Pas etonnant qu'on ait besoin de ces vidéastes pour comprendre quand on ne sait même pas faire une recherche évidente. C'est comme sur les site porno quand le nom de l'actrice est écrit dans le titre et que les 3 quarts des commentaires sont "name???" ... pauvre pays hahaha
matthieu mecene c'est pas très sympa dis donc.. Tu serais pas en train de me mépriser, par hasard ? Je pouvais pas deviner ce que c'était "La Barbe", je n'en avais jamais entendu parlé et c'était une simple question Je pensais que c'était une référence obscure, ou autre, et j'avais pas deviné que je pouvais le rechercher sur CZcams, c'est tout Je sais bien qu'il y a ce principe de "laisser couler" mais j'aimerais savoir pourquoi tu as réagi comme cela avec moi, merci d'avance
@@ano0therscontent607 ce n est pas du mépris mais plutôt une déception sans étonnement. Tu aurais simplement pu écrire " la barbe" sur Google et serait tombé sur 2 possibilités pertinentes, à savoir une association féministe ou bien une série de vidéo humoristique qui dénonce..
matthieu mecene et bien je n'ai pas ce réflexe de recherche comme tu dois sûrement l'avoir, j'ai par contre ce réflexe de demander, de m'interroger, dans l'espoir d'une réponse, voilà tout Et il n'y a aucun problème à ça, dans ce contexte-ci en tout cas Il ne faut pas être déçu de ce comportement normal en soi, c'est pas facile d'avoir cette prise d'initiative, surtout pour les plus jeunes (bon j'ai la vingtaine mais voilà quoi) Par contre poser une question c'est naturel, et il n'existe pas de questions stupides, il n'y a que les réponses qui peuvent être stupides. En tout cas désolé de t'avoir frustré également, car j'imagine que c'est ce que tu as ressenti en plus d'être déçu
Belle vidéo qui résume bien la situation. Je suis agriculteur, BIO en céréale. Le LOBBIES des Bio est pas mal aussi dans le sujet. L'INAO est tenu par des membres de la confédérations paysanne. Il veule garder le logo AB quelques soit l'origine. L'indication ue non ue leur va très bien. Et pourquoi ? Pour tromper le "con" "sommateur". Vous voulez acheter à un paysan sur le marché ou dans vos magasins BIO ! Certain membre de la confédération paysanne achète des céréales, du miel, et revende de l'huile, du pain, du pain d'épice et de produit non produit chez eux. Il transforme et revende avec l'image du producteur. Une belle photo chez BIO COOP et l'affaire est dans le sac. Le flou artistique de ces personnes permet de se faire du fric et toujours du fric. Vendre du pain d'épice à 19euros90 avec de la farine BIO d'importation et du miel BIO d'importation! c'est cool la vie! çà, c'est beau! mais pas l'esprit BIO! Je suis paysan BIO, si vous voulez voir disparaitre les pesticides, il faudra faire le ménage dans les réseaux BIO paysan, magasin bio, GMS, INAO, ministère de l'agriculture, coopérative qui préfère acheter du BIO en UKRAINE pour faire de l'aliment BIO pour les poules pondeuses. Les oeufs carrefour ou autre 79.99% de l'aliment peut provenir d'importation de ces coopératives qui ont des filiale dans ces pays discount. Bref, la situation est grave.
Excellent, j'adore le concept ! Sujet bien exposé, pas trop simple ni trop compliqué, humour parfaitement dosé 👌, et un bon jeu d'acteur pour couronner le tout... Rien à redire continuez de nous faire rire et réfléchir à la fois ! 👍
Sources : Fabrice Nicolino et François Veillerette, « Nous voulons des coquelicots », Editions Les liens qui libèrent, 2018. Fabrice Nicolino et François Veillerette, « Pesticides : Révélations sur un scandale français », Editions Fayard, 2007. Joli, deux sources sur sept qui proviennent des lobbyistes les plus influents du domaine agronomique français pour faire une vidéo satirique sur les lobbies.
Les gens qui refusent qu'on s'empoisonne aux intrants "phytosanitaires'", lesquels détruisent le vivant en général, vendent quoi exactement? Leur lobby se fait de l'argent sur la non-vente de biocides?
@@VictorNickel Leur lobby se fait sur la vente de bio, qui est vendu comme "Sans pesticides", à part (par exemple) le sulfate de cuivre qui est beaucoup plus toxique que le glyphosate
@@julienbeaudu4257 Eh bien c'est la dernière réponse la bonne. Le bio utilise des pesticides, seule prérogative ; ils ne doivent pas être de synthèse, point. Donc huile de neem (maintenant interdite car ... extremement toxique, mais disponible en dérogation pour le bio), roténone (la même, lié a Parkinson), bouille bordelaise. Au final, la littérature scientifique estime que le bio utilise 20% de pesticide en moins, de moyenne, que le conventionnel. Pour un rendement en moyenne 20% inférieur ... donc au final, pour 1kg de produit, c'est identique. Et on ne parle pas de la qualité des produits utilisés ou le bio se prive des alternatives de synthèses, potentiellement plus saine, plus efficace, moins cher. Ne mentionnons pas le refus des OGM : dont le bénéfice est estimé a : 20% de produit phyto en moins, 20% de rendement en plus etc (raccourcis).
J'aime trop le sarcasme que tu fais preuve c'est une tuerie ! Hihihi saches que tu fais bien ma journée à chaque vidéo ! Vous maîtrisez bien vos sujets en tout cas et les explications c'est du top en passant ;) je vais vous suivre un bon moment je pense
Très bonne mise en scène mais un sujet aussi complexe abordé avec beaucoup trop biais et pas assez de recherche. Spoiler, vous vous faites l'arroseur arrosé, le véritable lobbying c'est justement le Bio ; le casse du siècle marketing
Que faut il dire de plus sur votre chaîne? ... je partage direct! Superbes vidéos c'est du très lourd ! Quand on voit de plus en plus de bébés naîtres sans bras ya de quoi se poser des questions, c'est franchement génial des vermines qui dirigent notre monde!
Super, c'est bien plus agréable sans tous les jump cut du premier épisode ! (qui était malgré tout excellent) Le message toujours clair et l'humour grinçant. Au poil ! Hâte de voir la suite de vos créations :)
Mais c'est teeeeellllement marrant le ton que vous utilisez ! J'adore! Le : BONSOIR MADAME LEGRAND! Je l'utilise tout les jours au boulot 😂 pareil pour le SOIT ON GAGNE - SOIT ON GAGNE! Et PSCHHHHHHHHHHHT!!! D'autres vidéo svp!!!!
Toujours aussi ravie de cette découverte, du format, de la clarté du propos. Merci pour votre travail et bon courage encore pour la suite, je vais traîner dans le coin :)
J'adore votre façon de faire passer des messages de façon hyper cynique comme ça. C'est 1000 fois mieux que les messages hyper culpabilisants qu'on peut trouver sur Facebook ou encore les SJW qui viennent t'agresser sur Twitter. Merci à vous (et à Anthox Colaboy qui m'a fait découvrir cette chaîne) Vous avez gagné une nouvelle abonnée
Parler d'agriculture sans rien y connaître, mis à part quelques pages Wikipédia... Nous sommes quasi 7 milliards sur terre. Pour nourrir tout ce monde là, si tu n'intensifie pas ta production, tu coures à la perte. Et non, l'installation des pesticides n'est pas inhérente à la monoculture et au travail du sol. Aujourd'hui, dans des systèmes de polycultures et polycultures-élevage, les pesticides sont quasi essentiels. Aujourd’hui on nous impose des objectifs de rendements pour rester viable, donc forcément on produit plus, sans pour autant faire de la monoculture. Et quand tu te doit de tenir tels objectifs de rendements, et bah tu fais en sorte de garder ta culture saine. Si t'as trop de chardon, de Ray-Grass, de coquelicots etc etc etc... Dans tes champs, bah cette flore adventices va faire concurrence à ta culture et l'empêcher de se développer, résultat : Tu fais des rendements de merde et tu t'exposes à la faillite. Donc, des herbicides sont employés, parce que la rotation des cultures, le non travail du sol etc... Des études ont été faites, et reste que la pression adventice reste intenable. Donc oui, on utilise des herbicides. Même soucis pour les maladies, on retrouve des tas et des tas de maladies tous les ans, et elles font de réels ravages : Rouilles, septoriose, échaudage, mildiou, anthracnose... J'en passe et des meilleures. Alors c'est bien mignon toutes vos belles paroles pour nous rappeler que les pesticides c'est dangereux, vous savez lire une étiquette, c'est un bon point. Cessez d'utiliser la javel alors, c'est dangereux ça aussi, regardez l'étiquette. Et puis dans le temps, on faisait sans non ? Le jour où des gens comme vous donneront de réels moyens à notre agriculture pour se passer des pesticides, ce sera un grand pas pour l'Humanité? Mais c'est pas en disant "faut interdire ci, faut interdire ça", qu'on arrange quoi que ce soit. Le prisme de l'agriculteur n'est jamais consulté, l'idée pour vous c'est juste de supprimer ces produits, pas de savoir comment l'agriculteur va produire sans. Et ne venez pas me dire "gneugneugneu, j'ai un potager et puis j'utilise aucun pesticide", car on ne compare pas de l'agriculture sur 100 hectares, à un potager sur 200m². Parlons de la Bio aussi si vous voulez. Le porte-drapeaux des consommateurs baignés dans la propagande du green-bashing. Vous comprendrez à l'avenir qu'en bio, les pesticides ne sont pas interdits :) Ce sont les produits de synthèse qui le sont, si c'est naturel alors c'est admis par le cahier des charges. Mais c'est bien connu, tout ce qui est naturel est bon pour la santé... Haha.
C'est vrai que les pesticides sont obligatoires, surtout lorsque l'on cultive sur 100 hectares. Mais d'après moi cela reste une question d'argent, si vous cultivez 100 hectares ce n'est pas pour remplir votre mission de nourrire les gens, mais pour faire des bénéfices. On obtient le même résultat avec des bras, le choix est uniquement politique et pécunier. Vous voulez gagnez plus d'argent, et les consommateurs et les politiques ne veulent pas payer la nourriture plus chère, sinon on consommerait moins de gadget : une TV dans chaque pièce, plus de téléphones par foyer que d'habitant, une paire de chaussure pour chaque jour de la semaine, et surtout des trucs "qui peuvent toujours servir on ne sait jamais et en plus c'était pas cher."
C'est marrant mais plein de simplification voir de fausses infos. Quelques exemples : la monoculture ce n'est pas avoir la même espèce partout dans le même champ, c'est d'avoir la même d'année en année sur le même champ. Les herbicides comme glyphosate sont souvent utilisés à la place du labour «qui détruit le sol», s'en passer demande donc au contraire de labourer (=++co2). Je ne pense pas non plus qu'on puisse dire que l'anses soit gouvernée par les lobbys, en revanche il y a surement des collusions et de conflits d'intérêts dans certains groupes d'évaluation. Et pour finir prétendre que l'utilisation des pesticides n'a jamais été nécessaire mais est le résultat des lobbys est faux. Je pense que leur installation après guerre était une révolution pour tout le monde qui a permis d'accroitre la population avec toujours moins d'agriculteurs et personne n'y voyait du mal (c'est l'epoque ou on fumait dans la voiture vitre fermée avec les enfants). Aujourd'hui on remet en cause ce modèle et les lobbys s'accrochent a leur gagne pain. Mais trouver des alternatives techniques, former des agriculteurs, convaincre des citadins qui ont une vie confortable de bosser dans les champs et le consommateur d'accorder a son alimentation un prix dsuperieur, tout ça ne se fera pas du jour au lendemain. Ce type de vidéo fais rire par son cynisme mais n'informe pas, elle dessert à mon avis plus la cause qu'elle prétend défendre.
Toujours génial et au top! Rhalala Bruxelles comment ils nous bananent si on peut dire.. c'est vraiment abusé! En tous cas merci , j'ai repris des actions chez Gruyer!! XD XD H.
Vous commencez votre chaine sur les chapeaux de roues (jeux d'acteurs, mise en scène et écriture au top !). C'est même impressionnant pour un début.
on se demande quel est le lobby derrière tout ça :D
@@petere8971 Exact, c'est louche ^^
Et censure tout ce qu'il faut ! :D
C'est trop bien
Il me semble avoir déja vu sa tête sur une autre chaîne CZcams mais je me rappelle plus du nom.
Faut qu'on vous fasse percer c'est du génie !
Mouais. Intéressant sûrement, mais de gros biais. Ils essayent de nous faire croire qu'un groupe unis d'industrielles ont oeuvré depuis le début du XX siècle à couvrir le monde de pesticide, sans envisager que les riches subissent autant les changements profonds dans les sociétés que les pauvres (mais en souffrant beaucoup moins bien sûre). l'agriculture intensive vient du développement des techniques dû à la révolution industrielles, l'urbanisation a augmenté la taille des exploitations en diminuant le nombre de fermiers, l'augmentation de la population a fait croître la demande, etc...
On a activement travaillé à la disparition des paysans traditionnel français au profit des grosses exploitations industrielle soutenu par les lobbies, en favorisant ces dernières par le biais des subventions lors de la mise en place des politiques agricole commun européenne.
l'école unique obligatoire, empêchant a ces gens de transmettre à leur enfants leur savoir faire multi-séculaire a fini de les achever.
@@mondoomata1078 Il y a eu cette volonté bien sûre. Mais elle n'est apparue qu'après l'apparition de la conjoncture rendant l'agriculture intensive idéal et nécessaire. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas un groupe de personne qui se sont réunis au début du XX siècle autour d'une table (comme le laisse entendre la vidéo) et qui se sont dit : Ok ! on va passer les cents prochaines années à détruire l'agriculture traditionnelle.
moi je pense que si tu donnes a quelqu'un le pouvoir d'agir sur la société,
il l'utilisera forcement pour le garder ou en avoir plus.
la centralisation permet en contrôle plus facile donc plus de pouvoir.
Mais effectivement, il n'y a pas de plan écrit ou de chef de projet,
juste une volonté permanente de s'accaparer le pouvoir et la richesse chez les hommes qui sont mauvais.
@@mondoomata1078 Je suis totalement d'accord avec toi. Je pense cependant qu'il faut comprendre que même l'Homme le plus riche n'a qu'un pouvoir limité sur la société en générale.
Un humour noir génial, une exellente irionisation de problème réel dans le monde, des mise en scène encore mieux...
Perso sa sera un full like, abo et partage
Moi c'est full dislike car le manichéisme c'est pas mon truc. Après si pour toi tout est blanc ou noir et que le gris n'existe pas OK pas de souci.
@@stephanemarsis1385 tu travail pour quel lobby
@@jeanjo8231 je crois en la science et pas aux politiques et/ou aux associations écologistes qui font de l'appel à la peur pour faire leurs petites affaires.
@@stephanemarsis1385 LE manichéisme c'est tellement pas ton truc que tu full dislikes........ T'es plein de convictions c'est bien XD
Quand « Fred et Jamy » rencontre « les inconnus » , excellent.👌
Oui enfin Fred et Jamy étaient plus rigoureux...
asmoth360 c’est pas le même budget :/
@@asmoth360 Fred et Jamy c'est de la vulgarisation scientifique une émission grand publique comme E= M6 j'ai jamais rien appris d'intéressant avec eux!
@@KalkiAvatara DU CANNABIS
Bonjour,
Je me pose une question pourquoi supprimer les commentaires qui apportent des faits vous contredisants ?
Magnifique, j’adore vos deux premières vidéos
Bah, qu'est ce que tu fous la jigmé ?
Génial !!
Vous non plus n’êtes pas épargnés par les armées de cabinets d’expertise des lobbys semeurs de doute sans arguments fondés autre que le doute qu’il pointe par les études et biais qu’ils exploitent. On a la liberté d’expression ; mais rappelons nous de notre liberté de penser !
Merci à vous !!
Coup d'humour magistral dans la face des lobbies! Vous êtes d'utilité publique!!
Persévérez on adore!!
Merci à l'algorithme CZcams de m'avoir recommandé vos vidéos, qui sont bien humoristiques et représentent bien les débats nombreux sur ces sujets. Même si tout ce que vous affirmez n'est pas forcément vérité, cela permet néanmoins d'ouvrir la discussion et de pousser la porte un peu plus loin que le "ah c'est bien ou pas bien". Je vous conseille la chaîne de Samuel Buisseret (Mr Sam) qui vous donnera de bons arguments (et des pistes de réflexions et sources) sur certaines choses avant de faire vos vidéos. En tous cas, cela permet d'avoir parfois des infos que l'on ignore (le bois qui permet de faire sécher les feuilles de tabac, c'est vrai je n'y avais pas pensé - et je suis anti-tabac), ou le fait que l'agriculture peut être remise en perspective par rapport à son nombre d'années d'existence sans utiliser de produits chimiques fabriqués industriellement. Bon courage en tous cas pour la suite, en espérant que vous étudiez bien vos arguments en profondeur pour les prochaines vidéos (merci au commentaire de Florian Turpin). Je m'abonne et je like !
"ou le fait que l'agriculture peut être remise en perspective par rapport à son nombre d'années d'existence sans utiliser de produits chimiques fabriqués industriellement"
Ce qui est probablement dans le top 3 des arguments moisis concernant l'agriculture et dans le domaine des arguments anti progrès en général.
On peut aussi remettre en perspective des milliers d'années d'existence sans les chaussures, le téléphone portable, les médicaments ou a peu près tout et n'importe quoi qui n'existait pas avant. Et ça amène a quoi ?
Quand aux produits chimiques... Je serais curieux de connaître un produit "non chimique" pour voir ce qu'est un produit chimique, pour comparer.
Bref, oui. Ça serait bien d'étudier plus en profondeur les arguments pour la suite, parce que là, on est au niveau -2 de l'argumentaire. Ou alors, on prends la vidéo pour ce qu'elle est: Juste de l'humour.
@@laazkoh8099 Je ne suis pas certain que ta comparaison soit valable.
L'agriculture existe depuis longtemps, davantage justement que les téléphones portables. Quant aux chaussures et aux médicaments, je n'en ai pas la moindre idée mais je pense qu'ils sont relativement anciens aussi. Ce que je souhaitais remettre en perspective était simplement le fait qu'il y a eu également des progrès dans l'agriculture bien avant justement l'apparition de l'agriculture d'aujourd'hui essentiellement mécanisée et industrielle. Ça amène au fait qu'il y a eu des progrès avant et qu'il y en a aussi maintenant mais qu'on ne peut pas dire que les progrès d'aujourd'hui soient meilleurs simplement parce qu'on nourrit l'humanité (ce qui est d'ailleurs faux - CF le rapport de la FAO www.fao.org/3/I9553FR/i9553fr.pdf dans lequel on peut lire que "en chiffre absolu, le
nombre total de personnes sous-alimentées, ou
en situation de manque chronique de nourriture,
est passé de 804 millions environ en 2016 à près
de 821 millions en 2017.").
Enfin, oui je suis aussi heureux de savoir ce qu'est un produit chimique car j'ai bien précisé produit chimique fabriqué industriellement et non simplement produit chimique. Pour moi, le compost d'un jardinier n'entre par exemple pas dans ce cadre (par contre on pourrait débattre du compost produit par les jardineries de ville ou autre). L'aspect industriel n'est pas forcément mauvais.
Je pense que la vidéo est de l'humour oui mais qu'elle ouvre aussi aux débats, et c'est tout son mérite. Par contre, je trouve dommage que, selon certains, des commentaires auraient été effacés car c'est justement tout l'intérêt du débat d'avoir des points de vue différents.
@@laazkoh8099 sauf que l'agriculture est la première cause de la deforestation donc si ca a un sens de parler du passé de l'agriculture sans prduit chimique parceque si on est capable de s'en passer c'est une avancée majeure pour le sauvetage de notre planéte
@@vovale1262 je pense que @Laaz Koh
souhaitait mettre le doigt sur l'argument fallacieux qui est de dire : cela est vieux, donc cela est mieux que ce qui est récent. En disant que l'agriculture a fonctionné sans pesticides pendant des milliers d'années, ils oublient de préciser qu'à cette époque la population humaine était bien plus faible, et que donc il y avait moins de demande.
En gros il ne faut pas tomber dans le "c'était mieux avant". Pour mettre en perspective, c'est comme si je disais : "pendant des milliers d'années les Hommes ont vécu sans médecine efficace, donc nous devrions arrêter de nous soigner".
@@vovale1262 Justement si avec des produits chimiques on peut réduire la surface utilisée ba ça va réduire la déforestation non?
Salut, on n'a aucune connaissance en histoire, ou toxicologie, ou économie, ou médecine, ou encore agronomie. En Par contre on est plutôt bons acteurs et on est à l'aise avec la production vidéo.
On aime bien les complots aussi. Et puis on sait pas trop pourquoi, mais on n'est pas contents. Ah non, ça pas contents du tout. Bon, ben, on va se faire une vidéo sur les pesticides! likes et commentaires garantis (et je participe en plus) chapeau bas !
Bordel merci.
Je découvre cette chaîne... mais pourquoi seulement maintenant !? C'est GÉNIAL !
Il n'est jamais trop tard ! Bonne découverte 😉
Continuez comme ça !!!! C'est tellement important d'avoir des gens comme vous et des vidéos de ce genre dans notre quotidien !! Ne lâchez rien !!!
Je ne poste pas souvent de commentaire mais là : Chapeau ! COntenu, ton, montage, musique, touche d'humour = Parfait. Continuez !
Géniale votre chaîne, j'ai hâte de découvrir les futurs épisodes :) j'adore votre jeu d'acteur en particulier, qui permet d'informer tout en "divertissant". Le ton accroche.
Énorme !!!!!!! Il faut que ça perce!!!! J'ai fait la manif du climat avec une pancarte antilobby car pour moi c'est un grand mal de notre société. Hâte de voir d'autre vidéo de cette chaîne!
Je ne suis pas expert sur le fond, et j’apprécie recevoir un avis. D’autant que sur la forme, chapeau. Quel talent. Beau jeu.
Le ton, le jeu d'acteur, tout y est.. sarcasme, humour à tout va, et très intéressant,marrant et tellement vrai.. vous êtes génialissimes !! encore encore encore 👍 vous êtes trop forts, BRAVO 👏👏👏
Excellentissime !!! J'avais vu ce rapport sur l'efsa c'est juste hallucinant... Par contre préparez-vous à une contre-attaque des lobbies dans 5, 4 , 3...
@Ami des lobbies, est ce que vous pourriez ajouter Captainfact en extension a chaqu'unes de vos vidéos, pour qu'elle soit sourcer avec des sources mainstream, tel "Le monde" ?
@@okammy J'espère qu'ils vont le faire, pour leur crédibilité ^^
Cest géniale !!! Mais cest tellement géniale!! Merci !!!! vous devriez passer sur toute les chaînes tv
Bravo pour cette excellente synthèse humoristique !!!
Merci anthox !!
Et bonjour par ici, je vais mettre la lecture auto ! À tout de suite .
Alors par où commencer? Je comprends que les pesticides ont mauvaises images, il est donc facile de tomber dans le biais de confirmation.
Néanmoins, votre vidéo est bien trop manichéenne en opposant ce qui serait une "agriculture industrielle" et une "agriculture Bio" or mettre en opposition ces 2 agricultures n'a aucun sens. En effet, ces 2 catégories sont très hétérogènes avec des bonne et des mauvaises pratiquent. Le bio utilise aussi des pesticides (1) qui sont quelque fois plus toxiques que ceux utilisés en conventionnel je pense notamment aux produits à base de cuivre et le glyphosate qui est un des produit les moins dangereux (2).
Antagoniser les pesticides comme ça n'a aucune base scientifiques. En effet, du point de vue de la santé il ne représentent aucun risque puisque 97% des produits alimentaires en Europe ont des concentrations en pesticide inférieur aux doses journalières admissibles (3). Du point du vue des consommateurs les pesticides ne représente aucun risque. En ce qui concerne les agriculteurs à ma connaissance ceux-ci ne tombent pas particulièrement plus malade que le reste de la population par exemple dans le cas le cancer la tendance inverse est même observée dans certains cas.(4)(5)
Ensuite en ce qui concerne leur impact environnemental oui ils en ont par définition ce sont des poisons donc oui il faut les limiter le plus possible et c'est ce que cherche à faire beaucoup d'agriculteur même en agriculture conventionnel notamment avec l'agriculture de conservation qui ont des résultats bien meilleurs qu'en Bio en moyenne. (6)
Maintenant la question des conflits d'intérêt mentionner dans cette vidéo, la source que vous donnez dit en effet que 50% des experts ont des conflits d'intérêts avec l'industrie mais passer de ça à "l'industrie possède les agences sanitaires" il y a un pas qu'on ne peut franchir sans avancer plus de preuve que ça. Est-ce qu'il faut réduire au maximum les conflits d'intérêts ? oui mais rejeter tout leur travail sous ce prétexte est irrationnel car comment vous pourriez faire la différence entre des rapports honnêtes qui se trouvent vont dans l'interêt des industries et des rapports malhonnêtes? Réponse: en lisant ces rapports, étudier leur méthodologie, leur sources.... S'arrêter à leur financement n'importe rien du tout à l'affaire il faut aller plus loins ou alors montrer clairement que l'industrie est capable de manipuler toutes les institutions du monde (car il se trouve qu'elles vont toutes plus au moins dans le même sens).(7)
Source:
(1)www.inao.gouv.fr/Nos-actualites/Le-guide-des-intrants-change-de-format
(2)www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/
(3)www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/5348
Sur le glyphosate particulièrement:
(4)www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183
Plus général:
(5)hal-anses.archives-ouvertes.fr/anses-01725876/document
(6)chevrepensante.fr/2017/12/09/glyphosate-un-echec-mediatique-analyse/ (paragraphe "Et l'environnement?")
Un article qui traite du financement en science:
(7)menace-theoriste.fr/sciencefinancements/
Je me permet une réponse concernant les conflits d'intérêts:
Le texte de la source dit assez clairement ceci:
"CEO's analysis of all interests declared in the 211 declarations of interest filed by EFSA experts shows that 26.5% of experts have a direct financial conflict of interest (they have received money from regulated interests in the past 5 years), 30.3% have indirect financial conflicts of interests (they belong to an organisation receiving more than 20% of its funding from regulated interests in the past 5 years), and more than 16% of experts have both direct and indirect financial conflicts of interest. Among all EFSA experts, 51% of men have COIs while only 36,4% of women have (69% of EFSA experts are men)."
Ce qui revient a dire:
26.5% des experts ont déclaré un conflit d'intérêt direct (dans le sens ou il ont reçu de l'argent dans les 5 dernières années)
30,3% ont déclaré un conflit indirect (ils appartiennent a des organisations recevant plus de 20% de leurs fonds sur les 5 dernières années)
16% ont déclaré disposer des deux types de conflits d'intérêts.
Au delà du simple fait que les chercheurs et scientifiques déclarent leurs conflits d’intérêts avant tout leurs travaux normalement (ce qui donne a ceux ci une sacrée transparence) les critères de conflits d’intérêts sont extrêmement vastes. On parle de conflit d'intérêt de la part de 26% des experts quand ceux ci ont "reçu de l'argent durant les 5 dernières années de la part justement des intérêts privées sur lesquels ils s'expriment". En gros, que vous sortez de votre boîte privée pour être ensuite embauché a L'EFSA depuis 2 mois ou 4 ans vous fait déclarer le même conflit d'intérêt. Que vous étiez un cadre dirigeant, ou que vous ayez été payé pour faire 1 recherche précise par l'argo-alimentaire, ou même payé pour produire des tests de produits, ça reviendra au même conflit d'intérêt.
De plus, les conflits indirects sont encore mieux: Vous faites partie d'une organisation qui a reçu 20% de son financement de la part d'une ou plusieurs sociétés agroalimentaires et cela depuis moins de 5 ans ? C'est un conflit indirect...
Le conflit d'intérêt n'est pas du tout une preuve de collusion ou même, ne permet pas de soupçonner une quelconque collusion: C'est uniquement une déclaration préalable qui permet de pondérer les résultats d'analyse. Si on devait appliquer la même suspiçion aveugle dans les autres domaines d'activité, y'aurait une sacrée hausse de la paranoïa.
Et malheureusement, les chercheurs, comme tout a chacun, ont besoin de bosser pour vivre. Quand vous êtes disons, un scientifique ou un expert avec des champs de compétences précis concernant le vivant, l'agroalimentaire représente un potentiel d'emploi que vous ne pouvez pas vous priver, et si vous êtes bon, vous pouvez aussi être courtisé par ces mêmes boîtes.
Oui, les experts des agences européennes ont généralement fait ou font également une carrière privée, parce que dans le domaine scientifique comme ailleurs, l'industrie fait vivre.
A titre de comparaison, projetez vous dans la peau de quelqu'un qui a une compétence, un savoir faire, et qui bosse dans le privé avant de partir. Est ce qu'on le soupçonnerait automatiquement d'espionnage pour son ancienne boîte s'il travaille dans le même domaine 4 ans après ?
Enfin, juste pour rappel: Le grand avantage de la science, c'est que, conflit ou pas, les expériences ne mentent pas. Si vous faites des analyses, des tests, avec un protocole solide, une démarche efficace et transparente, vous pouvez bien être payé par qui vous voulez, vous ne pouvez pas manipuler les résultats.
Bref. S'arrêter aux conflits d'intérêts et juste prendre des chiffres brutes, sans regarder le sens derrière, ça n'a aucune pertinence.
Ah qui sont mignons les amis des lobbies ! Toutes ces personnes convaincues de détenir la vérité sur le Glyphosate et à le défendre bec et ongle en ignorant totalement l’effondrement de la biodiversité. Pas besoin d’étude scientifique pour me rendre compte que le vivant va mal très mal. Juste les rares fois où je prends la voiture je vois bien qu’il n’y a plus d’insecte à laver sur le parebrise. Sortait un peu dehors voir le monde pour faire votre propre travail de journalisme et vous verrez que la science et l’humanité sont dans une impasse.
Peut-être est-il temps pour vous d’ouvrir vos yeux sur le vivant : czcams.com/video/eyqPs8n8w8I/video.html
Bref ! En raison de l’incapacité des dirigeants mondiaux à faire face aux menaces imminentes d'une guerre nucléaire et du changement climatique. L'horloge de la fin du monde est au plus près de minuit depuis sa création. fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_de_la_fin_du_monde
@@vegonemediaactiviste5337 Merci de ne pas supposer qui sont mes amis :). C'est pas avec ce genre d'affirmation qu'on va faire avancer quoi que ce soit car je pourrais répliquer que vous et les auteurs de la vidéo sont ami avec les lobbies du bio. Mais je le fais pas et je ne le pense pas car je n'ai aucune preuve de ça et je part toujours du principe que la personne avec qui je parles est de bonne foi.
Je ne défends pas le glyphosate, je ne fais que reporter ce que j'ai lu et compris de la littérature scientifique car je penses que si on veut améliorer notre agriculture tout en diminuant au maximum son impact environnemental il faut se tourner vers la science. D'ailleurs je suis pour la diminution maximal de l'utilisation des pesticides mais il faut le faire de manière rationnel et non aveugle en ce basant sur ces préjugés.
Je suis au courant de la diminution de la biodiversité et oui il faut lutter contre ça mais le glyphosate n'a rien à voir avec ça, d'ailleurs les pesticides sont de manière générale loins d'être la principale cause de ça.
Donc si on a besoins d'étude scientifiques car c'est seulement par elle que l'on peut véritablement comprendre ce qu'il se passe et trouver des solutions.
Oui les choses vont mal mais les questions sont pourquoi? quelles sont les causes? Comment faire pour éviter ça? S'arrêter à "c'est à cause des pesticides" "le glyphosate c'est le mal" ne nous avance à rien et est très réducteur et loin de la réalité.
@@laazkoh8099
Ta réponse est parfaite.
Et même s'il y a de vrais conflits d’intérêt, ça n'est une preuve de rien. Ce n'est qu'un mobile pour manipuler une étude, pas une preuve de manipulation. Il y a des études manipulées ou juste mal faite sans conflit d’intérêt et des études avec conflit d’intérêt qui sont parfaites. C'est vraiment la baguette magique des conspi ça :/
@@vegonemediaactiviste5337
S'il y a moins d'insectes sur ton pare prise, c'est peut-être parce qu'ils ont comprit que les routes, c'est pas le meilleur endroit du monde pour eux ? Ou aussi qu'à force d'en tuer, bah il y en a moins en général ? Ou que le problème vient de la pollution atmosphérique ? Que tu vis dans une région où il fait trop froid pour eux ?
Ne te prend pas pour un journaliste et ne pense surtout pas que ta vision du monde est supérieure aux études scientifiques sur celui-ci, tu es, comme tout le monde, assujettis a des biais qui sont utiles pour la survie et la prise de décision rapide, mais pas pour l'observation et l'étude du monde. Au contraire des études scientifiques qui sont faites pour éloigner ces biais.
Merci ! Super travail ! Superbe vidéo de sensibilisation à destination de tout public ! Je l'ai montré à l'enfant que je garde, il a 10 ans et je pense qu'il a enfin mieux compris certaines choses, et en plus ça le faisait rire. N'hésitez pas à publier plus de sources dans la descripition !
mise en scène, humour, ton, jeu d'acteur, information, message, tout y est. Bravo!
Dommage que sa parle pas des produits bio qui sont des faux environ 60% ... la seule solution : manger du local .
sans parler du "bio" ou du "vegan" qui utilisent de l'huile de palme. Ca devient... C'est devenu un argument marketing avant tout, un moyen de justifier l'augmentation des prix en ne changeant pas grand chose/rien.
60 pour cent de quoi ? Le bio n'est pas faux faut arrêter d'exagérer
@@doriang2220 Le cahier des charges à respecter pour être bio n'est pas ni écologique ni "bio".
@@ryderrr08 Le bio reste bien meilleur que le non bio. Répandre ce genre d'idées fait que les gens achètent du conventionnel à la place en se disant "setoupareil". Ok il y a mieux que le bio si on fait pousser sa nourriture soi même mais de la a dire le bio n'est pas bio...
@@doriang2220 le bio de France est bio ! Les cahiers des charges sont hallucinants et au moindre écart, tu perd la classification bio. Le bio d'Europe passe encore mais le reste plus inutile que ça tu meurt. Je rappelle au cas ou que le bio au Brésil c'est avoir le droit de mettre plusieurs phyto qui sont interdits en Europe.. Même en conventionnel...
Vous avez certains raccourcis qui sont assez fallacieux. Comme pour le bio par exemple. Pour avoir bossé dans le secteur, c'est loin d'être aussi idyllique qu'on veut bien le faire croire. Ca permet juste de donner bonne conscience aux consommateurs et de surfer sur la vague de "Faut sauver la planète".
Du coup c'est assez dommage. Le concept et l'idée que vous transmettez sont excellents, mais avec ce genre de biais vous sombrez un peu dans la facilité et du coup offrez à vos détracteurs une brèche dans laquelle s'engouffrer.
ben oui, ça peut être bio, fait en France, et étiqueter avec tout ce que tu veux, ça change pas grand-chose...
Très bon commentaire. C'est pour cela que je ne met ni pouce bleu, ni rouge.
Le concept bio c'est cool, mais leur vidéo parle pesticides d'un côté et de bio de l'autre. Comme si le bio n'avait pas de pesticides.
Il existe même des pesticides bio très dangereux (j'ai pas les sources sous le nez désolé mais ça se trouve facilement).
Bref, sans apporter d'autres arguments sans source, je voulais juste dire moi aussi que cette vidéo a quelques points à revoir.
Sinon le concept initial est top, il faut juste peaufiner le tout maintenant.
Peux tu en dire davantage?
@@rKhael53 czcams.com/video/2P4Pw1V_ou0/video.html
Il y a en effet un paquet d'arguments fallacieux et de grosses affirmations sans preuves. Déjà 15 secondes en début de vidéos sur le classique sophisme de l'appel à l'ancienneté... Oui on utilisait pas de pesticides avant, est-ce que ça và quelque chose à voir sur l'utilité des pesticides ? Non. Certaines techniques agricoles sont vieilles comme le monde mais se montrent aujourd'hui comme peu efficaces ou même néfastes pour le sol (labour par exemple).
Sur la toxicité vous tentez de sous-entendre qu'un pesticide est toxique pour l'homme par définition. Ce n'est pas parce-que sur l'étiquette il y a des avertissements de sécurité qu'ils sont valables après sur la consommation des produits. Il faut faire attention à quelle utilisation (pré-levée, post-cueillette ?) et surtout à quelle concentration, tout est toxique à une certaine dose. Vous entretenez une mauvaise information sur ces produits, certains ont un effet néfaste prouvés, d'autres (comme le glyphosate) non. C'est après des études poussées et des méta-analyses qu'on déduit ça, pas par intuition ! Sinon interdisez le sel, le café ou même l'eau qui sont mortels à haute concentrations !!!!
Sur le bio... Il y a une étude réalisée sur les produits bios, ils ne sont ni plus sains, ni plus "écolos". Au contraire le bio utilise beaucoup plus de terres agricoles pour le même rendement (la perte d'habitat est la première cause d'extinction d'espèces...).
Oui des lobbies il y en a, oui ils sont puissant, non je ne suis pas pour les politiques de Monsantot. Moi ce qui m’intéresse c'est démêler les faits des affirmations sans justification. Et vous entretenez la confusion, surtout quand vous ne sourcez pas vos affirmations...
Quelques ressources à parcourir:
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320704003246
menace-theoriste.fr/pesticides-peur-raison/
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
Cette série est superbe, une réalisation magnifique, un jeu d'acteur parfait et un humour tellement..... Unique. J'adore
Trop bien!!!! Continuez comme ça, le concept est génial, cette ironie est tellement jouissive et incisive! Ça fait du bien de se payer leur tête tout en informant les gens. Merci l'équipe vous êtes trop forts!
Parce que les pesticides ne sont pas utilisés dans l'agriculture BIO... ?!!
Chuuut, faut pas le dire
Alors là chapeau ! Excellente vidéo ! Je partage en masse…
Je suis agri BIO en céréale. Au début de votre vidéo, les rotations de cultures ! La confédération paysanne ne veut pas nous défendre. En 2014, je pouvais produire 26 cultures en 2019 moins de 10.
Le solde est importé d'UKRAINE. Entre 2014 et 2018, le production Francaise BIO a augmenté de 30% en surface pour le même tonnage. La consommation a doublé en FRANCE. Le solde = les importations qui on certainement triplé en tonnage.
Pour produire mes 26 plantes, je dois devenir en circuit court ! Je vend le samedi dimache et je bosse le samedi dimanche et du lundi au vendredi et pourquoi pas 24/24.
Les ecolos fond 35h/ semaine. Un paysan BIO devrai bosser comme un esclave. Mon voisin Manu qui a 3 salarier qui ne bosse pas le we. Manu bosse tous les WE sur les marchés de 5h à 16h00 = 22h
+ les animaux le we =4 h
La semaine de 8h à 18h00 =40h il fait parfois des siestes
Total =70h semaine pour 2500 euros par mois sans congé
soit 30.000 euros par ans pour 52 x 70h = 3640 h par an, je vous laisse les nuits des soucis à ne pas dormir !
soit 30.000 euros pour 3640h = 8.24 euros de l'heure.
Beaucoup de paysan BIO son devenu des esclaves.
A la confédération Paysanne certain on compris que le plus simple est de faire du commerce. Profiter du statut d'agriculteur pour transformer et vendre des trucs. Vendre du pain d'épices à 19 euros le kg dans les BIOCOOP sans avoir de ruche et sans produire de céréale. Acheter de la farine d'importation et du miel d'importation BIO et vendre du pain d'épice BIO est légale.
Bref une escroquerie.
J'ai jamais eu autant envie de rire avec une ordure assumée. Et pourtant, c'est mes préférés ! Bref, tout ça pour dire que c'est plein d'un charme frais (plus que la betterave) pour du madinFrance, et ça fait plaisir
Merci a antox colaboy pour m'avoir fait découvrir votre travail
Vous êtres absolument incroyable
Vous êtes vraiment excellent. Le concept et le jeux d'acteur au top! C'est instructif et ca fait marrer. Continuez!
EXCELLENT !!! je découvre ctte chaine ce soir je matte les vidéos à la suite ^^ ... et c'est tellement bien tourné ! Sans compter que le groupe "Baye..." euuuuh "GRUYER" ;-) est aussi l'inventeur d'une des pires drogues qui commence par H.... et il y a tellement a dire d'autre... BONNE CONTINUATION !!
"Le lobbies c'est la vie"
C'est excellent. Bravo, vous avez super bien traité le sujet, la dérision est nickel. 👍👍😜
Pendant que certain détruise impunément la planète, d'autre finissent en prison pour avoir volé du pain parce qu'il ont faim.
Ou parsqu'ils ont portés des lunettes en manif. Arme de catégorie 1.
Ca va la démagogie ? Elle se porte bien ?
"Ceux qui ont pris tout le plat dans leur assiette, laissant les assiettes des autres vides, et qui ayant tout disent avec une bonne figure 'Nous qui avons tout, nous sommes pour la paix !', je sais ce que je dois leur crier à ceux-là : les premiers violents, les provocateurs, c’est vous ! Quand le soir, dans vos belles maisons, vous allez embrasser vos petits enfants, avec votre bonne conscience, vous avez probablement plus de sang sur vos mains d’inconscients, au regard de Dieu, que n’en aura jamais le désespéré qui a pris les armes pour essayer de sortir de son désespoir. " L'abbé Pierre
Source pour les voleurs de pain qui vont en prison ?
ceux qui pillent la planète ont été élu par ceux qui volent du pain, en échange de 50 euro de prime de noël ou d'un emploi fictif dans la fonction public.
un peuple ne peut exiger de ses élites ce que lui même il n'est pas.
Euh. Le bio ce n'est pas égal à sans pesticide.
Vive les lobbies 🤗 le monde vous appartient les amis 🤑⚗️💊⚰️, vous êtes tellement des génies qu’on continuent de consommer vos produits qui nous rendent meilleurs et rendent le monde encore plus beau et ecolo ... 🖕🏾
A faire tourner d’urgence
Très bon format, écriture et ton au top
Le format est vraiment génial pour des gens qui ne se sentent pas concernés
Ce n'est pas parce que c'est chimique que c'est mauvais...
D'ailleurs, la présentation du "cercle vicieux" créé par l'industrie est fallacieux. Le labour, la sélection pour la meilleure conservation des aliments ne sont pas nouveaux et datent même de l'antiquité. Le système est loin d'être délibéré (même pour la monoculture), et les produits phytosanitaires sont véritablement conçus comme une réponse à ces problèmes.
L'opposition bio/industriel est manichéenne aussi, sachant que souvent le bio n'est pas dépourvu de pesticides, et que l'industriel peut être responsable tout en continuant d'user de pesticides, d'engrais, d'insecticides...
Enfin, à très faible quantité, même un poison puissant n'est pas dangereux. Tout n'est qu'une question de dosage. Sinon, la banane, par exemple, est aussi dangereuse que certains des insecticides utilisés pour leur culture.
Merci de corriger les points qui vont pas, ils n'ont clairement pas assez fais de recherche.
Oui.ils font un peu trop de raccourci facile.mais ca parle a bcp dans leurs convictions. Dommage car ils font de bonnes video
Pour la dernière partie : "utiliser en faible quantité ça n'est pas dangereux" très bien, alors comment expliques tu le nombre important de cancer chez les agriculteurs ? La disparition de la biodiversité rurale (oiseaux et insectes notamment)? C'est malheureusement cette biodiversité la, qui assure notre survie. Donc si, même à "petite dose" comme tu dis ça a un impact. Pour ce qui est des pesticides dans le bio, beaucoup sont interdit en France et la plupart des producteurs bio ont une conscience écologique qui les poussent à n'en utiliser aucun. Beaucoup favorise plutôt les alternatives respectueuse de l'écologie du milieu : insectes, plantes, connaissance de la terre tout simplement (chose qui s'est complètement perdue avec la facilité qu'à apporté la chimie). Malheureusement le mot "agriculture biologique" regroupe trop de choses : une majorité de gens amoureux de la nature qui n'utilise aucun ou peu de traitements à base de phyto naturels, et une minorité productiviste qui "surfe" sur le bio.
@@yeahel8830 Juste pour info, elle vient d'où la source comme quoi il y a significativement plus de cancers (liés aux pesticides) chez les agriculteurs que dans le reste de la population ?
Et si la chute de la biodiversité était lié à autre chose, par exemple moins d'espace, espèces envahissantes, bouleversement climatique et donc modification d'écosystèmes ? Je ne nie pas l'influence des pesticides, mais j'aimerai faire la part des choses, merci !
@@lesaventuriersdelascience7187 La chute de la biodiversité est liée à énormément de facteurs, je suis d'accord mais les pesticides en font partie. Environ 70% des organismes touchés par les pesticides, n'y étaient pas destinés. Les insecticides ne tuent pas UNIQUEMENT la piéride du chou, mais la majorité des insectes qui fréquente les champs. Et les insectes ont un rôle prépondérant pour la biodiversité en général (politisation, nourriture pour les oiseaux, dégradation des matières organiques..), mais bon je suppose que je ne t'apprends rien. Pour ce qui est des cancers, je ne me réfère pas aux statistiques données par l'ARS ou la FNSEA désolé, mais simplement à ce qui se passe autour de moi, je vis dans le monde agricole et je connais peu d'agriculteurs en bonne santé.
Premières vidéos excellentes, ça promet. Bienvenue
Lol c leurs 2eme
@@valent1347 c'est pas pour rien que "Première" est au pluriel.
On a le public qu on mérite...
@@noegatien422 euh..?
@@Pixel__Man bah oui quoi. C est normal que mouton lucide aime ami de lobbys. Les deux chaînes tiennent sur beaucoup de points le même discours.
J'adore ! Il faut continuer ! Réveiller les consciences avec de l'humour et des infos juste ! Merci
Merci, je pensais être le seul à avoir conscience de tout ça, à être écœuré de ce monde, de toute cette destruction, vous me redonner fou en l'humanité, continuez à faire ce super boulot !
“Ça pique un peu!” 😂😂😂
ça fait du bien ces vidéos, j'avais rien pour me faire vomir depuis que "La Barbe" est terminé !
Cénobites Gaming kewa ? C'est quoi "La Barbe" ?
@@ano0therscontent607 écris "la barbe" sur CZcams et le Graal tu trouveras.
Pas etonnant qu'on ait besoin de ces vidéastes pour comprendre quand on ne sait même pas faire une recherche évidente.
C'est comme sur les site porno quand le nom de l'actrice est écrit dans le titre et que les 3 quarts des commentaires sont "name???"
... pauvre pays hahaha
matthieu mecene c'est pas très sympa dis donc..
Tu serais pas en train de me mépriser, par hasard ?
Je pouvais pas deviner ce que c'était "La Barbe", je n'en avais jamais entendu parlé et c'était une simple question
Je pensais que c'était une référence obscure, ou autre, et j'avais pas deviné que je pouvais le rechercher sur CZcams, c'est tout
Je sais bien qu'il y a ce principe de "laisser couler" mais j'aimerais savoir pourquoi tu as réagi comme cela avec moi, merci d'avance
@@ano0therscontent607 ce n est pas du mépris mais plutôt une déception sans étonnement.
Tu aurais simplement pu écrire " la barbe" sur Google et serait tombé sur 2 possibilités pertinentes, à savoir une association féministe ou bien une série de vidéo humoristique qui dénonce..
matthieu mecene et bien je n'ai pas ce réflexe de recherche comme tu dois sûrement l'avoir, j'ai par contre ce réflexe de demander, de m'interroger, dans l'espoir d'une réponse, voilà tout
Et il n'y a aucun problème à ça, dans ce contexte-ci en tout cas
Il ne faut pas être déçu de ce comportement normal en soi, c'est pas facile d'avoir cette prise d'initiative, surtout pour les plus jeunes (bon j'ai la vingtaine mais voilà quoi)
Par contre poser une question c'est naturel, et il n'existe pas de questions stupides, il n'y a que les réponses qui peuvent être stupides.
En tout cas désolé de t'avoir frustré également, car j'imagine que c'est ce que tu as ressenti en plus d'être déçu
Belle vidéo qui résume bien la situation. Je suis agriculteur, BIO en céréale. Le LOBBIES des Bio est pas mal aussi dans le sujet. L'INAO est tenu par des membres de la confédérations paysanne. Il veule garder le logo AB quelques soit l'origine. L'indication ue non ue leur va très bien. Et pourquoi ? Pour tromper le "con" "sommateur". Vous voulez acheter à un paysan sur le marché ou dans vos magasins BIO ! Certain membre de la confédération paysanne achète des céréales, du miel, et revende de l'huile, du pain, du pain d'épice et de produit non produit chez eux. Il transforme et revende avec l'image du producteur. Une belle photo chez BIO COOP et l'affaire est dans le sac.
Le flou artistique de ces personnes permet de se faire du fric et toujours du fric. Vendre du pain d'épice à 19euros90 avec de la farine BIO d'importation et du miel BIO d'importation! c'est cool la vie! çà, c'est beau! mais pas l'esprit BIO!
Je suis paysan BIO, si vous voulez voir disparaitre les pesticides, il faudra faire le ménage dans les réseaux BIO paysan, magasin bio, GMS, INAO, ministère de l'agriculture, coopérative qui préfère acheter du BIO en UKRAINE pour faire de l'aliment BIO pour les poules pondeuses. Les oeufs carrefour ou autre 79.99% de l'aliment peut provenir d'importation de ces coopératives qui ont des filiale dans ces pays discount.
Bref, la situation est grave.
Excellent, j'adore le concept !
Sujet bien exposé, pas trop simple ni trop compliqué, humour parfaitement dosé 👌, et un bon jeu d'acteur pour couronner le tout...
Rien à redire continuez de nous faire rire et réfléchir à la fois ! 👍
Sources :
Fabrice Nicolino et François Veillerette, « Nous voulons des coquelicots », Editions Les liens qui libèrent, 2018.
Fabrice Nicolino et François Veillerette, « Pesticides : Révélations sur un scandale français », Editions Fayard, 2007.
Joli, deux sources sur sept qui proviennent des lobbyistes les plus influents du domaine agronomique français pour faire une vidéo satirique sur les lobbies.
Les gens qui refusent qu'on s'empoisonne aux intrants "phytosanitaires'", lesquels détruisent le vivant en général, vendent quoi exactement?
Leur lobby se fait de l'argent sur la non-vente de biocides?
@@VictorNickel Leur lobby se fait sur la vente de bio, qui est vendu comme "Sans pesticides", à part (par exemple) le sulfate de cuivre qui est beaucoup plus toxique que le glyphosate
@@hugodeuxcentsoixante-seize2261 Ha bon? Toxicité aigüe ou toxicité chronique?
@@VictorNickel Avec un LD50 de 5.6g/kg et une cancérogénicité absente, aucun des deux
@@hugodeuxcentsoixante-seize2261 La toxicité chronique n'entraîne que des cancers?
En quoi sont nos canalisations, souvent?
Excellent ! Toujours aussi tordu, le duo fonctionne très bien ;-)
Vivement la prochaine !
C'est du génie que 2 vidéos que j'ai déjà partager a tous mes contacts je suis fan !
Brillantissime ! Quel boulot ! bravo !
Ca serait intéressant de faire une vidéo sur les pesticides bio !
S'il y a des pesticides dans l'histoire, alors nous ne sommes pas sur du bio, non ? Sur du faux bio, à la rigueur… Ou je n'aurais pas tout compris ?
@@julienbeaudu4257 Eh bien c'est la dernière réponse la bonne.
Le bio utilise des pesticides, seule prérogative ; ils ne doivent pas être de synthèse, point.
Donc huile de neem (maintenant interdite car ... extremement toxique, mais disponible en dérogation pour le bio), roténone (la même, lié a Parkinson), bouille bordelaise.
Au final, la littérature scientifique estime que le bio utilise 20% de pesticide en moins, de moyenne, que le conventionnel. Pour un rendement en moyenne 20% inférieur ... donc au final, pour 1kg de produit, c'est identique. Et on ne parle pas de la qualité des produits utilisés ou le bio se prive des alternatives de synthèses, potentiellement plus saine, plus efficace, moins cher. Ne mentionnons pas le refus des OGM : dont le bénéfice est estimé a : 20% de produit phyto en moins, 20% de rendement en plus etc (raccourcis).
Félicitations pour votre initiative. C'est aussi instructif que fun par votre mise en scène.
Bonne continuation. 👍🏽😊
J'aime trop le sarcasme que tu fais preuve c'est une tuerie ! Hihihi saches que tu fais bien ma journée à chaque vidéo ! Vous maîtrisez bien vos sujets en tout cas et les explications c'est du top en passant ;) je vais vous suivre un bon moment je pense
Magnifique, mieux tu peux pas, un concept au top, continuez comme ça, j'adore
Vous êtes parfaits ! Je vous adore ! Continuez avec ce ton et cet humour ! Vous êtes au top !
En 30s un petit appel à la nature et à l'antiquité PARFAIT!
Vous allez sans aucuns doutes bien monter sur CZcams avec ce concept.
Super jeu d'acteur, j'adore. Vive l'humour à la française !
Excellent contenu je viens de découvrir la chaîne elle mérite amplement plus d'abonnés !
Chaine d'utilité publique, contenu qualitatif, humour cinglant, j'attends avec hâte toutes vos prochaines vidéos ! Continuez ainsi, c'est vraiment génial !!!
C'est un contenu humoristique qui ne se veut pas scientifique ni précis. Le but est de sensibiliser un peu les gens et de les pousser à se renseigner.
Très bonne mise en scène mais un sujet aussi complexe abordé avec beaucoup trop biais et pas assez de recherche. Spoiler, vous vous faites l'arroseur arrosé, le véritable lobbying c'est justement le Bio ; le casse du siècle marketing
Continuez comme ça et vous allez rapidement atteindre les milliers d'abonnés et des millions de vues!
Un humour caustique, un très bon jeu d'acteurs, une mise en scène du tonnerre ... Bref, excellent !
Je vous adore
Merci !
Vraiment sympa ! le concept est vraiment intéressant et le ton est juste, hate de voir vos prochaine vidéos.
Que faut il dire de plus sur votre chaîne? ... je partage direct! Superbes vidéos c'est du très lourd ! Quand on voit de plus en plus de bébés naîtres sans bras ya de quoi se poser des questions, c'est franchement génial des vermines qui dirigent notre monde!
Instructif, drôle et bien écrit, beau travail
Merci pour cette 2e vidéo! Votre idée est très bonne et les messages passent clairement et concrètement! :)
Super, c'est bien plus agréable sans tous les jump cut du premier épisode ! (qui était malgré tout excellent) Le message toujours clair et l'humour grinçant. Au poil !
Hâte de voir la suite de vos créations :)
Mais c'est teeeeellllement marrant le ton que vous utilisez ! J'adore! Le : BONSOIR MADAME LEGRAND! Je l'utilise tout les jours au boulot 😂 pareil pour le SOIT ON GAGNE - SOIT ON GAGNE! Et PSCHHHHHHHHHHHT!!!
D'autres vidéo svp!!!!
C'est quoi la blague sur madame legrand jai pas compris
C'est vous qui êtes splendides !
Du très beau boulot, encore une fois. La prochaine fois, le lobby des armes ?
Le bio reste très chers et en plus pas forcement ecoresponsable
Découverte plus qu’excellente, tout est bon, continuez comme ça j’ai déjà hâte aux dix prochains ça promet un régal
Toujours aussi ravie de cette découverte, du format, de la clarté du propos. Merci pour votre travail et bon courage encore pour la suite, je vais traîner dans le coin :)
Sans oublier le Parlement Européen où siège 13personnes du groupe GRUYER ; )
Superbe vidéo , drôle , pertinente , touche bien la ou ça fait mal , j'adore .
Super la vidéo même le chien en profite 😂
Elle déchire t'a chaine mon ami !! Sois sur que je vais la partagé ! L'environnement te remercie pour cette contribution ! Maintenant à nous d'agir !!
C'est très drôle, et vrai malheureusement...
Le final est génial 🤗
Vous êtes juste excellent, il n'y a pas d'autre mots
J'adore votre façon de faire passer des messages de façon hyper cynique comme ça. C'est 1000 fois mieux que les messages hyper culpabilisants qu'on peut trouver sur Facebook ou encore les SJW qui viennent t'agresser sur Twitter.
Merci à vous (et à Anthox Colaboy qui m'a fait découvrir cette chaîne)
Vous avez gagné une nouvelle abonnée
La mise en scène est top.
Les raisonnements sont toutefois entachés de multiple biais. A ne pas prendre au pied de la lettre donc.
Parler d'agriculture sans rien y connaître, mis à part quelques pages Wikipédia...
Nous sommes quasi 7 milliards sur terre. Pour nourrir tout ce monde là, si tu n'intensifie pas ta production, tu coures à la perte. Et non, l'installation des pesticides n'est pas inhérente à la monoculture et au travail du sol. Aujourd'hui, dans des systèmes de polycultures et polycultures-élevage, les pesticides sont quasi essentiels. Aujourd’hui on nous impose des objectifs de rendements pour rester viable, donc forcément on produit plus, sans pour autant faire de la monoculture. Et quand tu te doit de tenir tels objectifs de rendements, et bah tu fais en sorte de garder ta culture saine. Si t'as trop de chardon, de Ray-Grass, de coquelicots etc etc etc... Dans tes champs, bah cette flore adventices va faire concurrence à ta culture et l'empêcher de se développer, résultat : Tu fais des rendements de merde et tu t'exposes à la faillite. Donc, des herbicides sont employés, parce que la rotation des cultures, le non travail du sol etc... Des études ont été faites, et reste que la pression adventice reste intenable. Donc oui, on utilise des herbicides. Même soucis pour les maladies, on retrouve des tas et des tas de maladies tous les ans, et elles font de réels ravages : Rouilles, septoriose, échaudage, mildiou, anthracnose... J'en passe et des meilleures.
Alors c'est bien mignon toutes vos belles paroles pour nous rappeler que les pesticides c'est dangereux, vous savez lire une étiquette, c'est un bon point. Cessez d'utiliser la javel alors, c'est dangereux ça aussi, regardez l'étiquette. Et puis dans le temps, on faisait sans non ? Le jour où des gens comme vous donneront de réels moyens à notre agriculture pour se passer des pesticides, ce sera un grand pas pour l'Humanité? Mais c'est pas en disant "faut interdire ci, faut interdire ça", qu'on arrange quoi que ce soit. Le prisme de l'agriculteur n'est jamais consulté, l'idée pour vous c'est juste de supprimer ces produits, pas de savoir comment l'agriculteur va produire sans. Et ne venez pas me dire "gneugneugneu, j'ai un potager et puis j'utilise aucun pesticide", car on ne compare pas de l'agriculture sur 100 hectares, à un potager sur 200m².
Parlons de la Bio aussi si vous voulez. Le porte-drapeaux des consommateurs baignés dans la propagande du green-bashing. Vous comprendrez à l'avenir qu'en bio, les pesticides ne sont pas interdits :)
Ce sont les produits de synthèse qui le sont, si c'est naturel alors c'est admis par le cahier des charges. Mais c'est bien connu, tout ce qui est naturel est bon pour la santé... Haha.
C'est vrai que les pesticides sont obligatoires, surtout lorsque l'on cultive sur 100 hectares. Mais d'après moi cela reste une question d'argent, si vous cultivez 100 hectares ce n'est pas pour remplir votre mission de nourrire les gens, mais pour faire des bénéfices. On obtient le même résultat avec des bras, le choix est uniquement politique et pécunier. Vous voulez gagnez plus d'argent, et les consommateurs et les politiques ne veulent pas payer la nourriture plus chère, sinon on consommerait moins de gadget : une TV dans chaque pièce, plus de téléphones par foyer que d'habitant, une paire de chaussure pour chaque jour de la semaine, et surtout des trucs "qui peuvent toujours servir on ne sait jamais et en plus c'était pas cher."
Je rêve ou des commentaires critiques de la vidéo ont été censuré ? Un mode de fonctionnement que ne renierait pas Monsanto...
hein ?
en même temps les gens finissaient par s'insulter en balançant le vrai nom des autres, c'est chaud...
@@richceline3368 ahoui ça explique.
C'est pour poussé le délire jusqu'au bout xd
superman45 ptdrrr grave
C'est excellent, ça fait longtemps que je ne suis pas tombé sur une chaîne aussi incroyable, bravo !
C'est génial. Merci.
Bravo, c'est bien amélioré par rapport au premier épisode, continuez :)
vous oubliez agent orange sur les Vietnamiens.
C'est pas un pesticide agricole mais un agent chimique dédié à une utilisation au combat de jungle. Sans jungle, pas d'embuscade.
Je viens de vois découvrir c'est vraiment super ce que vous faites !
Vous êtes des génies. Rien d’autre a dire
Vous allez vraiment nous faire aimer les Lobbyistes ;)
C'est marrant mais plein de simplification voir de fausses infos. Quelques exemples : la monoculture ce n'est pas avoir la même espèce partout dans le même champ, c'est d'avoir la même d'année en année sur le même champ. Les herbicides comme glyphosate sont souvent utilisés à la place du labour «qui détruit le sol», s'en passer demande donc au contraire de labourer (=++co2). Je ne pense pas non plus qu'on puisse dire que l'anses soit gouvernée par les lobbys, en revanche il y a surement des collusions et de conflits d'intérêts dans certains groupes d'évaluation. Et pour finir prétendre que l'utilisation des pesticides n'a jamais été nécessaire mais est le résultat des lobbys est faux. Je pense que leur installation après guerre était une révolution pour tout le monde qui a permis d'accroitre la population avec toujours moins d'agriculteurs et personne n'y voyait du mal (c'est l'epoque ou on fumait dans la voiture vitre fermée avec les enfants). Aujourd'hui on remet en cause ce modèle et les lobbys s'accrochent a leur gagne pain. Mais trouver des alternatives techniques, former des agriculteurs, convaincre des citadins qui ont une vie confortable de bosser dans les champs et le consommateur d'accorder a son alimentation un prix dsuperieur, tout ça ne se fera pas du jour au lendemain. Ce type de vidéo fais rire par son cynisme mais n'informe pas, elle dessert à mon avis plus la cause qu'elle prétend défendre.
Votre chaîne est salutaire, c'est une pépite ! vous faites un travail excellent j'attends chaque vidéo avec impatience . 👍
Ça pose les bases et ouvrira certains yeux
J'ai confiance
Toujours génial et au top! Rhalala Bruxelles comment ils nous bananent si on peut dire.. c'est vraiment abusé! En tous cas merci , j'ai repris des actions chez Gruyer!! XD XD H.
Merci de m'avoir ouvert les yeux sur les bienfaits des pesticides :D
La pharmaceutique, c'est fantastique !