ВЛОГ 04 // Аудиофил проходит слепой тест
Vložit
- čas přidán 6. 08. 2024
- Показываю насколько это сложно - вслепую отличить MP3 от WAV
Тест: clck.ru/THvFd
Оригинальный комментарий здесь: zen.yandex.ru/media/iamhear/s...#comment_699618783
#слепойтест #аудиофил #iamhear
Таймкоды:
00:00 История
01:06 Как я буду проходить тест
01:20 Методика теста
01:55 Оборудование
02:15 Насколько серьёзный тест?
03:14 ТЕСТ
09:03 Итоги - Věda a technologie
Я даже не слушая победил, сравнив скорости загрузки😂
Тут надо бы прелоадинг всех треков из группы сделать и сделать учет задержки воспроизведения для более легких форматов, чтобы было еще сложнее от WAV отличить.
тогда почему автор не разобрал 2 трека ?! А ?! Если дело в подгрузке ....
Тоже самое, я попал 5 из 6 по этому видео кроме Моцарта, не слушая вообще, у меня слух экстрасенсорный,
Проще всего проходить с тормознутым интернетом, WAV стартует медленнее чем другие треки)
Мысль прям с языка снял.
Там все треки подгружаются сразу при открытии страницы, то есть первоначально страница грузится долго, а дальше уже интернет роли не играет.
Встроенная звуковуха Realtek, соединённая кабелем марки "не помню где взял" с усилителем "сам спаял я это с Али" припоем "ПОС-ХЗ", и всё это-на вылизанных прям по микрофону Ы-30 с фазиками, напечатанными слоем 0,2 мм серым PLA. Провода в колонках 1,5 мм в левой-аудио, в правой-винтажный сетевой советский-тоже 1,5 квадрата. Результат-более-менее стабильно 4 из 6-ти слышу WAV.
Там просто воспроизведение на wav стартует с бОльшей задержкой:)
Да, тоже заметил), ещё думаю автор мог пройти тест ранее.
Хороший ролик! Спасибо!
сюзан вега считается бабушкой мр 3, по ее голосу данный формат настраивали, потому и не отличил
Забавно, но на моем домашнем неаудиофильском гире на ней как раз проще всего определить несжатку - просто быстро переключаешься и обращаешь внимание на "I am >s
С большим удовольствием посмотрел) хотя казалось бы ниочем ролик))) спасибо!
Ееееее...интересно. Идея классная
лайк не только за сам тест, но и за последнюю фразу 😉
Солидарен,спасибо за ролик
True-аудиофилы слушают музло через Chrome🤘
Выбил 5 из 6 на встроенных пищалках макбук-про-13
Спасибо за ценное видео бро!
Попробовал с места в карьер с простыми Сонус Фабер Прима, которые врубил в планшет со свистком. Угадал только половину.
Вернусь домой послушаю с Фокалами Клир, Арьей, Одизи 2 и Стаксами Л300 через фиио, шииты и топпинги. Даже интересно стало...
Думаю, Фокалы с топпингами однозначно покажут. Планары всё-таки детализируют не настолько хорошо...
Про этот тест известно. Правда, всегда был вопрос, на сколько влияет то, чем воспроизводиться аудио и как оно обрабатывается микшером ОС. Т.е. мне кажется, что изначально чистота эксперимента оставляет вопросы.
Тот момент, когда пишешь комментарий не досмотрев видео ))
5 из 6. Слушал на Lotoo paw 6000 и Campfire Audio Solaris SE, подключенных к ноутбуку на Win10. Споткнулся только об Jay Z. ИМХО, в такой музыке вообще нереально уловить разницу между хорошим лосси и лосслесс.
Спасибо за тест.
А сможет ли определить разницут в качестве звука не аудиосистема при прослушивании на бюджетной акустике с бюджетным усилителем, например Onkyo 8150 и Dali Spector 6 ??
" Не аудиофил "
Тест на раз плюнуть, угадал все и сразу.
Не узнать тупо самое лучшее качество - надо постарться.
Сложности могут возникнуть с Сюзанной Вегой - бабаушка МР3 ка никак, по этому треку тестировался алгоритм фирменного сжатия.
С Джей Зи и Кэти Перри тоже могут возникнуть вопросы из-за дикой компрессии микса и общем аргессивном продю.сировании трека.
Просто голос не поднимается выше 8 кГц, соответственно, разница будет заметна только на 96-64 kbps
Браво! 👍👍👍👍👍👍👍
Я проходил подобный тест следущим образом, находил 128, кбит, а по большому между 320 и wav угадывал, правда диски сам рипил все были оригиналы или лицензия, примерные итоги 65-70 процентов вав, 15-20 процентов выбирал 320 и процентов 10 погрешности тыкал в mp3 в основном на рэпе, нашей попсе и eurodance и такой загордился вау я слышу. Но затем провел тест посложнее сделал рипы 128 192 256 320 и вав заставил включать жену наугад и пытался угадать что играет и вот тут мозг поплыл достоверно с высокой вероятностью кроме 128 килобит ничего угадать не мог. Когда оставил 4 варианта 128 192 320 и вав, стал еще с вероятностью от 40 до 60 процентов 192 находить. Источники были Asus xonar stx Fiio K5 PRo DVD плеер с неплохим для начала нулевых звуком от pioneer и ресивер Yamaha за 400 баксов из середины нулевых. Слушал в разных наушниках баеры 990, изодинамы такстары hf580, сенхи 598, creative aurvana live и даже у ребенака забрал клауд 2. Так что теперь особо не заморачиваясь слушаю и 320 и flac и cd audio
Что за трэк в начале видео играет?
пробанул, из трех попыток 4 из шести тоже, благодарю за выпуск, здоровья нашим ушам ;)
"Ммммм, какой сложный выбор." Отчётливо видно, что более тяжёлый файл запускается дольше. После повторного запуска, все стартует одновременно, т.к. файл уже загружен в кэш данных браузера.
Спасибо за интересный контент. Тем не менее на мой взгляд аргументация выводов спорна - конечно услышать разницу пережатого mp3 и несжатого pcm для подготовленного слушателя на большинстве контента не является проблемой. Можно ли из этого сделать вывод что тот же (или еще более подготовленный) слушатель услышит разницу в звучании аудиофильских вешалок и вешалок из ikea? конечно нет. для этого надо слушать вешалки.
Вы абсолютно правы, конечно. Просто миф про прослушивание вешалки абсолютно из той же категории и того же сорта вранья, что и этот миф, поэтому я и упомянул его.
@@iamhear сложно не согласиться. и да, "здесь говорят правду" тоже понравилось😎
Спасибо. ждем от Вас еще теплых "кассетных" видео. мне кажется народ просмотрами в ту сторону голосует)).
Вчера только угадывал MQA от обычного флака закрытыми глазами. Сначало было всё хорошо, потом не очень))
NEIL YOUNG и SUZANNE VEGA ответил безошибочно, для чистоты эксперимента прошёл ещё раз и опять без ошибок. В случае с SUZANNE VEGA wav фрагмент звучит более "цикающе" как-будто без поп-фильтра. А в wav фрагменте NEIL YOUNG голос более "тёплый".
Мне с Сюзанн Вега наоборот проще было - на акапелле отчётливо слышен характер реверберации,а при сжатии в mp3 реверберация,воздушность пространства теряется,поэтому там легко распознать 128,320 и "вавку".А вот с Янгом тоже тяжело было,пришлось наобум кликнуть.
Аналогично, поэтому люблю женский вокал в сопровождении акустики- лучше всего для меня раскрывает качество записи.
Я тоже 4 только услышал, вегу и янга не получилось. Слушал через акустику
Подозрительно стал экран значительно меньше во время записи. Зачем менять размер окна браузера, если только не запустить на нём сбоку инструмент разработчика и смотреть какой файл подгружается? И нарочно была сделана ошибка, когда очевидно была длинная пауза перед одним из фрагментов.
Я прошел этот тест с вами, даже не слушая. По скорости буфера -> заполнению линии прослушки😊
Вообще не понимаю каким образом наличие разницы между звучанием wav и mp3 доказывает или опровергает влияние проводов на звук... сравнение кислого с мягким.
@@whitedragon6041 если тестировать песней "иа-иа яблоки ела", то все эти килобаксы конечно не нужны. Разницы не будет. Можно дальше спокойно бегать по интернетам с криками "гы-гы, развели лохов".
@@whitedragon6041 ну да, он ещё какой то восьмибитный электропоп из восьмидесятых заводил. По крайней мере на тех нескольких роликах что я видел ничем другим он не тестировал. Значит ему хватает.
👍👍
У меня этот альбом Янга есть на фирменном диске, он очень хреново записан, по нему вообще нельзя тесты проводить. Автору лайк и подписка.
на дерьмовых наушниках половину выбрал верно, в остальном не услышал разницу между 320 и wav
👍
Чувак примерно такой же как БорзЁнков.., занимается рекламой - ясен красен он всё отгадает с помощью файлов загрузки или ещё как... и расскажет про разительную разницу между мп3 и сд. Что хорошо - про музон рассказывает...
6/6 на жалкой гарнитуре Steelseries Siberia и звуковухе Asus Xonar Phoebus. Слышна разница в одном из вариантов теста или в ширине сцены или в детализации. Пусть Борзинков пройдёт этот тест! Если не сможет, то звание - Золотое ухо России перейдёт ко мне! =)
Так то что разница есть ни кто не спорит, а все говорят о том что разница минимально и ABX плагин для фубара это пока зывает, там примерно тоже самое только проверок минимум 16 и вот когда раз разом слшиш одни и тежи треки с разным качеством, то разниуа начинает размываться, попробуй ещё его пройти ;)
В свое время начитавшись разных тестов и статей скептиков, сделал ряд ошибочных шагов, к сожалению по сей день много таких псевдо-специалистов искажают истинное положение дел, поддерживаю автора канала, так держать! Все же видят разницу в плохом и хорошем видео изображении с аудио абсолютно та же ситуация и не нужно быть особым "слухачем" что бы ее услышать она очевидна, при условии соответствующей воспроизводящей системе!
А Простите для видео тоже дорогущие провода покупают и сетевые провода видимо нужно менять для компьютера чтобы изображение было качественнее?)
@@MrIkarphoto конечно актуально и для видео источников включая ПК, особенно если он является основным источником аудио и видео сигнала для стерео системы! Только вот речи о дорогущих проводах не идет, есть площадки где можно найти много всего интересного и достойного качества, например хороший экранированный силовик в пределах 2-3 тыс. не думаю, что это сильно затратно, можно и лучше за 7-10 тыс., но вот результат может быть весьма интересным и хорошо заметным, только вот работает это все в комплексе, уж поверьте моему опыту.
В качестве примера могу рассказать историю, мой друг был ооочень большим скептиком на счет проводов и всего остального, сколько раз мы с ним не говорили на эту тему он мне в ответ может тебе показалось самовнушение и т.п.? В один прекрасный момент я ему предложил провести эксперимент, на моей системе с разными силовыми кабелями попробовали 4-5 шт. ценой от 100р. (штатный) до 10 тыс., так же в сравнении подключали систему как в обычный пилот, так и в специальный распределитель питания с фильтрацией (так же не дорогой до 10 тыс.). В результате он сам услышал разницу между всеми проводами и особенно без распределителя питания (фильтра) В итоге у него сейчас в системе, а слушает он музыку с ПК (что не есть хорошо) стоит такой же распределитель питания и не дорогие силовики по моей рекомендации взял по акции за 1 тыс.р., звучание стало мягче и интереснее по его словам, дальше думайте сами, на сколько Вам это нужно!😊👌
В моей системе использую 2 распределителя, один для ПК, второй для музыкальной системы + выделенная линия питания, построенная на обычном медном силовом кабеле 6 кв. ГОСТ. цена 200-300р. за метр.
Вам не стоит.@@MrIkarphoto
@@SNowo-ql4js да конечно, вам стоит, особенно сетевой кабель в роутере не забывайте менять на аудиофильский, иначе музыка со стриминга не будет звучать как надо)
С видео может и всем заметно, но вот со звуком сложнее, ибо некоторым не то что медведь прошёлся по ушам, а ещё и друзей с собой позвал.
Легко определить по старту.
Дал 4 правильных ответов. ХЗ стоит ли платить за это всё.
тут какой то левак, непонятно какой кодек использовали, как насчёт слепого теста через фубар2000? готов сделать файлы для теста.
осторожнее, если брать НЕ КОМПРЕССИОННОЕ говно, а нормальный трек! разница будет! почти вся музыка КОМПРЕССИОННОЕ ГОВНО! поди найди еще нормальный трек.
НЕТ, ВИНИЛ НЕ СПАСЕНИЕ! туда тоже пишут перекомпрес говна!
А я на телефоне сделал 4 из 6 )) провалил Kattty Perry и Coldplay. Но для меня разница едва уловимая (
Вот Кети с трудом определил, а колдплей никак. Телефон с цапом +наушники синхи моментум 3
Трек который нравится, от него можно кайфануть и через динамик телефона)))
Можете порекомендовать «аудиофильский» музыкальный плеер под Виндовс?
я, если честно, не большой специалист в этом - у меня Виндоус компьютера не было больше 20 лет, я вообще не представляю что там с ними происходит, но из своих поверхностных представлений полагаю, что Фубар отличный.
@@iamhear Фубар пользуюсь больше 10 лет. Думал может есть что-то свежее
@@iamhear а под Мак ос? (Желательно Сиерра и старее)
@@alexxschiller7115 Audirvana+ под Мак
@@iamhear спасибо
Ха-ха у меня все совпало, на настольных колонках Creative. Wav громче всего играет просто ))
Вообще далеко не всегда
@@bolt260587 ой...
думаю все потому что у нас очень субъективное понимание "нравящегося " звучания, то есть мы отлично отличаем мп3 от ваф, но не знаем где какой, потому что и мп3 может казаться лучше или нравиться больше, и ваф наоборот. в Ваф ведь слышно будет больше как деталей так и недостатков, а они на слух будут мешать, и тогда будет казаться что мп3 играет лучше.
мп3 часто "добавляет деталей" на высоких частотах, утепляет и... обманывает.
Проходил этот тест три года назад, аналогично угадал 4 из 6. Без цапа. Телефон Sony, наушники monoprice.
Слушал с компа через звуковую карту sound blaster g6 и наушники аудио техника mrs7 разницы не заметил вообще между треками. Выбор делается не по разнице качества звука а скорее интуитивно. Так что можно сказать что просто один раз угадал правильных 4 ответа а второй раз угадал правильных 3 ответа. Какой то большой разницы в качестве звука я там не обнаружил. Может я глуховат. Прям разочарование
В 5 из 6 выбрал лучшим форматом 128 мп3)) разница есть, её слышно, слушал со смартфона с обычными затычками, возможно привык к херовому звуку, возможно наушники корректирует звук, делают его лучше именно для мп3, не знаю. Но результаты забавные.
а я во всех тестах выбрал, почему-то только, 320 кб/с) Фиг знает почему так вышло. Слушал в FiiO FA7s через стандартный выхлоп macbook'а air m1
когда-то по молодости заполучил звуковую карту Creative SB Live! и мультимедиа акустику того-же бренда. Эксперементировал с битрейтом mp3 при грабе с CD дисков, использовал lame и какие-то еще кодеры. Так вот - 128бит/с, 256 и 320 различались без проблем даже на мультимедиа акустике. 128 всегда определялся точно, 256 или 320 - иногда были ошибки, но очень редко. Вариативный битрейт или константрый (насколько помню) редко на чем хорошо различался. Константный был лучше. Подопытные "аудиофилы" - родители, сестра, ну и я. Все в "слепых" тестах на "аудиофильском" WinAmp. Foobar2000 тогда еще не было))).
М-да уж, через браузер такое проходить это просто клоунада))
Берёте флак, переводите его в то что хотите, мп3, опус, аас... Ну а потом берёте фубар2к с асио на борту и тестом абх. Это реально важно.
В общем попробовал я пройти этот тест по быстрому на Creative SB AE-9 PE и колоночки Cerwin-Vega XD3 (есть у меня и более крутые штучки включая наушники Audeze LCD-GX, просто было лень доставать). Не угадал я JAY Z, COLDPLAY и NEIL YOUNG, в свою защиту скажу что разницу я слышал везде и где не угадал - выбрал 320 килобит/сек.! На мое удивление с вокалом SUZANNE VEGA я отчетливо услышал вариант который без компрессии.
А если автор проходил тест ранее? Как вам такое?
Каждый раз порядок композиций меняется
@@iamhear ну, ладно, допустим.
Ради прикола прошёл тест в Earpods с одним рабочим ухом, воткнул в моноблок 2013 года. Прослушав каждую запись по 4-5 секунд узнал Waw на композициях Jay Z и Katy Perry. В остальных случаях путал с mp3 320kbps, даже не 128Kbps.
Короче все это байки, сношу нафиг флаки и качаю мп3... угадал одну из шести и то скорее всего случайно. Хотя аппаратура вроде как нормальная, отдельно цап и усилитель стоит + баеры 990 про. Ребята, разницы нету! уж если я на своей технике ее не сылшу, то на более простой технике ее и подавно не услышать. Тем не менее, спасибо автору за видео, и разработчикам теста, благодаря им я внезапно нашел песню которую давно искал COLDPLAY ‘Speed of Sound’
мне всё нравится
Пару штук даже не слушая угадал правильно. И даже закешировав эти грёбанные файлы, они всё равно потом опять грузятся долго. Поэтому, честно пройти не получается. Там ещё результаты были, показавшие, что это похоже на генератор случайных чисел. Все вокруг говорят каша сладкая, значит и тебе надо жрать эту кашу, даже если тебе она солёная))
Ясен красен. А то как же впаривать миелофоны? 😂
При первом прослушивании угадал только 1 трек из 6. Причем именно можно сказать угадал, потому как по ощущениям на уровне интуиции. Не знаю, вина ли кривых ушей, либо кривого оборудования (встроенная звуковая ALC1150 + мониторы JBL LSR305 и какие-то наушники Edifier). Странно, что при этом из собственной фонотеки записей на жестком диске, достаточно заметно различаются композиции записанные в 320 кбит и 128 кбит. Если первое звучит весьма близко ко Flac'у, то 128 - просто кашица.
При первом 4 из 6-ти, колонки винтажные Heco, усилитель прости господи Sven IHOO, звуковуха 20 летний SB Audigy 1))
@@spitzer4077 поздравляю, значит, у вас золотые уши
COLDPLAY ‘Speed of Sound’ прослушав каждый по 10 раз стало понятно по высоким частотам что третий, остальная музыка просто бит.
тоже пытался по ним ориентироваться ! Ничего не получилось ! 3 из 6 так то .
Какие таблетки запивают после аудиофилия?
послушай планары ортодинамические или хотя бы изодинамические, расскажешь про таблетки.👍
я попробовал этот тест - с колдплеем там бред. в двух из трех вариантов он клипует... и только в одном, а именно 128 кбпс клипов почти не слышно, но оно и понятно, верх обрезан. интересно, почему автор видео ни слова об этом не сказал... это только у меня клипило чтоли?
тест говно!
Прошел тест в JBL беспроводных затычках за 6к рублей, 4/6 ответил правильно, в двух других случаях выбрал 320. Не ожидал такого результата, но мне тут помогло то, что у меня есть другие наушники несравнимо более высокого уровня, и теперь знаю на что обращать внимание при прослушивании, 128кб отличал всегда вообще без шансов. Про время загрузки узнал уже после того, как прочел комменты 😁
Слушал на комфортной, можно сказать, тихой громкости. Старался прогрузить все треки без звука и не смотря, но мой тормозной инет всё равно спалил wav. А так, не угадал вообще ничего))) Пока не навернул громкости... И сразу услышал у Coldplay треск в левом канале, видимо от компрессора при мастеринге. На 128, почти не слышно его, на 320 уже отчётливо, на wav ещё чётче. Вегу тоже сразу отличил. Вскоре слух замылился и...
Слушал через ZOOM H4n и Зенхайзер HD 449
Ура, я круче Евгения! А все сказочники пускай идут лесом. Из шести четыре точно в цель и два в 320kbit. Техника более чем скромная, уши Audio-Technica ATH-SR50BT (подключены по проводу) и Sound BlasterX AE-5 в компе. И еще, в тесте на частоту, больше 10 kHz я не слышу, но видимо это не самое важное для восприятия музыки))
Слушал на обычных обывательских колонках на небольшой громкости - результат такой же 4/6 ;)
4 из 6 в блютус наушниках за 500 рублей😂. Причем голос ,который вызвал затруднение у автора, очень хорошо различим в дешманских наушниках. Тест простейший. При желании на звуке с телефона можно пройти, но не пробовал)
Тут что интересно, сами франсгофферовцы сочли самым трудным для сжатия именно акапеллу Сюзан Веги и именно на ней настраивали свой кодек. Но как раз на ней я слышу разницу (в основном на шипящих сибилянтах). С Янгом тоже не справился - по мне - один в один, вернее разница есть, но я не понял, как оно должно быть.
есть такое про себелянты )
@@eye1of1the2storm3 всё аналогично
Слушал на смартфоне xiaomi redmi note 9 pro но с арматурными наушниками,тоже определил 4 ре из 6ти. ) Голый вокал слышно слипание губ,если внимательно вслушаться.)
Проходил тест с телефона. Наушники - за 300 рублей с вилдберис. Один из них оторван, начисто. С Сюзанн Вегой вышла промашка.
Хотите верьте, хотите нет. Win10 + iBasso dc03 + Edifier R2000DB, угадал 3 из 6. Еще 2 выбрал mp3 320 и только в NEIL YOUNG вообще не услышал различий, тыкнул наугад, попал в mp3 128.
А я на своем пластиковом комплютерном Arman/Kardon СаундСтикс 2 наоборот угадал Вегу и Янга и не угадал Колдплей и Джэй З :)
Тоже 4 из 6. На блютуз наушниках. Ошибся Нил Янг и этот вокал)
Поправка - на JBL блютуз наушниках за 5к с телефона
4 из 6-ти, и то 4 последних, со старта не вьехал..
Аудиофилы слышат разницу .... Проверенно на себе )) ))) Я всегда ищу лучший звук ....И я слышу разницу .... даже на хреновом оборудовании слышно между мп3 и вав
Я на планшете Эппл и наушники NAD нихрена не разобрал... 2 раза угадал. Может то что только с бассейна пришёл и уши заложены.
У меня 3 из 6. Т.е. почти на уровне угадайки. Но я никогда не выбирал 128, все ошибки - это 320.
Самая большая ошибка данного теста - слушать через браузер, ибо разные ос и разные сборки обрабатывают звук по разному. В итоге, всё превращается в одинаковую размазню. Правильнее было бы сначала сделать нужное сжатие, а потом конвертировать все три файла в один формат и дать послушать в нормальных условиях, иначе это профанация.
К своему удовольствия, определил все достаточно легко, кроме колдплей 🤷♂️
тоже 4 из 6. Аппаратура Hifiman нe400i 2020 и Fiio k5 pro (скромно но достаточно годно за свои деньги).
KATY PERRY - разница была слышна на бэк-вокале и при вздохах.
COLDPLAY - высокие частоты в проигрыше чётче, ярче и в целом насыщеннее
JAY Z - хорошо слышно разницу на басу. В вав он более плотный и упругий
SUZANNE VEGA - в 128 кб вообще показались артефакты и как-то тускло звучало. В мп3 немного пластиково. ВАВ звучал очень натурально и разница хорошо уловима на вздохах вокалистки.
Mozart - было сложно. не угадал. В вав скрипка была мягче чем в мп3, что и сыграло со мной злую шутку. Эту более яркую скрипку я принял за большую детализацию. Но пианино было чётче на вав однозначно.
NEIL YOUNG - не угадал. Очень мешал этот фон. Я сконцентрировался на вокале, а надо было слушать микро ньюансы. Удар в колокол в вав более точный и звонкий.
Это все отличается на хорошей системе, проблема в д-х которые слышат провода
Отличный ролик, узнаётся хватка старого доброго дзен-блогера, спасибо за уверенную позицию :-)
4 из 6 это же не много, я не слыша разницы угадал 3 из 6.
во всем виноват браузер🤦♂️
а ничего что даже в браузере на Ниле Янге в обоих МП3 срезано все выше 16кГц, а как же воздух и яркость? 😁
Какой воздух и яркость? Там если до 10кГц звук добирается - уже хорошо, не то что до 16
Чем выше полифония композиции, тем легче определить.
В смысле полифония? Если в оригинале звучит одновременно 5 нот, то и при сжатии все равно будет звучать 5 нот. Или вы о какой-то другой полифонии говорите?
@@SergiiReznichenko одновременно - это унисон. Под полифоничностью, обычно имеют ввиду количество любых звуков на любых частотах. Например, у хороших синтезаторов полифония каждой клавиши обычно равна 48. У самых лучших - 64. Т.е 64 составных звука.
Архитектура мнимых источников в некотором смысле схожа, если смотреть сверх упрощённо.
Чем их больше, тем сложнее описание амплитуд. Там обычно и сказываются недостатки низких битрейтов.
Поэтому, чем сложнее запись, чем больше звуков в ней ( полифоничность ), чем больше нужно бит ( точек ) для её описания.
На этой основе очень успешно работает формат mp3 vbr с переменным битрейтом.
@@user-ji6rg7ez2d с унисоном немного не точно. Унисоном называют звучанием нескольких нот на одной и той же частоте. Например нота ля первой октавы это 440 Гц, и вот если несколько инструментов возьмут эту ноту и только в первой октаве, тогда это называется унисон, а звучание нескольких разных нот - это полифония. Но я понял о чем вы говорите. Это как разрешение в пикселях. Чем больше плотность пикселей, тем точнее можно передать картинку, с бошей точностью деталей. Так же и в аудиофайлах, но полифония тут не совсем подходящий термин.
@@SergiiReznichenko вполне возможно что непоходящий. В кругах моего общения, когда-то этот термин использовался часто. Полифоничностью называли множество звуков , звучащих одновременно.
Что касаемо архитектуры звука, то да...
В стерео три измерения, и там это имеет большой смысл.
А что это за тест такой? 😄 обрезка экрана по итогу, как вообще проверить достоверность того что голос просто не был поверх наложен видеодорожки, я не сомневаюсь что вы слышите разницу и прошли все правильно, просто зачем допускать такие вопросы и не снимать прохождение теста единым дублем скажем от плеча?)
Если 1000 заплатишь при тебе пройду тест
У Сьюзан Вега на 320 и ВАВ
слышны все немузыкальные звуки речевого аппарата. Угадал без труда. 4 из 6. Запорол Джэй Зи и Янга)
Redmi note 5 - 4 из 6 🤣 Только тест этот скорее всего фонаревый.
Мда уж. Я безошибочно угадал либо 320 либо Wav. Остальное, к сожалению мне не позволил браузер. Дело в том что кодеки браузера тоже режут крайние низкие и высокие частоты. Обычно слушаю tidal через uapp в режиме bit-perfect, и через браузер мп3, это совершенно два разных качества, которые только глухой не услышит. :)
p.s. самый объективный тест это загрузить в хороший плеер звуковые дорожки и дать кому-нибудь их переключать.
не надо заливать, я посмотрел спектр - в этом тесте в браузере у wav, в отличии от mp3, ничего на ВЧ не обрезано.
"Я все угадал без труда, правда два раза ошибся, но то проигрыватель браузера виноват". Поверим.
5 из 6 слышал разницу и верно ответил,нужна апаратура которая даст вам услышать разницу,а если у вас в тракте стальные клемы,или что-то вроде этого,не ищите приключений
Никакой разницы вообще не услышал, зато найдя некоторые композиции во флаке или нормальном ваве, понял разницу, а тут вообще никакой. Причем, хоть цап, хоть через звуковуху моту, хоть фостаксы поставил, хоть через мониторы. Вот именно, что угадал, то есть разницы РЕАЛЬНО не слышал, пока сам не скачал композиции на пк и не прослушал сначала на фубаре, потом вообще загрузил на фио м11 и уже не прослушал на нем мп3, а потом уже флаки. В тесте какие-то ущербные битрейты и качество самих записей, или может файрфокс так ущербно обрабатывает информацию о звуке.
Когда скачал, тест уже не слепой был. Вот и услышал разницу.
У меня тест закончился тем, что я идеально 6 из 6 выбрал все треки, правда все выбрал на худший вариант, но это тоже что то значит же)) В треке jay-z и coldplay я ваще на лучших вариантах пердежь слышал, это ваш качественный звук? хаха
Учитывая что условный пердежь может быть заложен автором в оригинале, то аудиофильство кажется таким бредом, а ведь человеку может понравится наоборот, звучание той же песни но в условном искаверканном эквалайзере.
0 из 6. Всегда знал,что ауидофильство-дорогой развод.😆
4 из 6, комп и колонки SVEN SPS-820, так что выкидывай свои мега девайсы и покупай колонки SVEN.
Я все 6 выбрал 320))) 🤷♂️😉
Никто не спорит, что при хорошем слухе реально услышать то, что реально отличается и что реально измерить. Аудиофилов хейтят не за это, а за то, что они утверждают что слышат то, что нельзя услышать и заметить разницу в измерениях.
Почему-то никто не гонит волну на шахматистов, умеющих играть вслепую одновременно на 40 досках (Алехин) и на счетчиков, умеющих в уме перемножать пятизначные числа.
Но в музыке, млять, каждый глухарь мнит себя экспертом. Типа если он не слышит разницу, то и другие не должны))
Ну не знаю, давайте примем тот факт, что 128 KB реально слышно. Получается, задача сводится к тому, чтобы отличить 320 от Lossless в 4ех треках из 6. А это не так и сложно - вероятность выбить 4 мишени из 6 при 50% попадании составляет 24%, то есть записать нужно 4-5 вариантов прохождения (включаем произвольно 1-2 трека в варианте с умным видом), потом озвучить правильным образом и всё. Это займёт 10 минут максимум.
А я не слушая треки наугад выбирал и угадал 5 из 6.
мр3 320 кбит/с и WAV различить не реально 😂 угадать если только хотя самый простой тест не к аудиофилам нет вопросов они провода слушают они супер люди и на одной ступени с китами и дельфинами
2 раза 3 из 6 🤔
Аудиджи G6 фио ф3 про
32/384
тест кал!
либо качество материала реально не очень, либо треки не удачные!
как не крути но мп3 хорош! онако, есть УБЛЮДКИ которые компрессируют звук, ради того что бы он звучал везде одинаково, ПО ЭТОМУ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО ОТЛИЧИТЬ мп3 от вав.
как думаете, почему есть люди которые любят слушать концерты LIVE? 🙂