Críticas a Kant | Nietzsche e Bertrand Russell
Vložit
- čas přidán 25. 08. 2024
- Introdução a Kant: • Introdução a Kant
"A coisa em si" foi vista como um elemento estranho e desnecessário já pelos seguidores imediatos de Immanuel Kant. Neste vídeo, apresento algumas das críticas mais contundentes ao pensamento de Kant por Friedrich Nietzsche e Bertrand Russell.
Inscreva-se no canal para mais vídeos sobre Cinema, Filosofia e Cultura.
Alguns devaneios : Kant x Tomás de Aquino texto 1 - Deus é conhecido pela razão ou pela emoção?
Um panorama fundamental entre a diferença do protestantismo e do Catolicismo.
Muitos tentam ensinar Kant, mas o fazem tentando abstrair Kant de sua religião, tentam explicar Kant primeiro pela epistemologia de Kant e eu acho um erro. Toda cosmovisão de um filosofo começa pela Metafísica e depois para a Ontologia e só depois se deriva epistemologia e fenomenologia, nada melhor para fazer uma pessoa entender o que pensa um filosofo que falar qual a religião dele e o que ele pensa de sua religião. Por isso, para introduzir os leigos em Kant é preciso compreender a mentalidade protestante da qual Kant faz parte, Pietismo. Para entender o pietismo é preciso entender o luteranismo. É das críticas de Lutero a Igreja que se deriva as críticas de Kant a Aquino, então porque quando ensinam kant, não ensinam o debate fundamental entre protestantes e católicos? Pois bem, eu o farei.
Kant era luterano, para entender kant e sua objeção a Aquino, é preciso entender a reforma protestante e qual critica dela a igreja católica
Os protestantes dizem que a igreja católica é a prostituta do apocalipse, porque a igreja católica apostólica romana supostamente é Pagã, essa argumentação se dá ao fato da igreja construir sua teologia em cima da filosofia de pagãos ( Platão, Sócrates, Aristóteles etc)
então para protestantes, TUDO que tem em Agostinho e Aquino é Pagão ( ainda que eu ache incrível que alguns protestantes dizem só ter objeção a Aquino e arrogam ser na verdade a tentativa de fazer a Igreja retornar a teologia Agostiana, juram que Lutero é o retorno a Agostinho) porque são ferramentas de discurso do idealismo construído por pagãos.
Por isso lutero cria a sola scriptura, em que cristãos deveriam buscar Deus somente pela palavra revelada e não por filosofia ou teologia, que tentar racionalizar Deus é herege e pagão, que não é preciso racionalizar Deus porque Deus se revelou pela sua palavra.
Percebe que a Palavra revelada ( bíblia) é analogamente a um juízo prático ( dado posteriori, que o homem conhece pela experiência sensível)
e perceba que a racionalização " pagã" é a razão pura ( que acredita poder entender o ser-em-si de forma apriori pela pura racionalização)
Quando kant está dizendo que o homem não pode conhecer o ser-em-si no livro critica da razão pura, ele está batendo no Tomismo dizendo que a teologia tomista-aristotélica católica é errada em tentar racionalizar Deus porque não dá para entender Deus pela razão.
Ainda, quando kant diz que a única forma de entender Deus , em seu livro critica da razão prática, é na experiência PESSOAL, mística e direta com Deus ( experimentando Deus no CULTO, na oração etc) ele está defendendo o protestantismo.
Perceba ainda que , quando Kant fundamenta a única possibilidade de entender Deus pela experiência pessoal com ele, pela experiência prática ( sentidos) ele abre espaço para a mística carísmática neopentecostal , que tem essa coisa de falar em línguas, dançar, girar, DESMAIAR etc, ou seja, todo exagero passional da manifestação emocional ( experiência sensível, razão prática) do crente com o contato com o " espirito santo".
Kant praticamente está dizendo que o neopentecostal que diz que acredita em Deus porque experimentou o espirito santo diretamente, berrando em línguas, está certo, enquanto o católico que diz que acredita em Deus porque deduziu Deus de forma apriori pela razão, está errado
ó acham que Kant é melhor que Aquino porque Kant penetrou melhor na academia pois abstrai mais sua religião e deixa a coisa com linguagem científica. O que não quer dizer que ele não tenha tanto religião pressuposta como Aquino ou que a epistemologia de Aquino não fosse tão boa quanto a dele.
diferença real entre kant e Aquino é o compromisso. Aquino não tinha compromisso com um trabalho acadêmico, de tese científica. Aquino era um Teólogo, logo, ele não precisa prestar justificação sobre o pressuposto dele da alma pré-conceber as formas se isto serve ao método científico ou não, porque não há preocupação em ter aprovação por comunidade acadêmica alguma. Kant viveu em uma época em que o cientificismo tomava a academia e a teologia não era levada a sério nos círculos academicistas da Alemanha, kant PRECISAVA conseguir separar bem seus pressupostos religiosos subentendidos em toda sua filosofia de um método epistemológico robusto. Logo, quando Kant fala sobre as estruturas aprioris transcendentais do conhecimento, ele não pode justificar como isso de dá, ele não pode falar claramente que isso se dá porque Deus imprime na alma humana tais conhecimentos ( embora, sendo ele cristão, era isso mesmo que ele acreditava rs só não podia por no livro).
Então por culpa da exigência de responsabilidade acadêmica com o crivo científico Kant precisou privar sua obra de todo pressuposto religioso que pudesse ser explicito. Aquino está falando que o conhecimento se dá no conhecimento das criações de Deus, mas que a sintese de tal conhecimento só se dá pelo intelecto humano pois este tem uma potência transcendental que se dá graças a pressuposição da Graça de Deus na iluminação de seu intelecto. Kant está dizendo que o conhecimento se dá pelo juizo sintetico posteriori, mas que se justifica graças a estruturas transcendentais da da mente. Rs como Kant não justifica bem como se dá essa estrutura, você tem ateu Kantiano que diz que isso se dá graças ao evolucionismo da espécie e tem Kantiano religioso que assume que se dá graças a Deus, e no final, há um certo retorno ao que já é pressuposto em Aquino mesmo rs.
Logo, quanto a epistemologia mesmo não são tão diferentes. A diferença irá se da na Teologia quanto a possibilidade do próprio conhecimento de Deus. Enquanto para Aquino a analogia entes consegue alcançar todas as vias, para kant o máximo que se pode ajuizar é Deus enquanto um transcendental necessário, mas sem que se possa saber de fato quais os atributos deste Deus. Mas a disparidade entre os dois, diferente do que pensam, é mais RELIGIOSA do que propriamente filosófica, se dá pelo fato do pensamento protestante na Alemanha desde sempre condenar o catolicismo por achar que a Teologia Católica é pagã , e a coisa se intensifica com o movimento radical pós luterano Pietista em que protestantes começaram a falar que toda a teologia era uma heresia porque, sendo Deus muito superior a razão humana, é Arrogância o homem supor poder alcançar Deus pela Razão, este seria o mesmo erro daqueles que acreditaram poder subir ao céu pela torre de babel. É por esse pensamento do protestantismo Alemão que Kant já parte de um pressuposto antropológico de que o homem NÃO PODE conhecer Deus pela Razão, AINDA que precise de DEUS para conhecer quaisquer coisa.
Veja que a disparidade real entre Kantismo ou Tomismo não é epistemológico, é ANTROPOLÓGICO. Kant não crê que o homem pode alcançar a coisa-em-si pela razão, muito embora essa tese também seja um ponto de partida irredutível, ou seja, uma petição de principio. Por que o homem não pode conhecer Deus pela Razão? Aquino crê que sim, e crê que sim porque ele pode simplesmente partir do pressuposto de que Deus dotou a razão humana de potência para tal. E ai ? No fim, a disparidade antropológica de um ou do outro depende ambas de pontos antinômicos e irredutíveis. Não há como dizer que um é superior ao outro, a distância deles, no fim, não é filosofia, é só religiosa mesmo.
Isso tudo só prova que por mais que consideremos todos esses homens como geniais, todos são homens de seus tempos. Por acaso "palavra revelada" ou a Bíblia não é também uma construção filosófica/teológica? Claro que é. A Reforma criou sua roupagem para combater aquilo que os puristas da religião não suportavam na então Igreja Católica, as obras e as indulgências sem fim, afinal a Igreja atingirá seu ápice de poder e corrupção consequentemente. Tirar os "intermediários" era importante, pelo menos aqueles, ainda que outros fossem necessários depois, e talvez o próprio Lutero fosse consciente disso, mas já era tarde e os interesses da burguesia já tinham tomado conta do pensamento religioso. Nada mais "primitivo" que voltar ao Velho Testamento, ou talvez nada mais pagão. Acusames do que serás!
Caramba, cara, vc é muito bom! Muito claro; traduz pensamentos complexos de sorte simples e palatável. Parabéns!
Muito obrigado, Matheus! Fique à vontade para explorar o canal.
Um Automata do dever é uma figura criada por Nietzsche que resume o mais nocivo do imperativo categórico de Kant.
Teu canal é necessário, parabéns!
Tem uma questão aí para o argumento de Russell. Kant não nega a realidade, ele apenas considera razoável argumentar o mundo tal como é possível conforme nossas condições de acessá-lo. Kant não se ocupa em explicar a realidade, mas em esquematizar como podemos percebê-lo. Ou seja, uma relação entre númeno e fenômeno. Acontece, que Russel crítica Kant de lugar diferente: a partir do fenômeno. Kant já tem uma filosofia Epistemológica.
Kant nega a realidade ao fantasiar e perseguir algo que não está nela, diga-se, uma ficção das coisas ao "em si mesmá-las".
@@anrios575 Não faz nem sentido o que você escreveu.
@@AlanRobson_ um dia leia Nietzsche, vai fazer 😉
@@anrios575 Eu li Nietzsche, pedante!
E no que isso melhora sua confusão?
@@AlanRobson_ leu e não entendeu. Aí o problema é contigo. Valeu.
Respondendeo a Russel: Por que o olho e a boca aparece aqui, dessa forma X, igual para TODOS? SIMPLES: Porque a forma do objeto [o olho aqui e a boca ali] é dada pelas 12 categorias do entendimento [universal em todos os homens].
Nietzsche foi único, entendeu o fundamentalismo e foi além
Poderia seguir nessa linha e fazer um vídeo sobre a crítica de Nietzsche a Hegel. aliás, ótimo vídeo esse aí. Abraço.
Olá! Gostei do vídeo, não conhecia a crítica russeliana. Tem formação acadêmica em filosofia?
Faz vídeos sobre biografias dos pensadores, quais tu recomenda, e ainda fala um pouco sobre elas? Agradeço.
Obrigado, Henrique. Ótima ideia!
Conteúdo e qualidade!
Meu ajudou muito, obrigado.
Excelente. Obrigado, eu não li O Anticristo, mas graças a você tenho um precedente para para o chamar o Kant de idiota, graças ao Nietzche, valeu man.
Feliz que gostou, mas Kant está longe de ser idiota. Foi um filósofo importantíssimo para a filosofia moderna e para a estética. Tenho três vídeos sobre ele aqui. Considere ver o da Crítica da Razão Pura e o da Crítica da faculdade de julgar. São seus grandes méritos. Sua filosofia estética é fantástica.
Se o Kant foi um idiota o que diremos de você? É preciso inventar um novo adjetivo.
Show o vídeo ... 😙😙😙
eu vi esse brilho nos seus olhos, adora uma intriga , Maquiavel manda recado
Teu vídeo é incrível, obrigada pela contribuição
Ralado!
Na minha humilde opnião, ambos são horriveis...
Sua humilde opinião é desprezível e desqualificada.
@@AlanRobson_ desfaço aquilo que disse. É uma diarreia crônica. O fim ? Morte por hipovolemia certa.
@@LeonProZip desfazer o que disse....
Só se desfaz o que fez. O que disse se retira.
No mais não é possível acompanhar essa disenteria verbal